EDPnet en DHCP

[freddie]

Ondersteunt EDPnet eigenlijk al DHCP op de glasvezel aansluitingen?

[philippe_d]

"al"?
Neen, en EDPNet is dat ook niet van plan denk ik...
Zij houden vast aan PPPoE.

[Joop]

Waarom zou je dit willen, want met IPv4 kan dit niet. Maar IPv6 krijg je een hele range van adressen en die kan hij wel doorsturen.
Ik snap niet goed wat je met DHCP op glasvezel bedoeld.

[devilkin]

Waarom zou je dit willen, want met IPv4 kan dit niet.

Ik veronderstel dat hier iets ontbreekt in die zin

[philippe_d]

Waarom zou je dit willen, want met IPv4 kan dit niet. Maar IPv6 krijg je een hele range van adressen en die kan hij wel doorsturen.
Ik snap niet goed wat je met DHCP op glasvezel bedoeld.

De manier waarop je bij glasvezel een internetverbinding krijgt, is afhakelijk van de provider, voorbeeld:

• Proximus single VLAN: VLAN 20 / DHCP (idem voor Mobile Vikings, etc ..)
• Proximus triple VLAN: VLAN 10 / PPPoE (idem voor Scarlet, etc ..)
• EDPNet: VLAN 10 / PPPoE
• Fastfiber: VLAN 10 / PPPoE of DHCP (waarbij DHCP niet bij iedereen werkt voor IPv6: work in progress?)

Bij alle providers werkt IPv4 en IPv6:

• je krijgt één publiek IPv4 adres (in sommige gevallen meerdere indien je meerdere PPPoE sessies kan opzetten hebt).
• je krijgt één publiek IPv6 /64 adres (via SLAAC).
• je krijgt één IPv6 /56 Prefix (voa Prefix Delegation).

De vraag van de TS is dus duidelijk:
- hij vraag zich af of (en wanneer) het bij EDPNet ook mogelij zal zijn om via DHCP een internetvetbinding te krijgen (zoals bij Fastfiber het geval is).
- mijn atwoord was dat EDPnet (afaik) dat niet van plan is

Waarom je dat zou willen?
- om de PPPoE overhead te vermijden (dus een hogere effectieve snelheid).

Hopelijk snap je het nu wel ...

[Sinna]

Ik vrees te moeten corrigeren wat IPv6 betreft bij Scarlet: voor zover ik weet werkt IPv6 daar nog altijd niet.

[silentkiller]

Bij EDPnet? Zeker wel, wel aanzetten in hun portaal

[raf1]

Ik vrees te moeten corrigeren wat IPv6 betreft bij Scarlet: voor zover ik weet werkt IPv6 daar nog altijd niet.

Scarlet is ondertussen volledig geïntegreerd in Proximus en biedt IPv6 aan.

[Tomsworld]

Voordeel van single vlan - dhcp of beter gezegd IPoe heeft als voordeel - eenvoud - geen credentials, en mtu is gewoon ethernet zoals op coax en niet de 8 bytes minder zoals bij pppoe.

[Sinna]

Ik zie het voordeel van Single VLAN, maar verlies je dan niet potentieel een extra publiek IPv4-adres aangezien die aan de PPPoE-sessie gekoppeld is?

[freddie]

Op shared VLAN kan je tot 16 MAC-adressen achter 1 ONT hebben
en aangezien de EDPnet hier gebruik van maakt zijn meerdere publieke v4 adressen gewoon mogelijk als je gebruik maakt van IPoE i.p.v. PPPoE (moest EDPnet dit ondersteunen natuurlijk. Wat niet het geval is).

Toegevoegd na 1 minuut 17 seconden:

Waarom zou je dit willen, want met IPv4 kan dit niet. Maar IPv6 krijg je een hele range van adressen en die kan hij wel doorsturen.
Ik snap niet goed wat je met DHCP op glasvezel bedoeld.

https://support.voyager.nz/knowledgebas ... 1287/en-us

[Joop]

Bij EDPnet? Zeker wel, wel aanzetten in hun portaal

En dan krijg je een blok adressen, ik krijg steeds /48 van ze.
Geen idee hoeveel adressen dat precies zijn, vele duizenden

Je kan dan servers draaien op elk toestel in je netwerk.
Nadeel, het werkt wel enkel met IPv6 clients.

Toegevoegd na 1 minuut 43 seconden:

De vraag van de TS is dus duidelijk:
- hij vraag zich af of (en wanneer) het bij EDPNet ook mogelij zal zijn om via DHCP een internetvetbinding te krijgen (zoals bij Fastfiber het geval is).
- mijn atwoord was dat EDPnet (afaik) dat niet van plan is

Wel je kan het wel bij EDPnet met een zakelijk account, dan kan je blokken met adressen nemen, minimaal 4 maar betaal je wel (dacht ik) 20 euro per maand ex btw voor.

[philippe_d]

En dan krijg je een blok adressen, ik krijg steeds /48 van ze.
Geen idee hoeveel adressen dat precies zijn, vele duizenden

Val niet omver
Eén IPv6 /48 blok heeft 2^80 unieke IP adressen, dat zijn véle miljarden unieke Ipv6 adressen (12+24 nullen)

Of anders gezegd
Een /48-netwerk heeft 65.536 /64- subnetten. Een enkel /64-subnet heeft 18.446.744.073.709.551.616 bruikbare hostadressen.
Een /48-netwerk heeft dus 65.536 x 18.446.744.073.709.551.616 IPv6 adressen
dat zijn er inderdaad "vele duizenden"

ik krijg steeds /48 van ze.

Een normale EDPnet gebruiker krijgt (zoals ik hierboven schreef) één /56 subnet
Waarom zou jij dan een /48 blok krijgen. Kan je hiervan een screenshot posten?

[ITnetadmin]

je krijgt één IPv4 /56 Prefix (voa Prefix Delegation).

Dat is uiteraard een typo en moet "IPv6" zijn (voor de google users in de toekomst)

[Joop]

U vraagt, wij draaien

Ik heb een zakelijk account met statisch IP, geen gewoon account.
Misschien daarom.

Ik kan zoals je in het screenshot ziet IPv4 adressen bijbestellen.

Ik heb het nog even opgezocht, /56 is voor kleine netwerken zoals thuis of klein zakelijk:

https://subnetexpert.com/cidr/56

/48 is voor zakelijk gebruik tot grote bedrijven.

https://subnetexpert.com/cidr/48

Ik verschoot ook wel even van het aantal IP's...beetje zinloos veel, te veel als je het mij vraagt. Welke router kan dit eigenlijk aan?????

[ITnetadmin]

Dan is het eigenlijk volgens de best practices van RIPE NCC: /48-56 voor de end-user, waarbij /48 aangeraden wordt voor business klanten, en /56 voor priveklanten.
Art 4.2.2 op https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-690/
(Hoewel 4.2.1 een eenvoudigere optie aanbiedt: /48 voor iedereen.)

[Joop]

Ik ben eigenlijk genezen van IPv6, het is zo complex en idioot in elkaar gestoken dat het nergens over gaat. Ze maken dezelfde fout als bij IPv4 waar ze smijten met adressen in hoeveelheden die nergens over gaan.
Sinds IPv4 NAT-translatie kent, is IPv6 eigenlijk overbodig geworden.

Ben al 10 jaar met IPv6 aan het rotzooien en telkens als je denkt dat het werkt, dan gaat er weer iets fout. Ik heb dan ook uitgeschakeld, het is de moeite niet waard.

Vergeet niet, het bestaat al 20 jaar en op een enkeling na wil niemand het. Denk niet dat het ooit zal doorbreken zoals het nu is.

[ITnetadmin]

Voor mij is IPv6 een uitvinding van academici die papers moesten publiceren.
Voor alles een extra systeem, het wil ook vanalles zelf doen, totaal niet volgens het KISS principe.
Ik vind het doodgeboren, en we adopteren het zo traag als we kunnen omdat we moeten en er niks beter voorhanden is.

[devilkin]

Veel valt en staat bij de gebrekkige implementaties. Ik gebruik het met plezier, zowel in homelab als daarbuiten, maar nu poog ik het via proxmox sdn aan de praat te krijgen... documentatie nul, zeer weinig mensen die het al gebruiken, en gewoon de ene obscure fout na de andere.

[Joop]

Voor mij is IPv6 een uitvinding van academici die papers moesten publiceren.
Voor alles een extra systeem, het wil ook vanalles zelf doen, totaal niet volgens het KISS principe.
Ik vind het doodgeboren, en we adopteren het zo traag als we kunnen omdat we moeten en er niks beter voorhanden is.

Helemaal mee eens. Men was bang voor het vol lopen van IPv4 zodat een kleuter iets nieuws moest bedenken.
Maar ja, toen kwam er NAT en hadden we ineens meer dan genoeg adressen.

Het enige probleem wat men had moeten oplossen is DNS verkeer een poort meegeven, zodat je meerdere servers op 1 IP kan laten draaien.
Niemand heeft daar blijbaar aan gedacht. Want dat kan niet. Het enige minpuntje van NAT en IPv4, en IPv6 kan dat ook niet.

Want het moet nu via vaste poorten en je kan via DNS niet aageven dat het een andere poort moet zijn, gemiste kans.
Dat had IPv6 totaal nutteloos gemaakt.

Want als je de poort via DNS kan meegeven, kan je 65K servers bedienen op 1 IP.....je NAT-tabel gaat wel groot zijn...jammer dan

[devilkin]

Je kan DNS draaien op gelijk welke poort... Je moet enkel je cliënt duidelijk maken waar ie naartoe moet, en daar zijn ook oplossingen voor.

Stellen dat ipv6 onnodig is en NAT alles oplost... hmjah. Opp je thuisnetwerk schaal misschien.

Maar we zijn zwaar aan het afwijken van het originele onderwerp.

[philippe_d]

Ik heb een zakelijk account met statisch IP, geen gewoon account.
Misschien daarom.

Ik heb het nog even opgezocht, /56 is voor kleine netwerken zoals thuis of klein zakelijk:
https://subnetexpert.com/cidr/56

/48 is voor zakelijk gebruik tot grote bedrijven.
https://subnetexpert.com/cidr/48

Bedankt voor de verduidelijking, ik wist niet dat jij een zakelijk account had .

[Joop]

Niet waar, je kan in de records geen poort opgeven. Ja de DNS zelf kan je een andere poortgeven, maar dat bedoel ik niet. Je kan bv een A-record niet zeggen dat www.userbase.be poort 81 moet pakken. Want je http gaat gewoon naar poort 80.

De reden dat veel mensen meer IP's willen is gewoonlijk meer services draaien op 1 IP, omdat je het niet zonder externe server kan regelen.
Via DNS kan dit niet. Wat je wel kan doen is http-forwarding naar url:poort, maar dat werkt dan weer niet voor email.

DNS-servers zouden gewoon een extra vakje POORT moeten hebben, waar je een A of MX record kan ingeven die naar poort 81 of 24 verwijst, zodat je bv een round-robin op 1 IP kan maken met meer dan 1 server. Dit gaat nu niet. Ja we wijken af, mee eens.

Maar meerdere IPv4 adressen zijn mogelijk als je een zakelijk-account hebt....die je ook zonder bedrijf kan krijgen als je de prijs wil betalen.

Ik ben particulier, maar betaal een zakelijk account...wat gaat hoor, maar het kost wat meer.

Toegevoegd na 1 minuut 16 seconden:

Bedankt voor de verduidelijking, ik wist niet dat jij een zakelijk account had .

Had je kunnen weten in mijn onderschrift: EDPnetFix....die krijg je enkel als je een zakelijk account neemt, wat iedereen kan, het kost wel wat meer.

[devilkin]

Je uitleg was dan ook verre van duidelijk...

Voor wst jij wilt doen hebben we iets anders.. een reverse proxy. Bestaat al decennia. Je moet daarvoor niks aanpassen in DNS..Uiteindelijk is de bedoeling gewoon dat DNS een key value store is: wst is de waarde voor key xyz.

Als je puur naar webhosting kijkt op dezelfde server kan je zelfs gewoon weg met vhosts.

[Joop]

Ja mee eens. Ik gebruik dat ook op mijn hosting-servers, maar dat is URL-based serving. Als je op 1 IP achter NAT 2 webservers wil draaien dan kan je die niet via poort 80 laten lopen. Zou je in de DNS dit kunnen op domain basis, dan heb je dit niet nodig. BV userbase.be -> poort 80, maar je hebt nog een server die xxxbase.be moet draaien dat dan de dns via het A-record het laat gaan naar ip:81 ik noem maar wat, zodat het een andere server is. Dit gaat niet. Of ik mis iets.

[devilkin]

Ik snap nog altijd niet wat je juist wilt bereiken.

Van zodra er een hostname aan te pas komt kan je perfect weg met een reverse proxy. Al je inkomende traffiek gaat gewoon naar je proxy, en die beslist op basis van de hostname waar het naartoe moet. Protocol maakt zelfs voor vele proxies geen zier uit.

[ITnetadmin]

Klopt wel; het zou veel nuttiger zijn als men DNS een upgrade geeft waarbij die ook port instructions kan meegeven en dus redirects kan issuen.

[devilkin]

Strict genomen bestaat dat al: het SRV record

https://www.cloudflare.com/en-gb/learni ... rv-record/
Het enige wat je zou nodig hebben is dat je client ook de juiste lookup doet. Maar de usecase waar jullie het over hebben ruikt verdacht naar een simpele http/302 redirect.

[Joop]

Voor http wel, maar bv andere servers werkt dat niet.
Stel ik wil 2 ntp servers draairen, die lopen op 123, maar 2 kan niet op 1 ip. Zou ik het in de dns kunnen meegeven kan ik een 2e op poort 124 meegeven. Nu kan dat niet met ipv4.

[devilkin]

Mja, Reverse proxy, dus. Ga je die NTP moeten opgeven op FQDN (een URL is iets anders), maar werkt.

[ITnetadmin]

Maar de usecase waar jullie het over hebben ruikt verdacht naar een simpele http/302 redirect.

Klopt wel, maar je kan iirc geen simpele redirect doen als je bv naar een dynamisch IP adres verwijst in een situatie waar de provider port 80 incoming blokkeert.

Er zijn (/waren?) dus wel wat use cases over de jaren die nut hebben (of dat zouden hebben gehad) bij een extensie van het DNS protocol.