Belgische Verkiezingen 2024

[CCatalyst]

Op welke "goede komaf" doel je dan?

Het gaat over de goede komaf van de persoon die die verkiezingen tot voor de Raad van State heeft kunnen brengen, in plaats van uit budget te raken door de opstapelende kosten bij zogezegde "controleorganismes" die blijkbaar niet konden inzien dat er iets fout is als er meer stemmen geteld worden dan er waren. Want goede komaf, dat had ie wel. (dit is een feit)

Na al dat gespartel en tegenspraak begint het gladde idd te vervagen en meer en meer te schuren.

Inderdaad, blij dat je inziet dat ik inderdaad niet glad ben, maar een normale mens, met de nodige "schuren", maar altijd op zoek naar antwoorden op vragen en niet zomaar vrede nemend met "het is nu eenmaal zo" (dit is een feit). Er is maar een iets dat glad is aan mij, en dat is hoe glad de ad hominems van mij afglijden. Gelukkig maar of er zat al een slotje op hier (dit is een veronderstelling).

[warpozio2]

Vlaams is het eenvoudig
NVA is de grootste en wil niet samen met VB en PVDA
Open VLD en Groen gaan in oppostie
Blijft over
NVA-CD&V-Vooruit en partij Fouad

[CCatalyst]

NVA-CD&V-Vooruit en partij Fouad

Kan niet. Dat is de doodsteek van N-VA en de zege van VB in 2029.

Mocht ik een euro hebben voor elke partij die "in de opposite gaat" en een paar maanden later gewoon weer in een regering zit. Open VLD zal wel snel genoeg terugkomen. Zoals ik al zei: de macht blijft altijd in dezelfde handen, hoe de kiezer ook stemt.

[ivob]

Het heeft niets aan de zetelverdeling veranderd, dat klopt. Maar vind je het dan ok wat er hier gebeurt? Is dit ook geen vervalsing (dit is een vraag, geen insinuatie)?

Tot het tegendeel bewezen is is dit een menselijke fout en geen bewuste vervalsing.
Met menselijke fouten kan ik leven.
Zeker indien gemaakt door mensen die daadwerkelijk hun steentje bijdragen en hun - vrijwillig of opgedragen - verantwoordelijkheid niet willen ontlopen.
Wie aan de kant wat staat te roepen maakt uiteraard weinig kans op daadwerkelijke fouten betrapt te worden.
Zoals eerder aangehaald, wie meent vrij te zijn van menselijke fouten mag altijd de verantwoordelijkheid zelf gaan opnemen en uitoefenen. Het kan in de toekomst de foutenmarge alleen maar doen afnemen.

Hoe moet ik dat weten? Als hij op IBZ werkt of heeft gewerkt (dit is een veronderstelling) is de kans wel groot dat hij nog meer weet.

Ik werk niet op IBZ. Bij deze is je veronderstelling dus foutief.
Ik heb mijn kandidatuur vrijwillig gesteld om te zetelen in een stembureau en vrijwillig daar meerdere uren (er gaat nog wel wat vooraf aan de stembusgang zelf) aan besteed.
Daarvoor moet je niet voor IBZ werken. Het staat iedereen die aan de gekende voorwaarden voldoet vrij om zich daar kandidaat voor te stellen.
Daarnaast neem ik doorgaans ook de moeite om me te informerenbij beschikbare bronnen. We zijn 2024. Informatie was nog nooit zo beschikbaar voor bijna iedereen. Je moet om je te informeren wel iets doen en dat houdt meer in dan loze veronderstellingen doen en insinuerende vragen stellen.

Wat langs de kant staan roepen en vrijblijvend insinueren en dit uitsluitend op grond van de eigen ingesteldheid en eigen verwachtingen kan iedereen. Daar is geen kunst aan.

Maar goed, in Bilzen waren die er wel. Dus het gebeurt wel. Bij jou die keer niet.

De uitzonderingen zijn de regel niet.
De uitzondering werd trouwens ook nog eens hersteld.
Wanneer jij wel bewijzen hebt dat het bij jou deze keer wel gebeurt is moet je dan maar gerichte actie ondernemen om dat aan te tonen en te laten herstellen. Ga dus klacht neerleggen met "je neef" eventueel als getuige.
Tot nader order moet je de bewijslast niet gaan omdraaien omdat dit beter in je eigen kraam past.
Dat past niet in een rechtstaat.

Wat betreft je neef, het is aan ieder om de rechtstaat en de democratie mee te bewaken en desnoods actie te ondernemen wanneer daar fouten tegen gebeuren. Indien je neef ter plekke heeft vastgesteld dat er een vergissing of opzet tot vervalsing gebeurde stond het hem vrij ter plaatse de voorzitter daar op te wijzen zodat deze - tot bewijs van tegendeel menselijke fout - alsnog onmiddellijk recht te zetten.
Je neef heeft er dus voor gekozen te zwijgen en de fout mee uit te buiten.
Of werd pas na de feiten ervan op de hoogte gesteld dat hij niet alleen voor het Europees parlement mocht stemmen en kan alsnog voor je getuigen dat je een gegronde klacht hebt.
De keuze ligt bij jou en je neef of je het verder wil houden bij wat getoeter vanachter je klavier of daadwerkelijk actie te ondernemen.

[boulder]

Elke illegale stem van minderjarigen is 50 EUR extra op de rekening van die begunstigde partijen. 50 EUR die ze niet rechtmatig verdienen. 50 EUR die komt van hetgeen jij en ik afstaan elke maand, of die geleend wordt en die wij of onze kinderen gaan moeten terugbetalen. 50 EUR die niet naar onderwijs gaat. 50 EUR die niet naar zorg gaat. 50 EUR die niet naar de pensioenen gaat.

Je stapelt de foute redeneringen op.
Die 50€ (in de veronderstelling dat het bedrag correct is, want straks ga je weer afkomen dat het maar een veronderstelling was...) gaat dan naar een andere partij.
Ik ga hier dus geen cent extra uit winnen.

Over welk veelvoud van 50 EUR gaat het? Dat wist IBZ niet, en ze moest eens goed lachen dat ze het niet wist. Iig wel genoeg om de media te halen.

Veronderstel dan maar dat het over miljoenen stemmen gaat, dan ga je je zeker beter voelen...

Ook mijn neefje mocht die stemmen uitbrengen (16 jaar). Het heeft wellicht niets aan de zetelverdeling veranderd, dat klopt. Maar vind je het dan ok wat er hier gebeurt? Is dit ook geen vervalsing (dit is een vraag, geen insinuatie)?

Ik heb jaren geleden al gezegd dat de politici moeten stoppen met de verkiezingsregels naar hun hand te zetten, en voor elke verkiezingen andere spelregels te hanteren.
Deze fouten vloeien daaruit voort.

Vooral in de hoop dat jij een onderbouwde repliek zou formuleren in plaats van wat je nu schrijft.

Een repliek tegen een gladde aal is moeilijk.
Het moment dat je bewijst dat het los zand is wordt het plots "een retorische vraag" of "gewoon een veronderstelling".

Per momenten zijn die van jou echt goed. (Net zoals die van mij ook "per momenten" goed zijn, maar niet altijd).

Ik onderbouw ze dan ook met feiten(kennis).

Hoe moet ik dat weten? Als hij op IBZ werkt of heeft gewerkt (dit is een veronderstelling) is de kans wel groot dat hij nog meer weet (dit is een veronderstelling).

Gewoon omdat hij de procedure waarmee er geteld wordt, kent?

Maar goed, in Bilzen wel. Dus het gebeurt wel. Bij jou die keer niet.

Ik heb dat opgezocht, het ging over een handjevol stemmen, en het had uitzonderlijk enkele zetels tot verschuiving.
Maar het feit is dat als iemand onregelmatigheden vaststelt, die klacht kan indienen, en dan wordt in het ergste geval de verkiezing daar overgedaan.
Ik heb zelf het voorbeeld gegeven dat ooit VB niet op de lijsten stond in De Panne.
Dat was natuurlijk geen "vervalsing" maar een fout van de drukker.
De verkiezingen zijn daar toen overgedaan.

[on4bam]

Elke illegale stem van minderjarigen is 50 EUR extra op de rekening van die begunstigde partijen. 50 EUR die ze niet rechtmatig verdienen. 50 EUR die komt van hetgeen jij en ik afstaan elke maand, of die geleend wordt en die wij of onze kinderen gaan moeten terugbetalen. 50 EUR die niet naar onderwijs gaat. 50 EUR die niet naar zorg gaat. 50 EUR die niet naar de pensioenen gaat.

Het is hun gegund... de eindbalans is nog steeds in "ons" voordeel want er zijn er veel niet komen opdagen, dat allemaal "in onze pocket, katching "

[CCatalyst]

Tot het tegendeel bewezen is is dit een menselijke fout en geen bewuste vervalsing.
Met menselijke fouten kan ik leven.

Ik vind een menselijke fout ook geen goede reden om nog eens een veelvoud van 50 EUR aan partijen te geven in plaats van aan onderwijs, zorg, of iets nuttigs. Die partijen krijgen immers al zoveel geld. We kunnen daarover van mening verschillen, dat mag natuurlijk, ik respecteer jouw mening inzake.

Ik werk niet op IBZ. Bij deze is je veronderstelling dus foutief.

Bij deze is kennis genomen van het feit. Gelet dat het feit de veronderstelling ontkracht, beschouw ik ze ook als foutief en trek ik ze in.

IInformatie was nog nooit zo beschikbaar voor bijna iedereen.

Ik vind dat er inzake de Europese verkiezingen erg weinig informatie te vinden was. De informatie die ik vond was ook niet altijd actueel.

Ik vond de FAQ pagina op de IBZ-website dan weer wel een goede bron van informatie.

De uitzonderingen zijn de regel niet.

Ik ben al blij dat je nu erkent dat er uitzonderingen zijn.

Ze werd inderdaad hersteld. Nadat een reeks controleorganen, beginnend vanaf de stembureaus en de organiserende overheid, niet inzagen dat er iets niet klopt als er meer stemmen gegeven zijn dan dat er stembiljetten waren. Zelfs de Raad voor Verkiezingsbetwistingen zag dat niet als een probleem. Het geeft weinig vertrouwen als ze zo'n zaken niet zien.

Het was uiteindelijk de Raad van State, minder gespecialiseerd dan de Raad voor Verkiezingsbetwistingen, die zei dat de verkiezingen ongeldig waren omdat er meer stemmen waren dan stembiljetten. Natuurlijk, eer je bij de Raad van State zit, heb je er al een mooi budgetje doorgejaagd, en ben je ook al maanden verder, met een mogelijks ongeldige zetelverdeling.

Ga dus klacht neerleggen met "je neef" eventueel als getuige.

Heb ik dan het vereiste belang daarvoor? Ik dacht het niet. Naar ik begrijp, maar je mag corrigeren (hier komt een veronderstelling) kan enkel een politicus dat belang inroepen. In Bilzen was het ook een politicus.

[Dizzy]

Maar goed, in Bilzen wel. Dus het gebeurt wel. Bij jou die keer niet.

Er gebeurt wel ooit eens ergens vanalles maar dat is niet gelijk te stellen met een bewuste en/of systematische fraude.

[CCatalyst]

Die 50€ (in de veronderstelling dat het bedrag correct is, want straks ga je weer afkomen dat het maar een veronderstelling was...)

Het is 5 EUR per partijstem, en dat elk jaar. Twee lijsten (twee partijstemmen) dus 10 EUR per jaar. En dat 5 jaar lang. (Als er op twee verschillende partijen gestemd werd is het dan 25 EUR per partij).

gaat dan naar een andere partij.

Hoe bedoel je "het gaat naar een andere partij"? Als een minderjarige illegaal stemt op de Kamer of Vlaams Parlement, is dat gewoon een extra 50 EUR dotatie. Dat komt niet van een andere partij, dat komt van wat ze elke maand afnemen van jou en mij.

Ik heb jaren geleden al gezegd dat de politici moeten stoppen met de verkiezingsregels naar hun hand te zetten, en voor elke verkiezingen andere spelregels te hanteren.
Deze fouten vloeien daaruit voort.

Akkoord.

Het moment dat je bewijst dat het los zand is wordt het plots "een retorische vraag" of "gewoon een veronderstelling".

Dat betekent dat je een veronderstelling als een feit hebt geinterpreteerd.

Hoe herken je feiten?
- Als ik over mijzelf praat, heb ik altijd de autoriteit om dat als feiten te geven, zelfs veronderstellingen over mijzelf
- Als het algemene kennis is, dat iedereen weet, zoals "een cirkel is rond".
- Als er zeer specifieke, exacte of technische informatie gegeven wordt
- Als ik link of verwijs naar een autoritaire bron
- Als ik geen woorden als "ik denk" "ik vind" "ik meen" "mogelijks" "m.i." "de vraag is" "vermoedelijk" "wellicht" of andere woorden in die zin gebruik

Ik heb dat opgezocht, het ging over een handjevol stemmen

Fraude - wat daar zeker het geval was - is nu niet ok omdat het maar "een handjevol" stemmen is.

[ivob]

Ik vind een menselijke fout ook geen goede reden om nog eens een veelvoud van 50 EUR aan partijen te geven in plaats van aan onderwijs, zorg, of iets nuttigs. Die partijen krijgen immers al zoveel geld. We kunnen daarover van mening verschillen, dat mag natuurlijk, ik respecteer jouw mening inzake.

Heeft maar weinig met een eigen mening te maken maar met onontkoombare feiten.
Overal waar mensen bij betrokken zijn gebeuren er menselijke fouten.
Menselijke fouten zijn het gevolg van een onbewuste daad en geen intentie tot opzet noch om een bepaalde partij bewust een hogere dotatie toe te kennen.
Het was daarentegen jouw bewuste keuze om voor een welbepaalde partij bewust te stemmen waardoor er in de feiten wel degelijk belastinggeld naar die partij gaat. Geen foutje dat over het hoofd werd gezien maar een voorafgaandelijke weloverwogen daad.

Wanneer je zelf de mening bent toegedaan dat er geen enkele partij is die een extra dotatie verdient dan blijf je gewoon thuis en krijgt geen enkele partij die euro of een veelvoud ervan toebedeeld.
Wanneer je zelf de mening bent toegedaan gespeend te zijn van iedere menselijkheid en een foutloos parcour kan rijden weet je ook wat je te doen staat wanneer je de daad bij het woord wil voegen.

Je kan de volgende keer dus een dubbele slag slaan door zowel geen enkele partij een extra euro gunnen als de foutenmarge tijdens de kiesverrichtingen te helpen verminderen.
Voor het eerste kan je zelfs gewoon achter je klavier blijven zitten.

[CCatalyst]

Overal waar mensen bij betrokken zijn gebeuren er menselijke fouten.

Maar zover ben ik ook wel. Ik vind het gewoon geen excuus om nog eens een veelvoud van 50 EUR uit te keren aan partijen die nu al miljarden opstrijken. Ze hebben geen recht op dat geld.

Voor de duidelijkheid: het gaat hier dus niet over mijn stem op VB. Ik wil ook niet dat VB die 50 EUR krijgt, maar ze hebben daar wel "recht" op (ze hebben dat zelf zo beslist), dus het zij zo. Ik heb niet gestemd op VB om ze 50 EUR te geven, ik heb op ze gestemd in de hoop dat ze zouden moeten besturen, zodat ze zich in de prak konden rijden, wat de 50 EUR meer dan waard was. Maar zoals zondagavond al heel snel duidelijk werd waren alle partijen de winnaars, en de burgers de verliezers. Mijn partij heeft grandioos gewonnen, ik heb grandioos verloren, VB heeft mijn 50 EUR zonder verantwoordelijkheid, exact zoals het wilden. The house always wins, niet alleen in Vegas.

Het gaat over de twee extra stemmen van mijn neef. Dat zijn stemmen die ongeldig zijn, dus ook de dotatie die erop berekend zal worden is ongeldig. Ja, het is een menselijke fout, maar betekent dat dan dat het niet rechtgezet moet worden? Het gaat hier over partijen die al miljoenen verdienen elk jaar. Een menselijke fout waardoor ze nog meer onrechtmatige dotatie krijgen moet dan niet rechtgezet worden?

[on4bam]

Tijd om actie te ondernemen dan. Dien klacht in en steek er tijd, moeite en geld in want met dat hier 100 keer neer te schrijven gaat er niets veranderen. Doe je dat niet, swallow (y)our loss and move on.

[CCatalyst]

Tijd om actie te ondernemen dan. Dien klacht in en steek er tijd, moeite en geld in want met dat hier 100 keer neer te schrijven gaat er niets veranderen. Doe je dat niet, swallow (y)our loss and move on.

Maar dat is de vraag: heb ik het vereiste belang daarvoor? (dit is een vraag, geen insinuatie). Je zou zeggen van wel natuurlijk (dit is een veronderstelling), maar als dit "fraude" is (dit is een veronderstelling), hebben de partijen het niet zo geregeld dat alleen zij over het vereiste belang kunnen beschikken (dit is een vraag, geen insinuatie)?

[9livesuni]

Dus nog eens de vraag. Wat is jullie standpunt in deze?

Die mens heeft persoonlijk mijn biefstukken gered dus heeft wel wat krediet. De weerstand tegen goodmove vind ik verkeerd omdat die dromen echt geen leuke leefomgeving creëren.

De verovering van Vlaanderen

[ivob]

Ik vind het gewoon geen excuus om nog eens een veelvoud van 50 EUR uit te keren aan partijen die nu al miljarden opstrijken. Ze hebben geen recht op dat geld.......

Het is dan aan je neef en eventueel aan jezelf om die fout dan trachten recht te zetten.
Je kan moelijk gaan verwachten dat anderen dat voor jou gaan doen op basis van een paar online uitspraken geponeerd door een anonieme avatar waarvan in het recente verleden al meermaals werd aangetoond dat ze incoherent waren en niet gebaseerd op (aantoonbare) feiten maar doorgaans op eigen veronderstellingen en opinies.
Wat jouw belang daarbij is moet jezelf bepalen en niet gemakshalve doorschuiven naar anderen.

Je gespartel ivm je stem op het VB is ook niet meer dan dat.
De feiten zijn dat ze via je persoonlijk uitgebrachte stem een hogere dotatie hebben verkregen en dat ze, zoals bijna iedereen hier je in het recente verleden er al op gewezen heeft, de kans heel hoog is dat ze, ondanks jouw stem, niet mee zullen besturen.
Nogal wiedes wanneer een van je eigen opinies is dat ze dat zelf niet eens willen.
Het was voor de verkiezingen eveneens heel duidelijk dat er in Vlaanderen, laat staan in België, geen meerderheid op het VB stemt noch dat er partijen gevonden worden om hen aan die meerderheid te willen helpen.
Dat is het voordeel van de duidelijkheid van het cordon sanitair en, al was het op de valreep, van de voorzitter van de Vlaamse partij die het CS niet onderschreven heeft. Men was daar unaniem duidelijk over VOOR de stemmen werden uitgebracht. Het enige wat je dus nog kon bereiken met je stem was het VB een hogere dotatie toekennen dan ze zelfs volgens jou verdienen.
En iedere stem telt. Zelfs de mijne. Ze heeft er zelfs toe bijgedragen dat het VB nipt een zetel gemist heeft en geen 50€ extra kreeg toebedeeld.
Een strategie die wel goed heeft uitgepakt.
Jouw stem telde ook. Ze heeft er o.a. rechtstreeks voor gezorgd dat een partij die daar volgens jou geen recht op heeft dat recht toch verkregen heeft en dat als rechtstreeks gevolg van een daad door jezelf heel bewust gesteld.
Je moet niet blijven zeveren en spartelen maar de gevolgen van je eigen daden leren dragen en onder ogen komen.
Je hebt ze wetens en willens die 50€ extra toegezegd.

[boulder]

Hoe bedoel je "het gaat naar een andere partij"?

Ik had het over je andere hypothetische veronderstellende retorische vraag, die zeker geen insinuatie was.
Die van de voorzitter die stiekem de stem van een bejaarde zou veranderen.

Ik vind dat je gewoon heel veel lawaai maakt voor een veronderstelling.
Ook je veronderstelling dat Ivob bij IBZ werkt, en dan het intrekken nadat hij zegt van niet, toont aan hoe onnozel het wel is als je elke veronderstelling begint op een forum te gooien, en wacht op het bewijs van het tegendeel.

"Er is leven op Mars!, ahja, want dat rode kleurtje zal wel betekenen dat er aan mijndelving gedaan werd, en dat zal wel rood stof zijn daarvan." ('onderbouwde' veronderstelling).
En nu wacht ik tot men het tegendeel komt bewijzen.

Luchtfietsen noemen ze dat....

[CCatalyst]

De verovering van Vlaanderen

In Antwerpen en Gent heeft die partij nog flink potentieel dat ze maar moeten grijpen. RIP SP.A.

En als ze effectief daar opkomen met die standpunten gaat dat vervolgens weer kiezers richting VB drijven.

Het is dan aan je neef en eventueel aan jezelf om die fout dan trachten recht te zetten.

Maar heeft hij het belang? Hij betaalt niet eens belastingen.
En heb ik belang? Het was niet mijn stem die illegaal was.

Nogal wiedes wanneer een van je eigen opinies is dat ze dat zelf niet eens willen.

Ik volg de politieke analisten in die mate dat, als VB en N-VA een meerderheid hadden, zoals de polls altijd aangetoond hebben, de druk op BDW te groot ging zijn en hij met hen een coalitie zou vormen, ongeacht wat hij allemaal op voorhand zei.

TVG heeft het heel vreemd gespeeld in die laatste weken, ik heb dat ook geschreven hier enkele weken terug, en De Tijd schreef het ook. (<= feiten // veronderstellingen =>) Hij veranderde plots van toon en schakelde over op FDW-retoriek die hij zelf nog afgezworen had. Nochtans had hij met die taal niemand nog te overtuigen, al die mensen had hij al in zijn zak, hij kon er enkel maar mee verliezen. Dus ofwel is hij achterlijk, ofwel dacht hij dat hij ongenaakbaar was, ofwel was het een strategische zet om de cijfers wat te laten zakken zodat ze de verantwoordelijkheid inderdaad konden vermijden. Daarmee opende hij de goal en BDW moest de bal er maar insjotten, wat BDW dan ook gedaan heeft. Ze hebben het verdomd goed gespeeld, de glunderende gezichten van zondag bevestigden het: geen enkele partij heeft de verkiezingen verloren (tenzij Open VLD, maar dat is relatief). De burgers hebben ze verloren. Mijn stem heeft VB 50 EUR extra gegeven, maar het is niet mijn stem die ervoor gezorgd heeft dat ze niets moeten doen en weer aan de zijlijn kunnen gaan staan.

Als Team dinges straks effectief doorbreekt in Vlaanderen zoals ze in Brussel deden, dan hebben we het vlaggen in 2029. Met twee extreme partijen ipv 1 zal het een heel ander verhaal zijn. De kans om dat te vermijden is verkeken.

[CCatalyst]

Die van de voorzitter die stiekem de stem van een bejaarde zou veranderen.

Maar dat was een veronderstelling, geen feit, en daar had ik het niet meer over.

Ik had het nu over de extra stemmen van de minderjarigen, dat is een feit en geen veronderstelling.

Ook je veronderstelling dat Ivob bij IBZ werkt, en dan het intrekken nadat hij zegt van niet, toont aan hoe onnozel het wel is als je elke veronderstelling begint op een forum te gooien, en wacht op het bewijs van het tegendeel.

Het zou onnozel geweest zijn als ik het als feit verkocht had dat ivob bij IBZ werkt. Dat ik dat veronderstel, dat ivob zei van niet, en ik vervolgens de veronderstelling intrek, daar is niets mis mee.

Stel dat ik ivob IRL ontmoet, hij geeft me de uitleg over kiesbureaus, ik antwoord "je kent daar veel van, ik veronderstel dat je voor IBZ werkt" dan is dat volgens jou onnozel. Ik ga daar niet mee akkoord. Wat wel onnozel zou zijn, is als ik vervolgens naar jou stap en zou zeggen "ivob werkt voor IBZ," want dan verkoop ik jou een veronderstelling als feit.

"Er is leven op Mars!,

Dat verkoop je als feit. Wat ik zou zeggen: "ik veronderstel dat er leven is op Mars!".

[on4bam]

Oh boy.....kunnen we terug naar de verkiezingen en de waanvoorstelling verticaal klasseren?
Je hebt weet van menselijke fouten die geen verschil maken voor de uitslag en gaat daar niets aan doen, let it go... stop beating the dead horse.

[CCatalyst]

Je hebt weet van menselijke fouten die geen verschil maken voor de uitslag en gaat daar niets aan doen, let it go... stop beating the dead horse.

Ik kan er niets aan doen omdat ik niet over het vereiste belang beschik, voor zover je dit als een verkiezingsonregelmatigheid beschouwt zijn enkel politici in staat om het belang voor te leggen. Althans, dat is de informatie die ik gevonden heb, ik heb je gevraagd of dat klopt, geen antwoord. Maar het zou natuurlijk wel logisch zijn in een particratie dat de burgers de verkiezingen niet in vraag mogen stellen via de beroepswegen, en dat enkel de politici dat mogen doen (dit is een veronderstelling).

Dat ze onterecht een veelvoud van 50 EUR extra gaan krijgen, bovenop de miljoenen die ze nu al krijgen, is geen waanvoorstelling maar een feit, en is iets dat ik niet "ga laten". Moreel is het niet verdedigbaar om dat te doen. Het gaat mij ook niet zozeer over waar het geld vandaan komt, het gaat over waar het naartoe gaat. Er zijn zoveel sociale instanties in ons land die met zo'n bedrag al ongelofelijk mooie dingen zouden kunnen doen. In de plaats gaat haar partijen die al miljoenen krijgen. En daar Meta Ads mee zullen kopen (onder meer). Nee, dat moet je niet laten gaan.

Wat natuurlijk wel gemakkelijk kan, is het hier zomaar onder de mat schuiven, net zoals de media al deden. Bij deze neem ik er akte van dat je dit onder de mat van het forum schuift, dus einde discussie .

[Petrikske]

Conner Rousseau is dus kandidaat-voorzitter voor Vooruit, soms gaat het snel en Vooruit in het leven.

[CCatalyst]

Conner Rousseau is dus kandidaat-voorzitter voor Vooruit, soms gaat het snel en Vooruit in het leven.

Ze zullen hem nodig hebben. Conner heeft alvast de juiste persoonlijke overtuigingen inzake vrouwenrechten (of gebrek daaraan) om een kartel te sluiten met Team Dinges. Alleen aan dat ranzig racistisch kantje moet nog wat gewerkt worden.

Z'n partij staat anders voor de grootste existentiele crisis in decennia als Team zich effectief op Vlaanderen richt. Kijk welke pandoering ze nu in Brussel gehad hebben.

[on4bam]

Jij schuift het onder de mat. Ik heb niets verkeerd gezien. Het is aan jou om er iets aan te doen, doe je dat niet dan kan je er nog 250 pagina's over zeuren dat lost niets op dus, doe er iets aan, stap naar de rechtbank, de pers, politici, wie dan ook maar HIER ga je het niet oplossen, ook niet door nog elfendertig keer hetzelfde te posten.

[ivob]

Dat ze onterecht een veelvoud van 50 EUR extra gaan krijgen, bovenop de miljoenen die ze nu al krijgen, is geen waanvoorstelling maar een feit, en is iets dat ik niet "ga laten".

Fijn voor jou.
We lezen vroeg of laat het resultaat dan wel in de pers.

Persoonlijk vind ik het mierenneuken.
Er is op de partijdotatie veel meer "bespaard" door de thuisblijvers en ware blancostemmers dan een paar vergissingen door extra stemmen van 16-jarigen die niet goed wisten waar ze mee bezig waren of er bewust aan meegewerkt hebben door te zwijgen en er pas buiten het stembureau over te beginnen.

Er gebeuren wel meer vreemde zaken in de kieshokjes waardoor het me nu ook duidelijk is dat wie bij loting lijstnummer 1 heeft - zeker in de steden - een voordeel geniet tov de andere lijstnummers.
Om evidente redenen kan ik daar uiteraard niet over in detail treden maar de cijfers zijn significant.

[Dizzy]

De lachwekkende verklaringen van te weinig stemmen blijven komen. Nu is het al een strategie van TVG om doelbewust minder stemmen te halen. Dat was dan wel erg nipt en zo nipt dat er van enige doelbewuste strategie weinig sprake kan zijn want het kon even goed anders uitdraaien. TVG had BDW makkelijk kunnen maken of moeilijker om te weigeren door de radicaalste leden te weren, iets wat hem al meermaals gevraagd is. Hij had ook wat kunnen milderen maar ook dat wilde TVG niet. Meermaals weerklonken zegezekere kreten als wij komen eraan en pas maar na de verkiezingen als regelrechte bedreigingen, het is helaas anders beslist door de kiezers en die zullen daar hun redenen voor hebben. Uiteindelijk is de situatie zo: er stemmen veel mensen VB maar er stemmen er nog altijd veel meer niet VB. Maar ik ga hier geen enorm ingewikkelde termen als meerderheid gebruiken want dat is toch hopeloos ,zoals Will Tura zingt

[koenraaddeconinck]

Laat Fouad Ahidar mee besturen en ik denk dat VB dan afstevent op een meerderheid waarbij de rest tot grut wordt herleid. Het gaat hier trouwens om een partij die allesbehalve democratisch is.

Ze raden vrouwen aan om niet te scheiden (lees: ze verbieden het), hun droom is de integratie van religie in staat en vice versa, dieren mogen onverminderd geslacht worden, etc. Maar blijkbaar wordt dit op dit forum niet alleen evident gevonden maar ook nog gepromoot. Straf.
And this is just the beginning ... laat ze nog wat meer stemmen vergaren en the sky is the limit maar ik vrees dat het geen mooi azuurblauwe hemel zal zijn ...

[Dizzy]

Klopt, extremen komen overeen blijkt opnieuw. Ahidar zal even snel besturen als VB, dus dat valt nog wel mee en anderzijds hebben vrouwen ook weinig te winnen bij VB waar ze ook maar de rol van broedmachine ten dienste van de man hebben in hun "ideaalbeeld". Toont nog maar eens aan dat je van extremen beter weg blijft.

[on4bam]

Niemand promoot hier het programma van Ahidar. Zijn uitspraken en programma zijn er even ver over dan dat van het VB waar ook voorstellen in staan die in strijd zijn met geldende wetten en conventies en net zoals het VB er veel stemmen mee haalt, haalt zijn partij er ook veel stemmen mee.

Onverdoofd slachten gaat er niet komen dat programmapunt mag hij alvast schrappen, er is gelijkheid van vrouwen en mannen en aan de scheiding van kerk en staat gaat hij ook niets kunnen doen.
Wat de hoofddoeken betreft, iedereen doet maar, we zien o.a. in de UK dat dat geen probleem is, overal kom je politie, douane en anderen tegen met allerhande hoofddeksels. Waarom men hier voor zo'n zaken in een kramp schiet snap ik niet, ik heb op een luchthaven nog ooit het gevoel gehad dat we anders behandeld of bekeken werden wanneer iemand een hoofddoek, tulband, bolhoed of vergiet op zijn/haar/hun hoofd had.

[ivob]

(lees: ze verbieden het),

Is dat een feit dat jij dat ergens leest dat verbieden of gewoon een persoonlijke opine, veronderstelling, retorisch gestelde semanttische interpretatie,.......?

Feit is dat Team F in Vlaandenen 1 zetel behaald heeft en tot op heden niemand het in zijn of haar hoofd gehaald heeft deze op te nemen in welke coalitie dan ook.
De bangmakerij speelt zich dus alleen in je eigen hoofd af. Wat uiteraard je goed recht is.
Maar zwevende fantasten zijn hier nu al genoeg voorbij gekomen.
Tijd om terug met beide voetjes op de grond te komen en de realiteit te aanschouwen ipv te blijven steken in de eigen waanvoorstellingen.

De extreme standpunten van Team F. hebben hetzelfde resultaat dan deze van het VB => men stelt zichzelf vooralsnog buiten spel.

Iedereen mag trouwens dromen over wat en wie hij of zij maar wil.
Of dat in de realiteit altijd tot het gewenste resultaat leidt is iets totaal anders.
Vraag maar even na bij CCatalyst.

[Dizzy]

Inderdaad, dat van die hoofddoek snap ik echt niet. Ik was in NL en daar werd ik gewoon geholpen door iemand met hoofddoek aan de kassa, de rekening klopte en ik was geholpen, hoofddoek of niet. Mijn moeder droeg soms ook een hoofddoek, dat was gebruikelijk in die tijd. Sindsdien vind ik het geen probleem meer, ik ken ondertussen ook vrouwen die kiezen voor een hoofddoek en dat zijn niet altijd de brave miekes. Ondertussen ook al enkele collega's met hoofddoek, ook geen problemen mee. Indertijd werkte ik in de fruitpluk in Limburg met veel Indiërs, die droegen ook vaak een hoofddoek, de mannen dus, ook geen probleem mee. Soms was het handig zelfs, als een appel op hun kop viel

Ik kan er inkomen dat men voor vrouwenrechten is maar dan ga je ze niet als broedmachine beschouwen in de idealen. De strijd tegen de hoofddoek, of welk hoofddeksel dan ook, heeft niets te maken met vrouwenrechten maar is een symbooldossier. Het is gewoon een hoofddeksel.

En neutraliteit, je weet nooit of iemand echt neutraal is of handelt met of zonder iets op hun hoofd.

[boulder]

Daarmee opende hij de goal en BDW moest de bal er maar insjotten, wat BDW dan ook gedaan heeft.

Nu klinkt het alsof jij op voorhand precies voorspelde dat VB niet de grootste zou worden.
Ik heb dat hier niet op het forum gezien.
Je wacht dus tot achteraf, als het resultaat bekend is, om te doen alsof het allemaal heel voorspelbaar was, en dan moet het wel een strategie van TVG geweest zijn om te mislukken van de grootste te worden, maar de dag ervoor dacht je nog dat VB de grootste ging worden.
Logica is bij jou echt ver te zoeken.
Het draait er precies altijd op uit dat 'het' allemaal één groot complot is.

Toegevoegd na 5 minuten 57 seconden:

Die van de voorzitter die stiekem de stem van een bejaarde zou veranderen.

Maar dat was een veronderstelling, geen feit, en daar had ik het niet meer over.

Het is soms moeilijk te volgen, als je zo in het wilde weg met veronderstellingen werkt.

Ik had het nu over de extra stemmen van de minderjarigen, dat is een feit en geen veronderstelling.

Maar over hoeveel het gaat, weten we niet.

Het zou onnozel geweest zijn als ik het als feit verkocht had dat ivob bij IBZ werkt.

Het IS onnozel dat jij zomaar veronderstelt dat hij daar werkt, en hij dat dan eerst moet ontkennen.
Gaan we nu elk om beurt om het even wat veronderstellen, en moet de ander dan iedere keer zeggen dat het niet zo is?

Dat ik dat veronderstel, dat ivob zei van niet, en ik vervolgens de veronderstelling intrek, daar is niets mis mee.

Jawel, dat is een heel bizarre manier van debatteren, zelfs in een gewoon gesprek verwacht je niet dat je gesprekspartner zomaar van alles veronderstelt.

Dat verkoop je als feit. Wat ik zou zeggen: "ik veronderstel dat er leven is op Mars!".

En dat is belachelijk, zoiets veronderstellen als je daar geen aanwijzingen voor hebt.

Toegevoegd na 4 minuten 35 seconden:

Klopt, extremen komen overeen blijkt opnieuw. Ahidar zal even snel besturen als VB, dus dat valt nog wel mee en anderzijds hebben vrouwen ook weinig te winnen bij VB waar ze ook maar de rol van broedmachine ten dienste van de man hebben in hun "ideaalbeeld". Toont nog maar eens aan dat je van extremen beter weg blijft.

Dat denk ik niet, ik denk dat Ahidar nu al gaat regeren, omdat dat de linkse partijen makkelijker maakt om een coalitie te maken.
Daaraan zul je zien dat mensen-, vrouwen- en LGBTQI+-rechten niet veel belang hebben voor de klassieke partijen, en dat niet de reden is dat ze VB afblokken.

Toegevoegd na 3 minuten 28 seconden:

Ik kan er inkomen dat men voor vrouwenrechten is maar dan ga je ze niet als broedmachine beschouwen in de idealen.

Dat is echt een grote leugen.
Een geboortepolitiek is absoluut geen luxe, als je ziet dat wij minder dan 2 kinderen per vrouw hebben, want dan krimpt de bevolking.

De strijd tegen de hoofddoek, of welk hoofddeksel dan ook, heeft niets te maken met vrouwenrechten maar is een symbooldossier. Het is gewoon een hoofddeksel.

Jij bent de enige die dat zo ziet.
Die hoofddoek wordt wel vanuit religieus oogpunt geclaimd om te mogen dragen, dat is anders dan bij een pet of een muts.

[tom35]

In oktober gaan we terug moeten kiezen...Conner Rousseau laat weten niet zomaar in een regering in te stappen federaal..als die niet mee gaat moeten er verliezers instappen... gaat niet gebeuren..de winnaars zijn tot elkaar gedoemd tenzij we terug gaan stemmen...

Tom

[Funfile]

In verband met die vergissingen / fouten die er gebeurd zijn, waardoor minderjarigen op alle 3 de lijsten konden stemmen.

Er mochten in totaal 247.516 jongeren gaan stemmen (bron : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/09 ... u-en-deel/)

Dus in theorie - als alles fout is gegaan - dan kunnen er tot 247.516 stemmen te veel zijn gegeven (vanuit de veronderstelling dat alle jongeren zijn komen opdagen uiteraard).

Het moet geen rocket science zijn om te berekenen hoeveel stemmen er effectief te veel zijn gegeven : men weet hoeveel kiezers er zijn komen stemmen, en men weet ook hoeveel stembrieven (digitaal / papier) er zijn. Dat wordt allemaal in proces verbalen bijgehouden.

Dus als er partijen zijn die denken dat ze een zetel misgelopen zijn, de kiesdrempel nét niet gehaald hebben, door deze vergissingen. Die kunnen dan naar de Raad voor Verkiezingsbetwistingen gaan.

En als ze gelijk krijgen : dan moeten de voorzitter, secretaris en bijzitters nog eens een zondag opdraven en dan moeten de kiezers opnieuw stemmen. Zal plezant worden.

[boulder]

In oktober gaan we terug moeten kiezen...Conner Rousseau laat weten niet zomaar in een regering in te stappen federaal..als die niet mee gaat moeten er verliezers instappen... gaat niet gebeuren..de winnaars zijn tot elkaar gedoemd tenzij we terug gaan stemmen...

Tom

Bwa, ik denk dat hij zijn vel duur wil verkopen.
Ik vind wel dat hij veel op zijn -pas gerenoveerde- neus zet, je zou denken dat Vooruit de 2e partij is of zo.
Uiteindelijk scheelt het maar een paar procentjes met CD&V, en VB en N-VA zijn een pak groter.
Ik vraag mij ook af hoe ze het begrotingstraject van Europa gaan afleggen als hij zich verzet tegen alle mogelijke besparingen.

Ik hoop dat er hier geen spelletjes gespeeld worden om het voor De Wever onmogelijk te maken een regering te vormen, om dan uiteindelijk toch een Vivaldi+ te maken met 8 partijen, zonder N-VA.
Dat zou echt totaal ingaan tegen de stem van de kiezer, hoewel het mathematisch kan.

Het is ook mogelijk dat hij PS probeert opnieuw aan tafel te krijgen, dat hij de coalitie die nu voorgesteld wordt, wil aanvullen met de PS.
Dan krijg je dus een 6 partijen regering met N-VA/PS/Vooruit/MR/Les Engagés/CD&V.
Vooruit zou zich daar natuurlijk comfortabeler in voelen, want meer linkse partijen.
Maar wie weet zou Bouchez dan ook de VLD willen overhalen om terug te keren.
Voor je het weet zit je dan weer met een 7 partijenregering.

[ivob]

In verband met die vergissingen / fouten die er gebeurd zijn, waardoor minderjarigen op alle 3 de lijsten konden stemmen.

Nou uit eigen ervaring kan ik je al vertellen dat niet alle opgeroepen minderjarigen zijn komen opdagen om te stemmen noch dat ze allemaal per vergissing federaal en gewestelijk hebben mogen stemmen.

Je wilde theoretische veronderstelling grenst dus al niet aan de feiten.
Moest het wel zo gegaan zijn zou het al niet om random menselijke vergissingen gaan maar om een gigantisch goed voorbereid complot met een ongezien succes om tot zo'n resultaat te komen.

Kortom, te belachelijk voor woorden.

Je laatste paragraaf zal zich sowieso al over vier maanden voltrekken.
Toch al voor de leden van de stembureau's.
Voor de kiezers al niet want er is dan geen stemplicht meer.
Maar dat was in de feiten zondag ll. niet anders.

Of het plezant zal worden hangt van stembureau tot stembureau af.

[CCatalyst]

Niemand promoot hier het programma van Ahidar. Zijn uitspraken en programma zijn er even ver over dan dat van het VB

"Zijn er even ver over dan dat van VB." Vraagje, hoe komt het dat die partij uitgenodigd wordt voor de coalitiegesprekken in Brussel, terwijl VB niet uitgenodigd wordt (is niet inzake scores, VB is niet uitgenodigd obv "wil er niet mee regeren").

Inzake onverdoofd slachten - gaat er niet komen? Het gebeurt er nu al. Het was de bedoeling van het Brussels gewest om dit nog te "regulariseren" voor de verkiezingen. Dankzij de polemiek is hen dat gelukkig niet gelukt. Als Team Dinges het er nu niet doorkrijgt, wordt dat een speerpunt van de volgende campagne, gewoon omdat er electoraal zoveel te winnen is voor hen. Nodig is het anders niet - de praktijk in Brussel gaat hoe dan ook rustig door, ook als het illegaal wordt.

Hoofddoek - het zit hem gewoon in de strikte scheiding tussen kerk en staat (Grondwet artt. 20, 21, 22, 181) , die er om heel goede redenen gekomen is (slechte ervaringen uit het verleden). Het gaat hem ook niet over de hoofddoek, het gaat hem over wat je in de toekomst nog zou moeten toelaten omdat je de hoofddoek toelaat. Zo'n scenarios kan je nu al vermijden door ze niet toe te staan.

Nu klinkt het alsof jij op voorhand precies voorspelde dat VB niet de grootste zou worden.
Ik heb dat hier niet op het forum gezien.

Dat VB duidelijk haar toon aan het veranderen was na de hoge peilingen, met als doel om haar resultaten te minderen, heb ik hier voor het eerst op 16 mei gezegd, bijna een maand geleden. Dit werd vervolgens na de verkiezingen ook bevestigd in de analyse van De Tijd.

Dat VB de grootste ging worden heb ik nooit gezegd als feit, tenzij dan dat de peilingen dat zo aangaven. Mocht ik weten dat VB de grootste ging worden, ging ik uiteraard niet wekenlang proberen mensen te overtuigen om voor VB te stemmen zodat ze zich in de prak konden rijden.

Jawel, dat is een heel bizarre manier van debatteren, zelfs in een gewoon gesprek verwacht je niet dat je gesprekspartner zomaar van alles veronderstelt.

Nee, ik denk echt niet dat er iets mis is als ik zeg "je kent hier veel van - ik veronderstel dat je x/y/z". Ik ga hier ook niet langer op in.

[CCatalyst]

Het moet geen rocket science zijn om te berekenen hoeveel stemmen er effectief te veel zijn gegeven : men weet hoeveel kiezers er zijn komen stemmen, en men weet ook hoeveel stembrieven (digitaal / papier) er zijn. Dat wordt allemaal in proces verbalen bijgehouden.

Klopt, juiste analyse. Als men de schaal wil vaststellen, dan kan dat zeker. Daarmee dat ik niet begreep dat IBZ zei "goh, maar daar hebben we totaal geen zicht op hoor". Ze kunnen perfect achterhalen hoeveel stemmen teveel zijn uitgebracht. Wij kunnen dat niet, want daarvoor heb je bijkomende gegevens en statistieken nodig die niet op de verkiezingswebsite gepubliceerd worden.

Dus als er partijen zijn die denken dat ze een zetel misgelopen zijn, de kiesdrempel nét niet gehaald hebben, door deze vergissingen. Die kunnen dan naar de Raad voor Verkiezingsbetwistingen gaan.

Idd, dit stemt overeen met de informatie die ik gevonden heb. Inzake verkiezingsbetwistingen is het bij ons particratisch geregeld is: enkel politici kunnen het wettelijk vereiste belang inroepen. Een burger mag en kan bijvoorbeeld niet "de democratie" als belang inroepen om de geldigheid van de verkiezing te betwisten. Elk verzoek van de burger om de verkiezingen te laten onderzoeken zal dus als "onontvankelijk" verklaard worden gelet op het gebrek aan het wettelijk vereiste belang, zelfs als die burger de bewijzen zou leveren van fraude.

Dat geen enkele partij dit nu doet is m.i. omdat ze allemaal gewonnen hebben, en ze bovendien ook nog eens een veelvoud van 50 EUR extra zullen krijgen dankzij deze "menselijke fout". Ze zouden alleen maar kunnen verliezen als er nieuwe verkiezingen zouden moeten komen. Nu, zal het hier ook eindigen gezien het verzoek van on4bam om eventuele aanwijzingen van fraude tijdens deze verkiezingen onder de mat te schuiven.

[tom35]

In oktober gaan we terug moeten kiezen...Conner Rousseau laat weten niet zomaar in een regering in te stappen federaal..als die niet mee gaat moeten er verliezers instappen... gaat niet gebeuren..de winnaars zijn tot elkaar gedoemd tenzij we terug gaan stemmen...

Tom

Bwa, ik denk dat hij zijn vel duur wil verkopen.
Ik vind wel dat hij veel op zijn -pas gerenoveerde- neus zet, je zou denken dat Vooruit de 2e partij is of zo.
Uiteindelijk scheelt het maar een paar procentjes met CD&V, en VB en N-VA zijn een pak groter.
Ik vraag mij ook af hoe ze het begrotingstraject van Europa gaan afleggen als hij zich verzet tegen alle mogelijke besparingen.

Ik hoop dat er hier geen spelletjes gespeeld worden om het voor De Wever onmogelijk te maken een regering te vormen, om dan uiteindelijk toch een Vivaldi+ te maken met 8 partijen, zonder N-VA.
Dat zou echt totaal ingaan tegen de stem van de kiezer, hoewel het mathematisch kan.

Het is ook mogelijk dat hij PS probeert opnieuw aan tafel te krijgen, dat hij de coalitie die nu voorgesteld wordt, wil aanvullen met de PS.
Dan krijg je dus een 6 partijen regering met N-VA/PS/Vooruit/MR/Les Engagés/CD&V.
Vooruit zou zich daar natuurlijk comfortabeler in voelen, want meer linkse partijen.
Maar wie weet zou Bouchez dan ook de VLD willen overhalen om terug te keren.
Voor je het weet zit je dan weer met een 7 partijenregering.

Ik merk vooral in de retoriek dat de flinke koers die werd gesproken voor de verkiezingen helemaal is terug gedraaid en er niet geraakt mag worden aan de centen van de mensen nu, ja hoor die 27 miljard besparing zal uit de hemelse dauw komen waarschijnlijk...

Tom

[CCatalyst]

Ik merk vooral in de retoriek dat de flinke koers die werd gesproken voor de verkiezingen helemaal is terug gedraaid en er niet geraakt mag worden aan de centen van de mensen nu, ja hoor die 27 miljard besparing zal uit de hemelse dauw komen waarschijnlijk...

"Ik merk"... Beetje naïef niet? Straks zal je komen klagen dat ze ons onderwijs nog meer kapotmaken. Zie het volgende, gepubliceerd ruim voor de verkiezingen:

De dag na de verkiezingen, meer zelfs: de avond van de verkiezingen, zijn de beloftes al vergeten. Toch zijn er vandaag nog altijd mensen die zich nog steeds door een programma laten leiden om hun stem uit te brengen. Dat is de naïviteit waar politici altijd op hopen.

Geen sympathie voor wie gestemd heeft op N-VA en teleurgesteld zal zijn met de verdere afbraak van het onderwijs en de ontsporing van het budget en de staatsschuld. Dat had je heel zeker kunnen weten toen je de afbraak door diezelfde mensen kwam belonen in het stemhokje. Laat je in 2029 niet meer inpakken door beloftes.

[Dizzy]

Mateke speelt gewoon hard to get om de prijs op te drijven. Er zal moeten bespaard worden maar de vraag is op wat en hoe wordt deze besparing verdeeld. Naast de besparing zijn er bovendien nieuwe/extra uitgaven zoals oa voor defensie en vergrijzing.