Belgische Verkiezingen 2024

[CCatalyst]

Ik vind dat jij heel veel zaken veronderstelt, en als je daarin tegengesproken wordt, kom je af met "bewijs mij dan het tegendeel".

Ja, omdat ik mijn veronderstellingen altijd onderbouw: ik leg ook uit waarop ze gebaseerd zijn. Ik beweer echter *niet* dat ze kloppen. Je mag ze gerust (en graag!) ontkrachten, maar onderbouw het dan ook. Nog beter: bewijs dat ik ongelijk heb. Maar ik neem je niet kwalijk dat jij niet kan wat ik ook niet kan.

Ik zou echt *niets liever hebben* dat we hier over feiten en cijfers konden discussieren. Maar die krijgen wij gewoon niet te zien. Ook straks niet.

Ik hou niet van de suggestie dat we niets mogen veronderstellen. Dat neigt naar de visie dat we de uitslag moeten aanvaarden zoals hij is en dat we daar absoluut geen vragen mogen bij stellen. Nochtans, in een democratie zou dat wel moeten mogen.

[on4bam]

Er zijn wel vormen van fraude die voor beide stemmanieren opgaan. Bv: bij een bejaarde kiezer: in plaats van de kiezer zijn biljet te laten scannen, vraagt de voorzitter het terug en laat hij de kiezer vervolgens vertrekken, "alles in orde meneer, uw stem is geregisteerd". Biljet vervolgens in de prullenmand. Zou die kiezer dat doorhebben?

En geen van de bijzitters merkt iets? Straf... en om verschil te maken moet je dat natuurlijk niet 1 keer doen maar.....

Hier kwam je uit het hokje en een medewerker stond naast de stembus om te zeggen dat je je dichtgevouwen papiertje moest scannen en in de box droppen. De box stond voor de andere medewerkers, in het slechtste geval zien minstens 2 mensen dat of meer.

[CCatalyst]

En geen van de bijzitters merkt iets? Straf... en om verschil te maken moet je dat natuurlijk niet 1 keer doen maar.....

De vraag is niet of ze het zullen merken, want dat zullen ze wel. De vraag is of ze het zullen durven zeggen.

[on4bam]

Het water staat nu toch al zeer laag, ik denk niet dat je nog spijkers gaat vinden.

[boulder]

Misschien moet je echt eens gaan kijken hoe het er in het onderwijs aan toe gaat?

Maar ik weet heel goed hoe het in het onderwijs aan toegaat.
Ik ken dan ook het verschil tussen eindtermen en leerplannen, wat jij dus duidelijk niet weet.
Ik weet ook waarvoor koepels bevoegd zijn.
Jij gooit alles op het bordje van de minister van onderwijs, je kent dus de structuren en verantwoordelijkheden niet.

Praat eens met leerkrachten secundair en directies secundair misschien?

Dat doe ik op regelmatige basis.
Misschien moet je eens een cursus volgen over het onderwijs, dat je weet waarover je praat.

Om terug te komen "je swi": het blijft pijnlijk, maar de realiteit is helaas niet anders.

De realiteit is wat ik getoond heb, en dat kun jij niet ontkrachten.
Jij beweerde dat de eindtermen niets vereisen, ik heb de eindtermen geciteerd, en ik heb de links naar de leerplannen gegeven.
Wat jij vertelt zijn praatjes, geen feiten.

En als scholen toch willen freewheelen, worden ze teruggefloten.

Weer een loze bewering...
Het feit dat je zelf het eigen leerplan looft van die leerkrachten wiskunde, bewijst dat je niet weet waarover je praat...

Maar prima dat jij denkt dat een school "zomaar wat kan doen", ongeacht wat de Vlaamse overheid beslist heeft.

Ik zal het nog eens duidelijk zeggen, hee, want je snapt er geen bal van.
Eindtermen zijn minimumdoelen, begrijp je wat het woordje "minimum" wil zeggen?
Er is dus NIEMAND die zegt dat het leerplan zich moet beperken daartoe.
Het leerplan wordt in 95% van de gevallen DOOR DE KOEPELS gemaakt, niet door de minister van onderwijs.
Het leerplan is een omzetting van de eindtermen, maar bevat daarnaast eigen inbreng van de koepels.
De scholen gebruiken dat leerplan, en kunnen er dan ook nog eigen zaken aan toevoegen.
Zo werkt het, en als je dat niet gelooft, moet je maar eens met een van je contacten spreken.

Als je natuurlijk niet weet wat een koepel is, wat een leerplan is, wat een eindterm is, dan geloof je natuurlijk om het even welke prietpraat.

Nog een draak: de gedeelde/brede eerste graad.

En dat is weer de schuld van N-VA, zeker?
Vooruit was voorstander hiervan, dus het idee dat het allemaal anders en beter zal zijn met Vooruit in de regering, komt van mensen die er de ballen van kennen...
https://www.standaard.be/cnt/dmf20150706_01764825
Het was vooral N-VA die tegen die brede eerste graad was, hoewel in de voorbereiding van de hervorming (toen Vooruit nog in de regering zat) die voorzien was.
Maar ja, ik was het bijna vergeten, het zijn ALLEMAAL slechte ministers van onderwijs, volgens u...

@rechtzaken in het onderwijs
Het is niet aangenaam voor leerkrachten, maar met een goeie directie kom je al ver.

Ah, nu geef je toe dat dat dus niet de schuld van het ministerie van onderwijs is...

Maar ik vind het niet absurd dat een rechter zich finaal mag uitspreken over een beslissing. Dat is in zowat alle thema's/domeinen zo. De toetsing van rechtspraak doorstaan, is zowat de lakmoesproef van elke beslissing.

Je bent weer aan het bazelen.
Die rechter spreekt zich niet uit over Vlaamse decreten, maar over een individuele beslissing van de klassenraad.
Je blinkt echt uit in onwetendheid.

Overigens stranden heel wat procedures al snel door procedurefouten van/door ouders.
https://www.belgium.be/nl/Leren/onderwi ... sprocedure

Natuurlijk, maar om zich te wapenen tegen rechtszaken vragen scholen dan aan leerkrachten om heel veel op papier te zetten, ze moeten zich constant verantwoorden.
En dat verwijt jij dan aan het Ministerie van Onderwijs...

Omdat de toelichting over waarom de racisten zo gegroeid zijn in zowat elk boerengat in Vlaanderen is dat de basisdienstverlening erop achteruit gaat. Uw reactie was dat Batopin wel meer automaten gaat uitrollen. Dat is niet fout, maar zoals je ziet zal heus niet elke clustering van 5 huizen een ATM krijgen.

Kan het nog simplistischer?
Dus als er genoeg bankautomaten zouden zijn, dan zou het VB op 0% staan?
Man, wat voor zever ga ik hier nog lezen...

@Matthias Diependaele
Met de sossen die méér sociale woningen willen en dan onder een VP die er zijn levenswerk van gemaakt heeft dat tegen te houden.
Het zal in Vlaanderen niet zo snel beklonken zijn als in Wallonië, me dunkt .

De sossen moeten niet te hoog van de toren blazen, ze zijn niet de eerste en ook niet de tweede partij van Vlaanderen, dat zijn N-VA en VB.

@Brussel
Het is net andersom eigenlijk .
Als je Afghanistan-aan-de-Noordzee bepleit, krijg je van de Vlaming 22,7% van de stemmen en vindt iedereen dat "normaal".
Als je in Brussel met Taliban-achtige standpunten opkomt, kijkt diezelfde Vlaming daarnaar met afgrijnzen en is "de islam" het probleem. (maar scoorde wel "maar" 16,5%)
Je moet daar dus niet teveel woorden aan vuil maken: alle voorstellen die de rechtstaat ondermijnen of die mensenrechten (en vrouwenrechten meer specifiek) met de voeten willen treden zijn te vermijden. Te bannen zelfs.
In Vlaanderen is 22,7% het eens met zulke achterlijke praat, in Brussel "maar" 16,5% langs Fouad's kant en 10,5% langs VB kant. Misschien kunnen ze hun lot aan elkaar verbinden?

"Te vermijden", "te bannen" als het over moslims gaat.
"Fascisten, nazi's, ..." als het over VB gaat.
Hypocrisie ten top.
Noem ze nu ook eens nazi's...

Toegevoegd na 58 seconden:

Matthias Diependaele lijkt mij een perfecte kandidaat hiervoor.

Een boekhouder zoals Geert Bourgeois?
Toch liever iemand met wat meer smoel...

Ik denk dat het aan N-VA is om te beslissen wie zij naar voor schuiven.
En kleinere partijen gaan enige nederigheid moeten aan de dag leggen.

Toegevoegd na 1 minuut 19 seconden:

Eugh, als vrouwen niet kunnen scheiden dan kunnen mannen dat toch ook niet of heeft hij het over LGBTQ+ koppels?

Het is een voorbeeld van hoe extremen elkaar aanvullen. Bij de ene mag men niet scheiden, bij de ander moet de vrouw thuis blijven als broedmachine. Zelf zeggen ze uiteraard dat de andere nog erger is

Blijf weg van extremen en conservatieven, de tijd kent maar één richting en dat is niet achteruit.

Vreemd, waar zijn de woorden als "nazi of fascisten" nu?
Je bent o zo lief voor je moslimvriendjes...
Voor mij zijn dit de nazi's, en ze worden omarmd door hun linkse vriendjes.

Toegevoegd na 3 minuten 16 seconden:

Ik heb ook begrip voor de media die een ganse verkiezingsdag moeten vol kakelen, dus zoals ik eerder vertelde, samenloop van omstandigheden.
Ik wil zelfs niet zover gaan om dit als Trumpiaanse toestanden te bestempelen of een poging om de boel te belazeren.
Al had ik toch een tenenkrullend gevoel toen verschillende jongeren voor de camera kwamen vertellen dat ze plots op alle lijsten mochten stemmen en de verklaringen die ze kregen toen ze dit kenbaar maakten.

Er is wel 1 zaak die ik niet logisch vind in het systeem.
Om 14:00 sluiten de stemkantoren waar op papier gestemd wordt, en om 16:00 (in principe) de stemkantoren waar elektronisch gestemd wordt.
Ik vind het niet normaal dat tussen 14:00 en 16:00 wel al resultaten mogen gegeven worden, want dit kan wel een invloed hebben op wie elektronisch stemt.
Er zullen altijd mensen zijn die dachten dat 'hun' partij zou winnen, en die niet zouden stemmen, en dan horen dat de uitslag niet die kant opgaat, en dan snel toch gaan stemmen.
Of omgekeerd, mensen die horen dat 'hun' partij een grote overwinning aan het boeken is, en het dus op hun stem niet meer aankomt.

Toegevoegd na 1 minuut 54 seconden:

...onderzoek van verschuivingen tussen 2014 en 2019...

Intussen leven we al in een andere wereld! Internet en (social) media geven onmiddellijk data en gebeurtenissen weer...

Data is iets anders dan informatie.
Het is vaak desinformatie, foute conclusies van nitwits en trollen.
Gedegen onderzoek is waardevol, de rommel op sociale media is heel vluchtig.

Toegevoegd na 5 minuten 47 seconden:

Gewoon kijken welke thema's de Vlaming bovenaan zette qua belangrijkheid levert al een logische verklaring op.

Dus de Vlaming wilt geen migratie in Europa, ook al zijn de grenzen in Europa open, of hoe moet ik dat zien? Bedoel je dan FRONTEX oid? EU parlement is daar toch niet voor bevoegd?

Ik heb u toch al gezegd dat het niet is omdat een parlement niet bevoegd is, dat de Vlaming dat allemaal heel goed weet.
Er zijn mensen die niet eens wisten wie er in de federale regering zat, of wie in de Vlaamse, en die mensen zijn ook gaan stemmen.

Nee, het is omgekeerd. Foefelen doe je veel makkelijker op papier. Dat cijfertje op de computer, dat pas je echt niet zo gemakkelijk aan als je denkt. Of dacht je echt dat een voorzitter zomaar ff daarin kan gaan, op delete drukken en een ander cijfer kan invullen?

Zomaar, zal het niet kunnen, maar het is nog altijd veel makkelijker dan duizenden en duizenden stembiljetten binnensmokkelen (of de "niet passende" vernietigen).

Ik ga hier niet in de technische discussies treden want die zijn zeer complex.

Mistgordijn om te verhullen dat je er niets van weet, en geen argumenten hebt.

Bovendien wordt alles wat er op de computer gebeurd bijgehouden en geregistreerd. Op papier uiteraard niet.

Hoezo, "uiteraard niet"?
Stembiljetten hebben een bepaalde stempel, er zijn bijzitters, stembiljetten worden door meerdere mensen geteld.
En op de computer?
Natuurlijk niet.

Er zijn wel vormen van fraude die voor beide stemmanieren opgaan. Bv: bij een bejaarde kiezer: in plaats van de kiezer zijn biljet te laten scannen, vraagt de voorzitter het terug en laat hij de kiezer vervolgens vertrekken, "alles in orde meneer, uw stem is geregisteerd". Biljet vervolgens in de prullenmand. Zou die kiezer dat doorhebben?

Ja, want als je gaat stemmen ben je altijd helemaal alleen, er staat zeker niemand anders aan te schuiven die iets zou kunnen opmerken, die voorzitter weet al op voorhand via telepathie hoe die kiezer zal stemmen zodat hij weet welke stemmen hij juist moet vernietigen, hij slaagt er natuurlijk in de aandacht van iedereen af te leiden zodat hij het juiste stembiljet terug uit de 3 urnes kan halen, want hij heeft daar al de tijd van de wereld voor, die papiermand kan hij achteraf makkelijk weer buitensmokkelen en ledigen zonder dat iemand iets gemerkt heeft en tot slot is die voorzitter ook nog eens David Copperfield, die het biljet kan weggooien zonder dat een van de bijzitters ook maar iets gezien heeft.
Maar je bent niet aan het trollen, zeker?

[heist_175]

Om terug te komen "je swi": het blijft pijnlijk, maar de realiteit is helaas niet anders.

De realiteit is wat ik getoond heb, en dat kun jij niet ontkrachten.
Jij beweerde dat de eindtermen niets vereisen, ik heb de eindtermen geciteerd, en ik heb de links naar de leerplannen gegeven.
Wat jij vertelt zijn praatjes, geen feiten.

Jij komt met een PDF, maar dat is gewoon niet de realiteit, dat is de PDF-theorie.

En als scholen toch willen freewheelen, worden ze teruggefloten.

Weer een loze bewering.

Denk je dat echt? De inspectie zal lachen als je als school zelf iets verzint .
Er zijn trouwens al meermaals scholen en scholengroepen teruggefloten door de inspectie. Tot sluiting toe.

En je basht zo graag op alles wat van ver en dichtbij met moslims te maken heeft: die hebben een slechte track-record qua erkenning.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/21 ... t-en-bege/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/09/01 ... n-genk-om/

Het feit dat je zelf het eigen leerplan looft van die leerkrachten wiskunde, bewijst dat je niet weet waarover je praat...

Die dat eerst hebben moeten laten goedkeuren.
Gokje hoeveel tijd dat gekost heeft? Is het niet pijnlijk dat zoiets van leerkrachten moet komen?
De scholen van de initiatiefnemende leerkrachten hebben trouwens de stock van oude schoolboeken opgekocht, er is nl geen enkele uitgeverij die boeken maakt voor hun plan. Andere scholen die hun plan ook willen volgen (en niet op de hoogte waren) zitten nu met de handen in het haar. Er zal in de zomervakantie nogal wat gekopieerd worden .
Maar ik verzin dat hier natuurlijk allemaal

Nog een draak: de gedeelde/brede eerste graad.

En dat is weer de schuld van N-VA, zeker?

Wie heeft dat ingevoerd?

Vooruit was voorstander hiervan, dus het idee dat het allemaal anders en beter zal zijn met Vooruit in de regering, komt van mensen die er de ballen van kennen...

Oei, als je denkt dat de sossen het beter gaan doen, dan heb je niet goed opgelet onder Pascal Smet .
Dus nee, ongeacht van wie die brede eerste graad ingevoerd heeft en wie er fan van was, het is een slecht idee.
En scholen moeten improviseren om leerlingen een realistisch pakket aan te bieden, ondanks deze beslissing.
Voor zij die het zich niet kunnen voorstellen: ASO en TSO (dus latinisten en de afdeling metaal) krijgen voor bijna het ganse curriculum dezelfde vakken (op 4 of 6u na). Compleet geschift natuurlijk.

@rechtzaken in het onderwijs
Het is niet aangenaam voor leerkrachten, maar met een goeie directie kom je al ver.

Ah, nu geef je toe dat dat dus niet de schuld van het ministerie van onderwijs is...

De ministers hebben veel verkloot, maar ouders aansturen om al dan niet een rechtszaak aan te spannen zit daar niet bij. Heb ik ook nooit beweerd natuurlijk.

Maar ik vind het niet absurd dat een rechter zich finaal mag uitspreken over een beslissing. Dat is in zowat alle thema's/domeinen zo. De toetsing van rechtspraak doorstaan, is zowat de lakmoesproef van elke beslissing.

Je bent weer aan het bazelen.
Die rechter spreekt zich niet uit over Vlaamse decreten, maar over een individuele beslissing van de klassenraad.
Je blinkt echt uit in onwetendheid.

Voila. Dat dus. De rechter spreekt zich wél uit over een beslissing van de klassenraad. Wat hoger vond jij dat schandalig en een slecht idee.
Ik deel die mening niet. Het is prima dat een beslissing aangevochten kan worden.

Overigens stranden heel wat procedures al snel door procedurefouten van/door ouders.
https://www.belgium.be/nl/Leren/onderwi ... sprocedure

Natuurlijk, maar om zich te wapenen tegen rechtszaken vragen scholen dan aan leerkrachten om heel veel op papier te zetten, ze moeten zich constant verantwoorden.
En dat verwijt jij dan aan het Ministerie van Onderwijs.

Daar is een leerlingvolgsysteem voor (al zal jij denken dat ik dat verzin, dat is uw recht - nu toch nog). En ik heb nooit beweerd dat dat iets met de minister te maken heeft.

"Te vermijden", "te bannen" als het over moslims gaat.
"Fascisten, nazi's, ..." als het over VB gaat.

De standpunten zijn te mijden, ja. Dat is nogal evident.
En misschien heb je de ontstaansgeschiedenis van het VB gemist, maar fascisme en racisme (waar ze ooit voor veroordeeld zijn, ongeacht hun naamsverandering) heb niet alleen ik kunnen vaststellen.
Dus nee: met beide partijen zal het moeilijk zijn een coalitie te vormen. Je kan dat wat fantaseren over "cordon" enzo, maar het zijn die partijen zelf natuurlijk die het zichzelf moeilijk maken, door hun standpunten. Zie je OVLD (toch op papier de partij van het individu en de vrijheid van keuze) samengaan met een partij die het uitermate belangrijk vindt om vrouwen- en LGBT-rechten af te pakken en te beslissen wat er al dan niet gebeurd in de slaapkamer en de baarmoeder? Ach kom.

Maar het is al een goeie zaak dat ook jij de gelijkenissen ziet tussen de standpunten van moslim-extremisten en Vlaamse fascisten.
Bizar wel dat je de ene in niet mis te verstane bewoordingen veroordeeld, maar de andere uw stem geeft.

Ik heb er geen moeite mee om beide als zotternijen te bestempelen. Geen van beide vertegenwoordigt nog maar benaderend standpunten waar ik het eens mee ben.

[boulder]

Ja, omdat ik mijn veronderstellingen altijd onderbouw: ik leg ook uit waarop ze gebaseerd zijn.

Juist, zoals je verhaaltje over een voorzitter die zomaar stembiljetten kan wegtoveren.
Nooit zo'n belachelijk verhaal gehoord.
En iedereen die gaan stemmen is weet dat het absolute lariekoek is.
Daar sta je dan in een lange rij, en dan zou die voorzitter tijd hebben om dat stembiljet te bestuderen en te beslissen of hij het niet gaat wegmoffelen.
Wat een zever.

Ik beweer echter *niet* dat ze kloppen. Je mag ze gerust (en graag!) ontkrachten, maar onderbouw het dan ook. Nog beter: bewijs dat ik ongelijk heb. Maar ik neem je niet kwalijk dat jij niet kan wat ik ook niet kan.

Neen, zo werkt het niet.
Jij komt met absurde, belachelijke toestanden af, het is aan jou om ze te bewijzen, niet omgekeerd.
Ik moet anderen gelijkgeven, je bent een trol.

Ik zou echt *niets liever hebben* dat we hier over feiten en cijfers konden discussieren. Maar die krijgen wij gewoon niet te zien. Ook straks niet.

Neen, je verschuilt je daarachter om om het even wat te kunnen vertellen.

Ik hou niet van de suggestie dat we niets mogen veronderstellen. Dat neigt naar de visie dat we de uitslag moeten aanvaarden zoals hij is en dat we daar absoluut geen vragen mogen bij stellen. Nochtans, in een democratie zou dat wel moeten mogen.

Natuurlijk houd je daar niet van, want dan kun je niet om het even welk getrol als waarschijnlijk lanceren.

Toegevoegd na 45 seconden:

En geen van de bijzitters merkt iets? Straf... en om verschil te maken moet je dat natuurlijk niet 1 keer doen maar.....

De vraag is niet of ze het zullen merken, want dat zullen ze wel. De vraag is of ze het zullen durven zeggen.

Hou toch op met je gelul, man.

[koenraaddeconinck]

Niemand iets over de uitspraak van Fouad Ahidar gisteren in 'De Afspraak'? Hij heeft zijn woorden wel ingeslikt na tussenkomsten van Rutten, De Vadder en Phara De Aguirre maar die man is pro incorporatie van religie in de staat terwijl scheiding van kerk en staat hier in de geschiedenis een strijd gevergd heeft.

Nadat hij er op gewezen werd dat België geen Islam staat is door Rutten, gaf hij aan:
- dat hoofddoeken moeten kunnen en dat dit geen gebrek aan neutraliteit impliceert. Het is de dienstverlening die neutraal moet zijn, zo poneerde hij.
Hier zijn kruisbeelden uit openbare gebouwen allemaal verwijderd om die neutraliteit ook ruimtelijk te weerspiegelen maar deze man wil terug naar af ...
- dat onverdoofd slachten moeten kunnen. Nogmaals: quid dierenrechten? Dit acht je toch niet voor mogelijk.
- dat hij vrouwen afraadt om te scheiden ... Zijn tsjeven maneuver om hem er uit te lullen, werkte niet. Verder heb ik moeite met het feit dat hij dergelijke stelling ontkent als zijnde 'van zijn partij' maar dan lees je tegelijkertijd in Het Laatste Nieuws dat zijn eerste politieke compaan - Najima El Arbaoui - hetzelfde poneert. Dan zeggen dat dit geen partijstandpunt is, lijkt me ongeloofwaardig.

Dus nog eens de vraag. Wat is jullie standpunt in deze?

Nogmaals, zoals @ivob poneerde: een warme samenleving moeten we na deze verkiezing zeker niet verwachten - al geponeerd als zijnde utopisch - maar een gevaarlijke blijkbaar wel. Als deze partij verder uitzwermt richting Vlaanderen en Wallonië en nog meer rol van betekenis krijgt, dan wil ik in dat Vlaanderen niet wakker worden ... Goe bezig.

[heist_175]

Ik denk dat al dan niet een hoofddoek dragen niets zegt over uw neutraliteit.
Er zijn massa's katholieken die niet de paus volgen in zijn verbod rond scheiden, abortus, zelfmoord, ... Dus gaan we dan alle katholieken die een kettingkje dragen met een kruis verbieden van een openbare functie op te nemen? Ach kom.

Scheiding van kerk en staat is in BE gemeengoed, maar in andere landen toch wat minder. Ik denk dat we dat zo hard mogelijk moeten beschermen, het alternatief is dat allerlei religieuze zotten weer gaan bepalen wat wel en niet mag. Dat willen we toch echt niet!
Idem voor vrouwenrechten: moei u in uw eigen huwelijk, maar laat de rest de vrije keuze van partner, kinderen, ...

Maar opnieuw: de standpunten zijn niet zo ver af van die van het VB, die wil beslissen wanneer een vrouw een kind krijgt enzo.
Beide sets van standpunten zijn compleet van de pot gerukt.

[boulder]

Jij komt met een PDF, maar dat is gewoon niet de realiteit, dat is de PDF-theorie.

Toch wel, want de discussie was waaruit de eindtermen bestonden, want dat is wat het ministerie van onderwijs beslist.
Die staan zwart op wit in die PDF.
De realiteit van wat er gegeven wordt in de les, komt zoals ik uitgelegd heb, via het leerplan (beslist door de koepels) en wat de scholen en leraars daar zelf nog aan toevoegen.
Wat de koepels, scholen en leraars eraan toevoegen, kun je niet in de minister van onderwijs zijn schoenen schuiven.

Denk je dat echt? De inspectie zal lachen als je als school zelf iets verzint .

Als zij de eindtermen volgen, en daarbovenop extra zaken geven, dan zal niemand hen terugfluiten.
Het punt is als zij minder doen dan die eindtermen.

Die dat eerst hebben moeten laten goedkeuren.
Gokje hoeveel tijd dat gekost heeft? Is het niet pijnlijk dat zoiets van leerkrachten moet komen?

Zucht, het zijn de koepels die de leerplannen maken, hoeveel keer moet ik dat nog uitleggen?
Als scholen of leerkrachten vinden dat dat niet goed is, kunnen ze nog altijd zelf een eigen leerplan maken.
Die groep van leraars heeft dat gedaan, mooi zo.
Het is in elk geval niet het ministerie van onderwijs dat de leerplannen maakt.
De controle op leerplannen is om er zeker van te zijn dat de eindtermen erin zitten, dat het minimum bereikt is dus..

De scholen van de initiatiefnemende leerkrachten hebben trouwens de stock van oude schoolboeken opgekocht, er is nl geen enkele uitgeverij die boeken maakt voor hun plan. Andere scholen die hun plan ook willen volgen (en niet op de hoogte waren) zitten nu met de handen in het haar. Er zal in de zomervakantie nogal wat gekopieerd worden .
Maar ik verzin dat hier natuurlijk allemaal

Dat heeft dus niets te maken met waarover de discussie ging.
Het bevestigt wel wat ik zei: dat 95% van de scholen het leerplan van de koepels volgen.
Mocht morgen 50% van de leraars wiskunde dat eigen leerplan volgen, zullen de uitgevers ongetwijfeld een aparte editie maken voor dat leerplan.

Nog een draak: de gedeelde/brede eerste graad.

En dat is weer de schuld van N-VA, zeker?

Wie heeft dat ingevoerd?[/QUOTE]
De voorbereiding was al lang gebeurd, en N-VA heeft zich tegen die brede eerste graad lang verzet, herinner u de discussie over het Latijn.

Dus nee, ongeacht van wie die brede eerste graad ingevoerd heeft en wie er fan van was, het is een slecht idee.

Dus het zijn allemaal slechte ministers van onderwijs, volgens u: socialisten, christendemocraten, vlaamsnationalisten, liberalen.
Allemaal slecht...

En scholen moeten improviseren om leerlingen een realistisch pakket aan te bieden, ondanks deze beslissing.
Voor zij die het zich niet kunnen voorstellen: ASO en TSO (dus latinisten en de afdeling metaal) krijgen voor bijna het ganse curriculum dezelfde vakken (op 4 of 6u na). Compleet geschift natuurlijk.

Dat is toch wel een links idee, ze moesten later kunnen kiezen, want op 12 jaar was het veel te vroeg om te kiezen.
Ze moesten dus proeven van alle zaken, om dan op 14 een definitieve keuze te maken.

De ministers hebben veel verkloot, maar ouders aansturen om al dan niet een rechtszaak aan te spannen zit daar niet bij. Heb ik ook nooit beweerd natuurlijk.

Het wordt toch allemaal op één hoopje gegooid en bij de minister van onderwijs gelegd, tot ik het ontkracht.

Voila. Dat dus. De rechter spreekt zich wél uit over een beslissing van de klassenraad. Wat hoger vond jij dat schandalig en een slecht idee.
Ik deel die mening niet. Het is prima dat een beslissing aangevochten kan worden.

Fantastisch, het gevolg daarvan is dat leraren zich moeten wapenen tegen mogelijke processen.
En het gevolg daarvan is een enorme administratieve last, die mensen als jij dan in de schoenen van de minister schuiven.

Daar is een leerlingvolgsysteem voor (al zal jij denken dat ik dat verzin, dat is uw recht - nu toch nog). En ik heb nooit beweerd dat dat iets met de minister te maken heeft.

Bullshit, dat LVS, dat wel degelijk bestaat, dient voor veel zaken (wie heeft dyslexie, ADD, wie heeft leermoeilijkheden, ...), maar dat lost niets op op dat punt.
Bij de rechtbank moeten ze immers alles bewijzen.

De standpunten zijn te mijden, ja. Dat is nogal evident.

Bij de ene gebruik je termen als nazi's, bij de andere is het "te mijden".
Een enorme hypocrisie dus.

En misschien heb je de ontstaansgeschiedenis van het VB gemist, maar fascisme en racisme (waar ze ooit voor veroordeeld zijn, ongeacht hun naamsverandering) heb niet alleen ik kunnen vaststellen.

En als je de geschiedenis wat gevolgd hebt, zul je weten dat er imams bondgenoten van Hitler waren.

Zie je OVLD (toch op papier de partij van het individu en de vrijheid van keuze) samengaan met een partij die het uitermate belangrijk vindt om vrouwen- en LGBT-rechten af te pakken en te beslissen wat er al dan niet gebeurd in de slaapkamer en de baarmoeder?

Dat is dus een leugen, VB heeft nooit gezegd dat vrouwen MOESTEN kinderen krijgen, net zoals het kindergeld (groeipakket) ook niet eist dat vrouwen moeder worden.
Bovendien, toen VU indertijd het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok opblies, zeiden CD&V en VLD indertijd dat ze zich ook niet meer gebonden voelden.
Tot zover hun morele standpunten.
Bovendien zie ik linkse partijen wel samengaan met die Fouad.
Tot zover hun verdedigen van de mensen- en vrouwenrechten.

Maar het is al een goeie zaak dat ook jij de gelijkenissen ziet tussen de standpunten van moslim-extremisten en Vlaamse fascisten.

Ik zie vooral de hypocriete houding bij de traditionele partijen.
Ze verdedigen normen en waarden niet.

Bizar wel dat je de ene in niet mis te verstane bewoordingen veroordeeld, maar de andere uw stem geeft.

Misschien omdat die wel ingaat tegen de islam en haar achterlijke waarden?

Ik heb er geen moeite mee om beide als zotternijen te bestempelen. Geen van beide vertegenwoordigt nog maar benaderend standpunten waar ik het eens mee ben.

Maar in de praktijk doet uw partij er wel niets mee als het vanuit moslim hoek komt.
Ze is laf.
En je slaagt er niet in het ene openlijk te veroordelen zonder er direct het andere erbij te sleuren.

Toegevoegd na 2 minuten 39 seconden:

Niemand iets over de uitspraak van Fouad Ahidar gisteren in 'De Afspraak'? Hij heeft zijn woorden wel ingeslikt na tussenkomsten van Rutten, De Vadder en Phara De Aguirre maar die man is pro incorporatie van religie in de staat terwijl scheiding van kerk en staat hier in de geschiedenis een strijd gevergd heeft.

Zoals ik zei: waar ze in de meest harde bewoordingen VB veroordelen, zijn ze super lief voor hun moslimvriendjes.
Normen en waarden zijn niet belangrijk voor hen, enkel behoud van de macht.

Hier zijn kruisbeelden uit openbare gebouwen allemaal verwijderd om die neutraliteit ook ruimtelijk te weerspiegelen maar deze man wil terug naar af ...

Niet terug naar af, hij wil alleen moslimsymbolen behouden...

Dus nog eens de vraag. Wat is jullie standpunt in deze?

Voor mij is het duidelijk, dit is islamofascisme.
Anderen zijn aan het kronkelen of verstoppen zich.

Toegevoegd na 1 minuut 38 seconden:

Ik denk dat al dan niet een hoofddoek dragen niets zegt over uw neutraliteit.

Voila, de traditionele partijen staan direct aan de kant van de islamisten.
Niets verdedigen van waarden en normen.

Maar opnieuw: de standpunten zijn niet zo ver af van die van het VB, die wil beslissen wanneer een vrouw een kind krijgt enzo.

Dat is een pure leugen.

[heist_175]

nvdr: leer eens correct citeren zeg

[boulder]

Er zijn trouwens al meermaals scholen en scholengroepen teruggefloten door de inspectie. Tot sluiting toe.

Die inspectie dient wel voor iets, natuurlijk.
Het spreekt voor zich dat een school een minimum aan kwaliteit moet bieden, maar dat is wat anders dan geen vrijheid hebben om méér te bieden.

En je basht zo graag op alles wat van ver en dichtbij met moslims te maken heeft: die hebben een slechte track-record qua erkenning.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/21 ... t-en-bege/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/09/01 ... n-genk-om/

Heel goed, waarom zouden die om het even wat mogen bieden qua kwaliteit en inhoud?

[Dizzy]

Daarom zitten er meerdere mensen in het stembureau die elkaar kunnen controleren. Iemand die veel dingen in de prullenmand gooit zal snel opvallen.

Wat wel geregeld gebeurde is dat mensen de verkeerde identiteitskaart mee naar huis namen. Dat is snel terug te vinden want hun eigen kaart blijft dan liggen.

[boulder]

nvdr: leer eens correct citeren zeg

Misschien omdat jullie quotesysteem op niets trekt.
Van zodra je een niveau diep gaat, staat er gewoon quote, en niet meer van wie het is, en moet je het er zelf bijzetten, wat natuurlijk tot fouten kan leiden.
Ik zie dat de meesten dat niet toevoegen, en dan heb je er het raden naar wie iets gezegd heeft.

[CCatalyst]

Nadat hij er op gewezen werd dat België geen Islam staat is door Rutten, gaf hij aan:

Die man houdt er bovendien ook nog een antisemitische agenda op na. Insert vergelijking met een donkere periode in Europa, maar nu voor echt.

Dus nog eens de vraag. Wat is jullie standpunt in deze?

Hoe bedoel je?

Analyse? Dat die partij meteen zo'n flinke score haalt moet wat deze verkiezingen betreft de grootste shock geweest zijn van de traditionele partijen (en ook voor mij). Voor SP.A is dit zelfs niets minder dan crisismateriaal, kijk hoeveel klop die partij gekregen heeft in Brussel terwijl ze in Vlaanderen wel goed scoren (maar goed, daar kan Groen in Brussel ook wel nog voor iets tussenzitten).

Mijn persoonlijk standpunt? Ik zou hier nooit op stemmen, ook niet voor een andere agenda, want hij lijkt me wel van zinnens om te besturen en z'n programma uit te voeren als hij de kans krijgt. Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat hij ook een dotatiecarriere in z'n luie stoel beoogt op kap van de moslims, zoals VB met de Vlamingen.

Naar de democratie toe? Het is die man z'n recht om op te komen met zo'n programma in een democratie. Slim is het ook, want hij vult een leegte: hij kan de moslims engageren op een manier die SP.A nooit zou kunnen. Het is aan de kiezer om te oordelen. De andere partijen kunnen dan ook proberen om hen uit te sluiten van de macht, maar dan zal een coalitievorming in Brussel in de nabije toekomst, mogelijk al vanaf 2029 ook onmogelijk worden. Als ze die partij niet uitsluiten, dan heeft VB weer een argument extra.

Naar het vervolg toe? Nu we de kans verkeken hebben om VB zichzelf in de prak te laten rijden, is het goed mogelijk dat 2029 de ergste verkiezingen zullen worden ooit, met VB en deze man als uitgesproken winnaars (althans in de grote steden), zeker als die laatste de retoriek begint op te drijven wat ongetwijfeld nog een pak kiezers richting VB zal drijven. De kans is erg groot dat deze partij zich nu zal organiseren en zich in Vlaanderen verder gaat uitrollen, wat een cadeau zal zijn voor VB, want zo kunnen ze de kiezers die ze in de steden verliezen terughalen. Geen leuke vooruitzichten. Wordt stilaan zoals de VS.

Nogmaals, zoals @ivob poneerde: een warme samenleving moeten we na deze verkiezing zeker niet verwachten

Dat klopt. Er is ook in die zin gestemd. De weinig warme partijen van de laatste 5 jaar hebben weer ruimschoots genoeg stemmen behaald om het nog eens te mogen herhalen. VB mag rustig verder polariseren vanaf de zijlijn. In Oost-Vlaanderen haalde een racist en seksist die niet van persvrijheid houdt zelfs vlotjes de top van de voorkeursstemmen, en niemand die zegt met die man niet te willen samenwerken (in tegendeel, de man zegt nu zelf met wie hij niet zal samenwerken). Het worden inderdaad zeker geen warme 5 jaren.

[Petrikske]

Wat wel geregeld gebeurde is dat mensen de verkeerde identiteitskaart mee naar huis namen. Dat is snel terug te vinden want hun eigen kaart blijft dan liggen.

Het viel me ook op toen ik voor mezelf ging stemmen dat de identiteitskaarten bij elkaar lagen.
Toen ik in het volgende stembureau ging stemmen (volmacht dochter) kreeg ik m'n identiteitskaart in de hand gedrukt na controle.
Geen idee of de werkwijze anders is wanneer je met een volmacht gaat stemmen of dat het desbetreffende stembureau er een andere werkwijze op nahield.
Maar in het eerste kiesbureau dacht ik toch gelijk van.."Oei, ik zal maar goed naar de foto kijken zodat ik niet de verkeerde identiteitskaart mee grabbel"

[ivob]

Ja, omdat ik mijn veronderstellingen altijd onderbouw: ik leg ook uit waarop ze gebaseerd zijn. Ik beweer echter *niet* dat ze kloppen.

Dat doe je idd met de eigen waanbeelden en op basis van de eigen veronderstellingen.
Uiteraard kom je dat tot persoonlijke veronderstellingen die ook niet meer zijn dan dat en niet overeen komen met de werkelijkheid.
Zowel voor als na de verkiezingen - en het wordt alleen maar erger - ben je de man die overwegend veronderstellingen doet op basis van grove en onvoldoende gestaafde veronderstellingen waarbij je meer en meer je eigen wensen voor de werkelijkheid aanziet.

Het is dan ook niet aan - niet in de materie geschoolde - forumleden om bij herhaling geuite persoonlijke waanbeelden te gaan weerleggen - die elkaar dan ook nog eens constant tegenspreken en met haken en ogen aan elkaar hangen - omdat waanbeelden doorgaans sowieso al niet gestoeld zijn op de werkelijkheid maar alleen op eigen persoonlijke waanbeelden.
Dat moet niet weerlegd worden op een discussieplatform maar wie daarbij geholpen wil worden heeft meer gespecialiseerde en persoongerichte hulp nodig om daarvan verlost te worden.

Wanneer je meent voldoende redenen te hebben om de uitslag van wat dan ook te betwisten staat het je - trouwens iedereen- vrij daar een klacht tegen in te dienen en deze te laten onderzoeken.
Wanneer je bij herhaling beschuldigingen formuleert die louter gebaseerd zijn op losse flodders en de eigen veronderstellingen, zonder daar enig bewijs van aan te dragen, begeef je je wel op zeer glad ijs.
Tot op heden is iedereen nog onschuldig tot bewijs van het tegendeel. Diegene die beschuldigt moet dus bewijs leveren en niet, zoals jij graag zou zien, het omgekeerde, nl. er maar wat op los fantaseren waarbij diegene die je met je eigen waanbeelden bestookt dan maar moet gaan bewijzen dat je waanbeelden,......... na ja louter waanbeelden en losse flodders ontsproten uit de eigen fantasie zijn.

Waarom je persoonlijk een aanhanger van extreem rechts en het Trumpisme bent wordt met de dag ook duidelijker.
Misschien tijdens de volgende verkiezingen per kiesbureau kliklijnen installeren waar iedere beroepsklager en - zager vrij spel heeft om zonder enig bewijs wie dan ook van om het even wat te beschuldigen en het dan aan de beschuldigde is om onzin zonder enig bewijs te gaan weerleggen?

[CCatalyst]

Dat doe je idd met de eigen waanbeelden en op basis van de eigen veronderstellingen.

Ik denk dat dat alleen een probleem is als je meent dat je veronderstellingen ook correct zijn. Dat doe ik niet, ik lok enkel feedback uit - soms wat sterker dan anders - en sta open voor discussie met tegenvoorstellen die onderbouwd zijn. Als er feiten beschikbaar komen, dan nemen zij meteen de overhand. Ik ga geen veronderstelling volhouden als de feiten ze zwart op wit ontkennen, wat ook al regelmatig voorgevallen is.

Ons meningsverschil lijkt dat jij denkt dat dit forum een soort van digitale editie van Nature is, waarin alles met feiten aangetoond moet worden, of het mag niet vermeld worden. Of beter: dat leg je op aan anderen, want zelf doe je dat ook niet. Ik meen dat dat niet de bedoeling is van een forum. Ik zie het als de online versie van het oude "forum" uit de klassieke tijd. Ook daar speelden veronderstellingen een grote rol, want het is minstens even leerrijk om te zien hoe iemand anders over iets denkt, dan het is om de waarheid te achterhalen (al dan niet via veronderstellingen).

De reden waarom ik zo wantrouwig ben is eenvoudig: de particratie vervangt bij ons de democratie, ik vertrouw de particratie niet, en het is daarom dat ik niet zomaar de resultaten van een verkiezing aanvaard zoals ik dat bijvoorbeeld wel zou doen bij die van Noorwegen of Zwitserland. Ik vind het jammer dat er zo weinig gegevens beschikbaar zijn inzake de verkiezingen. We worden zelfs "verondersteld" van resultaten te aanvaarden die niet eens officieel zijn, wat weinig geruststelt. Jij lijkt veel dichter bij de bron (IBZ) te staan dan wij. Jammer dat je vanuit die rol niet de feiten wil leveren die zo constructief zouden kunnen bijdragen aan deze discussie. Temeer omdat je er dan op staat dat anderen dat wel moeten doen.

[ivob]

En geen van de bijzitters merkt iets? Straf... en om verschil te maken moet je dat natuurlijk niet 1 keer doen maar.....

Er is steeds rechtstreeks toezicht door twee personen op de stembus => de voorzitter zit achter zijn voorzitters pc vlak voor de stembus daarbij geflankeerd door de secretaris en drie bijzitters. Een vierde bijzitter staat vlak naast de stembus en ziet er persoonlijk op toe dat de kiezer zijn stembiljet correct scant (waarbij de voorzitter onmiddellijk op zijn voorzitters pc ziet dat de stem correct opgeslagen werd op de 2 USB sticks) en binnen de acht seconden zelf in de gleuf van de stembus steekt.
Zolang de (afgedrukte) stem niet in gescand werd kan ze idd door de voorzitter terug genomen worden - zelfs op verzoek van de kiezer - waarbij deze wordt toegevoegd aan het bestand van de "teruggenomen stemmen". Dit onder het toeziend ook van de bijzitter aan de stembus en de secretaris die de voorzitter flankeert.
Vervolgens mag de kiezer terug zijn stem uitbrengen en herhaalt de procedure zich.
Voorzitter en secretaris mogen ook nooit beiden gelijktijdig het stembureau verlaten tussen het openen en sluiten van het stembureau.

Laat je dus niet van de wijs brengen door fantasten die hun eigen waanbeelden voor de werkelijkheid aanzien en deze willen opdringen aan anderen. Hun enige doel is chaos en onzekerheid creëren. Dezelfde werkwijze dus die ze al voor de verkiezing nastreefden en omdat dit niet gelukt is nu met nog meer ijveren proberen er door te duwen.

Hier kwam je uit het hokje en een medewerker stond naast de stembus om te zeggen dat je je dichtgevouwen papiertje moest scannen en in de box droppen. De box stond voor de andere medewerkers, in het slechtste geval zien minstens 2 mensen dat of meer.

Dat is inderdaad de geijkte en voorgeschreven procedure.
Zoals eerder aangehaald mogen partijen ook nog eens getuigen in een stembureau afvaardigen (die buiten het kiesbureau staan en zich niet mogen mengen in de verrichtingen maar wel hun opmerkingen mogen laten noteren in het proces-verbaal van de stembusgang).
Bovendien zijn er ook nog eens controles mogelijk van federaal en Europees geaccrediteerden die zich bij elk kiesbureau mogen aanbieden om de technische verrichtingen na te kijken op het correcte verloop.
Het staat ook iedereen vrij een gegronde klacht in te dienen (wat iets anders is dan de eigen fantasieën voor werkelijkheid aanzien) tegen welk stembureau dan ook.
Er is geen probleem om deze gegronde klacht te onderzoeken want alle stembiljetten (elektronisch en manueel) zijn verzegeld voor ze het kiesbureau verlaten en door voorzitter en secretaris aan de kantonhoofdplaats overgemaakt worden en worden nog geruime tijd bewaard.

[CCatalyst]

Laat je dus niet van de wijs brengen door fantasten die hun eigen waanbeelden

In Bilzen zei iemand dat ook. "Fantast" was toen ook de reactie. Bleek dat het niets met fantasie te maken had.

Voor de duidelijkheid: nee, dit is geen veronderstelling. De Raad van State bevestigde de onregelmatigheden, nadat de organiserende overheid en de Raad voor Verkiezingsbetwistingen ze eerst probeerden te ontkennen. Er werden nieuwe verkiezingen georganiseerd. Daar sta je dan met al je controles.

Hun enige doel is chaos en onzekerheid creëren.

Ik denk dat je die in 2029 wel zal krijgen.

Voor de de duidelijkheid: ja, dat is een veronderstelling, dat zie je aan de "ik denk," gebaseerd op hoe de kiezer de kaarten gelegd heeft en wie er gewonnen heeft, niet enkel in Vlaanderen. Maar ik heb geen glazen bol.

[ivob]

De vraag is niet of ze het zullen merken, want dat zullen ze wel. De vraag is of ze het zullen durven zeggen.

Welke aanwijzingen, laat staan bewijzen, heb je dat het personeel van een stembureau niet mondig is?
Welke aanwijzingen, laat staan bewijzen, heb je dat op dat personeel ook maar enige druk wordt uitgeoefend om wat dan ook te verzwijgen?
Kan je even uitleggen hoe een voorzitter, geflankeerd door vijf tot zes andere toeziende personen van op afstand de inhoud van een dichtgevouwen stembiljet kan "inschatten" zodat hij dan kan besluiten om dat op basis van een "stem die niet naar zijn goesting" is te verwijderen?
Laat staan dat dit fysiek al mogelijk zou zijn*
Ieder personeelslid van een stembureau, voorzitter, secretaris en vier tot vijf bijzitters tekenen ook individueel het proces-verbaal van de verrichtingen, ieder document en iedere omslag voor akkoord.


Wat houd je tegen je zelf aan te melden als lid van een stembureau, je verantwoordelijkheid zelf op te nemen en om ter plekke de procedure van nabij op te volgen en wanneer nodig je mond open te doen om anomalieën te melden en laten op te nemen in het proces-verbaal van het stembureau ipv je te beperken tot loze verdachtmakingen vanachter je klavier?
Er zijn steeds meer klavierridders ter beschikking dan er vrijwilligers beschikbaar zijn om de procedure op de voet te volgen. Wanneer je je als vrijwilliger opgeeft is de kans dus uitermate groot dat je de daad bij het woord mag voegen.

Na de laatste stembusgang heb ik me trouwens terug opgegeven als kandidaat voor de volgende verkiezingen.
Je hebt nu eenmaal steeds mensen die de daad bij het woord voegen (nooit genoeg) en een veel groter deel dat niet verder geraakt dan wat getoeter vanachter hun veilige klavier (meestal in overtal).

*Dan moet die voorzitter toch wel een soort octopus zijn. Ik ben uit voormalige beroepservaringen toch wel gewend om met extreme stress en druk om te gaan. Om 06:15 uur was ik tezamen met de secretaris aanwezig op het stembureau. De bijzitters kwamen aan tussen 06:45 en 07:15 uur. Om 07:30 uur was het stembureau samengesteld en beëdigd.
Tussen 07:30 en 07:55 uur werden onder toezicht van het volledig stembureau de taken verdeeld en de verzegelde omslagen met het paswoorden en de USB sticks geopend en operationeel gemaakt.
Dan bleef er nog vijf minuten tijd voor één tas koffie, thee, frisdrank om stipt om 08:00 uur het stembureau open te stellen voor de kiezers.
De eerste kleine hap van het rijkelijk uitgeruste ontbijt werd rond 10:00 genomen. En tot de middag bleef dat bij een paar sporadische happen want je wil voor die kiezer alles zo vlot mogelijk laten verlopen.
Als speelde het al door iemands hoofd om actie te ondernemen om de boel te bedonderen was er geen tijd om dat met elkaar op voorhand af te spreken (uitgaande van het uit de lucht geplukte idee dat alle zeven daar dan maar mee akkoord gingen en niemand zijn mond daarover zou durven open doen ) en nog minder tijd om dat tijdens de stembusgang te doen.
De taak van de voorzitter en secretaris zat er ook pas op rond 18:30 uur. Dus meer dan 12 uur in daden voor de democratie in de weer geweest ipv op afstand allerlei complottheorieën vanachter het klavier te verzinnen.

Ik begin me trouwens, op basis van je uitspraken en veronderstellingen, steeds meer en meer af te vragen of je afgelopen zondag wel aanwezig was in een stembureau? Ieder logisch denkend mens die de moeite nam om de werkwijze daar met eigen ogen te volgen zou dan niet tot zo'n simplistische complottheorieën afkomen.
Of hij zou zijn eigen verborgen agenda die al aanvang nam voor de stembusgang gewoon willen verder zetten.

[CCatalyst]

Welke aanwijzingen, laat staan bewijzen, heb je dat het personeel van een stembureau niet mondig is?

Voor de duidelijkheid, dat was geen veronderstelling, ook geen feit, maar een vraag. Dat kon je afleiden uit de verwoording "De vraag is". Als iemand een vraag stelt, beweert hij per definitie niet het antwoord te kennen (tenzij bij een retorische vraag, maar dat was het hier duidelijk niet).

[boulder]

Het viel me ook op toen ik voor mezelf ging stemmen dat de identiteitskaarten bij elkaar lagen.
Toen ik in het volgende stembureau ging stemmen (volmacht dochter) kreeg ik m'n identiteitskaart in de hand gedrukt na controle.
Geen idee of de werkwijze anders is wanneer je met een volmacht gaat stemmen of dat het desbetreffende stembureau er een andere werkwijze op nahield.
Maar in het eerste kiesbureau dacht ik toch gelijk van.."Oei, ik zal maar goed naar de foto kijken zodat ik niet de verkeerde identiteitskaart mee grabbel"

Ja, dat klopt, was bij mij ook zo, alle identiteitskaarten lagen bij elkaar, had ik niet goed gekeken had ik ongetwijfeld die van iemand anders mee kunnen nemen.

[on4bam]

Voor de duidelijkheid, dat was geen veronderstelling, ook geen feit, maar een vraag.

Ik zie het eerder als insinuaties, iets wat we in bepaalde middens nog zien.

[boulder]

[Ik denk dat dat alleen een probleem is als je meent dat je veronderstellingen ook correct zijn. Dat doe ik niet, ik lok enkel feedback uit - soms wat sterker dan anders - en sta open voor discussie met tegenvoorstellen die onderbouwd zijn.

Je insinueert wel dat ze kunnen vervalst zijn, ik vind dat gevaarlijk als je daar geen aanwijzingen voor hebt.

Als er feiten beschikbaar komen, dan nemen zij meteen de overhand.

Precies zoals veel gelovigen doen dus. Die geloven ook van alles, tot je het tegendeel kunt bewijzen.

Ons meningsverschil lijkt dat jij denkt dat dit forum een soort van digitale editie van Nature is, waarin alles met feiten aangetoond moet worden, of het mag niet vermeld worden.

Ja, maar om zomaar om het even wat te komen verkondigen dient het ook niet.
Niemand discussieert graag met iemand die erop los verzint en veronderstelt.

Ik vind het jammer dat er zo weinig gegevens beschikbaar zijn inzake de verkiezingen. We worden zelfs "verondersteld" van resultaten te aanvaarden die niet eens officieel zijn, wat weinig geruststelt.

Zie je?
Hier ben je weer het idee aan het voeden dat de uitslag vervalst is, terwijl je daar 0,0 aanwijzingen toe hebt.
Welke gegevens zou je dan eigenlijk willen, vermits de stemming geheim is?

Jij lijkt veel dichter bij de bron (IBZ) te staan dan wij. Jammer dat je vanuit die rol niet de feiten wil leveren die zo constructief zouden kunnen bijdragen aan deze discussie. Temeer omdat je er dan op staat dat anderen dat wel moeten doen.

Oei, nu is de ander ook al verdacht, hij houdt gegevens achter...

Toegevoegd na 6 minuten 46 seconden:

Laat je dus niet van de wijs brengen door fantasten die hun eigen waanbeelden

In Bilzen zei iemand dat ook. "Fantast" was toen ook de reactie. Bleek dat het niets met fantasie te maken had.

Het feit dat er een klacht werd ingediend, en dat die ontvankelijk werd verklaard, bewijst toch net dat het systeem werkt?
[/quote]

Voor de de duidelijkheid: ja, dat is een veronderstelling, dat zie je aan de "ik denk," gebaseerd op hoe de kiezer de kaarten gelegd heeft en wie er gewonnen heeft, niet enkel in Vlaanderen. Maar ik heb geen glazen bol.

Insinueren dus, twijfel zaaien of de stemuitslag wel de 'echte' is.
Het zijn inderdaad tactieken die we al eens eerder gezien hebben, in de VS nota bene.
Ik zou zeggen: houd daarmee op, je bewijst daar niemand een dienst mee.
De verkiezingen zijn achter de rug, ze zijn niet helemaal geworden wat je gewild had, maar "take it like a man", zou ik zeggen.
Je bent toch geen pruilend jongetje, dat 5 jaar lang gaat klagen dat hij zijn zin niet gekregen heeft?

[Dizzy]

Ik zie het eerder als insinuaties, iets wat we in bepaalde middens nog zien.

Inderdaad, het is pure onzin maar het had waar kunnen zijn, De Vlaamse versie van alternative truths

[CCatalyst]

Je insinueert wel dat ze kunnen vervalst zijn, ik vind dat gevaarlijk als je daar geen aanwijzingen voor hebt.

Ik zeg nochtans al vanaf het begin dat ik niet denk dat het de zetelverdeling veranderd heeft. In Rusland en China is mijn mening inderdaad "gevaarlijk." Ik dacht dat je dat hier wel kon zeggen.

Precies zoals veel gelovigen doen dus. Die geloven ook van alles, tot je het tegendeel kunt bewijzen.

Als ik iets veronderstel, hecht ik daar een heel ander geloof aan dan aan een feit. Bij een veronderstelling hanteer ik een "waarschijnlijkheid", bij een feit hanteer ik een "zekerheid". Ik denk niet dat gelovigen God als een "waarschijnlijkheid" zien tot ze hem effectief gezien hebben. Enfin, enkele godsdiensten wel, maar laten we aub niet zo off-topic gaan.

Ja, maar om zomaar om het even wat te komen verkondigen dient het ook niet..

Ik onderbouw. Ik zeg nergens dat het de waarheid is. Ik zeg zelfs nergens dat de verkiezingen door fraude een andere zetelverdeling kennen. Ik leg ook uit waarom ik dat denk. Het is even leerrijk om te zien hoe anderen, ook jij, daar over denken en wat jouw veronderstelling is. Zo kan ik de mijne eventueel herzien. Als er feiten komen herzie ik ze sowieso. Als er zwart op wit bewijs is dat er geen fraude was, ga ik niet nog bezig zijn van "jamaar dit en dat".

Hier ben je weer het idee aan het voeden dat de uitslag vervalst is, terwijl je daar 0,0 aanwijzingen toe hebt.

Nee, ik zeg gewoon dat de resultaten nog niet officieel zijn dus (in theorie) nog steeds onderhevig aan veranderingen.

Oei, nu is de ander ook al verdacht, hij houdt gegevens achter...

Als (als!) hij gegevens achterhoudt maakt hem dat nog niet "verdacht". Hij zal wel z'n redenen hebben om ze niet te delen. Ja, dat is een veronderstelling.

[CCatalyst]

Ik zie het eerder als insinuaties, iets wat we in bepaalde middens nog zien.

Je mag dat zeker veronderstellen, wel jammer dat je het niet onderbouwt.

Evenwel kan ik je de feiten leveren, gezien ik de bron ben van die uitspraak en ik dus de autoriteit heb. De feiten zijn als volgt: het was geen insinuatie, maar een vraag. Dat kon je afleiden uit "De vraag is".

Is het nu de bedoeling dat we dit spelletje gaan spelen waarbij overal vermeld moet staan "dit is een feit," "dit is een veronderstelling" of "dit is een vraag"? Want ik denk dat we dat snel gaan beu worden. We kunnen ook gewoon stoppen met te doen alsof we geen begrijpend lezen gehad hebben in de basisschool natuurlijk, want wij zijn niet de generatie van de slechte PISA-scores, die komen achter ons.

[ivob]

Voor de duidelijkheid, dat was geen veronderstelling, ook geen feit, maar een vraag. Dat kon je afleiden uit de verwoording "De vraag is". Als iemand een vraag stelt, beweert hij per definitie niet het antwoord te kennen (tenzij bij een retorische vraag, maar dat was het hier duidelijk niet).

Ik ging er niet vanuit dat je vraag retorisch was.
Daarom mijn wedervraag naar meer duidelijkheid.
Je geeft nu duidelijk aan met betrekking tot je vraag aanwijzingen noch bewijzen te hebben.
Wat mij betreft is het antwoord dus volmondig NEEN.
Het zou ook nogal redelijk dom zijn om onmondige mensen als bijzitter aan te wijzen. Je moet er immers een tiental uren in een strak schema met redelijke verantwoordelijkheid mee samenwerken. Dan heb je liefst mondige mensen met een iets heldere geest om je heen om tijdens de procedure te wijzen op eventuele fouten zodat deze tijdig nog rechtgezet kunnen worden.
En dat is een persoonlijk antwoord want ik heb geen zicht op de aanwezigen in andere kiesbureau's en tot op heden al helemaal geen redenen om me daar dan (retorische) vragen bij te stellen.

Dat je een gladde aal bent die gelijktijdig arm en koud staat te blazen is al langer duidelijk en niet alleen door mezelf al opgemerkt.
Dat is je goed recht maar nu begin je toch echt wel over de schreef te gaan.

[CCatalyst]

Wat mij betreft is het antwoord dus volmondig NEEN.
En dat is een persoonlijk antwoord want ik heb geen zicht op de aanwezigen in andere kiesbureau's en tot op heden al helemaal geen redenen om me daar dan (retorische) vragen bij te stellen.

Bedankt voor het antwoord, gebaseerd op een veronderstelling, en om te vermelden dat het een veronderstelling is.

Bovenstaande feedback op jouw antwoord is een feit, geen veronderstelling of vraag.

[ivob]

Jij niet bedankt voor je tot op heden ongefundeerde insinuaties.
Hoe je daarna zit te spartelen om je eigen eerdere en duidelijke bewoordingen nog te nuanceren is praat na de vaak.

Toegevoegd na 5 minuten 54 seconden:

Precies zoals veel gelovigen doen dus. Die geloven ook van alles, tot je het tegendeel kunt bewijzen.

Het is doorgaans niet eigen aan gelovigen dat ze hun geloof afvallen op basis van bewijs van het tegendeel.
Het is net eigen aan gelovigen dat ze geen echt bewijs nodig hebben van hun overtuiging en dat was zich nestelt tussen de twee oren doorgaans al voldoende overtuigend is om het eigen geloof te bevestigen ondanks wat anderen als tegenbewijs aandragen.

Welke gegevens zou je dan eigenlijk willen, vermits de stemming geheim is?

De stemming in persoon is geheim. De uitslag van de bij elkaar opgetelde stemmen is dat allerminst.

[CCatalyst]

Jij niet bedankt voor je tot op heden ongefundeerde insinuaties.

Ok, wel, ik denk echt dat het gewoon een kwestie is van misverstaan. Zoals ik zei, ja het was een retorische vraag. Dat zag je eerst niet, kan gebeuren natuurlijk, dat werd dan duidelijk gemaakt. Het is een digitaal forum, er is geen lichaamstaal, zo'n zaken gebeuren dan wel eens, het overkomt mij ook wel eens.

Om dan meteen over "gladde aal" te beginnen gaat wellicht wat ver als reactie, ik meen dat er dan ook wel een forumregeltje overtreden wordt (dit is een veronderstelling), maar laat het maar zo want af en toe vertel je best wat interessants waar ik uit leer, en dat wil ik ook niet missen. Zoals je bijdrages inzake de organisatie van de verkiezingbureaus. Ik vind jou zeker geen gladde aal, niemand trouwens (dit is een feit).

Om die misverstanden te vermijden kunnen we beginnen met overal disclaimers te zetten, maar echt, ik meen dat het gewoon begrijpend lezen is. Anders is er hier ook nooit een probleem daarmee, alleen als men niet akkoord gaat blijkbaar (dit is een veronderstelling).

[Petrikske]

Hop hop...
Bart De Wever wordt ook federaal informateur, audiëntie bij de koning om 14.30 uur
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/12 ... g-12-juni/

Opzij, opzij, opzij, maak plaats, maak plaats, maak plaats want mateke is weer daar!
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/12 ... gen-als-v/

[ivob]

Daar sta je dan met al je controles.

Je geeft nu zelf aan dat de check and balances wel degelijk hebben gewerkt.
Nogmaals, het staat iedereen vrij om een gegronde klacht neer te leggen tegen welke anomalie dan ook.

Ik denk dat je die in 2029 wel zal krijgen.

Het staat je vrij te denken wat je wil.
Dat wat je persoonlijk denkt niet altijd met de werkelijkheid overeen stemt toont het recente verleden al aan.

Jij lijkt veel dichter bij de bron (IBZ) te staan dan wij. Jammer dat je vanuit die rol niet de feiten wil leveren die zo constructief zouden kunnen bijdragen aan deze discussie. Temeer omdat je er dan op staat dat anderen dat wel moeten doen.

Excuseer?
Ik heb je alle nodige info tot in detail uitgelegd hoe het er in een stembureau aan toegaat.
Indien je daar twijfels over hebt staat niets je in de weg om je bij de volgende verkiezingen als vrijwilliger op te geven om een kiesbureau voor te zitten of er als bijzitter te fungeren of een voorzitter te vragen zijn of haar secretaris te zijn.
Dan kan je dat met eigen ogen en uit eigen ervaring mee beleven.

Het verschil met nu is dat je daar dan wel iets voor moet doen en niet louter wat ongefundeerde veronderstellingen de wereld insturen en de zwarte piet naar anderen wil doorschuiven.
Uiteraard krijg je de details van de stemming in een stembureau niet voorgeschoteld. Ook hier niet.
Alle leden van een stembureau zweren immers voor aanvang de geheimhouding van de werkelijke stemming te bewaren.
Zou je de plicht tot geheimhouding dan willen afschaffen en meemaken dat op openbare fora luidkeels verkondigd wordt dat kon worden vastgesteld dat CCaltalyst niet gestemd heeft volgens de opinie die hij zelf de wereld heeft ingestuurd maar last miminu in werjkelijkheid alsnog op, ik zeg maar wat, de OVLD?

[CCatalyst]

Je geeft nu zelf aan dat de check and balances wel degelijk hebben gewerkt.

Ja, nadat er eerst talloze checks and balances gefaald hadden, die nochtans ook "wel degelijk" hadden moeten werken. Je moet ook al van goede komaf zijn om zover te kunnen procederen. Geruststellend is het allemaal niet, waarom merkten de eerste controles het niet op?

Dat wat je persoonlijk denkt niet altijd met de werkelijkheid overeen stemt toont het recente verleden al aan.

Inderdaad. Soms wel, soms niet. Dat is eigen aan een veronderstelling. Ik heb geen glazen bol. Ik zal dan ook nooit zeggen dat mijn veronderstelling een feit is, tenzij ze ook effectief een feit is.

Naarmate je groeit en feiten bijleert en ook inziet hoe anderen denken en veronderstellen (voor zover ze daarvoor niet boos worden) word je daar stelselmatig beter in.

[boulder]

Ik zeg nochtans al vanaf het begin dat ik niet denk dat het de zetelverdeling veranderd heeft. In Rusland en China is mijn mening inderdaad "gevaarlijk." Ik dacht dat je dat hier wel kon zeggen.

Wow, we gaan biljetten doen verdwijnen met als doel... dat er niets verandert aan de zetelverdeling.
En daar gaan mensen gevangenisstraf voor riskeren?
Zei je iets over logisch onderbouwen?

Als ik iets veronderstel, hecht ik daar een heel ander geloof aan dan aan een feit. Bij een veronderstelling hanteer ik een "waarschijnlijkheid", bij een feit hanteer ik een "zekerheid".

Waarschijnlijkheden die zo vol denkfouten zitten, dat het fata morgana's zijn...

Ik onderbouw.

Laat me niet lachen, verkiezingen zijn vervalst, maar er is geen zetel verschoven.
Dat is te gek om los te lopen...

Als er zwart op wit bewijs is dat er geen fraude was, ga ik niet nog bezig zijn van "jamaar dit en dat".

Of anders gezegd, bij gebrek aan bewijs, doe ik maar wat loze beschuldigingen in de hoop dat het in de hoofden blijft hangen.
Word ik daarop gepakt, dan zeg ik dat het onderbouwde veronderstellingen zijn...

Nee, ik zeg gewoon dat de resultaten nog niet officieel zijn dus (in theorie) nog steeds onderhevig aan veranderingen.

Ja, de BUB gaat plots de grootste partij worden.
Het enige dat in werkelijkheid nog mogelijk is, is dat 1 of 2 zetels blijken te verschuiven.

Als (als!) hij gegevens achterhoudt maakt hem dat nog niet "verdacht". Hij zal wel z'n redenen hebben om ze niet te delen. Ja, dat is een veronderstelling.

Welke gegevens zou hij dan wel achterhouden?
Het is god de vader niet, hee.

Trouwens, toen ik rond de 30 was, was ik zelf bijzitter van een stembureau.
Ik heb daar niets van onregelmatigheden gezien.
Om nu te veronderstellen dat iedereen die daar zit, onderdeel is van een complot, vind ik heel simplistisch.

[ivob]

Voor de duidelijkheid, dat was geen veronderstelling, ook geen feit, maar een vraag. Dat kon je afleiden uit de verwoording "De vraag is". Als iemand een vraag stelt, beweert hij per definitie niet het antwoord te kennen (tenzij bij een retorische vraag, maar dat was het hier duidelijk niet).

Ok, wel, ik denk echt dat het gewoon een kwestie is van misverstaan. Zoals ik zei, ja het was een retorische vraag. Dat zag je eerst niet, kan gebeuren natuurlijk, dat werd dan duidelijk gemaakt. Het is een digitaal forum, er is geen lichaamstaal, zo'n zaken gebeuren dan wel eens, het overkomt mij ook wel eens.

Je bent je eigen retoriek aan het verdrinken in zoveel gladheid dat je er zelf op gaat glijden.

[Dizzy]

Ik heb het ooit al eens gezegd, draai wat hij zegt 100% om en je komt dicht bij de waarheid

En glad is het ook niet echt, gladde mensen komen er vaak mee weg, hier zie ik weinigen enig geloof hechten aan de boude beweringen.

[ivob]

Je moet ook al van goede komaf zijn om zover te kunnen procederen.

Nee dat moet je niet.
Je moet alleen de daad bij het woord durven voegen en dat is meer een kwestie van karaktertrek en doorzettingsvermogen (aangeboren en/of later aangeleerd) dan van welke "komaf" je bent.
Zoals je al weet ben ik opgegroeid in een sociale woonwijk en ben ik op mijn achttiende van de middelbare school gegaan als school dropout. Op welke "goede komaf" doel je dan?

Deze "komaf" heeft me er ook niet van weerhouden - wanneer in eerste instantie bemiddeling niet lukt en ik ben er zelf van overtuigd mijn zaak met feiten te kunnen onderbouwen en het de moeite waard is - om tegen wie dan ook een gerechtelijke procedure op te starten. Tot de overheid toe (desnoods met gelijkgezinden om de aanvankelijke kosten te delen).

Je verzint gewoon weer uitvluchten om de daad niet bij het woord te moeten voegen.
De makkelijkste optie dus weer.

Toegevoegd na 1 minuut 57 seconden:

En glad is het ook niet echt, gladde mensen komen er vaak mee weg, hier zie ik weinigen enig geloof hechten aan de boude beweringen.

My bad.
Gezien de evolutie en de gewijzigde omstandigheden stel ik mijn mening bij.
Na al dat gespartel en tegenspraak begint het gladde idd te vervagen en meer en meer te schuren.

[CCatalyst]

Wow, we gaan biljetten doen verdwijnen met als doel... dat er niets verandert aan de zetelverdeling.

Elke illegale stem van minderjarigen is 50 EUR extra op de rekening van die begunstigde partijen. 50 EUR die ze niet rechtmatig verdienen. 50 EUR die komt van hetgeen jij en ik afstaan elke maand, of die geleend wordt en die wij of onze kinderen gaan moeten terugbetalen. 50 EUR die niet naar onderwijs gaat. 50 EUR die niet naar zorg gaat. 50 EUR die niet naar de pensioenen gaat.

Over welk veelvoud van 50 EUR gaat het? Dat wist IBZ niet, en ze moest eens goed lachen dat ze het niet wist. Iig wel genoeg om de media te halen. Ook mijn neefje mocht die stemmen uitbrengen (16 jaar). Het heeft wellicht niets aan de zetelverdeling veranderd, dat klopt. Maar vind je het dan ok wat er hier gebeurt? Is dit ook geen vervalsing (dit is een vraag, geen insinuatie)?

Of anders gezegd, bij gebrek aan bewijs, doe ik maar wat loze beschuldigingen in de hoop dat het in de hoofden blijft hangen.

Vooral in de hoop dat jij een onderbouwde repliek zou formuleren in plaats van wat je nu schrijft. Per momenten zijn die van jou echt goed. (Net zoals die van mij ook "per momenten" goed zijn, maar niet altijd).

Welke gegevens zou hij dan wel achterhouden?
Het is god de vader niet, hee.

Hoe moet ik dat weten? Als hij op IBZ werkt of heeft gewerkt (dit is een veronderstelling) is de kans wel groot dat hij nog meer weet (dit is een veronderstelling).

Ik heb daar niets van onregelmatigheden gezien.

Maar goed, in Bilzen wel. Dus het gebeurt wel. Bij jou die keer niet.