Belgische Verkiezingen 2024

[Petrikske]

De nevel is stilaan aan het verdwijnen en ziedaar
'O dierbaar België, o heilig land der vaad’ren, we gooien onze vergane glorie opnieuw in de strijd...

Jan Peumans (72), Mieke Vogels (69),
Louis Tobback (85), Willy Claes (85)
En zelfs Jean Luc doet nog een poging om zijn stem te verheffen vanuit 1 of andere graftombe.

Is dit op een bepaalde manier 'kleur bekennen' van onze politiekers?
Staan we in 2024 opnieuw voor een moeder aller verkiezingen?

Ik ben er vroeg bij ik weet, het is dan ook zo spannend!

[lirec]

het is dan ook zo spannend!

De media maakt iedereen zot met al hun peilingen + steeds de vraag over of verwijzing naar de nakende verkiezingen.
De politieke partijen zwepen het zelf steeds meer en vroeger op via hun social media kanalen.
Individuele politici - zelfs deze in de regering - doen er een schepje bovenop met balonnetjes - stoer taalgebruik - bruskeringen van collega's - individueel proberen scoren met wat collectief regerings-/parlemantair werk is- ... => alles om in de aandacht te kunnen staan.

Hoog tijd dat, tot een 2-tal weken voor de verkiezing zelf:
-de regering zo stil mogelijk simpelweg hun werk doet
-de oppositie enkel in het parlement kabaal maakt
-de media (en het volk) zich focust op die regering en het parlementaire werk

Als iedereen meedoet zetten we zo een behoorlijke stap naar - een ideale wereld .

[dupondje]

De politieke partijen zwepen het zelf steeds meer en vroeger op via hun social media kanalen.
Individuele politici - zelfs deze in de regering - doen er een schepje bovenop met balonnetjes - stoer taalgebruik - bruskeringen van collega's - individueel proberen scoren met wat collectief regerings-/parlemantair werk is- ... => alles om in de aandacht te kunnen staan.

Maar het grote probleem is dat er heel veel mensen in die val trappen.
Waardoor het effect heeft, en ze dus nog meer balonnetjes loslaten.

Dat is ook een groot issue met social media, ze kunnen posten wat ze willen, en niemand meer die duiding kan geven errond of nuancering.
Gevolg, een hoop mensen gelooft het gewoon zonder te denken.

[ivob]

Maar het grote probleem is dat er heel veel mensen in die val trappen.

Ja laat er ons hier dus ook nog maar een schepje bovenop doen en lustig aan meedoen.

[Petrikske]

De media maakt iedereen zot met al hun peilingen + steeds de vraag over of verwijzing naar de nakende verkiezingen.

Ik heb nog geen enkele peiling gezien dus dat zot maken zal wel meevallen, toch?
Ik kijk eerder naar de karrevracht aan negative publiciteit waarmee politiekers in de media zijn gekomen de laatste tijd en ik probeer dan of ik de gevolgen van die daden kan berekenen.
Het wilde roeptoeteren laat ik eerder aan me voorbij want het is niet meer dan dat.
Maar hoe de politiek zich steeds maar weer in de nesten kan werken, het lijkt wel of ze het erom doen.

Dat is ook een groot issue met social media, ze kunnen posten wat ze willen, en niemand meer die duiding kan geven errond of nuancering.

De modale burger heeft toch geen tijd/interesse meer in duiding?
Die wil enkel wilde slogans, one liners.
Tom Van Grieken is de populairste politicus op Tik Tok, zegt dit niet alles?

[Dizzy]

Politiek is macht en macht leidt tot machtsmisbruik, dat geldt voor alle domeinen dus ook voor de politiek. Het is gewoon één van de vele zwaktes van de mens en politici zijn ook mensen. Ik verbaas me altijd hoe velen politici bekijken alsof het wezens van een andere planeet zijn, dat zijn gewoon mensen met hun kleine kantjes, net zoals wij. Zet kinderen in een snoepwinkel and watch what happens

Een ander punt is de idee dat je de goeie en de slechte hebt. Voor mij zijn alle strekkingen valabel en zelfs nodig, ze kunnen mekaar in evenwicht houden. Toch reageren de meeste mensen alsof hun favoriete partij de waarheid in pacht heeft, het grote gelijk staat enkel aan hun kant. Ik geloof niet in het grote gelijk van een partij/strekking. Wel denk ik dat extremen best te vermijden zijn omdat ze dezelfde fouten maken als andere partijen... maar dan extremer

Daarom ben ik ook niet voor het idee van "de sterke leider". Dan geef je toch toe dat je zelf niets kan en weet want je moet iemand anders volgen, anders ben je verloren. Tiens dat lijkt wel sterk bij Vlamingen te passen Zowat alle voorbeelden van sterke leiders evolueren naar sterk misbruik van macht en nog veel ergere uitwassen. Dat idee is nog op andere manieren dubieus want de sterke leider is uiteraard van de partij van het grote gelijk, anderen kunnen geen grote leider zijn

Dat negeert het feit dat er in een maatschappij altijd tegengestelde en diverse meningen zullen zijn en dus beslissingen altijd winnaars en verliezers zal kennen. Weinigen kunnen echter beslissingen aanvaarden die in het nadeel van henzelf zijn maar wel in het voordeel van een meerderheid anderen. Ikke, ikke, ikke... Die menselijke fout zien we dan uiteraard ook terug bij de politici zelf die hun gelovigen gaan bedienen of bedriegen naargelang het geval. Sommigen kiezers schreeuwen dan moord en brand als ze bedrogen worden maar ze organiseren zelf vaak dat bedrog door achter zaken aan te lopen waarvan ze diep vanbinnen weten dat het niet waar is of onrealistisch. Ze maken zichzelf dus dingen wijs en reageren "ontstemd" als het nadien ook zo onrealistisch blijkt.

Niemand weet wat de verkiezingen gaan geven want het is nog lang en er is nog veel dat kan gebeuren. Het hele circus komt pas op gang. Partijen maken de lijsten klaar, de modder wordt volop opgepot en media staan likkebaardend af te wachten wie uit de boot geduwd wordt. In Rusland bouwt men bots alsof het oorlogswapens zijn... en dat zijn het ook

[on4bam]

De modale burger heeft toch geen tijd/interesse meer in duiding?

Misschien iets minder op de sociale media doorbrengen dan is er meer tijd.

Die wil enkel wilde slogans, one liners.
Tom Van Grieken is de populairste politicus op Tik Tok, zegt dit niet alles?

Voila... Je laten "informeren" op TikTok, daar zit al direct een probleem.

[Petrikske]

Ik denk wel dat het vooral jongeren zijn die op Tik Tok zitten, zijn wel de volgende kiezers natuurlijk.
Als er iets is dat goed werkt bij het VB dan is het wel hun marketingmachine.

[woutervh]

Wat me vooral stoort dat al die "oude staatsmannen/vrouwen" plots opduiken. Maar al op voorhand zeggen dat ze "lijstduwer" worden, en dus niet echt een mandaat willen opnemen. Wat is het punt dan? Op wat stem je dan eigenlijk? Er wordt mensen verweten dat ze de "duiding" missen, maar politiek is gewoon een boeltje. Wat er na de volgende verkiezingen verandert? Niets... Oude wijn, nieuwe zakken. Of het moest zijn dat een VB of pvda opeens 2/3 meerderheid heeft in alles. Vraag is of we dat dan wel willen. VB (en NVA ) willen Vlaanderen onafhankelijk. Terwijl 4/5 van de VB stemmers gewoon de "vreemden" buiten willen. Niemand is nog bezig met de opbouw of verbetering van ons land, enkel afbraakpolitiek.
Als ik naar mezelf kijk, dan wil ik
- Alle deelregeringen afschaffen => België één land en één beleid binnen een Europese context
- Inzetten op kernenergie
- Onze sociale zekerheid dient voor diegenen die ook echt bijdragen (of zieken)
- Maximaal activeren van werklozen
- Onderwijs de-digitaliseren en terug gaan naar de essentie van onderwijs
- Technische jobs maximaal in-house houden, en dus stimuleren
Op wie stem ik dan? Gelijk welke partij is een compromis, en als je ze allemaal samengooit na de verkiezingen heb je nog meer compromis

[Petrikske]

Awel Wouter ik vind dat ook getuigen van 0,0 respect voor de kiezer en was dan eigenlijk ook de voornaamste reden om dit topic te openen.
De kiezer word opnieuw belogen en bedrogen zo ervaar ik het.
Mijn stem heb je alvast met zo'n programma, ik weet het nu immers ook niet meer.

[Dizzy]

Vooral jongeren op TikTok? dan ben ik nog altijd jong

Die oude mannen duiken op... omdat dat blijkbaar werkt. Mensen stemmen op personen die ze denken te kennen/vertrouwen. Ben je eens plezant geweest op een fake-quiz, dat volstaat.

Gisteren zag ik Willy Claes op de Afspraak, die zei duidelijk dat hij geen mandaat zou opnemen, dan weet je dat als kiezer maar je mag er nog altijd op stemmen.

Willen velen wel duiding? Dat merk ik niet aan kijkcijfers van duidingprogramma's. Ze zien liever iemand verkleed als een konijn of panda op een podium rondhuppelen

Er zal inderdaad niets veranderen omdat de meeste zaken ook niet door een regering te veranderen zijn maar internationale problemen zijn die niet stoppen aan de grens van ons kleine landje. Toch verandert er een klein puntje, oude wijn in nieuwe zakken wordt oude wijn met oude zakken, dat is toch al iets

We zijn klein en stellen niet veel voor en de oplossing is voor sommigen nog wat kleiner en nog betekenislozer worden
Het land draait niet, zet mensen aan het roer die het helemaal kapot willen, dat zal veel verbeteren
Afbraakpolitiek kan enkel als men deze afbraak ondersteunt, ook electoraal. Veel extreme standpunten worden nadien gewoon overgenomen, niet omdat men erin gelooft maar wel omdat men gelooft dat zo'n standpunten populair zijn en stemmen opleveren. Het is zoals een DJ, soms komen ze belachelijke platen vragen maar je zet dat op want dan zijn ze blij

De voorstellen zijn zaken die iedereen eigenlijk wil op kernenergie na. Alé, iedereen wil dat als anderen het betalen en vooral niet in onze hof. Onze kinderen moeten hun plan maar trekken, après nous...

Sociale zekerheid is er ook voor mensen die niet meer kunnen bijdragen, dat was zelfs het idee bij de oprichting. Je moet een fair systeem hebben voor iedereen maar discrimineren lijkt me te botsen met dat grondbeginsel.

De meeste winst is te halen bij het afschaffen van een verkeerd idee dat nooit gewerkt heeft en nergens ook werkt zoals wij het zouden willen. Terug 1 land, 1 regering en 1 parlement en al de rest eruit. Ze hebben dat elders niet nodig en wij ook niet. Het is pure postjesvermenigvuldiging en dure inefficiëntie die mekaar bekampt. Laat iedere Belg op elke Belg die opkomt stemmen.

Onderwijs is inderdaad enorm belangrijk voor een land zonder veel grondstoffen. Wij zetten er dan ene op die zelf amper kon slagen in zijn opleiding en erna hetzelfde "succes"

En ja, kiezen is altijd een compromis of zoals ze zeggen, kiezen is verliezen. Je kan ook gaan voor de sterke leider maar dat komt uiteindelijk neer op het punt dat jij al snel een lijder bent.

[Petrikske]

Als je op een kieslijst gaat staan en je word verkozen dan zou je verplicht moeten worden om het mandaat dat de kiezer jou heeft gegeven op te nemen.
Je kan niet verwacht worden alle praatprogramma's op TV te volgen om te weten wie gaat voor een mandaat en wie niet.
Een oplossing zou zijn dat desbetreffende info op de kieslijsten zal staan, dan heeft de kiezer alle info en kan op dat moment in eer en geweten stemmen.

[Dizzy]

Inderdaad, je moet op voorhand kiezen en het ook opnemen als je verkozen wordt. Het cumuleren van -tig mandaten is een fout signaal, wie kan zoveel jobs en petjes goed en objectief beheren?

In een interview door oppergraai Sigie in 2009 zei onze beste politieker er dit over:
"Ze verzamelen mandaten en ze oefenen die tegelijk uit."
Antwoord van De Wever: "Ik zeg u heel eerlijk, ik zou niet weten waar ik nog de tijd zou vinden om er nog iets anders dan dat bij te doen, en ik doe dat ook niet. Maar ik stel vast dat er collega's zijn die in tientallen raden van bestuur en beheer zitten, van wie je je afvraagt: 'Hoe doe je dat allemaal?'"

Vandaag cumuleert Bart De Wever zelf zijn functie van partijvoorzitter met die van volksvertegenwoordiger en met het burgemeesterschap van Antwerpen. Hij nam het op voor partijgenoot en Antwerps schepen, Koen Kennis, die zeventien betaalde mandaten combineert. Er is af en toe nog tijd over om in een pandapak te kruipen of met een camionette naar Wallonië te rijden.

Als je verplicht je mandaat moet opnemen hoeven die mededelingen niet. Een andere oplossing is als je een mandaat weigert dan kom je niet meer in aanmerking nadien.

[Petrikske]

Ga ik mee akkoord, bedrog mag een behoorlijke sanctie tegenover staan. ( gezondheid of familieperikelen zijn een ander verhaal natuurlijk)

[Vaganzza]

Er wordt hier nog altijd te veel uitgegaan van mensen die je verkiest en daar hun job voor moeten opnemen. Laat ons eerlijk zijn: we hebben een particratie waardoor de parlementairen maar poppetjes zijn van het partijbestuur. Je moet kiezen voor een partij, niet voor iemand persoonlijk want dat brengt geen hol op. Het is erg om dit te moeten zeggen, maar zo werkt het al zo lang in onze democratie...

[CCatalyst]

Hoog tijd dat, tot een 2-tal weken voor de verkiezing zelf:
-de regering zo stil mogelijk simpelweg hun werk doet

Feitelijk hebben zij een job waarin ze 1 keer om de 5 jaar geëvalueerd worden. Net zoals veel werknemers zouden doen, ga je dan vooral maken dat je in de periode voor die evaluatie goed opvalt. Daarna kan je dan weer geruisloos 4+ jaar lanterfanten, het geld komt toch binnen of je nu opdaagt of niet.

Als je wil dat dit niet gebeurt, dan moet je termijnlimieten invoeren. Als men niet meer verkozen kan worden, dan hoeft men ook geen tijd meer te verspillen met op te vallen (of men dat dan invult met lanterfanten of met echt politiek werk te verrichten, dat zal van de politicus zelf afhangen). Zo'n limieten geven ook meer kansen aan jong en vers bloed, en vermijdt dat mensen van de politiek hun carriere gaan maken, wat betekent dat ze geen moeilijke beslissingen meer zullen durven nemen of ze riskeren niet herverkozen te raken en dan kunnen ze hun extravagante levensstijl niet meer bekostigen.

Noteer dat de Belgische politici het nog zo goed hebben. Een paar maanden, hoogstens een halfjaartje goed hun best doen, eens langsgaan bij vriendelijke media die nooit lastige vragen stellen, en dan onmiddellijk 5 jaar safe. Als je voor een Amerikaans mandaat kandideert mag je rekenen op harde campagnes van meer dan een jaar, soms zelfs 2 jaar, keiharde kritische media die elk detail van je verleden gaan uitspitten en je niet gaan sparen, uitgebreide smeercampagnes, en als je toch verkozen raakt krijg je maar een mandaat van 2 of 4 jaar (6 jaar als je het geluk hebt 1 van de 100 Senatoren te zijn). Vergeleken met dat is het bij ons een paradijs voor politici.

[Joe de Mannen]

Termijnlimieten zijn ook niet zaligmakend, dan krijg je pakweg om de 2 termijnen een lading bleukes die er niks van weten en de ervaringsdeskundigen zijn weg, dat wil je ook niet.
J.

[dupondje]

Het is allemaal zo eenvoudig niet inderdaad.
Want de termijn van 5 jaar is nu bijvoorbeeld soms te kort. Als je grondig dingen wil aanpakken, dan gaat het helaas niet zo snel, en krijg je het niet rond in 5 jaar.
En dan zijn het verkiezingen, en lijkt het of er niets is gebeurd, terwijl er misschien veel meer is gebeurd dan enkele quick fixes.

Daarom zie je helaas ook dat veel dingen aangepakt worden met lapmiddelen die het probleem eigenlijk doorschuiven naar de volgende 5 jaar.
Want ja, er is 'een oplossing', ze trekt wel op niets, maar je kan er toch mee uitpakken.
Terwijl het veel beter structureel aangepakt wordt over langere termijn, maar daar is er minder animo voor (je krijgt het toch niet rond, geen visibiliteit, etc)

[wied]

"...hebben de voorbije 123 jaar 113 keer een begrotingstekort gepresenteerd..."

Schrijft BusinessAM in verband met de nieuwe argentijnse regering. Wij zijn ongetwijfeld bijna evengoed bezig geweest de voorbije 50 jaar...

[CCatalyst]

Termijnlimieten zijn ook niet zaligmakend, dan krijg je pakweg om de 2 termijnen een lading bleukes die er niks van weten en de ervaringsdeskundigen zijn weg, dat wil je ook niet.

Vanaf je 2 termijnen als limiet hanteert gaat nooit iedereen tegelijk vertrekken, je gaat dan een mix hebben van ervaren en nieuw bloed. Dat geeft kansen aan andere mensen en vermijdt dat de politieke macht steeds bij dezelfde (families) valt.

Want de termijn van 5 jaar is nu bijvoorbeeld soms te kort. Als je grondig dingen wil aanpakken, dan gaat het helaas niet zo snel, en krijg je het niet rond in 5 jaar.

Wat men vooral doet is iets uitwerken, maar dan de concrete beslissingen laten voor de volgende regering. Omdat men te bang is voor de impact van de gevolgen, omdat er geen geld is, of omdat men de verantwoordelijkheid niet ervoor wil nemen. Die volgende regering beslist dan in de regel ook weer niet, of stelt ook weer uit.

5 jaar is zeker lang genoeg om zaken te beslissen en uit te voeren, vroeger was de federale termijn trouwens 4 jaar en kreeg men meer gedaan dan nu. In het Huis van de VS is de termijn 2 jaar, en daar krijgen ze genoeg gedaan. Ik zou zelfs argumenteren dat hoe langer je de termijnen maakt, hoe minder je gedaan krijgt, want bij langere termijnen ga je in de eerste jaren geen urgentie hebben om zaken te realiseren en beland je al snel in lanterfant-modus.

Behalve dan postjes benoemen, dat kan men wel snel genoeg doen. Herinner u hoe 3 jaar geleden, oktober 2020, COVID weer enorm oplaaide maar de federale regering die net geinstalleerd was - en dat is nog altijd de huidige regering - was veel te druk bezig met de postjes te verdelen om maatregelen te nemen, met dan weer alle gevolgen vandien, oa de periode met de meeste dodelijke slachtoffers. Maar goed, de postjes waren dan toch verdeeld, en dat was de voornaamste reden om de regering te vormen, dus sowieso een groot succes.

[wied]

https://businessam.be/in-1996-loste-de- ... e-er-toen/

Ik vrees dat die trend al merkbaar werd vanaf 1980...
Hopelijk zegt de titel genoeg (paywall)!

[heist_175]

Kortom: immigratie en R&D investeringen.

Iets waar we in BE/EU niet al te sterk in zijn: R&D investeringen van de overheid zijn al jaren veel te laag (vroeger 5%, nu met moeite 2%) en rond immigratie is er geen beleid. We ondergaan immigratie ipv te selecteren bij immigratie.
Maar behalve met "minder minder minder", kan je me immigratiebeleid geen verkiezingen winnen.

[wied]

Samengevat. De toename van dakloosheid in de VS, verergerd door een groeiende kloof tussen inkomens en woonkosten, vormt een significante uitdaging voor het beleid van de regering-Biden. Deze crisis heeft verstrekkende gevolgen voor zowel de meest kwetsbare groepen als voor de bredere Amerikaanse samenleving. Terwijl sommige commentatoren blijven volhouden dat de negatieve gevoelens ten opzichte van “Bidenomics” niet op werkelijke ervaringen, maar politiek zijn gefundeerd, is de toenemende onbetaalbaarheid van huisvesting een zeer goede reden voor pessimisme (bron Business AM)...

Toeval dat NL hetzelfde probleem heeft?

[heist_175]

Wat heeft dat met Bidenomics te maken?

Qua huisvesting: het is "zij die binnen zijn", tegen "zij die nog niet binnen zijn", vandaar dat er maar mondjesmaat green- & brownfieldprojecten opgestart worden, omdat de "haves" enkel geïnteresseerd zijn in de eigen bezittingen beschermen.
Beeld u eens in dat er effectief meer woningen (sociale en andere) gebouwd zouden worden, wat een effect zou dat hebben op de bovenkant van de markt die - met leverage - in bijkomend vastgoed (dus niet eigen woning) zit? En dat is onafhankelijk van deze of gene partij, regering of zelfs land.

In de UK werd recent een 40-jarig woonkrediet gelanceerd, als schaamlapje om toch "betaalbaarheid" te kunnen claimen. Zo'n krediet lost de betaalbaarheid heus niet op. Het enige dat wel werkt is méér woningen.

[wied]

De G7 is al decennialang een soort wingewest voor liberale marktwerking. Of denk je dat een bedrijf als Blackrock niet actief is in onze belgische baronie? In NL bekijken ze dat wel anders...

The President took office determined to move beyond these failed trickle-down policies and fundamentally change the economic direction of our country. His plan—Bidenomics—is rooted in the recognition that the best way to grow the economy is from the middle out and the bottom up. It’s an economic vision centered around three key pillars:

Making smart public investments in America
Empowering and educating workers to grow the middle class
Promoting competition to lower costs and help entrepreneurs and small businesses thrive

Decroo, Rutte, Truss (e.a.?) werden daarom door het IMF teruggefloten omdat zij iedereen blijven bedienen!

[koenraaddeconinck]

Maar het grote probleem is dat er heel veel mensen in die val trappen.
Waardoor het effect heeft, en ze dus nog meer balonnetjes loslaten.
Dat is ook een groot issue met social media, ze kunnen posten wat ze willen, en niemand meer die duiding kan geven errond of nuancering.
Gevolg, een hoop mensen gelooft het gewoon zonder te denken.

1. Dat de CD&V doden tot leven wekt, is uit pure miserie:
- ze flirten tout court met de kiesdrempel
- en plus, het ouder kiespubliek - grontendeels nog mee geïndoctrineerd door kerkelijke instanties, 'tsjeef' stemmend - wordt zeer mager
- hun koers is niet meer 'christelijk' maar uitgesproken neoliberaal, net zoals die andere traditionele partijen
- verder voeren ze een beleid dat totaal haaks staan op hetgeen ze programmatorisch en ideologisch van de daken schreeuwen
- én het ontbreekt hen aan topfiguren die hun eigen gesjoemelsel en falen nog (enigszins geloofwaardig) kunnen verkopen als 'de oplossing voor de toekomst'.

2. VLD gaat het al niet beter af. Het orakel van Brakel is onlangs afgereisd om zich te moeien in het contlict tussen Israël en Palestina terwijl zijn eigen land - een voorschoot groot - een puinhoop is op alle vlakken en zeker economisch en budgettair. Meer nog, hij zorgt er voor diplomatieke rellen. Hoe megalomaan kan iemand zijn?
Ongetwijfeld is hij één van de ratten die het zinkend schip willen verlaten. De ene naar de gemeentelijke politiek, de andere zoekt het op een Europees niveau niet waar.

3. Verder hoor ik meer en meer in het nieuws over tal van materies (onderwijs, begroting, ...) politici zeggen: 'dat is voor de volgende ploeg'. Zij weten dat ze een puinhoop achter laten en leggen de verantwoordelijkheid voor oplossingen bij opvolgers om die dan na 4 jaar te kunnen verwijten dat ze er niet in geslaag zijn op te lossen wat zij veroorzaakt hebben.

4. SPA heeft gisteren ook weer het salon socialisme goed in praktijk omgezet samen met andere eminenties. Jongeren moeten als precaire doelgroep, blijkbaar beroep kunnen doen op gratis gezondheidszorg. Niet alle jongeren behoren per definitie tot een financieel precaire doelgroep. Er zijn er zelfs die uit zeer rijke families komen doch ook zij onstpringen de dans van het remgeld. Waarom dergelijke maatregel niet beperken tot jongeren die echt uit precaire families komen? Die zijn nochtans goed in kaart te brengen.

5. De miljarden die hierdoor vrij komen, zou men bv. kunnen besteden aan het beheersen van kosten voor mensen die noodgedwongen beroep moeten doen op een rusthuis en maandelijks niet rond komen met hun pensioen. Maar neen, deze doelgroep is duidelijk niet economisch interessant is het electoraal zeker ook niet meer.

Wie in al die flauwe trucks - eigenlijk op het ridicule af - nog inloopt, is ziende blind of heeft er zelf belang bij dat het huidig beleid veder gezet wordt. Je kan niet meer naast de pervertie kijken van de huidige coalitie en dit al gedurende meerdere decennia.

Ben eens benieuwd hoeveel naamsverandering van partijen er nog zullen volgen. Precies alsof dezelfde bende met een andere naam, het verleden uitwist.

I.m.o. maken politici de kieze gewoon belachelijk door te lopen dat iemand met een grijntje gezond verstand daar nog in loopt ...

[wied]

Rusthuizen (en vakantieparken?) zijn erg renderend voor de blackrocks van onze wereld. Nee, ik hoop veeleer dat Magnette de woorden van Guy Mathot zal waarmaken: de staatsschuld is er vanzelf gekomen, en zal dus ook vanzelf verdwijnen...

https://www.whitehouse.gov/briefing-roo ... -top-down/

[Dizzy]

Jongeren moeten als precaire doelgroep, blijkbaar beroep kunnen doen op gratis gezondheidszorg. Niet alle jongeren behoren per definitie tot een financieel precaire doelgroep. Er zijn er zelfs die uit zeer rijke families komen doch ook zij onstpringen de dans van het remgeld. Waarom dergelijke maatregel niet beperken tot jongeren die echt uit precaire families komen? Die zijn nochtans goed in kaart te brengen.

Dit is eigenlijk een goede ingreep en de doelgroep is op leeftijd gebaseerd en niet op inkomen. Mensen met geld kunnen immers ook mentale problemen hebben en jongeren zijn extra kwetsbaar omdat ze afhangen van hun ouders en ook niet altijd durven afkomen met dergelijke problemen. Het is dus heel goed dat er EINDELIJK geprobeerd wordt om hier iets aan te doen. De wachtlijsten op dat gebied tonen aan dat de noden wel degelijk lang zijn en mensen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben.

[fredo66]

Staan we in 2024 opnieuw voor een moeder aller verkiezingen?

[Dizzy]

Staan we in 2024 opnieuw voor een moeder aller verkiezingen?

Het zal eerder opnieuw de zoveelste moeder van alle ontgoochelingen zijn

[Petrikske]

[koenraaddeconinck]

Dit is eigenlijk een goede ingreep en de doelgroep is op leeftijd gebaseerd en niet op inkomen. Mensen met geld kunnen immers ook mentale problemen hebben en jongeren zijn extra kwetsbaar omdat ze afhangen van hun ouders en ook niet altijd durven afkomen met dergelijke problemen. Het is dus heel goed dat er EINDELIJK geprobeerd wordt om hier iets aan te doen. De wachtlijsten op dat gebied tonen aan dat de noden wel degelijk lang zijn en mensen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben.

En wat met de solidariteit tussen generaties ? Blijkbaar is deze evident als het gaat om kinderen tgo. ouders maar ouders tgo. kinderen dat blijkt een immens probleem te zijn ...
Stel je voor dat sommigen vinden dat de school ook al moet opdraaien voor voeding. Waar stop dit ?
Het kan toch niet dat ouders met plezier zo lang mogelijk kinderbijslag incasseren maar de zorg / verantwoordelijkheid voor hun kinderen problematisch vinden.

Verder: ik ken tal van aandoeningen waarvoor er enorm lange wachtlijsten zijn vooraleer men bij een specialist terecht kan. Dit probleem is al jarenlang inherent aan verschillende zorgsectoren ..

[Dizzy]

Ik denk dat het aantal ouders dat niet het beste wil voor hun kinderen miniem is maar de situatie is bij sommigen zodanig dat het beste soms gewoon veel te weinig is. Anderzijds zie je ouders, ook bij mensen die helemaal niets tekort komen, ook enorm tegen de belangen van hun kinderen ingaan (bvb klimaat).

Dat kinderen gezond kunnen eten op school vind ik niet erg en zelfs niet eens verlieslatend want moet je alles economisch bekijken? En zelfs al doe je dat, dan denk ik dat gezonde voeding de maatschappij meer gaat opbrengen dan kosten. Obesitas is bvb ook niet gratis.

De kinderbijslag beperken heeft men al op verschillende plaatsen geprobeerd en het blijkt niet te werken. Het is gewoon populaire praat maar iemand die amper iets heeft kan je weinig afnemen en het afnemen zal de situatie eerder verder verslechteren.

De wachtlijsten bestaan inderdaad maar het is een foute redenering dat omdat er ergens anders een wachtlijst is je deze bij jongeren niet mag aanpakken (whataboutisme).

[CCatalyst]

Verder: ik ken tal van aandoeningen waarvoor er enorm lange wachtlijsten zijn vooraleer men bij een specialist terecht kan. Dit probleem is al jarenlang inherent aan verschillende zorgsectoren ..

,
Ah, de geneugten van publieke ziekteverzekeringen. Het privilege van te mogen wachten op je gezondheidszorg, waarvoor je zoveel betaald hebt, tot je doodvalt.

[ubremoved_29832]

Ah, de geneugten van publieke ziekteverzekeringen. Het privilege van te mogen wachten op je gezondheidszorg, waarvoor je zoveel betaald hebt, tot je doodvalt.

Zelfs dat doodvallen is niet zo eenvoudig als ze het soms laten uitschijnen...

[Petrikske]

"Voor U" ,"Redelijk Rechts" tjonge jonge.. ze schieten als paddestoelen uit de grond de nieuwe partijtjes van de afvalligen.
Lang leve de versnippering!

[Dizzy]

Verder: ik ken tal van aandoeningen waarvoor er enorm lange wachtlijsten zijn vooraleer men bij een specialist terecht kan. Dit probleem is al jarenlang inherent aan verschillende zorgsectoren ..

,
Ah, de geneugten van publieke ziekteverzekeringen. Het privilege van te mogen wachten op je gezondheidszorg, waarvoor je zoveel betaald hebt, tot je doodvalt.

Hahaha, ga die grap in Nederland vertellen waar men de ziekenfondsen geprivatiseerd hebben. Ze zijn al blij als ze hier terecht kunnen want ginder moet je veel meer geduld hebben en betaal je ook een pak meer.

[CCatalyst]

Hahaha, ga die grap in Nederland vertellen waar men de ziekenfondsen geprivatiseerd hebben. Ze zijn al blij als ze hier terecht kunnen want ginder moet je veel meer geduld hebben en betaal je ook een pak meer.

Nochtans scoort Nederland op alle vlakken van gezondheidszorg beter dan België volgens dit vergelijkend recent onderzoek van de EU. Belangrijk is het eindresultaat: ook de levensverwachting in NL is hoger dan bij ons.

Je ziet daarin ook dat, zoals met zoveel andere zaken, Belgie in de loop der jaren gezakt is van top van de EU naar "net boven de middelmaat". De daling van kwaliteit lijkt vooral samen te gaan met de periode waarin de overheid groter werd en het aantal ministers van gezondheid steeg van 1 naar 8, en ook de periode waarin de particratie dominant werd en van elk van deze 8 ministers dus vooral loyaliteit verwacht werd in plaats van enige kennis/ervaring in de gezondheidszorg. Het nadeel van de Brexit is bovendien dat het UK met haar slechte scores niet meer meetelt om gemiddeldes te bepalen, waardoor het Europees gemiddelde stijgt maar België relatief dus nog slechter scoort.

Het is niet omdat er eens iets in de pers verschijnt van een Nederlander die naar hier komt, dat dat representatief zou zijn voor een hele situatie. De realiteit van onze gezondheidszorg is dat ze erg duur is en gemiddeld scoort. Niet bepaald een pluim voor publieke gezondheidsverzekeringen.

Wie in 2024 stemt voor dezelfde federale partijen (Open VLD, Groen, SP.A, CD&V), die stemt dus ook voor een voortzetting van dezelfde gezondheidszorg, duur - 8 ministers, elk met een hoge standaard van levensstijl, kosten meer dan 1 minister - en met steeds minder kwaliteit. Ik zeg niet dat anderen het beter gaan doen, ik zeg enkel dat het door stemmen op dezelfde, en het voorbije beleid te belonen, het zeker niet zal beteren. Uw keuze.

[Dizzy]

Spreek dan eens met een Nederlander en liefst eentje die zorg nodig heeft. Die bekijken het toch even anders. Zorg is er gewoon duurder en met minder vrije keuze. Dat zorgt voor wachtlijsten waardoor Nederlanders die behandeld willen worden voor ze eraan zijn naar België komen. Sommigen verhuizen om die reden zelfs.

Brexit heeft het probleem van de UK opgelost en het geld stroomt daar nu massaal naar de zorg zoals beloofd werd, ze leggen zelfs dubbeldekker bussen in om het geld vervoerd te krijgen

Ik heb die verhalen van Nederlanders niet uit de pers maar van henzelf. Mensen die het geld niet hebben om de zorg te betalen en de tijd niet meer om te wachten op een behandeling die ze niet kunnen betalen. Onze zorg is inderdaad niet goedkoop maar de patiënt betaalt nog altijd minder dat de Nederlander en geen zorg krijgen kan heel erg duur zijn het kan je leven kosten. Iemand die sterft voor zijn behandeling is uiteraard geen kostenpost meer maar daar is hij vet mee.

De steeds oprukkende privatisering ging gepaard met die evolutie in onze zorg en gezien het resultaat in Nederland waar patiënten maar graag zouden terugkeren naar vroeger met de ziekenfondsen zou ik dus eerder wat op de rem gaan staan.

Zorg dient niet om winsten te maken en als je de privé erin steekt dan is net DAT wat zal tellen, de patiënt mag betalen voor de kosten EN de winst erbovenop. Dat is enkel een goed idee als je een privépartner bent in de zorg, voor al de rest is het slechter.

[CCatalyst]

Ik heb die verhalen van Nederlanders niet uit de pers maar van henzelf.

Lijkt me vooral anekdotisch en vooral biased, je bevraagt immers niet de Nederlanders in het algemeen maar specifiek Nederlanders die naar hier komen, wat op zich een zeer beperkte subset zal zijn. Of ze echt uit noodzaak of eerder uit convenience ("nou, goedkoper") komen heb je wellicht niet nagegaan, tevens heb je wellicht ook niet nagegaan of deze mensen effectief hun zorg ook hier gekregen hebben of uiteindelijk toch in Nederland.

Het staat je natuurlijk altijd vrij je eigen ervaringen als meer representatief te beschouwen dan het onderzoek uitgevoerd door de EU, ook al heb je veel minder mensen onderzocht. Maar ik ga niet eindeloos discussieren over welke gezondheidszorg beter is, ik verwijs naar de bevindingen van de EU.