Belgische Verkiezingen 2024

[iceke]

Waarom hebben we het nog niet over den boerenbond, hahum, ik bedoel Cd&v gehad ?
'k vind het héél straf dat hun programma niet rond "red den boer" draaide, maar een flauw afkooksel was van nv-a...'t was het moment om terug wat stemmen in te pikke van bdw, Madhi was precies al content om met geen extra stemmen het vijfde wiel aan de wagen te worden....

[CCatalyst]

Waarom hebben we het nog niet over den boerenbond, hahum, ik bedoel Cd&v gehad ?
'k vind het héél straf dat hun programma niet rond "red den boer" draaide, maar een flauw afkooksel was van nv-a...

Ik denk dat CD&V enorm veel geloofwaardigheid verloren heeft bij de landbouwers. Net zoals die partij bij iedereen eigenlijk wel geloofwaardigheid verloren is.

De zuilenstemmers zijn ook grotendeels uitgedoofd. En CD&V heeft hetzelfde probleem als Open VLD: voor al hun voorstellen hebben ze al jaren aan de macht gehad om die in de realiteit om te zetten.

Het is ook niet BDW die bij de landbouwers gewonnen heeft (uiteraard, gelet op beleid, ook al probeerde hij zich te distantieren). Het is duidelijk dat er 1 grote winnaar is in de landbouwgebieden.

Nu, dat maakt CD&V uiteraard niet tot een verliezer. Ze mogen dan wel flink stemmenverlies hebben, ze gaan gewoon weer in een regering zitten. Als je de grootste partij steeds weer buitenspel zet, win je altijd.

[koenraaddeconinck]

Misschien eens aan Joke Schauvlieghe en Wouter Beke vragen Iceke? Deze laatste zijn vervaldatum is al eens verstreken maar hij stond toch terug op het podium zondag.

Weinig reactie op uitspraak van Ahidar in 'De Afspraak' verder ...

[CCatalyst]

Weinig reactie op uitspraak van Ahidar in 'De Afspraak' verder ...

Als de uitspraak van VB kwam zou het programma over niets anders nog gegaan zijn.

Nu, ook wel de schuld van presentator/moderator om niet door te duwen en kritisch te zijn. Openbare omroep, vermoed ik?

[koenraaddeconinck]

VRT2.
Nogmaals, De Vadder en De Aguire - geruggesteund door Rutten - intervenieerden onmiddelijk waarop Ahidar een tsjeven reddingsmaneuver trachtte uit te voeren maar te laat ... Hij was al door het ijs gezakt.

Ze hadden misschien beter ook eens gepeild naar zijn standpunt over gender identiteit edm.

[boulder]

Weinig reactie op uitspraak van Ahidar in 'De Afspraak' verder ...

Als de uitspraak van VB kwam zou het programma over niets anders nog gegaan zijn.

Nu, ook wel de schuld van presentator/moderator om niet door te duwen en kritisch te zijn. Openbare omroep, vermoed ik?

Ik ga het programma maar later bekijken, maar het verwondert mij niet.
Er zijn er hier op het forum ook een paar die anders niet genoeg scheldwoorden over hebben voor VB, die zich nu ook verstoppen.
Je zou er voorwaar duizelig van worden...

[koenraaddeconinck]

Zelfs Calimero heeft zich nooit verstopt ...

Ze moeten hier toch een mening over hebben?

Verder in op de Laatste Nieuws-site vandaag:
“Ik raad vrouwen aan niet te scheiden”: verkozen parlementslid Team Fouad Ahidar doet omstreden uitspraken
Najima El Arbaoui, verkozen als Brussels Parlementslid voor Team Fouad Ahidar, deed enkele omstreden uitspraken over onverdoofd slachten en echtscheidingen. In video’s die ze maakte voor haar campagne, promoot ze het ritueel slachten en raadt ze vrouwen af om te scheiden.

Dit kan je toch onmogelijk verkeerd interpreteren?

[boulder]

Zelfs Calimero heeft zich nooit verstopt ...

Ze moeten hier toch een mening over hebben?

Stiekem meesupporteren met de moslims, dat zal het wel zijn.
Er zijn er hier een paar die je nooit zult horen zeggen:

* dat er een probleem is met moslims die hun waarden aan de rest van de samenleving willen opdringen
* dat Hamas een terroristische beweging is

Komt dan zo iemand op TV dan is het Houdini en zijn grote verdwijntruc, en dan komen ze wel weer terug als het stof gaan liggen is...

[koenraaddeconinck]

Als dat de grote democraten zijn: onrustwekkend en dan druk ik me eufimistisch uit.

[boulder]

Als dat de grote democraten zijn: onrustwekkend en dan druk ik me eufimistisch uit.

Welja, het is dat dat mij zo enorm stoort, ze staan moord en brand te roepen over fascisme, vrouwenrechten, LGBTQ+ rechten, maar van zodra het over moslims gaat zwijgen ze in alle talen.
Dat betekent dat ze onze normen en waarden helemaal niet verdedigen, terwijl ze altijd wel die schijn wekken als het over VB gaat.
Dus als wij hier overrompeld worden door integristen dan laten die lafaards dat gewoon toe, als ze maar nog een aantal jaartjes aan de vetpotten kunnen zitten.

[koenraaddeconinck]

als ze maar nog een aantal jaartjes aan de vetpotten kunnen zitten.

Tja, dat is dan ook het enige echte programma punt van de traditionele politiek ...

[CCatalyst]

verkozen parlementslid Team Fouad Ahidar doet omstreden uitspraken

Als TVG z'n strategische gender-uitspraken deed was het "een gevaar, VB toont hun echte agenda, terug naar de jaren 50".

Als Ahidar het recht op dieren te laten afzien en z'n antisemitische visie komt verdedigen wordt het geminimaliseerd als wat "omstreden uitspraken".

Komt dan zo iemand op TV dan is het Houdini en zijn grote verdwijntruc, en dan komen ze wel weer terug als het stof gaan liggen is...

Maar dat ligt ook aan de interviewer/presentator/moderator om zo poeslief te zijn voor de politici in kwestie. En dat is weer het gevolg van hoe die media gesubsidieerd worden.

[koenraaddeconinck]

Ik heb daar een ander woord voor: een reëel gevaar voor de samenleving en zonder meer barbaars alsook een grove schending van elementaire mensen- en dierenrechten. Of is het dat wat men verstaat onder 'integratie'?

@Ivob je hebt gelijk: de warme samenleving is een utopie maar een gevaarlijke allesbehalve. Getekend: Calimero.

[CCatalyst]

Dat het onverdoofd slachten van dieren gewoon nog maar als legitieme optie besproken wordt gaat er bij mij echt niet in.

Dat gaat geen 50 jaar terug. Dat gaat meer dan 100 jaar terug.

[koenraaddeconinck]

Dat men het recht van vrouwen op 'scheiden' durft in vraag stellen, dat vind ik pas grof. Want dan in relaties waar sprake is van pyschische en / of fysieke mishandeling. Blijkbaar hebben vrouwen dan totaal geen rechten ...? Dit is pure disciriminatie, puur crimineel gedrag.

Dergelijke partij hoort niet thuis in een democratie.

Dat de staatsveiligheid zich eens op dergelijke figuren concentreert ...

Verder: iedereen al gaan slapen? Het blijft inderdaad merkwaardig stil.

[boulder]

De man zou ook vrouwen afraden om te scheiden.
Als iemand van de katholieke kerk dat doet, wordt daar direct vijandig op gereageerd, hier hebben we een politicus die dat doet, en NIETS van reactie.
Er werd ook vijandig gereageerd toen VB voorstelde om jonge moeders een extra geboortepremie te geven, dat werd dan geframed als "ze MOETEN voor hun 30e moeder worden."
Maar een moslimpoliticus die gaat zeggen of vrouwen al dan niet moeten scheiden?
Nul de botten reactie.
Past niet in het kraam...

[koenraaddeconinck]

Et en plus ... hij poneerde ook dat als het over openbare dienstverlening gaat dat personen niet neutraal moeten zijn, wel de dienstverlening.

En niemand die reageert?

De groeten aan Kafka !

[on4bam]

Er zijn er hier overigens al verschillende die aangegeven hebben per niveau op verschillende partijen gestemd te hebben.

Voila, idem hier.

Toegevoegd na 4 minuten 48 seconden:

En niemand die reageert?

Ben maar net beginnen kijken en jullie hebben al gespoilerd

[CCatalyst]

Voila, idem hier.

Jij bent dan ook geengageerd, net als de andere mensen die in deze topic schrijven.

Mocht iedereen zo geengageerd zijn, en de programmas, kandidaten en verwezenlijkingen voor elke lijst toetsen aan de persoonlijke voorkeuren, dan zouden de resultaten voor de drie verkiezingen nochtens niet zo gelijkaardig zijn. Je kan je immers best vinden in wat een partij nationaal doet, maar niet wat ze Europees doet, of omgekeerd, want er zijn wel degelijk grote verschillen. Zoals je zelf ook gemerkt hebt, gezien je anders gestemd hebt.

De realiteit is echter dat de resultaten wel in dezelfde lijn liggen, dus de meeste mensen stemmen wel drie keer hetzelfde, en dat maakt het verschil tussen VB en N-VA zoveel opmerkelijker. VB is de winnaar van de EU-verkiezingen, net zoals ze ook samen met N-VA in Vlaanderen de winnaar is, alleen met aanzienlijk meer stemmen dan N-VA. Dat is vreemd, want dan moeten we concluderen dat er behoorlijk veel N-VA stemmers zijn die zeggen "goh het programma van de eurosceptische ECR, gericht op de soevereiniteit van de lidstaten, staat me niet aan, maar dat van de eurosceptische ID, eveneens gericht op de soevereiniteit van de lidstaten bevalt me wel". Nog nooit van die afkortingen gehoord? Inderdaad, dat is het punt. Op je huiszender, de VRT, zal je er ongetwijfeld ook niets over gehoord hebben. Ook niet in andere media. Maar we moeten dus veronderstellen dat er in dit kleine regiootje tienduizenden mensen zijn die het verschil wel kennen en er zich ook nog eens door laten leiden voor hun stem.

Natuurlijk, er stemden jongeren mee, dat kan het verschil al veel beter verklaren. Jongens kiezen VB, dat kan het dus ook gewoon geweest zijn, en dat is de conclusie waar mee zal geleefd moeten worden gelet dat we geen inzage zullen krijgen in andere gegevens en we allicht snel in de cel zouden belanden als we de echtheid van de resultaten en de legitimiteit van de particratie in vraag zouden stellen. Groen verloor Europees, dus geen idee waar de EU stemmen van het andere geslacht dan zitten.

[boulder]

Natuurlijk, er stemden jongeren mee, dat kan het verschil verklaren. Jongens kiezen VB, dat kan het dus ook gewoon geweest zijn, en dat is de conclusie waar mee zal geleefd moeten worden gelet dat we geen inzage zullen krijgen in andere gegevens en de echtheid van de resultaten niet in vraag mogen stellen. Groen verloor Europees, dus geen idee waar de EU stemmen van het andere geslacht dan zitten.

Je doet weer allerlei veronderstellingen.
Het resultaat van Groen en anderen wordt heus niet alleen beïnvloed door de jongeren.
Je hebt altijd een heel samenspel van factoren.
Groen kan ook stemmen verloren hebben bij oudere kiezers.

Als je weet dat migratie de belangrijkste bezorgdheid van de kiezer was, dan is het helemaal niet onlogisch dat die Europees VB gestemd heeft, en op andere niveaus voor een andere partij -omdat hij bijv. schrik heeft dat er dan een blokkering bij de vorming van een regering komt-.
En zo heeft iedereen een andere kijk om naar de politieke situatie te kijken.

Tot slot: ik heb u al een paar keer gezegd dat het wel degelijk onderzocht wordt waarom kiezers van de ene naar de andere partij lopen, en ik heb u ook gezegd dat Stefaan Walgrave dat onderzoekt, maar je negeert dat precies iedere keer.
Hier is de link naar het onderzoek van verschuivingen tussen 2014 en 2019 : https://www.uantwerpen.be/en/research-g ... jvoorkeur/

Natuurlijk kan men niet van elke individuele kiezer vragen van wat alle beweegredenen geweest zijn om van partij te veranderen, maar het schetst wel een bepaald inzicht in de redenen.
Het zal natuurlijk een tijdje duren tegen dat de verschuivingen tussen 2019 en 2024 uitgezocht zijn.

[CCatalyst]

Je doet weer allerlei veronderstellingen.

Ja, en ik probeer dat zo goed als mogelijk te onderbouwen, op basis van logische constructies en de weinige feiten die we wel kennen. Maar geef mij aub dan gegevens zodat ik niet moet veronderstellen. Zeker als ze aantonen dat ik geen gelijk heb.

Als je weet dat migratie de belangrijkste bezorgdheid van de kiezer was, dan is het helemaal niet onlogisch dat die Europees VB gestemd heeft

Maar de EU beslist heel weinig over migratie, dat zijn de lidstaten zelf. En de ECR waar N-VA inzit is ook tegen migratie!

Hier is de link naar het onderzoek van verschuivingen tussen 2014 en 2019 : https://www.uantwerpen.be/en/research-g ... jvoorkeur/

Maar dit is eigenlijk gewoon maar een bespreking van de evolutie van de polls in de weken voor de verkiezingen van 2019, samen met het resultaat in 2019, aangevuld met een "online bevraging" van een beperkte groep van 1470 respondenten, wat er dus nog 500 minder zijn dan de gemiddelde poll van IPSOS. Eigenlijk is dit gewoon een voortzetting van de polls, die deze verkiezingen ook niet zo juist hebben ingeschat.

Het zegt ook gewoon bv maar "ja, N-VA kiezers zijn naar VB overgestapt, maar Groen kiezers zijn niet naar VB overgestapt" en als het op de "redenen" daarvoor aankomt: "ja, VB kon de N-VA kiezers aantrekken en N-VA kon hun kiezers niet behouden". En vervolgens: "ja, immigratie was een belangrijk thema". Punt. Ok, maar zover was iedereen al mee? En dan inzake Groen "ja, Groen kon hun prospectieve kiezers niet vasthouden, ze gingen naar SP.A" En dan naar het waarom, ik citeer: "zonder een systematische analyse van de Groene campagne en de interacties tussen Groen en de andere partijen is het moeilijk om te zeggen". Ok, als we het hiermee moeten doen

Het rapport zegt wie naar waar overstapt, maar WIE overstapt en WAAROM ze overstappen, en dan vooral de details, daar blijven ze ver vanaf. We moeten dus nog steeds veronderstellen.

[bvhaute]

Voila, idem hier.

Natuurlijk, er stemden jongeren mee, dat kan het verschil al veel beter verklaren. Jongens kiezen VB, dat kan het dus ook gewoon geweest zijn, en dat is de conclusie waar mee zal geleefd moeten worden gelet dat we geen inzage zullen krijgen in andere gegevens en we allicht snel in de cel zouden belanden als we de echtheid van de resultaten en de legitimiteit van de particratie in vraag zouden stellen.

Maw de Trumpiaanse strategieën dan maar importeren naar Belgie dus: Als de verkiezingsuitslagen u niet aanstaan dan insinueer je dan maar dat ze verdacht zijn. Misschien nog een extra tip: Toch ook raar dat de verkiezingsuitslagen niet helemaal overeenkwamen met de polls (waarin VB veruit de grootste partij werd) die op voorhand gehouden werden. Daar zal zeker ook een reukje aan zitten toch?
Allez, hopelijk beland ik nu niet in de cel door te insinueren dat er gefoefeld werd met de verkiezingsresultaten zeg...haha. Helemaal lachwekkend (of eerder intriest?)

of hoe sommige mensen zich meer en meer als trollen van extreem rechts lijken te profileren...

[CCatalyst]

Maw de Trumpiaanse strategieën dan maar importeren naar Belgie dus: Als de verkiezingsuitslagen u niet aanstaan dan insinueer je dan maar dat ze verdacht zijn.

Ik niet, TVG zou dat zeker wel kunnen doen, maar waarom zou hij, het resultaat is precies zoals de partij het wou.

Misschien nog een extra tip: Toch ook raar dat de verkiezingsuitslagen niet helemaal overeenkwamen met de polls (waarin VB veruit de grootste partij werd) die op voorhand gehouden werden. Daar zal zeker ook een reukje aan zitten toch?

Nee, de polls waren in grote lijnen correct, in die zin dat ze de juiste evoluties wel voorspeld hebben. Ik denk dat ze ook enkel goed zijn daarvoor. De moeite die ze hier steken in die polls is zo blijkt extreem beperkt. 2000 respondenten, haha. Ik heb m'n lesje nu wel geleerd inzake die polls.

Natuurlijk, daarom mag je ze nog niet onder de mat schuiven. Het is onder meer door die polls dat VB een toontje hoger gegaan is met de ranzigheid en dat TVG in de laatste 2 weken plots een heel ander parcours begon te rijden. Dat zei ik toen ook al. Waren die polls er niet, dan had hij dat misschien niet gedaan dan hadden we mogelijks een andere uitslag, mits dat effectief zo'n rol speelde in het stemhokje.

Allez, hopelijk beland ik nu niet in de cel door te insinueren dat er gefoefeld werd met de verkiezingsresultaten zeg...haha.

Er werd uiteraard gefoefeld, zoals elke keer. Vergeet niet, dat bolletje dat je kleurt levert een partij straks 50 EUR op, dus naïef moet je niet zijn, of garandeer je mij dat de uitkomst van de telling 100% waarheidsgetrouwe weergave is van de stem van de burger? Je woont dan duidelijk niet in Bilzen, waar ze de vorige keer nog eens mochten terugkeren. Minderjarigen mochten daarnaast illegale stemmen uitbrengen - ook weer 50 EUR per stem erbij se - wat zeker foefelen is.

Alleen is het onwaarschijnlijk dat dat er zoveel gefoefeld werd dat het voor een andere zetelverdeling gezorgd heeft. Tenzij er dingen zijn die we niet mogen weten, heeft VB niet "verloren" door foefeling, wel gewoon door TVG. Dat verklaart nog altijd niet waarom VB dan zoveel beter scoorde op de EU-lijst, tenzij het effectief door de jongeren komt.

(Natuurlijk heeft VB niet echt verloren, ze zijn de grootste in de EU-verkiezingen, ze zijn samen met N-VA de grootste partij in Vlaanderen, ze hebben gewonnen en gekregen wat ze wilden: extra dotatie, nul verantwoordelijkheid. De echte verliezers van deze verkiezingen zijn jij en ik die het gelag gaan mogen betalen, daarvoor is bijlange geen foefelarij nodig.)

[Petrikske]

Het zullen zeker geen US toestanden zijn geweest (hoop ik) ,maar het viel me toch op dat de slinger enkele keren de andere richting uitging doorheen de dag, ik vermoed door de problemen met verschillende stembureaus waardoor geen enkele getelde stem officieel bekend gemaakt mocht worden.
Kort nadien werden de grote en minder grote overwinningen uitgeroepen die nadat alle stemmen eenmaal geteld waren eigenlijk niet 100% waarheidsgetrouw waren.
Eenmaal de champagne ontkurkt was er natuurlijk geen houden meer aan en het kwaad geschied.

[bvhaute]

Natuurlijk, er stemden jongeren mee, dat kan het verschil al veel beter verklaren. Jongens kiezen VB, dat kan het dus ook gewoon geweest zijn, en dat is de conclusie waar mee zal geleefd moeten worden gelet dat we geen inzage zullen krijgen in andere gegevens en we allicht snel in de cel zouden belanden als we de echtheid van de resultaten en de legitimiteit van de particratie in vraag zouden stellen. Groen verloor Europees, dus geen idee waar de EU stemmen van het andere geslacht dan zitten.

Ik dacht toch dat bovenstaande tekst jouw eigen woorden waren (en dit heb je trouwens in een eerdere post ook al ge-insinueerd) en niet die van TVG? Wat een gladde jongen ben jij zeg?

Verder ook geen onderscheid kunnen maken tussen menselijke fouten maken bij het tellen (wat statistisch een zekerheid is, gezien de grote hoeveelheid van stemmen en het menselijk falen) en doelbewust op grote schaal kiesresultaten vervalsen. Wederom: wat een gladde jongen ben jij zeg?

En (bij herhaling) hoe sommigen hier zich meer en meer profileren als trollen van extreem rechts...

[CCatalyst]

Ik dacht toch dat bovenstaande tekst jouw eigen woorden waren (en dit heb je trouwens in een eerdere post ook al ge-insinueerd) en niet die van TVG? Wat een gladde jongen ben jij zeg?

Ik zeg idd dat ik vrede moet nemen met een erg krakkemikkige conclusie (jongeren stemmen massaal VB, really?) omdat er geen betere gegevens zijn, en omdat we mogelijke andere verklaringen niet mogen/kunnen bewandelen, omdat er geen gegevens zijn of omdat er snel zwaar getild kan worden aan het in vraag stellen van resultaten, zoals je demonstreert. Inzake fraude zeg ik hierboven dat die er wel was zoals bij elke verkiezing - jij noemt het "menselijke fouten" - maar niet dat die de zetelverdeling ook veranderd heeft.

Je bent absoluut vrij om mij uit te leggen wat dan wel de reden is voor de opmerkelijke discrepantie. Het gaat hier niet over wie heeft gelijk, het gaat over waarom het resultaat zo anders is, want het tart de logica wat het interessant maakt. De media gaan deze analyses helaas ook compleet uit de weg. Het zijn vragen die we toch mogen stellen, of mag dat niet?

Verder ook geen onderscheid kunnen maken tussen menselijke fouten maken bij het tellen (wat statistisch een zekerheid is, gezien de grote hoeveelheid van stemmen en het menselijk falen)

Klopt zeker. Een gemeente die bewust kiest om een minder betrouwbare telmethode te hanteren tov een beschikbare telmethode die veel betrouwbaarder is, kiest intentioneel om de resultaten minder betrouwbaar te maken. Dat is per definitie fraude, zeker in de context van verkiezingen waar we de lat van wat "fraude" is en wat niet sowieso erg laag moeten leggen, zeg maar tegen de grond. Ik denk dat ons meningsverschil er vooral op neerkomt is dat jij die lat hoger legt en meer onregelmatigheden als "fouten" wil laten passeren, en dat jij er ook geen graten in ziet dat men zonder goede redenen kiest voor papier waarvan je ook zegt dat het minder betrouwbaar is.

Die fraude bestaat inderdaad, zoals je zegt, vooral uit menselijke fouten die vermeden kunnen worden met een betrouwbaardere telmethode, maar altijd ook uit echte telfraude (dat zo eveneens vermeden kan worden). Dat laatste was de reden dat ze in Bilzen mochten terugkomen want in bepaalde bureaus werden daar meer of minder stembiljetten "geteld" dan dat er effectief afgeleverd werden. Het was ook een politicus die dat daar in gang gezet heeft, als burger krijg je immers geen toegang tot zo'n detail.

Hoe dan ook, intentioneel of niet, er is geen enkele goede reden om nog mensen te laten tellen, vooral gelet op de financiele impact. 50 EUR per stem begint zelfs op kleine schaal al snel te tellen. Nogmaals: ik beweer nergens dat fraude de zetelverdeling veranderd heeft. Enkel de dotatie.

[bvhaute]

Een telling is niet meer dan dat: men telt stemmen. Een verklaring zoeken voor het stemgedrag is logisch maar is puur interpretatie achteraf en meer speculatie dan iets anders. Meteen verdachtmakingen lanceren omdat iets niet in je kraam past is bedenkelijk: gladde jongen praktijken dus

Fraude is opzettelijke misleiding om onrechtmatig voordeel te verkrijgen. Ook niet van toepassing dus volgens jouw eigen uitleg want er zou geen invloed zijn op de uitslag. Nogmaals gladde jongen praktijken dus...

Sommigen hier hebben ten minste wel de kl*ten aan hun lijf om uit te komen voor hun politieke idealen, waarvoor mijn begrip (al ben ik het niet altijd eens met hun standpunten). Getrol daarentegen kunnen we hier missen op userbase...

[CCatalyst]

Een telling is niet meer dan dat: men telt stemmen. Een verklaring zoeken voor het stemgedrag is logisch maar is puur interpretatie achteraf en meer speculatie dan iets anders. Meteen verdachtmakingen lanceren omdat iets niet in je kraam past is bedenkelijk: gladde jongen praktijken dus

Wel, ik zei meermaals dat fraude alvast niet de reden is. Dus wil je nu zeggen dat ik de jongeren "verdacht" maak omdat ze op VB stemmen, of hoe moet ik dat begrijpen? Een keuze voor gelijk welke partij is voor mij de uitoefening van je stemrecht, geen strafbaar feit. Ik heb zelf ook op VB gestemd, dus dat maakt mij "verdacht" in jouw ogen, misschien ook de reden dat je dan zo zwaar tilt aan enkele vragen?

...

^ omdat je het maar blijft herhalen, dit is nu echt eens, heel uitzonderlijk, trollen, wat ik normaal nooit doe. Het onderstaand is geen getroll meer.

Fraude is opzettelijke misleiding om onrechtmatig voordeel te verkrijgen.

Denk dat dat wel vervuld is, ook zonder invloed op de zetelverdeling is er nog altijd een voordeel in dotatie, onrechtmatig sowieso. De keuze voor een minder betrouwbare stemmethode is intentioneel. Het komt er dan op neer in welke mate je het beschouwt als "misleiding" dat er gekozen wordt voor een minder betrouwbare telmethode langswaar menselijke fouten en echte telfraude geintroduceerd worden. Voor mij wel, voor jou niet, zoals ik hierboven al zei: dat is de lat die we anders leggen - ik leg ze tegen de grond, jij legt ze een paar meter boven de grond en alles dat eronder kan mag passeren - en dat is iets waar we we onze meningsverschillen gaan bewaren denk ik.

[bvhaute]

Hoe vaak kan iemand totaal naast de kwestie antwoorden? Uit veel van je andere posts begrijp ik dat je wel degelijk over meer dan voldoende intellect beschikt dus ik kan alleen maar besluiten dat het niet anders dan slechte intenties (trolling) zijn.

Ik weet nu des te meer de andere rechts-ideologische forum-leden (deze met wel kl*ten aan hun lijf) te appreciëren.

OVER AND OUT

[CCatalyst]

ik kan alleen maar besluiten dat het niet anders dan slechte intenties (trolling) zijn.

Klopt. Je moest dat zelfs niet "besluiten," want onderaan staat een disclaimer dat het een uitzonderlijke reactie is op de herhaalde aantijgingen. Maar zover heb je niet gelezen, en dus helaas ook niet het tweede deel van het antwoord dat wel degelijk serieus is.

Lesje weer geleerd: niet meer doen want ze lezen de disclaimer toch niet.

[heist_175]

Directies die de klassenraad de impliciete (dat gaat nooit op papier staan) opdracht geven om "coulant" te zijn met delibereren, teneinde het leerlingenaantal hoog genoeg te houden om hun eigen verloning niet te zien dalen,
is van een ander niveau dan een Vlaamse regering (of minister) die willens en wetens de lat verstard (iedereen dezelfde) en verlaagt (iedereen moet minder kennen/kunnen).
In het ene geval kies je voor een school die dat niet doet, in het andere geval heb je bijna geen andere keuze dan te ondergaan.

Opnieuw geef je blijk van niet te weten hoe de zaken in elkaar steken.

Misschien moet je echt eens gaan kijken hoe het er in het onderwijs aan toe gaat? Praat eens met leerkrachten secundair en directies secundair misschien? Om terug te komen "je swi": het blijft pijnlijk, maar de realiteit is helaas niet anders.
En als scholen toch willen freewheelen, worden ze teruggefloten. Maar prima dat jij denkt dat een school "zomaar wat kan doen", ongeacht wat de Vlaamse overheid beslist heeft.
Nog een draak: de gedeelde/brede eerste graad.

@rechtzaken in het onderwijs
Het is niet aangenaam voor leerkrachten, maar met een goeie directie kom je al ver.
Maar ik vind het niet absurd dat een rechter zich finaal mag uitspreken over een beslissing. Dat is in zowat alle thema's/domeinen zo. De toetsing van rechtspraak doorstaan, is zowat de lakmoesproef van elke beslissing.
Overigens stranden heel wat procedures al snel door procedurefouten van/door ouders.
https://www.belgium.be/nl/Leren/onderwi ... sprocedure

@VB speelt bank
https://www.spaargids.be/sparen/algemee ... topin.html
Heus niet elk gehucht dus.

Waarom sleur je het VB erbij?

Omdat de toelichting over waarom de racisten zo gegroeid zijn in zowat elk boerengat in Vlaanderen is dat de basisdienstverlening erop achteruit gaat. Uw reactie was dat Batopin wel meer automaten gaat uitrollen. Dat is niet fout, maar zoals je ziet zal heus niet elke clustering van 5 huizen een ATM krijgen.

@bodycam
Wat is er mis met controle op het monopolie van macht? Het zorgt trouwens meteen voor een de-escalatie: weten dat je gefilmd wordt. De-escalatie door de burger, niet de politie. Het helpt enkel het draagvlak onder de bevolking te vergroten. Er zitten nu rotte appels in het korps, hoe sneller die eruit zijn (of hun gedrag aanpassen) hoe beter.

@Matthias Diependaele
Met de sossen die méér sociale woningen willen en dan onder een VP die er zijn levenswerk van gemaakt heeft dat tegen te houden.
Het zal in Vlaanderen niet zo snel beklonken zijn als in Wallonië, me dunkt .

@Brussel
Het is net andersom eigenlijk .
Als je Afghanistan-aan-de-Noordzee bepleit, krijg je van de Vlaming 22,7% van de stemmen en vindt iedereen dat "normaal".
Als je in Brussel met Taliban-achtige standpunten opkomt, kijkt diezelfde Vlaming daarnaar met afgrijnzen en is "de islam" het probleem. (maar scoorde wel "maar" 16,5%)
Je moet daar dus niet teveel woorden aan vuil maken: alle voorstellen die de rechtstaat ondermijnen of die mensenrechten (en vrouwenrechten meer specifiek) met de voeten willen treden zijn te vermijden. Te bannen zelfs.
In Vlaanderen is 22,7% het eens met zulke achterlijke praat, in Brussel "maar" 16,5% langs Fouad's kant en 10,5% langs VB kant. Misschien kunnen ze hun lot aan elkaar verbinden?

[warpozio2]

Matthias Diependaele lijkt mij een perfecte kandidaat hiervoor.

Een boekhouder zoals Geert Bourgeois?
Toch liever iemand met wat meer smoel...

[Dizzy]

Eugh, als vrouwen niet kunnen scheiden dan kunnen mannen dat toch ook niet of heeft hij het over LGBTQ+ koppels?

Het is een voorbeeld van hoe extremen elkaar aanvullen. Bij de ene mag men niet scheiden, bij de ander moet de vrouw thuis blijven als broedmachine. Zelf zeggen ze uiteraard dat de andere nog erger is

Blijf weg van extremen en conservatieven, de tijd kent maar één richting en dat is niet achteruit.

[ivob]

Het zullen zeker geen US toestanden zijn geweest (hoop ik) ,maar het viel me toch op dat de slinger enkele keren de andere richting uitging doorheen de dag, ik vermoed door de problemen met verschillende stembureaus waardoor geen enkele getelde stem officieel bekend gemaakt mocht worden.
Kort nadien werden de grote en minder grote overwinningen uitgeroepen die nadat alle stemmen eenmaal geteld waren eigenlijk niet 100% waarheidsgetrouw waren.
Eenmaal de champagne ontkurkt was er natuurlijk geen houden meer aan en het kwaad geschied.

De stemmen worden niet door de stembureau's bekend gemaakt maar pas na afsluiten van het stembureau (en bij manuele telling afsluiten telbureau) per stembureau verzegeld en vergezeld door 2 personen van het stembureau - doorgaans voorzitter en secretaris van het bureau - overgebracht naar het hoofdkanton. Pas wanneer alle stemmen van een hoofdkanton bekend zijn wordt de uitslag bekend gemaakt van dat kanton.
Dat men op basis van een onvolledige landelijke uitslag dan al begint te extrapoleren naar een volledige telling ligt niet aan de stembureau's maar aan zij die zich daarmee bezig houden en dat al eerder willen horen.
Ieder logisch denkend mens zou op dat ogenblik ook kunnen besluiten dat voorspellingen op basis van een onvolledige telling in de loop van de dag nog kan wijzigen.
Je moet al van heel slechte wil zijn (of een grote fan van Trump en zijn werkwijze) om daaruit te besluiten dat er "gefoefel" in het spel zou zijn. Dat is niet alleen nogal belachelijk voor de persoon die dat doet maar zijn zelfs nogal gevaarlijke en totaal ongefundeerde uitspraken. Dat is uiteraard ook het doel: een zaadje van twijfel proberen te planten zodat dit kan uitgroeien ter ondersteuning van het eigen "grote gelijk". Zoals eerder opgemerkt inderdaad de "Trumpiaanse methode".

Dat er her en der menselijke fouten optreden tijdens zo'n grootschalige organisatie (vergeet ook niet dat er in tegenstelling tot andere landen gelijktijdig verkiezingen op drie niveau's werden gehouden en dit telkens in dezelfde bemande stembureau's) ligt voor de hand en is niet intentioneel. In tegenstelling tot "gefoefel" dat wel een intentie tot georganiseerd misbruik van de verkiezingsuitslag inhoudt.

Hoe zou je trouwens zo'n verkiezing intentioneel gaan beïnvloeden? De leden van het stembureau komen uit de gewone bevolking. Alleen de voorzitters worden op voorhand geselecteerd. De voorzitter kiest uit alle leden van de bevolking - woonachtig in België - eigenhandig zijn of haar secretaris. Er worden dubbel zoveel bijzitters geslecteerd dan nodig en naar ieder kiesbureau gezonden. Ongeveer drie kwartier tot een half uur voor de opening van de stembureau's kiest de voorzitter uit de aanwezige opgeroepen bijzitters de definitieve bijzitters (die mekaar doorgaans niet eens kennen).
Het bureau bestaat dus doorgaans uit zeven random samengestelde leden die een eed afleggen, elkaar gedurende de gehele procedure controleren en op ieder document eigenhandig tekenen voor akkoord.
De telling van aanwezige kiezers en reden voor afwezigheden en volmachten gebeurt ook in drievoud, twee keer op papier en één keer op een pc en telkens door een ander lid van het stembureau. Het uitbrengen van de stem gebeurt door de kiezer zelf en in het geheim. De kiezer neemt zijn stembiljet in ontvangst, stemt zelf in anonimiteit en steekt eigenhandig zijn uitgebrachte stem (zowel de manuele als de elektronische) in de stembus.
De elektronische stemmen worden ook niet uitgebracht en opgeslagen op de stemcomputer. Deze print alleen de uitgebrachte stemmen uit waarom de stemmer zijn stem scant en in de stembus deponeert. De scan wordt dubbel opgeslagen op 2 USB sticks verbonden met de stembus. Wanneer de USB sticks intentioneel of per ongeluk uit de stembus verwijderd worden stokt het gehele systeem trouwens en wordt dit geregistreerd. Ook elektronisch is er dus een papieren stembiljet dat in de stembus belandt en overeen dient te komen met de gescande biljetten.
Alle partijen die aan de verkiezingen deelnemen hebben dan ook nog eens het recht om getuigen naar ieder stembureau af te vaardigen die daar tijdens de stemverrichtingen aanwezig mogen zijn.
Lijkt me een hele krachttoer om dan de uitslag intentioneel te gaan vervalsen.

Dat fans van o.a. extreem rechts en Trump uit de losse pols zulke complottheorieën poneren omdat hun glazen bol hen in de steek gelaten heeft en de uitslag niet was zoals ze zelf hadden verhoopt ligt voor de hand.
De definitie van een complottheorie is dan ook niet dat het een voorstelling van de waarheid is maar eerder een weergave van eigen verzinsels die in overeenstemming moeten gebracht worden wat tussen de eigen twee oren als de waarheid aanzien wordt.

Diegenen die het beter weten kunnen zich de volgende verkiezing beter aanmelden om als vrijwilliger te zetelen in een stembureau zodat ze daar persoonlijk kunnen toezien op de verrichtingen en werkwijze. Wie wil heeft als burger dus volledige toegang tot alle details in een stembureau.
Zoals gewoonlijk staan de hardste roepers weer werkloos langs de kant ongefundeerde kritiek te leveren op zij die wel hun bijdrage geleverd hebben.

[Petrikske]

Ps ivob , ik heb niet de minste kritiek op de vele medewerkers die er voor zorgde dat alles in goede banen werd geleid.
Ik denk eerder dat het een gevolg werd van de omstandigheden en vooral...de media.
Je zag hen als het ware foeteren op je TV scherm, ze hadden bij momenten niets meer om over te palaveren.
Er waren cijfers maar deze waren niet officiel dus mochten niet gedeeld worden.
Ik denk dat hierdoor sommige journalisten een beetje teveel 'los' zijn gegaan toen de cijfers een beetje los begonnen te komen.
Ook is alles getimed en word er gepoogd om zich een beetje aan dat schema te houden, als er dan plots stembureaus tot 18u (of langer) open blijven ipv tot 16u heb je 2 uren dat je als het ware in het duister tast.
Ik heb ook begrip voor de media die een ganse verkiezingsdag moeten vol kakelen, dus zoals ik eerder vertelde, samenloop van omstandigheden.
Ik wil zelfs niet zover gaan om dit als Trumpiaanse toestanden te bestempelen of een poging om de boel te belazeren.
Al had ik toch een tenenkrullend gevoel toen verschillende jongeren voor de camera kwamen vertellen dat ze plots op alle lijsten mochten stemmen en de verklaringen die ze kregen toen ze dit kenbaar maakten.

[CCatalyst]

Er waren cijfers maar deze waren niet officiel dus mochten niet gedeeld worden.

Hoe bedoel je? Er zijn nog altijd geen officiele resultaten van de voorbije verkiezingen. Alleen maar officieuze resultaten, en neen dat is niet hetzelfde.

De officiele resultaten zullen wel komen als de regeringen gevormd zijn zeker? Misschien verschillen ze van de officieuze resultaten, misschien ook niet

Al had ik toch een tenenkrullend gevoel toen verschillende jongeren voor de camera kwamen vertellen dat ze plots op alle lijsten mochten stemmen en de verklaringen die ze kregen toen ze dit kenbaar maakten.

Idd, mijn tenenkrullend gevoel was bij hoe die woordvoerder van FOD IBZ dit min of meer zat weg te lachen. Geeft weinig vertrouwen. Hij had gewoon maar moeten zeggen "we nemen dit serieus, we zullen dit verifieren en onderzoeken" in plaats van "ach hebben wij totaal geen zicht op - niets aan de hand".

[wied]

...onderzoek van verschuivingen tussen 2014 en 2019...

Intussen leven we al in een andere wereld! Internet en (social) media geven onmiddellijk data en gebeurtenissen weer...

[boulder]

Je doet weer allerlei veronderstellingen.

Ja, en ik probeer dat zo goed als mogelijk te onderbouwen, op basis van logische constructies en de weinige feiten die we wel kennen. Maar geef mij aub dan gegevens zodat ik niet moet veronderstellen. Zeker als ze aantonen dat ik geen gelijk heb.

Het muntje zou toch al moeten vallen als ik er je op wijs dat je het alleen over de jongeren hebt.
Die jongeren zijn belangrijk, maar het is maar een deeltje van het kiespubliek.
Gewoon kijken welke thema's de Vlaming bovenaan zette qua belangrijkheid levert al een logische verklaring op.
Zoals gegevens, die gegevens heeft nog niemand, Stefaan Walgraeve zal dat waarschijnlijk wel weer uitzoeken (geen idee wie dat onderzoek betaalt).

Als je weet dat migratie de belangrijkste bezorgdheid van de kiezer was, dan is het helemaal niet onlogisch dat die Europees VB gestemd heeft

Maar de EU beslist heel weinig over migratie, dat zijn de lidstaten zelf. En de ECR waar N-VA inzit is ook tegen migratie! [/QUOTE]
En weet de burger dat?
Ik denk dat veel mensen denken, "ah, dat is Europa, dat beslist over migratie, hier ga ik zeker VB stemmen.".
Bovendien, er is ook een gevoel bij veel mensen dat Europa zich met teveel zaken bezig houdt.
Ook dat ressentiment leidt naar VB.
En ja, N-VA is ook kritisch over migratie (niet tegen), maar toch iets minder, en ze hebben het ook niet slecht gedaan op Europees vlak.

Maar dit is eigenlijk gewoon maar een bespreking van de evolutie van de polls in de weken voor de verkiezingen van 2019, samen met het resultaat in 2019, aangevuld met een "online bevraging" van een beperkte groep van 1470 respondenten, wat er dus nog 500 minder zijn dan de gemiddelde poll van IPSOS. Eigenlijk is dit gewoon een voortzetting van de polls, die deze verkiezingen ook niet zo juist hebben ingeschat.

"Gewoon maar", wat verwacht jij dan eigenlijk?
Dat ze een paar miljoen kiezers persoonlijk gaan interviewen, bij hen thuis op de koffie komen en een uur mee babbelen?
De stemming is nog altijd geheim, hee.
Het is al goed dat men een wat genuanceerder beeld krijgt van welke partij aan wie verliest of wint.
Deze keer zal het ook interessant zijn, want je ziet op veel plaatsen dat zowel N-VA als VB stijgen, wat het beeld van de communicerende vaten toch wat loochenstraft.

Het zegt ook gewoon bv maar "ja, N-VA kiezers zijn naar VB overgestapt, maar Groen kiezers zijn niet naar VB overgestapt" en als het op de "redenen" daarvoor aankomt: "ja, VB kon de N-VA kiezers aantrekken en N-VA kon hun kiezers niet behouden". En vervolgens: "ja, immigratie was een belangrijk thema".

Klopt niet, je ziet van iedere partij dat ze stemmen gewonnen hebben van bepaalde andere partijen.
Het is nooit zo dat één partij (bijv. VB) alle stemmen die ze gewonnen heeft van slechts één andere partij kwamen (zoals N-VA).

Ok, als we het hiermee moeten doen
Het rapport zegt wie naar waar overstapt, maar WIE overstapt en WAAROM ze overstappen, en dan vooral de details, daar blijven ze ver vanaf. We moeten dus nog steeds veronderstellen.

Ja, het staat je vrij om het nodige geld te verzamelen om het allemaal beter uit te zoeken.
Details?
Van een paar miljoen kiezers?
Realiteitszin?

Toegevoegd na 5 minuten 29 seconden:

of hoe sommige mensen zich meer en meer als trollen van extreem rechts lijken te profileren...

Ik trek de uitslagen in elk geval niet in twijfel, en ik heb VB gestemd.
Ik zou het spijtig vinden als we hier ook die weg opgaan.
Wat ik heel goed vind aan dit systeem, is dat er vaak heel dicht bij elkaar zowel elektronisch als op papier gestemd wordt (bijv. Zwevegem: op papier, Kortrijk: elektronisch).
Als er zou gefoefeld worden, zou je verwachten dat dit elektronisch gebeurt, omdat het uiteindelijk daar gaat om een cijfertje op de computer.
Om op papier te foefelen moet je kilo's en kilo's papieren biljetten zien binnen te smokkelen.
Dat is allemaal veel minder eenvoudig.

Stel nu bijv. dat in de ene gemeente de VLD op 30% zou staan elektronisch, en vlak ernaast, waar dan op papier gestemd wordt, komt men op 8%, dan zou je kunnen beginnen vragen stellen of er misschien gefoefeld werd.
Doordat er hier 60% op papier staat, lijkt mij dat een goede manier om dat bedrog uit te sluiten.
Vergeet ook niet dat bij het tellen van de stemmen er vertegenwoordigers van alle partijen aanwezig zijn.


Toegevoegd na 4 minuten 7 seconden:

Ik niet, TVG zou dat zeker wel kunnen doen, maar waarom zou hij, het resultaat is precies zoals de partij het wou.

Het is allemaal een complot.
Je zegt dat je geen Trumpiaanse toestanden wilt, maar het heeft allemaal een hoog QAnon gehalte.

Toegevoegd na 2 minuten 13 seconden:

Het zullen zeker geen US toestanden zijn geweest (hoop ik) ,maar het viel me toch op dat de slinger enkele keren de andere richting uitging doorheen de dag, ik vermoed door de problemen met verschillende stembureaus waardoor geen enkele getelde stem officieel bekend gemaakt mocht worden.
Kort nadien werden de grote en minder grote overwinningen uitgeroepen die nadat alle stemmen eenmaal geteld waren eigenlijk niet 100% waarheidsgetrouw waren.
Eenmaal de champagne ontkurkt was er natuurlijk geen houden meer aan en het kwaad geschied.

We kregen in het begin een verkeerd beeld omdat we alleen stemmen kregen uit gebieden waar op papier werd gestemd, vanwege de stemcomputer problemen in Brussel.
Al die resultaten kwamen dan in één keer naar buiten, en toen was het beeld plots gekeerd.
Dat het vooral de grote steden zijn die met de computer stemmen, in combinatie met die vertraging, zorgde voor een vertekend beeld.

Toegevoegd na 3 minuten 38 seconden:

Nee, de polls waren in grote lijnen correct, in die zin dat ze de juiste evoluties wel voorspeld hebben. Ik denk dat ze ook enkel goed zijn daarvoor. De moeite die ze hier steken in die polls is zo blijkt extreem beperkt. 2000 respondenten, haha. Ik heb m'n lesje nu wel geleerd inzake die polls.

Dat heeft niets met het aantal respondenten te maken.
Iedereen die statistiek gevolgd heeft, weet dat met een goed samengestelde steekproef je niet zo heel veel respondenten nodig hebt.
Het probleem hier is dat zelfs een paar dagen voor de verkiezingen nog 20% niet wist voor wie ze gingen stemmen.
Je verwacht dus eigenlijk van zo'n poll dat die de toekomst voorspelt, terwijl zo'n poll de situatie weergeeft op het moment van peilen zelf.

[CCatalyst]

Gewoon kijken welke thema's de Vlaming bovenaan zette qua belangrijkheid levert al een logische verklaring op.

Dus de Vlaming wilt geen migratie in Europa, ook al zijn de grenzen in Europa open, of hoe moet ik dat zien? Bedoel je dan FRONTEX oid? EU parlement is daar toch niet voor bevoegd?

Als er zou gefoefeld worden, zou je verwachten dat dit elektronisch gebeurt, omdat het uiteindelijk daar gaat om een cijfertje op de computer.

Nee, het is omgekeerd. Foefelen doe je veel makkelijker op papier. Dat cijfertje op de computer, dat pas je echt niet zo gemakkelijk aan als je denkt. Of dacht je echt dat een voorzitter zomaar ff daarin kan gaan, op delete drukken en een ander cijfer kan invullen?

Ik ga hier niet in de technische discussies treden want die zijn zeer complex. Bovendien wordt alles wat er op de computer gebeurd bijgehouden en geregistreerd. Op papier uiteraard niet.

Er zijn wel vormen van fraude die voor beide stemmanieren opgaan. Bv: bij een bejaarde kiezer: in plaats van de kiezer zijn biljet te laten scannen, vraagt de voorzitter het terug en laat hij de kiezer vervolgens vertrekken, "alles in orde meneer, uw stem is geregisteerd". Biljet vervolgens in de prullenmand. Zou die kiezer dat doorhebben?

[boulder]

Denk dat dat wel vervuld is, ook zonder invloed op de zetelverdeling is er nog altijd een voordeel in dotatie, onrechtmatig sowieso.

En jij gaat er dan automatisch van uit:

* dat het over veel stemmen gaat
* dat het allemaal van één of twee partijen is.

Ik vind dat jij heel veel zaken veronderstelt, en als je daarin tegengesproken wordt, kom je af met "bewijs mij dan het tegendeel".
Wel, dat is dezelfde strategie als gelovigen volgen, die zeggen ook dat ze in hun god geloven, en als je zegt dat ze daar geen bewijs voor hebben zeggen ze ook dat jij het tegendeel moet bewijzen.
Zo werkt het niet.
Jij doet de beweringen, dan moet jij ze staven, niet omgekeerd.