Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[wied]

Dat is logisch ook, de hele G7 (mits enkele uitzonderingen) vertoont hetzelfde beeld! Reden genoeg dus om je niet te beperken tot lokale media...

[Dizzy]

Klopt, elk land en systeem heeft eigen voor- en nadelen.

Maar dat het de kiezer zijn fout is in de VS betwist ik. De grote partijen hebben een veel grotere macht en kunnen de kleintjes dus klein houden. Bovendien moeten ze niet stemmen en wordt voor velen dat ook bemoeilijkt. Het feit dat er maar 2 partijen zijn zal er bij sommigen ook voor zorgen dat ze niet stemmen, exact wat men wil bereiken dus want met hen hoef je al geen rekening te houden als politieker.

[ivob]

Bij mijn weten zit hier niemand die een stem kan uitbrengen in die verkiezingen.
Misschien krijgen sommigen het waanidee dat ze er wel invloed kunnen op uitoefenen door erover te discussiëren, voor mij blijft het interessant om volgen, maar niet om in debat te gaan.

Je gaat hier nu zelfs al in debat om te discussiëren over het punt of het nut heeft om over iets in debat te gaan of niet in plaats van je louter te beperken tot volgen. Laat staan dat je iets on topic toevoegt.
Je gaat overigens nu al maanden bijna dagelijks in debat over de match Oekraïne - Rusland ipv je te beperken tot louter opvolgen. Ga je er daar dan wel vanuit dat je invloed op dat gebeuren kan uitoefenen door erover te discussiëren?

En volledig eens met het standpunt van o.a. @heist_175 dat de capriolen van brulboeien in het buitenland een voorafgaande waarschuwing kunnen zijn wat ons hier te wachten staat wanneer we dezelfde lokale brulboeien onze stem zouden toevertrouwen want daar kan je wel enige invloed op uitoefenen.

Dat ligt natuurlijk wel aan de kiezer.
Mocht die op de kleinere partijen stemmen, zou je die situatie niet krijgen.
Denk aan het VK, daar heb je Labour en de Conservatives, maar je hebt wel nog een derde partij : de Liberal Democrats.
En er zijn ook altijd verkozenen voor de Groenen, enz.
Nu, ik heb al vaak met buitenlanders gesproken, ik ken zelden iemand die tevreden is met de politiek van zijn of haar land.
Niet-Europeanen klagen vaak over het feit dat de politiek in hun land door en door corrupt is.
Europeanen met een proportioneel systeem (zoals hier) vinden meestal dat het tot versnippering leidt, regeringen met heel veel partijen.
Europeanen met een meerderheidssyssteem (VK, Frankrijk) vinden dan meestal dat het altijd hetzelfde is, altijd het linkse blok tegen het rechtse blok.
In ieder land lijkt er een grote ontevredenheid te zijn.

Dit topic gaat over de Amerikaanse verkiezingen.
Je blijft nu zelfs niet alleen in debat gaan over iets dat je - naar eigen zeggen - alleen maar wil volgen wegens toch geen invloed op het gebeuren maar je gaat nu zelfs volledig off topic om het debat een andere richting uit te sturen terwijl je dat anderen zelf constant verwijt.

Ik zou zeggen, volg je eigen raadgevingen aan anderen om te beginnen zelf al eens op.

Toegevoegd na 3 minuten 46 seconden:

Maar dat het de kiezer zijn fout is in de VS betwist ik.

Dat blijkt zelfs uit de cijfers.
Er zijn er in de US zelfs al die het tot president geschopt hebben met een minderheid van de kiezers achter zich en dat alleen zijn geworden op basis van een systeem. Een systeem dat alle partijen dan nog eens voortdurend in hun eigen voordeel trachten te manipuleren.

[boran_blok]

[...]
Dat ligt natuurlijk wel aan de kiezer.
Mocht die op de kleinere partijen stemmen, zou je die situatie niet krijgen.
[...]

Dat heb je niet met een first past the post systeem zoals in de US tov een representatief systeem hier.

Extreem voorbeeld ter illustratie:
Als er hier 33% op de socialisten stemt, 33% op de groenen en 34% op het vlaams belang dan krijg je een groenrode regering.
Dezelfde uitslag in de VS en je hebt vlaams belang als president.

Een stem voor een 3e partij in het first past the post systeem is weggegooid als je partij geen 50%+1 haalt en als je op de groenen stemt en daardoor de extreem rechtse aan de macht helpt voel je je al snel bedrogen.

relevante CCP grey filmpje:

[boulder]

Klopt, elk land en systeem heeft eigen voor- en nadelen.

Maar dat het de kiezer zijn fout is in de VS betwist ik. De grote partijen hebben een veel grotere macht en kunnen de kleintjes dus klein houden. Bovendien moeten ze niet stemmen en wordt voor velen dat ook bemoeilijkt. Het feit dat er maar 2 partijen zijn zal er bij sommigen ook voor zorgen dat ze niet stemmen, exact wat men wil bereiken dus want met hen hoef je al geen rekening te houden als politieker.

Je geeft zelf toe dat er wel meer dan 2 partijen zijn, dus het is de kiezer zelf die ervoor kiest om (bijna) altijd voor die 2 te kiezen.
Ik vind het systeem van stemrecht zonder opkomstplicht beter, omdat het de politici verplicht om thema's te bespelen die de mensen interesseren, en ook omdat het ervoor zorgt dat wie gaat stemmen dat niet gewoon doet omdat het moet.
Wie alleen stemt omdat het moet, en voor de rest de politiek niet volgt, kan onmogelijk een geïnformeerde stem uitbrengen.

Toegevoegd na 6 minuten 13 seconden:

Je gaat hier nu zelfs al in debat om te discussiëren over het punt of het nut heeft om over iets in debat te gaan of niet in plaats van je louter te beperken tot volgen. Laat staan dat je iets on topic toevoegt.

Ik blijf trouw aan wat ik zeg, ik heb het meer over het kiessysteem, dan over Trump vs Biden, want dat interesseert mij weinig.
Kiessysteem vind ik wel belangrijk, omdat ik zo vaak van mensen hoor dat het kiessysteem dat zij hebben niet goed is, en het andere beter.

Je gaat overigens nu al maanden bijna dagelijks in debat over de match Oekraïne - Rusland ipv je te beperken tot louter opvolgen. Ga je er daar dan wel vanuit dat je invloed op dat gebeuren kan uitoefenen door erover te discussiëren?

Ja.
Niet rechtstreeks, natuurlijk, maar steun van de bevolking aan het geven van steun aan Oekraïne is wel degelijk iets dat invloed heeft.
Als de publieke opinie zich zou keren tegen het geven van steun aan Oekraïne, zou die steun wel eens kunnen wegvallen, waarna Rusland het veel makkelijker zou hebben.
Natuurlijk zijn mijn posts daar maar een heel klein radertje in, het feit echter dat Russische trollen via alle media proberen de publieke opinie te beïnvloeden, bewijst dat het wel degelijk een invloed heeft.

Dat blijkt zelfs uit de cijfers.
Er zijn er in de US zelfs al die het tot president geschopt hebben met een minderheid van de kiezers achter zich en dat alleen zijn geworden op basis van een systeem. Een systeem dat alle partijen dan nog eens voortdurend in hun eigen voordeel trachten te manipuleren.

In ieder kiessysteem kun je dergelijke rekeningen maken.
Feit is dat vóór de verkiezingen de diverse kandidaten perfect weten hoe dat systeem in elkaar zit, en hun strategie daarop afstemmen.
Het zijn altijd de verliezers die achteraf komen klagen dat het systeem niet eerlijk was.

[Dizzy]

Er zijn maar 2 partijen die ertoe doen, dat is wat ik bedoelde. Die 2 partijen hebben de macht, de rest is er voor de soep en de patatten bij.

De kiezer kiest dus logisch voor partijen die er wel toe doen alhoewel zitten we hier ook met kiezers die telkens hun stem in de vuilbak gooien of kiezen voor partijen die zelfs de ondergang van het land als doelstelling hebben. Ze zijn tegelijk verbaasd dat het niet goed draait

Als mensen niet meer stemmen zullen politici met die mensen alvast geen rekening meer houden, ze doen het enige dat ze wel mogen/kunnen doen al niet dus who cares.

Politici kiezen ook niet voor de belangrijke thema's maar voor de populaire thema's. Ze brengen die thema's ook zelf aan en blazen ze op. Angst opwekken voor zo'n thema is een geweldige manier om snel populair te worden. Dat zijn de brulboeien waar anderen het over hadden.

Ik ben van mening dat IEDEREEN recht heeft om te stemmen, ook als je geen politiek dier bent. Het gaat ook over hun leven. Mensen die zich laten wijsmaken dat hun stem niet telt worden meermaals bedrogen. Laat je enkel de "geïnformeerden/geïndoctrineerden" aan het woord/stem dan krijg je extremistischere kampen van overtuigden van hun grote gelijk. We moeten maar naar het UK kijken om te zien hoe dat "werkt" Jongeren bleven in hun nest toen er over hun lot beslist werd door ouderen, nu is het te laat.

[wied]

Hopen mensen hebben totaal geen belangstelling voor politiek en/of stemmen als zombies, in de US maar ook bij ons...

[boulder]

Er zijn maar 2 partijen die ertoe doen, dat is wat ik bedoelde. Die 2 partijen hebben de macht, de rest is er voor de soep en de patatten bij.

Maar dat is toch net wat de kiezer bepaalt?
Het is toch de kiezer die bepaalt welke partijen er toe doen?
Neem nu hier, jarenlang haalde PVDA nooit de kiesdrempel, nu is dat wel het geval.
Als je natuurlijk op voorhand ervan uitgaat dat het maar die 2 zijn die er toe doen, dan zal zich dat ook bevestigen.

Als mensen niet meer stemmen zullen politici met die mensen alvast geen rekening meer houden, ze doen het enige dat ze wel mogen/kunnen doen al niet dus who cares.

Klopt, maar mensen die gaan stemmen zonder te weten voor wie ze stemmen, dat komt op hetzelfde neer.
Bovendien blijkt de opkomstplicht steeds minder te werken.
Tel maar eens alle blanco en ongeldige stemmen bij elkaar op, tel daar dan nog eens iedereen op die ondanks de opkomstplicht toch niet komt opdagen, dan zit je makkelijk aan 16% van de kiezers (https://www.hln.be/binnenland/1-25-milj ... ~a8d92782/).

Ik ben van mening dat IEDEREEN recht heeft om te stemmen, ook als je geen politiek dier bent. Het gaat ook over hun leven.

Daar ben ik ook voor.
Maar het gaat over de vraag of daar een opkomstPLICHT aan moet gekoppeld worden.
Dat vind ik niet.

[ivob]

Hopen mensen hebben totaal geen belangstelling voor politiek en/of stemmen als zombies, in de US maar ook bij ons...

Spijtig genoeg is hun gebrek aan belangstelling voor politiek en/of geïnformeerd stemmen vaak geen aanleiding om nadien niet te gaan zeuren over politici en de overheid.

[wied]

Zeuren hoort er nu eenmaal bij (en mogelijk zelfs terecht in onze belgische baronie)...

[boulder]

Spijtig genoeg is hun gebrek aan belangstelling voor politiek en/of geïnformeerd stemmen vaak geen aanleiding om nadien niet te gaan zeuren over politici en de overheid.

Ben je dan zo op de hoogte over het al dan niet geïnformeerd stemmen van diegene die 'zeuren' of veronderstel je dat gewoon?

[ivob]

Zeuren hoort er nu eenmaal bij (en mogelijk zelfs terecht in onze belgische baronie)...

Zeuren zonder dat je - bij gebrek aan belangstelling - weet waar je het over hebt en/of zonder dat je moeite deed om deel te nemen aan de uitslag van een resultaat is nooit terecht. Gewoon mijn mening.
Informeer je eerst en oefen je rechten uit. Daarna kan je nog in discussie gaan over het gewenste resultaat.
Wie klaagt zonder geïnformeerd te zijn noch zijn rechten uit te willen oefenen heeft geen reden om nadien kritiek te spuien want hun geven dat zelf uit handen.
Vrijblijvend zeuren zonder zelf enig initiatief (proberen) te nemen is niet productief.

[Dizzy]

Maar dat is toch net wat de kiezer bepaalt?
Het is toch de kiezer die bepaalt welke partijen er toe doen?
Neem nu hier, jarenlang haalde PVDA nooit de kiesdrempel, nu is dat wel het geval.
Als je natuurlijk op voorhand ervan uitgaat dat het maar die 2 zijn die er toe doen, dan zal zich dat ook bevestigen.

Halo, hier is er een heel ander systeem. Ginder zit je met 2 grote partijen met een enorme macht en middelen. Je kan als kleintje daar niet tegenop omdat je dan enorm veel kiezers moet motiveren die sowieso al niet van de meest veranderingsgezinde zijn. Bekijk het gedoe met Trump en toch blijven er veel mensen op stemmen. Zoals hij zelf zei, ik mag iemand op het midden van een blvd omleggen en nog zal ik ermee wegkomen. Het is waarschijnlijk nog waar ook

Hier heb je een kiesdrempel maar die is haalbaar, dat hebben meerdere partijen al bewezen MAAR ook hier zie je dat je een basis moet hebben om verder te groeien. Het is dus heel moeilijk in een systeem met 2 mastodonten. Hier zijn de partijen allemaal veel kleiner en kan de koek telkens iets anders verdeeld worden over al die partijen.

Klopt, maar mensen die gaan stemmen zonder te weten voor wie ze stemmen, dat komt op hetzelfde neer.
Bovendien blijkt de opkomstplicht steeds minder te werken.

Dat ligt dan toch vooral aan henzelf. Wie het niet interesseert wie over hun en hun leven gaat beslissen dan is men een echt kalf. Het is niet dat de partijen geen moeite doen om u met hun programma en beloftes te bestoken. Maar ja, sommige mensen kijken liever kattenvideo's of spelen games terwijl anderen over hen beslissen, ieder zijn ding. Het is een nog een vrij land.

Opkomstplicht helpt inderdaad niet tegen de ergste vormen van idiotie maar het zal wel beter werken dan iedereen maar zelf te laten kiezen of ze nog over hun eigen leven iets gaan beslissen. Zoals ik al zei, in UK hebben we gezien tot wat het kan leiden, even uitslapen en je wordt wakker in een andere realiteit. Maar ja, je was moe en een beetje bezopen dus dat hoeft dat vervelende stemmen niet.

Ik ben van mening dat IEDEREEN recht heeft om te stemmen, ook als je geen politiek dier bent. Het gaat ook over hun leven.

Daar ben ik ook voor.
Maar het gaat over de vraag of daar een opkomstPLICHT aan moet gekoppeld worden.
Dat vind ik niet.

Ja, want je hebt zelf aangetoond dat er anders nog meer mensen niet over hun eigen leven beslissen maar het over laten aan anderen. We zijn daar beiden tegen en dus moet je ook consequent zijn en zaken die onze wens positief beïnvloedt steunen ipv opgeven. We hebben verdorie zo hard moeten vechten om te MOGEN stemmen en nu zijn er idioten die het voor niets weggeven

Ik volg ook ivob daarin, als je geen interesse hebt in politiek en dus beslissingen over uw leven, stop dan ook met uw commentaar te geven nadien. Je hebt niet willen meedoen dus uw mening interesseert me nadien ook niet meer. You had one job.

[boulder]

Halo, hier is er een heel ander systeem. Ginder zit je met 2 grote partijen met een enorme macht en middelen.

Die partijen zijn toch gewoon groot, omdat er zoveel kiezers op stemmen?
Als morgen 20% van de Amerikanen voor de Green Party stemt, dan zullen die 2 partijen niet meer zo groot zijn.
Je gaat er dus vanuit dat het groot zijn van die 2 een soort natuurwet is.

Je kan als kleintje daar niet tegenop omdat je dan enorm veel kiezers moet motiveren die sowieso al niet van de meest veranderingsgezinde zijn. Bekijk het gedoe met Trump en toch blijven er veel mensen op stemmen. Zoals hij zelf zei, ik mag iemand op het midden van een blvd omleggen en nog zal ik ermee wegkomen. Het is waarschijnlijk nog waar ook

Dat lijkt mij eerder te liggen aan zijn populisme, niet aan het feit dat hij bij een van die 2 grote is.
Per slot van rekening zijn er ook voorzittersverkiezingen bij de Republikeinen, en daar zal hij waarschijnlijk als winnaar uitkomen.
Nochtans doet hij zelfs niet mee aan de debatten.

Dat ligt dan toch vooral aan henzelf. Wie het niet interesseert wie over hun en hun leven gaat beslissen dan is men een echt kalf.

Klopt, maar als je mensen verplicht om te gaan stemmen, wat gaat die stem dan waard zijn, als ze de boel nooit gevolgd hebben?
Sommige mensen weten niet eens welke partijen in de regering zitten, wat zouden die dan zich kunnen uitspreken over 5 jaar beleid?

Het is niet dat de partijen geen moeite doen om u met hun programma en beloftes te bestoken. Maar ja, sommige mensen kijken liever kattenvideo's of spelen games terwijl anderen over hen beslissen, ieder zijn ding.

Het is natuurlijk ook dat veel mensen zien dat de vorige beloftes bijlange niet ingelost werden, en die van de keer ervoor ook niet.
Dan snap ik wel dat sommigen de schouders ophalen.

Opkomstplicht helpt inderdaad niet tegen de ergste vormen van idiotie maar het zal wel beter werken dan iedereen maar zelf te laten kiezen of ze nog over hun eigen leven iets gaan beslissen.

Dat is rap gezegd, op welke manier toont zich dat?

Zoals ik al zei, in UK hebben we gezien tot wat het kan leiden, even uitslapen en je wordt wakker in een andere realiteit. Maar ja, je was moe en een beetje bezopen dus dat hoeft dat vervelende stemmen niet.

Dus als er wel opkomstplicht was geweest, was het daar anders uitgedraaid?
Dat zijn veronderstellingen die jij zomaar maakt.
Je veronderstelt dus dat het pro-EU kamp meer thuisblijvers bevat dan het pro-Brexit kamp?
Ik heb daar geen cijfers van gezien, dus ik heb geen reden om te veronderstellen dat de thuisblijvers niet gewoon gelijk verdeeld waren.

Ja, want je hebt zelf aangetoond dat er anders nog meer mensen niet over hun eigen leven beslissen maar het over laten aan anderen.

Je doet het uitschijnen alsof je stem een wereld van verschil maakt.
Heel veel mensen hebben net het gevoel dat hun stem er niet toe doet, en die gewoon genegeerd wordt.
Die mensen zijn liever bezig met de bekommernissen van elke dag, zaken waar ze wél echt iets kunnen aan veranderen.
Bovendien, als die mensen de politiek totaal niet volgen, op wie gaan ze dan stemmen?
Volgens jou blijkbaar toch op de verkeerde, dus je bevestigt eigenlijk dat je systeem van opkomstplicht niet werkt.

We zijn daar beiden tegen en dus moet je ook consequent zijn en zaken die onze wens positief beïnvloedt steunen ipv opgeven. We hebben verdorie zo hard moeten vechten om te MOGEN stemmen en nu zijn er idioten die het voor niets weggeven.

Je zegt het goed: om te MOGEN stemmen, niet om verplicht te worden van te gaan stemmen.
Als je mensen verplicht om te gaan stemmen, dan voelen zij zich gebruikt om een systeem te legitimeren waar ze niet (langer) in geloven.
Ik heb het dan niet over democratie, maar over de particratie en over heel het kiessysteem hier, met al zijn trucs.

Ik volg ook ivob daarin, als je geen interesse hebt in politiek en dus beslissingen over uw leven, stop dan ook met uw commentaar te geven nadien. Je hebt niet willen meedoen dus uw mening interesseert me nadien ook niet meer. You had one job.

Ik volg hem daar totaal niet in.
1. Het is aan politici ervoor te zorgen dat mensen blijvend geïnteresseerd zijn in de politiek.
In een systeem zonder opkomstplicht kunnen ze niet anders dan de mensen aanmoedigen om te gaan stemmen.
Hier doen ze geen moeite.
Bovendien, hoe meer je met grote beloftes zwaait die je nadien niet nakomt, hoe meer mensen afhaken.
Zelfs met heel die opkomstplicht hier zie je dat bijna 16% niet, of blanco of ongeldig stemt.
Een tweede reden dat mensen ongeïnteresseerd zijn, is omdat ze zien dat er na de verkiezingen een regering op de been komt die helemaal anders is dan uit de stembusslag naar voor komt.
2. Hoe weet jij zo zeker dat mensen de politiek niet volgen?
Of is het vanuit het hautaine idee dat jij de enige bent die "het" weet, en al de rest met een andere mening maar wat dwaalt?
Ik ken wel mensen die de politiek totaal niet volgen, maar die zitten meestal niet op forums, en ze gaan ook zelden in discussie, precies omdat het hen niet interesseert.

[boran_blok]

Als morgen 20% van de Amerikanen voor de Green Party stemt, dan zullen die 2 partijen niet meer zo groot zijn.
Je gaat er dus vanuit dat het groot zijn van die 2 een soort natuurwet is.

Dat is inderdaad een wiskundig gegeven gezien het first past the post systeem. Dus ja, dat is een natuurwet net zoals 2+2 4 is.

Als morgen 20% van de Amerikanen voor de Green Party Stemt winnen de republikeinen met de vingers in de neus want er is geen proportioneel systeem. Die 20% green party stemmers krijgen niets, die pakweg 30% democratische stemmers krijgen niets, de pakweg 50% republikeinse stemmers krijgen alles.

[Dizzy]

Het is geen natuurwet maar een systeem da nu eenmaal tot de huidige toestand heeft geleid. Je zou ook kunnen zeggen dat er gewoon een andere speler op de Belgische telecommarkt moet komen en de klanten moeten gewoon overstappen, zo simpel is het niet. Het gaat om macht en men zet veel geld en andere middelen in om die macht te behouden. Je kan als kiezer wel op een andere partij stemmen maar dan ben je praktisch zeker dat uw stem geen nut zal hebben, logisch dat zij die wel stemmen dat doen op partijen die er wel toe doen en zo is de cirkel rond.

Dat Trump niet mee doet aan de debatten is nog een teken van hoe scheef het zit. Hij hoeft niet mee te doen want de winnaar is al bekend als hij wettelijk mag deelnemen, wat een democratische keuze

Wij moeten niet voor anderen bepalen wat hun mening/stem waard is. Je moet ook geen politiek beest zijn maar je kan wel zeggen of je tevreden of niet tevreden bent over de afgelopen beleidsperiode.

Als iedereen stemt heb je een veel breder gedragen resultaat. Als maar een beperkte groep stemt is dat veel minder de vertegenwoordiging van het geheel. Ik weet dat velen hopen dat anderen niet gaan stemmen omdat ze denken dat ze niet "juist" stemmen, nl zoals zij zelf stemmen maar ik vind dat iedereen moet kunnen stemmen, ook als ze totaal anders stemmen.

Het is al meermaals gebleken dat als men mensen laat doen ze niet noodzakelijk kiezen voor hun eigen belangen, soms zelfs ertegen. De jongeren die niet gingen stemmen in de UK zijn nu opgezadeld met hun keuze die ze niet gemaakt hebben omdat ze dachten dat het niet zo'n vaart zou lopen. En ik maak geen veronderstellingen, er zijn onderzoeken geweest naar de stemintenties bij diverse bevolkingsgroepen en leeftijden en die waren duidelijk. Meer ouderen zijn gaan stemmen en hebben dat gedaan voor hun belang maar niet voor dat van hun kinderen of jongeren. Bij stemplicht had dit effect minder kunnen spelen en vermits het krap was, kon de uitslag inderdaad anders zijn. Maar soit, ik heb geen medelijden met hun, het is hun eigen fout geweest en nu moeten ze met de gevolgen leven.

Dat uw stem niets uitmaakt is het verhaal van zij die wel gaan stemmen, voor een reden zeker Als je genoeg mensen van dit riedeltje kan overtuigen is de buit binnen.

Er stemmen trouwens ook veel mensen die denken dat hun stem niet gehoord wordt om VB-ers niet te noemen. Je kan en moet je bezig houden met je eigen leven maar het klopt niet dat verkiezingen er niet toe doen. Politiek bepaalt heel sterk uw leven maar velen zien dat niet voldoende in. Als uw mening is dat kiezen er niet toe doet dan blijf je toch zelf thuis? Juist.

Ja, mogen stemmen is een grote verworvenheid, wie dat zwaarbevochten recht weigert, is mi niet verstandig bezig en zal genegeerd worden. Was dat niet waar velen over klagen? Consequent zijn ze niet. Je kan niet zagen dat ze u niet horen en als men uw mening vraagt niet thuis geven.

Geen enkel systeem is perfect maar een democratie is nog altijd beter dan gewoon uw lot aan anderen over laten. Dat leert de geschiedenis en de tijd dat we mochten dromen om te mogen gaan stemmen.

Neen, politici moeten beleid voeren. Burgers kiezen politici die zij achten een beleid te kunnen voeren. Als je de beleidsvoerders niet wil kiezen dan moet je niet staan janken over het beleid dat anderen voor u gekozen hebben.

Ik stel vast dat in landen zonder stemplicht men allerlei trucs uithaalt om mensen vooral te ontmoedigen om te stemmen, ons systeem laat iedereen toe om zijn recht uit te oefenen, zelfs die er zelf veel te lomp voor zijn. Een betere motivatie is er toch niet?

En kies eens, in het ene argument heb je het over mensen die het niet interesseert en dat ze niet geïnformeerd kunnen kiezen en in een ander is het ineens ik die hautain ben omdat ik zou beweren dat ik de enige ben die erin geïnteresseerd ben. Ik zeg net dat iedereen van mij zijn recht beter uitoefent, ook zij die diametraal met mijn persoonlijke mening kiezen. Is dat hautain?

[boulder]

Als morgen 20% van de Amerikanen voor de Green Party Stemt winnen de republikeinen met de vingers in de neus want er is geen proportioneel systeem. Die 20% green party stemmers krijgen niets, die pakweg 30% democratische stemmers krijgen niets, de pakweg 50% republikeinse stemmers krijgen alles.

Neen, want ze kunnen wel 20% van de kiesmannen winnen, en in het Huis en in de Senaat 20% winnen.
Alles hangt ervan af hoe die 20% precies verdeeld is, als ze overal exact 20% halen, gaan ze inderdaad niets hebben, maar je ziet bij first-past-the-post systemen toch vaak dat op een aantal plaatsen een kleinere partij doorbreekt en verkozenen haalt.
Als zij dus in 1 op 5 van de districten de grootste partij zijn, kunnen zij wel degelijk verkozenen halen en hun invloed doen gelden.
Ze gaan daarmee natuurlijk nog niet het presidentschap in handen hebben, maar hun partij kan dan wel groeien, waardoor er na een aantal verkiezingen geen 2 partijen systeem meer hoeft over te blijven.

Toegevoegd na 33 minuten 11 seconden:

Het is geen natuurwet maar een systeem da nu eenmaal tot de huidige toestand heeft geleid. Je zou ook kunnen zeggen dat er gewoon een andere speler op de Belgische telecommarkt moet komen en de klanten moeten gewoon overstappen, zo simpel is het niet.

De telecommarkt is weer iets helemaal anders.
Gooi niet alles op één hoopje.

Het gaat om macht en men zet veel geld en andere middelen in om die macht te behouden.

Maar dat is overal zo, in de VS heb je privé financiering, hier is het de belastingbetaler die de reclame van de particratie mag ophoesten.
De traditionele partijen spraken daarbij af om volgens de grootte van de partij geld uit te delen, een systeem dat jarenlang in hun voordeel was.
Nu dat niet meer zo is, vinden ze het plots niet eerlijk...
Dus ook hier zie je dat geld en macht ingezet wordt om de kiezer naar de eigen stal te leiden, zo anders is het dus niet.

Dat Trump niet mee doet aan de debatten is nog een teken van hoe scheef het zit.

Maar dat heeft dus niets met het 2 partijen systeem te maken, want het is gewoon binnen de Republikeinse partij zelf.

Hij hoeft niet mee te doen want de winnaar is al bekend als hij wettelijk mag deelnemen, wat een democratische keuze

Ook hier zijn er die zoiets willen invoeren, denk aan de federale kieskring die bedoeld is om de zittende premier in die positie te zetten.

Wij moeten niet voor anderen bepalen wat hun mening/stem waard is. Je moet ook geen politiek beest zijn maar je kan wel zeggen of je tevreden of niet tevreden bent over de afgelopen beleidsperiode.

Maar nochtans lees ik hier dat wie het niet volgt ook niet moet komen zeuren, dus je doet het wel.
En iemand kan ontevreden zijn, maar als hij niet weet uit welke partijen die regering bestond, hoe kan hij dan een gefundeerde stem uitbrengen?

Als iedereen stemt heb je een veel breder gedragen resultaat.

Welja, een legitimatie, hoge opkomst die de indruk geeft dat het wat betekent, maar veel mensen die niet eens weten waarvoor ze gestemd hebben.
Geef mij dan maar het Amerikaanse systeem, wat bijna overal ter wereld de regel is: wie wil stemmen moet zich inschrijven.

Als maar een beperkte groep stemt is dat veel minder de vertegenwoordiging van het geheel.

Iemand die zomaar een stem uitbrengt, vertegenwoordigt niets.
Het is een schijnmening.

Ik weet dat velen hopen dat anderen niet gaan stemmen omdat ze denken dat ze niet "juist" stemmen, nl zoals zij zelf stemmen maar ik vind dat iedereen moet kunnen stemmen, ook als ze totaal anders stemmen.

Vandaar stemrecht.
Maar de politieke partijen zijn aan het experimenteren met het kiessysteem om de boel naar hun hand te zetten.
Op Vlaams niveau geen opkomstplicht meer, op Europees niveau stemmen vanaf 16 jaar, maar dan wel stemrecht, dus geen opkomstplicht.
Ik zie geen enkele consequentheid in het beleid, het enige wat ik zie is dat men op elk niveau probeert er eigen voordeel uit te halen.

Het is al meermaals gebleken dat als men mensen laat doen ze niet noodzakelijk kiezen voor hun eigen belangen, soms zelfs ertegen. De jongeren die niet gingen stemmen in de UK zijn nu opgezadeld met hun keuze die ze niet gemaakt hebben omdat ze dachten dat het niet zo'n vaart zou lopen.

Dus eigenlijk zeg je: de kiezer heeft ongelijk, we moeten die stem aan de kant schuiven.
Of anders: de oudere stem mag niet zoveel meetellen als de jongere stem (deze keer, omdat het je goed uitkomt).
Klinkt niet echt democratisch.
We hebben het principe 1 man/vrouw 1 stem.
Als je daaraan tornt, heb je geen democratie meer.
En wat als bij de volgende verkiezingen blijkt dat vooral veel jongeren VB gestemd hebben?
Ga je dan de boel omdraaien en zeggen dat de jongere stem teveel heeft meegeteld?
Je kunt niet à la carte stemmen meer of minder waarde gaan geven, volgens dat het eventjes uitkomt.
Tot slot, wie zijn wij, Vlamingen/Belgen om te gaan zeggen dat de Britten fout gekozen hebben?
Het was hun beslissing, als democraat respecteer ik die.

En ik maak geen veronderstellingen, er zijn onderzoeken geweest naar de stemintenties bij diverse bevolkingsgroepen en leeftijden en die waren duidelijk. Meer ouderen zijn gaan stemmen en hebben dat gedaan voor hun belang maar niet voor dat van hun kinderen of jongeren.

Sedert wanneer is het fout om voor het eigen belang te kiezen?
Gaan de jongeren voor het belang van de ouderen kiezen als ze naar de stembus trekken?
En waar haal je het vandaan dat de jongerenbelangen meer waard zijn dan die van de ouderen?

Bij stemplicht had dit effect minder kunnen spelen en vermits het krap was, kon de uitslag inderdaad anders zijn. Maar soit, ik heb geen medelijden met hun, het is hun eigen fout geweest en nu moeten ze met de gevolgen leven.

Dat weet je niet, dat veronderstel jij maar.
Hier heeft rond de 16% blanco, ongeldig of niet gestemd, en er was stemplicht.
Hoeveel van de Britten zouden een denkbeeldige stemplicht genegeerd hebben, en hoeveel procent daarvan was dan pro-Brexit?
Dat weet niemand.
Bovendien ben je dan bezig het systeem naar je hand te zetten.
Regeltjes veranderen tot je het resultaat bekomt dat jij wilt bekomen.
Dat is niet democratisch.

Dat uw stem niets uitmaakt is het verhaal van zij die wel gaan stemmen, voor een reden zeker Als je genoeg mensen van dit riedeltje kan overtuigen is de buit binnen.

De 16% niet-, blanco en ongeldig stemmers doen denken dat het omgekeerde waar is, steeds meer mensen vinden dat hun stem niets uithaalt.
Er was een tijdje geleden zelfs een onderzoek waarbij een schrikbarend percentage geen graten zag in een sterke leider.

Er stemmen trouwens ook veel mensen die denken dat hun stem niet gehoord wordt om VB-ers niet te noemen.

Als je die bij die 16% optelt, en neem er dan voor de eerlijkheid ook de PVDA stemmers bij, dan ga je toch wel een schrikbarend percentage krijgen.
Dan mag je toch wel zeggen dat er een probleem is waarbij de burger zich niet vertegenwoordigd voelt door de politieke klasse.

Je kan en moet je bezig houden met je eigen leven maar het klopt niet dat verkiezingen er niet toe doen. Politiek bepaalt heel sterk uw leven maar velen zien dat niet voldoende in.

Kijk, idealiter lees je dus alle kiesprogramma's.
Stel eventjes voor dat je na rijp beraad je stem ging geven aan VLD bij de vorige verkiezingen.
Na de verkiezingen is het eerst meer dan een jaar lang onderhandelingen, om uiteindelijk een regering te krijgen met 7 partijen.
Van hetgeen je voor gestemd hebt, zal nog een fractie overblijven.
Hetzelfde kan gezegd worden van de Groen, Vooruit, CD&V stemmers.
Om nog maar te zwijgen van de N-VA stemmers die hun partij als grootste uit de bus zagen komen, maar die niet mocht meeregeren.
En de VB stemmers werden ook genegeerd.
Dan moet je toch niet verwonderd zijn dat heel veel mensen ontgoocheld zijn?

Ja, mogen stemmen is een grote verworvenheid, wie dat zwaarbevochten recht weigert, is mi niet verstandig bezig en zal genegeerd worden. Was dat niet waar velen over klagen? Consequent zijn ze niet.

Toch wel, want ze voelen geen verschil in het resultaat.
Dan is het logisch dat ze geen moeite doen om nog te gaan stemmen.

Je kan niet zagen dat ze u niet horen en als men uw mening vraagt niet thuis geven.

Ze vragen uw mening niet, ze willen alleen uw stem, een keer om de 5 jaar.

Neen, politici moeten beleid voeren. Burgers kiezen politici die zij achten een beleid te kunnen voeren. Als je de beleidsvoerders niet wil kiezen dan moet je niet staan janken over het beleid dat anderen voor u gekozen hebben.

Mogen we echt kiezen?
Dat is nog maar de vraag.
Je heb heel het kiezersbedrog met politici die opkomen, maar toch niet willen verkozen worden, de opvolgerslijsten vol onbekenden, de lijststem, de gecoöpteerden, er zijn heel wat mechanismen die hier niet democratisch zijn, en lijken op de truken van de foor.
Het is trouwens onwaar dat wij onze beleidvoerders (= ministers/staatssecretarissen) kiezen, we kiezen officieel onze volksvertegenwoordigers (parlementairen), en dan nog niet allemaal, want sommigen zijn gecoöpteerd...

Ik stel vast dat in landen zonder stemplicht men allerlei trucs uithaalt om mensen vooral te ontmoedigen om te stemmen, ons systeem laat iedereen toe om zijn recht uit te oefenen, zelfs die er zelf veel te lomp voor zijn. Een betere motivatie is er toch niet?

Het lijkt mij omgekeerd, in die landen moeten partijen moeite doen om hun potentiële kiezers naar de stembus te lokken.

En kies eens, in het ene argument heb je het over mensen die het niet interesseert en dat ze niet geïnformeerd kunnen kiezen en in een ander is het ineens ik die hautain ben omdat ik zou beweren dat ik de enige ben die erin geïnteresseerd ben. Ik zeg net dat iedereen van mij zijn recht beter uitoefent, ook zij die diametraal met mijn persoonlijke mening kiezen. Is dat hautain?

Ja, je zegt dat wie niet gestemd heeft maar moet zwijgen.
Je spreekt ook van mensen die er niets van weten.
Blijkbaar iedereen die een andere mening heeft dan?

[Dizzy]

Kijk, ik ga niet op alles reageren maar stop met me woorden in de mond te leggen, ik zal zelf wel bepalen wat ik bedoel.

Dat partijen de schaapjes naar hun stal willen lokken is niet verkeerd en de reden waarom partijen bestaan maar wat wel een probleem is, is als de middelen zodanig scheef verdeeld zijn dat de macht bij 2 partijen ligt en er aan dat feit in realiteit niets verandert. Je verwijt de kiezer dat ze er niets aan doen, iemand zou dat hautain kunnen vinden

Een federale kieskring laat iedere Belg kiezen voor alle politici en niet enkel deze van een arbitrair ingedeeld gebied waar ze om die reden soms naartoe verhuisd zijn. Kiezers die voor zichzelf minder keuze wensen, ik versta ze niet.

Punt is dat iedereen zelf mag kiezen wat hij wil en dat ze dat vooral ook best doen ipv hun hardbevochten recht weg te gooien en daarna te komen huilen dat men geen rekening met hen houdt. Als je er niets aan wou doen toen het kon moet je achteraf niet afkomen, too little, too late. MAAR dat betekent dus niet dat ik vind dat mensen die anders dan ik stemmen dat niet mogen of dat er iets mis is met hun stem. Stemmen tegen uw eigen belangen is dom maar het is hun goed recht om een stommiteiten te begaan. Ik zie de opkomstplicht (geen stemplicht dus) als een manier om de mensen die hun eigen recht niet naar waarde schatten te helpen.

Inschrijven om te stemmen is een vorm van beperking van het stemrecht. Zelfs als men niet moet inschrijven doen sommigen het niet, een hogere drempel zal dus logischerwijze voor minder kiezers zorgen wat het resultaat minder legitiem maakt. Je krijgt een strijd tussen radicaal overtuigden van het eigen gelijk.

Wat we nu zien is een afbrokkeling van het stemrecht. Je wordt steeds minder getriggerd om te stemmen en dus schakel je jezelf uit. Zelf ga je stemmen, dat zegt genoeg over welk belang je echt hecht aan stemmen maar voor anderen hoeft het niet.

Ik zeg niet dat kiezers ongelijk hebben of dat ouderen minder stemrecht zouden moeten hebben, integendeel, ouderen in UK hebben ingezien dat hun stemrecht wel degelijk telt en ze hebben voor zichzelf gekozen. Voor uw eigen belangen kiezen is ook niet verkeerd en zelfs logisch maar in het geval van ouderen/jongeren is het wel zo dat de ouderen er sneller niet meer zullen zijn en veel ouderen de ouders zijn van jongeren. In feite hebben ze tegen hun kinderen gestemd, vreemd toch.

Ik respecteer de uitslag maar het is tot nu toe enkel een domme beslissing gebleken. Toen ik er was kwamen velen tegen ons uithuilen maar ik zei hen dat het te laat was om te kiezen, de verkiezing is geweest en er was te weinig animo, tja. De gevolgen zijn er dan ook.

Mensen die vinden dat hun stem niets waard is en dan maar niet stemmen bevestigen hun vrees enkel. Hun stem is inderdaad niets waard want ze bestaat niet. Als democraat moet je kunnen aanvaarden dat de meerderheid anders kiest dan je zelf doet maar niet kiezen is en blijft oerdom.

De politici zijn ook maar Belgen en Vlamingen zoals jij en ik. Iedereen kan zich aanmelden bij een partij en opkomen bij de volgende verkiezingen. Ik kan veel kritiek begrijpen maar sommige zaken zijn ook overdreven, ik zou de job zelf niet willen doen want zo plezant lijkt het me niet ondanks bepaalde voordelen. Het is altijd zo, mensen zijn jaloers op anderen maar ze zien enkel de voordelen maar niet de nadelen. Zo gaat het tegenover zelfstandigen, onderwijzers, ambtenaren, politici,...

Geen enkele partij kan haar programma onverdund uitvoeren, ook in de VS niet trouwens. Als dat de reden van ontgoocheling is dan ligt dat aan henzelf, als je alles gelooft wat iemand u vertelt dan ben je inderdaad vaak ontgoocheld.

Het is niet omdat men geen verschil ziet dat er geen verschil is. Het verschil is dat ze nog minder meetellen, ze werken dus hun eigen ondergang in de hand.

Wat ik in veel landen zie waar het meestal pakken slechter aan toe gaat voor de gewone man dan hier is het volgende. Onderwijs wordt beknot zodat er niet teveel mensen sociale promotie kunnen maken en de middelen bij de heersende klasse blijft. Stemrecht wordt beknot door drempels te leggen en andere systemen die mensen weerhouden om hun stem te kunnen uitbrengen.

[boulder]

Kijk, ik ga niet op alles reageren maar stop met me woorden in de mond te leggen, ik zal zelf wel bepalen wat ik bedoel.

Ik weet niet waar ik dat zou doen.

Dat partijen de schaapjes naar hun stal willen lokken is niet verkeerd en de reden waarom partijen bestaan maar wat wel een probleem is, is als de middelen zodanig scheef verdeeld zijn dat de macht bij 2 partijen ligt en er aan dat feit in realiteit niets verandert.

Dat is gewoon nog altijd hetzelfde systeem dat de traditionele partijen ingevoerd hebben om zichzelf te bevoordelen.
Een systeem is goed of fout, als je het enkel fout vindt als het in je nadeel speelt, dan ben je niet eerlijk bezig.

Je verwijt de kiezer dat ze er niets aan doen, iemand zou dat hautain kunnen vinden

Ik verwijt de kiezer niets.

Een federale kieskring laat iedere Belg kiezen voor alle politici en niet enkel deze van een arbitrair ingedeeld gebied waar ze om die reden soms naartoe verhuisd zijn.

Maar het bevoordeelt wel de zittende premier, precies wat je verwijt aan de gevestigde partijen in de VS, dat zij teveel macht en geld hebben.
En je verwijt ook Trump dat hij zelfs niet eens moet debatteren, omdat hij zo bekend is.
Maar dan vind je het wel OK dat hier de premier bevoordeeld zou zijn.

Kiezers die voor zichzelf minder keuze wensen, ik versta ze niet.

Een federale kieskring die alle andere vervangt, zou ik geen probleem vinden.
Het is het à la carte federaal maken van een deel van de stemmen en de rest niet, dat ruikt naar manipulatie van het kiessysteem.

Punt is dat iedereen zelf mag kiezen wat hij wil en dat ze dat vooral ook best doen ipv hun hardbevochten recht weg te gooien en daarna te komen huilen dat men geen rekening met hen houdt.

Voilà, dat bedoelde ik met die hautaine houding.

Stemmen tegen uw eigen belangen is dom maar het is hun goed recht om een stommiteiten te begaan. Ik zie de opkomstplicht (geen stemplicht dus) als een manier om de mensen die hun eigen recht niet naar waarde schatten te helpen.

Vreemde redenering.
Mensen die niet weten wie er geregeerd heeft, ga je naar de stembus leiden waar ze tegen hun eigen belangen gaan stemmen?

Inschrijven om te stemmen is een vorm van beperking van het stemrecht.

Waarom moeten 16 en 17-jarigen dan geen opkomstplicht ondergaan voor de Europese verkiezingen, en moeten ze zich vrijwillig inschrijven?
Waar zit de logica?

Je krijgt een strijd tussen radicaal overtuigden van het eigen gelijk.

Zoals elke verkiezingscampagne dus.

Wat we nu zien is een afbrokkeling van het stemrecht. Je wordt steeds minder getriggerd om te stemmen en dus schakel je jezelf uit.

Hoezo?
De opkomstplicht bestaat nog altijd maar het aantal thuisblijvers stijgt.
Er wordt dus nog evenveel getriggerd.
Het is het vertrouwen bij de kiezer in het systeem dat tanende is.

Zelf ga je stemmen, dat zegt genoeg over welk belang je echt hecht aan stemmen maar voor anderen hoeft het niet.

Ik eet ook brood, maar ik ga niet iedereen verplichten om brood te eten.
En ik informeer mij over de politiek en andere zaken.

Ik zeg niet dat kiezers ongelijk hebben of dat ouderen minder stemrecht zouden moeten hebben, integendeel, ouderen in UK hebben ingezien dat hun stemrecht wel degelijk telt en ze hebben voor zichzelf gekozen. Voor uw eigen belangen kiezen is ook niet verkeerd en zelfs logisch maar in het geval van ouderen/jongeren is het wel zo dat de ouderen er sneller niet meer zullen zijn en veel ouderen de ouders zijn van jongeren. In feite hebben ze tegen hun kinderen gestemd, vreemd toch.

Dan kun je hier ook zeggen dat door de pensioenen te verhogen je de last op de schouders van de kinderen verhoogd hebt.
En elke keer de Staat nutteloze uitgaven doet en daarvoor geld leent, wordt de terug te betalen schuldlast bij de jongeren verhoogd.
Klopt volledig, maar dat is het beleid dat hier te lande gevoerd wordt...

Ik respecteer de uitslag maar het is tot nu toe enkel een domme beslissing gebleken.

De tijd zal het uitwijzen of dat zo blijft.
Het is in elk geval aan de Britten om dat te beslissen, niet aan ons.

Toen ik er was kwamen velen tegen ons uithuilen maar ik zei hen dat het te laat was om te kiezen, de verkiezing is geweest en er was te weinig animo, tja. De gevolgen zijn er dan ook.

Gelukkig hebben de Britten nog Dizzy om bij uit te huilen.

Mensen die vinden dat hun stem niets waard is en dan maar niet stemmen bevestigen hun vrees enkel. Hun stem is inderdaad niets waard want ze bestaat niet.

En ze doen dat omdat zij ervan overtuigd zijn dat het één grote poppenkast is, en die stem toch waardeloos is.
Als het niet zo is, dan zou je toch verwachten dat bij de aankomende verkiezingen er weer veel méér zal gestemd worden, niet?

De politici zijn ook maar Belgen en Vlamingen zoals jij en ik. Iedereen kan zich aanmelden bij een partij en opkomen bij de volgende verkiezingen.

Nu spreek je jezelf tegen, je hebt nog maar net gezegd dat in de VS je massa's geld moet hebben om dat te doen, bij ons heb je al regelmatig politici gehad die afhaakten omdat ze tegen de particratie niet opkonden.
Zelfde miserie dus.

Ik kan veel kritiek begrijpen maar sommige zaken zijn ook overdreven, ik zou de job zelf niet willen doen want zo plezant lijkt het me niet ondanks bepaalde voordelen. Het is altijd zo, mensen zijn jaloers op anderen maar ze zien enkel de voordelen maar niet de nadelen. Zo gaat het tegenover zelfstandigen, onderwijzers, ambtenaren, politici,...

Ik ben niet jaloers, maar dat wil toch niet zeggen dat ik geen kritiek mag hebben...
Als mijn bakker brood levert dat uit zichzelf wegkruipt, mag ik dat wel een slecht brood vinden, zonder zelf te willen bakker zijn.

Geen enkele partij kan haar programma onverdund uitvoeren, ook in de VS niet trouwens. Als dat de reden van ontgoocheling is dan ligt dat aan henzelf, als je alles gelooft wat iemand u vertelt dan ben je inderdaad vaak ontgoocheld.

Het scheelt toch enorm in een systeem waar iemand met één partij in de regering zit of met 7.
En het gaat er niet om dat mensen denken dat dat onverdund zal uitgevoerd worden.
Het probleem is dat er zoveel water bij de wijn gedaan wordt, dat het gewoon zeer troebel water is.

Onderwijs wordt beknot zodat er niet teveel mensen sociale promotie kunnen maken en de middelen bij de heersende klasse blijft. Stemrecht wordt beknot door drempels te leggen en andere systemen die mensen weerhouden om hun stem te kunnen uitbrengen.

Ik denk dat er hier nochtans massa's geld naar het onderwijs gaat.
Het is historisch gezien altijd de zwaarste post geweest van de Vlaamse begroting.
Drempels op stemrecht worden nu gelegd door de federale regering: 16 en 17 jarigen mogen stemmen maar moeten zich registreren.
Dan veronderstel ik dat jij dat fout vindt?

[wied]

https://www.washingtonpost.com/opinions ... rial-base/

America first, of "money" first!? Volgens geschiedenisboeken heeft het grote "geld" altijd gewonnen, Europa kijkt dus angstvallig toe...

[duizend]

We wachten nog altijd op de namen wie dan met hun grote geld hun groot gelijk krijgt.
Je blijft gewoon continu populistische slogans na apen.

Nu zie je dat wel in meerdere topics, eens je een concreet lijstje vraagt probeert men er zich met allerlei gewauwel uit te praten ipv dat lijstje te geven.

[wied]

Denk je echt dat enkele namen volstaan om aan te tonen dat Biden, Congress, FED, IMF/Wereldbank, UN, WTO, WHO, ECB, etc, etc... worden aangestuurd? Dat is pas een simplistisch wereldbeeld...

[duizend]

Zoals verwacht worden er enkel namen genoemd die het NIET zijn.
Noem eens drie namen die WEL aansturen.

[heist_175]

https://www.washingtonpost.com/opinions ... rial-base/

Het is gewoon een pleidooi voor meer protectionisme, zogezegd om de "industrial base" dan wel "blue collar jobs" te beschermen.
Beide argumenten zijn gewoon onzin. Protectionisme leidt tot welvaartsverlies, maar dat komt nergens in dit Republikeins opiniestuk terug. Je beschermt een paar 100 US jobs, en tegelijk ontzeg je een veelvoud daarvan toegang tot die jobs (wegens te hoog loon) en toegang tot de producten die ermee gemaakt worden (wegens opnieuw te duur).

America first, of "money" first!? Volgens geschiedenisboeken heeft het grote "geld" altijd gewonnen, Europa kijkt dus angstvallig toe...

Het concept is altijd "money first", maar dat gaat ook geregeld totaal mis . Je zal maar in de luchtkastelen van WeWork geïnvesteerd hebben.

Wat alle vermeldde acroniemen ermee te maken hebben, is me niet geheel duidelijk. Misschien opgepikt in één of andere onzin-fuik?
Zoek eens uit bij welke landen het IMF leningen heeft uitstaan, veel geld valt daar doorgaans niet te rapen.

[wied]

@duizend

Je vindt zelfs meer dan 3 namen in de rubriek "geldzaken: bitcoins gekocht"...

[duizend]

Moeilijk he drie namen even posten hier.
Boutades bij de vleet, maar echt concreet nikske…

[wied]

@heist_175

Van Biden tot ECB, ze hebben allemaal minstens 2 dingen met elkaar gemeen:
1. een directe link met de geldkranen van de FED
2. ze voorzien zichzelf allemaal van topsalarissen

Geen wonder dus dat niet iedereeen gelukkig is met deze gang van zaken...

Toegevoegd na 22 uren 59 minuten 58 seconden:
@duizend

https://edition.cnn.com/2023/07/18/busi ... index.html

Waarom beperken tot 3 namen? Oliebedrijven, autofabrikanten, grootbanken, fintech, bigtech e.a. kijken allemaal verder dan hun (amerikaanse) neus lang is...

[heist_175]

Dat lijkt verdacht veel op de logica dat brood dodelijk is. Iedereen die in het verleden brood at, is na een tijdje dood.
Ja zeg.

[duizend]

@duizend

Waarom beperken tot 3 namen?

Geen idee, maar je slaagt er zelfs niet in om drie namen te posten.
Van mij mag je je laten gaan.
Posten dat lijstje van meer dan 3 namen.

[wied]

Ziende blind, of van slechte wil
Misschien wel allebei...

[wied]

https://www.ft.com/content/ffa99120-855 ... 974ba269e3

Aan meer dan 75 jaar hypocrisie lijkt een einde te kunnen komen, al zie ik het niet gebeuren dat zij (Guterres & CO) op de straatstenen belanden zonder stevige vergoeding...

[fluppie]

Ondertussen is de spreker van het huis afgezet, ik meen de verantwoordelijke daarvoor een zeer groot Trump Figuur is.
Hij valt vooral over het feit dat de Rep. de demo. om hulp hadden gevraagd.
De goedkeuring duurd echter maar een maand, en wat daarna ?????? valt de US volledig stil???

[CCatalyst]

Tweede Republikeins debat is ondertussen geweest. Weinig nieuws. Nog altijd geen duidelijke leidersfiguur. Trump opnieuw afwezig maar blijft de grote winnaar in de polls.

Ondertussen is de spreker van het huis afgezet, ik meen de verantwoordelijke daarvoor een zeer groot Trump Figuur is.
Hij valt vooral over het feit dat de Rep. de demo. om hulp hadden gevraagd.

Hij heeft teveel toegevingen gemaakt (aka Republikeinse eisen laten vallen) om de democraten mee te laten stemmen. Dit wordt aanzien als een win voor Biden. Het is overigens ook de tweede keer dat dit gebeurt, en de maat was nu vol. Hij heeft zich helemaal niet zo als compromisfiguur geprofileerd toen hij opkwam als speaker (en die verkiezing was al redelijk chaotisch).

De volgende speaker zal sowieso een sterkere hardliner zijn, wat slecht nieuws is voor Biden.

De goedkeuring duurd echter maar een maand, en wat daarna ?????? valt de US volledig stil???

Is dit weer iets dat de VRT of HLN zegt? Nee. Is niet de eerste keer dat dit gebeurt, het kwam al voor onder Trump, Obama en ervoor. Essentiele diensten blijven draaien. Bepaalde andere functies, zoals nationale parken, stoppen omdat de weddes van die ambtenaren niet meer uitbetaald worden. Maar de politici moeten zich geen zorgen maken: hun weddes worden verder uitbetaald en hun voordelen lopen gewoon verder, en dat is toch het belangrijkste!

In die periode wordt de nodige druk gezet op beide partijen om toegevingen te doen. Democraten (en Biden) zullen de Republikeinen de schuld geven, en vice versa zullen de Republikeinen zeggen dat Biden/democraten veel te veel geld verspillen, ook al ligt de schuld in de regel bij beiden. Uiteindelijk zullen er langs beide zijden genoeg toegevingen gebeuren en komt er een deal, soms na dagen soms na weken. Zeker eenmaal de primaries beginnen straks zal niemand nog een shutdown willen.

[fluppie]

Het is zeker de eerste keer dat de Speaker word afgezet (en dan nog door zijn eigen partij) 95 % van de Rep. wilden echt wel met hem verder.
Men heeft nu 5-6 weken om te bekijken wat men gaat doen, zeer gevaarlijk in Oktober de fin markten zouden echt wel kunnen Crashen,en wie heeft het dan gedaan??

[Dizzy]

Dat is de geruststelling, radicalen zijn vaak zo radicaal dat ze ook hun eigen ruiten ingooien omdat ze met niemand een compromis kunnen/willen sluiten, ook niet de eigen partijleden. Ze bijten elkaar de kop af want uiteindelijk telt enkel eigenbelang en hun onhaalbare wensdromen. Wil je iets bereiken dan heb je soms anderen nodig. Als je die hulp niet wil of krijgt omdat je anderen afstoot kan je ook niets verwezenlijken. Elke overeenkomst met bestaande situaties is uiteraard puur toevallig.

[CCatalyst]

in Oktober de fin markten zouden echt wel kunnen Crashen

Waar komt dit toch van, op wat is dit gebaseerd? Ik weet het al: hier zal ik geen antwoord op krijgen van fluppie.

De VS hadden al lang in een recessie moeten zitten op basis van allerhande indicatoren. De reden dat dat niet gebeurd is, is omdat de Amerikaanse economie op dit ogenblik ongelofelijk sterk is en draait als een tierelier, waardoor er voldoende buffer is om al die slechte indicatoren op te vangen (en nog meer). Er is geen enkele economie in de wereld die zo goed draait. Nog steeds is er een tekort aan werknemers, starterslonen voor wie uit de universiteit komt zijn daar ondertussen 50 keer hoger dan die bij ons en ook nog veel hoger dan het loon die de meesten hier ontvangen met jaren ervaring, en zelfs dan posten Amerikaanse bedrijven nog steeds elk kwartaal de ene winst na de andere. En ik mag er toch aan herinneren dat Biden bitter weinig veranderd heeft aan de economische politiek van Trump, heel veel zaken die hij zogezegd ging terug draaien heeft hij (gelukkig) niet teruggedraaid. De maatregelen tegen China niet, de tax cuts voor rijken en bedrijven niet, etc.

Het is eigenlijk pas de laatste weken dat we terug enkele barsten zien ontstaan (mindere resultaten hier en daar, minder nieuwe jobs). Het is echter nog maar de vraag in welke mate dit structureel is of gewoon weer een post-summer dipje. Hoe gaat het met het stagnerende Europa en haar tanende industrie ondertussen?

[heist_175]

Is dit weer iets dat de VRT of HLN zegt? Nee. Is niet de eerste keer dat dit gebeurt, het kwam al voor onder Trump, Obama en ervoor.

Je probeert het als een akkefietje weg te zetten, maar de eigen speaker wegstemmen is niet iets dat zo frequent gebeurt nee.
Ik ben héél nieuwsgierig hoe de Republikeinen hier gaan uitraken. Het probleem dat Mccarthy had, zal elke volgende speaker hebben. Het halsstarrig weigeren van elk compromis vanuit een splinterfractie maakt zowat elke kandidaat kansloos.
En dat heeft niets met de Democraten te maken, dat is puur de interne keuken van de Republikeinen. Wie onrust zaait, zal storm oogsten .

[CCatalyst]

Je probeert het als een akkefietje weg te zetten, maar de eigen speaker wegstemmen is niet iets dat zo frequent gebeurt nee.

Je verandert de context. Dat ging, zoals de quote erboven wel heel duidelijk aangeeft, uiteraard over de (mogelijke) government shutdown, niet over het wegstemmen van de speaker.

Het halsstarrig weigeren van elk compromis vanuit een splinterfractie maakt zowat elke kandidaat kansloos.

De democraten zullen meer toegevingen moeten doen, anders zal het slecht gaan ogen voor hun President, die nu aanzienlijk slechter scoort in de polls tegen Donald Trump dan 4 jaar geleden op dit ogenblik.

En dat heeft niets met de Democraten te maken, dat is puur de interne keuken van de Republikeinen. Wie onrust zaait, zal storm oogsten .

Ik denk niet dat ze veel moeten vrezen. Het is nog veilig ver genoeg van de volgende verkiezingen voor het Huis.

In ander nieuws: Biden behoudt *en* verlengt de border wall van Trump. Ook al zei hij tijdens zijn ganse campagne dat die border wall niet werkt.

[heist_175]

Het halsstarrig weigeren van elk compromis vanuit een splinterfractie maakt zowat elke kandidaat kansloos.

De democraten zullen meer toegevingen moeten doen, anders zal het slecht gaan ogen voor hun President, die nu aanzienlijk slechter scoort in de polls tegen Donald Trump dan 4 jaar geleden op dit ogenblik.

Wacht .
Dus de Democraten moeten toegevingen doen opdat de Repubkleinen iemand verkozen krijgen?
Zo werkt het dus niet. Er moet iemand uit de Republikeinse f(r )actie rechtstaan om speaker te worden en die moet genoeg stemmen achter zich krijgen. Dat lijkt maar niet te lukken. Dat de Democraten hun dolgedraaide tegenstanders te hulp moeten schieten, is toch te gek voor woorden .

[wied]

Of het is het simpel bewijs dat beide groepen (GOP en Dems) dolgedraaid te keer gaan, terwijl Trump vanop de zijlijn het schouwspel volgt...