Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[Dizzy]

Kijk, als ik zo'n jonge student was dan onthield ik dat de democraten iets aan hun probleem wilden doen en dat de republikeinen daar een stokje voor staken. Ook alle jongeren die niet van rijke komaf zijn zouden eens goed moeten nadenken als ze gaan stemmen, net zoals de vrouwen. Jongeren en vrouwen werden inderdaad in het zak gezet, maar door wie?

[CCatalyst]

Kijk, als ik zo'n jonge student was dan onthield ik dat de democraten iets aan hun probleem wilden doen en dat de republikeinen daar een stokje voor staken.

Men heeft bewust, uit vrije wil en uit vrije keuze een financiele lening aangegaan. Vanaf het begin was de voorwaarde dat dat terugbetaald moest worden, dat staat ook op een document waaronder handtekeningen werden geplaatst. Dan belooft een bepaalde politieke partij, op een strategisch moment, enkel en alleen om jouw stem te winnen, dat je het niet meer zal moeten terugbetalen mits je maar op hen stemt.

Wanneer puntje bij paaltje komt zegt de rechtbank dat de President, deel van die partij, helemaal niet bevoegd is om leningen tussen private partijen te laten schrappen. De redenering is vanzelfsprekend: ook met de belangen van de schuldeisers moet rekening gehouden worden, en niet in het minst ook de stabiliteit van het financiele systeem (als een President zomaar gelijk welke lening bij eenzijdige beslissing kan laten schrappen, welke bank zou dan nog geld uitlenen?).

Sure, je kan diezelfde oude man nog eens geloven als hij zegt dat hij nu zeker je leningen gaat laten schrappen "als je maar op hem stemt". Maar wie uit het oordeel van de rechtbank nog steeds niet snapt dat "pacta sunt servanda," en zich nogmaals laat vangen aan loze politieke beloftes die niet nageleefd gaan worden, die heeft niet veel opgestoken in het hoger onderwijs. De democraten gaan helemaal niets doen daaraan, ze kunnen dat gewoon niet, ze willen gewoon je stem en proberen dat met valse beloftes omdat ze weten dat je anders niet uit je bed komt.

[wied]

Hillary, een democrate toch, had het over de "deplorables"! Bernie Sanders & Co waren hier niet gelukkig mee, beweren dus dat alles de schuld van de GOP is wijst op demagogie...

[Dizzy]

Tja, je kan kiezen voor een opleiding zien als een niet noodzakelijke keuze maar ik zie dat anders. Punt is dat heel wat jongeren al snel met enorme schulden worden opgezadeld en dat het anderzijds een hoop anderen een kans op opleiding ontzegt.

Over de manier waarop men dit wou aanpakken kan je kritiek hebben maar de intentie is wel degelijk verdedigbaar op zijn minst.

En ALLE partijen en politici willen uw stem of is dat niet het geval voor de republikeinen? Make America great again bleek ook een scam, slecht nieuws dan voor Trump en de republikeinen

[heist_175]

Ging het over het schrappen van leningen? Of over een gedeeltelijke terugbetaling op kosten van de overheid?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230630_97097670

President Joe Biden heeft per decreet zowat 400 miljard van die studieschuld kwijtgescholden. Wie minder dan 125.000 dollar per jaar verdient, kon een aanvraag doen om 10.000 dollar aan studieschuld te laten overnemen door de overheid. Voor wie uit een erkend laag-inkomensgezin komt, is dat zelfs 20.000 dollar. Tot nu toe hebben 26 miljoen Amerikanen een aanvraag gedaan, en van 16 miljoen werd die al goedgekeurd. Nog geen dollar daarvan werd effectief uitbetaald, precies vanwege de hangende rechtszaken.

De toegang tot hoger onderwijs (en dus hogere lonen) is belachelijk gesegregeerd in de US, als je dan weet wie er in de "basisopleiding" gediscrimineerd wordt, snap je ook waarom er positieve discriminatie was én waarom de Republikeinen het via "hun" SC wilden afschaffen. Hetzelfde zien we in Vlaanderen met het beleid van de NVA/Ben Weyts op onderwijs: bestaande segregaties bestendigen en liefst versterken.
Of de maatregel van Biden veel zoden aan de dijk gezet zou hebben, betwijfel ik ten zeerste. Het bedrag is veel te laag en het is niet "universeel": als het niet geannulleerd zou geweest zijn, zou enkel een select groepje er van gebruik gemaakt kunnen hebben: in tijd (enkel nu) en in inkomen.

Het zou veel beter geweest zijn om de toegang tot hoger onderwijs (en dus hogere lonen) op structurele basis te verlagen, maar dat is (1) moeilijker en (2) heb je steun van de Republikeinen nodig. Aangezien Biden besloten heeft om voor herverkiezing te gaan, is er werkelijk geen enkele reden voor wie dan ook langs Republikeinse kant om ook maar enige steun te overwegen. De achtergestelden die wél hoger onderwijs ambiëren, zitten eerder in het kamp van de Democraten.

[sukkelaar]

Men heeft bewust, uit vrije wil en uit vrije keuze een financiele lening aangegaan. V

over die vrije wil kun je natuurlijk al discussiËren

keuze is normaal gezien altijd a of b
wil je in de vs studeren MOET je een lening aangaan en zo'n lening wurgt je gewoon
het alternatief is mcdonalds
alleszins bewijst de vs dat alles privatiseren simpelweg alles duurder maakt. Ook de democraten willen dit niet structureel aanpakken maar blijven morrelen in de marge
ipv te zeveren over leningen moet de hele financiering vh onderwijs verandert worden, of de democraten dit willen?

geen idee hoe het youtube-algoritme werkt maar als je dit ziet?
een kandidaat rechter, voorgedragen door de democraten, en dan dit


iets zegt me dat er in dat land toch redelijk wat mis is

[wied]

Wie minder dan 125.000 dollar per jaar verdient... (cfr standaard)

Iets zegt me dat er in ons land (en hele EU?) heel veel goed mis is!

[CCatalyst]

Je vergeet dat die leningen eigenlijk pure evil zijn. Ze zijn een excuus om het studentengeld te verhogen en/of geen tegemoetkomingen te voorzien op het niveau van de instelling zelf. Gezien zo'n leningen gemakkelijk toegekend worden, verhoogt dat het bedrag "that the market will bear" om in te schrijven aan zo'n instellingen. De instellingen sporen de jongeren zelf aan om zo'n lening aan te gaan zodat ze een hoog studentengeld kunnen vragen. Als je zo'n leningen niet toekent, dan gaan de instellingen vanzelf hun studiegeld moeten verlagen, want ze moeten ook wel voldoende studenten hebben elk jaar. Die leningen hebben het probleem van studenten nooit opgelost, ze hebben enkel de instellingen van hoger onderwijs (veel) rijker gemaakt. Als je die leningen nu gaat vergeven, dan stuur je opnieuw een verkeerd signaal uit naar de jongeren ("ga gerust zo'n lening aan, de overheid zal het voor jou wel betalen").

Een beetje gelijkaardig aan waarom medische kosten zo duur kunnen zijn in de VS. Niet omdat de mensen dat kunnen veroorloven, wel omdat hun verzekeringen dat kunnen veroorloven.

[Dizzy]

Ah, het is de schuld van de jongeren dat ze misbruikt worden omdat ze een opleiding willen.

[wied]

De schuld van ordinair kapitalisme, en van niets anders...

[heist_175]

Als je de lening niet toekent, gaat enkel de elite hun kinderen nog toegang kunnen kopen tot hogere lonen.
Dat is ook de reden dat de Republikeinen de toegang tot hoger onderwijs niet willen versoepelen.
En opnieuw: we zien hetzelfde in BE met de NVA: zij willen met plezier enkel de elite toegang geven tot hoger onderwijs en dus hogere lonen.

[wied]

Je vergeet dat Hillary evenmin opkwam voor de deplorables. Het wachten was op Biden, die zelfs "America first" begon te roepen om de wind uit Trump's zeilen te halen...
10.000 $ voor mensen die tot 125.000 $ per jaar verdienen kan niet vergeleken worden met ons arm landje hier

[CCatalyst]

Als je de lening niet toekent, gaat enkel de elite hun kinderen nog toegang kunnen kopen tot hogere lonen.

Kunnen kopen, inderdaad.

Leerlingen die excelleren in het middelbaar onderwijs krijgen scholarships in de VS. Als universiteit wil je immers niet enkel de rijke kinderen. Zij brengen wel geld binnen, maar doorgaans amper kennis. Als universiteit heb je beide nodig.

De leningen dienen om de leerlingen die beide boten missen te helpen. Daar zitten dus ook jongeren bij die misschien beter zouden excelleren (en meer geld zouden verdienen) in een stiel.

[heist_175]

Leerlingen die excelleren in het middelbaar onderwijs krijgen scholarships in de VS.

Dat is enkel de absolute (cognitieve) toplaag, die dan nog eens een goeie portie geluk moet hebben. Dat is dus maar een héél kleine toplaag.
Universiteiten hebben, om "rond te komen" de "gewone" studenten (en dus studieleningen) nodig.
En ze gebruiken het nepotisme van "fils-à-papa" ook, want dat brengt een bak geld op. Niemand die daar over maalt trouwens. Want het is de financiële elite die voor zichzelf zorgt.

[Dizzy]

Goed en vooral toegankelijk onderwijs is één van de belangrijskte steunpilaren van een gezonde samenleving en gelijkere kansen. Ik merk telkens op dat in landen waar er daar grotere problemen mee zijn dat ze ook op veel andere vlakken stevige problemen kennen, vooral sociaal. De kans om je op te werken wordt hier te snel als iets vanzelfsprekend of reeds verworven beschouwd terwijl het dat niet is. Dat is zoals mensen al klagen dat ze moeten gaan stemmen terwijl men verdorie hard heeft moeten vechten om te mogen stemmen. Onderwijs kan dergelijke dwaze opvattingen verminderen.

[wied]

Onderwijs zou dat inderdaad kunnen, maar doet het niet...

[ivob]

Tuurlijk doet onderwijs dat wel.
Je dient uiteraard wel zelf nog een inspanning te doen om oplettend onderwijs te willen volgen en de aangeboden mogelijkheden te benutten.
Weinigen worden van nature zo slim en getalenteerd geboren zodat ze zonder enige vorm van onderwijs zoveel mogelijk uit dat verdere leven kunnen halen.

[wied]

Als er inderdaad weinigen slim geboren worden, zou het leerprogramma er totaal anders moeten uitzien...

[Dizzy]

Niemand wordt slim geboren. Je zal alles moeten leren, net zoals lopen, spreken,... Je kan een aanleg hebben en een bepaalde intelligentie maar die moet wel gevoed worden, anders ben je er ook weinig mee. Onderwijs biedt een kans om je op te werken en je positie en situatie sterk te verbeteren. Uiteraard beseft men dat op overheidsniveau en bij de elite en is er soms een reflex om die kansen niet te hoog te maken zodat de voordelen behouden blijven voor de eigen groep.

[wied]

...zodat de voordelen behouden blijven voor de eigen groep...

Exact wat er misgaat dus

[Dizzy]

Klopt, dat is ook zoals dat geklaag van de dokters dat ze teveel werk hebben maar anderzijds zijn zij de kracht achter een beperking op nieuwe artsen (numerus clausus). Bij notarissen is er ook zoiets. Maar ook binnen het onderwijs bestaan dergelijke systemen zoals het steeds doorverwijzen van bepaalde groepen naar lagere opleidingen.

[Abusimbal]

Jammer dat "Arnie" niet mag meedoen.

[wied]

...Toch wel, het kan kiezers ontmoedigen dat Trump niet eens actief lijkt te strijden voor hun steun. Tijdens zijn eerste campagne en zijn presidentschap positioneerde Trump zich als de vertegenwoordiger en voorvechter van de GOP-basis. Vandaag loopt hij het risico dit imago te beschadigen omdat hij handelt alsof GOP-kiezers hem de nominatie verschuldigd zijn, zonder dat hij zijn ideeën in debat verdedigt (cfr Dominique Dewitte, Business AM)...

Dit in antwoord op de vraag: gaat Trump's imago lijden onder het feit dat hij niet deelnam aan het debat? Bovendien staat nu Biden alsmaar te roepen om "Americans First"

[heist_175]

America First leidt (& lijdt) vooral tot hogere kosten, jammer genoeg niet enkel voor de Amerikanen.
De (zwaar gesubsidieerde) investeringen van Intel worden ten dele ook gedragen door Intel zelf. De klanten van Intel moeten dus meer betalen om al die verdeelde investeringen te helpen stutten. Idem met al die onzin van Amerikaanse assemblage.
Maar het maakte wel dat hij de voorstellen er (nipt) door kreeg. Het is ahw de prijs om toch nog iets in beweging te krijgen.
Ze en we gaan het ons nog serieus beklagen.

[CCatalyst]

Persoonlijk denk ik niet dat er onmiddellijk veel gevolgen zullen zijn voor Trump. Dat zou wel het geval geweest zijn mocht er zich gisteren duidelijk een leider geprofileerd hebben, maar dat was niet zo. Ik denk dat de verhoudingen tussen "de andere kandidaten" wel wat zullen wijzigen nav dit debat, maar dat Trump wel nog z'n grote voorsprong zal houden. Trump blijft ook zonder debat de media veel meer domineren dan de anderen.

Vergeet niet dat er nog debatten zullen zijn, op 27 september is de volgende, in oktober is er nog ene en daarna komen er nog, in 2016 waren er 7 Republikeinse debatten voor de eerste voorverkiezingen (die deze keer op 15 januari 2024 vallen). En ondanks wat er hier in de media soms beweerd wordt, mag Trump aan die debatten deelnemen als hij aan alle voorwaarden voldoet, en heeft hij nooit uitgesloten dat hij aan een van de volgende debatten zou deelnemen.

Het voordeel van Trump's afwezigheid vannacht was dat het debat wel heel wat inhoud had. Indien Trump aanwezig was, dan zou het vooral een op-de-man-spelen debat geweest zijn (in beide richtingen).

[Dizzy]

Hahaha, als je al blij moet zijn dat iemand wegblijft omdat dan het niveau minder laag ligt

En niveau? één kandidaat noemde de klimaatverandering een totaal verzinsel en pleiten voor troepen naar Mexico ipv steun aan Oekraïne. Nog een ballonetje was het voorstel om stemrecht afhankelijk te maken van een burgerschapstest om de echte Amerikaanse waarden te bewijzen! Andere voorstellen waren het afschaffen van het ministerie van onderwijs, de belastigsdienst en de FBI.

Een andere noemde consensus zoeken "zwak leiderschap".

Maar ja, met Trump was het dus nog erger geweest

Trump is de oranje olifant in de kamer. Men wil van hem af maar dat lukt niet, hij verdeelt dus de kiezers van de republikeinen en dus hun kansen.

[wied]

Natuurlijk lukt dat niet want Trump volgt zijn eigen agenda, waar de GOP als geheel eventueel kan achterstaan bij verkiezingen. Biden daarentegen volgt/krijgt de richtlijnen van UN/IMF doctrine. De ene ouwe is de andere niet...

[wied]

https://www.washingtonpost.com/business ... ade-trump/

Biden doet wat Hilary en Trump hebben nagelaten...
En ik vraag me af wat de "haviken" zullen doen nu blijkt dat Biden het pad van de "duiven" volgt?

[CCatalyst]

Biden doet wat Hilary en Trump hebben nagelaten...

En wat is dat dan precies?

Paywall; enige dat ik kan lezen is dat hij beleidskeuzes van Trump (tariffs, China viseren) handhaaft. En dat klopt, Biden heeft - wat de economie betreft toch - bitter weinig veranderd, het beleid is nog steeds grotendeels dat van Trump.

Ook de beruchte Trump tax cuts voor de rijken en grote bedrijven (TCJA) zijn nog steeds volledig in voege, ook al had Biden beloofd dat hij die op dag 1 zou intrekken.

[wied]

Sorry, die eeuwige paywall weer: Biden lijkt de geldkranen wijd open te zetten ten voordele van werknemers ipv consumenten. America First dus, overgenomen van Trump, voor wie één termijn mogelijk niet genoeg was om te leveren!? En door Hilary werden de "deplorables" simpelweg genegeerd...

[boulder]

Ik snap niet zo goed waarom mensen in die Amerikaanse presidentsverkiezingen zo opgaan.
Je kunt wel een voorkeur hebben, je kunt er eindeloos over debatteren, maar je mag toch niet stemmen.
Mensen zeggen dan vaak : "Mocht ik Amerikaan zijn, ik zou stemmen voor ...", maar dat houdt natuurlijk geen steek.
Je kunt niet weten hoe je zou stemmen mocht je Amerikaan zijn, want dan zou je per definitie iemand anders zijn, met een andere opvoeding, in een ander politiek systeem opgegroeid, met andere boeken die je gelezen zou hebben, met andere kranten die je informeren, enz.
Het is ook onmogelijk vanuit het belang van een Amerikaan te denken als je in Europa woont, waar ook op een bepaalde manier over de VS bericht wordt (de negatieve kanten worden vanzelfsprekend uitvergroot, en de positieve onderbelicht).
En dan nog, welke Amerikaan?
Een die leeft in New York, of in Oklahoma of in Texas?
Een die een goedbetaalde job heeft, een straatveger, een werkloze, ...?
Alsof het allemaal gelijk is.

Wel leuke grappen op facebook, zoals deze :

[CCatalyst]

Ik snap niet zo goed waarom mensen in die Amerikaanse presidentsverkiezingen zo opgaan.

Zoveel redenen... hierbij enkele

1. De invloed van de VS op onze cultuur is onnoemelijk groot; geen enkel land heeft zoveel invloed. Onze Koning verontschuldigde zich pas voor Congo nav BLM-protesten in de VS...
2. Ook de economische invloed is erg groot, de gevolgen voor ons land en voor de EU zijn telkens verschillend nav wie de winnaar is. In het Witte Huis worden zaken beslist die we tot hier voelen.
3. Informatie/beeldmateriaal/audio van wat er in de VS gebeurt is enorm toegankelijk bij ons. De meeste Vlamingen begrijpen genoeg Engels om op te maken wat er gezegd wordt, zonder ondertitels.
4. Onze media, die allen van de overheid een dotatie ontvangen om onze gebrekkige politici niet te zwaar aan te pakken, kunnen eens los gaan en echt kritisch zijn als het de VS betreft.
5. Interessantere figuren dan onze politici, met veel meer levenservaring (niet noodzakelijk in de politiek opgegroeid). Ook diversere figuren: niet allemaal blank en mannelijk en opgegroeid zonder zorgen zoals bij ons.
6. Campagne/verkiezingen die meer zwart/wit zijn dan bij ons. Je hebt twee partijen, links en rechts, en op het einde van de rit is er 1 winnaar en die gaat naar het Witte Huis of leidt de Senaat of het Huis. Geen talloze tussenvarianten van partijen zonder identiteit waarbij de verliezers mogen samenspannen om na de verkiezingen de echte winnaar buiten te houden, en de verkiezingen dus eigenlijk niets uitgemaakt hebben.
7. Campagne/verkiezingen die spannender zijn dan bij ons, omdat ze democratischer zijn. Je kan als outsider kan opkomen voor President (bij ons onmogelijk voor PM), en het niet je partijhoofdkwartier is die bepaalt of jij wel loyaal genoeg bent dat je op een kieslijst mag komen te staan. Je kan nu al (correct) raden welke partijen bij ons bij de volgende verkiezingen weer zullen verliezen en dus in onze volgende regeringen gaan zitten, maar niet welke VS president er dan gaat zijn.

[wied]

@boulder

Als het regent in de US druppelt het hier in Europa of maw, Mw Lagarde kan de geldkranen pas openzetten na goedkeuring van de amerikanen. In ons landje werd vroeger hetzelfde gezegd, maar dan over Frankrijk...

[boulder]

Zoveel redenen... hierbij enkele

Maar al die redenen gaan voorbij aan het feit dat wij hier in Vlaanderen daar geen enkele invloed op hebben.
Het kan mij wel interesseren wie er uiteindelijk als winnaar uit de bus komt, maar ik ga geen dagenlang discussiëren voor of tegen die of die kandidaat.
Dat wil niet zeggen dat ik er geen mening over heb, maar die mening is dan wel weer als Europeaan, als Belg, als Vlaming, gevormd en gekneed door onze media.

Ik snap dus wel dat mensen geboeid kunnen zijn erdoor, maar sommigen doen alsof ze ergens iets kunnen winnen door andere userbasers te overtuigen om toch maar voor de Republikeinen of Democraten te zijn.
Eindresultaat zal dus pagina's en pagina's commentaar zijn, maar invloed op de Amerikaanse presidentsverkiezingen: 0.

Toegevoegd na 45 minuten 33 seconden:

@boulder

Als het regent in de US druppelt het hier in Europa of maw, Mw Lagarde kan de geldkranen pas openzetten na goedkeuring van de amerikanen. In ons landje werd vroeger hetzelfde gezegd, maar dan over Frankrijk...

Het blijft hetzelfde wat ik gezegd heb.
Dat is een reden om geïnteresseerd te zijn wie er wint, maar niet om er elkaar van te overtuigen om pro-democraat of pro-republikein te zijn.
Bij mijn weten zit hier niemand die een stem kan uitbrengen in die verkiezingen.
Misschien krijgen sommigen het waanidee dat ze er wel invloed kunnen op uitoefenen door erover te discussiëren, voor mij blijft het interessant om volgen, maar niet om in debat te gaan.

[heist_175]

Ik vind het wel interessant om over te debatteren.
Amerikaanse verkiezingen zijn een (soort van) proxy voor onze eigen verkiezingen. Hier heb je ook brulboeien die als moderne rattenvangers van Hameln Vlaanderen mensen met open ogen de verdoemnis in praten.

Het tribalisme en de protectionistische reflexen in de Amerikaanse politiek zie je ook in de Vlaamse/Belgische politiek opduiken.
Je kan dan wel claimen dat de US veel dommer is (minder opgeleid), maar in BE/VL tuinen heel wat mensen in dezelfde kaduke nonsens.
Je kan wel claimen dat toegang tot onderwijs in de US veel meer gesegregeerd (ras) en gebaseerd is op financiële status van de ouders, maar in Vlaanderen zien we dezelfde evoluties.

[boulder]

Ik vind het wel interessant om over te debatteren.
Amerikaanse verkiezingen zijn een (soort van) proxy voor onze eigen verkiezingen.

Ik ben het met dat simplisme niet eens, maar dan kun je veel beter over de Belgische/Vlaamse politiek debatteren, dan via proxy's.
Tenzij natuurlijk voor mensen die graag off-topic gaan, die zouden in elk topic er de Belgische/Vlaamse politiek erbij sleuren, zelfs als ze "moderator" zijn.

[Dizzy]

Ik treed Heist bij, het is opvallend hoeveel en hoe vaak fratsen van ginder hier gewoon gekopieerd worden. Zaken uit de VS waaien vaak over naar hier en dat gaat over meer dan enkel politiek. Als het druppelt in...

Ik ben niet zo'n fan van het systeem ginder met 2 partijen die vooral voor tweespalt zorgen. Veel problemen zijn ingewikkelder dan zo'n binaire benadering. Wat ik verbazender vind is dat iemand als een oranje clown zelfs maar in aanmerking komt voor dat ambt in een land met zoveel inwoners. Dat hij dan nog geklopt wordt door een seniele slaapwandelaar is even verbazend. Arm VS.

[boulder]

Ik ben niet zo'n fan van het systeem ginder met 2 partijen die vooral voor tweespalt zorgen. Veel problemen zijn ingewikkelder dan zo'n binaire benadering.

Er komen daar wel meer partijen op dan die twee, maar het zijn bijna altijd die 2 waartussen het uiteindelijk draait.
Maar er is dus ook een Green party bijv.

Dat veel oplossingen hier gekopieerd worden, heeft enerzijds te maken met het gebrek aan inspiratie, maar anderzijds ook omdat heel veel problemen overal voorkomen.
Hoe meer je naar buitenlandse media kijkt, hoe meer je ziet dat veel problemen overal voorkomen, en hoe vaak iets als 'typisch Belgisch' of 'typisch Vlaams' betiteld wordt, net zo goed in Spanje als de VS kan voorkomen.

[Dizzy]

Dat bedoel ik, de rest is er meer voor de show, het gaat tussen 2 partijen. Dan krijg je zaken als wie niet voor ons is, is tegen ons. Het versterkt ook het afbreken van realisaties van anderen en dat om beurt.

Dan heb je nog de sterke invloed van sponsoring door bedrijven/belangengroepen waardoor hun belangen steevast voorrang krijgen op het algemeen belang, NRA is er eentje van.

[boulder]

Dat bedoel ik, de rest is er meer voor de show, het gaat tussen 2 partijen. Dan krijg je zaken als wie niet voor ons is, is tegen ons. Het versterkt ook het afbreken van realisaties van anderen en dat om beurt.

Dat ligt natuurlijk wel aan de kiezer.
Mocht die op de kleinere partijen stemmen, zou je die situatie niet krijgen.
Denk aan het VK, daar heb je Labour en de Conservatives, maar je hebt wel nog een derde partij : de Liberal Democrats.
En er zijn ook altijd verkozenen voor de Groenen, enz.
Nu, ik heb al vaak met buitenlanders gesproken, ik ken zelden iemand die tevreden is met de politiek van zijn of haar land.
Niet-Europeanen klagen vaak over het feit dat de politiek in hun land door en door corrupt is.
Europeanen met een proportioneel systeem (zoals hier) vinden meestal dat het tot versnippering leidt, regeringen met heel veel partijen.
Europeanen met een meerderheidssyssteem (VK, Frankrijk) vinden dan meestal dat het altijd hetzelfde is, altijd het linkse blok tegen het rechtse blok.
In ieder land lijkt er een grote ontevredenheid te zijn.