Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[R2D2]

Het is dan wel vreemd dat er door een paar mensen steeds op de goedgelovigheid, domheid of hebzucht van de slachtoffers gewezen wordt.
Dat is dus wel degelijk victim-blaming.

Of het blaming is, dat is een kwestie van appreciatie. Maar je kan niet ontkennen dat het zeer dikwijls factoren zijn die meespelen en actief bespeeld worden door de daders.

[heist_175]

Een vrije wereld, betekent volgens u dat criminelen vrij spel moeten krijgen, en dat een Meta daar grof geld mee mag verdienen?

Een vrije wereld betekent dat de overheid de burgers niet kan verplichten om Facebook te negeren, wegens de gigantische risico's van dat platform.
De overheid kan wel informatie vrijgeven waaruit de gevaren van dat platform duidelijk wordt.
Toch voor wie het wil zien.
Dus geen victim-blaming, wel victim-prevention.

Vergelijkbaar met adblockers: ik raad dat aan iedereen aan, want het vermijdt allerlei vuiligheid.
Maar de overheid kan de burgers niet verplichten om een adblocker te gebruiken.

[boulder]

Natuurlijk speelt men op iets in, zoals bij alles.
Je zou kunnen dat een bakker inspeelt op het hongergevoel van zijn klanten, en ze daardoor brood kan verkopen.
Maar als er iemand vergiftigd brood verkoopt, dan met de vinger naar de klanten wijzen omdat ze honger hebben, dan doe je aan victim blaming.

Iemand die bij een reguliere bank om beleggingsadvies gaat, kun je dan ook hebzucht verwijten (en er zijn al bankiers geweest die met geld van klanten weggevlucht zijn...).
Iemand die bij een ongeval de 100 belt, kun je dan ook paniekerigheid verwijten.
Het zijn precies diezelfde menselijke emoties waar scammers op inspelen.
Feitelijk worden mensen met de vinger gewezen... omdat ze zich als mensen gedragen.

Toegevoegd na 3 minuten 27 seconden:

Een vrije wereld betekent dat de overheid de burgers niet kan verplichten om Facebook te negeren, wegens de gigantische risico's van dat platform.
De overheid kan wel informatie vrijgeven waaruit de gevaren van dat platform duidelijk wordt.
Toch voor wie het wil zien.
Dus geen victim-blaming, wel victim-prevention.

Bestaat victim-prevention er nu niet precies in om de daders op te pakken en op te sluiten?
Volgens uw logica moet de Overheid bankovervallers niet oppakken, maar informatiecampagnes opstarten om uit te leggen bij welke banken ze vooral actief zijn, zodat de burger die plaatsen kan vermijden?
Waarom wilt u ondertussen de gangsters gewoon hun gang laten gaan?
Waarom zou bijv. de EU de druk op Facebook niet opvoeren, en gewoon dreigen hen offline te halen als ze niet hun best doen om de scamadvertenties offline te halen?

Vergelijkbaar met adblockers: ik raad dat aan iedereen aan, want het vermijdt allerlei vuiligheid.
Maar de overheid kan de burgers niet verplichten om een adblocker te gebruiken.

Totaal niet vergelijkbaar.
Reclame op zich is niet illegaal, hinderlijk en illegaal zijn geen synoniemen.

Toch raar dat sommigen alles eraan doen om de scammers buiten schot te houden.

[heist_175]

Je probeert heel de tijd woorden te verdraaien.
Ik wens u en onze overheid veel succes om Facebook aan te klagen. Ondanks dat het een klotebedrijf is met een businessmodel om vuiligheid tot bij "de mensen" te krijgen, denk ik niet dat jij noch onze overheid iets tegen Facebook kan ondernemen.
Er zit een veroordeelde crimineel aan de knoppen in de USA en hoewel hij en zijn gedachtengoed om wetten en regels overboord te kieperen ook binnen UB zijn fans heeft, krabbelen diezelfde niet zelden terug eens het concreter wordt.

En dus, omdat het stoppen van de scams van/via Facebook onbereikbaar is, denk ik dat je naar de andere betrokken partij kan kijken: het slachtoffer.

@adblockers
Reclame is hinderlijk, maar doet - op het creeëren van behoeften - weinig kwaad. Je kan het ook negeren.
De echte vuiligheid zit in de tracking en de fraude.
https://tweakers.net/nieuws/205716/belg ... leren.html
https://www.digitaleoverheid.nl/overzic ... n-burgers/

En ook dat is geen "victim blaming", maar zoals de NL-overheidswebsite aanhaalt: "online weerbaarheid van de burger".

[boulder]

Ik wens u en onze overheid veel succes om Facebook aan te klagen. Ondanks dat het een klotebedrijf is met een businessmodel om vuiligheid tot bij "de mensen" te krijgen, denk ik niet dat jij noch onze overheid iets tegen Facebook kan ondernemen

Zijn ze echt zo machteloos?
Voor het niet naleven van de GDPR wetgeving konden ze anders wel een megaboete opleggen.
Maar hier zouden ze dan plots niets meer kunnen doen?

https://itdaily.be/nieuws/business/meta ... inbreuken/

Uit de reportage van Pano blijkt overigens dat zodra de politie contact opneemt met Meta fraude-advertenties wel degelijk offline gehaald worden.
Dus volgens mij staat onze overheid niet machteloos, maar veel doen ze niet.

[tom35]

Alsof meta daar zal van wakker liggen..ze hebben een omzet van 170 miljard en een profit van 17miljard...
Dit is minder dan 1% van hun omzet..
Daarnaast zal trump zich wel moeien in deze want een boete uitdelen aan een amerikaans bedrijf is not done..

Tom

[heist_175]

Zijn ze echt zo machteloos?

Enerzijds acht ik de kans klein dat iemand het aandurft om tegen Trump in te gaan, iedereen die vroeger over de rechtstraat praatte heeft plots een mond vol meel.
Anderzijds weet ik niet hoeveel politiek kapitaal ingezet moet worden op een vermijdbaar probleem: gebruik geen facebook, en geloof niet in spreekwoordelijke Nigeriaanse prinsen.

Misschien moeten we meer politiek kapitaal inzetten op dossiers die er meer toe doen: vrije handel, vrije meningsuiting, ...
Ik zie de diplomatieke diensten van België en de EU liever hun tijd steken in dossiers met meer impact op iedereen.

[boulder]

Enerzijds acht ik de kans klein dat iemand het aandurft om tegen Trump in te gaan, iedereen die vroeger over de rechtstraat praatte heeft plots een mond vol meel.
Anderzijds weet ik niet hoeveel politiek kapitaal ingezet moet worden op een vermijdbaar probleem: gebruik geen facebook, en geloof niet in spreekwoordelijke Nigeriaanse prinsen.

4 miljard gebruikers wereldwijd, je oplossing is simplistisch.
En je voorbeeld van die Nigeriaanse prins is dat ook, de oplichting is al veel verfijnder dan dat.
En zoals ik al zei, het probleem bestaat al veel langer dan Trump, ook daarvoor, onder Biden of zelfs Obama deed de EU niets hieraan.

Misschien moeten we meer politiek kapitaal inzetten op dossiers die er meer toe doen: vrije handel, vrije meningsuiting, ...
Ik zie de diplomatieke diensten van België en de EU liever hun tijd steken in dossiers met meer impact op iedereen.

Het is altijd hetzelfde: jouw problemen zijn superbelangrijk, die van een ander doen er niet toe.
Hoeveel geld vloeit er niet uit onze economie richting oplichters?
Dat is ook geld dat beter gebruikt kon worden.
Het is vreemd dat men altijd klaagt over hoe men wel bezorgd is over zwartwerk, want dat geld wordt dan uit de reguliere economie gezogen, er worden geen belastingen op betaald, enz.
Maar blijkbaar zijn miljoenen of miljarden die naar oplichters gaan in Rusland geen enkel probleem.

En waar gaat dat geld naartoe?
Blijkbaar vooral naar Rusland.
Vormt dit dan geen onderdeel van de hybride oorlogsvoering, dat Rusland dit doelbewust laat begaan, misschien zelfs mee organiseert, kwestie van onze samenlevingen te destabiliseren?

En waarom zou de EU meer kunnen bereiken op gebied van vrije meningsuiting, als ze toch zo machteloos staan wanneer het over fraude gaat?

[boulder]

Nigeriaanse prins?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/12/26 ... eu-michel/

Misschien moeten er effectief eerst wat politici zelf die phishing voelen, dan gaat het plots wél belangrijk worden.

[tom35]

Weeral prijs..... ik begrijp niet hoe zoiets kan...hoe kunnen die nu al uw spaargeld overschrijven met 1 transactie, 1 muisklik kan onmogelijk... ik wist zelf niet dat je vd smaarrekening direct naar een vreemde rekening kon overschrijven...
Daarnaast de zichtrekening 2500e ih rood...dus meerdere transacties...
Waarom staan die f*** limieten standaard zo hoog, dat is en blijft een stevige fout van de bank vind ik...Zet die standaard op max 2500e of bv 1500 voor mensen met een beperkt inkomen.
In het rood gaan standaard blokkeren zijn toch simpele dingen...


Als iemand het anders wil laat hen dat aanpassen met 48u vertraging..
Onlangs 3600 moeten overscrhijven en was vergeten dat ik de limieten op max 2500 had gezet...wel dat is dan pech dan moet ik maar 2d wachten, mijn eigen schuld

Organiseer desnoods zelf uw geld op 2 banken...een bznk voor de dagdagelijkse transacties en een of meerdere banken met het grootste deel van je spaargeld waar je normaal geen transacties mee doet behalve naar eigen rekeningen.

https://www.hln.be/deinze/koopje-van-12 ... ~a4feac02/

[on4bam]

Zoals altijd krijg je niet het hele plaatje (plus artikel dus enkel eerste lijnen te zien), mar met 1 muisklik.. onmogelijk.
Van spaarrekening rechtstreeks naar een externe rekening.. kan niet, dus eerst naar de zicht en dan verder overschrijven.
Hier is dikwijls geklikt.

[x0f]

Typische sensatietitel van HLN alweer. 1 muisklik...

[Matt555]

Van spaarrekening rechtstreeks naar een externe rekening.. kan niet, dus eerst naar de zicht en dan verder overschrijven.

Wel mogelijk , maar blijkbaar naar je eigen rekening op andere bank maak ik op uit de text

https://www.spaargids.be/sparen/kbc-nie ... gle.com%2F

KBC laat rechtstreekse overschrijving vanaf spaarrekening naar andere bank toe
KBC biedt zijn klanten vanaf 1 maart 2025 de mogelijkheid om rechtstreeks over te schrijven van uw spaarrekening naar één rekening bij een andere bank. Die rekening moet dan wel op dezelfde naam of namen staan.

[on4bam]

Voila.. zelfs dan kan je niet naar een "vreemde" rekening overschrijven. Van de spaar rekening kan alleen naar EIGEN rekening(en) en dus moet je om je geld kwijt te geraken nog een extra overschrijving doen.

[ben144]

Niet 1 muisklik, maar alle data doorgegeven....

“De oplichter stuurde een betaallink van ING, of zo leek het toch”, vervolgt Evi. “De betaling lukte niet onmiddellijk, maar het was al laat en ze hadden alle gegevens ingegeven die nodig waren. Niet veel later kregen mijn ouders een seintje van ING dat er geld van hun rekening ging.

[tom35]

Maar hoe kan je alle gegevens doorgeven..dat kan alleen als je dat kastje vd bank gebruikt samen met je bankkaart...
Zouden ze daarmee op fe achtergrond de webapplicatie openen mss..
Maar dan nog voor dergelijk grote bedragen moet je toch altijd bevestigen met een code...


Bizar verhaal...maar weeral via facebook...dat samen met 2dzhands en vinted zijn toch risico platformen
.

Tom

[Taaner242]

Ik vermoed dat ze een paar keer een fout kregen bij hun "betaling" (verkeerde code probeer opnieuw, betaling niet gelukt, probeer opnieuw).
In werkelijkheid gebruiken de oplichters telkens de ingegeven code voor een volgende transactie te doen...
Dus niet "in 1 muisklik" zoals de journalist er van maakt, maar meerdere ingaves.

[on4bam]

Uiteraard, maar niet clickbaitwaardig genoeg.
Zoals het er nu staat is het "whoa.. die mensen deden alles juist en de oplichters hebben het toch gewiekst aangepakt. Als men in het artikel schrijft dat ze verschillende stappen telkens opnieuw uitvoerden dan is het "whoa, hoe kunnen die zo stom zijn". Het 2e levert minder clicks op en minder reacties.

[cadsite]

Ze zouden de gemeenschap anders wel een grote dienst bewijzen door te waarschuwen voor een realistisch risico ipv deze zever.

[tom35]

Euh...sorry he @on4bam het zijn wel slachtoffers...of ze nu meerdere keren die code in gegeven hebben of niet...De bank zou kunnen vermijden dat jij zo een grote bedragen in 1 keer kan over schrijven....waarom moet dat verdomme op 25k of meer staan standaard...
Misschien moeten we daar is op focussen...niet iedereen vindt een andere.mens onbetrouwbaar..

Tom

[dragonflo]

Ik ben klant bij Argenta en als je de limieten van je kaarten aanpast, geldt er een redelijk lange cooldown-periode. Bij de overschrijvingslimiet lijkt die cooldown er niet te zijn, maar je moet wel bevestigen met een code via sms als ze je nummer hebben. Als je een limiet instelt die hoger is dan 10 000 euro, verlaagt die automatisch weer na 2 dagen.

Eén bank kan nog veel meer doen. Bijvoorbeeld ook een cooldown bij de overschrijvingslimiet invoeren, al is het maar een uur. Of een bevestiging via sms-code vereisen na een limietswijziging of na het installeren van de app op een nieuw apparaat, voordat je kunt overschrijven. Er zijn nog zoveel triggers te verzinnen. De banken moeten ervan uitgaan dat hun klanten complete idioten zijn en daarop anticiperen.

Veel mensen hebben Itsme, waardoor iemands rekening leeghalen nog nooit zo makkelijk is geweest.

Ik doe regelmatig phishingtest en makkelijk 20% trapt in mails die duidelijk fake indicatoren hebben.
Wel twee voorwaarden: de mail moet in de inbox belanden en die moet wat relevant zijn voor de persoon. Dus bpost die geld vraagt voor je pakketje is volgens mij een melkkoe.

[Matt555]

Bij Crelan krijg je bij invoeren instant overschrijven ogenblikkelijk een email dat je betreffende overschrijving hebt gedaan met alle info,en indien onterecht stappen wat te doen...Trouwens die instant moet je telkens kiezen ,staat niet automatisch aan bij Crelan

Bij KBC kanj e indien een zgz telefoon van Kbc ontvangt de mogelijkheid om op je Kbc app zonder in te loggen op een button te klikken ,en dan krijg je bevestiging OF ontkenning dat betreffend telefoontje ECHT is OF VALS .Dit zonder te hoeven in te loggen op je KBC app

PS vanaf maandag is bij Keytrade ook mogelijk instant bet. UITGAAND ook uit te voeren ,daarom ligt heel hun bankgedoe plat van vrijdagavond tot gehoopt Maandag as.

[DarkV]

Ik ben klant bij Argenta en als je de limieten van je kaarten aanpast, geldt er een redelijk lange cooldown-periode.

Bij CRELAN is dit onmiddelijk... maar je krijg wel meteen een SMS om je erop te wijzen (maar ik vermoed dat een phisher het slachtoffer dan ook wel kan overtuigen als hij de rest ook al kan doen geloven... trouwens eens je de SMS ziet is het toch al te laat, met zou deze beter laten bevestigen).

Nu ja, ik kreeg net een filmpje van onze koning die centen nodig had voor z'n galadiner... heb me meteen in een gulle bui gezet

[dragonflo]

Er is een cooldown voor de kaartlimieten, maar voor phishers maakt dat niet uit, want dit gaat over geld afhalen en fysieke betalingen met de kaart doen.
Op de overschrijvingslimiet zit geen cooldown. Het is die die phishers willen verhogen.

[x0f]

...De bank zou kunnen vermijden dat jij zo een grote bedragen in 1 keer kan over schrijven....waarom moet dat verdomme op 25k of meer staan standaard...
Misschien moeten we daar is op focussen...niet iedereen vindt een andere.mens onbetrouwbaar..

Tom

Zeker niet. Waarom moeten mensen die nooit op een betaallink van een vreemde zouden klikken, gehinderd worden in hun bankzaken door de nonchalanche/onvoorzichtigheid/domheid... van een groep die niet vatbaar is voor de preventiecampagnes?
Er zou een financieel examen moeten komen en als je niet slaagt, krijg je online enkel toegang tot minimumdiensten en voor grotere overschrijvingen moet je zelf naar kantoor (of via telefoon als dat waterdicht kan).

[on4bam]

Euh...sorry he @on4bam het zijn wel slachtoffers...

Lees mijn post nog eens. Ik beweer nergens dat het geen slachtoffers zijn. Ik wijs enkel op de berichtgeving van hln die er vooral op gericht is clicks te genereren en reacties uit te lokken.

[anonyme]

Ook bedrijven maken zich schuldig door geen waterdichte procedures uit te werken of toch minstens duidelijk te scheppen:
- Ik vraag aan Scarlet vorige maand een administratieve wijziging. Ik vraag niet om mijn domiciliëring op te zeggen, het was een totaal andere vraag
- Ik krijg gisteren een halve dreig SMS (de eerste) dat mijn diensten gelimiteerd zijn omdat ik niet betaald heb, samen met een link naar "proximus.link", ondertekend door Scarlet.
- Ik heb dat bedrag betaald (eigenlijk zonder veel nadenken, stom van me).
- Op mijn scarlet staat alles betaald een geen facturen overdue. Er staat nergens wanneer die betaald zijn, noch hoe.
- Op mijn scarlet staat dat mijn domiciëlering actief is.

Uiteindelijk bleek het een legitiem bericht te zijn, maar toch. Je krijgt eigenlijk een halve dreig SMS, als eerste waarschuwing omdat je niet betaalde....

Ik heb dat bedrag direct betaald, daarna naar KBC Secure4U gebeld maar daar konden ze me eigenlijk niet zo héél veel zeggen: men kon niet zeggen of dat en legitiem rekeningnummer was (GDPR wetgeving volgens KBC), noch of dat op naam van Px of Scarlet staat. Uiteindelijk naar Scarlet gebeld en die hebben me bevestigd dat die SMS wel degelijk van hen kwam.

[Emile51]

Ik wijs enkel op de berichtgeving van hln die er vooral op gericht is clicks te genereren en reacties uit te lokken.

Enigszins Off Topic.

[cadsite]

We zitten hier in "overige"...
Los daarvan, het artikel beoordelen op de inhoud vind ik verre van off topic.
Ik stel me ook de vraag waarom de krant blijft volhouden met dit soort artikelen. Telkens is het van "na 1 klik viel het huis in".
Dat is gewoon onmogelijk. Ik wil wel weten hoe het er wel aan toe ging, zodat we ons hiertegen kunnen wapenen.

[R2D2]

Ik wil wel weten hoe het er wel aan toe ging, zodat we ons hiertegen kunnen wapenen.

Awel, ik ook!
Het is duidelijk dat zo een oplichting niet met 1 klik gebeurt. We zitten met een grote groep mensen die financieel en/of digitaal ongeletterd zijn. Je helpt hen niet met ze bang te maken voor het verkeerde, of voor alles.
Mijn (hoogbejaarde) ouders zijn zo bang gemaakt dat ze zelf hun adres niet durven invullen op de website van de intercomunale om de afval-ophaalkalender te kennen. Want "wie weet wat er met onze gegevens zal gebeuren?".

Mensen moeten inderdaad meer kennis krijgen hoe die misleiding gebeurt en hoe ze dat kunnen herkennen. Uiteraard snap ik dat men kandidaat oplichters geen handleiding wil geven.

Uit dit artikel zijn duidelijk enkele terugkerende elementen herkenbaar:
- het ging om een aanbod "too good to be true"
- slachtoffers hadden het product niet nodig maar gingen er op in omdat ze zo'n aanbod niet wilden missen
- de betaling verliep niet op normale wijze
Zonder een waardeoordeel te geven: hier spelen toch ook weer kenmerken van naïviteit en hebzucht. Sommigen noemen dit victim blaming, maar het zijn toch kenmerken die altijd weer aanwezig zijn. Vanuit de oplichter is het gewoon victim targetting.

[on4bam]

Hoe het er "echt" aan toe ging zal je niet op HLN lezen.
Slachtoffer van phishing zullen misschien ook niet altijd eerlijk zijn als ze de fraude aangeven want dan neemt de kans af dat ze nog iets kunnen recupereren. In de meeste gevallen hebben ze zelf alles overgeschreven maar dat natuurlijk niet op de echte site van de bank.
Eén van de eerste zaken waar het fout loopt is toch het klikken op een link naar "de bank" terwijl je beter toch steeds zelf de url intypt.

Ik schreef het al eerder, het zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die vroeger aan de deur een heel pallet schoonmaakartikelen, een servies of koffer met zilveren bestek kochten.
Het internet heeft het gemakkelijker gemaakt en de schaal vergroot.

[Matt555]

T'is wel HLN , maar lang open artikel met nieuwe Itsme maatregelen tegen fraudeurs

Itsme voert strijd tegen digitale fraude op met slimme waarschuwingen en extra controles

https://www.hln.be/mijn-geld/itsme-voer ... ~a887c258/


Identiteitsapp itsme lanceert nieuwe toepassingen om gebruikers beter te beschermen tegen fraude. “In een steeds digitaler wordende wereld maken oplichters meer en meer gebruik van gewiekste methodes om burgers te bedriegen”, zegt woordvoerder Hannah Cloetens. Fraudeurs doen zich vaak voor als bankmedewerkers of vertegenwoordigers van itsme en zetten slachtoffers onder druk om snel te handelen.
Redactie
5 februari 2026, 07:17
Laatste update: 07:21

Een veelgebruikte techniek daarbij is social engineering: oplichters spelen bewust in op emoties zoals angst en urgentie om mensen te manipuleren. Ze bellen hun slachtoffers op, doen alsof er een probleem is met een betaling en vragen om “dringend” een actie goed te keuren. Door die tijdsdruk raken mensen in paniek en keuren ze soms onbewust een itsme-aanvraag goed.

“Fraudeurs spelen hard in op de psyche van hun slachtoffers”, zegt Cloetens. “Net op het punt waar de veiligheidsmaatregelen van een app eindigen en het gezond verstand van de burger moet overnemen, vinden ze vaak een opening.”

Waarschuwing tijdens verdachte telefoongesprekken....
meer...

[devilkin]

Posts van IT-geknoei afgesplitst naar een apart topic: viewtopic.php?t=67971

[anonyme]

Hier ook weer een speciaal verhaal (voor de mensen met een HLN plus abo):
https://www.hln.be/heusden-zolder/alles ... ~a79150b9/

Een vreemd verhaal over OneDrive niet functioneerde (een professioneel account van de werkgever dan nog), een reis, een Proximus lijn die faalt en waarvoor een technieker een modem swapte en dan nadien nog belde en waar opeens zomaar een WiFi wachtwoord veranderd werd.
En dat zou allemaal met elkaar te maken hebben? Kan niet goed uit aan het "verhaal".

[neils1108]

Heb het zojuist gelezen. Ze proberen vanalle random dingen bij elkaar te krijgen als een of andere FBI Agent in een groot onderzoek maar klopt langs geen kanten.

[on4bam]

Dit verhaal rammelt aan alle kanten...

[tom35]

Weer eentje..die oplichters schakelen percies een versnelling hoger...
Waarom zetten banken de limiet voor overschrijvingen niet standaard op bv 2500...in 99% vd gevallen voldoende en wil je verhogen pas na 48 uren actief zetten....Daarnaast 1 dag vertraging zetten op grotere bedragen...
Als je dergelijke sommen moet overschrijven is dat zelden dringend..
Deze week vast gesteld dat mijn limiet terug verhoogd was naar 5000e terwijl die eind decmber vorig jaar nog op 2500e stond...

Tom


https://www.hln.be/leopoldsburg/die-60- ... ~a90891fc/

[x0f]

Waarom zetten banken de limiet voor overschrijvingen niet standaard op bv 2500

Omdat de banken die dat doen hun beste klanten (zij de niet gevoelig zijn voor dergelijke scams) in sneltempo gaan verliezen.

[cadsite]

Je kan je de vraag ook stellen:
Waarom blijven zoveel mensen gewoon doen alsof er niets aan de hand is en zetten ze hun limiet niet zoals ze zelf willen?
Je doet je voordeur op slot ondanks dat er politie is, maar je andere grootste vermogen, daarvan kijken we niet na hoe het zit met de beveiliging, daarvoor vertrouwen we blindelings op de bank.

[Fallschirmjaeger]

Nu niet voor het een of het ander, maar normaliter kunt ge uw limiet in uw pc banking of de app aanpassen. Dus als oplichters volledige toegang hebben en ingelogd zijn met uw gegevens, kunnen zij die limiet er ook weer afhalen.

Wat ik mij wel afvraag uit bovenstaand artikel. Ze moest een app uit de play store installeren met het logo van Proximus. Vraag mij af welke app dit dan is, maar die nuttige info ontbreekt dan weer.