Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[R2D2]

Het is dan wel vreemd dat er door een paar mensen steeds op de goedgelovigheid, domheid of hebzucht van de slachtoffers gewezen wordt.
Dat is dus wel degelijk victim-blaming.

Of het blaming is, dat is een kwestie van appreciatie. Maar je kan niet ontkennen dat het zeer dikwijls factoren zijn die meespelen en actief bespeeld worden door de daders.

[heist_175]

Een vrije wereld, betekent volgens u dat criminelen vrij spel moeten krijgen, en dat een Meta daar grof geld mee mag verdienen?

Een vrije wereld betekent dat de overheid de burgers niet kan verplichten om Facebook te negeren, wegens de gigantische risico's van dat platform.
De overheid kan wel informatie vrijgeven waaruit de gevaren van dat platform duidelijk wordt.
Toch voor wie het wil zien.
Dus geen victim-blaming, wel victim-prevention.

Vergelijkbaar met adblockers: ik raad dat aan iedereen aan, want het vermijdt allerlei vuiligheid.
Maar de overheid kan de burgers niet verplichten om een adblocker te gebruiken.

[boulder]

Natuurlijk speelt men op iets in, zoals bij alles.
Je zou kunnen dat een bakker inspeelt op het hongergevoel van zijn klanten, en ze daardoor brood kan verkopen.
Maar als er iemand vergiftigd brood verkoopt, dan met de vinger naar de klanten wijzen omdat ze honger hebben, dan doe je aan victim blaming.

Iemand die bij een reguliere bank om beleggingsadvies gaat, kun je dan ook hebzucht verwijten (en er zijn al bankiers geweest die met geld van klanten weggevlucht zijn...).
Iemand die bij een ongeval de 100 belt, kun je dan ook paniekerigheid verwijten.
Het zijn precies diezelfde menselijke emoties waar scammers op inspelen.
Feitelijk worden mensen met de vinger gewezen... omdat ze zich als mensen gedragen.

Toegevoegd na 3 minuten 27 seconden:

Een vrije wereld betekent dat de overheid de burgers niet kan verplichten om Facebook te negeren, wegens de gigantische risico's van dat platform.
De overheid kan wel informatie vrijgeven waaruit de gevaren van dat platform duidelijk wordt.
Toch voor wie het wil zien.
Dus geen victim-blaming, wel victim-prevention.

Bestaat victim-prevention er nu niet precies in om de daders op te pakken en op te sluiten?
Volgens uw logica moet de Overheid bankovervallers niet oppakken, maar informatiecampagnes opstarten om uit te leggen bij welke banken ze vooral actief zijn, zodat de burger die plaatsen kan vermijden?
Waarom wilt u ondertussen de gangsters gewoon hun gang laten gaan?
Waarom zou bijv. de EU de druk op Facebook niet opvoeren, en gewoon dreigen hen offline te halen als ze niet hun best doen om de scamadvertenties offline te halen?

Vergelijkbaar met adblockers: ik raad dat aan iedereen aan, want het vermijdt allerlei vuiligheid.
Maar de overheid kan de burgers niet verplichten om een adblocker te gebruiken.

Totaal niet vergelijkbaar.
Reclame op zich is niet illegaal, hinderlijk en illegaal zijn geen synoniemen.

Toch raar dat sommigen alles eraan doen om de scammers buiten schot te houden.

[heist_175]

Je probeert heel de tijd woorden te verdraaien.
Ik wens u en onze overheid veel succes om Facebook aan te klagen. Ondanks dat het een klotebedrijf is met een businessmodel om vuiligheid tot bij "de mensen" te krijgen, denk ik niet dat jij noch onze overheid iets tegen Facebook kan ondernemen.
Er zit een veroordeelde crimineel aan de knoppen in de USA en hoewel hij en zijn gedachtengoed om wetten en regels overboord te kieperen ook binnen UB zijn fans heeft, krabbelen diezelfde niet zelden terug eens het concreter wordt.

En dus, omdat het stoppen van de scams van/via Facebook onbereikbaar is, denk ik dat je naar de andere betrokken partij kan kijken: het slachtoffer.

@adblockers
Reclame is hinderlijk, maar doet - op het creeëren van behoeften - weinig kwaad. Je kan het ook negeren.
De echte vuiligheid zit in de tracking en de fraude.
https://tweakers.net/nieuws/205716/belg ... leren.html
https://www.digitaleoverheid.nl/overzic ... n-burgers/

En ook dat is geen "victim blaming", maar zoals de NL-overheidswebsite aanhaalt: "online weerbaarheid van de burger".

[boulder]

Ik wens u en onze overheid veel succes om Facebook aan te klagen. Ondanks dat het een klotebedrijf is met een businessmodel om vuiligheid tot bij "de mensen" te krijgen, denk ik niet dat jij noch onze overheid iets tegen Facebook kan ondernemen

Zijn ze echt zo machteloos?
Voor het niet naleven van de GDPR wetgeving konden ze anders wel een megaboete opleggen.
Maar hier zouden ze dan plots niets meer kunnen doen?

https://itdaily.be/nieuws/business/meta ... inbreuken/

Uit de reportage van Pano blijkt overigens dat zodra de politie contact opneemt met Meta fraude-advertenties wel degelijk offline gehaald worden.
Dus volgens mij staat onze overheid niet machteloos, maar veel doen ze niet.

[tom35]

Alsof meta daar zal van wakker liggen..ze hebben een omzet van 170 miljard en een profit van 17miljard...
Dit is minder dan 1% van hun omzet..
Daarnaast zal trump zich wel moeien in deze want een boete uitdelen aan een amerikaans bedrijf is not done..

Tom

[heist_175]

Zijn ze echt zo machteloos?

Enerzijds acht ik de kans klein dat iemand het aandurft om tegen Trump in te gaan, iedereen die vroeger over de rechtstraat praatte heeft plots een mond vol meel.
Anderzijds weet ik niet hoeveel politiek kapitaal ingezet moet worden op een vermijdbaar probleem: gebruik geen facebook, en geloof niet in spreekwoordelijke Nigeriaanse prinsen.

Misschien moeten we meer politiek kapitaal inzetten op dossiers die er meer toe doen: vrije handel, vrije meningsuiting, ...
Ik zie de diplomatieke diensten van België en de EU liever hun tijd steken in dossiers met meer impact op iedereen.

[boulder]

Enerzijds acht ik de kans klein dat iemand het aandurft om tegen Trump in te gaan, iedereen die vroeger over de rechtstraat praatte heeft plots een mond vol meel.
Anderzijds weet ik niet hoeveel politiek kapitaal ingezet moet worden op een vermijdbaar probleem: gebruik geen facebook, en geloof niet in spreekwoordelijke Nigeriaanse prinsen.

4 miljard gebruikers wereldwijd, je oplossing is simplistisch.
En je voorbeeld van die Nigeriaanse prins is dat ook, de oplichting is al veel verfijnder dan dat.
En zoals ik al zei, het probleem bestaat al veel langer dan Trump, ook daarvoor, onder Biden of zelfs Obama deed de EU niets hieraan.

Misschien moeten we meer politiek kapitaal inzetten op dossiers die er meer toe doen: vrije handel, vrije meningsuiting, ...
Ik zie de diplomatieke diensten van België en de EU liever hun tijd steken in dossiers met meer impact op iedereen.

Het is altijd hetzelfde: jouw problemen zijn superbelangrijk, die van een ander doen er niet toe.
Hoeveel geld vloeit er niet uit onze economie richting oplichters?
Dat is ook geld dat beter gebruikt kon worden.
Het is vreemd dat men altijd klaagt over hoe men wel bezorgd is over zwartwerk, want dat geld wordt dan uit de reguliere economie gezogen, er worden geen belastingen op betaald, enz.
Maar blijkbaar zijn miljoenen of miljarden die naar oplichters gaan in Rusland geen enkel probleem.

En waar gaat dat geld naartoe?
Blijkbaar vooral naar Rusland.
Vormt dit dan geen onderdeel van de hybride oorlogsvoering, dat Rusland dit doelbewust laat begaan, misschien zelfs mee organiseert, kwestie van onze samenlevingen te destabiliseren?

En waarom zou de EU meer kunnen bereiken op gebied van vrije meningsuiting, als ze toch zo machteloos staan wanneer het over fraude gaat?

[boulder]

Nigeriaanse prins?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/12/26 ... eu-michel/

Misschien moeten er effectief eerst wat politici zelf die phishing voelen, dan gaat het plots wél belangrijk worden.