Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[woutervh]

Dan denk ik dat we dat vooral aan gas en import te danken hebben. Mijn zonnepanelen waren vandaag alleszins geen vetten. Die van jullie wel?

[duizend]

Met 3,7 kWh was het hier maar minnekes vandaag maar de panelen in Saoudi Arabia die ons gaan redden leverden weeral volle bak.

Nu ja, op den Titanic bleef het orkest ook spelen, in crans Montana dropte de dj nog vlot wat beats on fire en hier juichen en feesten we omdat het licht NOG NIET uitgegaan is na het sluiten van de kerncentrales.

[Dizzy]

Het planbureau beweert niet, het planbureau becijferd en geeft richting.
Over België welteverstaan

De richting is alvast duidelijk, daar verandert nu eenmaal niets aan.

Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen.

Merk op dat het planbureau nergens zegt dat het goedkoop zal zijn.
Enkel dat acht kerncentrales de goedkoopste oplossing is voor België

Voor diegene die het verschil niet snappen = alle andere oplossingen zijn NOG duurder.

Als ze even goed becijferen als jij kan spellen

Het planbureau heeft een scenario gegeven onder bepaalde voorwaarden die niet voldaan zijn. Het scenario is dus niet realistisch. Het planbureau heeft er trouwens OOK bij gezegd dat indien de voorwaarden anders zijn (lees meer realistisch) kernenergie NIET goedkoper is.

De richting is inderdaad heel duidelijk in realiteit. 5 kerncentrales zijn afgeschakeld. Voor eentje zal de sloop in september kunnen beginnen, voor een andere zijn cruciale onderdelen al verkocht.

Als de 8 kerncentrales goedkoper zouden zijn waarom wil niemand er dan mee beginnen? In realiteit wil de huidige uitbater er zelfs zo snel mogelijk vanaf.

Ondertussen is men op zoek naar gemeentes die het afval tot het einde der tijden onder hun grondgebied willen opslaan. De uitbater heeft de kosten op ons kunnen afwentelen en zal zich eerder toespitsen op HE.

Sommigen leven in de realiteit, anderen in theoretische modellen met een twijfelachtige basis die in realiteit niet bestaat. Ik denk dat iedereen dat verschil wel snapt.

[heist_175]

Voor eentje zal de sloop in september kunnen beginnen

En de sloopvergunning werd uitgerijkt door een MR-regering.
Zo zie je maar weer dat qua energie de MR een bende toeteraars blijft, maar weinig realiseert.
Of hoe staat het met de aanbesteding van de windparkzone in de Noordzee, beste MR (Bihet)? Oeps.

[Dizzy]

Ook voor MR geldt inderdaad het verschil tussen theorie en praktijk.

[duizend]

Als de 8 kerncentrales goedkoper zouden zijn waarom wil niemand er dan mee beginnen?

Iedereen wil beginnen aan 8 nieuwe kerncentrales, schrijf maar eens een tender uit.

[heist_175]

Hebben ze in NL al gedaan, gevolg: geen interesse.
En het was een tender met véél subsidies.

[Dizzy]

Als de 8 kerncentrales goedkoper zouden zijn waarom wil niemand er dan mee beginnen?

Iedereen wil beginnen aan 8 nieuwe kerncentrales, schrijf maar eens een tender uit.

Noem iedereen.

Trouwens wat gaan ze ermee doen want als iedereen doet als jij en massaal investeert in solar en batterijen zijn ze zelfs niet nodig.

[duizend]

Zelfs door massaal te investeren in HE en batterijen kom je er niet.
Zelfs al plaatst iedereen het dubbele van wat hier ondertussen ligt, kom je er niet in de winter en daarmee veroorzaak je ook een gigantisch probleem in de zomer.

Dat is een van de redenen waarom de conclusie van het planbureau luidt:

Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen.

Bedankt om dit nogmaals onder de aandacht te brengen !

[Dizzy]

Of je er komt of niet, het zal een pak beter zijn dan nu want nu hangen we grotendeels af van anderen. Olie is hier niet, gas is hier niet en uranium ook niet.

Eerste gingen we niet genoeg produceren, nu is de fud dat we teveel gaan produceren.

De conclusie luidt zo niet, ze luidt onder onrealistische voorwaarden zijn 8 kerncentrales het goedkoopste, in alle andere (meer realistische) is het dat dus niet. Als ik 3 keer meer verdien en Porsche zijn prijzen halveert dan kan ik ook mogelijk 8 Porsche's kopen maar in realiteit ga ik geen Porsche kopen, geen enkele, ik heb ook geen Porsche nodig er zijn andere merken die goedkoper zijn en me ook op bestemming brengen

Dat men met dit soort halve zever moet afkomen wijst op de wanhoop in het nucleaire kamp en het doet ook niets af aan het feit dat het enkel woorden zijn, de daden zijn net omgekeerd. Bedankt om zoveel in HE te investeren

[duizend]

Neen Dizzy, je roeptoetert maar wat aan.
In de zomer produceren we veel te veel HE op hetzelfde moment.
In de winter produceert HE veel te weinig.

Jammer dat je altijd teruggrijpt naar de discussietechniek om alles zwart/wit voor te stellen.

[Dizzy]

Neen, in de zomer slaan we nog niet genoeg energie op en is er nog niet genoeg energiegebruik elektrisch. Dat kan je veranderen, net zoals je productie en verbruik kan sturen.

Ik stel het niet zwart/wit voor maar bekijk alle opties met enige nuance, jij spreekt over termen als ELKE ZOMER teveel en ELKE WINTER te weinig. Dat is zwart/wit en eenzijdig.

Ik zeg ook niet dat de transitie niet voor uitdagingen zorgt maar deze zijn wel degelijk oplosbaar en elke overgang heeft dit soort aanpassingsproblemen. Punt is dat HE er is en niet meer zal verdwijnen en dat de elektrificatie ook gewoon verder gaat. De markt voor wat er nog over is voor alternatieven slinkt en dat terwijl er nu al geen marge meer voor is. Het resultaat ziet zelfs Stevie Wonder aankomen, er is geen toekomst voor nucleair. No future, no future for you zong Johny Rotten daarover

[Albert Peetermans]

Isabel Albers vandaag in "De Tijd": "Ondertussen kijken we de komende jaren aan tegen een ernstig probleem van energiebevoor­rading. Ook al neemt de hoeveelheid groene energie toe, die kan niet de stijgende energiebehoefte dekken. Vanaf 2035 - wanneer volgens de hui­dige planning de reactoren Doel 4 en Tihange 3 sluiten - wordt het echt nijpend. En zelfs al ­vanaf 2028 zullen we volgens de huidige prognoses met (beperkte) tekorten aan productie­capaciteit geconfronteerd worden."
Iets eerder schrijft ze: "De vorige regering zette pas in blessuretijd een historische fout recht: het voornemen om uit kernenergie te stappen."
https://www.tijd.be/opinie/commentaar/m ... 43474.html

[duizend]

Ik stel het niet zwart/wit voor maar bekijk alle opties met enige nuance, jij spreekt over termen als ELKE ZOMER teveel en ELKE WINTER te weinig. Dat is zwart/wit en eenzijdig.

Dat zijn gewoon verifieerbare feiten Dizzy.
HE produceert elke zomer teveel en elke winter te weinig.
Iedereen met zonnepanelen kan dat toch simpel nakijken.

Neem de productie van de drie zomermaanden en vergelijk dat met de productie van de drie wintermaanden en post die resultaten eens.

Kunnen we gelijk zien hoe zwart/wit het verschil in productie is.
En dat dat elk jaar krek hetzelfde verschil geeft.

[Dizzy]

En wat doen dus de meeste mensen? Batterijen/storage plaatsen.

Elke verandering vraagt ook aanpassing van je eigen gedrag en ik begrijp dat daartegen altijd enige natuurlijke tegenstand bestaat maar HE gaat niet verdwijnen en nucleair staat nergens. Fossiel moet weg door klimaatproblemen dus wat rest er dan nog? Juist.

[Gray]

In de winter is er veel teweinig stroom is, en dat zal in de toekomst nog veel nijpender worden.
zeker als men verwarming op olie en gas eruit wilt + nog eens alle voertuigen ook op elektriciteit.

Dan begrijp ik goed dat het planbureau 8 kerncentrales erbij wilt, maar daar is uiteraard geen geld voor.
Dus in realiteit gaan gewoon verder met olie en gas.

[PeterP]

Je redenering klopt.

Zelfs als een deel van de extra elektriciteit uit gascentrales moet komen, daalt het totale fossiele energieverbruik door elektrificatie.

Een warmtepomp levert typisch 3 à 5 keer meer warmte dan de elektrische energie die ze verbruikt. Een gasketel haalt in de praktijk ~90% rendement. Gas verbranden in een centrale (±60% rendement) en die stroom via een warmtepomp gebruiken is dus duidelijk efficiënter dan gas rechtstreeks in miljoenen individuele ketels verbranden.

Hetzelfde voor mobiliteit: een elektrische auto zet ~80% van de energie om in beweging, terwijl een verbrandingsmotor amper 20–25% haalt. Zelfs stroom uit gas blijft daardoor efficiënter dan benzine of diesel.

Meer elektriciteitsverbruik betekent dus niet automatisch meer fossiel verbruik. Door elektrificatie daalt het totale primaire energieverbruik én de CO₂-uitstoot, zelfs zolang we nog deels afhankelijk zijn van gas.

[duizend]

En wat doen dus de meeste mensen? Batterijen/storage plaatsen.

Yep en alle mensen die al batterijen hebben zullen je hetzelfde vertellen.
Ooit ga je dat misschien zelf kunnen constateren, als is het wel vreemd dat zo een believer en prediker van batterijen zelf nog steeds geen storage heeft.

In de winter raakt die batterij niet vol en staat deze dagen aan een stuk te niksen.
En in de zomer loopt de batterij over en dus ben je weeral aan het injecteren.

Ergo het planbureau
Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen.

[heist_175]

"De vorige regering zette pas in blessuretijd een historische fout recht: het voornemen om uit kernenergie te stappen."

Hoewel correct, de wet die kernenergie onmogelijk maakte werd geschrapt, is het niet relevant.
1. Kernenergie is gewoon te duur. Iedereen (burgers en industrie) klaagt over hoge elektriciteitsprijzen en met kernenergie gaat die prijs nóg hoger liggen (cfr Hinkley Point C, Flamanville + zie lager).
2. Nieuwe kerncentrales bouwen duurt 20-25 jaar, dus zelfs als de beslissing genomen wordt om 1 of meerdere centrales bij te bouwen, dan zal dat voor de komende decennia niets uitmaken.
3. Voor de autonomie en de geopolitiek zou het een ramp zijn, aangezien kernbrandstof nog steeds uit de USSR/Poetinstan/Rusland moet komen.

Dus om onze geopolitieke situatie veilig te stellen,
om onze energie-afhankelijkheid veilig te stellen,
en om de elektriciteitsprijzen serieus te verlagen,
hebben we andere oplossingen nodig dan "nieuwe kerncentrales".

SIemens Gamesa (Duitsland, Spanje) en Vestas (Denemarken) zijn Europese bedrijven die snel bijkomende capaciteit kunnen voorzien in windparken, zowel onshore als offshore.
Oplevertermijn: maanden tot jaren, geen decennium, evenmin meerdere decennia
Kost per MWh: de helft van een nucleaire centrale (los van nucleair afval)

bron: https://www.lazard.com/media/uounhon4/l ... e-2025.pdf

En wat doet de MR (federaal minister van Energie, Bihet = MR): de concessie voor de windparkzone intrekken.
Ziedaar de strategie om lagere elektriciteitsprijzen te bekomen.

[duizend]

1. In Finland kelderen de kwh prijzen na het opstarten van hun nieuwe kerncentrale
2. Recente studies tonen aan dat 2039 haalbaar is, maar hoe langer we wachten …
3. Het afval van de oude centrales kan gebruikt worden als brandstof in de nieuwe kerncentrales.

Wind is geen oplossing om fossiel te vervangen.
Geen wind = geen energie.

[heist_175]

Finland is heus geen uitzondering voor alle 3 de problemen bij nucleair (traag, duur, afval).
Traag: tussen bouwvergunning (dus na het politieke gekissebis en studiewerk) en effectieve productie zat ook weer 22-23 jaar.
Duur: De constructeur geeft geen detailinformatie prijs, maar het zal zeker 15 miljard euro zijn. Finland was heel slim om de meerprijs contractueel bij de bouwer te plaatsen, dus maar 25% van de constructieprijs zit verwerkt in de kWh-prijs. De rest wordt gedragen door Areva, onderdeel van EDF en dus de Franse staat. Al zijn er nog tal van processen en arbitrage over de finale toedracht van de meerprijs in bouwkosten.
Afval: putteke graven

Geen wind = geen energie.

Dat kan je van elke vorm van energie-opwekking zeggen, niet?
Geen zon = geen PV-opwekking
Geen Russische atoomstaven = geen energie van nucleaire reactoren
Geen geïmporteerd gas = geen energie van gascentrales
etc...

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/oud-minis ... ~a74cc6f8/

Weer iets van .....een schip en ratten ...?

[heist_175]

Met "ratten verlaten het schip" heeft dit weinig te maken, me dunkt.
Eerder met draaideuren tussen politiek en lobby.
Periode sinds
- ze geen minister meer is: iets minder dan een jaar
- federale verkiezingen 2024, waarna ze als minister nog weinig kon/mocht doen: 1,5 jaar (en eigenlijk al eerder, want het is niet kies of aanvaardbaar om haastig nog beslissingen te nemen die de volgende regering dan maar moet doen, maar wel wettelijk aan gebonden is, genre Metro3 en Pascal Smet)

Hoe lang zou een (spreekwoordelijke) ontluizingsperiode tussen minister zijn en voor de lobby gaan werken dan wel moeten duren?

[Matt555]

Met "ratten verlaten het schip" heeft dit weinig te maken, me dunkt.
Eerder met draaideuren tussen politiek en lobby.
Periode sinds
- ze geen minister meer is: iets minder dan een jaar
- federale verkiezingen 2024, waarna ze als minister nog weinig kon/mocht doen: 1,5 jaar (en eigenlijk al eerder, want het is niet kies of aanvaardbaar om haastig nog beslissingen te nemen die de volgende regering dan maar moet doen, maar wel wettelijk aan gebonden is, genre Metro3 en Pascal Smet)

Hoe lang zou een (spreekwoordelijke) ontluizingsperiode tussen minister zijn en voor de lobby gaan werken dan wel moeten duren?

Goed samengevat .. .., dat ze eigenlijk om goed te doen vele jaren vroeger had moeten doen ..... was in voorgaande opmerking " de postjes " vergeten , en hadden we onze geliefde noodzakelijke kernenergie behouden , want met al dat EV gedoe komen we niet toe voor noodzakelijke Electriciteit ....fabrieken die geen aansluiting kunnen krijgen enz.... leuk he die omwenteling die niet gaat lukken

[heist_175]

fabrieken die geen aansluiting kunnen krijgen enz

Dat heeft niets met kernenergie of windenergie te maken, wel met netcapaciteit.
De DNB's rekenen ons miljarden aan, inclusief een maffiebelasting genaamd "capaciteitstarief", maar vergeten te investeren in hun kernopdracht.

leuk he die omwenteling die niet gaat lukken

Als de politiek het niet wil (cfr MR die energiebeleid saboteert), dan zal het idd niet lukken.
Technisch is er geen enkele reden dat het niet zou lukken.

[Matt555]

Als de politiek het niet wil (cfr MR die energiebeleid saboteert), dan zal het idd niet lukken.
Technisch is er geen enkele reden dat het niet zou lukken.

Als de beste kan u dit alles verdedigen , en als de beste rekenaar , maar zulke omwenteling kan niet met een vingerknip , zelfs niet met handgeklap .
we hebben fossiel zat ..., en de belangrijke wereldbazen gaan daar dfe eerste eeuw niet van afstappen .
verder gaa ik daar geen discussie over beginnen , is al oneindig en beter gedaan , van mij mag alles zolang je niets bestaand volledig uitsluit .

qua draaideur politiek .... mag allemaal v/mij , maar mag toch wel benoemd worden dacht ik , politiekers die niet meer genoeg aan de bak komen . andere lijn ...., beste vb. DE Sutter , wilde zelfs geen voorzitter meer worden , en nu zien we het resultaat met haar AI doen ....

[heist_175]

we hebben fossiel zat

We hebben helemaal niet "fossiel zat", we importeren zowel fossiele als nucleaire brandstof (aangenomen dat "fossiel" van het Latijn komt, is uranium ook fossiel: https://en.wiktionary.org/wiki/fossilis).
We kunnen dus zowel de energiefactuur voor burgers & bedrijven verlagen én tegelijkertijd onze lopende rekening voor import van energie verminderen door meer PV en meer wind (aangevuld met batterij-opslag ed). Het is een bizarre politieke keuze om dat niet te doen.

[woutervh]

Grondstoffen voor (voldoende) batterijen hebben we natuurlijk wel zat...

[Matt555]

We hebben helemaal niet "fossiel zat",

Ach ja , dat hebben we dan met de verdedigers va EV. "tot de laatste snik , tot de onderstte steen ...., nee...: tot het onderste paneel desnoods "
Daarom dat ik hiermede de komende discussie mijnerzijds sluit zoal;s reeds gezegd.....(hopeloos)

PS: met fossiel ZAT bedoel ik wereldvlak , niet ivm" ons zakdoekgroot landje ".....! Maar we hebben wel de meeste parlementen en parlementariers ter werels denk ik ....dat wel

[R2D2]

Nu we in deze energiediscussie opnieuw beland zijn in de welles-nietes fase zou ik iedereen die met deze materie begaan is of aan deze draad wil deelnemen toch willen vragen om eerst dat bewuste rapport te lezen.
Dat is namelijk veel genuanceerder dan de simplistische one-liner dat België 8 nieuwe kerncentrales zou nodig hebben.
Dat is immers de cherrypicking-zin uit 1 scenario. Bovendien haalt dat scenario maar de bovenhand als men enkel rekening houdt met kostprijs.

Het rapport onderzoekt 5 (3 grondig + 2 andere) verschillende scenario's met elk hun merites.
Het enige scenario dat hier altijd aangehaald wordt en de media haalt is het “OPT-scenario” (optimale mix) en dat spreekt niet over 8 kerncentrales maar over 8 GW nucleair. Een nuance, ik weet het, maar toch kenmerkend hoe simplistisch het verhaal graag verteld wordt.

OPT gaat uit van de maximaal haalbare kernenergiecapaciteit van 8 GW én de maximale offshore windcapaciteit van 8 GW als onderdeel van de kostenefficiënte mix. Het rekent ook op maximaal 11,4 GW aan Noordzee-interconnecties, op basis van aangekondigde projecten.

Een mix dus en een typisch Belgisch compromis. Men spreekt hier over een kosten-optimale mix maar het rapport haalt vermeldt ook deze belangrijke randvoorwaarden:

• de optimale hoeveelheid kernenergie hangt sterk af van de aannames over investeringskosten:
  Als de kapitaalkosten van nieuwe kerncentrales significant hoger zijn, daalt de optimale kerncapaciteit sterk (bijvoorbeeld tot ~5 GW).
  Bij zeer hoge kosten kan kernenergie in het model zelfs vrijwel verdwijnen.

• Het nauwkeurig voorspellen van de kosten voor de verwerking van nucleair afval en de ontmanteling van centrales is uiterst uitdagend. De uiteindelijke kosten hangen af van onzekere factoren zoals de gekozen methoden voor langetermijnfinanciering, de opslagfaciliteiten en de regelgeving

• Dit scenario heeft een hogere buitenlandse afhankelijkheid (bijv. voor uranium) dan scenario’s die meer inzetten op hernieuwbare bronnen.

Vooral dat laatste vind ik een zeer actueel aspect: de afhankelijkheid van figuren als Poetin en Trump voor de aanlevering van het uranium wordt telkens handig verzwegen.

Zeer veel nuance dus in dat rapport en in felle tegenstelling tot het simplisme dat politici, persorganen en lobbyisten de wereld in sturen.

Nogmaals: lees dit rapport en stop met die zwart/wit discussie.

[woutervh]

Kort samengevat, geen "dit OF dat" maar een "dit EN dat" verhaal

[Matt555]

ooral dat laatste vind ik een zeer actueel aspect: de afhankelijkheid van figuren als Poetin en Trump voor de aanlevering van het uranium wordt telkens handig verzwegen.

Hum Hum ...,

Belangrijkste leverancierslanden:

Kazachstan: De grootste uraniumproducent ter wereld, levert een significant deel.
Canada: Een andere grote producent en exporteur van natuurlijk uranium.
Verenigde Staten (VS): Levert uranium en is een belangrijke partner voor België.
Australië, Oezbekistan, Oekraïne: Landen waarmee België samenwerkingsakkoorden heeft voor de bevoorrading.
Rusland: Historisch gezien een belangrijke leverancier, hoewel de afhankelijkheid van Rusland onderwerp van discussie is.

Samenwerkingsverbanden:
België heeft specifieke samenwerkingen met diverse landen, waaronder Canada, Australië, Kazachstan, de VS, Japan, Oezbekistan en Oekraïne, om de bevoorrading van kernbrandstof veilig te stellen.

[warpozio2]

https://www.hln.be/binnenland/oud-minis ... ~a74cc6f8/

Eerst wordt ze beschuldigt van samen te werken met de gas lobby, nu van de windmolen lobby...
Wat is het nu eigenlijk?

[Matt555]

Eerst wordt ze beschuldigt van samen te werken met de gas lobby, nu van de windmolen lobby...
Wat is het nu eigenlijk?

Momenteel heeft ze "de Wind in de zeilen ...." DUS !...

[Dizzy]

...onze geliefde noodzakelijke kernenergie...

Zo geliefd... dat men 20 jaar niets deed om het te behouden en niemand er nog uitbater voor wil spelen. Zo noodzakelijk dat er 5 van 7 dicht zijn en de lamp nog altijd brandt.

Kernenergie is gewoon te traag en te duur en dat is ook de conclusie van het rapport waar men graag naar verwijst. Eén scenario dat deze kosten en andere problemen theoretisch negeert betekent uiteraard niets want het scenario dat vandaag realiteit is (te duur/traag) zorgt ook in dit rapport voor de conclusie dat er geen plaats meer is voor nucleair. Net zoals er nog altijd geen plaats is voor het dure/gevaarlijke afval... voor duizenden jaren.

En dan heb je inderdaad nog de geografische belangen. Zelfs de VS hangt grotendeels af van andere leveranciers en Oekraïne is ook al afhankelijk van de uitkomst van de oorlog met die andere dictator Putin.

Wil je onafhankelijker zijn dan is opnieuw HE de betere keuze. De enige groep voor wie nucleair een valabele optie is, is de nucleaire sector en zij die ervoor werken, rechtstreeks of onrechtstreeks.

En ja, het is een EN EN verhaal, en solar en wind en hydro en storage en interconnecties en elektrificatie en sturing. Wat er nog rest is totaal onvoldoende voor een inflexibele optie die nu al te duur, traag en inflexibel is.

De ene heeft de wind in zeilen en de andere is aan het zinken.

[Matt555]

De ene heeft de wind in zeilen en de andere is aan het zinken.

Och "Gas Ceo " is er nog voor een volgende uitstapper ....Groen ...en Blauw voelen zich niet gelukkig blijkbaar , OF vrezen ze aangeduid (opgevorderd om de meubelen alsnog te redden ,,,,) te worden als Nieuwe voorzitter van een verloren politieke groep misschien ?

[Dizzy]

Als we geen werk maken van de klimaatproblemen behoren we allemaal tot een verloren groep. En wat is verloren... als je 5-0 voor staat en de tegenstander nog 10 minuten krijgt? Het is de fout die velen maken, een momentopname gebruiken om een trend in te schatten die over veel langere termijn loopt.