Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[heist_175]

Mij lijkt het een voorbeeld van het klassieke probleem tussen veiligheid en gebruiksvriendelijkheid.
Je kan de systemen dichttimmeren, maar dan is het niet meer gebruiksvriendelijk.

De cases die ik in de pers lees, daar denk ik toch van: maar allé zeg.
Opnieuw: hoe naïef ben je als je gelooft dat de bank medewerkers de baan op stuurt om uw kaarten (en juwelen) te komen ophalen?

[Avenger 2.0]

Vergeet niet dat vooral oudere mensen zijn. Die zijn nog van de tijd dat postbode pensioen kwam uitbetalen en het niet zo ongewoon was dat misschien de bank effectief nog aan huis kwam.

[tom35]

Dan is er deze week reclame van crelan op de radio waar ze melden dat ze begaan zijn met hun klanten en die zelf opbellen...hoe tegenstrijdig kan het worden.. Enerzijds roepen en tieren ze dat de banken je nooit zelf zullen opbellen of vragen naar een code enz..en dan maakt die bank reclame dat ze u zullen bellen..


Tom

[Stroper]

Nooit bellen is niet hetzelfde als nooit bellen om je pincode te vragen.
Ik ben al meermaals opgebeld door mijn bank om te vragen
* of ik geen interesse had in een lening voor elektrische fiets/auto
* pensioensparen
* ...
Maar nooit voor mijn pincode te geven.
Overigens heb ik het bij mijn grootouders vroeger regelmatig gezien dat iemand van de bank bij hen thuiskwam(al waren dat eerder zelfstandige bankagenten, dan medewerkers van een grootbank).
Weet niet of dit vandaag nog veel gebeurd, of dat het nog enkel voor de superrijken gebeurd.

[boulder]

Zolang men blijft de slachtoffers uitlachen, rechtvaardigt men fraudeurs en oplichters.
Wat mij meest stoort is dat men Facebook en co ongemoeid laat, zij zijn vaak het kanaal waarlangs fraude en oplichting passeert via dubieuze reclames.
Zij weten dan zogezegd van niets, maar ze blijven komen, en als je de reclame aangeeft als oplichting, dan doet facebook alsof er geen vuiltje aan de lucht is.

[Flippi]

Vervroegd op pensioen dankzij internetfraude!
Ik zal er wel mee toekomen, zeker?

Beste ontvanger,

Gefeliciteerd, u bent gekozen als gelukkige begunstigde van een compensatiepakket ter waarde van $ 2.750.000. U ontvangt een compensatie omdat uw naam vermeld staat als slachtoffer van internetfraude. Dit bedrag wordt naar u overgemaakt via alle beschikbare, toegestane en legale middelen in elk land van uw keuze. Dit kan via een bankoverschrijving, een crypto-overschrijving of u ontvangt een pinpas met hetzelfde bedrag, overgeboekt naar uw creditcard.

Voor meer informatie en de stappen om dit bedrag te verkrijgen, kunt u contact opnemen met Matthias Kroener, onze vertrouwde vertegenwoordiger.

Contactpersoon: Matthias Kroener
E-mail: [email protected]

Valideer uw inloggegevens:

1: Volledige naam
2: Land
3: Geldig woonadres
4: Mobiel nummer
5: Kopie identiteitsbewijs (internationaal paspoort of nationale identiteitskaart)

Bedankt voor uw medewerking en we kijken ernaar uit om snel van u te horen.

Met vriendelijke groet
Matthias Kroener

[Joe de Mannen]

da's duidelijk toch ? niet doen, je stuurt je gegevens naar het amerikaanse google, en dat willen we tegenwoordig niet he

J.

[rmag]

Weer wat leesvoer verschenen, vooral door fraude met Itsme.

https://www.hln.be/bankieren/slachtoffe ... ~a085c954/

[cadsite]

"omdat het via itsme ging vertrouwden we het ".

"Maar ik gaf nooit mijn pincode in en itsme hoort toch veilig te zijn?"

[tom35]

Onbegrijpelijk dat mensen itsme zomaar vertrouwen, dat weet je toch dat je daar dingen mee goed keurt.

Dat is 1vd redenen waarom ik dat op mijn vader (81j) zijn GSM niet geinstalleerd heb, ook het goedkeur bakje van zijn bank ligt ver verstopt en daar heb ik hem duidelijk gemaakt dat hij dat nooit of te nimmer nodig heeft voor wat hij gebruikt in de app...
Nu onze poetsvrouw heeft het ook voor gehad.. paniek van oei, ai... en tja... codes ingeven...600e weg
De dochter via een oplichtster van 2de hands.. die heeft haar les wel geleerd....

Die kastjes liggen thuis niet bij de hand maar ik zal nooit zeggen dat het mij nooit zal overkomen...
Ik vind persoonlijk dat er ook grote schuld bij de bank ligt, sommige limieten van overschrijving zijn niet aan te passen maar gaan soms vlot naar 250.000€, dat is gewoon vd pot gerukt...Dat ze die zo vast timmeren in hun software, ik begrijp dat echt niet... 250K overchrijven kan maar probeer maar is meer dan 1000€ af te halen met je bankkaart op 1 dag...Laat een gewone overschrijving 1 of 2 dagen dag duren die nog terugdraaibaar is tot 24hrs na ingave bv.. oplossingen genoeg maar wil is er niet...
Instantoverschrijvingen max 1000€... wil je meer aanvragen ad bank of instellen in je app....

Ondertussen staat de app hier zo ingesteld dat ik bij meer dan 1000e betaling een waarschuwing krijg op de gsm maar zeg nooit nooit...


Tom

[on4bam]

ik begrijp dat echt niet... 250K overchrijven kan maar probeer maar is meer dan 1000€ af te halen met je bankkaart op 1 dag

Daar zit toch een verantwoordelijkheid van de banken. Je bent op vakantie en wil geld uit de muur halen.. max **/dag, max **/week maar oplichters zijn met 1000-en Euro weg op minuten. Je krijgt moeilijker je eigen geld van de bank dan dat een oplichter afhaalt.

Nu is er 1 gouden regel die de meeste van deze oplichtingspogingen stopt en dat is NOOIT codes geven aan de telefoon of ingaan op betalingen handelingen die je niet zelf initieert. Plus, zelf URLs intypen en niet op links in mails klikken.

[johann]

Uit de verhalen die ik lees, kan ik nooit de conclusie trekken dat 'de bank' een fout zou gemaakt hebben. Ik ben het ook absoluut niet eens met de suggestie dat banken limieten zouden moeten aanpassen of wat dan ook. Integendeel: het zou bij wet verboden moeten zijn om een limiet in te stellen.

Als je - ik zeg maar wat - 250.000 op een rekening hebt bij bank A en je wil die overschrijven naar bank B, hoort bank A niets anders te doen dan die overschrijving uit te voeren. Instant en zonder morren. Wat uiteraard wel kan en wenselijk is zijn extra verificatiestappen, maar ook daar zit een grens aan. Het moet wel een 'normaal proces' blijven; een overschrijving mag geen processie van Echternach worden.

Een randvoorwaarde is ook dat de banken hun eigen spelregels toepassen. Met andere woorden: geen klanten bellen als die daar niet om gevraagd hebben en al zeker nooit of te nimmer transacties telefonisch uitvoeren. Exit telebankieren en dergelijke. Dan is het duidelijk voor iedereen.

[cadsite]

Ik ben toch blij dat mijn bank (argenta) me toe laat een limiet in te stellen.
OK, bij een grote betaling, of tijdelijk veel betalingen, is het even lastig dat je de limiet moet aanpassen, maar dat kan zelf in de app.
Zelfs al zou ik ooit eens in zo'n fishing stappen, dan gaan ze bij mij alvast niet meer dan €1.500 op een dag kunnen pakken en ik zal een extra its-me goedkeuring moeten geven bij een betaling van meer dan €500 naar een 'ongekende' rekening.
Een tijdelijke verhoging kost wat moeite, maar het heeft me veel meer moeite gekost om dat geld bij elkaar te krijgen.

[boran_blok]

Het is altijd de afweging convenience vs security.

Dat is bvb bij de play app ook zo bvb "wil je vanaf nu biometrics gebruiken om betalingen goed te keuren?" Nee danku hou maar het wachtwoord dat ik niet eens vanbuiten ken en naar keeppass voor moet.

Doet je gewoon 2x nadenken voor je iets uitgeeft. Helpt ook gewoon om de uitgaven te beknotten.

[devilkin]

Ik ben toch blij dat mijn bank (argenta) me toe laat een limiet in te stellen.

Inderdaad. Meerdere banken bieden dit aan, en ik zet dit ook expliciet vrij laag. Toch hogere nodig? Ofwel op voorhand even de limiet verhogen, ofwel apart nog eens extra bevestigen.

[johann]

Het probleem dat ik met die limieten heb, is niet dat er een mogelijkheid is om er één te stellen, maar wel dat je die niet helemaal kan uitzetten. Volgens wat ik begrijp is het tijdelijk opheffen van de limiet bij Argenta (met extra Itsme athenticatie) slechts mogelijk tot 25.000 euro - en sowieso blijft de limiet voor instantbetalingen op 500 euro liggen. Dat vind ik niet kunnen.

Dat heeft m.i. niets met veiligheid te maken, maar wel met het eigenbelang van de bank (of een vorm van paternalisme, wat even erg is). Daar heb ik een broertje dood aan. Voor mijn part gooien ze er nog een sms-code tegenaan, een bericht van een spraakcomputer en/of een kennisvraag. Dat interesseert me allemaal niet, maar eens de x aantal verificaties zijn doorlopen, moet het wel gewoon mogelijk zijn om in 5 minuten een overschrijving van verzender tot ontvanger te krijgen. Al het andere beschouw ik als 'tergend'.

[tom35]

Ik vind dit bizarre reacties, ik heb niet gezegd dat de banken limieten moet aanpassen ik heb gezegd dat banken de mogelijkheid moeten geven. Het is toch van de pot gerukt dat je bepaalde betaalinstellingen van 250000 euro niet kan verlagen... ik lees hier over inconvenience die er is bij limieten, sorry maar er is geen enkele maar ook geen enkele gewone burger die dagelijks 25000euro moet over schrijven laat staan het 10voudige daarvan dus een limiet van 5000 euro daar komt 90 mss wel 95% vd burgers mee toe.. Als je dat dan toch moet doen is dat echt niet erg om dat voor te bereiden en 2d op voorhand een limiet aanpast...
Als ik de nieuwe wagen moest betalen 30k was de factuur laat daar en heb ik een instant overschrijvingen moeten doen...dit heeft me net 25min gekost om naar de bank te bellen en dat te regelen wow dat was een stevige inconvenience ze..
Idem toen we overgestapt zijn naar een andere bank en bijna de volledige spaarrekening van de ene naar de andere hebben over gezet.
Ze kunnen u zogenaamd wel beschermen door je te beperken hoeveel je mag afhalen, met instant overschrijvingen beperken maar how, die 250.000e die je zelf in 1 keer kan overschrijven via de webapplicatie dat is ok...
Ik kan me voorstellen dat dit voor bedrijven en zelfstandigen anders is maar een gewone werkende burger..never dat maak je me echt niet wijs..
En ja uiteraard je mag je codes niet vrijgeven maar dat wilt niet zeggen dat ze alle deuren moeten open zetten eens je die fout hebt gemaakt.
Ik ben voorzichtig en hou er enkele banken op na zodat bij miserie de schade beperkt is want ik ga niet zeggen dat dit me nooit zal voorvallen...



Tom

[heist_175]

Daar zit toch een verantwoordelijkheid van de banken. Je bent op vakantie en wil geld uit de muur halen.. max **/dag, max **/week maar oplichters zijn met 1000-en Euro weg op minuten. Je krijgt moeilijker je eigen geld van de bank dan dat een oplichter afhaalt.

Geld weghalen via overschrijvingen is onderhevig aan andere limieten.
Sinds enkele jaren kan je die limieten ook zelf instellen (lees: verlagen) en tijdelijk verhogen als het nodig is.
Waar stopt de verantwoordelijkheid van de bank en waar begint de dommigheid/verantwoordelijkheid van de klant?

sorry maar er is geen enkele maar ook geen enkele gewone burger die dagelijks 25000euro moet over schrijven laat staan het 10voudige daarvan

Gisteren in de krant: 730 families schenken 7 miljard zonder belastingen te betalen
https://www.standaard.be/economie/dit-i ... 04199.html
Als je 7miljard kan schenken, zal je ook net iets vaker meer dan €25K willen overschrijven.

Ik ken een aantal mensen die "groot geld" enerzijds bij meerdere banken hebben staan en anderzijds niets met apps doen voor die banken.
Zo kan er nooit "groot geld" gepikt worden via phishing en dommigheid.

[R2D2]

KBC heeft nu een "oplossing" om te checken of je door KBC opgebeld wordt of door een oplichter.


Vreemd. Er wordt toch altijd verkondigd dat een bank je niet zal opbellen?
Verwarrende communicatie.

[devilkin]

Gezien het aantal mensen dat dit blijkbaar nog altijd niet weet (of niet geloofd) is dit geen slechte zet.

[TheCeet]

Zou me verbazen dat Monique van 58j uberhaupt weet of ze tijdens het bellen naar haar apps kan gaan...
Het is inderdaad bijkomende poging om meer bescherming te bieden, maar ik zie er de essentie niet van in

[ivob]

Who the hell is Monique?
Een 58-jarige zelfstandige IT-consultant die na de uren en met de hulp van Gemini als hobby zelf apps ontwerpt ?

Amai wat een niveau.. Zo'n veralgemeningen kun je toch niet als argument gebruiken in dit topic, dat "vrouwen boven de 55 zo zouden zijn?

[Joe de Mannen]

KBC is de enige bank die mij onverwacht opbelde... ivm een overschrijving van 2500€ die ik deed, of dat wel echt was. ook zogezegd voor mijn veiligheid...

J.

[x0f]

Ik ben klant bij verschillende banken en ook ooit bij KBC.
KBC is de enige bank waar ik ooit cold calls van gehad heb. Ik kreeg dan een medewerker aan de lijn met de openingszin 'ik keek toevallig op je rekening en zag...'. Na 3 keer zo'n call heb ik klacht ingediend en ben ik van bank veranderd. De 2 eerste keren heb ik nog vriendelijk gevraagd om ermee te stoppen...

[heist_175]

Het is niet voor niets de meest winstgevende bank in de wijde omtrek.
Ik ben er geen klant omdat ze veel te duur zijn, voor iets wat uiteindelijk bijna een nutsvoorziening is.

[Ekahau]

Vandaag dit telefoontje gehad maar was privé nummer dat binnen kwam dus word bij mij dan automatisch geblokkeerd en gaat naar voicemail. Als ze willen bellen met mij moeten ze maar met nr bellen voordat ik opneem.

Maar via de voicemail komt nr wel zichtbaar bij orange maar terugbellen ga ik zeker niet doen maar door dat voicemail wel nr weergeeft zullen er wel mensen zijn die hier intrappen en dan proberen terug te bellen.

Is dit mss een fout in de voicemail van orange dat als er met een privé nr gebeld is dat de voicemail dan wel heter geeft zodat er kan terug gebeld worden.

[satsurfer]

https://thehackernews.com/2025/08/new-a ... nking.html

Cybersecurityonderzoekers hebben een nieuwe Android-trojan onthuld genaamd PhantomCard, die misbruik maakt van near-field communication (NFC) om relay-aanvallen uit te voeren en frauduleuze transacties mogelijk te maken bij aanvallen op bankklanten in Brazilië.

Cybersecurityonderzoekers hebben een nieuwe Android-trojan onthuld genaamd PhantomCard, die misbruik maakt van near-field communication (NFC) om relay-aanvallen uit te voeren en frauduleuze transacties mogelijk te maken bij aanvallen op bankklanten in Brazilië.

"PhantomCard stuurt NFC-gegevens van de bankkaart van het slachtoffer door naar het apparaat van de fraudeur," aldus ThreatFabric in een rapport. "PhantomCard is gebaseerd op NFC-relay-malware-as-a-service van Chinese oorsprong."

De Android-malware wordt verspreid via valse Google Play-webpagina’s die zich voordoen als apps voor kaartbescherming, onder de naam "Proteção Cartões" (pakketnamen: com.nfupay.s145 of com.rc888.baxi.English).

[rmag]

Kerniels koppel kaalgeplukt door oplichters

Ze zijn meer dan 10.000 euro kwijt na phishing waarbij ze telefonisch werden gevraagd om een virusscan te laten uitvoeren op hun computer waarna ze gevraagd werden hun bankkaarten te overhandigen aan een koerier.

https://www.tvl.be/nieuws/kerniels-kopp ... ers-175640

Triest verhaal.
Koppel heeft enkel 35 euro nog op de rekening.
Banken wassen hun handen in onschuld. Bank heeft per instant meer dan 10.000 van het het koppel overgemaakt naar buitenlandse rekening.

[heist_175]

Hoe kan je de bank nu verantwoordelijk stellen als je uw bankkaarten zelf doorgeeft?
En "telefonisch vragen een virusscan uit te voeren", dan gaan toch alle alarmbellen af?

[TheCeet]

Ik blijf het ook niet vatten...

Als ze aan uw deur staan: how maar, da's wel louche!
Als ze u opbellen: "het klinkt zo geloofwaardig"

[ivob]

"bankkaart meegegeven aan koerier"?
Is dan dan niet via de deur?
Dus een combinatie van telefonie + handelingen aan de deur en geen enkele alarmbel die afgaat en dan is het de schuld van de bank?
Wat wil men dan eigenlijk?
Dat bij iedere online geldtransactie de bank enkele dagen wacht en een persoonlijke enquête bij de klant komt uitvoeren om na te gaan of jij het wel degelijk bent die geld wil overmaken aan iemand anders?

Zo kan je altijd en overal wel iemand anders verantwoordelijk blijven stellen voor de eigen stommiteiten.
De kost om die verantwoordelijkheid volledig bij de bank te leggen wordt uiteraard ook gelegd bij alle andere klanten.

[cptKangaroo]

Mijn moeder had vorige week ook een phisher aan de lijn die zich voordeed als politie, met het verhaaltje dat ze net 3 verdachten hadden tegengehouden in een naburige straat die bankgegevens van haar bijhadden. Er was zogezegd nog een verdachte op de vlucht en een agent ging nog langskomen, maar hij vroeg alvast of er geen inbraaksporen waren, en begon dan info over haar bank te vragen ("Kunt u eens controleren of de bank klopt?") -- op dat moment hoorde ik wat gaande was en legde de telefoon af toen hij naar de kleur van de bankkaart vroeg.

De straatnamen en adres/naam was telkens correct (hij vroeg enkel bevestiging) dus er stak wel wat voorbereiding in, en het telefoontje was om 18u54 -- misschien opzettelijk omdat veel mensen toch het nieuws willen bekijken om 19uur.

Oplichting is meer dan rekenen op "stommiteiten". Het is een misbruik van vertrouwen dat iedereen kan treffen met het juiste verhaaltje op het verkeerde moment. Ook de bank in het €10k verhaal hierboven zag geen graten in een blijkbaar uitzonderlijke transactie terwijl zij fraude experts zouden moeten zijn.

[ivob]

Denk je nu echt dat voor een bank een transactie van 10K zo "uitzonderlijk" is?
Ik moet er niet aan denken dat bij iedere transactie van 10K de bank zich telkens zou gaan bemoeien en een fraudeonderzoek zou instellen.

Er zijn trouwens banken genoeg waar je als klant online zelf een limiet kan instellen op de transacties tussen rekeningen en waar je telkens zelf stappen moet ondernemen om die limiet (tijdelijk) te verhogen.
Wanneer je jezelf of je ouders daarin niet vertrouwt kan je zelf of voor hen zulke limieten instellen.
Maar dan moet je - blijkbaar een heel groot probleem tegenwoordig - idd eerst zelf iets doen.

En de ene oplichting is de andere niet.
Niemand gaat beweren dat hij of zij immuun is voor alle vormen van oplichting.
Maar wie nu nog altijd niet weet dat je je bank- en kaartgegevens telefonisch niet doorgeeft aan onbekenden en al zeker je bankkaarten fysiek niet aan de deur meegeeft aan derden kan zich beter ver houden van online banking en zijn verrichtingen overlaten aan een vertrouwd familielid met kennis van zaken.

Nu ja, het zal wel een symptoom van de tijd zijn zeker? Nooit zelf voor iets verantwoordelijk en wanneer het misloopt hadden de anderen dat maar tijdig moeten voorkomen en zoniet voor de kosten opdraaien.
De rechten voor jezelf en de plichten voor een ander.

Oplichting is uiteraard altijd rekenen op de goedgelovigheid van een ander. Hoe naiëver, goedgeloviger en onvoorzichtiger de tegenpartij hoe minder moeite men moet steken in de poging tot oplichting en hoe hoger de kans op een goed resultaat voor de oplichter.

[cptKangaroo]

Dat een bank veel €10k transacties heeft, is net hun voordeel in de strijd tegen fraude. Het geeft hen inzage in vele rekeningen en kunnen dus veel makkelijker een beeld opbouwen van welke transacties uitzonderlijk zijn voor welke accounts.

Dit zijn geen vallen waar men domweg instapt, men wordt opgejaagd door een roofdier of georganiseerde criminele bende die vele feiten kan plegen vooraleer ze gepakt worden (in het beste geval). Mensen hebben toch recht op georganiseerde beveiliging tegen dit soort overmacht?

Het vroegere boerenverstand steunde juist op vertrouwen en het respecteren van de sociale orde. We zijn nauwelijks 1 generatie internet-for-the-masses ver en dat dit verhaal publiek gaat is ook een verandering tov vroeger. Toen boog men het hoofd in schaamte als bleek dat meneer de boekhouder het geld in eigen zak had gestoken.

[DIBO]

Denk je nu echt dat voor een bank een transactie van 10K zo "uitzonderlijk" is?
Ik moet er niet aan denken dat bij iedere transactie van 10K de bank zich telkens zou gaan bemoeien en een fraudeonderzoek zou instellen.

in de HLN commentaar sectie zou deze reactie niet misstaan, maar hier....

'big data', 'client profiling', etc. rings a bell??
is gewoon dat de bank daar geen tijd en moeite wilt insteken, anders hadden ze perfect kunnen zien dat dit zeer abnormaal is. Een 80-jarig koppel, dat vermoedelijk bescheiden inkomsten heeft vanuit dezelfde bron(nen), waarschijnlijk zelden of nooit buitenlandse overschrijvingen doet, en nu ineens heel hun spaarrekening in één trek naar het buitenland zien versluizen...

[boonpwnz]

Voor mij zijn bewegingen van 10000 euro niet abnormaal.

Dus dat je hier zo een arbritaire grens op wil stellen is heel vervelend voor anderen.

Heb al genoeg gehad dat mijn kredietkaart geblokkeerd wordt voor mogelijk frauduleuze transactie en ik dan expliciet moet gaan bellen. Ik zou dit echt niet willen voor 10000.

[ivob]

Dit zijn geen vallen waar men domweg instapt, men wordt opgejaagd door een roofdier of georganiseerde criminele bende die vele feiten kan plegen vooraleer ze gepakt worden (in het beste geval). Mensen hebben toch recht op georganiseerde beveiliging tegen dit soort overmacht?

Dan hebben we beiden daar een totaal andere mening over.
Wanneer je je bankkaarten aan de deur meegeeft aan een wildvreemde dan noem ik dat - laten we beleefd bijven - niet echt een doordachte actie.
Je wordt dan ook door niemand opgejaagd. Je werkt er actief zelf aan mee.

Welke actie wie dan ook onderneemt, uiteindelijk kan je mensen niet tot in den treure blijven beschermen tegen hun eigen domheid.

Men moet ook weten wat men wil.
De ene keer zit men te mopperen over het verlies van "privacy" en de andere keer wil men dat banken hun cliënten tot in het oneindige gaan profilen om tegen zichzelf te beschermen.
Het staat iedere mens - gelukkig - nog altijd vrij om met zijn eigen geld waar en wanneer te doen wat hijzelf beslist.
En in sommige gevallen behoren daar ook domme stoten bij, niet uitsluitend noch noodzakelijk beperkt tot bankverrichtingen.

Nogmaals, wat verhindert zo'n mensen (of hun bezorgde familie) ervan om te kiezen voor een bank waar je limieten kan instellen op je zichtrekening zodat er nooit meer dan een vooraf (klein) ingesteld bedrag "per vergissing" van de zichtrekening kan verdwijnen?
De optie instantoverschrijvingen kan men eveneens zelf activeren/deactiveren.
Dagelijkse en cumulerende zevendaags limieten voor geldafhaling aan de bankautomaten, winkel- en onlineaankopen kan je zelf wijzigen tot eventueel NUL (0). Het algemeen zevendaagse totaal wijzigt automatisch mee met de voorgaande max. ingestelde limieten.
Daglimieten voor overschrijvingen kan je zelf beperken. Zelfs afzonderlijk voor geregistreerde begunstigden (die je zelf toewijst) en - indien nodig - tot een absoluut werkbaar lager minimum voor transacties naar vreemde rekeningen.
Daar heb je geen bankmedewerker voor nodig. Alleen zelf af en toe wat moeite doen om zelf gerichte actie te ondernemen.
Wanneer er - na de ingestelde beveiligingslimieten en zonder dat men deze zelf wijzigt - alsnog grotere sommen van de eigen rekeningen verdwijnen dan heeft men een gegronde reden om de bank van nalatigheid te beschuldigen en een gepaste vergoeding te vragen.

Dat er zomaar 10000 € van een zichtrekening kan verdwijnen heeft men - of men dat nu graag hoort of niet - uitsluitend aan de eigen (actieve) nalatigheid te danken en aan niets of niemand anders.
Er is dan ook geen "overmacht" in het spel.
Het is een combinatie van overdreven media clickbaits (waar men op dit forum ook nog eens graag aan meewerkt om extra in het daglicht te stellen) in één richting en doorgaans een vorm van verregaande laksheid en naïviteit bij het eigen beheer van de geldstromen.

Dat men dan graag - zoals gewoonlijk - de schuld en het voorkomen daarvan bij iedereen anders dan bij zichzelf wil leggen is ook al niets nieuws meer onder de zon.
Blijkbaar onderdeel van de nieuwe "pampercultuur" waarbij blijkbaar iedereen dan maar tot het uiterste tegen zichzelf in bescherming moet genomen worden? En daarna weer gaan klagen dat BB alles voor je regelt en je zelf niets meer te zeggen hebt?