AI en onze toekomst

[NuKeM]

Ik zag dit zeer boeiende en ontnuchterende interview.
Maak hier tijd voor het is de moeite:

[FredericV]

Deze is ook erg goed, zelfde interviewer:



Het gaat niet alleen om jobs die gaan sneuvelen, maar ook het feit dat kennis geen waarde meer heeft, als jarenlange ervaring vervangen wordt door AI. Dit heeft een grote impact, en zal nog meer mensen het gevoel geven dat ze niks meer waard zijn, en dat het allemaal zinloos is.

Ik bestudeer deze thema's en er staat zoveel goede content op youtube van bekende researchers, en het is zelfs een puntje in de video, zie 'Impact on Meaning and Purpose'.

AI gaat ons ook dommer maken. Ik moet dan altijd denken aan de film Idiocracy. Dit wordt nu bevestigd:

https://medium.com/@ignacio.de.gregorio ... 58e9d0e153

Dat laatste gaat natuurlijk niet gebeuren, als je al bekend bent met de materie, en AI gebruikt om een bepaalde denkpistes te valideren, of ermee in discussie te gaan.
Je krijgt dan bvb bij Gemini vaak de opmerking 'you are making a good point'. Ik ping pong dan vaak tussen een eigen google search en het AI antwoord, en stel AI vaak in vraag.

Er gaan natuurlijk veel mensen komen die AI niet op zulke kritische ingestelde manier gaan gebruiken, en dus zelf niet meer gaan kunnen denken, of zelf zaken aan mekaar knopen.

[Dizzy]

Laat ons ook niet te snel vooruit lopen op de zaken. Zoals het nu is, is er nog veel werk om AI nog maar juiste info te laten geven maar men doet al alsof AI ons snel zal overtreffen. Iets dat nu zeker nog niet het geval is. Als men zover komt is het inderdaad beter dat er nu al over nagedacht wordt en niet op de moment zelf. Beperkingen lijken me logisch net zoals deze bestaan bij genetisch onderzoek en toepassingen.

Jobs zullen vervangen worden maar dat is altijd al zo geweest, dat was ook zo toen men machines uitvond, robots, computers en nu AI. Geen enkele van deze nieuwe dingen, die even kritisch onthaald werden, hebben de mens vervangen. Ze kunnen bepaalde taken wel erg goed en snel uitvoeren maar zijn totaal ongeschikt voor andere zaken. Technische dingen zoals programmeren zal makkelijker vervangen worden dan creatieve dingen.

Ervaring die waardeloos wordt, dat wil ik ook nog eens zien. AI kan enkel iets omdat het dat geleerd is, omdat er bronmateriaal en dus ervaring was. Zonder ervaring weet AI dus niets. Als we enkel op AI vertrouwen zal er steeds minder nieuw bronmateriaal komen en zal er dus weinig evolutie meer zijn. Dat is ook zo met creativiteit. AI is niet creatief, het doet creatieve taken als wij die vragen maar het bedenkt niets zelf. Het herbruikt daarbij ook nog eens het materiaal van echte creatieve mensen en dat zonder vergoeding.

Toch zijn er zaken waar we voor moeten opletten en enkele zijn hier op UB al snel duidelijk geworden. Mensen gaan snel lui zijn en AI vertrouwen, steeds meer en daardoor zal hun eigen denkvermogen afnemen. Dat fenomeen hebben we al gezien met andere ontwikkelingen en het is logisch en natuurlijk. Als je iets niet traint dan kan je het na een tijd minder goed. Wie dus AI veel gebruikt voor het denkwerk zal sneller ingehaald worden door AI dan mensen die wel creativiteit en kritisch denken blijven trainen.

We zien dat bijvoorbeeld ook met dingen als Canva. Daar kan je snel inhoud mee maken maar alles ziet er hetzelfde uit, als je het wat volgt haal je snel de zaken die met Canva gemaakt zijn eruit. Dodelijk voor de creativiteit. Fotografie hetzelfde, in principe kan je ermee stoppen en gewoon aan AI vragen om een beeld te genereren maar dan krijg je groepen mongolen met 6 vingers en sommigen zo scheel als Willy Sommers. Ook hier zal AI weinig nieuws kunnen genereren als fotografen stoppen met bronmateriaal maken met echt creatieve en nieuwe ideeën. Ik heb dat probleem voorgelegd aan AI in de testtopic en de chatbot gaf het ook toe.

Creatievelingen kunnen AI wel gebruiken om sneller resultaten te boeken en creatieve ideeën uit te werken. Je kan sneller iets realiseren waar vroeger met Photoshop heel veel werk aan was. Een foto bewerken kan ook sneller maar je moet wel weten wat je uiteindelijk wil bekomen. Iedereen is tegenwoordig fotograaf door de smartphones maar zijn er daarom betere foto's? Ook daar heerst een groot misverstand dat een betere camera voor goede foto's zal zorgen maar zo werkt het niet.

Belangrijker vragen zijn en aan wie we deze tech laten en voor wie deze zal werken. Als we zoals nu het als pure commerciële activiteit zien dan zullen de problemen er snel zijn. De tech zal duur worden waardoor velen er geen toegang tot hebben en anderen ze misbruiken om de have-nots de baas te kunnen. De mensen die hun job verliezen moeten ook ergens naartoe en een alternatief vinden. Vergeet ook niet dat arbeid naast een inkomen ook andere functies heeft en behoeften vervult. Soms stelt men dat mooi voor als machines zullen werken en wij kunnen gewoon doen waar we zin in hebben maar al snel valt op dat velen niet meer weten waar ze zin in hebben of totaal geen zin meer hebben.

Soit, het is verandering en men zal er zich aan moeten aanpassen. Survival of the fittest zal een wet zijn die ook hiervoor geldt.

[BertG3]

Jazeker, AI gaat ons werk overnemen... Zoals de journalist die een artikel publiceerde over de beste boeken voor de zomer, terwijl die boeken niet bestonden...

https://www.de-lage-landen.com/article/ ... -de-bully/

Een interessant artikel op VRT NWS rond AI: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/30 ... ken-terwi/

Ik denk dat het tijd wordt dat we eens allemaal goed nadenken

[Joe de Mannen]

Als content (in de breedste zin van het woord) door AI gegenereerd wordt, en dat is gebaseerd op bestaande content, dan raken we alle innovatie toch op 1-2-3 kwijt, want alles is gebaseerdop bestaande content.
J.

[x0f]

Zo negatief zie ik het niet. Er zullen wel bronnen van innovatie blijven bestaan. Ik denk aan de kwaliteitsmedia, de cultuursector en de academische wereld. Ook een onafhankelijk forum zoals dit valt daar m.i. beperkt onder.

Niet betalende, onpartijdige en interessante content zal wel grotendeels verdwijnen en vervangen worden door AI gegenereerde dingen. (Die met de tijd hopelijk beter en beter zal worden, men kan maar hopen hė)

[BertG3]

Ik denk het ook wel. Ik zie bij ons in het bedrijf dat er veel te snel teruggegrepen wordt naar ChatGPT of CoPilot.
Een grappige vond ik deze: https://newsmonkey.be/het-chatgpt-stree ... erpunctie/ - het aantal keren dat ik dit "verlengd liggend streepje" zie voorbijkomen is gigantisch. Dan krijg je een super simpele mail in je mailbox, en dan is het toch weer geschreven door AI.

Het aantal blogposts die teruggetrokken zijn omdat er zaken in stonden die niet kloppen begint toch ook schrikwekkend regelmatig te worden.

Ik snap het gebruik van AI als inspirator, als "spar-partner", als tool om je creativiteit te verbreden met onderwerpen waar je zelf nog niet over nagedacht had, maar echt blokken tekst laten genereren omdat je zelf de moeite niet meer wil doen, vind ik op zijn minst triestwekkend

[Joe de Mannen]

En als 'iedereen' wat er uit ai komt ook nog eens als 'waarheid' gaat beschouwen zijn we helemaal verloren ...
J.

[x0f]

Een grote groep gaat daar intrappen maar 'iedereen' natuurlijk niet hė. Er zijn gelukkig genoeg mensen die hogere studies afwerken en/of voldoende kritisch kunnen denken.

Een groot verschil met de brol kranten en nieuwssites van bvb DPG is er trouwens niet. Veel mensen geloven ook zonder meer wat ze daar lezen.

[Joe de Mannen]

die zijn er nu, maar hoe studeert de volgende generatie en die daarna af ?

J.

[jutuiz]

Yuval heeft het hier ook over in Homo Deus.

[Dizzy]

Zo negatief zie ik het niet. Er zullen wel bronnen van innovatie blijven bestaan. Ik denk aan de kwaliteitsmedia, de cultuursector en de academische wereld. Ook een onafhankelijk forum zoals dit valt daar m.i. beperkt onder.

Niet betalende, onpartijdige en interessante content zal wel grotendeels verdwijnen en vervangen worden door AI gegenereerde dingen. (Die met de tijd hopelijk beter en beter zal worden, men kan maar hopen hė)

Die bronnen komen ook meer en meer onder druk. Dat geldt niet enkel voor media maar ook voor bvb fotografen. Waarom iemand betalen om een beeld van iets te nemen als je het beeld achter je bureau kan genereren. Dat is niet hetzelfde maar de meeste weten het niet of het kan hen niet schelen, het had waar kunnen zijn. Nu al zie je vaak dat bestaande beelden misbruikt worden om zaken aan te brengen die in feite niets met het beeld te maken hebben. Nu kan je gewoon beelden bedenken/maken die nooit bestaan hebben maar wel echt lijken.

Ik geloof het pas als ik het zie, mag bij het huisvuil

Als een bron opdroogt dan is dat zelden beter.

Na edit: https://www.demorgen.be/snelnieuws/vrt- ... ~b2c79c44/