Toekomstige energiemix topic openhouden of niet?

[Goztow]

Het "maatschappelijke discussies" topic over Toekomstige energiemix is ondertussen bijna 2 maanden open. Het verving de drie verschillende topics over dit thema die vele maanden lang bleven lopen.

Wensen jullie dat dit topic open blijft of gesloten wordt?

De peiling zal 7 dagen lopen.

[honda4life]

Aub, laat het Userbase toch iets meer het oude Userbase terug worden waar ik veel bijgeleerd heb en niet tussen de eindeloze discussies informatie moet terugvinden.

[on4bam]

Van het ogenblik dat dezelfde personen steeds hetzelfde herhalen, heeft een topic dan nog nut? De vraag stellen is ze beantwoorden...

[Tomsworld]

EDIT 1 :

* lange uitleg weg *

TLDR : Dicht - terug naar het oude ub concept.

Soit my 2 cents.

EDIT 2 : Voor sommige users in dat zo een topics een denkertje : "Wat baten kaars en bril - als de uil niet zien en wil."

[devilkin]

Modbreak:
En nu terug.. on topic.

[woutervh]

Topic is dicht. We gaan nu nooit de uitkomst van de discussie weten

[Dizzy]

Eerlijk, ik dacht dat dit een grap was.

Als we gaan beginnen met topics te sluiten omdat sommigen iets niet interessant vinden, dan zijn we mooi vertrokken. We kunnen dan over elke topic een poll starten en deze afsluiten als er genoeg mensen zijn die niet in staat zijn een topic die hen niet interesseert gewoon te negeren. Bovendien is er ook de mogelijkheid om bepaalde ub-ers te blokken voor wie dat nodig acht. Dat volstond blijkbaar jammer genoeg niet.

Wat ik nog meer betreur is het feit dat dit gebeurde op initiatief van een mod terwijl anderen, waaronder andere mods, zich net omgekeerd hebben geuit. Wie gaat hier beslissen wat we interessant moeten vinden? Dit is een erg subjectief criterium.

Dan het punt herhaling. Ja, dat was in de topic zeker aanwezig... maar niet enkel in die bewuste topic. Gaan we nu over alle topics een poll organiseren waarin iets herhaald wordt? Opnieuw een subjectief criterium dus.

Het toppunt is echter dat boven de bewuste topic dit staat:

Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!

De eigen regels worden dus niet gevolgd/toegepast. Meer nog, men doet het omgekeerde terwijl men niet of enkel zeer matig ingrijpt tegen zware persoonlijke beledigingen, volgens mijn bescheiden mening toch schadelijker voor een forum dat een herhaling of een topic die een mod niet interesseert.

Ik heb respect voor het werk van de mods maar deze subjectieve beslissing kan ik moeilijk plaatsen binnen de regels van dit forum.

[Goztow]

We hebben dit tijdens onze algemene vergadering besproken. Eindeloze welles-nietes uitwisselingen hebben geen zin, ook in het maatschappelijke discussies forum. Daarom hebben we besloten om het lot van dergelijke topics na minstens 2 maanden discussie in uitzonderlijke gevallen in de handen van de gebruikers te leggen. Dit leek nog de meest democratische manier om ermee om te gaan.

[Dizzy]

Leg dan eens uit hoe men gaat bepalen wat deze uitzonderlijke gevallen zijn? Dat is toch puur subjectief?

En een discussie bestaat net uit een confrontatie van andere, vaak tegengestelde, meningen. Als men dat niet wil dan kan men UB ook gewoon stoppen want men kan dan enkel nog topics behouden waarin er overeenstemming over bestaat, dat zijn er bitter weinig.

Dit is ook helemaal niet democratisch maar gewoon het opleggen van een subjectieve mening (interesseert me niet) aan anderen. Moet men hier nu een meerderheid gaan vormen om een discussie over een onderwerp te houden?

Bekijk de cijfers, de topics allerlei en maatschappelijke discussie behoren tot de populairste van UB. Blijkbaar zijn er toch veel mensen die het wel degelijk interesseert.

Een ander punt is dat men als mods zelf aangeeft hoe men dergelijke topics kan negeren. Waarom doen mensen die het niet interesseert DAT dan niet ipv subjectief topics sluiten?

Het jammere is dat men een topic sluit op subjectieve basis maar men amper iets doet aan een erger probleem, respectvol een discussie voeren. Weet je wat mij persoonlijk niet interesseert, het beledigen van anderen vanwege hun mening maar dat is blijkbaar minder een probleem dan herhaling.

Met deze subjectieve regels kan men heel wat topics sluiten, Oekraïne, ook harde tegenstelling en veel herhaling, Amerikaanse presidentsverkiezingen, Brexit is een feit, coronavirus, ...
Kan men nog discussiëren over Apple vs Android, Telenet vs Proximus, PC vs linux, ICE vs EV, ... al deze onderwerpen zitten ook met voor en tegenstanders en herhaling is er ook te vinden. Kortom dit is een straatje zonder einde.

[Goztow]

Het klopt dat er een zekere mate van subjectiviteit in gemoeid is. Maar dat is onvermijdbaar, tenzij als je alles zijn gangetje laat gaan. In een topic zoals dat van Oekraïne komt tenminste nog af en toe nieuwe informatie.

Ik wil even verwijzen naar de missie van Userbase.

Userbase.be is een VZW met als doel kennisoverdracht, hulpverlening bij problemen van technische aard en het samenbrengen van liefhebbers met interesse in onder meer

• Internet service provider diensten en producten
• Communicatienetwerk gerelateerde producten, toepassingen, oplossingen en diensten
• Slimme en handige producten, toepassingen, oplossingen en diensten voor huis, tuin en keuken gebruik en de amateur
• Automatisatieoplossingen voor huis, tuin en keuken gebruik en de amateur
• Privacy verhogende oplossingen
• 'Maker'- en 'white hat hacker'-cultuur gerelateerde zaken
• Efficiëntie verhogende of milieu-impact verlagende oplossingen in het kader van ICT en automatisering

Het maatschappelijke discussies forum brengt daar relatief weinig aan bij. De reden waarom het maatschappelijke discussies forum oorspronkelijk is opgericht is

De crew merkt dat er steeds vaker op het forum ook, soms verwoede, discussie gaande zijn over maatschappelijke uitdagingen. Deze zijn vaak niet-technisch of wel technisch-gerelateerd maar zonder onmiddellijke "oplossing". Het gaat om discussies waar vaak ook een breder, soms zelfs politiek, maatschappelijk debat over bestaat.
De invoering van dit subforum is een alternatief voor het compleet weren van deze soort topics.

Het klopt dat dit subforum populair is onder een deel van de userbase bezoekers. Andere userbase bezoekers merken op dat de discussies die daar gebeuren of de sfeer / stemming die er gecreëerd wordt ook regelmatig "overvloeien" in andere, meer technisch relevante topics.

[woutervh]

Ja @Dizzy , dat wordt afkicken

[Dizzy]

OK, men geeft dus toe dat het subjectief is, die eerlijkheid apprecieer ik.

Het is niet afkicken want een subjectief systeem richt zichzelf ten gronde omdat het niet werkt. Ik heb zelf als mod gewerkt en als men zo begint dan brengt men zichzelf in de problemen want eens iets systematisch scheef is, krijgt men niet meer recht gepraat na een tijd.

Ik vind het ook vreemd dat men precies de maatschappelijke topics viseert terwijl zij een groot deel van de bezoekers blijkbaar wel interesseren. Als UB alleen maar voor de techtopics wil bestaan is dat een legitieme en te rechtvaardigen keuze maar dan vraag ik me af waarom men zoveel moeite steekt in de uitbouw van UB?

Bovendien is het zo dat de maatschappij invloed heeft op alles, ook techtopics en dat er dus altijd een zekere vermenging is.

Jammer dat er geen antwoord komt op de vraag waarom men topics die sommigen niet interesseren gaat censureren terwijl men het echte probleem, persoonlijke verwijten, veel minder sterk aanpakt of zelfs helemaal niet.

[CCatalyst]

Jammer dat er geen antwoord komt op de vraag waarom men topics die sommigen niet interesseren gaat censureren

Toch wel, de concrete bezwaren staan enkele posts hierboven. Inzake een van de bezwaren, het steeds weer herhalen van dezelfde argumenten die reeds weerlegd zijn - wat op zich dan weer een van de oorzaken is van een ander geuit bezwaar: de oeverloze discussies - werd in de topic zelf ook gepoogd om dit aan te duiden, evenwel zonder resultaat.

Zoals ik in mijn laatste post in de topic heb opgemerkt, kon je geen serieuze discussie meer voeren. Het voelt niet constructief aan als je tijd en energie (pun intended) steekt in het onderbouwd ontkrachten van een argument (waar dan geen tegenreactie op komt), als dat argument op de volgende pagina dan weer doodleuk herhaald wordt zonder stoffering. In die zin is het gewoon beter dat de topic gesloten werd, want blijkbaar was er niets nieuws meer aan toe te voegen. Het toont aan dat we naast elkaar praten, en niet met elkaar. Persoonlijk voelde het voor mij ook aan dat de titel van de topic "Energie: ideologie vs realiteit" was dan de eerder pragmatische/technologische suggestie van "Toekomstige energiemix".

De vraag is of er misschien niet toch meer moderatie op inhoud moet komen in dit soort topics, bijvoorbeeld om te vermijden dat reeds gemaakte argumenten steeds opnieuw terugkomen zonder stoffering, evenwel komt dat zelf ook weer met de nodige risico's. Dé perfecte aanpak bestaat m.i. niet.

[woutervh]

De vraag is of er misschien niet toch meer moderatie op inhoud moet komen in dit soort topics, bijvoorbeeld om te vermijden dat reeds gemaakte argumenten steeds opnieuw terugkomen zonder stoffering, evenwel komt dat zelf ook weer met de nodige risico's. Dé perfecte aanpak bestaat m.i. niet.

Inderdaad. Dat gevoel heb ik toch ook wat. Zo'n topic op zich heeft zijn nut in die zin dat er misschien wel betere windmolens ontwikkeld worden, betere opslag, nieuwe kerncentrale in gebruik, etc... Maar zodra het een 'discussie' wordt gewoon kortsluiten. De geschiedenis leert dat dit toch echt nougatbollen oplevert en gewoon paginavulling is.

[ITnetadmin]

En een discussie bestaat net uit een confrontatie van andere, vaak tegengestelde, meningen.

Akkoord, tot op zekere hoogte.
Als je in een topic op een bepaald moment gewoon telkens dezelfde argumenten ziet terugkeren, waarop de "tegenstander" die argumenten (opnieuw) verwerpt als "irrelevant", of ze countert met exact dezelfde tegenargumenten, die op hun beurt door de eerste partij dan weer opzij geschoven worden als irrelevant of gecounterd door de eerder vermelde argumenten, tja, dan heb je geen discussie meer maar een loopgravenoorlog.
Dan ben je gewoon naast mekaar aan het praten, en niet meer met mekaar (zoals iemand hierboven opmerkte).

Een discussie over een maatschappelijk topic kan interessant zijn, maar als je op pagina 5 van de discussie doorskipt naar pagina 25, en je merkt niet eens dat je 20 pagina's overgeslagen hebt, dan moet het mss eens ophouden.

Ik weet niet of daar iets subjectiefs aan is, overigens.
Het is niet omdat de discussie dan een langzame dood sterft, dat degene die het laatste woord had de discussie gewonnen zou hebben.
Iedereen heeft dan zijn kans gehad om hun kijk op de zaak uitvoerig uit de doeken te doen, en net zoals in real-life discussies, verandert de moderator aan tafel dan het onderwerp, of rondt hij het debat af.

[Goztow]

terwijl men het echte probleem, persoonlijke verwijten, veel minder sterk aanpakt of zelfs helemaal niet.

Wij hebben al meermaals posts verwijderd, mensen gevraagd om niet op de man te spelen maar op de bal. Maar zolang bepaalde discussies open blijven staan, lijkt het allemaal wat dweilen met de kraan open.

[SPR]

Ik kan dat bijtreden. Tenen krullend elke keer hetzelfde argument aanhalen zoals in het 'bankautomaten/cash geld' topic... Als je letterlijk in elk bericht zet dat cash geld weg moet want het is enkel voor criminelen en dat met twee personen keer op keer blijft herhalen, mja, dan mag dat gerust voor mij gesloten worden, veel topics worden heel snel welles nietes topics, steeds met dezelfde personen die altijd wel links zeggen als een ander rechts zegt. Zelfs al zou die persoon rechtdoor willen gaan blijft het voor hen links. De echte die hards dus die ook totaal niet open staan voor een ander zijn mening en ook niet kunnen of willen bijsturen of zich verplaatsen in een ander.

Anderzijds, ook in dat topic had ik nog een leuke toevoeging kunnen doen, namelijk de mening van Unia. Aan de andere kant, dan zouden diezelfde personen ook dat argument weggelachen hebben dus laat maar dicht.

Er is een verschil tussen een discussie voeren en perse uw mening als enige waarheid willen verkondigen.

Of we daar nu moeten over stemmen, of een 2/3e meerderheid moeten halen laat ik in het midden. Ik zou eerder opteren voor: mannen en vrouwen, hier stopt het welles nietes en de loopgravenoorlog, als het toch weer dezelfde richting uit gaan dan wordt het onderwerp gesloten voor xx aantal dagen of een aantal gebruikers wordt dan van het topic uitgesloten voor xx aantal dagen, dan is het aan het mod team en niet aan de gebruikers die ergens moeten over oordelen.

[Joe de Mannen]

Misschien een featuresuggestie, blokkeren van topics, dan zie ik ze niet meer en storen ze ook niet meer.
J.

[Goztow]

Technisch gezien is het momenteel enkel mogelijk om ganse fora niet te zien.

[Dizzy]

Het punt herhaling is terecht MAAR dan zit je met het feit dat dit in zoveel topics voor komt dat je half UB kan afsluiten. De discussie over salariswagens, apple/android, telenet/proximus, Oekraïne, om er maar een paar te noemen bevatten OOK telkens dezelfde weerkerende argumentatie. Mijn punt is dat je hierop niet kan modereren zonder subjectief te handelen of al deze topics te sluiten. Wie gaat bepalen wanneer iets teveel herhaald is en komt er dan een teller? Dat werkt gewoon niet.

Bovendien klopt het niet dat in deze topic niets nieuws meer verscheen. Er werd, oa door mij maar ook door anderen, wekelijk berichten aangebracht met nieuwe ontwikkelingen on topic. Allemaal niet interessant blijkbaar voor zij die beslissen. Nieuwe tech zoals in HE of kernenergie is trouwens helemaal op zijn plaats op UB en is niet eens een puur maatschappelijk onderwerp maar dus ook technisch. Ik heb veel bijgeleerd over deze tech door de discussie.

Daarenboven wordt niemand verplicht hier iets te lezen of interessant te vinden. De oplossing is veel eenvoudiger, lees enkel berichten die u interesseren en laat de rest voor zichzelf bepalen wat ze willen lezen. Het is helemaal niet democratisch om subjectief te bepalen wanneer iets niet meer interessant is en dan maar de boel voor anderen te sluiten. Als het echt niet interessant is dan zal de discussie vanzelf doven, ik stel het omgekeerde vast. De topics met veel animo zijn vaak net de meest geconsulteerde. Nu worden ook de mensen die het wel interesseert en niet persoonlijk worden of herhalen gestraft omdat men het echte probleem niet aanpakt.

Dat mensen naast elkaar spreken klopt maar dat doen ze in zoveel topics. Mensen verschillen van mening en soms is dat inderdaad diametraal, dat zal pas opgelost zijn als er nog maar 1 mens over is. Meningsverschillen zijn het probleem ook niet, wel het onrespectvol reageren. Waarom wordt DAAR niet harder tegenop getreden? De meeste problemen komen door het te lang laten sudderen van dat probleem waardoor men de indruk krijgt dat alles mag. Ergernissen uit 1 topic wordt dan meegenomen naar een andere, vaak over een heel ander onderwerp, gaan we die allemaal sluiten of gaan we dit gedrag eens aanpakken?

Dat iemand bij zijn mening blijft zie ik niet als een probleem, voor mij mag iedereen dat, ook na 25 pagina's. Wie dat 25 pagina's wil volgen moet dat toch zelf weten, we hebben toch geen oppas nodig om dat voor ons te beslissen.

Ik kan gerust zeggen dat het merendeel van de topics mij niet interesseert maar ik zou het nooit in mijn hoofd halen om deze te sluiten, ik lees ze gewoon niet. Ik sta open voor alle meningen en dus ook die van wie het totaal niet met mij eens is. Soms leer je net daar het meeste uit want het kan je wijzen op eigen denkfouten. Een forum met enkel gelijkgezinden is geen forum maar een geloofsgroep.

Moderatie dient om de discussies in goede banen te leiden, als men begint subjectief te oordelen over inhoud dan begeef je je op een slippery slope. Het is aan UB-ers om zelf te beslissen wat zij interessant vinden en de rest te negeren. Mods houden zich best enkel bezig met topics te splitsen of samen te voegen en om mensen die persoonlijk worden aan te spreken. Ik heb altijd veel respect gehad voor de onbaatzuchtige bijdrage van de mods maar dit is een uitschuiver die op termijn ook niet werkt.

[wied]

Inderdaad, negeren wat niet bevalt, zo simpel kan het zijn!
Meer moderatie!? Nutteloos, het blijft dweilen met de kraan open...

[ITnetadmin]

Ik denk dat we mekaar nog altijd niet verstaan.
Het gaat niet om "subjectief oordelen over inhoud", want de topics zouden niet gesloten worden omwille van waarover ze gaan, maar omwille van het feit dat de discussie de facto beeindigd is.
Ik ken geen enkel debat dat geen moderator heeft om het in goede banen te leiden, en ik ken ook geen enkel debat dat eindeloos doorgaat.
Een debat waar niemand nog naar mekaar luistert, en iedereen vanuit zijn loopgraaf dezelfde argumenten blijft herhalen, is geen debat meer.

We komen overigens al bijna nooit tussen in de discussies, en zeker niet inhoudelijk, zoals ook voorgeschreven staat in dat forum.
Dat gezegd, leiden oeverloze en eindeloze discussies enkel maar tot miserie.
Men wou een onderwerp debatteren, daar is dan tijd en kans genoeg voor geweest, en dan mag het ook ooit ns eindigen.

Persoonlijk merk ik dat de discussies de sfeer op userbase niet echt ten goede komen.
Mensen beginnen op mekaar te spelen ipv op de bal, en er ontstaan vijandigheden a la "ah, tis den diene weer die zijne mond opendoet, dan komt er toch nooit iets zinnigs uit".

Soms is verandering een goed ding, en ik denk dat het tijd is om bij eindeloze discussies na enige tijd de handrem op te trekken.
Er zijn discussies waarbij je tientallen pagina's kan skippen, en dan nog merken dat de discussie geen millimeter verplaatst is; dat lijkt mij alvast voor niks goed.
Het gaat dus niet over "meer moderatie", zeker niet inhoudelijk, want het is niet omdat een discussie stilgelegd wordt na enige tijd, dat dit een toegeving zou zijn naar kant X of Y.

Als er betere manieren zijn om de maatschappelijke discussies een beetje op te kuisen, dan hoor ik ze graag, en mijn mede-crewleden ook, denk ik.
Maar niks doen lijkt me niet opportuun meer.

[on4bam]

A: Wit
B: Nee, zwart
C: Grijs
A: Nee, wit
B: Fout, zwart
C: Grijs want...
A: Fout het is wit
B: Het is gewoon zwart
A: Wit
B: zwart
A: nee, toch wit
B: Je wil niet zien dat het zwart is.

C is er ondertussen vandoor...

En zo'n topic moet open blijven? Waarom, Om nog 100 keer wit of zwart te zeggen (en vooral de "C" gebruikers weg te jagen uit dikwijls interessante topics)
Het feit dat een grote meerderheid van de gebruikers "sluiten" koos is toch veelzeggend.

[woutervh]

en vooral de "C" gebruikers weg te jagen uit dikwijls interessante topics

Maar het blijft wel jammer dat interessante topics op deze manier gesloten worden... Beter zou zijn hardnekkige zwart-wit posters read-only toegang te geven. Of max 1 post per week of zo

[Goztow]

We hebben in het verleden wel al individuen het recht tot de maatschappelijke discussies ontzegt, maar dat is nog veel meer subjectief dan een stemming houden om een topic te sluiten. Want ook hier is het geen zwart-wit verhaal. Zelfs bij UB4B, die in het evrleden zo iemand was, heeft het maanden gedurd alvorens we die beslissing genomen hebben. Hij bracht niet enkel slechte dingen bij in die discussies, vaak ook goede. En hij kreeg waarschuwingen en dan ging het even goed maar uiteindelijk gleed het toch weer af. Sommigen vonden net dat hij "out of the box" dacht, terwijl het voor anderen grote onzin was. Uiteindelijk hebben wij dan onder mods maar de knoop doorgehakt. En daarna heeft hij de eer aan zichzelf gehouden.

Wij modereren wel degelijk ook op users. Maar zoals hierboven aangetoond: ook dat is een subjectief verhaal. En het één sluit het ander niet uit.

[Dizzy]

De mods komen inderdaad niet (te) vaak tussen en dat is vaak ook goed en dat heb ik deze week nog gezegd ter verdediging van diezelfde mods.

Dat het wel degelijk subjectief is, werd hier door een mod zelf toegegeven. Dat is ook vrij duidelijk want er zijn tal van topics vol herhalingen maar maar eentje die gesloten wordt. Ofwel pas je iets toe overal (objectief), ofwel werk je subjectief.

De stemming is trouwens ook discutabel want een meerderheid heeft niet altijd gelijk en kan ook misbruikt worden, tegen een minderheid die men subjectief wil treffen. Het kan op die manier zelfs een tweedeling voeden ipv oplossen. We weten ook niet wie wat stemde, wat het nog minder nuttig/transparant maakt.

Een forum is geen live debat en topics kunnen daarom effectief heel lang duren, dat hoeft ook geen probleem te zijn. Als men een bepaald debat niet wenst, om welke reden dan ook, dan verlaat men het debat en laat men de mensen die het wel willen verder praten. Het is niet omdat sommigen een debat als beëindigd beschouwen dat iedereen dat dan maar moet vinden.

Bovendien komt de meeste miserie niet door eindeloze discussies want die zijn op zich niet problematisch maar wel de persoonlijke aanvallen. Hier wordt er veel minder en eerder traag op gereageerd naar mijn aanvoelen. DAT is waarom er miserie komt want mensen die boos zijn omdat ze voor rotte vis uitgemaakt worden in 1 topic nemen dat soms mee naar een andere. Door traag te reageren op zeer objectief vaststelbare persoonlijke verwijten zaait men wat men nadien oogst. Niemand wordt zo kwaad van een herhaling dan van een persoonlijk verwijt, toch gaat men een topic sluiten voor een subjectief gegeven als herhaling maar niet voor verwijten.

Het besluiten dat een topic interessant is of te lang duurt is wel degelijk (subjectief) inhoudelijk ingrijpen en gaat dus in tegen de eigen regels die bovenaan dezelfde topic staat.

Het is ook moeilijk te verklaren waarom lange topics, al dan niet met herhaling, überhaupt een probleem moeten zijn. Men is toch niet verplicht een topic te volgen? Ik stop vaak met een topic te volgen als die mij niet meer kan boeien maar waarom hem afsluiten voor anderen die een ander idee kunnen hebben? Ik ga niet aan stubru vragen om te stoppen met Bazart omdat dat mij persoonlijk niet interesseert en stubru herhaalt Bazart echt wel enorm (te) veel naar mijn persoonlijk gevoel

Dit ingrijpen heeft bovendien een ander effect. Omdat men een topic op een bepaald punt stopt, zal in een hevige discussie altijd één partij de indruk kunnen hebben dat men hen viseert want waarom werd het net daar gestopt (subjectief opnieuw).

Dan vind ik de oproepen om de betrokken mensen tot de orde te roepen veel beter. Dat gaat niet om herhalingen want die zijn nu eenmaal in elk forum aanwezig omdat de meningen over zaken nu ook niet elke dag zo vernieuwend zijn, ook de mijne niet. De topic energie zal opnieuw opduiken want het is nu eenmaal een heel erg courant thema en er zitten ook veel tech-gerelateerde onderwerpen in. De topic werd trouwens, op verzoek van meerdere UB-ers waaronder ikzelf, samengevoegd net omdat dezelfde inhoud over 3 topics verspreid was.

Wat eerder een constructieve oplossing is en veel effectiever voor de verbetering van de sfeer, is de personen die de sfeer vergallen daarover aan te spreken en eventueel een tijd te laten afkoelen. Bij een persoonlijk verwijt een verwittiging, na verwittiging opnieuw feiten: ban voor een tijd. Zo werkte ik destijds ook en dat gaf het beste resultaat. Men moet als mod niet inhoudelijk tussenkomen of de eigen regels gaan breken op subjectieve wijze maar wel snel en kordaat het probleem aanpakken VOOR het escaleert. Dat is ook de taak van een moderator in een live debat, hij zal niet toestaan dat een deelnemer een andere lang mag uitschelden en als hij dat wel doet dan zal ook dat debat ontaarden. Ter info, één van de meest gebruikte termen in debatten is: ik herhaal

Dat verandering goed is en niets doen geen optie klopt maar dan is het beter objectief iets te doen aan de kern van het probleem ipv subjectief inhoudelijk in te grijpen. We willen allemaal een zo leuk mogelijk UB waar er plaats is voor ALLE meningen en waar er respect is voor die meningen. DAAR moeten mods zich op richten en niet op het inhoudelijk ingrijpen of beoordelen van de waarde van deze of gene mening. Speel de bal ipv de man en je mag de bal zo vaak spelen als je zelf wil.

Wil je niet meer meespelen, OK, doe dan iets anders maar laat anderen zelf oordelen over wat interessant voor hen is. Zware tackles langs achteren, geel of rood. Nu hebben we een arbiter corps die één match stilleggen omdat sommigen al meermaals dezelfde speler dribbleden maar worden spelers die zware fouten begaan met rust gelaten. Ze zijn verbaasd dat het uit de hand loopt, tja.

Een ingreep van de mods zal men en ook ikzelf dus aanvaarden, ook zonder stemming, maar dan wel graag de ingrepen baseren op objectieve feiten ipv persoonlijke en subjectieve criteria.

[Flying]

Ik sluit me graag aan bij de feature request. Het huidige systeem waarbij je zogenaamd kiest om niet te participeren aan bepaalde topics, belet niet dat deze topics alsnog verschijnen tussen de ongelezen berichten. Ik post niet heel vaak, maar lees wel vaak. Al is dat veel minder vaak. Sommige interessante topics dwalen zeer snel af in een welles-nietes discussie.

Ik bezoek het forum steeds minder en minder. Topics waar dezelfde gebruiker op elke post reageert van iemand anders om dan hetzelfde vijf keer te zeggen, nutteloos. De negeerlijst is ook geen goede optie, want in vele topics zie ik gewoon de helft van de posts dan niet.

Mijn hoofddoel voor UB is technologie. Geen politiek, geen energie (want dit zijn vaak ook politiek getinte discussies waar je niets aan hebt). De feature request is dan eenvoudig: ik wil enkel en alleen technologische zaken zien. Op geen enkele plaats wil ik zaken uit de maatschappelijke discussies zien. Mocht je zelf een topic kunnen markeren dat dan vervolgens nooit meer getoond wordt, graag.

Ik had in dat andere topic over de moderatie ook al iets gelijkaardigs gepleit. Er mag zeker strengere moderatie komen. Waarom moet er in elk topic dat nog maar half gerelateerd kan worden aan elektriciteit, iemand komen zagen over hernieuwbare energie, de digitale meter, de energieprijs, ..., als het topic daar in de eerste plaats niet over gaat? Idem voor telecom hoor: een topic over een bepaalde feature of abonnementswijziging (niet prijswijziging) ontaard dan ineens in een discussie over waarom je die provider niet moet kiezen want "Te duur, je maakt de foute keuze qua prijs, je steunt de foute provider".

[woutervh]

Wat eerder een constructieve oplossing is en veel effectiever voor de verbetering van de sfeer, is de personen die de sfeer vergallen daarover aan te spreken en eventueel een tijd te laten afkoelen. Bij een persoonlijk verwijt een verwittiging, na verwittiging opnieuw feiten: ban voor een tijd.

Nu ga je er even van uit dat enkel persoonlijke aanvallen voor een negatieve sfeer zorgen. Ik durf stellen dat ook gewoon het naast elkaar argumenteren voor heel veel frustratie zorgt en misschien wel persoonlijke reacties uitlokt. Wanneer iemand met kennis, kunde, cijfers, handen en voeten probeert uit te leggen waarom iets 'wit' is, en de ander blijft gewoon met de glimlach 'zwart' verkondigen. Dat zijn geen discussies... Dat is wat @CCatalyst ook al aankaartte.

Edit: ik had echter wel voor het behoud van het topic gestemd

[Goztow]

Kleine herinnering, als je de maatschappelijke discussies niet in je zoekresultaten wil zien (inclusief de "nieuwe berichten"), word dan lid van deze groep: memberlist.php?mode=group&g=8992

Toegevoegd na 5 minuten 5 seconden:
@Dizzy zoals je kan zien zijn ook de meningen over deze maatregel gesplitst. Sommige vinden het geen goede maatregel, anderen wel... Wat we ook doen, het zal nooit 100 procent door iedereen aanvaard worden.

Mijn persoonlijke mening: van 8 november 2021 (start kernenergie in de energiemix) tot nu heeft men de mogelijkheid gehad om deze maatschappelijke discussie te voeden. Indien er nu iets echt nieuws komt (bijvoorbeeld een nieuwe kerncentrale in België), dan zal dit wel in een nieuwe topic besproken worden. Maar tot het zover is, kan de rust wat terugkeren.

[Flying]

@Goztow dit werkt niet voor de "Ongelezen berichten" (de enige pagina die ik gebruik).

[Dizzy]

Natuurlijk zijn de meningen verdeeld, dat is over zowat alles zo. Opinions are like assholes, everybody has one

Het feit dat meningen verschillen en soms (fel) kunnen botsen verandert echter niets aan het punt dat iedereen recht heeft op zijn mening en dat de veelheid van meningen ook niet negatief hoeft te zijn, integendeel, het zou net een positief punt zijn van een breed en divers forum.

De problemen zijn niet de hoeveelheid meningen maar eerder een gebrek aan respect voor elke mening. De ingreep is daar zelf een voorbeeld van. Men gaat ineens bepalen wat anderen interessant moeten vinden of wat teveel herhaling is terwijl dit naast subjectief ook compleet onmogelijk is.

Wie gaat bepalen wat interessant is en wanneer herhaling teveel is? Hoe gaan de mods dat doen want dit gaat puur over inhoud en een eigen/subjectieve interpretatie daarvan.

Elke topic bevat herhaling want ondanks de vele briljante breinen zijn onze meningen in realiteit ook maar een herhaling van wat we elders gezien, gelezen of ervaren hebben. Als we werkelijk topics gaan afbreken bij herhaling dan zal het forum dus rap heel leeg zijn. Kortom men streeft naar iets dat compleet onhaalbaar is en enkel meer controverse zal opleveren.

De regel is naast subjectief ook niet positief voor de UB-ers die wel interesse hebben in de betrokken onderwerpen en nooit herhalen of oninteressant zijn, zij worden eigenlijk gestraft met een gesloten topic omdat men de mensen die problemen veroorzaken niet aangepakt worden. Contraproductief dus.

Ik merk ook terugkerende, of moet ik zeggen herhaling, van een tweespalt over UB zelf. Sommigen willen enkel een puur tech-forum en andere verkiezen een breder forum. Het is de illusie dat men onderwerpen perfect zou kunnen scheiden tussen tech en al de rest dat voor onrealistische ingrepen zorgt. Tech zit overal in het leven en dus zullen er altijd raakvlakken zijn met andere (niet-tech) onderwerpen. Hetzelfde met politiek, dat zit overal in en veel tech-beslissingen zijn zelfs puur politiek.

We lezen ook vaak dat de mods het druk hebben en daarom werd het team ook uitgebreid. Dat vind ik een goede zaak maar waartoe dient het als men deze krachten gaat gebruiken om het onmogelijke proberen te doen? Waarom houden we ons niet bezig met het vermijden van persoonlijke aanvallen en voor respect voor andere meningen? Als mod is het zaak om neutraal/objectief te blijven en dat gaat niet meer als je subjectieve regels over inhoud gebruikt. Men maakt het zichzelf onmogelijk, met goede bedoelingen ongetwijfeld, maar even hopeloos.

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is en wat mensen interessant vinden is even gevarieerd als het aantal mensen, bonne chance als je dat wil proberen te managen. En ja, dat betekent dat sommige topics u niet interesseren en dat er herhaling komt van argumentatie. Frustrerend ja, maar onvermijdelijk omdat we allemaal mensen zijn met onze tekortkomingen. Met deze regel probeert men wanhopig de vogeltjes allemaal een gelijkaardig liedje te laten zingen en ze moeten elke dag een ander liedje zingen of de kooi in ermee

Ik lees hier ook constructieve voorstellen zoals het beter mogelijk maken om bepaalde berichten/topics niet meer te zien. Het punt dat je zaken die je niet wil lezen ook gewoon niet meer te zien krijgt lijkt me beter dan een eindeloze en nutteloze subjectieve beoordeling.

Zelf gebruik ik de lijst van nieuwe berichten en lees eerst de topics die mij interesseren. Nadien maak ik een lijst van topics die me niet interesseren of die ik teveel herhaling vind bevatten en deze stuur ik naar de mods ter stemming. Neen serieus, de andere topics (veruit de meerderheid) markeer ik als gelezen en als bij magie zijn ze allemaal verdwenen, zo moeilijk is dat dus. Dat anderen een andere mening hebben, hun gebreken en dingen herhalen aanvaard ik omdat ze mensen zijn zoals ikzelf. We zijn allemaal faalbaar maar ik heb hier toch geleerd dat het feilbaar moet zijn

[cadsite]

Wel grappig.
Een topic wordt verwijderd omdat het een welles niets geworden was.
Gevolg.
Een welles niets over de welles nietes.
En zo blijven we bezig natuurlijk.

[ivob]

@Dizzy

[Dizzy]

Klopt, men wil geen welles nietes discussies en gaat daarvoor subjectieve criteria gebruiken die uiteraard een welles nietes worden.

Soit, ik heb gezegd wat ik te zeggen had en voor mij mag men deze topic sluiten, er komt toch niets interessants meer of enkel herhaling want dat heb ik zelf objectief beslist

[Joe de Mannen]

Agree to disagree is ook een kunst. En dat heeft heel wat met respect te maken.
En laat dat nu net de eerste algemene regel van dit forum zijn. (app.php/rules)

Over subjectiviteit kunnen we kort zijn: ja die is er want het is een menselijke beslissing. En ook ja: het verleden heeft invloed op die beslissingen, dus ja de bij de ene rapper dan bij de andere. Menselijk.
En als je die menselijke kant niet wil, dan moet je met ChatGPT gaan discussieren.

J.

[cadsite]

Soit, ik heb gezegd wat ik te zeggen had en voor mij mag men deze topic sluiten, er komt toch niets interessants meer of enkel herhaling want dat heb ik zelf objectief beslist

Dat is geen objectieve vaststelling, maar jouw subjectieve mening.

[Dizzy]

Maak dan gewoon een nieuwe topic met als onderwerp "ontwikkelingen HE", de links kunnen daar passen.

[ivob]

Maak dan gewoon een nieuwe topic met als onderwerp "ontwikkelingen HE", de links kunnen daar passen.

Ik ben natuurlijk niet gek.
Om dan na een tijd ook dat topic om subjectieve redenen weer afgesloten te zien.

[Dizzy]

Oneindig is alweer niet objectief te meten want wanneer is iets precies oneindig?

Een topic over HE hoeft geen kernenergie te bevatten want dat is geen HE.

Soit, het is hier OK om herhaaldelijk uitgemaakt te worden voor krabber en dief als je maar niet te veel herhaalt.

[ivob]

Een topic over HE hoeft geen kernenergie te bevatten want dat is geen HE.

Ahum, niets geleerd over de drie afzonderlijke topics over de energiemix?
Wat jij voorstelt kan uiteraard maar vraagt per topic een strakke moderatie (cfr. Tweakers).
Men heeft op UB duidelijk gekozen het anders aan te pakken en dan werkt wat jij voorstelt duidelijk niet.