Wegpiraten

[Moonboy]

Dergelijke zwakke straffen voor doodrijders gaan ook niet afschrikken, ronduit beschamend.

https://www.nieuwsblad.be/binnenland/do ... 12211.html

[R2D2]

Trouwens ga in Antwerpen 's avonds maar eens melding doen van een inbraak in je auto... je geraakt zelfs het politie bureau niet meer binnen en het lijkt alsof je zelf een misdadiger bent. Waar de politie dan wel mee bezig is... geen idee, maar met echte problemen alvast niet.

Geen idee? Het fenomeen is deze week in een open brief benoemd: Narcostaat.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10/26 ... arcostaat/
Zo veel maatschappelijke problemen hebben te maken met drugs: overlast, kleine criminaliteit, straatgeweld, corruptie, blokkering justitie, overvolle gevangenissen, overbevraging politie,...
De narco-maffia zit nu overal geïnfiltreerd in economie, justitie en politiek.

[on4bam]

Ik zal het duidelijker maken zodat je het snapt. Ik ben NIET tegen automatisering maar wel tegen het systeem dat automatisering gekozen wordt als gemakkelijkheidsoplossing. Dus camera's, trajectcontroles e.d. zijn laaghangend fruit maar grotere risico's zoals zonder rijbewijs, verzekering e.d rondrijden, vrachtwagens die in de regen inhalen... waarbij mensen moeten ingezet worden blijven achter net als plaatsen waar de infrastructuur gevaarlijke situaties creëert.
Dus, eenvoudig vaststellen en innen zonder ook in te zetten op moeilijkere zaken die geld en mankracht kosten, daar heb ik een probleem mee.
En zoals gezegd, de automatisering treft mij niet... het is zeer vele jaren geleden dat ik nog een PV in de bus kreeg.

[ivob]

Diegenen die - keer op keer - verkozen worden om beleid uit te stippelen hebben dezelfde menselijke mentaliteit dan diegenen die hen mogen verkiezen.

Automatisering van flitsboetes - waar ook (min of meer) bevriende privébedrijven iets aan mogen verdienen - is idd laaghangend fruit doch brengt zichtbaar meer op dan het kost.

Inzetten op meer kwaliteit, aantallen in justitie, politie (en ook daar de systemen waar kan automatisering op elkaar afstellen ipv elkaar tegen te werken) kost voor wie er een kortzichtige mentaliteit op na houdt meer dan het opbrengt.
Wanneer de doorsnee mentaliteit is en blijft dat je moet inzetten op het doorgedreven controleren van alle anderen en vooral niet jezelf dan gedragen de verkozen politici zich daar uiteraard ook naar.

Justitie en politie - dan nog eens gebonden aan handen en voeten door allerlei beperkende wetten, procedures en regels - productief inzetten tegen georganiseerde en ongeorganiseerde misdaad - door niets of niemand gebonden noch verantwoording af te leggen - kost nu eenmaal veel tijd, moeite en geld en een systeem waar iedere schakel op elkaar is afgestemd zoniet stopt het altijd wel ergens.

Wanneer bepaalde mensen er al moeite mee hebben zich aan heel eenvoudige regels als de snelheidslimiet te houden en vinden dat ze zelf wel kunnen bepalen waar en in welke omstandigheden ze zelf kunnen bepalen waar de limiet ligt mag het ook niet verwonderen dat anderen vinden dat ze op elk ander vlak zelf de regels en limieten mogen bepalen en dat daar beter ook niet teveel doorgedreven controle op gebeurt.
Zeker in een omgeving waar de algemene roep om minder te investeren in overheid en de daarmee gepaard gaande ambtenaren naar omlaag moet.
Je kan nl. niet gelijktijdig beiden hebben.

Maar dit topic gaat over wegpiraten.
Dus helemaal niet over alle andere vlakken waar justitie en politie tekort schieten.
En een doorgedreven automatisering helpt wel degelijk tegen wegpiraterij.
En wie zelf tegen wegpiraterij is en zelf al begint met de daar geldende limieten te respecteren loopt maar zelden kans om daarvoor onterecht beboet te worden.
En ook de controle op een rijbewijs (op punten), verzekering, technische controle, de combinatie van voorgaanden kan relatief eenvoudig deels geautomatiseerd worden. Al zeker beter dan het nu gebeurt.
Dat een meerderheid dit wil is dan weer iets anders. Een meerderheid wil dat men de ander controleert want zelf heeft men wel altijd wel een goede reden om zich eens niet aan de gestelde limieten binnen de openbare ruimte te moeten houden. Alleen dit forum staat er al vol mee.

[Dizzy]

Ik ben NIET tegen automatisering maar wel tegen het systeem dat automatisering gekozen wordt als gemakkelijkheidsoplossing. Dus camera's, trajectcontroles e.d. zijn laaghangend fruit maar grotere risico's zoals zonder rijbewijs, verzekering e.d rondrijden, vrachtwagens die in de regen inhalen... waarbij mensen moeten ingezet worden blijven achter net als plaatsen waar de infrastructuur gevaarlijke situaties creëert.
Dus, eenvoudig vaststellen en innen zonder ook in te zetten op moeilijkere zaken die geld en mankracht kosten, daar heb ik een probleem mee.

Het is inderdaad deels een gemakkelijkheidsoplossing want het werkt eenvoudig en goed waardoor de kosten goedgemaakt worden door de opbrengsten. De opbrengsten komen van zij die zich niet wensen aan te passen dus dat is ook nog eens eerlijk, dat kan niet van elke maatregel gezegd worden.

Waar ik het totaal niet mee eens ben is de kwalificatie lager risico want snelheid is net de reden van grote risico's en maakt de gevolgen erger. Het is dus geen klein probleem. Het is trouwens niet ondenkbeeldig dat iemand die de snelheid niet respecteert ook lak heeft aan andere regels zoals rijden zonder rijbewijs, verzekering,... Iemand die te snel rijdt zou men dus beter al dan niet automatisch ook controleren op andere zaken wat dan die problemen tegelijk aanpakt.

Automatisering zorgt voor MEER mankracht voor andere zaken en MEER inkomsten om deze te financieren. Wie meer actie tegen die zaken wil zou dus ook VOOR deze automatisering moeten zijn en dus ook bij grote risico's zoals te snel rijden. Wie zich aan de regels houdt, hoeft niets te vrezen en zal ook niet betalen, fair enough.

Het feit dat er veel boetes zijn en veel verkeersslachtoffers geeft ook aan dat het met de controle en strengheid nog meevalt. Het is blijkbaar nog lang niet streng genoeg, helaas.

En ik ben voorstander van trajectcontroles. Ze kosten minder dan losse flitspalen en ze werken over veel grotere afstanden. Met flitspalen remt men plots af en geeft men alweer gas na de flitspaal om de "verloren" 2 seconden in te halen. Opnieuw, die mentaliteit dus. Bij TC heb je dat niet en dus rustiger verkeer wat ook minder slachtoffers veroorzaakt.

[ivob]

Inmiddels weer een weggebruiker de rode lichten plus slagbomen genegeerd en gegrepen door een trein.
Men kan toch moeilijk blijven beweren dat de combinatie van een belsignaal plus dubbele rode lichten plus slagbomen plus niet afhoudende sensibiliseringscampagnes onvoldoende zijn?
Zou er nog één weggebruiker zijn die echt niet weet dat je voor een rood licht halt moet houden, dat het belsignaal je daar extra attent op wil maken en dat gesloten slagbomen geen lokale kermisattractie zijn?
Je krijgt wel een oneway speedticket recht omhoog of in het beste geval een ritje in een snelle auto zonder een boete te riskeren. In het slechtste geval een combinatie van beiden.
Anderzijds weer een boel mankracht bij politie, justitie, brandweer, geneeskunde, transportbedrijf,.....die daar meerdere uren mee bezig zijn en zich niet met andere zaken kunnen bezig houden.

Ook deze "wegpiraat" zal weer gedacht hebben dat al deze waarschuwingen niet om hun maar slechts op al de anderen van toepassing waren en dat ze zelf wel ter plekke kunnen inschatten met welke limieten men wel of eerder niet rekening dient te houden.

Overigens niet mee eens dat de inkomsten van automatisatie op overtredingen binnen het verkeer automatisch zorgen voor een betere financiering van justitie en politie want zo werkt het uiteraard in de praktijk niet.

[Dizzy]

Gaat inderdaad om dezelfde mentaliteit, de regels zijn voor anderen.

Een euro kan je maar één keer uitgeven en als je het niet aan het ene uitgeeft dan kan het aan het anderen maar niet noodzakelijk inderdaad. Het geeft wel de mogelijkheid. Als je het verprutst aan iets dat goedkoper automatisch kan dan heb je die mogelijkheid niet.

[DarkV]

Aan de maximum snelheid wordt je door bijna iederen ingehaald. En waar dat niet mogelijk is voel je de gefrustreerde agressie aan je achterbumper. De zeer snel wisselende limieten op de regionale wegen zijn vrij stresserend. Ik had Waze en de bordenherkenning van de auto aanstaan en die waren het ook dikwijls niet eens.

Dit heb ik tijdens m'n laatste vakantie in Kroatie ook mogen ervaren... ik (noch m'n auto) wist 90% van de tijd niet hoe snel ik mocht rijden en dus ook constant bumperklevers die kwamen pushen... zelfs als ik wel eens wist hoe snel ik eigenlijk mocht rijden en dat dan ook deed. In Belgie is het iets duidelijker maar er zijn nog genoeg plaatsen waar het dit niet is (zolang je rond je eigen kerktoren blijft rijden ga je dat minder ervaren natuurlijk).

Te snel IS onaangepast rijgedrag, je past je niet aan aan de snelheidslimiet en bijhorende risico's.

Nee, daar ben je fout in... wie gaat trouwens bepalen wat "te snel" is ? De laatste jaren is dit compleet doorgeslagen met als resultaat dat Belgie bijna één grote Zone 30 is (om de kassa te laten rinkelen).

Onaangepast rijgedrag is van zoveel meer factoren afhankelijk dan puur het bord wat naast de weg staat (en dus soms ook lager dan wat het bord aangeeft) !

Ik heb geen trauma overgehouden maar voor hetzelfde geld kon ik niet meer bewegen vanaf de nek. Sommige mensen leren uit ervaringen anderen zoeken die ervaringen op en schuiven elk schuldbesef door naar anderen.

Ik ken de specifieke situatie niet en kan er dus ook niet over oordelen maar bij een ongeval zijn er meerdere factoren... je hier alleen focussen op snelheid is een valse oplossing zoeken. Ja, je kan de impact vermijden door de snelheid omlaag te halen (tot op het punt dat we allemaal stilstaan) maar evenzeer door bijvoorbeeld een fietser/voetganger opvoeden dat hij niet blindelings een weg oversteekt (ja ik kom ze iedere dag tegen).

Het verkeer is een gedeelde verantwoordelijkheid, geen heksenjacht op een automobilst.

[johan.devos]

Die fixatie op snelheid is gewoon een gemakkelijkheidsoplossing maar snelheid op zich is niet het hoofdprobleem probleem, wel het niet op tijd kunnen stoppen , en dit heeft een hele reeks oorzaken zoals:
- Te weinig afstand houden
- Onoplettendheid (GSM,...)
- Niet aangepast aan de omstandigheden (Regen, mist, verkeersdrukte, omgeving,...)
- Voertuigbeheersing (hoeveel mensen durven 100% remmen, houden rekening met het gewicht van de wagen of kunnen deftig uitwijken)
- Staat van het voertuig (Banden, bandenspanning, remmen, propere voorruit,...)
- Snelheid inderdaad

Wat ook een pest is zijn al die SUV's. Die beperken het zicht van medeweggebruikers en een ongeval met een SUV is veel dodelijker door de hoogte van de motorkap.

Nogmaals een bewijs dat snelheid niet de enige factor is in deze discussie.

[Dizzy]

Nee, daar ben je fout in... wie gaat trouwens bepalen wat "te snel" is ? De laatste jaren is dit compleet doorgeslagen met als resultaat dat Belgie bijna één grote Zone 30 is (om de kassa te laten rinkelen).

Onaangepast rijgedrag is van zoveel meer factoren afhankelijk dan puur het bord wat naast de weg staat (en dus soms ook lager dan wat het bord aangeeft) !

Ik ken de specifieke situatie niet en kan er dus ook niet over oordelen maar bij een ongeval zijn er meerdere factoren... je hier alleen focussen op snelheid is een valse oplossing zoeken. Ja, je kan de impact vermijden door de snelheid omlaag te halen (tot op het punt dat we allemaal stilstaan) maar evenzeer door bijvoorbeeld een fietser/voetganger opvoeden dat hij niet blindelings een weg oversteekt (ja ik kom ze iedere dag tegen).

Het verkeer is een gedeelde verantwoordelijkheid, geen heksenjacht op een automobilst.

De verkeerswet?
Jij alvast niet anders hadden we wel gerust wat kunnen uitsparen op verkeersborden

België is geen zone 30 maar volgt gewoon de tendens die wereldwijd ingang vindt, namelijk niet meer altijd en overal de wagen als een koning behandelen. Nog iets anders dan een heksenjacht dus.

Dat er andere factoren dan snelheid bestaan betwist ik niet maar we hadden het hier over snelheid en snelheid is en blijft een belangrijke oorzaak van ongevallen. Niet opletten en weinig afstand zijn pas een probleem als je te snel rijdt en daardoor niet tijdig kan stoppen. Iemand/iets aanrijden met hogere snelheid zorgt voor veel ergere gevolgen.

Een gedeelde verantwoordelijkheid is moeilijk te realiseren als sommigen denken dat ze zelf de regels wel zullen bepalen. Het doet me denken aan de regeling rond roken vroeger, dat was ook hoffelijkheid maar kwam neer op rook inademen en uw kop houden.

[Vaganzza]

Het feit is dat in Vlaanderen, want in Wallonië wordt dat niet zo gedaan, er een wildgroei is aan wisselende snelheden, camera's en TC's. Zonder Waze hou ik dat eerlijk gezegd niet bij, het is verschrikkelijk op dat vlak.

Feit is wel dat we met een historisch wegennet zitten dat gewoon dom aangelegd is. Zeker de autosnelwegen met de ringwegen zijn in feite een zootje. Praktisch alle snelwegen sluiten aan op een ring (Brussel of Antwerpen), maar ze organiseren dat zodanig dat het een mierennest wordt (zowel qua aantal wagens als qua kruisingen). Als we naar NL kijken, dan zie je dat ze het daar gewoon anders, duidelijker en beter aanpakken.

Hele stadskernen die een grote zone 30 zijn, zonder een duidelijke visie, zijn op vele plaatsen echt wel geldklopperij. Er moet meer visie zijn om structureel de zwakke weggebruikers effectief beter af te schermen en je als auto daar ook ruim de plaats hebt om aan een gewone snelheid te rijden (ook al heeft dat bepaalde gevolgen zoals straten die je éénrichting moet maken en je dus met een bepaalde circulatie zit).
Ik denk dat weinigen iets hebben tegen zone 30 rondom scholen (als het school is en niet om 3u 's nachts) en er zich dan ook aan willen houden.

Enfin dit waren gewoon mijn 2 cents.

[DarkV]

Je derde paragraaf is de nagel op de kop... alleen blijven sommige zich blindstaren op het bord naast de weg alsof God het geplaatst heeft.

Het gezond verstand is al lang verdwenen in deze kwestie... aangewakkerd door de emo-politiek rond "onze kindjes" (die ook zegt dat we iedere burger in Europa z'n privacy moeten schenden door z'n WhatsApp berichten te scannen op kinderporno).

[Dizzy]

Die wisselende snelheden heb je wel op meer plaatsen zonder de vele overtredingen, het is een uitvlucht. Als je veel in zone 30 zit rij je waarschijnlijk ergens waar je niet echt verwacht wordt veel te rijden (centrum). @Vaganzza heeft gelijk, er is geen beleid en men doet maar op met deze chaos als gevolg. Als men wel ingrijpt is het al direct een heksenjacht. In Gent kampt men met de parkeergarages die bereikbaar moeten zijn waardoor de tram niet door kan door de files naar de parking van de stad die zogezegd leegloopt.

Het is de mentaliteit van ik rij waar ik wil en zo snel als ik wil, meer niet. Dat is geen gezond verstand maar ongezond egoïsme.

[johan.devos]

Niet opletten en weinig afstand zijn pas een probleem als je te snel rijdt en daardoor niet tijdig kan stoppen

Dit is een heel eigenaardige logica. Om tijdig te kunnen stoppen heb je altijd de genoeg afstand nodig.

Als je in zone 30 aan 25km/h op 1 meter bumperkleeft van een fiets dan kun je nooit op tijd stoppen als die fietser moet remmen voor om het even wat.
Je rijdt niet te snel maar toch zul je de fietser omverrijden.

Ik rij dagelijks met mijn fiets door een fietsstraat met zo'n wagens in mijn zog.

[ivob]

Nee, daar ben je fout in... wie gaat trouwens bepalen wat "te snel" is ?

Dat lijkt me nogal duidelijk. Dat is de verantwoordelijke wegbeheerder binnen de krijtlijnen van de wetgeving.
Duidelijk niet ieder individu afzonderlijk.
Je kan daar een eigen mening over hebben of lokaal de opgelegde limiet gewenst is of niet maar tot op heden zijn we het er hopelijk nog altijd over eens dat de beste methode om zoveel mogelijk ongevallen in het verkeer, een publieke ruimte notabene, te voorkomen is om met zijn alleen dezelfde regels en limieten te respecteren en dat niet iedereen zijn eigen zinnetje doet binnen de publieke ruimte. Dat laatste leidt alleen tot chaos en het recht van de sterkste. Of in dit geval diegene met de zwaartse en dikste auto.

Onaangepast rijgedrag is van zoveel meer factoren afhankelijk dan puur het bord wat naast de weg staat (en dus soms ook lager dan wat het bord aangeeft).

Dat is correct.
Een snelheidsbord is dan ook geen verplichting om minimaal de vermelde snelheid te halen maar juist om de aangegeven snelheid in geen enkele omstandigheid te overschrijden.
De wetgever heeft ook voorzien dat je in alle omstandigheden je rijgedrag daaraan dient aan te passen. Dat houdt idd ook in af en toe minder hard te rijden dan max. toegelaten.

Het verkeer is een gedeelde verantwoordelijkheid, geen heksenjacht op een automobilst.

Correct.
En een van die gedeelde verantwoordelijkheden is dat men zich zoveel als mogelijk aan het verkeersreglement houdt ook al denkt men het soms beter te weten en daar naar te handelen en niet telkens naar de eigen inzichten en al zeker niet handelen volgens het onderbuikgevoel of de waan van de dag.

Er is ook geen heksenjacht bezig tegen wie dan ook. We leven hier nog altijd niet in Trumpland.
Zoals je zelfs hier kan lezen kan het voor sommigen nooit streng genoeg zijn en voor anderen is het altijd te streng.
De waarheid zal dus wel ergens in het midden liggen en daar kunnen we ons dan met zijn allen ook beter aan houden om erger te voorkomen.
Er is nog geen enkele automobilist doodgegaan van eens wat trager te rijden. Andersom lijkt dat niet altijd op te gaan.

Toegevoegd na 2 minuten 51 seconden:

Nogmaals een bewijs dat snelheid niet de enige factor is in deze discussie.

Dat beweert dan ook niemand.
Maar een opgelegde max. snelheid is wel een onderdeel van de verkeerswetgeving.
En iedere deelnemer aan het verkeer met een rijbewijs zou al lang moeten weten dat je houden aan de verkeerswetgeving een essentieel onderdeel is om verkeer in de openbare ruimte voor iedereen zo veilig mogelijk te laten verlopen.
Al de rest zijn gewoon afleidingen en/of uitvluchten om eigen (wan)gedrag alsnog goed te kunnen praten.

Toegevoegd na 6 minuten 23 seconden:

Je derde paragraaf is de nagel op de kop... alleen blijven sommige zich blindstaren op het bord naast de weg alsof God het geplaatst heeft.

Nee, dat heeft niet God maar de wegbeheerder daar geplaatst.
En je moet je daar ook niet op blindstaren want dat leidt tot gevaarlijk weggedrag.
Je kan zo'n bord negeren omdat je er een andere motivatie of inzichten op na wil houden maar het is ook duidelijk dat daar dan mogelijke gevolgen aan verbonden zijn.
En deze gevolgen zijn dan inherent aan je eigen beslissing om al dan niet rekening te houden met de borden naast de weg.
En met kinderporno heeft een verkeersbord en wegreglementering al helemaal niets meer te maken.
Van een "emo reactie" gesproken.

[johan.devos]

Volledig akkoord maar in de verkeerswetgeving staat veel meer dan snelheidsbepalingen maar dit is waar men altijd op focust.
Als men het aantal verkeersslachtoffers wil reduceren zal men veel meer moeten kijken naar de rest van de wetgeving want men bewijst al jaren dat snelheidscontroles alleen niet veel slachtoffers voorkomen maar wel veel geld opbrengen.

[ivob]

Uiteraard brengen verkeersboetes relatief veel geld op.
En dat geld wordt zeker niet altijd gebruikt om het verkeer veiliger te maken.
Dat het deels een vorm van een verkapte belasting is valt ook niet te ontkennen.

Maar wat ook niet te ontkennen valt is dat wie een verkeersboete oploopt dat doet door het eigen gedrag.
Zoals eerder al aangehaald is het ontlopen van deze belasting relatief eenvoudig.
En ik heb liever dat men belastingen blijft innen die relatief makkelijk te omzeilen zijn ipv moeilijker.
Zolang er genoeg deelnemers aan het verkeer zijn die snelheidsboetes blijven betalen waardoor de inkomsten van de overheden op peil blijven moeten deze inkomsten dan ook niet verschuiven naar andere zaken waar je moeilijker onderuit kan (zoals bv. de gemeentelijke opcentiemen).

Dat het beperken van de snelheid niet leidt tot minder verkeersslachtoffers is dan weer niet correct.
Verkeersslachtoffers vallen er ook niet door het beperken van de snelheid maar juist door diegenen die denken dat deze limieten niet op hen van toepassing zijn.
De oorzaak ligt dus niet bij het verkeersreglement noch doorgaans bij de deelnemers aan het verkeer die dat reglement respecteren maar bij de (moedwillige) overtreders. En dat beperkt zich idd niet alleen tot de snelheid maar het is er wel een onderdeel van.

Zoals al meermaals aangehaald ga je door minder te controleren op snelheid wegpiraten niet plots op andere gedachten brengen om alle andere verplichtingen wel na te leven. Integendeel. De combinatie van ander misplaatst weggedrag met te hard rijden gaat de gevolgen voor de potentiële slachtoffers alleen maar verergeren.

Zou je morgen in België - of om te beginnen in Vlaanderen - effectief een algemene zone dertig invoeren en daar geautomatiseerd op controleren en herhaalde overtreders hun voertuig effectief in beslag nemen zou het verkeer ineens veel veiliger verlopen. Verzekeringen zouden ook veel goedkoper kunnen worden zodat het nog maar weinig zin heeft zonder te rijden en de gevolgen van een niet technisch gekeurd voertuig betrokken in een ongeval ook veel lager.
Dronkaards die alle regels aan de laars lappen zouden ook veel vlugger opvallen en vlugger uit het verkeer gehaald kunnen worden.

Je zou uiteraard al die borden ook overbodig kunnen maken en de oorzaak van alle ellende - de voertuigen - technisch kunnen beperken in hun max. snelheid. Met de hedendaagse beschikbare technologie zou je het zelfs zo ver kunnen drijven dat in bepaalde zones voertuigen niet harder kunnen dan de opgelegde limiet en in andere weer iets sneller kunnen. En wie zich daar herhaaldelijk niet aan houdt zou zijn voertuig geautomatiseerd geïmobiliseerd zien.

Maar daar is uiteraard geen meerderheid voor te vinden in een land waar de auto nog altijd koning is en doorgaans een verlengstuk van de individuele vrijheden en veruiterlijking van het persoonlijke ego.
En dit zowel bij een deel van de politici en hun achterban.

[DarkV]

Dat lijkt me nogal duidelijk. Dat is de verantwoordelijke wegbeheerder binnen de krijtlijnen van de wetgeving.
Duidelijk niet ieder individu afzonderlijk.

Het overgrote deel wegen zijn gemeentelijk en daar is het heus niet de "wegbeheerder" maar de lokale overheid (de gemeente zelf dus) die kiest wat de snelheid is.

Ik heb in m'n nauwe kring trouwens iemand op dat niveau en hoor gewoon dat het de politiek is die uit angst voor en onder druk van het (zeer) lokale kiesvee absurde snelheden oplegt. Straten waar in de laatste 20 jaar geen enkel ongeval is geweest moeten plots Zone 30 worden want burgers dreigen tegen de lokale politicus... het is JOU verantwoordelijkheid als er iets zou gebeuren met MIJN kind.

Enige objectiviteit is dus al lang zoek hoor als je daar nog in moest geloven !

Zou je morgen in België - of om te beginnen in Vlaanderen - effectief een algemene zone dertig invoeren en daar geautomatiseerd op controleren en herhaalde overtreders hun voertuig effectief in beslag nemen zou het verkeer ineens veel veiliger verlopen.

Dat geloof je toch echt zelf niet... het probleem zit heus niet bij Jan met De Pet die 31 km/u rijdt.

Kijk maar eens naar de dodelijke ongevallen... snelheid is zelden de primaire factor (en al zeker niet omdat men amper enkele km's te snel reed).

[ivob]

Euh, wanneer de lokale overheid bevoegd is voor een weg is zij eveneens de wegbeheerder van deze weg en is het rechtstreekse gevolg dat deze daar de snelheden bepaald.
Dat is net wat ik schreef.

Het probleem zit inderdaad niet bij wie dan ook die maar 31 km/per uur rijdt. Wie maar 31 km/uur rijdt krijgt zelfs in een zone dertig geen boete.
Dat van een boete voor 1 km te snel rijden is dan ook iets dat - voor België - gewoon verzonnen is en geen feit.

Dat sommigen niet (willen) begrijpen wat een limiet is en dat je een limiet niet telkens kan gaan verleggen à la tête du client is wel een deel van het probleem.
Uiteraard geloof ik zelf niet dat bijna heel België een zone dertig is. Die bewering kwam dan ook niet van mij.

Snelheid is - net als alle andere oorzaken - idd zelden de enige factor bij een ongeval. Doorgaans is een ongeval een ongelukkig samengaan van verschillende factoren waar snelheid er een van is.

Soit, we verschillen blijkbaar nog steeds van mening en dat gaat nu ook niet veranderen.
Mij ook niet gelaten dat sommigen graag boetes bijeen blijft sprokkelen omdat men liever zelf de limieten stelt.
Scheelt weer in mijn belastingen.
Mij maakt het echt niet uit om hier en daar op de openbare eens één km langzamer te rijden. Dan vetrek ik wel een seconde vroeger om ergens op tijd te geraken.

Wil ik ongelimiteerd snel rijden reserveer ik dat wel voor op een circuit met gelijkgezinden in dezelfde rijrichting en waar iedereen de regels en limieten wel correct naleeft en zoniet er veel strenger bestraft wordt dan op de openbare weg.

[Dizzy]

Kijk maar eens naar de dodelijke ongevallen... snelheid is zelden de primaire factor (en al zeker niet omdat men amper enkele km's te snel reed).

Dat is gewoon onjuist: volgens Vias is snelheid de belangrijkste oorzaak van verkeersongevallen en verergert het de gevolgen ervan. Een stijging van de gemiddelde snelheid met 5 km/h leidt tot een stijging van 40% van dodelijke ongevallen.

In 2024 waren er 470 dodelijke slachtoffers door verkeersongevallen in België.

Omdat snelheid zowel de kans op een ongeval als de ernst ervan verhoogt, is het niet genoeg om alleen te focussen op infrastructuur of andere gedragsfactoren: snelheid moet actief aangepakt worden.

Trouwens, de boetes zijn perfect te vermijden en de hoeveelheid toont enkel de ernst van het mentaliteitsprobleem aan. De regels of de boetes zijn het probleem niet, de wegpiraten zijn dat wel. Dat de boetes toenemen ligt dan ook hoofdzakelijk aan de mentaliteit en de onwil om deze te wijzigen.

[johan.devos]

Ik heb het volledige rapport nagelezen van VIAS ivm met verkeersongevallen in 2024 en nergens een link gevonden met snelheid. De meeste doden zijn in zone 30 en 50 met maar een paar % waar men 120 mag rijden.

https://www.vias.be/publications/Statis ... n_2023.pdf

Als expliciet zoekt naar verkeersdoden en snelheid dan zie je overal dezelfde cijfers zoals bv. op

https://www.veiligverkeer.be/veilig-rij ... ngevallen/

En onderaan zie je de bronvermelding: *Bron: Global Status Report on road safety 2018

Je kunt dit downloaden op https://www.who.int/publications/i/item/9789241565684

De link tussen snelheid en doden gaat over getallen van de volledige wereld met landen uit bv. Afrika en Zuid Amerika die heel zwaar doorwegen op de statistieken.
EU en BE worden trouwens aangehaald als voorbeeld van hoe het wel moet.

Conclusie, in BE is snelheid NIET de hoofdreden van verkeersdoden en moeten we meer inzetten op andere maatregelen.
Ik ben trouwens niet tegen snelheidslimieten en controles erop maar er moet meer controle zijn drugs, alcohol, afstand, GSM's,...

[heist_175]

k heb het volledige rapport nagelezen van VIAS ivm met verkeersongevallen in 2024 en nergens een link gevonden met snelheid. De meeste doden zijn in zone 30 en 50 met maar een paar % waar men 120 mag rijden.

Conclusie, in BE is snelheid NIET de hoofdreden van verkeersdoden en moeten we meer inzetten op andere maatregelen.

Kan je specifiek citeren waar je naar verwijst om die conclusie te trekken?
In een zone 30 heb je typisch meer voetgangers, als daar iemand tegen 70 doorrijdt, dan is het loigisch dat er meer doden vallen en is snelheid dus net wel een reden voor de doden.
Weginfrastructuur gaat over "of" er een ongeval plaatsvindt of hoe "makkelijker", snelheid gaat over de ernst van het letsel bij een ongeval -> hogere snelheid, meer en ernstigere letsels.

[ivob]

Ik ben trouwens niet tegen snelheidslimieten en controles erop maar er moet meer controle zijn drugs, alcohol, afstand, GSM's,...

En waar wil je dan capaciteit wegtrekken om meer te controleren op drugs, alcohol, afstand, GSM's?
Het is niet omdat je de geautomatiseerde controles op snelheidsovertredingen gaat verminderen dat er plots extra capaciteit bijkomt om meer op andere zaken te gaan controleren.
Dat is nu juist het voordeel van automatisatie. Het onttrekt elders nauwelijks mankracht.

Het initiële probleem van de vervagende moraliteit en het groeiend probleem van 'ik zal zelf wel de limieten bepalen en weet beter dan wie dan ook wat goed voor mij en mijn omgeving is" stopt uiteraard niet bij het negeren van snelheidslimieten maar is van toepassing op zowat alle andere regelgeving.
En niet iedereen is het ermee eens dat er meer controle moet zijn op wat dan ook.
Er is wel min of meer een consensus dat men vooral de "anderen" en de "andere misdrijven" moet aanpakken en vooral niet de overtredingen die men zelf begaat moet aanpakken. Zo werkt het in de praktijk dus niet.
Het eerste wat je hoort wanneer er een alcoholcontrole is dat is iets in de trant van "hebben ze niets anders te doen"?
Wanneer je rondkijkt wie en in welke aantallen de GSM in het verkeer gebruikt kan je alleen maar tot het besluit komen dat een meerderheid controle daarop niet gewenst acht.
Want zelf is men uiteraard wel in staat met een paar glazen alcohol op nog geconcentreerd en veilig te rijden en men is zelf best handig genoeg om gelijktijdig te rijden en de GSM te gebruiken. Het zijn al die anderen die daar niet toe in staat zijn en daar moet men zich op concentreren om te controleren en uit het verkeer te halen. Niet diegenen die best in staat zijn zelf de limiet te bepalen die het beste bij hen past.

[Dizzy]

Kortom, l'enfer, c'est les autres.

[R2D2]

Ik zie in de argumenten die de rol van snelheid willen afzwakken een mooie parallel met de "argumenten" in verslavingsproblematieken. Want verslaafden minimaliseren ook systematisch het belang van hun drug. Ze zijn het meester en als er al problemen zijn komen die van andere oorzaken. Zeer gelijklopend. Snelheid is een drug. Er zijn veel verslaafden. (en dus zeer veel argumenten...
En als die verslaafden een rapport lezen over verkeersveiligheid, dan halen die daar andere dingen uit.
Maar van een drug kan je afkicken. Ook van de "need for speed". Om mezelf als voorbeeld te gebruiken: éénmaal je gewoon bent om minder snel te rijden, is het helemaal niet zo moeilijk. Gewoon op tijd vertrekken. Geen stress.
Het is slechts op wegen die onzinnig breed zijn of het uitzicht hebben van een steenweg dat de oude gewoonte de kop op steekt.
Bijvoorbeeld het paleizenplein in Brussel: die immense zee van kasseien (voor het koninklijk paleis) nodigt uit tot snel rijden en als je het zelf niet doet wordt je links en rechts voorbijgestoken.
Ik moet toegeven: mijn eerste motivatie was ook het vermijden van boetes. En met de veralgemeende zone 30 in Brussel ben ik het langzamer rijden gewoon geraakt. Het is dan ook schrikken dat bijvoorbeeld in Antwerpen je nog op veel plaatsen 50 mag tussen voetgangers, steppers en (bak)fietsers, wat totaal niet aangepast is aan de situatie.

[Dizzy]

Dat klopt, vaak is na een wijziging moeilijk te begrijpen dat het ooit anders is geweest. Roken op de trein, roken op restaurant, parkeren op de graslei,...

De wagen is voor velen niet enkel een vervoermiddel maar een verlengde van hun ego. Eens ze instappen is het ieder voor zich. De wet van de sterkste, grootste,... moet er iets gecompenseerd worden?

Het is ook grappig dat de mensen die vinden dat ze beter/sneller kunnen rijden... niet in staat blijken om volgens de regels te rijden

[NuKeM]

Die flitscamera's zijn er omdat er een foute mentaliteit BLIJFT bestaan. Er is dus wel degelijk een ernstig probleem, een gigantisch probleem zelfs. Iemand die overal te snel rijdt IS een gek. Je bent zelf gek als je denkt door sneller te rijden veel kan winnen.

De enige foute mentaliteit die blijft bestaan is die van het onderdrukken van de wagensnelheid in het gedacht dat daarmee alles of veel opgelost is. Massa's plekken zijn nu 30 geworden, plekken waar 50 eigenlijk veiliger was. Men werpt barricades op, remmers en gebruikt daarvoor zelfs fietsers en ander verkeer, puur om de snelheid te remmen, maar men maakt het daardoor niet veiliger.
Snelheid is een factor, een belangrijke, maar zelden een oorzaak. Dat men eens werk maakt van al die mensen die achter het stuur op de GSM zitten. Dat is een oorzaak! En dat los je niet op door van 50 -> 30 te gaan, integendeel, hoeveel denken er daar dan niet 'Zo traag, zo saai, even rustig de GSM checken'... waarna ze op een fietser knallen die als verkeersremmer werd ingezet...

[DarkV]

In een zone 30 heb je typisch meer voetgangers, als daar iemand tegen 70 doorrijdt, dan is het loigisch dat er meer doden vallen en is snelheid dus net wel een reden voor de doden.

Maar op zich is het dus geen primaire factor... dat is de voetganger die oversteekt zonder te kijken of de bestuurder die met z'n GSM bezig is.

Uiteindelijk kan je dan alles aan snelheid toekennen... want als je eenmaal beweegt heb je een risico.

Ik heb trouwens ook niets tegen snelheidsbeperkingen maar niet op de manier dat deze vandaag de dag gebruikt worden.

Snelheid is een factor, een belangrijke, maar zelden een oorzaak. Dat men eens werk maakt van al die mensen die achter het stuur op de GSM zitten. Dat is een oorzaak! En dat los je niet op door van 50 -> 30 te gaan, integendeel, hoeveel denken er daar dan niet 'Zo traag, zo saai, even rustig de GSM checken'... waarna ze op een fietser knallen die als verkeersremmer werd ingezet...

Inderdaad...vroeger moest je aandachtig zijn om veilig te rijden... vandaag geeft men een vals gevoel van veilgheid door de snelheid omlaag te halen.

De wagen is voor velen niet enkel een vervoermiddel maar een verlengde van hun ego. Eens ze instappen is het ieder voor zich. De wet van de sterkste, grootste,... moet er iets gecompenseerd worden?

Polariseren is wel je sterkste kant hé... maak maar meteen van iedereen die 31 km/u rijdt een crimineel, een wegpiraat, ... het geeft duidelijk je aversie aan.

Als ik jou hoor stappen al die mensen bewust in hun wagen met het idee ik ga scoren vandaag en een kind van de baan afrijden... ik geloof dat je teveel games hebt gespeeld (de titel ontgaat me even).

[ivob]

Maar op zich is het dus geen primaire factor... dat is de voetganger die oversteekt zonder te kijken of de bestuurder die met z'n GSM bezig is.

Ah oui et alors:

l'enfer, c'est les autres.

maak maar meteen van iedereen die 31 km/u rijdt een crimineel, een wegpiraat, ... het geeft duidelijk je aversie aan.

Nope, dat doet niemand. Zelfs de wetgever niet noch de politie.
Zelfs in een zone 30 mag iedereen 31 km/hr rijden zonder daar een boete voor een lichte overtreding voor te krijgen laat staan weggezet te worden als een crimineel of wegpiraat.
Op een autosnelweg kan je daar dan wel weer een boete voor krijgen want daar gelden weer andere regels.
Maar dat is dan weer omdat je daar te traag rijdt ipv te snel.

[DarkV]

Ik kan er ook wat quotes achteraan gooien hoor... "Lies, damned lies, and statistics".

[ivob]

Mag.
Net zoals je overal één km te snel mag rijden zonder daar ook maar ergens een boete voor te krijgen.
Die veronderstelde overtredingen ga je in geen enkele statistiek terugvinden want ze zijn idd gewoon gebaseerd op leugens en verzinsels.