Vincent Van Quickenborne (Open Vld) is al meer dan 20 uur aan het woord in het parlementdoel: de stemming over een nieuw

[ivob]

Wow, ik geef MIJN mening, wat een verrassing op een forum
....
Graag on topic dus.

Dat laatste dus.
De bedoeling is nu net dat je een mening geeft over het topiconderwerp.
Niet over jezelf.
Nog steeds afwachten dus wat je te vertellen hebt over de speech van V VQ dat je al niet herhaaldelijk hebt geschreven.

Soit, om bepaalde mods een rustige zondag te gunnen mag je op mijn te negeren vijandenlijst zodat die discussie al niet meer verder gezet kan worden. Uit jezelf zal je het immers niet kunnen opbrengen om te stoppen.

[R2D2]

On topic: het showtje van VQ.
Sinds VQ in de oppositie zit klaagt hij aan de lopende band misstanden aan. Een groot deel ervan gerechtvaardigd. Maar toen zijn partij nog in de regering zat zweeg hij diezelfde dingen dood. Zijn activisme is dus toch wat bedenkelijk en gekleurd.
En de manier waarop nog meer. Uiteindelijk verlaagt hij zich tot populistische tactieken en met het filibusteren volgt hij het voorbeeld van zijn vroegere kompaan (Quick en Flupke) en uberpopulist Dedecker.
In zijn argumentatie probeert hij iedereen mee in het bad te trekken door te stellen dat controle ervan uitgaat dat iedereen fraudeert en crimineel is. Dat is natuurlijk niet zo. Controle dient om uit te maken of alles volgens de regels gebeurt en om de overtreders er uit te halen.
Met dezelfde redenering zou je dus ook geen snelheidscontroles op de weg meer mogen uitvoeren want daar wordt ook iedereen gecontroleerd. En wil dat zeggen dat iedereen een verkeerscrimineel is ?
Er van uitgaan dat iedereen zich aan de regels houdt is ronduit naïef.
Het gaat natuurlijk voluit in tegen het DNA van de vrijheidslievende liberalen die allergisch zijn aan controle en waarvan we moeten geloven dat zij uiteraard nooit zouden frauderen.

[ivob]

Prima en vooral heldere samenvatting.
Maar net zoals er verschillende mensen tegen efficiënte controles op mogelijke fraude zijn zal je eveneens genoeg mensen vinden die daar in het verkeer op tegen zijn.
Je kan zelfs inconsequente personages vinden die - naargelang het in eigen kraam past - voor het ene pleiten en gelijktijdig tegen het andere.
We moeten dus idd niet zo naïef zijn te denken dat woord en daad altijd op hetzelfde neerkomen.

De meeste mensen deugen van nature immers niet en houden zich alleen aan de regels omdat ze de gevolgen van het niet opvolgen niet altijd willen dragen.
Daarom pleiten ze ook tegen efficiënte regelgeving zodat ze dan ongecontroleerd hun ondeugden de vrije loop kunnen geven.
Zonder regelgeving en vooral efficiënte handhaving verzandt men al vlug in chaos en ieder voor zichzelf.
Tussen een ordentelijk georganiseerde maatschappij - zelfs met alle tekortkomingen en gebreken vandien - en de chaos ligt doorgaans maar een dunne blauwe lijn. Hef die op en men helt in no time naar de andere kant over.

V. VQ is dan ook een prima exemplarisch voorbeeld waar woord en daad niet met elkaar stroken en waar de daad - vanaf het ogenblik dat ie vermoedt dat er geen controle meer aanwezig is - zijn ondeugden de vrije teugels geeft.
En idd, JM DD past ook in dat rijtje thuis.
Maar ze zijn uiteraard niet de enigen. Van hoog tot laag vind je ze in meer of mindere mate.

Het zijn net diegenen die zich bij herhaling in woordgebruik als de meest deugdelijken promoten waar je in eerste instantie de meeste ondeugd mag van verwachten in daden wanneer ze de mogelijkheid zien om eender welke controle te ontsnappen.