Off topic maar ook in dit topic valt het - spijtig genoeg - weer op dat "freedom of speech" voor sommigen blijkbaar een nogal rekbaar begrip is en dat ze dit in de praktijk liever willen zien als de "vrijheid tot spreken zolang het in de eigen kraam past".
Freedom of speech houdt - mijn mening - ook in dat je tegen gangbare meningen, wetenschappelijk bewijs, enz. mag ingaan en zelfs onzin mag lopen te verkondigen.
De beste methode om onzin te ontkrachten is niet om het te verwijderen en er niet tegen in te gaan (want dan duikt het gewoon ergens anders weer terug op) maar net door er met steekhoudende argumentatie en eigen ervaringen tegengewicht aan te bieden.
Dat vraagt af en toe wel wat eigen inzet en tijd maar is zinvoller dan het gewoon te verwijderen/verbieden.
Uiteraard allemaal binnen het kader van geldende wetgeving en regelgeving.
Maar voor zover mij bekend is het ontkennen van het licht van de zon of de bij herhaling wetenschappelijk onderbouwde bewezen voordelen van elektrische aandrijving tov brandstofmotoren niet bij wet verboden.
En inderdaad, ook een EV is niet de heilige graal met alleen maar voordelen.
Net daarom dat argumentatie uit verschillende hoek - ook al is daar soms een hoek af - de niet of minder geïnformeerde lezer volgens de eigen voorkeuren naar de ene of andere kant kan doen overhellen wanneer een keuze dient gemaakt te worden.
En het staat iedereen eveneens vrij om wat dan ook of wie dan ook te negeren of deels te negeren.
Er is immers ook bij wet geen leesplicht opgelegd.
En je kan blijkbaar - voor wie geen tijd/zin/moeite tot lezen in/van ieder woord en wederwoord wil steken nog altijd aan ChatGTP&Co vragen om het voor je samen te vatten. Of je daar dan altijd kritiekloos geloof aan moet hechten is weer een andere discussie.
