Het is eigen aan mensen die te veel en te hard online politiek consumeren om alles te willen reduceren tot "links" dan wel "rechts". Alle goei moeten op een of andere manier in ons team kunnen gestoken worden, en alle slechte in hun team. Voor mij bewijst het vooral dat de nieuws- en opiniesector gedomineerd wordt door mensen die niet de intellectuele flexibiliteit hebben om open te staan voor de mogelijkheid dat de maatschappelijke breuklijnen vandaag de dag niet meer dezelfde zijn als die toen zij 18 waren.
Wat we ondertussen van die Robinson te weten zijn gekomen is dat hij meer dan wat dan ook vooral
extreem online was, en o.a. voor Halloween ooit de "
Pepe gopnik" uitbeeldde. Daarnaast was hij ook kennelijk zo'n type dat denkt dat je van geslacht kan veranderen door je door medici genitaal te laten verminken.
Als je probeert daar bewijs in te zoeken dat hij "rechts" (want kijk, hij beeldt Pepe uit) dan wel "links" is (want blijkbaar een belijder van de trans-orthodoxie), dan neem je impliciet aan dat gedrag en standpunten afgeleiden zijn van een coherente ideologie. "Ik ben links, dus ik ben tegen de rijken en voor het chirurgisch en pharamaceutisch genitaal verminken van mensen." "Ik ben rechts, dus ik vind Pepe cool en ben pro wapenbezit en voor grote bedrijven hun gang laten gaan."
Dat is allemaal onwetend m.b.t. hoe mensen aan hun politieke identiteiten komen. Mensen navigeren, des te meer op internet, een koortsmoeras van culturele betekenaars die ze zelf voor 99% niet begrijpen, en worden daardoor constant in verschillende richtingen geduwd. Coïncidentie van bepaalde elementen wijst niet op analytische coherentie. Je kan betogen dat coherente politieke ideologieën bestaan, maar dat wil niet zeggen dat die automatisch het gedrag van mensen sturen wanneer 99% van de mensen die niet verinwendigd heeft.
Het idee dat je bv. pro trans moet zijn als je tegen de rijken bent, is historisch volstrekt contingent. Het is nu zo, maar het hoeft helemaal niet noodzakelijk zo te zijn. Meer nog, veel ideologische coïncidentie was ooit totaal anders. Extreem-links geloofde tot aan de jaren '60 zowat unaniem dat homoseksualiteit een product van kapitalistische decadentie was, dus helemaal niet iets waarvan rechten moesten gegeven worden. De rechtse Amerikaanse president Nixon richtte indertijd het Amerikaanse federale milieubeschermingsagentschap EPA op, en dat werd helemaal niet gezien als een knieval voor links. En links en rechts baseerden hun standpunten over Rusland ooit op de idee dat het land symbool stond voor revolutionair wereldcommunisme, vandaag de dag op de idee dat het symbool staat voor cultureel conservatisme. Met een omkering van de standpunten tot gevolg.
Die Robinson dus ook, hij is zogezegd "rechts" omdat hij Pepe uitbeeldde, of hij is zogezegd "links" omdat hij pro-trans is. Al die standpunten en gebaren zijn echter niet meer dan accessoires die je moet hebben om er bij te horen in een bepaald online milieu. Dat is net hetzelfde als hoe je in Mediterraan voetbal zogezegd rode en zwarte clubs hebt, hoe je straight edge moet zijn als je tot een bepaalde music scene wil behoren of hoe je met Keltische kruisen moet dwepen in een andere scene. Die man is uiteindelijk gewoon het product van blootstelling aan nihilistische culturele betekenaars, in een cultuur die mensen aanmoedigt om zich naïef op te stellen t.a.v. de culturele betekenaars waarin ze marineren.
Edit: analoog trouwens voor Luigi Mangione die de CEO van United Healthcare dood schoot. Ook diens ideeën waren een mengeling van half-verteerde typisch "linkse" en typisch "rechtse" ideeën. Ook hier weer: er is vandaag de dag geen coherente linkse dan wel rechtse ideologie, enkel constant muterende assemblages van elementen die zuiver opportunistische allianties met elkaar aangaan wegens contingente redenen.
