Belgische Verkiezingen 2024

[wied]

...het gat dat in de begroting geslagen werd is zo groot...

Ja, volgens de (Vlaamse)Tijd, terwijl Paul Magnette bij Ivan De Vadder duidelijk andere taal sprak...

Toegevoegd na 6 minuten 59 seconden:

...om in de gunst van Europa te komen...

Erg interessante denkpiste

[Dizzy]

Hela, Heist, ga je me nu vertellen dat familie niet echt is?

VTM meldt dus dat 6/10 geen koopkrachtverlies kende, hetzelfde als wij dus.

En blij dat je bent.
Ben je ook zo blij als migranten gediscrimineerd worden?
Ga je dan ook zeggen dat 80% niet gediscrimineerd wordt?
Vreemd hoe je goedpraat dat 40% achteruit gaat.

Wat hebben migranten met koopkracht te maken en waarom ga je er ineens discriminatie bij sleuren?
En niemand praat hier goed dat 40% achteruit gaat, enkel jij doet weer een amechtige poging om dat in de mond van anderen te leggen.

En als je zelf voor deze minderheden opkwam dan stemde je dus alles behalve VB.

Jij beweerde dat Vivaldi DE koopkracht beschermde, dus jij bent diegene die veralgemeent.
Ik hoef alleen aan te tonen dat het niet voor iedereen het geval is.
En moeilijk is dat niet, want 40% valt al uit de boot.

Dit waren mijn eerste woorden over koopkracht:
"Men klaagt over de koopkracht die in ons land beter stand hield dan in veel andere landen en kiest dan voor een partij die net de groep die het meest last heeft van koopkrachtverlies totaal laat vallen. Wie dat argument dus belangrijk vindt moet volgens recente vergelijking van de programma's... op groen stemmen "

Mijn punt was dus dat men het op dit vlak vaak beter deed dan elders (een feit) en helemaal niet dat iedereen evenveel profijt had zoals jij wil laten uitschijnen. Dat niet iedereen gelijk van voordelen geniet is steeds mijn mening geweest, ook in andere topics. Ik ben daar dus helemaal niet blij mee, ik ben wel blij voor de mensen (60%) die geen problemen met de koopkracht hebben. Ik ben ook blij dat niet iedereen stemt op partijen die deze groep verder willen benadelen.

Nu komen we bij het punt waar jij ons gaat uitleggen hoe de 40% beter gaat worden door het VB-beleid dat net deze groep verwaarloost. Juist, ik hoor een hit van Simon & Garfunkel in de verte

[ivob]

Juist, ik hoor een hit van Simon & Garfunkel in de verte

Geef mij toch maar de krachtiger versie van Disturbed.
(Zolang dat nog mag gespeeld worden onder een VB bewind, waarschijnlijk gecatalogeerd onder "ontaarde kunst". )

[boulder]

...het gat dat in de begroting geslagen werd is zo groot...

Ja, volgens de (Vlaamse)Tijd, terwijl Paul Magnette bij Ivan De Vadder duidelijk andere taal sprak...

Vind jij Paul Magnette geloofwaardiger dan economen?
Het is niet omdat De Tijd dat nieuws brengt, dat zij dat uit hun duim zuigen.
Of geloof je liever de VRT?
Die voorspelde dat in februari ook al.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/13 ... baal-plan/
of Knack?
https://www.knack.be/nieuws/belgie/euro ... k-terecht/
of is het de taal, want je schrijft de (Vlaamse) Tijd.
La libre schrijft het anders in het Frans voor jou...
https://www.lalibre.be/belgique/politiq ... QAU4C22SE/
of bij Le Soir...
https://www.lesoir.be/261481/article/20 ... a-belgique

Het is hier precies mode om nieuws dat niet bevalt aan de kant te schuiven.
Met belastingbrieven gaat dat iets moeilijker...

Toegevoegd na 3 minuten 42 seconden:

[Wat hebben migranten met koopkracht te maken en waarom ga je er ineens discriminatie bij sleuren?

Het feit dat je 40% niet belangrijk vindt, en van een minderheid spreekt.
Als minderheden niet belangrijk zijn voor jou, dan moet je ook niet over racisme beginnen, want ook dat gaat over minderheden tov. meerderheden.

Mijn punt was dus dat men het op dit vlak vaak beter deed dan elders (een feit)

Dat is totaal geen feit.
We staan op het punt om door Europa op het strafbankje te komen.
Dan gaan we serieus moeten besparen, of opnieuw de belastingen verhogen.
En dat allemaal door het wanbeleid van Vivaldi.
En het ergste van al is dan nog dat 40% van de gezinnen achteruit gegaan is qua koopkracht.
Daar is geen positieve kant aan.

[ivob]

Met belastingbrieven gaat dat iets moeilijker...

Waarom zouden we?
Onder het beleid van Vivaldi er als netto ontvanger & middenklasser niet alleen financieel sterk op vooruitgegaan maar ook nog eens jaar na jaar een aardige som teruggetrokken van diezelfde belastingsdienst.
Voor dat laatste moet je uiteraard zelf eerst iets doen en het initiatief nemen om ten volle van het matheuseffect te genieten.

Je begrijpend lezen gaat er ook niet op vooruit.
De eigen fantasie excelleert wederom.

Als minderheden niet belangrijk zijn voor jou, dan moet je ook niet over racisme beginnen, want ook dat gaat over minderheden tov. meerderheden.

Wat heeft een minderheid met racisme te maken?
Zijn de Walen in België plotseling het voorwerp van racisme?
Met iedere wanhopige uitspraak geraak je niet steeds meer van het padje af maar dreig je ook nog eens niet meer uit je zelf gegraven put te geraken.
Begrijpelijk gezien VB stemmers duidelijk van diepe putten houden.

[Petrikske]

De Connor mag het dan toch komen uitleggen bij de rechter, benieuwd hoeveel stemmen hij hiermee gaat halen, nog een geluk misschien dat hij daags na de verkiezingen pas ten tonele moet verschijnen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05/17 ... selse-vzw/

[ivob]

Voor de rechtbank gedaagd worden heeft niet noodzakelijk gevolg op de eigen voorkeurstemmen noch op de stemmen op de partij waartoe betrokkene behoort.
Kijk naar het VB: ook al veroordeeld voor de rechtbank, evenals ranzige vertegenwoordigers van dezelfde partij.
Het heeft hun geen stemmenverlies opgeleverd.
Zelfs kiezers die bij herhaling hier komen verklaren niet naïef te zijn stemmen erop.

[Dizzy]

Het feit dat je 40% niet belangrijk vindt, en van een minderheid spreekt.
Als minderheden niet belangrijk zijn voor jou, dan moet je ook niet over racisme beginnen, want ook dat gaat over minderheden tov. meerderheden.

40% IS een minderheid, dat is niet mijn fout dat is een combinatie van wiskunde en taal.
Bovendien maak je opnieuw dezelfde denkfout door te veronderstellen dat 40% automatisch niet belangrijk zou zijn. Niemand buiten jij beweert hier dat die 40% niet belangrijk is of minderheden niet belangrijk zijn, dat is eerder iets voor VB, uw favoriete partij dus

Tja, koken kost geld en die koopkrachtmaatregelen en andere ondersteuning kosten inderdaad ook geld. Je kan echter niet tegelijk klagen dat men te weinig deed om de koopkracht te beschermen EN tegelijk de kosten van die maatregelen bekritiseren. Opnieuw, je moet kiezen als je een eerlijke discussie wil voeren.

Hello darkness, my old friend, nu mag je ons vertellen hoe het VB de problemen van deze groep (40%), die u zo na aan het hart ligt, gaat verbeteren met een programma dat vooral de rijkeren dient en de minderheden viseert.

[on4bam]

Vreemd dat de aanklacht gaat over het niet voldoen aan de maatregelen en voorwaarden terwijl het parket zegt dat hij wel alles gedaan heeft. Dat de voorzitter van de Roma in Brussel en zijn advocaat beiden van CD&V signatuur zijn heeft er waarschijnlijk niets mee te maken.

[heist_175]

Idem de onzin van GLB die Tine VDS ging aanklagen over hoe zij de kerncentrales verlengd zou hebben, vrolijk wegmoffelend hoe hun eigen minister (Marghem) de boel compleet in de vernieling heeft gereden.

Alles om toch maar in het nieuws te komen .

[wied]

Vind jij Paul Magnette geloofwaardiger dan economen?

Ik probeer argumenten te vergelijken, dat heeft dus niks met "geloven" te maken...

[boulder]

40% IS een minderheid, dat is niet mijn fout dat is een combinatie van wiskunde en taal.

Als je die 40% wel belangrijk vindt, waarom moet je dan heel de tijd komen benadrukken dat het een minderheid is?
Als er ander discriminatie is, zit je toch ook niet heel de tijd te benadrukken dat het maar een minderheid is?
Lijkt mij echt een typevoorbeeld van 2 maten en 2 gewichten.

Toegevoegd na 1 minuut 53 seconden:

Idem de onzin van GLB die Tine VDS ging aanklagen over hoe zij de kerncentrales verlengd zou hebben, vrolijk wegmoffelend hoe hun eigen minister (Marghem) de boel compleet in de vernieling heeft gereden.

Alles om toch maar in het nieuws te komen .

Kun je nu werkelijk die romavereniging die klacht indient vergelijken met GLB, die politicus is?
Ik val hier van de ene verbazing in de andere.
Mensen die het altijd opnemen voor de minderheden, die tegen discriminatie zijn, vinden plots dat 40% niet belangrijk is, omdat het maar een minderheid is.
En roma, die ook een minderheid zijn, dat zijn maar aandachtzoekers.
Wat een selectieve verontwaardiging...

Toegevoegd na 2 minuten 50 seconden:

Vind jij Paul Magnette geloofwaardiger dan economen?

Ik probeer argumenten te vergelijken, dat heeft dus niks met "geloven" te maken...

Welke argumenten had hij dan die jou overtuigden?
Ik heb dat interview gezien, maar daar was niets overtuigend aan.
Hij wou het allemaal wat trager doen, dat besparen en belasten.
Feit is dat de EU wel degelijk middelen heeft om België te dwingen om dat rapper te doen.
Maar zelfs zonder de EU kan België niet zomaar doen alsof ze hier alle tijd hebben.
De vergrijzing gaat ongenadig toeslagen, de kosten daarvoor gaan heel snel stijgen, wat men al 60 jaar weet, natuurlijk...
En qua defensie gaat er ook een stijging moeten komen, als we ons willen wapenen tegen de Russen.
Dat zijn 2 zaken waar je als België niet zomaar kunt kiezen om dat eventjes weg te praten.

[ivob]

En qua defensie gaat er ook een stijging moeten komen, als we ons willen wapenen tegen de Russen.

Kom, kom, wanneer het VB stemmen genoeg krijgt moeten we ons daar al geen zorgen meer over maken.
Dan zal de goede vriend van VB kopstuk Filip Dewinter, Marco Santi oud-militant van de neonazigroep Westland New Post, voorzitter van het splinterpartijtje Démocratie Nationale en uitgesproken neonazi er via de goede connecties met Rusland er wel voor zorgen dat de republiek Vlaanderen een bevriende natie wordt.
Via hetzelfde netwerk moeten we dan ook al de Chinezen niet meer vrezen.

Van een selectief geheugen en selectieve verontwaardiging gesproken.
Enerzijds roepetoeren dat Rusland de vijand is en dat de Belgische begroting dreigt te ontsporen en dat een cijfermatige minderheid er in België niet op vooruit is gegaan maar anderzijds vrolijk en openlijk stemmen voor de partij die beloofd dat gat nog ongegeneerd dieper te maken ten koste van dezelfde groep die er al niet op vooruit ging en meeheulen met een collaboratiepartij met diepgaande bindingen met de Russische en Chinese politiek.

De echte mol door zijn eigen naïviteit ontmaskerd zou ik zo stellen.

[boulder]

Vandaag weer een artikel in de krant over die "minderheid".
Zo van die mensen die het laatste jaar 7% koopkracht verloren hebben, dankzij Vivaldi natuurlijk.

Maar Vivaldi mét Groenen en Vooruit heeft de koopkracht gevrijwaard... Yeah, right...

Wat betekent het om 7 procent aan koopkracht te verliezen? “Gehakt staat in promotie, 4,99 euro per kilo. Dus eten we deze week gehakt”

De laagste inkomens hebben het voorbije jaar bijna 7 procent aan koopkracht ingeboet. Wie al krap bij kas zit, voelt het hard dat 100 euro nu nog maar 93 euro waard is. “Olijfolie koop ik niet meer, dat kost te veel.”


Tessa Segers (33),alleenstaande moeder, verdient 1.800 euro netto“Ik geef de kinderen enkel appel, peer of ?*banaan. Ander fruit is te duur”
“Mijn weekmenu stel ik samen op basis van de supermarktpromoties”, zegt alleenstaande moeder Tessa Segers (33), groepswerker bij armoede-organisatie De Keeting uit Mechelen....

(bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240516_97439892)

[boonpwnz]

hmm

Het Nederlandse experiment is om vele redenen interessant. Een akkoord over hoofdlijnen dat door ministers in een half zakenkabinet wordt uitgewerkt, wisselmeerderheden over andere dossiers, waardoor ministers en het parlement speelruimte krijgen, … Het kan Belgische regeringsmakers inspireren om, gezien de grote druk op de budgettaire en beleidsagenda, de voorspelde blokkering na 9 juni langs onbetreden paden te vermijden.

Of de formule nu creatief of platgetreden is: ze staat of valt met onderling vertrouwen. Wat dat betreft was het VTM-programma ‘Het conclaaf’ niet geruststellend. De relaties tussen de kopstukken lijken niet sterk genoeg voor een Globaal Plan II. En Van Grieken liep er verloren.

‘Als je wint heb je vrienden’, zong Herman Brood. Misschien nog het minst in de politiek. Van Grieken vindt er geen. Dan zal de zon in België vanuit een andere hoek schijnen.

en dit

Is het sop de kool dan waard? Volgens professor Maus zal het bij een politiek ballonnetje voor de verkiezingen blijven. “Al vind ik dat we het debat over vermogenden en hoe ze te belasten wel moeten voeren. Dat kan tot oplossingen leiden. Alleen zal dat niet zijn: de lat op 5 miljoen euro leggen (zoals het voorstel van PVDA, red.) en wie rijker is, laten betalen. Als je het probleem dat vermogenden ontsnappen aan belastingdruk wil oplossen, schaf dan de fiscale oases in het systeem af. De belangrijkste volgens mij is het ontbreken van een meerwaardebelasting op aandelen. Als je met een privévermogen aandelen verkoopt of wanneer je een ondernemer bent die een bedrijf doorverkoopt, dan is de winst op die aandelen belastingvrij. Dat kan bij bedrijven om spectaculaire bedragen gaan. Doe zoals heel veel landen en voer een meerwaardebelasting op aandelen in en je laat iedereen — ook de heel rijken — op een eerlijke manier meebetalen. Niet op hun vermogen, maar op de winst die uit dat vermogen komt.”

Trouwens die ene arbeidsmarktspecialist(Stijn Baert) zei ook dat je een vermogenswinstbelasting moet invoeren en geen vermogensbelasting.

[Dizzy]

Als je die 40% wel belangrijk vindt, waarom moet je dan heel de tijd komen benadrukken dat het een minderheid is?
Als er ander discriminatie is, zit je toch ook niet heel de tijd te benadrukken dat het maar een minderheid is?
Lijkt mij echt een typevoorbeeld van 2 maten en 2 gewichten.

Ik benadruk de minderheid niet maar het is wel gewoon een feit: 40<60 dus minderheid. Klaag de wiskunde aan.

Ik zeg nergens dat die groep niet belangrijk is, jij bent de enige die hierover blijft doordrammen. Wie mij volgt weet dat ik steeds opgenomen heb voor minderheden, ook mensen in sociaal precaire situaties enz... de woorden die je in mijn mond wil leggen slaan dus nergens op. Het nog -tig keer herhalen gaat het ook niet verbeteren, net zoals als een kleuter posts inkleuren en bold zetten. Dat lijkt op roepen en roepers hebben zelden gelijk, het is maar een tip.

Magnette gebruikte de haalbaar en betaalbaar terminologie

Ik ben er persoonlijk niet zo voor te vinden maar als je het in Vlaanderen ziet zitten dan moet je niet komen neuten over hetzelfde in Wallonië of ga je nu 2 maten en gewichten hanteren

[boulder]

Ik benadruk de minderheid niet maar het is wel gewoon een feit: 40<60 dus minderheid. Klaag de wiskunde aan.

Het feit dat je het direct als een minderheid benoemde, is al benadrukken.
Als moslims gediscrimineerd worden, zou je ook niet zeggen dat het een minderheid is.
Je doet dat om de indruk te geven dat het allemaal niet zo erg is.
40% is veel, heel veel.
Mocht je een beetje objectief zijn zou je dit ook erg vinden, maar zo te zien zou je van sommige partijen alles goedpraten.

Magnette gebruikte de haalbaar en betaalbaar terminologie

De vraag was aan Wied gericht, misschien krijg ik daar een doordacht antwoord.

Ik ben er persoonlijk niet zo voor te vinden maar als je het in Vlaanderen ziet zitten dan moet je niet komen neuten over hetzelfde in Wallonië of ga je nu 2 maten en gewichten hanteren

???
Ik snap die opmerking niet.

Toegevoegd na 3 minuten 58 seconden:

Trouwens die ene arbeidsmarktspecialist(Stijn Baert) zei ook dat je een vermogenswinstbelasting moet invoeren en geen vermogensbelasting.

Mij lijkt dat logischer, want anders moet je eerst een heel register maken van alles wat iedereen bezit (vastgoed, maar ook wijn, schilderijen, zeldzame postzegels, dure Lego sets, noem maar op).
Maar vermogenswinst heeft voor de gewone man wel als nadeel dat je dan een tweede keer belast wordt.
Je bent immers al eens belast op je inkomen uit loon.
Nadien heb je wat je kunt sparen belegd in aandelen, en daar wat winst op gedaan (of verlies!), en daarop moet je dan nog eens betalen.
Eerlijk is eerlijk, je moet dan ook je verliezen kunnen aftrekken.

[Dizzy]

Het feit dat je het direct als een minderheid benoemde, is al benadrukken.
Als moslims gediscrimineerd worden, zou je ook niet zeggen dat het een minderheid is.
Je doet dat om de indruk te geven dat het allemaal niet zo erg is.
40% is veel, heel veel.
Mocht je een beetje objectief zijn zou je dit ook erg vinden, maar zo te zien zou je van sommige partijen alles goedpraten.

Neen, benoemen is benoemen, benadrukken is geen synoniem van benoemen. Als ik wilde benadrukken dat het een te verwaarlozen minderheid was waarom zou ik het dan ontkennen? Nergens heb ik minderheden nadrukkelijk een te verwaarlozen minderheid genoemd, enkel jij blijft hameren op een punt dat er nooit was.

Een minderheid blijft een minderheid ook als je het belang van de groep erkent, zoals ik doe. Je mag van mij gerust beweren dat moslims in België een minderheid zijn, ik zal dat feit niet betwisten of semantische discussies over houden. Dat de groep moslims verwaarloosbaar zijn klopt echter niet maar dat doet niets af van het feit dat het een minderheid is. Zelfde met discriminatie, dat bestaat en ik wil best aannemen dat dit maar een minderheid is die dat doet. Mag ik dan beweren dat Vlaanderen discrimineert of racistisch is omdat een minderheid dat inderdaad is?

Dat 40% niet weinig is ontken ik toch nergens maar het blijft wel een minderheid. En ja, ik vind het erg dat de laagste inkomens achter blijven maar dat doet niets af van het feit dat 60% dat probleem niet had.

Derde fout is veronderstellen dat ik voor partij x of y ben terwijl ik al -tig keer gezegd heb dat voor mij geen groot gelijk bestaat. Ik ben voor geen enkele partij maar ik vind wel dat extremen zelden iets nuttigs toevoegen en eerder schadelijk zijn.

Er worden taallessen georganiseerd voor nieuwkomers, misschien is het ook wat voor jou want er is toch nog wat werk aan. Je behoort tot een minderheid die deze simpele verschillen/nuances niet verstaat of wil verstaan maar toch vind ik uw leerkansen niet verwaarloosbaar

???
Ik snap die opmerking niet.

Dat overkomt je wel vaker merk ik

[boulder]

Neen, benoemen is benoemen, benadrukken is geen synoniem van benoemen.

Dus, als jij zegt: "moslims worden hier gediscrimineerd", dan zeg ik "maar dat is een minderheid".
Dan is dat gewoon "benoemen"?
Dat is natuurlijk onzin, en dat weet jij goed genoeg.
Maar het licht van de zon ontkennen is iets waar jij specialist in bent.

Toegevoegd na 5 minuten :

Dat 40% niet weinig is ontken ik toch nergens maar het blijft wel een minderheid. En ja, ik vind het erg dat de laagste inkomens achter blijven maar dat doet niets af van het feit dat 60% dat probleem niet had.

40%, dat is al niet meer de laagste natuurlijk.

Derde fout is veronderstellen dat ik voor partij x of y ben terwijl ik al -tig keer gezegd heb dat voor mij geen groot gelijk bestaat.

Wat natuurlijk nonsens is, want bij de verkiezingen moet je wel voor de ene of de andere stemmen.

Je behoort tot een minderheid die deze simpele verschillen/nuances niet verstaat of wil verstaan maar toch vind ik uw leerkansen niet verwaarloosbaar

Ik merk anders gekronkel en gekonkel op als de beste.
Het is zowat jouw handelsmerk.

Dat overkomt je wel vaker merk ik

Mocht je duidelijk zijn, zou dat geen probleem zijn.
Misschien toch eens een NT2 cursus volgen.

Toegevoegd na 4 minuten 41 seconden:

De Connor mag het dan toch komen uitleggen bij de rechter, benieuwd hoeveel stemmen hij hiermee gaat halen, nog een geluk misschien dat hij daags na de verkiezingen pas ten tonele moet verschijnen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05/17 ... selse-vzw/

Tja, hij was daar wel heel gemakkelijk mee weggekomen.
Het was per slot van rekening oproepen tot geweld tegen minderheden dat hij deed.
Tegen de Roma minderheid, tegen een punker (omdat hij hem lelijk vond...), en zijn vriendin beval hij seksueel aan.
Had dat van een andere partij geweest, was er ongetwijfeld geen genade gekomen van binnen de Vooruit muren.

Persoonlijk vond ik Melissa De Praetere een veel betere voorzitter, ze concentreerde zich op de inhoud in plaats van op de show, en ze was ten minste onbesproken.

[Dizzy]

Dus, als jij zegt: "moslims worden hier gediscrimineerd", dan zeg ik "maar dat is een minderheid".
Dan is dat gewoon "benoemen"?
Dat is natuurlijk onzin, en dat weet jij goed genoeg.
Maar het licht van de zon ontkennen is iets waar jij specialist in bent.

Je verwart dingen. Moslims zijn een minderheid dat is inderdaad een feit, hoeveel discriminatie er is weet niemand. Dat een minderheid discrimineert wil ik ook nog geloven, ik ga ervan uit dat de meeste mensen deugen. Wat is uw punt nu eigenlijk? Is Vlaanderen voor u discriminerend omdat een minderheid dat effectief is?

Of een getal het laagste is daar gaat het niet over dat is wiskunde. 40 is effectief lager dan 60 en is dus procentueel een minderheid, hoe je het draaien of kronkelen wil, wiskundige principes gaan er niet door veranderen.

Tuurlijk ga ik stemmen maar ik heb al op bijna elke centrumpartij gestemd. Ik denk niet dat ik al 2 keer achter mekaar op dezelfde partij heb gestemd. Ik geloof vooral niet in de grote waarheid en zeker niet dat deze het monopolie van een partij zou zijn.

Mocht je duidelijk zijn, zou dat geen probleem zijn.

Zo herkenbaar, het is altijd de fout van een ander.

[boulder]

Je verwart dingen. Moslims zijn een minderheid dat is inderdaad een feit, hoeveel discriminatie er is weet niemand.

Ik verwar niets.
Stel dat jij zegt "Uit onderzoek blijkt dat veel moslims gediscrimineerd worden."
En ik antwoord erop dat moslims een minderheid zijn in Vlaanderen.
Dan is dat exact hetzelfde als jij doet met die 40%.
Ongetwijfeld ga jij dan vragen waarom ik dat vermeld, en ga je er een legitimatie in zien.
Of als ik zou zeggen dat steeds meer LGBTQ+'ers aangevallen worden, en iemand op het forum antwoordt erop dat dat een minderheid is.
Idem dito, dat zijn geen neutrale opmerkingen over wiskunde, dat is minimaliseren, of goedpraten.
Maar dat weet je natuurlijk heel goed.

Zo herkenbaar, het is altijd de fout van een ander.

Soms is dat ook gewoon zo.

[Dizzy]

Neen, het zou het zelfde zijn als ik meende dat 40% verwaarloosbaar is, dat is echter niet mijn mening maar dat negeer je al -tig berichten straal. Je hebt dat idee trouwens hopeloos proberen insinueren ondanks het feit dat het door mijn berichten over jaren op dit forum omgekeerd blijkt. 40% is en blijft nog altijd een minderheid maar dat betekent dus niet dat die minderheid onbelangrijk is. Een aanzienlijke minderheid betekent ook niet dat het ineens geen minderheid meer is.

Moslims zijn een minderheid, daar maak ik dus geen punt van. Dat ze een niet te verwaarlozen minderheid zijn, ook niet. LGBTQ+ is ook een minderheid. Je blijft doen alsof het feit dat het een minderheid is betekent dat we er geen rekening mee moeten houden. Helaas is dat helemaal mijn mening niet.

Het onderzoek waar je naar verwijst houdt blijkbaar ook geen rekening met de indexatie die er nu aankomt en is dus onvolledig. Punt blijft dat niet iedereen even hard van de koopkrachtmaatregelen geniet (dat was ook nooit zo voordien) maar dat een meerderheid dat wel deed en dat de situatie voor ons land beter was dan in de meeste anderen landen waardoor zelfs de 40% beter af waren in België dan elders. Ik ben trouwens voorstander van een aanpassing van de index waarbij deze zoals bij de belastingen progressief verloopt maar dan in omgekeerde zin waardoor het voordeel dus afneemt naarmate het loon hoger is. Het probleem is dat het geld te vaak bij mensen terecht komt die het niet nodig hebben en te weinig bij zij die het wel nodig hebben.

Het probleem om met u een discussie te voeren is dat jij doet alsof je beter weet wat de mening van een ander is. Je legt anderen eigen foute veronderstellingen in de mond en die moeten zicht daar dan tegen verdedigen

Nu mag je ons eindelijk uitleggen hoe je de situatie van de 40% gaat verbeteren door te stemmen op een programma dat net die groep zwaarder treft.

[ivob]

Nu mag je ons eindelijk uitleggen hoe je de situatie van de 40% gaat verbeteren door te stemmen op een programma dat net die groep zwaarder treft.

[boulder]

Neen, het zou het zelfde zijn als ik meende dat 40% verwaarloosbaar is, dat is echter niet mijn mening maar dat negeer je al -tig berichten straal.

Mensen vermelden in een gesprek wat ze belangrijk vinden.
Vermelden dat iets een minderheid is, en dan zeggen dat je daar niets mee wilt zeggen is zever, dat weet je goed genoeg.

Nu, ik wil het over dat ander onderzoek hebben, dat van die lege brooddozen.
Daar gaat iedereen precies heel licht over.
Nadat dus meer dan 10 jaar lang door linkse partijen geroepen werd dat een zeer kleine minderheid (0,3%) van de kinderen met lege brooddozen naar school kwam, blijkt uit onderzoek van de Ugent dat men heel weinig lege brooddozen vond. (zie: https://www.gezondleven.be/nieuws/weini ... brooddozen)
Is het dan nog nuttig om massa's geld (schatting: 260 miljoen euro per jaar!) in gratis schoolmaaltijden te stoppen, zoals Vooruit wil?

Ik vind van niet, want

• je geeft mensen (99,7%) die wél een maaltijd voorzien geen reden meer om nog moeite te doen.

• de kostprijs is enorm terwijl diegene die het nodig heeft absoluut een minderheid is.

• niet alleen is de kostprijs enorm, de middelen zijn ook enorm beperkt, gezien het Europees strafbankje waarop België binnenkort terechtkomt door de rampzalige begroting van Vivaldi... (zie eerder)

• het is niet gezegd dat die 0,3% ook echt uit armoede was, het kan iedereen overkomen om de boterhammen op tafel te laten liggen en met een lege (of geen) brooddoos aan te komen op school of werk.

• ik vind niet dat het aan de school is om alle maatschappelijke problemen te willen oplossen. Als er een armoedeprobleem is moet dat aan de bron aangepakt worden (hoogte van de uitkeringen bijv., zie koopkrachtprobleem geschapen bij 40% van de gezinnen door Vivaldi, of via het OCMW).
  Nu krijg je een situatie dat men alle symptomen van armoede bij de school wil aanpakken.
  De bedoeling moet zijn dat mensen voldoende inkomen hebben om in een normaal levensonderhoud te voorzien.

Als er al een probleem werd vastgesteld, ging het voornamelijk over de kwaliteit van de maaltijd.
Teveel boterhammetjes met choco, te weinig fruit, etc.
Er bleek ook weinig verschil te zijn tussen de hogere en lagere klassen, blijkbaar eet iedereen wel eens graag een boterham met choco.
Is het dan niet beter om tijd te steken in het aanleren van gezonde voeding, en via de kinderen ook de ouders daartoe aan te zetten?

[Dizzy]

Neen, het zou het zelfde zijn als ik meende dat 40% verwaarloosbaar is, dat is echter niet mijn mening maar dat negeer je al -tig berichten straal.

Mensen vermelden in een gesprek wat ze belangrijk vinden.
Vermelden dat iets een minderheid is, en dan zeggen dat je daar niets mee wilt zeggen is zever, dat weet je goed genoeg.

Dus nu ga jij zeggen wat ik belangrijk vind want jij weet dat blijkbaar beter dan ikzelf

Je slaagt er niet eens in om te snappen wat ik post want je bent teveel bezig met weerleggen zonder dat je begrepen hebt wat je wil weerleggen. Het is ook heel moeilijk om iets te weerleggen als de ander het gewoon met je eens is. Dat 40% belangrijk is heb ik al -tig keer gezegd maar jij wil me er blijkbaar nog altijd van overtuigen

40% kan ook tegelijk belangrijk zijn EN een minderheid vormen. 40% is een minderheid, geen onbelangrijke maar nog altijd taalkundig en wiskundig een minderheid en iedereen die dat zegt heeft dus gewoon volkomen gelijk.

Over brooddozen ga ik niet beginnen met u want het is zo al hopeloos genoeg. Je hebt trouwens geen flauw benul van mijn mening hierover maar ongetwijfeld weet je mijn mening al beter te interpreteren dan ikzelf

[boulder]

Over brooddozen ga ik niet beginnen met u want het is zo al hopeloos genoeg. Je hebt trouwens geen flauw benul van mijn mening hierover maar ongetwijfeld weet je mijn mening al beter te interpreteren dan ikzelf

Ik post dit hier voor een heel forum.
Er mag gerust een discussie ontstaan met anderen.
Ik vraag mij af hoe mensen reageren nu ze merken dat wat 11 jaar lang ingelepeld werd gewoon niet waar blijkt te zijn.
Ze vonden 0,3% lege brooddozen, dus als je 100 leerlingen controleerde vond je nog geen enkel geval, je moest er 1.000 controleren en dan vond je er 3 die leeg waren.
Dat lijkt mij dan eerder met vergeetachtigheid te maken hebben, dan met effectief geen eten meekrijgen van thuis.

Het lijkt mij ook logisch.
Als je ook maar een beetje verantwoordelijkheid hebt als ouder ga je toch je kinderen niet zonder eten naar school sturen?
Toch heeft men vanuit links dat verhaal jarenlang verspreid.
Het was eerst vanuit Groen, en men gebruikte het tegen Vooruit toen die nog in de Vlaamse regering zat.
Eens dat Vooruit dan in de oppositie zat, begon ze het zelf te gebruiken tegen eerst Hilde Crevits en dan Ben Weyts.

Op zich is dat allemaal niet erg, maar nu zie ik dus wel dat Vooruit van die gratis schoolmaaltijden een breekpunt wil maken.
Zo'n gratis maaltijden kosten handenvol geld, terwijl de financiële middelen uiterst schaars zijn, dus de politiek moet die echt goed inzetten, en niet om zich te profileren ten opzichte van andere partijen.

Dat is mijn mening hierover, ik ben benieuwd wat anderen daarover denken.

[wied]

https://www.bvn.tv/programma/even-tot-h ... 101410577/

Ik ben echt jaloers op NL: Arjen Lubach, Even tot hier, etc... Maar onze eigen M. Van Peel gooit de handdoek in de ring!!!
De reden hiervoor is mogelijk eenvoudiger dan ge denkt: Belgie "duldt" geen democratie volgens Tom Van Grieken...

[ivob]

En dat bepaalt dus je stemgedag bij de Belgische verkiezingen?
Of wat is nu precies het punt?

Ter info: de Nederlander JJVDW is hier komen wonen en geeft uitstekende commentaar, mijn mening, op de Vlaamse politiek.

En wanneer ik het beknopte regeerprogramma zie van het Nederlandse "team" vind ik niet een reden te hebben om jaloers te zijn op de situatie aldaar.
Eveneens veel "aankondigingspolitiek" met veel praktische hindernissen.
En voor de "doorsnee Vlaming" moet de regeringsvorming daar toch een ware nachtmerrie zijn? Het uitgangspunt is er al dat ministers niet verkozen moeten zijn en zelfs mogen komen uit partijen die de verkiezing hebben verloren en zelfs niet aan de onderhandelingstafel zaten om het regeerakkoord te overleggen.

Benieuwd wat de "doorsnee Vlaming" er van zou vinden als VB een klinkende verkiezingsoverwinning behaald en daarna
met de OVLD, CD&V en Boer Burger Belangen een regeerakkoord onderhandelt waarbij geen enkele partijvoorzitter toetreedt tot de regering doch voorzitter Van Grieken graag zou hebben dat Johan Vande Lanotte eerste minister wordt.
Gekker moet het echt niet worden.

[iceke]

Het uitgangspunt is er al dat ministers niet verkozen moeten zijn en zelfs mogen komen uit partijen die de verkiezing hebben verloren en zelfs niet aan de onderhandelingstafel zaten om het regeerakkoord te overleggen.

Tiens,, waar hebben we dat het laatste regeerakkoord nog gezien ?

Benieuwd wat de "doorsnee Vlaming" er van zou vinden als VB een klinkende verkiezingsoverwinning behaald en daarna
met de OVLD, CD&V en Boer Burger Belangen een regeerakkoord onderhandelt waarbij geen enkele partijvoorzitter toetreedt tot de regering doch voorzitter Van Grieken graag zou hebben dat Johan Vande Lanotte eerste minister wordt.
Gekker moet het echt niet worden.

Een goeie ploeg ? Wat hadden ze dan moeten doen ? Een regering vormen met allemaal stagairs ? Dat gaat lang duren Ken uw sterktes EN uw zwaktes.
Waarom had BBB zoveel stemmen ? Omdat het volk die zever van de vorige regering kompleet niet wilde hebben. Zullen die BBB'ers goeie politiekers zijn ? Daar gelooft ook niemand in, incl zij zelf.

[koenraaddeconinck]

Ik kom nog eens terug op wat ik al geschreven heb: partijen bieden een menu aan maar wijzigen het zoals het hen uitkomt en bieden finaal totaal andere gerechten aan dan vermeld op de kaart.
M.a.w., hun standpunten zijn zeer vluchtig, volatiel ngl. het gaat om posten, geld en macht die allen aan mekaar gerelateerd zijn uiteraard.

Wie durft hier zeggen dat zonder enige uitzondering Vooruit-prominenten zullen verzaken aan een minister- of andere post indien in een in coalitie waarin ze kunnen / zouden verzeild raken, de gratis maaltijden op school geschrapt worden? Dan krijg je het Gwendolina-effect die van de daken schreeuwde dat ze de politiek verlaten had voor eeuwig en altijd, dit tot ... ja, ze een ministerpost aangereikt kreeg.
Wie kan dergelijke figuren nog ernstig nemen?

Deze zgn. onvoorwaardelijke eis van 'Vooruit' is niets meer dan een goedkope publiciteitsstunt om zich o.m. ook te profileren als gezinspartij, net zoals CD&V. Politieke partijen willen zich in verkiezingstijden immers profileren als zijnde 'voor' alles wat de burger kan behagen in de strijd om zijn / haar stem. Niet meer dan dat.

Verder is dergelijke maatregel de sociale onrechtvaardigheid zelve van een partij die nochtans beweert het tegenovergestelde te zijn.

Als men kinderen op deze wereld zet, impliceert dit als ouder plichten en verantwoordelijkheid. Dit laatse is een zeer vies woord tegenwoordig met veel negatieve bijklanken maar toch durf ik het gebruiken. Eén van die plichten, is ook ook kinderen de nodige materiële zorg geven, incl. voeding. Er zijn al tal van mechanismen om gezinnen in een precaire socio-financiële situatie financieel te steunen in deze opdracht: kinderbijslag, studiebeurzen, sociale kassen op scholen, fiscale aftrekbarheid van kinderopvang, etc. etc.
Akkoord dat deze in bepaalde situaties ontoereikend zijn. Dan stellen dat kinderen een warme maaltijd krijgen indien objectief bewezen is dat deze sociale beschermingsmaatregelen nog tekort schieten, is voor mij geen probleem.

Zet dit af tegen bv. de bejaardenzorg. Hier wordt niet over gesproken. Ook niet door CD&V. Crevits gaf tijdens een interview over uitbreiding van de kinderopvang toen ze hierop gewezen werd, uiteraard aan dat deze doelgroep voor hen van belang is. Vertaling in extra-centen hiervoor? Quasi-nihl. Natuurlijk is die doelgroep voor hen belangrijk wegens velen nog opgevoed in de tijd dat mijnheer pastoor hen naar de hel verdoemde indien ze er niet voor stemden / stemmen.
Hoeveel bejaarden met een minimum pensioen kunnen zich evenmin 's middags een warme maaltijd veroorloven of stellen zorg uit omwille van hun precaire financiële toestand? Hoeveel bejaarden blijven thuis niet aanmodderen omdat ze zich geen woon- zorgcentrum kunnen veroorloven? Enz., enz.
Hier hoor ik weinig of niet over.
Het is nochtans deze groep die mee gezorgd heeft voor de welvaart die we heden ten dage kennen.

Zijn het deze partijen die gaan zorgen voor de warme, solidaire samenleving waarvan we allen dromen? Ik dacht het niet. Nogmaals, zowel Cd&V als 'Vooruit' zijn en 'Groen', zijn even neoliberaal als NVA en uiteraard VLD. NVA zou eigenlijk beter samensmelten met VLD want straks zijn ze nog meer liberaal dan VLD zelf.

En los van de honderden andere voorbeelden die ik kan geven van traditonele partijpolitieke malversaties, ons maar blijven afvragen waarom mensen grijpen naar extremen? Gewoon, de traditonele partijpolitiek heeft gefaald en blijft falen.

Men verwijt nu VB van standpuntdn die deze partijen decennia mee gepredikt hebben, resulterend in armoede, onderdrukking, uitsluiting, sociale terreur, ongelijkheid en noem maar op. Als ik een palmares heb met veroordelingen legio omwille van diefstal, denk ik dat het gepast is om honderdduizend keer na te denken vooraleer ik iemand zelf 'een dief' noem. Dit heet ook: aan zelfreflectie doen, gepaste bescheidenheid, etc. waarden en normen die traditionele partijen prediken maar zelf niet beoefdenden / beoefenen. M.a.w. de pot verwijt de ketel.
En dat historische vergelijkingen niet opgaan ... ? Ik kan me hier deels in vinden doch het verleden helpt het heden te verklaren en het verleden verloochenen, kan zeer gevaarlijk zijn, zelfs terecht wettelijk strafbaar.

Wat we nu mee maken is een groeiende afstand tussen burger en vooral traditionele partijpolitiek. De reden ? Er is altijd een druppel die een emmer zelfs een vat doet overlopen.

En of we blij zijn of niet, door het processen zoals hoger beschreven en waarvan nog tal van voorbeelden legio kunnen gegeven worden, zullen we de overwinning van extreme partijen moeten aanvaarden. Alhoewel, zelfs de verliezers van verkiezingen slagen er nog in zich als grote overwinnaars te profileren.

Finaal: traditionele partijen moeten zich een bezinnen over de echte redenen waarom kiezers meer en meer gaan opteren voor extremen. Het is m.i. geen moeilijke denkoefening.

En stemmen op personen ... ? De meeste zijn gewoon simpele knechten van de partij kopstukken. M.a.w. zij worden uitgerangeerd indien ze niet blindelings volgen. Ook dat is democratisch en 'good practice'?

[ivob]

Wanneer er volgens jou geen enkele uitzondering meer is binnen welke partij dan ook en je kan daar persoonlijk niet mee om zal je toch persoonlijke problemen hebben om op wie of wat dan ook nog te stemmen.
Dan rest als enige optie om te verhuizen naar een land waar het er anders aan toegaat (ter info: de UK, VS en Nederland vallen dan ook al af als uitwijkoptie).

Zelf je verhouding tot andere mensen zal nooit meer dezelfde zijn.
Want wat politici doen, mensen zoals een ander, doen het merendeel van de mensen ook gewoon in hun eigen omgeving.
Het grootste verschil is dat bij politici alles in de kijker staat en uitgelicht tot in het kleinste detail en non politici dat onopgemerkt doen.

Zoals je terecht opmerkt is "een warme solidaire samenleving voor iedereen" slechts een (persoonlijke) droom.
Die samenleving is er nooit geweest, bestaat nu niet en zal op middellange termijn ook nergens gerealiseerd worden.
Integendeel, op een paar landen na - en daar behoren wij gelukkig ook nog toe - gaat het op veel plaatsen net de andere richting uit en is het letterlijk vechten voor het eigen grote gelijk en dat ten koste van alles en iedereen.

De afstand tussen burger en politiek is nog nooit zo klein geweest.
Misschien een van de oorzaken dat er alleen nog steekvlampolitiek en de waan van de dag overblijft en geen marge meer om in de coulissen te onderhandelen tot één zichtbaar uitgedragen standpunt? Ieder verkeerd woord, bedoeld of onbedoeld, ligt immers binnen de kortste keren al op straat waar de ander geacht wordt onmiddellijk op te reageren of het is ook al niet meer goed.

Mensen krijgen extremen waneer een meerderheid zich daar in kan vinden en/of een meerderheid zich afzijdig houdt van het gebeuren.

[boulder]

...Een goeie ploeg ? Wat hadden ze dan moeten doen ? Een regering vormen met allemaal stagairs ? Dat gaat lang duren Ken uw sterktes EN uw zwaktes.
Waarom had BBB zoveel stemmen ? Omdat het volk die zever van de vorige regering kompleet niet wilde hebben. Zullen die BBB'ers goeie politiekers zijn ? Daar gelooft ook niemand in, incl zij zelf.

Men maakt de kiezers ook bang voor "mensen die geen ervaring hebben met besturen".
Minister moet dan de enige job zijn die je niet kunt leren, want je moet hem al gedaan hebben voordat je bekwaam geacht wordt om hem te kunnen doen.
Hoe dat technisch in elkaar zit, legt men niet uit.
Volgens die logica kan een nieuwe partij dus nooit goede ministers hebben.
Nochtans is een partij als Groen ook ooit nieuw geweest, en is er ook ooit een moment geweest dat ze voor het eerst (toen nog als Agalev) aan de macht deelnamen.

[Mortov Molotov]

@koenraaddeconinck ik maak me nooit populair bij mijn vrouw en overigens evenmin bij nog een hele reeks andere mensen als ik met mijn verklaring kom voor het feit dat partijen:
- uitpakken met valse beloftes (boterhammetjes, AI in ruil voor ambtenaren,...)
- aan particratie doen (parlement = stemvee, partijvoorzitter is openlijk de baas)
- openlijk spelen met postjes (Rutten als meest recente voorbeeld)

Of waarbij individuele politici:
- openlijk een ministerpost bekleden in een ander niveau dan waar men stond voor de lijst (Jambon)
- openlijk systematisch afwezig is in het parlement waar men voor gekozen is (De Wever)

Dan is mijn conclusie dat die partijen & politici verre van dom zijn, of in een ivoren toren leven. Ze hebben voldoende middelen om evt. negatieve impact van die beslissingen hierboven in te schatten, en doen het toch. Waarom? Omdat ze best weten dat de kiezer daar toch niet mee bezig is in de praktijk. Politiek was vroeger een zaak van de zuilen (stemvee) en heden een zaak van brood & spelen (waarbij louter op emotionele basis een kant wordt gekozen).

Om het met Bill Maher te zeggen in één van zijn new rules: "scientists must conduct a study to determine which is easier to distract — a cat with a laser pointer, or the American voter."

Wij, de kiezer, en alleen wij, de kiezer, zijn verantwoordelijk voor onze leiders. Het is het één, of het is het ander. Ofwel is het volk soeverein, en aldus volledig verantwoordelijk. Ofwel is het volk dat niet, maar kom dan niet met slogans als "het volk heeft gesproken" en "de kiezer heeft altijd gelijk".

De kiezer heeft namelijk maar zelden gelijk. Anders zou de particratie al lang en breed zijn weggestemd, en zou er met hetgeen ik hierboven heb opgesomd, allang zijn afgerekend. En had de kiezer ook gelijk in de Weimarrepubliek in november 1932?

Want dan komen we bij de extreme partijen, uiteraard. En dan eindig ik met de observatie: dankzij wie werd de democratie aan banden gelegd in landen als Hongarije, Polen, Rusland of Turkije? Dankzij Orban, de Pispartij, Poetin of de heer Erdogan? Natuurlijk niet.

De enige verantwoordelijken, toen en nu, zijn de kiezers die met hun voeten hebben gestemd, omdat hun hoofd het te druk had met Dancing with the Stars.

[koenraaddeconinck]

Wanneer er volgens jou geen enkele uitzondering meer is binnen welke partij dan ook en je kan daar persoonlijk niet mee om zal je toch persoonlijke problemen hebben om op wie of wat dan ook nog te stemmen.

Neen, maar wanneer partijen / individuen met standpunten naar buiten komen, verwacht je dat men zich daar naar gedraagt. Practice what you preach, is één van de gouden recepten om erntig genomen te worden. Niet alleen in de politiek ...
Gwendolyn Rutten had gerust de daad bij het woord kunnen voegen zonder enig probleem maar als de platte macht en het geld lonken, ... Is dat dan echt de enige drijfveer voor de zgn. politici met idealen?

Het grootste verschil is dat bij politici alles in de kijker staat en uitgelicht tot in het kleinste detail en non politici dat onopgemerkt doen.

Maar ze doen toch hun uiterste best om in de kijker te geraken ... Dat is hun job en het streelt hun ego. Dan moet je bepaalde gevolgen erbij nemen ...
Als je als beroepssporter niet wilt gecontroleerd worden op doping, dan moet je maar geen sporter worden.

Zoals je terecht opmerkt is "een warme solidaire samenleving voor iedereen" slechts een (persoonlijke) droom.

Toch maken politieke partijen er reclame mee.

De afstand tussen burger en politiek is nog nooit zo klein geweest.

Leef ik op Mars? Hoe verklaar je dan de winst van VB? Omdat die kiezers allemaal racisten zijn of extreem conservatief, of ... ? Neen, grotendeel mensen die het gehad hebben met politiek dankzij de traditionele partijen en een signaal willen geven. Dat is hun volste recht.

Mensen krijgen extremen waneer een meerderheid zich daar in kan vinden en/of een meerderheid zich afzijdig houdt van het gebeuren.

Je moet al ferm massochistisch zijn om het verder te zien zitten met traditionele partijpolitiek, ja, gesteund door het establishment en het zelf vertegenwoordigend.

[boulder]

Ik kom nog eens terug op wat ik al geschreven heb: partijen bieden een menu aan maar wijzigen het zoals het hen uitkomt en bieden finaal totaal andere gerechten aan dan vermeld op de kaart.
M.a.w., hun standpunten zijn zeer vluchtig, volatiel ngl. het gaat om posten, geld en macht die allen aan mekaar gerelateerd zijn uiteraard.

Inderdaad, en er is ook een enorme hypocrisie.
Het Australisch model op gebied van asiel en migratie, waar Theo Francken van N-VA voor pleit, wordt verketterd, maar de EVP, de Europese fractie waar de CD&V toe behoort, verkondigt eveneens dit model.
Dus als een ander het vertelt is het onrealistisch, of racistisch, als ze het zelf zeggen is het plots geen probleem meer.

Deze zgn. onvoorwaardelijke eis van 'Vooruit' is niets meer dan een goedkope publiciteitsstunt om zich o.m. ook te profileren als gezinspartij, net zoals CD&V. Politieke partijen willen zich in verkiezingstijden immers profileren als zijnde 'voor' alles wat de burger kan behagen in de strijd om zijn / haar stem. Niet meer dan dat.

Het ergste van al is dat het gewoon een leugen is.
Ik heb al de link gegeven naar het onderzoek waaruit blijkt dat een lege brooddoos slechts bij 0,3% van de leerlingen voorkwam, toen UGent het eens in werkelijkheid onderzocht.
Gaan we miljoenen euro's aan een linkse leugen verspillen, terwijl we allemaal weten dat de middelen enorm beperkt zijn?

Verder is dergelijke maatregel de sociale onrechtvaardigheid zelve van een partij die nochtans beweert het tegenovergestelde te zijn.

Zet dit af tegen bv. de bejaardenzorg. Hier wordt niet over gesproken. Ook niet door CD&V. Crevits gaf tijdens een interview over uitbreiding van de kinderopvang toen ze hierop gewezen werd, uiteraard aan dat deze doelgroep voor hen van belang is. Vertaling in extra-centen hiervoor? Quasi-nihl. Natuurlijk is die doelgroep voor hen belangrijk wegens velen nog opgevoed in de tijd dat mijnheer pastoor hen naar de hel verdoemde indien ze er niet voor stemden / stemmen.
Hoeveel bejaarden met een minimum pensioen kunnen zich evenmin 's middags een warme maaltijd veroorloven of stellen zorg uit omwille van hun precaire financiële toestand? Hoeveel bejaarden blijven thuis niet aanmodderen omdat ze zich geen woon- zorgcentrum kunnen veroorloven? Enz., enz.
Hier hoor ik weinig of niet over.
Het is nochtans deze groep die mee gezorgd heeft voor de welvaart die we heden ten dage kennen.

Daar heb je volkomen gelijk in.
Het gemiddeld pensioen voldoet niet om de rusthuisfactuur te betalen.
Dat betekent dus dat gepensioneerden iedere maand hun spaarcenten moeten aanspreken, en als ze een eigen huis hebben moeten ze het misschien verkopen, of de kinderen krijgen de rekening voorgeschoteld.

Finaal: traditionele partijen moeten zich een bezinnen over de echte redenen waarom kiezers meer en meer gaan opteren voor extremen. Het is m.i. geen moeilijke denkoefening.

Goh, ik denk dat de uitdrukking "de kloof tussen de burger en de politiek" al bestaat van de dag na de eerste zogenaamd Zwarte Zondag.
Dat was dus 1991.
We zijn nu 2024, die kloof viert ondertussen zijn zilveren jubileum.
Al die tijd hebben politici beloofd dat ze het "deze keer" beter zouden doen, dat het nu allemaal anders ging zijn, deze keer zouden ze echt luisteren.
"Talent wins games, teamwork wins championships.", zei De Croo toen hij Vivaldi op de been bracht, en vooral: zelf premier werkt.
Blijkbaar geloofden ze binnenkamers toch eerder dat elkaar stokken in de wielen steken de succesformule zou worden.

En stemmen op personen ... ? De meeste zijn gewoon simpele knechten van de partij kopstukken. M.a.w. zij worden uitgerangeerd indien ze niet blindelings volgen. Ook dat is democratisch en 'good practice'?

Zoveel jaar geleden was Frank Vandenbroucke heel populair, hij haalde massa's stemmen.
Na de verkiezingen werd hij door Caroline Gennez aan de kant geschoven, hij mocht geen minister worden.
Daar sta je dan als kiezer die op een persoon gestemd heeft, die krijgt massa's stemmen en wordt aan de kant geschoven.
Omgekeerd kwam hij bij de vorige verkiezingen uit het niets weer opdagen omdat Conner Rousseau, de man van de zattemansklap, hem na de verkiezingen terugriep.
Hij mocht onmiddellijk minister worden.

Dat zijn 2 voorbeelden van hoe het kan verlopen als je op personen stemt.
De ene keer wordt een stemmenkanon gewoon weggeduwd.
De andere keer wordt iemand met 0 stemmen gewoon minister.

Mocht dit politiek systeem respect hebben voor de stem van de kiezer, dan zou ik waarschijnlijk ook voor personen stemmen.
De macht ligt echter bij de partijen, het is een particratie.

[Dizzy]

Ik kan me hier deels in vinden doch het verleden helpt het heden te verklaren en het verleden verloochenen, kan zeer gevaarlijk zijn, zelfs terecht wettelijk strafbaar.

Wat we nu mee maken is een groeiende afstand tussen burger en vooral traditionele partijpolitiek. De reden ? Er is altijd een druppel die een emmer zelfs een vat doet overlopen.

De meeste van uw opmerkingen onderschrijf ik maar toch zijn er ook wat kanttekeningen bij te maken.

Het verleden is inderdaad belangrijk want het bevat veel lessen. Daarom net dat men gelukkig nog enige terughoudendheid heeft bij extremen want sommigen herinneren zich wel nog tot wat extremen telkens weer leiden. Ik kan spoilen door te verklappen dat het geen beter beleid was.

Dat gedoe over de afstand tussen burger en politiek is ook deels overtrokken. Het is gebaseerd op een gebrek aan kennis over politiek op zich. Met beperkte kennis kom je al snel tot de verkeerde conclusies. Er is een veel grotere kloof tussen wat mensen denken hoe politiek werkt en hoe het in feite werkt dan tussen burgers en politici. Politici doen daar ook aardig aan mee en stellen zich belangrijker en machtiger voor dan ze zijn. Dat maakt dat de burger kan denken dat de politiek alles kan veranderen. Daarna voelen ze zich bedrogen omdat ze zichzelf wat wijs gemaakt hebben of niet snappen hoe het werkt.

In realiteit is het veel genuanceerder. Ten eerste is een partij niet de enige en zal er na een verkiezing een coalitie gevonden moeten worden waardoor het programma maar deel kan uitgevoerd worden, vaak blijft er dan maar 1 of 2 echte partijstandpunten over, vaak nog verwaterd. Dan heb je ook nog het feit dat nationale regeringen steeds meer afhankelijk zijn van internationale verdragen en samenwerking en juridische beperkingen. Die maken dat de regeringen vaak enkel kunnen uitvoeren wat hoger beslist werd. Dit nadeel wordt vaak gebruikt als voordeel om eigen falen op die hogere structuren af te wentelen: het is de schuld van Europa, de internationale wetgeving,... Dit zorgt dan weer dat de burger die hogere structuren wantrouwt. De voordelen worden echter wel op eigen hoed gespeld.

Dat burgers ontevreden zijn is begrijpelijk, er zijn in onze samenleving veel problemen en niet alles wordt kordaat aangepakt... maar dat is altijd al zo geweest. In ieder geval wil ik niet terug naar een vorige periode want onze positie was er telkens slechter. Mensen beschouwen vooruitgang als vanzelfsprekend maar problemen moeten wel direct opgelost worden. Liefst zonder dat ze er zelf geen last van hebben, een ander moet de bijdragen leveren voor de oplossing zelf willen we er enkel van genieten.

De waarheid is dat veel van onze problemen verder gaan dan de macht van nationale politici. Migratie, klimaat, gezondheid, ... veel zaken stoppen niet aan een kunstmatige grens en hebben oorzaken die ver van ons land af liggen. Enkel door samenwerking en een afgestemd beleid over landen heen kan hiervoor een oplossing bieden. Toch horen we meer stemmen die net het omgekeerde bepleiten. Die doen alsof we een teletijdmachine hebben die ons kan terug voeren naar een oude prachtige tijd... die nooit bestaan heeft. Dat discours wordt trouwens online vlot gesteund door andere machtsblokken. Zij proberen net de kloof groter te maken want dat is enkel in hun voordeel.

Politici zijn ook burgers en meestal zelfs verkozen door burgers. Ze hebben dezelfde tekortkomingen als de burgers incl. egoïsme en eigenbelang. Velen zijn bvb voorstander van meer en strengere straffen maar waar zijn die meerderheden als men een locatie zoekt voor een gevangenis en wie wil de belastingen ervoor betalen, juist. Hoeveel burgers practicen wat ze preachen, juist.

Politiek is verkopen en bij verkoop hoort reclame. Ik ben niet boos op reclamemakers als hun boodschappen niet kloppen met de realiteit, dat is bijna altijd zo. Het product wordt mooier voorgesteld. In politiek zijn die voorstellingen zelfs ideaalbeelden die enkel in de ideale wereld bestaan, mensen geloven dat blijkbaar maar dat is voor hun rekening. Ik bekijk de partijstandpunten meer als richtingen. Wil je meer naar die richting of meer naar de andere kant, de eindbestemming is een onbereikbaar ideaal.

Politici zouden inderdaad beter eerlijker zijn over hun beperkte macht en mogelijkheden maar dat verkoopt eenmaal niet. Men vertelt dus eerder wat de burger ook wil horen. Die wil ook niet weten van die beperkingen maar eist een oplossing die zijn problemen oplost zonder dat hij zelf iets moet doen of laten. Als je telkens boos bent omdat men je bedriegt kan het dan niet nuttig zijn om ook eens af te vragen of je zelf niet te goedgelovig bent. Bovendien is het van de regen in de drup als je van de ene bedrieger naar een nog grotere bedrieger gaat. Men zoekt teveel naar anders maar men moet eerder zoeken naar beter want anders en beter zijn niet hetzelfde.

Wat ook belangrijk is, is intentie. Je kan falen maar met goede intenties gehandeld hebben. Je leert uit de fouten en doet verder om de volgende keer die fouten te vermijden. Dat is een langzaam proces dat vele frustraties kent maar je gaat wel vooruit. Wat ik niet snap is dat mensen kiezen voor partijen die niet eens vooruit willen gaan maar enkel op afbraak zijn gericht, het is nl hun hoofddoel/standpunt. België moet niet beter werken, het moet compleet kapot. Dat die mensen vaak teleurgesteld zijn dat begrijp ik dan weer wel.

[boulder]

...Want dan komen we bij de extreme partijen, uiteraard. En dan eindig ik met de observatie: dankzij wie werd de democratie aan banden gelegd in landen als Hongarije, Polen, Rusland of Turkije? Dankzij Orban, de Pispartij, Poetin of de heer Erdogan? Natuurlijk niet.

De enige verantwoordelijken, toen en nu, zijn de kiezers die met hun voeten hebben gestemd, omdat hun hoofd het te druk had met Dancing with the Stars.

Ik denk dat het nog wel meevalt voor veel van die landen die je opnoemt.
Per slot van rekening zijn er daar wel nog regelmatig verkiezingen en kunnen die weggestemd worden.
Als ik sommigen moet geloven is Italië nu ook geen democratie meer, nochtans heb ik nog niet gehoord dat er geen reizen meer zouden doorgaan naar Italië, en ik denk dat Verhofstadt en Degucht hun wijndomeinen nog altijd behouden hebben.

De grootste uitzondering in dat lijstje is Poetin.
Daar kun je niet zomaar zeggen dat de kiezer verantwoordelijk is.
In dat land vallen de oppositieleiders spontaan uit het raam, of ze geraken toevallig besmet met radioactieve substanties.
De enigen die daar mogen meedoen aan verkiezingen zijn Poetin zelf, en zijn getrouwen.
Dan kun je moeilijk de kiezer de schuld geven.

[Mortov Molotov]

De medewerkers van de Poolse openbare omroep en de lgbt zijn het vast volop met je eens

[ivob]

Gwendolyn Rutten had gerust de daad bij het woord kunnen voegen zonder enig probleem maar als de platte macht en het geld lonken, ... Is dat dan echt de enige drijfveer voor de zgn. politici met idealen?

Volgens wat jij eerder schreef is dat blijkbaar idd jouw mening. Dan die je daar de voor jou beste conclusies uit te trekken.

Maar ze doen toch hun uiterste best om in de kijker te geraken ... Dat is hun job en het streelt hun ego. Dan moet je bepaalde gevolgen erbij nemen ...
Als je als beroepssporter niet wilt gecontroleerd worden op doping, dan moet je maar geen sporter worden.

Neen, dat is jouw mening daarover.
Ik ken genoeg politici die daar een hekel aan hebben en niets liever hebben dan hun dossiers in de luwte te kunnen voorbereiden en alleen te verdedigen in het parlement.
Het is, mijn mening, niet de job van elke politicus/politica om met alles en nog wat in de media te komen en het is ook niet mijn ervaring dat dit het ego streelt van iedere politicus. Dat is jouw mening. Ook jij kan in deze problematiek dus alleen reageren volgens een volkomen zwart/wit tegenstelling en scheert iedereen ongenuanceerd over dezelfde kam.
Dat is je goed recht. Net zoals dit het goed recht is van een ander om die mening niet te delen en andere conclusies te trekken en dus waarschijnlijk ook anders te stemmen.
Overigens heb ik niet dezelfde overwegend negatieve ervaringen met politici dan jij.
Doorgaans zijn het, ver van de schijnwerpers en in privékring, relatief aangename mensen waar je een open discussie mee kan voeren en zijn ze meer open en ontspannen dan in de schijnwerpers.
Uiteraard heb je daar, zoals bij alle mensen, ook uitzonderingen op. Bepaalde leden van welbepaalde politieke partijen zijn achter de schermen nog grotere eikels dan voor de schermen (en neen, dan heb ik het voor een keer niet over BDW want dat is privé een redelijk wijs en ludiek man met een eigen tragiek).

En in gidsland Nederland gaat men al niet anders om met politici.
Ook Plasterk heeft zich daar als kandidaat premier, na wat gegraaf in zijn privé verleden dat onmiddellijk publiek moest worden gemaakt, dienen terug te trekken.
Wanneer je diep en lang genoeg blijft graven vind je vroeg of laat over iedereen wel iets dat jaren later niet meer door de beugel kan of uitspraken waar dezelfde persoon zich later zelf over schaamt en/of zich afvraagt hoe het in hemelsnaam mogelijk was dat hij dit in plein publiek eruit gegooid heeft.
Dat kiezers met een onbevlekte levenswandel zich dat niet kunnen voorstellen en zich alleen vertegenwoordigd willen zien door perfecte politici met een voorbeeldige solidaire warme levenswandel is te begrijpen. Maar om dat te bekomen zullen ze dan toch tijdig naar Utopia moeten verhuizen. Alleen heeft niemand al gevonden waar dat nu precies te lokaliseren valt.

Toch maken politieke partijen er reclame mee.

Het is aan ieder individu om te bepalen hoever men zich laat beïnvloeden door reclame en marketingstrategieën.
Dat is niet alleen beperkt tot de politiek.

Leef ik op Mars?

Geen idee.
Buiten de meningen die je hier her en der verkondigt ken ik je van haar nog pluim.
De mij lijkt me dat te weinig info om te gaan bepalen wie je bent en waar je woont.

Dat is hun volste recht.

En dat ontzegd hen niemand.
Zolang ze daarna ook volwassen genoeg zijn om de gevolgen van de eigen keuze en opnemen van rechten te ondergaan kan ik daar mee leven.
Ik leg me neer bij de verkozen meerderheid. Dat is iets anders dan het daar altijd mee eens zijn.
En wanneer de gevolgen voor mezelf niet meer dragelijk zijn zal ik ten gepaste tijde dan wel het nodige initiatief nemen ipv er alleen steen en been over te klagen en verder niets.
Het beleid van de voorbije vijf jaar was niet tegen mijn belang. Integendeel ik ben er op vooruit gegaan. Net zoals mijn partner en iedereen in mijn onmiddellijke omgeving.
Aan reclame en marketing hecht ik ook weinig tot geen belang.
Totaal andere uitgangspunten dus wat ook ons waarschijnlijk verschillend stemgedrag al deels zal verklaren.

Je moet al ferm massochistisch zijn om het verder te zien zitten met traditionele partijpolitiek, ja, gesteund door het establishment en het zelf vertegenwoordigend.

Tja, dat is dan jouw persoonlijk probleem.
Wat deed je er dan de afgelopen vijf jaar zelf aan om dat masochisme te ontlopen?
Wat ga je doen wanneer de partij van je voorkeur bij de volgende verkiezingen niet in de regering komt en/of haar beleid niet effectief datgene is zoals voor de verkiezingen beloofd?
Wat volgens jouw narratief onontkoombaar is want alle partijen zijn dezelfden en maken dezelfde fouten.
Je kan je dus nu maar beter gaan voorbereiden om maatregelen te nemen om dat masochisme niet langer te laten voortbestaan.

[boulder]

Er zijn tegenwoordig nogal wat politieke podcasts.
Ik vroeg mij af of jullie iets volgen.
Er is bijv. "het punt van van Impe" op Youtube met Liesbeth Van Impe (https://www.nieuwsblad.be/tag/podcast-h ... an-vanimpe)
Er is "Lopende zaken" bij De Morgen (https://www.demorgen.be/podcasts)
Er is "StemZ" bij De Standaard (https://www.standaard.be/tag/podcast-stem-z) en DS Vandaag, dat soms over nationale of Vlaamse politiek gaat (https://www.standaard.be/cnt/dmf20240516_94213432)
Er is "Onder Ons" bij de VRT (https://www.vrt.be/vrtmax/podcasts/vrt- ... -politiek/)
Er is "De mens achter de politiek" bij HLN (https://www.hln.be/podcasts/de-mens-ach ... itiek-3618)
Knack heeft ook al eens een lang voorzitterdebat gehad (https://www.knack.be/nieuws/belgie/poli ... tersdebat/)

En dan zijn er natuurlijk ook nog de klassieke TV programma's
(De Zevende Dag: https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/de-zevende-dag/
De Afspraak op Vrijdag: https://www.vrt.be/vrtmax/podcasts/vrt- ... p-vrijdag/
Het Ontbijt (radio): https://www.radioviainternet.be/podcasts/het-ontbijt
Het Conclaaf (VTM)) : https://www.vtmgo.be/vtmgo/het-conclaaf ... 131285fb75)

Er komen er natuurlijk nog (KanaalZ zal ook wel debatten hebben).

En je hebt dan natuurlijk ook diegene die gemaakt zijn door de partijen zelf.