Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[cyberbug]

Vlaanderen, 2024 en smr in één zi, doet me sterk vermoeden dat dit sarcastisch bedoeld is.

Maar ik ben wel van mening dat het inzetten op SMR's geen slecht idee zou zijn.
Maar ik ben het wel met je eens, en vind ook dat er meer moet worden inzet op de opslag van energie (het is zonde dat er nu vaak overschotten zijn die we moeten laten verloren gaan...)
gelukkig dalen de prijzen voor opslag de laatste jaren weer (prijs van lithium is sterk gedaald)
En worden er hier in praktijk grote stappen gemaakt (en niet enkel in het labo) natrium batterijen worden effectief een ding en warmte batterijen worden ook al effectief ingezet.

[heist_175]

Natuurlijk zijn SMR's een fantastisch idee: de afhankelijkheid van Rusland waar we qua gas vanaf wilden, halen we via SMR's gewoon terug binnen.
En een SMR die goedkope stroom produceert, moet nog uitgevonden worden.

[Dizzy]

Het enige dat van de grond komt is de nieuwe campagne voor jodiumpillen, je weet wel, die dingen die absoluut nooit nodig gaan zijn

En ja, buren zijn maar al te happy met een nucleaire centrale of stort in hun buurt

[duizend]

Wat baten kaars en bril als de uil(en?) niet zien wil...

Ik zie nergens in België de start van de bouw van nieuwe kerncentrales noch serieuze plannen om dit binnen de kortste keren te doen. Welke kaars en bril gebruik jij dan waaruit het tegendeel blijkt?

Er is al 25 jaar de wet op de kernuitstap en nog wordt het argument gebruikt dat er in België niet gebouwd wordt en dat er geen serieuze plannen zijn…

En zelfs met dit gegeven zijn er al serieuze en concrete plannen.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 04674.html

[heist_175]

Het hangt maar van uw definitie van "serieus" en "concreet" af .
De politieke elite heeft de bedrijfswereld nog niet zo vaak een strobreed in de weg gelegd, als er plannen zouden zijn (ergeo: economisch haalbaar), dan zal er wel snel geschakeld worden. Nu is het gewoon te gemakkelijk om het falen van een sector (lees: economisch niet leefbaar) te verhalen op een wet van tig jaar geleden.

[woutervh]

Het hangt maar van uw definitie van "serieus" en "concreet" af .

Concreet, wanneer hebben we voldoende zonnepanelen, windmolens en tussentijdse opslag om het jaarlijks energieverbruik van België te coveren? En dan echt het ganse jaar door. Geen gemiddelde op jaarbasis. En nee, dat je thuis uw 20 ledlampen en een tv van stroom kunt voorzien interesseert me niet.

En om het toch maar eens over hernieuwbare energie te hebben. Ik begrijp niet waarom we er niet in slagen om geothermie dieper te gaan opzoeken. We zitten letterlijk op een energiebron. We maken plannen om naar de maan te gaan en kolonies te starten op Mars. Creatieve methodes uitdokteren om een diep gat te maken kan nu toch ook het grote probleem niet zijn?

[bruma]

Het hangt maar van uw definitie van "serieus" en "concreet" af .

Concreet, wanneer hebben we voldoende zonnepanelen, windmolens en tussentijdse opslag om het jaarlijks energieverbruik van België te coveren? En dan echt het ganse jaar door. Geen gemiddelde op jaarbasis. En nee, dat je thuis uw 20 ledlampen en een tv van stroom kunt voorzien interesseert me niet.

En om het toch maar eens over hernieuwbare energie te hebben. Ik begrijp niet waarom we er niet in slagen om geothermie dieper te gaan opzoeken. We zitten letterlijk op een energiebron. We maken plannen om naar de maan te gaan en kolonies te starten op Mars. Creatieve methodes uitdokteren om een diep gat te maken kan nu toch ook het grote probleem niet zijn?

ik denk niet dat het een technische beperking is maar eerder een kosten/baten verhaal
en je hoeft niet te boren, je zou een energieentrale op zee kunnern installeren ergens aan de evenaar in africa
en dan kan je je de vraag stellen waarom zijn et nog geen HS connecties N-Z en O-W (politiek instabiele regio's?)

[heist_175]

Waarom zou een ondernemer investeren in de toekomst als de subsidiestromen naar het verleden politiek gezien niet uit te bannen blijken?
We kunnen het, maar we willen het - als maatschappij, vertegenwoordigt via/door de politiek - niet.

[Dizzy]

Waarschijnlijk eerder dan dat er een nieuwe kerncentrale is

En neen, we hebben die molens en panelen niet allemaal bij ons nodig, import bestaat ook nog altijd net als opslag en zoals je aanhaalt geothermie. Ik volg je trouwens daarin, waarom de middelen niet eerder daarin investeren ipv in powerpoints die op 50 jaar nog niet verder geraakt zijn dan dat?

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens overbodig.

[vanpeers]

Ik kwam net iets tegen dat toch in dit topic past: https://www.knack.be/nieuws/milieu/klim ... -te-slaan/

Vergeet de thuisbatterij: de fundering van je woning is even geschikt om energie op te slaan

"Cement en roet kunnen volgens een nieuwe studie van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) de basis vormen voor een nieuw, goedkoop energieopslagsysteem. De bevindingen van deze doorbraak verschenen vorig jaar in het wetenschappelijk tijdschrift PNAS.

De onderzoekers menen dat hun supercondensator op termijn in de betonnen fundering van een huis zou kunnen worden ingebouwd, waar het een volledige dag aan energie zou kunnen opslaan zonder te raken aan de structurele sterkte van het gebouw. Ze zien ook een betonnen rijweg voor zich die contactloos elektrische auto’s kan opladen die over deze weg rijden."


Voor sommige hier weer beginnen, is dit DE oplossing voor het probleem vandaag?
Nee maar het is ook goed dat vele pistes onderzocht worden en dat er binnenkort misschien verschillende opties zijn die goed zijn afhangkelijk van de plaats,gebruik,kost,....

Het is mooi om te zien dat er enorm veel onderzoek gebeurd en de creatieve/innovatieve oplossingen die er uit komen, die hopelijk minder belastend zijn voor mens en planeet en lager in kost/betaalbaar zijn voor velen.

[ivob]

The US government opens 22 million acres of federal lands to solar:
https://electrek.co/2024/01/18/us-govt- ... nds-solar/

[duizend]

En concreet, produceert alleen al de zon (over wind zwijgen we dan nog) hier - putje winter - weer voldoende energie om een volledig huishouden op te doen draaien.

Prima toch, sinds januari is mijn netafname nul en exporteer ik zelfs zonneenergie.
En toch zie je op de productiecijfers in januari voor Belgie niks, nada, rien de knots van de bijdrage van zonneenergie in de mix.

Iets wat je continu blijft negeren …

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens overbodig.

[duizend]

Ik dacht dat het hier ging over ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie.

De ontwikkeling inzake solar HE is dat niettegenstaande de plaatsing records die keer op keer gebroken worden, de component solar zelfs op een uitermate zonnige winterdag totaal niet zichtbaar is in de mix.

En het vrolijke huisgezinnetje met wat zonnepaneeltjes op het dak blijft nog steeds fossiel slurpen in de winter.

Welke ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie dat fossiel slurpen in de winter zullen oplossen, dat lees ik graag.

Bouwen van bijkomende kerncentrales zou een afdoende oplossing zijn. De Finnen hebben dat uitstekend begrepen.

Tot zover de ontwikkeling inzake solar hernieuwbare energie. Bijdrage aan de energiemix in de winter, nul, niks, nada, rien de knots.

[Dizzy]

HE is meer dan solar en momenteel waait het lekker.

Ik dacht dat het hier ging over ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie en niet over kerncentrales die niet gebouwd worden.

Belgium eyes offshore wind and solar to increase renewables’ capacity
Published on 23/01/2024

Belgium wants to almost triple its offshore wind power capacity to reach 8GW by 2040, Paul Van Tigchelt said on the sidelines of the event on sustainable expansion of EU offshore renewables, organised by the WWF Europe.

“The production of renewable electricity does not necessarily need to be limited to wind energy,” the Belgian deputy prime minister told Euronews.

While offshore wind projects unfold in the North Sea, Tigchelt said the federal government is currently assessing the possibility of floating solar technology, a relatively new approach to capture solar energy.

A pilot project has been built to develop the necessary studies with regards to cost and impact on the environment, the prime minister said, adding that the goal is to build a small demonstration project with 5MW of capacity by 2026.

“We plan to build these floating solar farms between wind turbines, to make optimal use of the limited available space, and at the same time optimally make use of the existing capacity to bring electricity onshore,” Tigchelt said.

The Belgian federal government is currently in the process of preparing a tender for a North Sea project designed to increase capacity by 3,5GW by 2026. This centres on a man made island, in the Princess Elizabeth zone of the sea, and is designed to be the first stage of an integrated European offshore electricity grid that will connect Belgium to the Denmark and the UK.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens overbodig.

[heist_175]

Voor de believers van "nul, niks, nada, rien de knots", januari is nu toch niet bepaald een zomermaand en ik haal toch mooie PV-cijfers .
Meer is altijd beter natuurlijk .

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens overbodig.

[duizend]

Voor de believers van "nul, niks, nada, rien de knots", januari is nu toch niet bepaald een zomermaand en ik haal toch mooie PV-cijfers .
Meer is altijd beter natuurlijk .

Iedereen haalt deze maand mooie PV cijfers.
Het waait ook zeer goed.
En toch draaien de gascentrales volop…

Tja nog wat kaarsen en brillen uitdelen zeker, of zou dat ook niet helpen?

[Dizzy]

Verbruik stroom en gas op laagste peil sinds eind vorige eeuw
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240104_92443160

[ivob]

Verwijderd wegens persoonlijke mening en niet relevante cijfers.

[duizend]

Wanneer ik de cijfers van de laatste 30 dagen erbij neem dan zie ik voor Belgie uit gas slechts 6,91%.

In Nederland, over dezelfde periode en waar er nauwelijks productie is uit kernenergie, uit gas 11,09%.

Het is dus maar wat je wil verstaan

Ik versta daaruit dat je zonder kerncentrales de fossiele component quasi verdubbelt.
Iets wat ik al lang probeer duidelijk te maken… HE vult het gat duidelijk niet op.

Super ontwikkeling inzake HE: de fossiele component verdubbelen.

[ivob]

Je hebt gelijk.
Ik wacht tezamen met jou vol ongeduld op de komst van de nieuwe kerncentrales en dan zijn alle problemen voor eens en altijd opgelost.

[heist_175]

Zo'n centrale die in de UK €60miljard gaat kosten en nu geruzie oplevert tussen FR en UK.
Lijkt me een strak plan. "Goedkope" stroom aan €150/MWh.

[Dizzy]

USA's largest solar plus battery storage plant comes online in California! This giant is 875 MW solar plus 3.3 GWh storage.

Global lithium-ion battery manufacturing capacity skyrocketed 42% to 1 TWh in 2023. As for prices, they're reportedly now down to an amazing US$56/kWh in China.

Great: Solar & wind, not gas, replace coal in 2024-2025. EIA: "Driven by our forecast of rising generation from solar and wind, we expect that electricity generation from coal will decline by 9% in 2024 and by 10% in 2025." Gas generation is flat in 2023-2025

IEA says Chinese coal generation is now declining. Why? Skyrocketing RE

56 GW of solar & wind capacity was installed in the EU in 2022. For 2023, it is estimated at around 73 GW.

Last May, for the first time, we generated more electricity from wind and solar than from fossil fuels.

[woutervh]

https://focus-wtv.be/nieuws/geen-vredes ... g-in-ieper
Windmolens Ieper geweigerd omdat ze de Skyline van de stad zouden verpesten. Zo gaan we er geraken

[Dizzy]

Zonnepanelenpark met 12.000 stuks op komst op The Loop: “Evenveel elektriciteit als het jaarverbruik van 1.300 gezinnen”

Largest German heating system installer Thermondo stops installing gas boilers.

The last fossil fuel heating system has been sold in February 2024.

The company will instead focus on heat pumps, solar and other clean energy technologies.

Ook uit Finland komt er goed HE-nieuws met deze innovatie:
https://www.change.inc/energie/finse-go ... ling-40778

Volgens Ocean Energy Europe kan golf- en getijdenenergie 10% van alle elektriciteit in Europa leveren en tot 2050 maar liefst 500.000 banen scheppen. Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties schat het potentieel van de mondiale productie van golfenergie op 29.500 terawatt per jaar, bijna tien maal het huidige Europese energieverbruik.

[warpozio2]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240321_93888418
Een kerncentrale bouwen, hoe doen onze buren dat?
In de eerste fase is aan aannemers, leveranciers, exploitanten en financiers gevraagd wat ze van de plannen dachten. Al snel bleek dat niemand staat te springen om de nodige sommen op tafel te leggen. De lange bouwtijd en de enorme bedragen van recente bouwprojecten in Europa schrikken af

[woutervh]

Toegevoegd na 12 minuten 50 seconden:

De lange bouwtijd en de enorme bedragen van recente bouwprojecten in Europa schrikken af

De vraag moet gewoon anders gesteld worden, want misschien liggen de oorzaken ook elders... Waarom slaagden onze ouders/grootouders met gemak in iets dat nu bijna ondenkbaar is. Enkele voorbeelden:
- Complete E17 werd in de jaren 1960 voltooid in 6 jaar (inclusief tunnels en bruggen). Ter vergelijking, Oosterweel alleen heeft een geschatte bouwtijd van 12 jaar (ze zijn er al 6 jaar aan bezig)
- Elke eenheid van de kerncentrale van doel werd in de jaren 60 - 70 in +- 5 jaar voltooid. Groot contrast met de huidige nieuwe kerncentrales met hun bouwtijd van 20 jaar
- Eerste maanlanding dateert van 1961. Dat is 60 jaar geleden! Nu is het opnieuw moeilijk om een ruimtetuig in elkaar te knutselen dat hetzelfde kan.
- Een nieuwbouw werd vroeger betaald door 1 inkomen. Nu moeten koppels met 2 voltijds werken om hetzelfde bouwsel 30 jaar te kunnen afbetalen.
En veelal werd in oude bouwwerken heel veel aandacht besteed aan foliekes en tierlantijntjes. Nu is alles rechttoe beton om zo snel en goedkoop mogelijk te zijn.
Vroeger graafde men kanalen, legde men spoorwegen aan, snelwegen etc... Het duurde een fractie van de huidige bouwtijd, en kostte ook maar een fractie van nu.
Je kunt spreken van veiligheid en degelijkheid ja, maar onze machines en instrumenten kunnen veel meer aan. En ook de bouwwerken van toen staan er nog steeds, doen nog steeds hun ding en velen zullen huidige bouwsels overleven. Dus wat is er gebeurd?

[heist_175]

De reden/oorzaak hoeft alvast niet in Vlaanderen of België gezocht te worden, want de prijs van kerncentrales swingt overal de pan uit.
Dat is - op de conferentie rond kernenergie - dan ook hét probleem gebleken: het is gewoon héél duur, om niet te zeggen veel te duur.
Hier op UB zijn er wel tovenaars die 5miljard omzetten in 1cent, maar in de echte wereld lukt dat niet.

Tegen dan is er in Nederland zo veel hernieuwbare elektriciteit beschikbaar, dat de kerncentrales niet volcontinu zullen draaien, waardoor de overheid telkens financieel moet bijspringen.

Wat ik al meermaals aanhaalde: zon & wind zijn zo goedkoop, dat er nog steeds een heel sterke incentive is om bij te bouwen en/of bij te leggen. Gevolg: vergeet maar dat nieuwe kerncentrales (ook verlengde overigens) lang niet volcontinu (~88% in een goed jaar) kunnen draaien. Waardoor de super hoge bouwkosten over minder geproduceerde kWh's moeten uitgesmeerd worden, waardoor de prijs per kWh nog eens omhoog gaat.

@het verleden
In China en andere autoritaire regimes lukt dat, elders eist de bevolking inspraak en dat is maar logisch ook.
Kijk naar Ventilus: het zal er moeten komen en dan kan je niet zomaar wat huizen platgooien, maar moet je die bewoners ook vergoeden.

[duizend]

Hier op UB zijn er wel tovenaars die 5miljard omzetten in 1cent, maar in de echte wereld lukt dat niet.

Wanneer post je jouw berekening eens Heistje.
Dan zien we meteen waar je fout zit.

Of blijft het ook nu weer bij roeptoeteren van wat slogans.

[warpozio2]

Hier op UB zijn er wel tovenaars die 5miljard omzetten in 1cent, maar in de echte wereld lukt dat niet.

Wanneer post je jouw berekening eens Heistje.
Dan zien we meteen waar je fout zit.

Of blijft het ook nu weer bij roeptoeteren van wat slogans.

De vorige regering had 5 miljard euro opzijgezet voor het project. In het kader van de vorming van de nieuwe Nederlandse regering is al vastgesteld dat dat bedrag veel te klein is. Er is eerder 14,5 miljard euro nodig, als dat zelfs volstaat.

[Dizzy]

Waarom het zo duur is en altijd duurder geworden is ligt aan de rampen die we ondertussen gehad hebben. De veiligheidseisen zijn daardoor bijgesteld wat eigenlijk betekent dat ze voorheen onvoldoende waren. Je kan bvb een kerncentrale saboteren en men zal je niet eens kunnen vinden.

De bouw is ook niet zo eenvoudig waardoor het jaren duurt, ondertussen stijgen de prijzen verder. Je hebt dus gigantisch veel geld nodig op voorhand voor de studies en bouw en daarna moet dat terugverdiend worden. Dat heeft dus als gevolg dat je ook steeds meer moet vragen voor de stroom want anders is het niet rendabel.

Daar komt dan nog bij dat vroeger minder alternatieven waren, toch geen die we zelf konden voorzien. Er is hier geen olie te vinden dus waren we afhankelijk van anderen en daar kon kernenergie dan een antwoord op bieden. Dat is nu anders. HE is hier wel uit te bouwen en het is bovendien veel sneller en goedkoper. De investering brengt veel sneller op en dus gaan investeerders eerder daar naar kijken. Minder risico voor sneller resultaat tegenover enorm veel risico voor een eventueel rendement heel ver in de toekomst. Voeg daar nog de beperkte tijd bij om de klimaatverandering aan te pakken en je kan enkel concluderen dat kernenergie de trein gemist heeft.

En dan komt de kers op de taart, als de pensioenleeftijd van de centrale eraan komt, komt ook de kost van de afbraak en het afval er nog bij. Miljarden aan kosten voor duizenden jaren, niet voor de investeerders maar wel voor de burger, generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie na generatie....

Zelfs een nuclear friendly krant als De Tijd vat het zo samen: Waarom de supergroei in kernenergie vooralsnog een wensdroom blijft

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 33731.html

[heist_175]

Niet enkel veiligheid.
Bij de vorige generaties ging het vooruit, omdat ze maar wat deden. De huidige en volgende generaties moeten dan maar de sh*t van toen opkuisen. Beginnend bij het kernafval, over allerlei chemische troep etc. Heel gelijkaardig aan de aanpak in China en India: doe maar wat, afval is een probleem voor later.
Onze medicijnen komen uit India, omdat de producenten daar nog ongehinderd hun afval in rivieren mogen dumpen. Iets wat vroeger "hier" ook gebeurde en nu niet meer mag.

https://npo.nl/start/serie/de-avondshow ... 5/afspelen
Zal best dat "toen" een luchthaven daar nog wel kon, maar er zijn nu 13K vliegbewegingen per dag waar 200K mensen last van hebben. Veel succes om dat uit te breiden.

@eigen berekening
Ik hoef dat niet zelf te doen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... _consumers

The price is £92.50/MWh (in 2012 prices), which will be adjusted (linked to inflation – £128/MWh in 2022)

£128 = €150
En dat zijn prijzen uit 2022, voor de tijdelijke, maar wel hoge, opstoot in inflatie.

Check de prijzen die we momenteel betalen:
- op uurbasis: https://my.elexys.be/MarketInformation/SpotBelpex.aspx
- de voorbije 15 jaar https://my.elexys.be/MarketInformation/ ... erage.aspx
10% van de tijd was de groothandelsprijs gelijk of hoger dan €150/MWh, dus met meer kernenergie staat ons een gigantische prijsverhoging en welvaartsverarming te wachten.

Zo goedkoop is kernenergie dus.
Ik zie er dus weinig toekomst in, noch zie ik ergens 5miljard verdampen tot 1 eurocent.

[duizend]

Gewoon verder roeptoeteren dus.

Het ging over de “korting” die de Finnen kregen bij de bouw van hun reactor.
Deze “korting” maakt hun kwh prijs minder dan een eurocent goedkoper.
En nu uw berekening daarover.

Moeilijk precies reageren op een concrete vraag.
Of zijt gij enkel de “moderator”/stoker van dienst.

Sinds de opstart van de nieuwe kerncentrale daalde de kwh prijs in Finland spectaculair.
De Finse kernreactor energie is vier maal goedkoper dan de Duitse “zonne energiewende”

Zo goedkoop is Finse kernenergie.

[R2D2]

De Finse kernreactor energie is vier maal goedkoper dan de Duitse “zonne energiewende”

Zo goedkoop is Finse kernenergie.

Als kernenergie zo goedkoop is, waarom staat het hier dan nog niet vol met kerncentrales? Met alle ongelooflijke voordelen en dan nog eens 4x goedkoper? Ergens klopt er iets niet hé. Als het echt zo rendabel zou zijn dan had de private nucleaire sector wel wat tijd en geld in der vergunningen gestoken en zouden de regeringen niet op de rem gestaan hebben.

[Dizzy]

Inderdaad, als kernenergie de oplossing was dan gingen we daarvoor maar het is enkel met de tijd duidelijker geworden dat het een vergissing is, een vergissing die gepushed werd uit militaire en geostrategische overwegingen. De burger moest die boel betalen en mocht daarvoor wat stroom krijgen... tegen hoge prijzen.

Iets dat gigantisch veel geld kost en nu al niet meer kan concurreren met nieuwe tech zonder staatssteun en dan de maatschappij opzadelt met kosten voor duizenden jaren is gewoon een heel slecht idee. Daar komt nog bij dat je plaatsen maakt waar men je militair kan treffen. Enkel de mens is zo dwaas iets te maken waarmee we onszelf kunnen uitroeien.

Niemand wil zijn eigen geld nog in die dure gok steken. De enige reden waarom je voorstander kan zijn van kernenergie is omdat je er werkt (commercieel of militair) en het brood op je tafel brengt, al de andere redenen zijn weerlegbaar. misschien te lang gespeeld met:

[DarkV]

Als kernenergie zo goedkoop is, waarom staat het hier dan nog niet vol met kerncentrales?

Wat ik mij afvraag is waarom we vandaan kerncentrales bouwen die meer dan een factor tien kosten (en duren om te bouwen) van onze bestaande kerncentrales ?

Op zich verlengen we Doel ook dus dan moet het toch min of meer veilig zijn (je zal wel wat dingen kunnen verbeteren maar toch niet aan die prijzen).

[Dizzy]

De verlenging kost veel geld oa door aanpassingen en zelfs BDW gaf al een tijd geleden toe dat heel wat centrales niet meer veilig zijn.



New nuclear reactor types will not solve waste and safety issues – German agency:
https://www.cleanenergywire.org/news/ne ... man-agency

New nuclear plant designs, such as small modular reactors (SMR), would not only perpetuate the difficult long-term question of nuclear waste disposal, but also had little to offer for solving short-term climate action problems.

The report looked at seven novel reactor types, which according to their producers are more efficient in nuclear fuel use and run more safely and reliably, are economically viable, and cause less radioactive waste. While some of these improvements seem plausible, the report said that central questions regarding safety remain unanswered with all new concepts. “In some areas, there are even disadvantages compared to today’s light water reactors,” which remain the favoured technology in six surveyed countries (USA, Russia, China, South Korea, Poland and Belgium).

Alternative reactor types still required “substantial“ research and development, and it would likely still take several decades before they can be deployed at a relevant scale, the researchers added. Promises about new concepts in nuclear technology as a potential boost for climate action therefore had to be considered “not realistic,” they concluded.

Filling Nuclear Power’s $5 Trillion Hole Is Beyond the Banks
- European lenders say their focus will remain on wind, solar
- Taxpayers are needed to foot the bill to achieve 2050 targets