Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[Dizzy]

Tja, heel de wereld negeert dat blijkbaar, iedereen is gek of...

[ivob]

Uiteraard niet want een groot deel van de wereld weet al een tijdje dat hernieuwbare energie veel meer is dan alleen zonnepanelen gekoppeld aan een terugdraaiende analoge meter.
Alleen op plaatsen waar "de tijd bleef stille staan" is dat nog niet doorgedrongen.

[duizend]

Tja, heel de wereld negeert dat blijkbaar, iedereen is gek of...

Neen, heel de wereld wil terecht zijn factuur verlagen en doen dat door paneeltjes te leggen.
Diegene die grafieken kunnen lezen zien de FEITEN.
Solar brengt quasi niks bij in de mix in de winter.

@terugdraaiende teller
Hoe een terugdraaiende teller de tijd laat stilstaan is een optie die ik niet ken.

[woutervh]

Tja, heel de wereld negeert dat blijkbaar, iedereen is gek of...

Verklaar deze zinsnede eens? Bekijk de site eens die in postte. Ik ga je helpen:
Duitsland: hoofdzakelijk bruinkool
Frankrijk: hoofdzakelijk nucleair
Polen: hoofdzakelijk steenkool
Nederland: hoofdzakelijk gas
En ja hoor:
IJsland: hoofdzakelijk geothermie
Noorwegen: hoofdzakelijk waterkracht

Maw, elk doet wat hij ter beschikking heeft. Misschien moeten we maar een vulkaan aanleggen? Of wat bergen en fjorden? Met de huidige energievraag, en in het achterhoofd houden dat we op alle vlakken volledig af willen van fossiele brandstoffen (dat is toch mijn insteek...) zijn onze mogelijkheden maar heel beperkt. Tuurlijk kun je op persoonlijk vlak rond komen. Zonnetje, grote ramen, een blokje hout, een dikkere trui, wat meer isolatie, wat zonnepanelen om onze 10 LED-lampen en tv aan te sturen. Vertel dat maar eens aan onze industrie en transportsector.
Nuja, we kunnen blijven leuteren. Het is een filosofie

[ivob]

Vertel dat maar eens aan onze industrie en transportsector.

Nou ik denk niet dat de industrie en transportsector zitten te wachten op wat ik ze ga vertellen noch wat het merendeel van de UB posters daar elk over denkt.
Ik ga ervan uit dat ze oud en wijs genoeg zijn om voor zichzelf die beslissingen te nemen. Toch?
Vooralsnog zie ik wel nog geen enkele industrietak, laat staan transportsector, in België investeren in de nucleaire industrie. Wel al volop in hernieuwbare energie. Maar wat niet is kan uiteraard nog komen. Hopelijk binnen de tijd dat het er nog toe doet.

Ik kan ook alleen maar vaststellen wat er vastgesteld kan worden hoor.
Bij mijn weten zetten, als voorbeeld uit een groter geheel, F. Huts en Lidl België vooral in op zonne-panelen op de daken van hun bedrijven en niet op een SMR op hun bedrijfsterreinen. Ook voorbeelden genoeg van bedrijven met een of meerdere windmolens op het bedrijfsterrein. Een SMR op een bedrijventerrein kon ik zo vlug niet vinden. Maar je mag ons altijd verblijden met het tegendeel.

Misschien luisteren ze beter naar jouw insteek of deze van "duizend anderen"? Proberen kan nooit kwaad.
Het hopelijk positieve resultaat lezen we binnenkort dan wel.

[woutervh]

Die liggen dan ook meestal niet wakker van waar hun energie komt. Zolang ze er genoeg hebben om te doen wat ze willen doen. En uiteraard hier en daar wat subsidies afromen en/of kosten besparen.
Er wordt hier heel vaak gesproken over 'powerpointcentrales', wel, ook de energieomslag is vooralsnog heel proper op papier

[ivob]

Dan eindig je vooralsnog inderdaad met de filosofie dat je blijft wachten tot de anderen het voor je gaan oplossen of dat je er zelf maar beter al aan begint.
Ik hang, noodgedwongen, de laatste filosofie aan. En ook daar werkt lokale productie en lokale opslag hand in hand en niet enkel op papier. Zelfs zodanig dat ik binnen enkele jaren me geen jota meer moet aantrekken wat de grote spelers al dan niet doen (of beter nalaten) en ik in de tussentijd met de overwinsten al mensen kan bijstaan die het echt nodig hebben omdat ze niet kunnen en niet omdat ze zelf niet willen. Die laatsten mogen van mij idd zelf hun plan leren trekken en de gevolgen van hun eigen keuzes/nalatigheid leren dragen. Hardvochtig en niet eerlijk? Kan zijn maar zo gaat het er al eeuwen aan toe in de echte wereld. Empathie voor jan en alleman vanachter een toetsenbord de wereld insturen kan iedereen maar daar schieten de mensen die het echt nodig hebben niets mee op. Aan geleuter zonder daden heeft idd niemand iets. Kleine daden gaan het verschil op grote schaal ook niet maken maar het helpt wel effectief enkelen al minstens uit de energiearmoede.

Maar uiteraard, ieder zijn eigen filosofie en daadkracht.

[woutervh]

Een chinees bedrijf werkt aan een nucleaire batterij
https://www.hln.be/tech/nooit-meer-plat ... ~aa26ff4e/

[duizend]

Bij mijn weten zetten, als voorbeeld uit een groter geheel, F. Huts en Lidl België vooral in op zonne-panelen op de daken van hun bedrijven en niet op een SMR op hun bedrijfsterreinen.

Volgens mij ging het er zo aan toe op de raad van bestuur van deze bedrijven.

“We willen investeren in energieproductie, wat doen we, zetten we in het geniep een SMR wat bij wet verboden is, of leggen we zonnepanelen die mega overgesubsidieerd zijn en die in 202X verplicht worden op alle grote bedrijfsgebouwen?”

Ik denk dat de stemming redelijk unaniem was

[ivob]

Ik denk dat je lag te slapen op de desbetreffende raden van bestuur (of eerder je dromen voor werkelijkheid neemt maar ik geef je in deze het voordeel van de twijfel).

Er zal in België - tot bewijs van het tegendeel - immers geen enkele SMR gebouwd worden zonder overheidsgaranties en -subsidies.

Maar ongetwijfeld horen het wel wanneer de raad van bestuur van de bedrijven waar jij in zetelt beslist om het zonder die garanties en steun te doen.

[woutervh]

immers geen enkele SMR gebouwd worden zonder overheidsgaranties en -subsidies.

Mag ik hopen, we spreken hier niet over een koekjesfabriek

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens overbodig.

[duizend]

Er zal in België - tot bewijs van het tegendeel - immers geen enkele SMR gebouwd worden zonder overheidsgaranties en -subsidies.

Gewoon bij de feiten blijven ivo.
Zolang de wet op de kernuitstap van kracht is bouwt er niemand iets.
Zo simpel is het.

Zolang zonnepaneelkes de factuur verlagen, blijft men er bij leggen.
Paneelkes die zelfs op een uitmuntend zonnige winterdag verwaarloosbaar zijn in het grafiekje van de energiemix.
Zo simpel is het.

Toegevoegd na 51 seconden:

Er zal in België - tot bewijs van het tegendeel - immers geen enkele SMR gebouwd worden zonder overheidsgaranties en -subsidies.

Gewoon bij de feiten blijven ivo.
Zolang de wet op de kernuitstap van kracht is bouwt er niemand iets.
Zo simpel is het.

Zolang zonnepaneelkes de factuur verlagen, blijft men er bij leggen, zeker als deze nog een gesubsidieerd worden ook.
Paneelkes die zelfs op een uitmuntend zonnige winterdag verwaarloosbaar zijn in het grafiekje van de energiemix.
Zo simpel is het.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[duizend]

Zolang de wet op de kernuitstap van kracht is bouwt er niemand iets.

Inderdaad dat heb je goed gezien, niemand bouwt nieuwe kerncentrales in België.

Omdat er al meer dan 20 jaar een wet op de kernuitstap is, bouwt niemand iets in België.
Al de rest is speculatie en gefantaseer.

In bijvoorbeeld Finland is die wet op de kernuitstap er niet en daar bouwen ze dus wel en hebben ze in het voorjaar 2023 de grootste Europese kerncentrale geopend.

En wat leren we daarover in business AM: dat de bouw wegens uiteenlopende factoren langer geduurd heeft en meer kost dan ingeschat, maar bovenal:

Sinds Europa’s nieuwste nucleaire reactor Olkiluoto 3 in Finland werd aangesloten op het net, zijn de prijzen van elektriciteit er gedaald met 75 procent.

Elektriciteit in Finland is een stuk betaalbaarder geworden sinds de nieuwste kernreactor van Europa operationeel werd.

De Knack weet dan weer:

Breder: in peilingen komt naar voren dat een meerderheid van de Finnen (meer dan 60 procent) voorstander is van kernenergie in het licht van het
streven naar een netto-nuluitstoot van broeikasgassen.
Opmerkelijk is dat zelfs de Finse groenen pro zijn.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[Dizzy]

Kernenergie is niet hernieuwbaar en dus hoort het eigenlijk ook niet in deze topic.

Voor de rest stellen we vast dat HE enorme sprongen maakt in de juiste richting en dat elk zonnepaneel en elke windmolen verder de basis onder het businessmodel van kernenergie weghaalt, als er nog enige basis was. HE is gewoon veel goedkoper te realiseren en ook veel sneller, geld van privé gaat dus logischerwijze steeds meer daar naartoe. Bovendien is er geen tijd over door de klimaatverandering.

We zien ook dat HE een steeds groter deel van de mix gaat uitmaken waardoor kernenergie niet meer de basis vormt maar dat is tegen de voorwaarde in om rendabel te zijn (steeds draaien en liefst aan 100%). De landen waar kernenergie wel de basis vormde waren echter altijd al beperkt, ook in landen zonder wet op kernuitstap. Veel landen zijn zelfs nooit aan de instap begonnen. De centrales komen elk jaar dichter bij hun sluiting terwijl de rendabiliteit keldert. Het feit dat Engie bij ons de overheid graag aan boord haalde was niet omdat ze graag hun winsten zouden delen maar wel om zoveel mogelijk van de kosten af te schuiven. Aan nieuwe centrales begint Engie niet meer.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[duizend]

Oei oei oei, de FEITEN raken een gevoelige snaar precies. De prijzen in Finland zijn laag omdat er met het inschakelen van de mega reactor GENOEG kwh uit kernenergie komt.
Dat gaan we in Belgie de eerste jaren niet meer meemaken dankzij de groenen.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[woutervh]

The increase in wind power capacity and the operational start of the Olkiluoto 3 nuclear power plant have played a pivotal role in making Finland self-sufficient in electricity since spring.

Hoe? Ik was ervan overtuigd dat kerncentrales de ontwikkeling van hernieuwbare energie in de weg stond... En dat we daarom onze kerncentrales zeker moeten sluiten.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[duizend]

De situatie is nog knal hetzelfde als in 2005, dat is net het probleem.
HE solar levert op een zonnige winterdag nog steeds niks, nada, rien de knots, de bijdrage is niet eens zichtbaar op het grafiekje van de energiemix.
En HE wind levert enkel bij wind uiteraard, en bijlage niet genoeg …
Er blijft dus een derde peiler nodig om te produceren in de winter, ofwel is dat fossiel, ofwel kernenergie.

De Finnen hebben dat uitstekend begrepen.

[Dizzy]

Merci Ivob om de puntjes op de i te zetten.

Kerncentrales zijn duur en kunnen pas proberen te renderen als ze na vele jaren online komen. Daardoor moeten ze zoveel mogelijk op volle capaciteit draaien om die jarenlange hoge kosten goed te maken. Bij steeds meer dynamische netten past dat verdienmodel dus slecht terwijl het nu al amper rendabel kan zonder zware overheidssteun.

Geld dat men gedurende jaren in een bodemloze put smijt kan niet voor andere bronnen gebruikt worden die wel snel kunnen opbrengen, ook daar botst kernenergie dus tegen HE aan.

En zoals Ivob ook al aanhaalde is Finland iets vroeger in actie geschoten en niet veel te laat waardoor zelfs indien men iemand zou vinden die er zijn geld in wil steken het toch te laat is.

[woutervh]

Merci Dizzy om ivob zo mooi aan te vullen

Wat baten kaars en bril als de uil(en?) niet zien wil...

Het punt is niet zozeer dat we per sé kernenergie nodig hebben. Het punt is dat we een stabiele basis nodig hebben. Ook in de omliggende landen zie je dat. In Duitsland bruinkool, in Frankrijk kernenergie, in Noorwegen waterkracht, in Ijsland geothermie, in Polen steenkool, in Nederland gas etc... Of zien deze dan allemaal niet klaar?
In China zie je trouwens dat er momenteel 24 kernreactoren onder constructie zijn en 41 gepland. Ook het onderzoek gaat wereldwijd onverminderd voort (in tegenstelling tot wat hier wordt beweerd ifv oude technologie etc).

In België zijn onze mogelijkheden voor een stabiele basis heel beperkt. Eigenlijk zijn er 3 mogelijkheden.
Of we zetten in op getijden en ontwikkelen technologie die heel efficiënt heel veel energie uit de getijden kan halen, of we zetten in op geothermie en ontwikkelen technologie om heel diep in de aarde te gaan om voldoende energie af te tappen, of we breiden ons kernenergiepark uit.
We kunnen natuurlijk nog overschotten uit de omliggende landen importeren. Dan valt de keuze tussen elektriciteit uit gas, bruinkool of kernenergie

[depeje]

Kerncentrales zijn duur en kunnen pas proberen te renderen als ze na vele jaren online komen. Daardoor moeten ze zoveel mogelijk op volle capaciteit draaien om die jarenlange hoge kosten goed te maken. Bij steeds meer dynamische netten past dat verdienmodel dus slecht terwijl het nu al amper rendabel kan zonder zware overheidssteun.

Dat Engie het niet wil zonder overheidssteun wil niet zeggen dat het niet kan he. Zij zien het waarschijnlijk zo: we kunnen het zonder steun, maar we kunnen erbovenop nog steun krijgen.

Dat neemt niet weg dat de bouw van een nieuwe te lang duurt. En de centrales wiens levensduur verlengd kan worden zijn helaas eigendom van Engie.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[Dizzy]

Er zijn meer landen zonder kernenergie dan met, dat zegt inderdaad veel over de "noodzaak". Kernenergie kan voor een bepaalde basis zorgen maar die kans is buiten Frankrijk glansrijk gemist. Nu is de realiteit elke dag meer dat het netwerk HE als basis krijgt en daar past kernenergie dus niet zo goed in. In de landen die je opnoemt wordt daarom ook hard in HE geïnvesteerd zoals onlangs nog bleek uit het rapport van immer kritische wereldautoriteit IEA.

China is een slecht voorbeeld want laat dat land nu net enorme stappen zetten op gebied van HE, veel en veel grotere stappen dan in kernenergie. Dat centrales in productie zijn horen we heel lang want het duurt ook heel lang als ze al gerealiseerd worden, dat zal niet snel verbeteren nu de grond onder het businessplan meer en meer op een moeras lijkt dat geld opslorpt.

Nuclear currently accounts for only 2.2% of its installed electricity generation capacity and ranks last behind other green energy sources including thermal, hydro, wind and solar.

Elk land is inderdaad anders maar we hebben ook nooit oliebronnen gehad noch bananen en toch is hier nog nooit een bananentekort geweest. Getijden, geothermie, import, opslag, waterstof,... het zijn allemaal mogelijke onderdelen van de puzzel. Voor kernenergie hebben we moeten betalen om 2 centrales even te verlengen en betalen we nog voor duizenden jaren.

Ik volg daarom ivob in de uitspraak dat we gemaakte fouten moeten gebruiken als leerschool en niet als voorbeeld. De meeste problemen zijn er omdat we te lang gewacht hebben om de nodige stappen te nemen om kernenergie te vervangen. Kernenergie heeft ook lang geprobeerd om het eigen hachje te redden want elk paneel of molen maait het gras onder hun voeten weg. De tijd is nu op en dan is opteren voor de bestaande mogelijkheden die nu al veel goedkoper zijn veel verstandiger dan geld in de bodemloze nucleaire put te blijven gooien. Zoals uit het IEA-rapport blijkt zien steeds meer landen dat in.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[wied]

Wind/hydro e.d. vanuit het noorden en zon vanuit het zuiden (Marocco). Het begint er op te lijken, nu het EU netwerk nog...

[Dizzy]

Op de toonaangevende Amsterdamse gasbeurs zakte de prijs voor levering in februari maandag met bijna 6%, tot 26,78 euro per megawattuur. Dat is het laagste niveau sinds juli. In Duitsland en Frankrijk daalden de dagstroomprijzen zelfs tot onder nul. Die prijzen worden negatief wanneer het aanbod de vraag overtreft.

Volgens gegevens van ‘Bloomberg’ steeg de windenergieproductie van de Scandinavische landen naar een nieuw recordniveau dankzij de storm Isha. Ook koerst de windenergieproductie in Duitsland af op een nieuw record.

[woutervh]

Die prijzen worden negatief wanneer het aanbod de vraag overtreft.

Nog maar eens het bewijs dat weers-afhankelijke elektriciteitsproductie hevige fluctuaties op het aanbod veroorzaakt
Er is geen overproductie aan hernieuwbare energie hé. Eigenlijk zouden nu de traditionele centrales moeten terugschakelen om het enthousiasme van de wind op te vangen

[Dizzy]

Yep, en dus lage prijzen, tot nu toe was het inderdaad stabieler maar ook stabiel voor centrale opwekkers en zij die eraan verdienen, hoge prijzen dus, constant, stabiel.

[woutervh]

Ik kijk hier letterlijk op een windmolen (200m). Toen ik daarstraks mijn bericht typte (10 min geleden), stond deze stil, zag ik hem zachtjes wat wiegen precies. Nu is hij weer goed aan het geven. Succes om zoiets op te vangen eerlijk gezegd... Wordt er nu eigenlijk al ergens actief ingezet om "en masse" waterstofgas te produceren met overschotten, die kunnen ingezet worden bij luwte?

Edit: hij is weer stil aan het vallen
Edit2: hij staat stil
Edit3: bij nader inzien denk ik dat zijn wieken gedraaid staan. Zal mss te hard waaien...

[ahrand]

Ik kijk hier letterlijk op een windmolen (200m).
Edit: hij is weer stil aan het vallen
Edit2: hij staat stil
Edit3: bij nader inzien denk ik dat zijn wieken gedraaid staan. Zal mss te hard waaien...

Of buren die geen slagschaduw willen ?
Of misschien zijn er vogels gespot ?

Die moderne hoge windmolens staan eigenlijk bijna nooit meer spontaan stil.
Daarboven is er altijd wel (wat) wind.
Als die stilstaan is dat omdat die stil worden gezet, en dat kan vele redenen hebben.
Zeker in de winter heb je veel klachten over de slagschaduw (lage zonnestand = lange schaduwen).
Dan zetten ze hem vaak pro-actief stil.

[Dizzy]

Ik kijk hier op meerdere molens, ze staan niet stil, so.

In ieder geval is zo'n molen heel snel weer actief, die flexibiliteit is dan ook een enorm voordeel, maar dat kunnen we niet van alle energiebronnen zeggen

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[woutervh]

Of buren die geen slagschaduw willen ?
Of misschien zijn er vogels gespot ?

Dus niet alleen weersafhankelijk, maar ook nog buur en vogelafhankelijk?
Tegen wanneer moeten we België (of Vlaanderen?) ook alweer vol gepoot hebben met windmolens? En waar komt die grote energieopslag om overschotten op te slaan?

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.