Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[CCatalyst]

Moest ik in Belgie een wapen mogen hebben ik denk niet dat ik interesse zou hebben.

Verkoop zou ook ifv incidenten zijn denk ik, duidelijke pieken na incidenten.

Ik zou iig een aankopen, enkel dus als persoonlijke bescherming en niet om domme dingen mee te doen, en ik zou ook een opleiding volgen om er mee om te kunnen gaan met nadruk op veilig hanteren en bewaren.

[Dizzy]

Ik maak hun rekening niet want ik moet die wapens niet betalen en zij geven hun geld uit aan wat ze willen. Bij velen blijkt dat hun eigen doodsoorzaak.

Wat wel een feit is, is dat de VS een belachelijke hoeveelheid shootings hebben waarbij jaarlijks duizenden doden vallen, vaak dan nog onschuldigen. Dat dit iets in de VS niet werk is overduidelijk dus maar toch slagen ze er niet in het tij ook maar iets te keren. In geen enkel land zorgen meer wapens voor meer veiligheid, het zijn allemaal kansen op drama's.

Ik ben al overal geweest zonder wapen en ik denk niet dat ik veiliger zou zijn met als ik het al zou willen. Het enige wapen dat ik gekocht heb is een bus bearspray, die ik ondanks dat ik beren tegengekomen ben terug verkocht heb in de winkel van aankoop wegens niet gebruikt.

De tijd dat mensen gewapend rondliepen is iets van in de westerns en ook toen droeg niet iedereen een wapen. Geweld is een monopolie van politie en leger en voor geschillen zijn er rechtbanken en bemiddeling. Burgers bewapenen is gewoon vragen om miserie.

[ivob]

Ik zou iig een aankopen, enkel dus als persoonlijke bescherming en niet om domme dingen mee te doen, en ik zou ook een opleiding volgen om er mee om te kunnen gaan met nadruk op veilig hanteren en bewaren.

Mooie "online" theorie maar in de praktijk toch iets ingewikkelder.

Het punt is dat wie op voorhand al besloten heeft om er "domme dingen mee te doen" altijd een stap voor is op wie geen domme dingen wil doen en zijn wapen alleen veilig wil/kan hanteren.
Is me ook een raadsel hoe men zich persoonlijk gaat beschermen tegen gewapende mensen die van plan zijn om domme dingen te doen wanneer het eigen wapen doorgaans veilig bewaard wordt.
Zelfs jarenlang in bijna realistische omstandigheden getrainde leden van allerlei veiligheidsdiensten met de wapens altijd binnen handbereik slagen er niet in om daar altijd ongeschonden uit te komen. Laat staan een burger die na een paar lessen theorie en wat praktijkoefeningen op een papieren tegenstander die nooit terugschiet denkt "er klaar" voor te zijn.

Het is trouwens in België niet verboden een vuurwapen aan te kopen voor wie dat doorgaans veilig wil bewaren en een opleiding wenst te volgen om er mee om te kunnen gaan. Dat moet je dus al zeker niet tegenhouden.

Zoals gewoonlijk blijkt ook nu weer dat er een enorme kloof gaapt tussen vlug iets online poneren en het in de praktijk succesvol toepassen.
Uiteraard, ook niets nieuw onder de zon, zullen er ook nu weer vlug tig renden gevonden kunnen worden waarom dat "ik zou" nog niet omgezet is in de praktijk.

[Dizzy]

Ik denk dat iedereen die er wel domme dingen mee deed ook van het idee was om er geen domme dingen mee te doen toen ze het wapen kochten. Het aantal mensen die bewust een wapen kopen voor domme dingen is gelukkig beperkt. Ik koop ook een wagen om er geen ongeval mee te hebben maar toch is dat niet 100% zeker, tot nu toe wel maar hout vasthouden.

[ivob]

Blijft uiteraard nog altijd de relevante vraag over hoe hier legaal (of illegaal) een wapen aankopen de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 zou kunnen beïnvloeden?
(Uiteraard een retorische vraag)

[wied]

Ook niet dat het even welvarend zou geweest zijn.

Dat geldt slechts voor een (klein?) deel van de bevolking...

[CCatalyst]

De tijd dat mensen gewapend rondliepen is iets van in de westerns en ook toen droeg niet iedereen een wapen. Geweld is een monopolie van politie en leger en voor geschillen zijn er rechtbanken en bemiddeling. Burgers bewapenen is gewoon vragen om miserie.

Ik denk dat je nog altijd de historische context niet snapt van het tweede Amendement. Het werd geschreven in Philadelphia in 1789 - lang voor de Westerns - en gestemd in het Huis in 1791 dat toen nog in New York City was. Ook die locaties hadden met Westerns niets te maken.

De ganse U.S. constitution ademt wantrouwen tegenover de overheid, getuige van de situatie op het einde van de 18de eeuw. Men kwam uit een periode kwam waarin geweld inderdaad een monopolie van politie en leger was, en rechtbanken en bemiddeling er waren voor geschillen. Evenwel werd dat monopolie door de Britse overheid op allerhande manieren misbruikt ten nadele van de immigranten in de VS. De (Britse) rechtbanken bleken ook allesbehalve onpartijdig te zijn, uiteraard.

Dat is ook de reden waarom het ontstaan is: omdat monopolies tot misbruik kunnen leiden, en rechtbanken/bemiddeling niet zomaar een garantie bieden op een eerlijk proces. De wapens zijn de laatste bescherming tegen een interne of externe overheid die unruly geworden is - aka een overheid die meent dat ze haar eigen regels niet moet respecteren - en de Grondwet aanvalt of uitkleedt, en uiteraard moet die laatste beschermlaag bij de burgers zelf liggen want de overheid gaat zichzelf vooral niet tegenhouden...

Overheden zijn compleet onbetrouwbaar: in de geschiedenis zijn dergelijke misbruiken door overheden schering en inslag, ook vandaag gebeurt het op verschillende plaatsen in de wereld. Het feit dat je het zelf niet meegemaakt hebt en daardoor dat monopolie terug aan de overheid wilt afgeven opent enkel maar de deur voor misbruik in te de toekomst, ook bij ons want de geschiedenis herhaalt zich steeds.

[wied]

Zo is dat, kijk maar naar Nederland bijvoorbeeld...

[Dizzy]

Ik denk dat je nog altijd de historische context niet snapt van het tweede Amendement. Het werd geschreven in Philadelphia in 1789 - lang voor de Westerns - en gestemd in het Huis in 1791 dat toen nog in New York City was. Ook die locaties hadden met Westerns niets te maken.

De ganse U.S. constitution ademt wantrouwen tegenover de overheid, getuige van de situatie op het einde van de 18de eeuw. Men kwam uit een periode kwam waarin geweld inderdaad een monopolie van politie en leger was, en rechtbanken en bemiddeling er waren voor geschillen. Evenwel werd dat monopolie door de Britse overheid op allerhande manieren misbruikt ten nadele van de immigranten in de VS. De (Britse) rechtbanken bleken ook allesbehalve onpartijdig te zijn, uiteraard.

Dat is ook de reden waarom het ontstaan is: omdat monopolies tot misbruik kunnen leiden, en rechtbanken/bemiddeling niet zomaar een garantie bieden op een eerlijk proces. De wapens zijn de laatste bescherming tegen een interne of externe overheid die unruly geworden is - aka een overheid die meent dat ze haar eigen regels niet moet respecteren - en de Grondwet aanvalt of uitkleedt, en uiteraard moet die laatste beschermlaag bij de burgers zelf liggen want de overheid gaat zichzelf vooral niet tegenhouden...

Overheden zijn compleet onbetrouwbaar: in de geschiedenis zijn dergelijke misbruiken door overheden schering en inslag, ook vandaag gebeurt het op verschillende plaatsen in de wereld. Het feit dat je het zelf niet meegemaakt hebt en daardoor dat monopolie terug aan de overheid wilt afgeven opent enkel maar de deur voor misbruik in te de toekomst, ook bij ons want de geschiedenis herhaalt zich steeds.

De geschiedenis heeft één grote verdienste, dat ze voorbij is. Het is niet omdat er een toestand was meerdere eeuwen geleden dat we vandaag nog altijd diezelfde regels moeten volgen. Dat heten ze evolutie.

Uiteraard kan men opteren voor een systeem waarbij iedereen maar zelf zijn gerechtigheid gaat zoeken maar in ons huidig systeem, dat ook in de VS geldt en waar ze zogezegd de grote uitdrager van zouden zijn, is het zo dat men geschillen voor de rechtbank uitvecht.

Ik vind het ook bijzonder eigenaardig dat je zo hamert op die rechten en bescherming van regels terwijl je hier altijd een president hebt zitten verdedigen die niet anders deed dan deze regels met voeten treden met als toetje een halve staatsgreep. Wil men de democratie beschermen dan geef je geen wapens aan wapengekken die elke dag opnieuw bewijzen dat ze er niet mee om kunnen gaan.

Je kan beweren dat overheden onbetrouwbaar zijn maar het alternatief moet dan beter zijn en dat is het niet. Er zijn vele goede redenen waarom de westerntijden voorbij zijn en dat was omdat het systeem met elk voor zich nog veel erger was, een totale willekeur en het recht van de sterkste.

Hoeveel wapens heb je zelf en hoe vaak heb je ze al nodig gehad?

[CCatalyst]

Uiteraard kan men opteren voor een systeem waarbij iedereen maar zelf zijn gerechtigheid gaat zoeken maar in ons huidig systeem, dat ook in de VS geldt en waar ze zogezegd de grote uitdrager van zouden zijn, is het zo dat men geschillen voor de rechtbank uitvecht.

Maar natuurlijk. Enkel moet je ook een garantie achter de hand hebben - in handen van alle burgers als geheel - om te vermijden dat rechtbanken partijdig zouden worden voor de overheid, zoals vandaag in autocratische landen de norm is. Als dat het geval zou worden, en de rechtbanken niet meer oordelen ifv de Grondwet maar ifv wat de overheid hen oplegt, dan is er van een Grondwet (inclusief de vrijheid die het bevat) geen sprake meer. Die exacte garantie is onder meer dus het Second Amendment.

Ik vind het ook bijzonder eigenaardig dat je zo hamert op die rechten en bescherming van regels terwijl je hier altijd een president hebt zitten verdedigen die niet anders deed dan deze regels met voeten treden met als toetje een halve staatsgreep. Wil men de democratie beschermen dan geef je geen wapens aan wapengekken die elke dag opnieuw bewijzen dat ze er niet mee om kunnen gaan.

Ik verdedig zijn economisch beleid, het is een van de redenen waarom de VS (en bij uitbreiding de EU) het nu zo goed doen. Biden heeft er tot heden bitter weinig van teruggedraaid. Ik verdedig ook zijn strengere aanpak tov de misbruiken van landen als China. Ook iets wat Biden niet teruggedraaid heeft. Ik verdedig ook heel wat andere beleidskeuzes, die Biden soms teruggedraaid heeft, soms ook niet.

Inzake de "halve staatsgreep" en alle andere onheil die aan die man toegeschreven worden, kan ik alleen maar zeggen dat hij, net als al zijn voorgangers, uiteindelijk toch niet tegen de Grondwet opkon. Het Second Amendment garandeert dat zelfs een Amerikaanse President niet boven de Grondwet kan staan. Vandaar het belang om die te bewaren, te koesteren en te beschermen.

Je kan beweren dat overheden onbetrouwbaar zijn maar het alternatief moet dan beter zijn en dat is het niet.

Dat is het niet, en zal het nooit zijn. Als een overheid unruly wordt, is er geen goed alternatief naast wapens. Als justitie totaal om zeep is, voor wat voor reden dan ook, hebben degene met de wapens het voor het zeggen.

De geschiedenisboeken leren ons wat vervolgens de uitkomsten afh van het wapenbezit:
- Als de overheid de wapens hebben, dan krijg je een autocratie
- Als de burgers de wapens hebben, dan krijg je een revolutie en vervolgens weer een democratie

Dat is het gevaarlijke dat ik bemerk in jouw visie. De illusie dat de overheid altijd perfect in het belang van de burgers zal handelen, nu en in de toekomst. De illusie dat rechtbanken er altijd zullen zijn en altijd "recht" zullen spreken. Nochtans staan de geschiedenisboeken vol van voorbeelden van het tegendeel, en ook vandaag is wat je beschrijft in heel veel landen gewoon niet het geval. Wat ons eigen gebied betreft moeten we ook echt niet ver teruggaan in de tijd...

Hoeveel wapens heb je zelf en hoe vaak heb je ze al nodig gehad?

Geen (niet toegestaan door de overheid, we zijn hier dus predisposed om ooit een autocratie te worden). Wapens koop je niet "omdat je ze nodig hebt." Het ideale scenario is dat je wapens koopt en dat je ze nooit nodig hebt. In die zin verschilt het kleinste wapen niet van het allergrootste wapen dat er bestaat. Wapens dienen als afschrikmiddel om de veiligheid van een groter goed te bewaren, of dat nu je persoon is, je woning, of de vrijheid (of neutraliteit) van een staat. In de VS slaagt het al 232 jaar in die grotere bedoeling, de vrijheid van de staat is er nog steeds zoals in de 18de eeuw ontworpen, ondanks Trump en anderen. Niet veel landen die dat kunnen zeggen.

[Dizzy]

Maar natuurlijk. Enkel moet je ook een garantie achter de hand hebben - in handen van alle burgers als geheel - om te vermijden dat rechtbanken partijdig zouden worden voor de overheid, zoals vandaag in autocratische landen de norm is. Als dat het geval zou worden, en de rechtbanken niet meer oordelen ifv de Grondwet maar ifv wat de overheid hen oplegt, dan is er van een Grondwet (inclusief de vrijheid die het bevat) geen sprake meer. Die exacte garantie is onder meer dus het Second Amendment.

Onzin natuurlijk want hoe gaat het in al die andere landen dan aan toe, zijn wij allemaal overgeleverd aan de partijdige rechtbanken en is het beter overgeleverd te zijn aan gewapende meutes? Met zo'n redenering kan je zeggen dat de bende van Nijvel een democratische reactie was op de overheid

En Trump deed net waar jij zo voor vreest en toch verdedigde je hem stevig en niet enkel op economische thema's. Als je oprecht zo bezorgd bent over de grondwet en grondrechten dan was je een felle tegenstander van die oranje clown. Dat is het probleem met maskers, ze vallen zo nu en dan eens af.

Het feit dat je nog altijd spreekt van onheil dat aan hem is toegeschreven zegt genoeg. Hij heeft opgeroepen om de grondwet te negeren en de uitslag van de verkiezingen te negeren, dat lijkt me veel erger dan te vertrouwen op rechtbanken.

Ik beweer niet dat de overheid altijd in het belang van de burgers zal handelen, de overheid is echter wel bestuurd door mensen en mensen zijn ook burgers. We klagen graag over politici maar vergeten dat het ook gewoon Belgen zijn met dezelfde gebreken als alle mensen. Daarom is net de scheiding van machten belangrijk en spelen rechtbanken een belangrijke rol. We moeten de instellingen versterken en attent zijn voor aanvallen op deze instellingen.

Ik kan ook verstaan dat er een zekere argwaan bestaat tegenover de overheid maar die heb ik veel meer tegenover een bende wapengekken die hun grote gelijk met geweld aan ons komen opdringen. Dat was wat we in het capitool zagen, mensen die opgehitst door anderen met andere belangen (hun eigen oranje belang) de democratische instellingen wilden omverwerpen, ze hadden geen democratische meerderheid en ze eisten hun overtuiging op met geweld. Als je dat niet ten strengste veroordeelt kan je nooit geloofwaardig een verdediger van grondrechten zijn. Het respecteren van een verkiezing lijkt me de basis van een democratie, anders heb je geen verkiezingen meer nodig en kan men aan de eerste beste zonnebankgekleurde egotripper de boel laten overnemen.

[CCatalyst]

Onzin natuurlijk want hoe gaat het in al die andere landen dan aan toe, zijn wij allemaal overgeleverd aan de partijdige rechtbanken en is het beter overgeleverd te zijn aan gewapende meutes?

Het gaat hier nu toevallig eens 80 jaar goed en vredevol. Dat is vrij lang als je onze geschedenis bekijkt. De reden is welvaart en vooruitgang, grotendeels gestut en gedreven door de VS, maar dit zijn geen garanties, nooit geweest. Als de EU de bescherming van de VS ooit verliest - doordat de VS resoluut voor isolationisme kiest, of doordat de VS zelf uit elkaar valt - staat ze plots enorm zwak...

Dat is hetgeen ik probeer te zeggen: het feit dat je nooit een minder vredevolle periode meegemaakt hebt, met unruly overheden en partijdige rechtbanken, wil niet zeggen dat dat je er niet tegen moet beschermen. Jouw voorvaders, en ook de mijne, hebben dat ongetwijfeld wel meegemaakt, en ze zullen het niet allemaal overleefd hebben...

En Trump deed net waar jij zo voor vreest en toch verdedigde je hem stevig en niet enkel op economische thema's. Als je oprecht zo bezorgd bent over de grondwet en grondrechten dan was je een felle tegenstander van die oranje clown.

Ik verdedig niet zozeer de persoon van Trump want dat is per momenten wel heel triest, ik verdedig wel het (meeste) beleid van Trump voor zover het niet tegen de Grondwet ingaat. Ik denk dat Biden dat ook doet, gelet op hoe weinig hij ingetrokken heeft (ondanks beloftes). En ik denk dat veel Amerikanen dat ook doen, gelet dat hij terug de nominatie gaat binnen slepen en - op dit ogenblik althans - een reëele kans heeft om opnieuw President te worden.

De Grondwet staat uiteraard boven Trump, Biden, Obama of wie dan ook.

Hij heeft opgeroepen om de grondwet te negeren en de uitslag van de verkiezingen te negeren

Ja, ver is hij er niet mee geraakt, het werd al snel duidelijk dat ook hij niet boven de Grondwet staat. Niemand staat erboven. Degene die zijn oproep beantwoord hebben zijn bijna allemaal gevonden, opgepakt, en bestraft in verhouding tot de feiten die ze gepleegd hebben. Ook zij stonden niet boven de Grondwet, en hadden moeten weten dat oproepen van een President ook niet het recht creëeren om de Grondwet te negeren.

Ik beweer niet dat de overheid altijd in het belang van de burgers zal handelen, de overheid is echter wel bestuurd door mensen en mensen zijn ook burgers. We klagen graag over politici maar vergeten dat het ook gewoon Belgen zijn met dezelfde gebreken als alle mensen.

Dat praat niets goed he, ik denk niet dat dat vertroosting biedt in Lebanon dat een compleet failed state is en waar de burgers de overheid uitspuwen, want ja de overheid zijn toch ook maar Lebanezen? Of in autocratieëen als Belarus. Er is een verschil tussen gebreken hebben en echt met slechte bedoelingen - in de regel vooral ongelofelijke verrijking van zichzelf en vrienden ten nadele van het land - een land te besturen, en zo bestaan er ook.

Daarom is net de scheiding van machten belangrijk en spelen rechtbanken een belangrijke rol. We moeten de instellingen versterken en attent zijn voor aanvallen op deze instellingen.

Inderdaad, dat zijn zaken die een Grondwet in de regel garandeert. Maar daarnaast moet je nog altijd iets achter de hand hebben dat de Grondwet zelf garandeert. En die garantie moet bij de burgers als geheel liggen (niet bij enkele burgers). In veel landen staan de zaken die je beschrijft verankerd in een Grondwet, maar ze worden totaal genegeerd, omdat dat geen gevolgen heeft.

Ik kan ook verstaan dat er een zekere argwaan bestaat tegenover de overheid maar die heb ik veel meer tegenover een bende wapengekken die hun grote gelijk met geweld aan ons komen opdringen.

Wat ik al meermaals probeer te zeggen is dat je daar echt wel over moet kijken. Enerzijds heb je een incident, waaraan 0,0x% van wapeneigenaars aan meedoen, en dat de geschiedenisboeken zal ingaan als voetnoot maar anders geen gevolgen had. Anderzijds heb je een land dat al 232 jaar bijeen blijft onder een wetgevend kader van vrijheid, wat geleid heeft tot de grootste economische vooruitgang die de mensheid gekend heeft, iets waar talloze mensen in de wereld - niet enkel Amerikanen - de voordelen van ondervinden, wat ooit een hoofdstuk zal zijn in de geschiedenisboeken, en waarin de vrijheid gegarandeerd wordt door miljoenen wapens: niet om aan te vallen, wel om te beschermen. Het tweede weegt voor mij toch wel enorm door op het eerste.

Je kan altijd zeggen dat het Second Amendment niets te maken heeft met het succes van de VS. Ik zeg daarop dat we dat niet weten, het is puur een hypothese. We weten enkel dat de VS enorm succesvol zijn, en dat er tegelijk heel wat landen zijn zonder Second Amendment die ten onder gaan aan corruptie en malafide overheden. Ik ken geen enkel land dat zo succesvol is als de VS, voor een even lange periode.

[Dizzy]

Onzin natuurlijk want hoe gaat het in al die andere landen dan aan toe, zijn wij allemaal overgeleverd aan de partijdige rechtbanken en is het beter overgeleverd te zijn aan gewapende meutes?

Het gaat hier nu toevallig eens 80 jaar goed en vredevol. Dat is vrij lang als je onze geschedenis bekijkt. De reden is welvaart en vooruitgang, grotendeels gestut en gedreven door de VS, maar dit zijn geen garanties, nooit geweest. Als de EU de bescherming van de VS ooit verliest - doordat de VS resoluut voor isolationisme kiest, of doordat de VS zelf uit elkaar valt - staat ze plots enorm zwak...

Dat is hetgeen ik probeer te zeggen: het feit dat je nooit een minder vredevolle periode meegemaakt hebt, met unruly overheden en partijdige rechtbanken, wil niet zeggen dat dat je er niet tegen moet beschermen. Jouw voorvaders, en ook de mijne, hebben dat ongetwijfeld wel meegemaakt, en ze zullen het niet allemaal overleefd hebben...

Dat is volgens mij niet zo toevallig maar net omdat er meer geschillen opgelost worden op andere manieren dan louter uw geweer pakken en de andere afknallen. Ook de oprichting van de EU is daarin belangrijk. Landen zijn nu meer economische partners waardoor ze een gezamenlijk belang hebben. Een ander land aanvallen is uw eigen economie/handel deels vernietigen.

Garanties bestaan inderdaad niet maar net deze evolutie bewijst dat men beter vertrouwt op instellingen en rechtbanken ook bovennationaal om grote conflicten te vermijden. We hebben de voorbije winter kunnen doorkomen ondanks de afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen door samen te werken. Als elk land enkel alleen gehandeld had dan waren er grotere drama's gebeurd, hetzelfde met covid.

En het is ook niet dat rechtbanken doen wat ze willen, ze zijn, zeker in de VS dan nog eens bevolkt door mensen die voorgedragen worden door een partij. Ben je echt voor versterking van de democratie dan zou je tegen het onevenwicht van rechters zijn. Hetzelfde met het lot van de EU. We zijn inderdaad niet het grootste blok maar daarom is de EU net zo belangrijk, zonder de EU stellen we nog veel minder voor en dat is enkel in het voordeel van de andere blokken. Wie tegen de EU is moet niet afkomen met verhalen over bedreigingen van grotere spelers. Union fait la force.

Kortom, je zegt één ding maar je doet telkens het omgekeerde, logisch dat men moeite heeft om het te geloven.

En je hebt hier wel degelijk Trump zitten verdedigen ook over de verkiezingsonzin die hij bleef spuwen. Als je de verkiezingen verliest dan aanvaard je dat, hij zegt al op voorhand dat hij niet zeker is dat hij het zal respecteren, dat is op zich al een flagrante aanval op de democratie. Ben je voor de democratie dan hef je het bordje "Lock him up!"

De burgers als geheel bestaat niet, ja het bestaat wel het is wat wij de staat noemen maar wat iedereen telkens vergeet, de staat zijn wij allen. Net zoals we tegen de file zijn maar de files worden wel gevormd door automobilisten zoals jij en ik. De staat als vijand zien is jezelf als vijand beschouwen. Je kan dat begrijpen in landen met erg beknopte rechten, zonder eerlijk gerecht maar niet bij ons of de VS.

Dat iets achter de hand is gewoon een manier om uw goesting met geweld te bekomen als het democratisch niet lukt, dat lijkt me niet iets om naar uit te kijken.

Alé, straks is het wapenbezit en misbruik een reden van de Amerikaanse positie Ik denk dat India en China hun burgers allemaal gaan bewapenen willen ze concureren met de VS
Ja, het leger en de staat hebben hun macht met geweld ook buiten de grenzen afgedwongen maar binnen de VS speelt dat niet. De shootings hebben elk jaar duizenden levens gekost en dus ook een economische prijs die nog los staat van al de andere ellende.

Corruptie en malafide overheid? Waarom Trump er weer bij sleuren

[CCatalyst]

Ook de oprichting van de EU is daarin belangrijk. Landen zijn nu meer economische partners waardoor ze een gezamenlijk belang hebben. Een ander land aanvallen is uw eigen economie/handel deels vernietigen.

Absoluut, dat speelt een hele grote rol. Maar het is geen garantie. Het Romeinse Rijk was ook op economische belangen gegroeid en heeft daardoor een buitengewoon lange periode kunnen floreren, maar is ook uit elkaar gevallen (onder meer door corruptie). Ook de EU is niet voor eeuwig. De VS evenmin.

Garanties bestaan inderdaad niet maar net deze evolutie bewijst dat men beter vertrouwt op instellingen en rechtbanken ook bovennationaal om grote conflicten te vermijden.

Dat klopt, maar je moet ook nog een garantie hebben voor de correcte werking van die instellingen zelf. Venezuela heeft ook rechtbanken, moeten de burgers daar op vertrouwen voor een eerlijk proces denk je?

En het is ook niet dat rechtbanken doen wat ze willen, ze zijn, zeker in de VS dan nog eens bevolkt door mensen die voorgedragen worden door een partij.

Federale rechters. SCOTUS moet bovendien door de Senaat passeren, en kan dus niet zomaar benoemd worden zoals het equivalent bij ons. Lokale rechters worden in de helft van de staten benoemd, en in de andere helft rechtstreeks verkozen door de burgers.

Desondanks wil "voorgedragen worden door een partij" niet zeggen dat men de Grondwet aan de laars kan lappen. Trump heeft het zelf ondervonden, want talloze van "zijn" rechters hebben in zijn nadeel beslist. Ze kunnen dat, want eenmaal ze benoemd zijn kan die benoeming hen niet meer afgenomen worden (tenzij door grove misbruiken van hun eigen toedoen).

De burgers als geheel bestaat niet, ja het bestaat wel het is wat wij de staat noemen maar wat iedereen telkens vergeet

"De burgers als geheel" is niet de staat maar de natie. Zie het belangrijkste artikel in de Belgische Grondwet, het artikel dat de democratie instelt bij ons, art. 33 "Alle machten gaan uit van de Natie" (en dus niet van de Staat). Ook art. 42 "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen." De Grondwet gaat verder ook in op aspecten van "de Staat," ze bepaalt ondermeer dat de staat bestaat uit federale entiteiten als gemeenschappen en gewesten (niet uit burgers), en dat de grenzen van de Staat alleen per wet aangepast kunnen worden.

Dit komt duidelijk ten uiting in de politionele bevoegdheid. Met de Staatsveiligheid komen de meeste burgers nooit in aanraking, ze beschermt immers enkel de belangen van de staat, in binnen- en buitenland. De lokale polities beschermen dan weer de belangen van de natie. De federale politie tenslotte is bevoegd op de raakvlakken tussen natie en staat: bijvoorbeeld, voor de bescherming van de rechtbanken, of de bescherming van de verkeerswegen eigendom van de staat (de luchtwegen, meeste spoorwegen, de territoriale zee en de Beneden-Zeeschelde alsook de aanhorige luchthavens, stations en havens). Ook als je als lid van onze natie onze staat via een non-Schengen grensovergang wil binnenkomen of verlaten, passeer je langs de federale politie.

Wij zijn dus niet de staat, wij zijn de natie die leeft in een staat. Een goede verstandhouding tussen een staat en haar natie is geen garantie.

[heist_175]

Veel ongetrainde burgers zal men in Israel niet vinden, Iedereen heeft daar verplichte legerdienst en ja de vrouwen ook.

Misschien zijn de getrainden nog erger?
Zij kunnen wel met een wapen overweg (want geleerd in het leger), maar voldoen niet aan de "rules of engagement" voor ze hun wapen gebruiken.

Volgens mij is het simpel: eens je geen mandaat meer hebt van de bevolking om het geweldsmonopolie uit te oefenen (politie & leger, in verschillende gradaties), is een wapen nergens voor nodig.

[Dizzy]

Niets is voor eeuwig en wij al zeker niet dus het heeft geen zin over zaken te beginnen buiten onze tijd want we leven nu en ik spreek over onze huidige situatie.

Waar er mensen zijn zullen er menselijke fouten zijn maar dat geldt ook voor wapens. De instellingen zijn niet perfect maar hebben ook regels waaraan ze zich moeten houden. De bedoeling is dat de machten elkaar controleren en dus in evenwicht houden, dat is veel beter dan gewapende groepen die hun eigen belangen verdedigen met geweld.

Dat Trump zelf soms teruggefloten wordt bewijst dat de instellingen niet zomaar te bespelen zijn en gelukkig maar.

En de voorstelling dat gewapende burgers een leger zouden verdrijven is eerder een droom dan realiteit. Wie gaat dat Amerikaans leger verslaan, de proud boys? Laat ons ernstig blijven. Deze voorbijgestreefde aanvulling dient vooral de verkoop en handel van wapens en dus de belangen van de NRA.

Om de belangen van de natie te dienen zijn instellingen nodig en een overheid/staat. Die staat wordt bestuurd door een regering die is samengesteld uit burgers die verkozen zijn of voorgedragen door verkozenen of organen met verkozenen. Het meeste werk gebeurt echter door ambtenaren, een job waar iedereen zich voor kandidaat kan stellen.

Punt is dat de staat, zeker bij ons, niet uw vijand is maar eerder een noodzakelijke entiteit/organisatie om de natie te beheren. Daar horen regels bij en kosten maar de burger wil wel de voordelen van deze structuur maar meestal niet de nadelen of de kosten. Wij hebben een systeem bedacht dat zodanig ingewikkeld is dat het inefficiënt en enorm duur is maar als je alles in stukken wil opdelen moet je de kosten daarvan ook willen dragen. 1 land, 1 regering en 1 parlement meer is elders en hier ook niet nodig maar wij verkwisten graag geld om dan te jammeren dat het inefficiënt en duur is

Soit, wat er ook van zij ondanks dat ik al overal geweest ben is mij nog geen land opgevallen waar alles zoveel beter is dat ik overweeg om te verhuizen. Iedereen is hier trouwens vrij om te verhuizen, niemand zal ons stoppen.

[ivob]

Iedereen is hier trouwens vrij om te verhuizen, niemand zal ons stoppen.

Inderdaad.
Maar stoppen kan men die keuze wel.
Overwegend is het de eigen persoon die deze keuze in de weg staat en daar dan allerlei externe redenen voor gaat verzinnen.
Maar uiteindelijk komt het er op neer dat mensen overwegend zelf hun grootste beperking zijn (maar daar graag anderen de schuld van geven).

Net zoals het onzin is dat men in België binnen de mogelijkheden van de wet geen wapen zou mogen bezitten.
Of het zou moeten zijn dat de persoon zelf de keuze maakt of niet aan de wettelijke voorwaarden voldoet om een vergunning te bemachtigen zoals niet de vereiste leeftijd, psychologisch onstabiel, medisch ongeschikt, bezitter van een strafblad, niet in staat om voor de testen te slagen, geen wettige reden kunnen opgeven.
En in die gevallen is het maar goed ook dat men dan geen ongereglementeerd wapenbezit toelaat en eveneens persoonsgebonden.

[Dizzy]

Mensen die zo bang zijn dat ze denken een wapen nodig te hebben die zullen ook minder snel van land veranderen. Als je je al onveilig voelt in je eigen buurt waarom uw leven dan riskeren elders

Dat wapens enkel kunnen voor mensen die geschikt zijn is de logica zelve maar mensen en logica gaan niet altijd samen, net zoals mensen en wapens vaak niet zo goed samen gaan

[CCatalyst]

Waar er mensen zijn zullen er menselijke fouten zijn (...) de instellingen zijn niet perfect maar hebben ook regels waaraan ze zich moeten houden. De bedoeling is dat de machten elkaar controleren en dus in evenwicht houden

Ok, dus als ik goed begrijp is dit het antwoord op mijn vraag "Venezuela heeft ook rechtbanken, moeten de burgers daar op vertrouwen voor een eerlijk proces denk je?".

Dat er menselijke fouten zijn en dat de instellingen niet perfect zijn, dat is het antwoord erop. En dat de Venezuelanen geen eerlijk proces krijgen, ach, daar moeten ze er zich maar bij neerleggen, het is immers belangrijker dat die instellingen er zijn dan dat ze ook goed en juist (of "perfect") functioneren.

En de voorstelling dat gewapende burgers een leger zouden verdrijven is eerder een droom dan realiteit.

Maar je weet niet hoe het leger en de militairen zouden reageren als er zich ooit een situatie zou voordoen waarvoor het Second Amendment geschreven werd. Loyaliteit is geen garantie. Ik wil maar zeggen: de Capitol Police deed ook gewoon de deur open om ze binnen te laten op 6 januari, dat is duidelijk te zien op beelden...

Om de belangen van de natie te dienen zijn instellingen nodig en een overheid/staat. Die staat wordt bestuurd door een regering die is samengesteld uit burgers die verkozen zijn of voorgedragen door verkozenen of organen met verkozenen.

Idd, de democratie. Maar democratie komt niet vanzelf - ook hier werd daar voor gevochten. Ze blijft ook niet vanzelf, je moet ze dus kunnen garanderen.

Punt is dat de staat, zeker bij ons, niet uw vijand is

We moeten wel niet lang teruggaan voor dit gebied, maar inderdaad nu relatief niet. Zo komen we wel terug bij het begin van je repliek: "niets is voor eeuwig." Evenwel laat je nog steeds in het midden hoe de mensen zich daar op moeten voorbereiden of hoe ze zich moeten verdedigen als het weer eens zover is en een overheid niet langer handelt volgens haar democratisch bepaalde regels.

Mijn aanvoelen is dat je mening - die je niet met zoveel woorden wil zeggen - eigenlijk is dat we dat dan maar moeten ondergaan, zoals in Venezuela of zoals tijdens de wereldoorlogen en bezettingen van vroeger. Of wegvluchten (naar waar dan?) Maar ik ga met die mening dus niet akkoord, en het is hierin dat ik de waarde zie van het Second Amendment. Voor de rest denk ik dat ondertussen alles gezegd is, het is uiteindelijk een fundamenteel meningsverschil gebaseerd op 2 delen: enerzijds inzake de visie op zelfbeschikking - wat bij mij fundamenteler is dan bij jou - en anderzijds in het geloof en vertrouwen in de overheid en instellingen, wat bij jou fundamenteler is dan bij mij.

[Dizzy]

Je blijft uitwijken naar zaken die niets met de VS te maken hebben zoals Venezuela. De wapenwetten waar we over spreken zijn deze van de VS. Blijf on topic. Nergens beweer ik dat mensen zich moeten neerleggen bij oneerlijke processen maar nog minder dat ze gewapenderhand hun eigen gevoel van rechtvaardigheid moeten gaan afdwingen.

Neen, dat weten we beiden niet maar ik heb vertrouwen dat ze niet ineens allemaal proud boys worden, het leger van de VS is vrij groot zeker in vgl met groepen als proud boys, kortom ze maken geen enkele kans.

De politie deed de deuren niet open, ze werden gewoon overweldigd en ze waren met veel te weinig, toevallig? Viel er ook geen dode bij de politie, of was dat door de deur open te doen? De politie had ook kunnen beginnen schieten maar gelukkig waren ze verstandiger, anders was het mogelijk nog erger geworden. Trump deed niets en keek gelukzalig naar de gebeurtenissen, iets dat jij als grote democratisch verdediger wel afschuwelijk moet gevonden hebben, toch.

Democratie komt inderdaad niet vanzelf maar ze is er nu in de VS dus er is geen reden om iedereen te bewapenen voor iets dat er al is. Stel je voor dat alle democratieën hun burgers op deze manier gaan bewapenen. Neen, enkel in de VS is dat het geval wegens dus lakse regels die totaal niet volstaan om een enorm probleem aan te pakken. De VS zijn niet democratischer dan andere democratieën met minder wapens.

Ik zeg helemaal niet dat burgers alles moeten ondergaan, integendeel, maar er is veel tussen protest, betogen en actie voeren en een gewapende opstand. Merk op dat een opstand in de huidige situatie alles behalve democratisch is. Men deed een opstand om de eigen keuze door te drukken tegen de verkiezingsuitslag in. Ben je democraat dan moet je dat sterk veroordelen, doe je dat?

We botsen inderdaad op een paar principes en vooral andere inschattingen van belang. Burgers moeten inderdaad kunnen ageren tegen een staat maar daar zijn veel middelen voor, ook zonder wapens. Wapens zijn enkel mogelijk in specifieke omstandigheden en indien men capabel is ze te gebruiken. Je hoeft daarvoor niet dagelijks ermee rond te lopen of oorlogswapens te bezitten. Ik steun meer op de instellingen die niet afhangen van de wispelturigheid van een individu, hoe oranje ook. Dat die instellingen steviger zijn dan sommigen dachten/hoopten heeft Trump toch aangetoond. Hopelijk doen ze verder en wordt hij veroordeeld voor zijn inbreuken tegen de democratie en enkel ten voordelen van hemzelf. Mochten wapens zo belangrijk zijn voor democratieën dan waren veel al omvergeworpen omdat ze niet de lakse wetten kennen zoals in de VS, dat is dus niet het geval.

[wied]

https://fortune.com/2023/09/13/blackroc ... bob-rubin/

Misschien kan dit artikel hopen nuttige argumentatie opleveren wat voor een keer niets met wapens te maken heeft...

[CCatalyst]

Ondertussen zijn we precies een jaar verwijderd van Election Day, en het verschil met 4, 8, 12 jaar geleden kan niet groter zijn. Er is geen sprake van campagnes. Ook al weten dat de Democraten dat Biden te oud is en dat er betere kandidaten zijn, ook al weten de Republikeinen dat Trump te veel liabilities boven zich heeft hangen en dat er betere kandidaten zijn, toch zal het bijna zeker weer Biden vs Trump worden.

Ja, officieel is er een campagne voor de voorverkiezingen bij de Republikeinen, die in januari van start gaan. Maar de kandidaten organiseren amper evenementen, geen wonder: als ze toch iets doen komt er bijna geen kat op af. Ja, er zijn debatten voor de voorverkiezingen, er zijn er al 2 geweest en het volgende vindt woensdag plaats, maar Trump doet niet mee, dus het is allemaal zinloos. Waarom zou hij ook meedoen, hij wint de voorverkiezingen met de vingers in de neus. De rol van de andere kandidaten lijkt enkel nog om fundraising te doen voor hun eigen ambities, en om er te zijn om Trump te kunnen vervangen als hem iets overkomt of hij in de cel vliegt in het komende jaar, en indien niet, om aandacht te krijgen en kans te maken op Trump's pick van VP.

Wat de verkiezingen dan zelf betreft, die zien er voor Biden niet zo goed uit als 4 jaar geleden. Zijn approval rating is een abdominabele 38.8%; Trump had een betere score op dit tijdstip in zijn ambtstermijn. Obv de laatste polls verliest Biden heel wat van de swing states die hem 4 jaar geleden naar de overwinning geholpen worden. Het zijn vooral jongeren en zwarten die afhaken van Biden, twee groepen die de Democraten zo hard nodig hebben. Het is nog een jaar, er kan (en zal) nog veel gebeuren, maar op dit moment is de kans reëel dat Donald Trump een tweede ambtstermijn in de wacht kan slepen.

[Dizzy]

Het is even reëel dat die gast een oranje plunje kan aantrekken. Het is nog lang tot de verkiezingen en er kan nog vanalles gebeuren in die tijd.

Biden is voor mij ook niet de perfecte kandidaat, verre van, maar tegenover een oranje clown is iedereen geweldig.

[wied]

Maar de blackrocks en vanguards van deze wereld verkiezen mogelijk jouw oranje clown...

[Dizzy]

Dat deden ze de vorige keer ook.

[Matt555]

Het is even reëel dat die gast een oranje plunje kan aantrekken. Het is nog lang tot de verkiezingen en er kan nog vanalles gebeuren in die tijd.

Biden is voor mij ook niet de perfecte kandidaat, verre van, maar tegenover een oranje clown is iedereen geweldig.

" Het is even reëel dat die gast een oranje plunje kan aantrekken "

What Happens if a Presidential Candidate Is Convicted?

The Constitution and American law have clear answers for only some of the questions that would arise. Others would bring the country into truly uncharted territory.

Not since Eugene V. Debs campaigned from a prison cell more than a century ago has the United States experienced what might now happen: a prominent candidate with a felony conviction running for president.

And never before has that candidate been someone with a real chance of winning.

https://www.nytimes.com/article/trump-i ... ction.html

Toegevoegd na 2 uren 16 minuten 6 seconden:

Het is even reëel dat die gast een oranje plunje kan aantrekken. Het is nog lang tot de verkiezingen en er kan nog vanalles gebeuren in die tijd.

Biden is voor mij ook niet de perfecte kandidaat, verre van, maar tegenover een oranje clown is iedereen geweldig.

" Het is even reëel dat die gast een oranje plunje kan aantrekken "

What Happens if a Presidential Candidate Is Convicted?

The Constitution and American law have clear answers for only some of the questions that would arise. Others would bring the country into truly uncharted territory.

Not since Eugene V. Debs campaigned from a prison cell more than a century ago has the United States experienced what might now happen: a prominent candidate with a felony conviction running for president.

And never before has that candidate been someone with a real chance of winning.

https://www.nytimes.com/article/trump-i ... ction.html

Als er nu verkiezingen zouden zijn, wint Trump

https://m.standaard.be/cnt/dmf20231106_92414632

[Dizzy]

Fout, als men nu verkiezingen zou houden denken sommigen dat trump wint maar niemand weet wat er werkelijk zal gebeuren en zeker niet over zoveel tijd waarin nog vanalles kan gebeuren.

[Matt555]

Fout, als men nu verkiezingen zou houden denken sommigen dat trump wint maar niemand weet wat er werkelijk zal gebeuren en zeker niet over zoveel tijd waarin nog vanalles kan gebeuren.

Dat is nu echt een nietszeggend opmerking ...

.Blijkbaar kan alles nog voor Trump ....oranje drescode incluis ...als verkozene ....

[CCatalyst]

Fout, als men nu verkiezingen zou houden denken sommigen dat trump wint maar niemand weet wat er werkelijk zal gebeuren en zeker niet over zoveel tijd waarin nog vanalles kan gebeuren.

Wat concludeer je eigenlijk uit het feit - en ik heb als bron bewust geen Amerikaanse media gekozen maar een inzake meer neutrale Vlaamse media - dat Trump op dit ogenblik de polls leidt.

Ondanks 6 januari, ondanks alle processen die bezig zijn, toch zeggen de meeste Amerikanen op dit ogenblik dat ze zouden stemmen op Trump. (Uiteraard, dat is niet hetzelfde als een verkiezing, maar het is het beste dat we hebben, en het is niet 1 poll maar verschillende polls van verschillende bureaus die dezelfde evolutie tonen.)

Hopelijk is je mening niet (enkel) gemakshalve dat Amerikanen dom zijn etc, want dan zou je voorbijgaan aan de achterliggende oorzaken, en dan vooral waarom Biden niet de eerste keus is bij de meesten. Want Biden won enkel maar dankzij Trump, en Trump won enkel maar dankzij Hillary.

[boran_blok]

Ondanks 6 januari, ondanks alle processen die bezig zijn, toch zeggen de meeste Amerikanen op dit ogenblik dat ze zouden stemmen op Trump.

Kleine nuance. meeste Amerikanen in de swing states die door het kiesstelsel disproportioneel meer invloed hebben op de verkiezingen dan hun bevolkingsaantal laat uitschijnen. Er heeft al 30 jaar geen Republikein een numerieke meerderheid gehaald in de verenigde staten. (Uitgezonderd Bush jr 2e termijn ).

[Dizzy]

Zelfs Hilary haalde meer stemmen dus inderdaad niet de meeste Amerikanen. Wat ik bedoelde is dat peilingen vooral dat zijn, peilingen. Het is nog te lang om over populariteit te praten, zeker als er een paar veroordelingen in de lucht hangen.

[wied]

https://www.washingtonpost.com/politics ... tarianism/

Alvast een geslaagde poging om enig inzicht te krijgen inzake de verschillende kampen die tegenover elkaar staan...

Toegevoegd na 19 uren 11 minuten :
https://www.duurzameontwikkeling.be/nl/ ... evelopment

De UN-brigade weet zonder twijfel dat de USA deze overeenkomst niet heeft goedgekeurd, niettemin hopen/rekenen zij op de steun van Biden...

[wied]

Nu blijkt dat wij niet moeten onderdoen voor russisch wapengeweld, blijft dit forum opvallend stil inzake maatschappelijke uitdagingen! UN gebouw in NY blijkt eens te meer niets meer te zijn dan een dure praatbarak, met aan het hoofd ervan een oude man (Biden) die tegelijkertijd warm en koud blaast...

[CCatalyst]

Nu blijkt dat wij niet moeten onderdoen voor russisch wapengeweld, blijft dit forum opvallend stil

Tjah, zoals ik hierboven al zei, inzake "Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2024" is er niet veel te melden. Iedereen gaat uit van Biden vs Trump, ook al zouden de meesten liefst 2 andere namen gezien. 4 en 8 jaar geleden was het veel spannender in deze periode.

Debat geweest, vooral dezelfde standpunten als de vorige keren. Geen Trump aanwezig. Volgende (wellicht laatste) debat in december. Voorverkiezingen starten in januari, dan hopelijk wat meer animo.

Scott is gisteren uit de race gestapt, dus eigenlijk nog 2 kandidaten om Trump te vervangen als hij om wat voor reden dan ook niet kan meedoen aan de verkiezingen: Nikki Haley en Ron DeSantis. Nikki Haley is mijn persoonlijke favoriet: enorm verstandige persoon en charismatisch, duizend keer beter dan een Biden of een Trump, snapt belang van Amerikaanse betrokkenheid bij Oekraïne. DeSantis is vooral een mildere versie van Trump.

Chris Christie was nooit een serieuze kandidaat, verveelt zich steendood en doet enkel mee voor de aandacht en om Trump te pesten, weinig succesvol gezien Trump geen debat meedeed. En Vivek Ramaswamy lijkt het ook niet te halen, gelukkig maar, echt een beangstigend persoon aan het worden qua visies: de VS moet zich volledig afzonderen en isoleren van de rest van de wereld. Helaas vertolkt hij wat een deel van de Republikeinen wel denken (maar lang niet allemaal). Hopelijk kiest Trump hem niet voor VP, zou wel nog eens kunnen gebeuren.

Deze reply toont eigenlijk goed aan hoe Trump echt wel volledig in de spotlights staat, zonder debat.

[Matt555]

https://www.hln.be/buitenland/analyse-v ... ~a5037b19/


De reactielink van HLN toont eens te meer weer de polarisatie .....zelfs bij ons....

https://www.hln.be/buitenland/analyse-v ... nts-anchor


ANALYSE: Vergeet de Capitoolbestorming. De échte staatsgreep in de VS wordt nu beraamd

20.000 ambtenaren buitengooien en vervangen door getrouwen. Regeringsdepartementen die nu nog onafhankelijk zijn, zoals Justitie, onder bevel van de president brengen. Dat zijn maar enkele van Trumps plannen als hij weer president wordt. Bedoeling is om alle hindernissen weg te nemen die hij in zijn vorige ambtstermijn nog had — wat neerkomt op een staatsgreep die de Capitoolbestorming doet verbleken. Wat houdt Trumps ‘Project 2025' precies in? En zal hij het kunnen doorvoeren?

Guy Van Vlierden 15-11-23, 10:00

[wied]

Dat meerdere (onverzoenbare?) groepen tegenover elkaar staan is toch al jaren duidelijk merkbaar, bovendien is de omvang van deze groepen veel groter dan we wel denken. Geen UN zonder Biden&Congress, Fed, IMF, ECB, BoE, Euroclear, etc...

[CCatalyst]

ANALYSE: Vergeet de Capitoolbestorming. De échte staatsgreep in de VS wordt nu beraamd

Lijkt me nogal voorbarig om al te zeggen welke beslissingen er genomen zouden worden in een eventuele tweede ambtstermijn van Trump. Bovendien zijn heel wat van de opgesomde zaken in de praktijk onmogelijk gelet op checks&balances, rechterlijke controle, en grondwettelijke beschermingen. Maar het artikel zal ongetwijfeld wel weer veel clicks opleveren en dus advertentieinkomsten.

Zolang het de VS economisch zo voor de wind gaat, kunnen figuren als Trump of gelijk wie eigenlijk weinig tot geen schade aanrichten. Trump was bijvoorbeeld voor geen enkel buitenlands bedrijf - ook bedrijven van de EU - een reden om niet te investeren in de VS, de financiële voordelen daarvan waren immers veel belangrijker. En noteer: de huidige goede periode is nog deels het gevolg van Trumps economische beslissingen in zijn eerste ambtstermijn, dus hij heeft zelf zijn zogezegde "staatsgreep" al onmogelijk gemaakt.

Wanneer deze periode van grote economische bloei afloopt - wat ooit wel eens zal gebeuren - en er ontstaat massale werkloosheid, dan wordt het een ander verhaal. Maar daarvoor zijn de komende 4-5 jaar nog te kort, want de financiële buffers zijn enorm groot en goed bijgevuld. Ik denk persoonlijk dat de huidige golf van polarisatie in de toekomst presidenten zal opleveren die Trump nog zullen doen verbleken. Voor een preview daarvan, luister eens naar wat Vivek Ramaswamy zoal verkondigt.

[wied]

https://www.washingtonpost.com/politics ... was-trump/

Ter plekke zelf is het blijkbaar niet duidelijk wie een eigen agenda heeft!? Laten wij dus maar hopen dat de (noodzakelijke?) checks&balances hun doel blijven dienen, want vanop afstand bekeken is Trump de "echte" cage-fighter...

[Dizzy]

Wat doe je met een cage fighter? Lock him up

[Petrikske]

Voor een preview daarvan, luister eens naar wat Vivek Ramaswamy zoal verkondigt.

Die oplichter is zowat de ergste van allemaal denk ik.
Hij noemde Zelenski onlangs een nazi, tja...

Ik denk dat Blinken een goeie US president zou zijn, Biden kan eigenlijk echt niet meer.
Joe heeft bij momenten nog z'n heldere momenten maar als de mist opkomt zoals gisteren, tenenkrullend.