Toekomstige energiemix
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Druk van de wisselmeerderheid?
De voorbije twintig jaar zat Groen meer niet in de Federale regering dan wel.
Er was toen ook geen druk van de "wisselmeerderheid" nodig want men had zelf alle kaarten in handen.
Marghem, en dus de MR, zat tussen 2014 en 2020 zelfs aan het stuur.
Een wat deden ze? Niets (allee in de feiten pleiten voor meer gas maar dat willen ze nu zelf, vanaf de kantlijn, niet meer gezegd hebben).
Zonder "politieke spelletjes" komt er uiteraard geen enkele kerncentrale nog uit de steigers.
We leven nu eenmaal in België en niet in Fantasialand.
De voorbije twintig jaar zat Groen meer niet in de Federale regering dan wel.
Er was toen ook geen druk van de "wisselmeerderheid" nodig want men had zelf alle kaarten in handen.
Marghem, en dus de MR, zat tussen 2014 en 2020 zelfs aan het stuur.
Een wat deden ze? Niets (allee in de feiten pleiten voor meer gas maar dat willen ze nu zelf, vanaf de kantlijn, niet meer gezegd hebben).
Zonder "politieke spelletjes" komt er uiteraard geen enkele kerncentrale nog uit de steigers.
We leven nu eenmaal in België en niet in Fantasialand.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
In de politiek moet je enkel een probleem oplossen
- als je er zelf beter van wordt
- als het je meer stemmen oplevert
- of en stoemmelings …
Er was tot pakweg 2020 quasi niks te winnen met te morrelen aan de kernuitstap.
Vandaag wordt het op een plateau in cadeauverpakking als verkiezingsthema aangeleverd…
“ziede wel dat de Groenen verkeerd waren met die kernuitstap, we hebben het altijd gezegd en nu zeggen ze het zelf”
Het wordt een bidding war, om ter meest kernenergie, met een prachtige opening van groen die zo ver als ze voorlopig zelf durven, verder in de bocht gaan liggen.
- als je er zelf beter van wordt
- als het je meer stemmen oplevert
- of en stoemmelings …
Er was tot pakweg 2020 quasi niks te winnen met te morrelen aan de kernuitstap.
Vandaag wordt het op een plateau in cadeauverpakking als verkiezingsthema aangeleverd…
“ziede wel dat de Groenen verkeerd waren met die kernuitstap, we hebben het altijd gezegd en nu zeggen ze het zelf”
Het wordt een bidding war, om ter meest kernenergie, met een prachtige opening van groen die zo ver als ze voorlopig zelf durven, verder in de bocht gaan liggen.
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Het is inderdaad politiek maar de realiteit is dat groen/ecolo in deze regering zit en dat er dus niet veel van (nieuwe) kernenergie in huis zal komen.
Marghem kan roepen en dreigen met wat ze wil, het maakt geen enkele indruk want Bouchez heeft zelf al aangegeven dat hij de regering niet zal verlaten. Het is dus vooral show en de rest weet dat. Tot er een nieuwe regering is, ten vroegste in 2025 als we geen record breken, zal de wet dus niet betekeniswijs veranderen. Meer nog, de huidige voorstellen maken nieuwe kerncentrales nog veel minder waarschijnlijk dan voorheen. Marghem is trouwens de laatste die moet spreken want is het niet dezelfde Marghem die niets gedaan heeft om dit te voorkomen toen ze WEL de kans had, yep.
Het enige dat verandert is de de klok die tikt, ongenadig in het nadeel van kernenergie. De NVA-specialist geeft zelf aan dat de SMR's niet voor 2045 te realiseren zijn. Dat is dus veel en veel te laat.
Marghem kan roepen en dreigen met wat ze wil, het maakt geen enkele indruk want Bouchez heeft zelf al aangegeven dat hij de regering niet zal verlaten. Het is dus vooral show en de rest weet dat. Tot er een nieuwe regering is, ten vroegste in 2025 als we geen record breken, zal de wet dus niet betekeniswijs veranderen. Meer nog, de huidige voorstellen maken nieuwe kerncentrales nog veel minder waarschijnlijk dan voorheen. Marghem is trouwens de laatste die moet spreken want is het niet dezelfde Marghem die niets gedaan heeft om dit te voorkomen toen ze WEL de kans had, yep.
Het enige dat verandert is de de klok die tikt, ongenadig in het nadeel van kernenergie. De NVA-specialist geeft zelf aan dat de SMR's niet voor 2045 te realiseren zijn. Dat is dus veel en veel te laat.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Blijkbaar niet genoeg tussen de lijntjes gelezen.
De wet moet aangepast worden, anders kan de verlenging niet doorgaan.
En nu er politiek iets te rapen is, gaan de groen niet wegkomen met een punt en een komma.
Ze kunnen alvast wennen aan hun nieuwe slogan.
“Met de billen bloot. Samen plat door de bocht”
De wet moet aangepast worden, anders kan de verlenging niet doorgaan.
En nu er politiek iets te rapen is, gaan de groen niet wegkomen met een punt en een komma.
Ze kunnen alvast wennen aan hun nieuwe slogan.
“Met de billen bloot. Samen plat door de bocht”
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Maar met een slogan, tegen of voor wie dan ook, bouw je uiteraard geen nieuwe nucleaire centrales en al helemaal niet binnen de vijf jaar.
Het lucht blijkbaar alleen sommigen hun gemoed tijdelijk wat op maar dat is het dan ook.
Het lucht blijkbaar alleen sommigen hun gemoed tijdelijk wat op maar dat is het dan ook.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Men maakt de vergissing om een aanpassing als een verbetering op te vatten terwijl het uiteraard ook omgekeerd kan zoals destijds met de kracht van verandering
De wet aanpassen is geen probleem als men er dan onhaalbare voorwaarden voor SMR's in plaatst. Dat is dus zuiver symbolisch en dient om de verlenging mogelijk te maken van de centrales waar we geen meningsverschil over hebben.
Ondertussen heeft de EU de targets voor HE nog aangescherpt naar 42,5% tegen 2030 samen met vlottere wetgeving voor uitbouw van HE.
Ondertussen waarschuwt men voor de zoveelste keer voor de situatie in Oekraïne waar de vijandigheden rond de grootste kerncentrale van Europa verder gaan. Mocht er hier iets verkeerd lopen kan kernenergie helemaal inpakken, wij helaas ook.
De wet aanpassen is geen probleem als men er dan onhaalbare voorwaarden voor SMR's in plaatst. Dat is dus zuiver symbolisch en dient om de verlenging mogelijk te maken van de centrales waar we geen meningsverschil over hebben.
Ondertussen heeft de EU de targets voor HE nog aangescherpt naar 42,5% tegen 2030 samen met vlottere wetgeving voor uitbouw van HE.
Ondertussen waarschuwt men voor de zoveelste keer voor de situatie in Oekraïne waar de vijandigheden rond de grootste kerncentrale van Europa verder gaan. Mocht er hier iets verkeerd lopen kan kernenergie helemaal inpakken, wij helaas ook.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Oh, de speciale operatie is blijkbaar niet echt, IAEA is onbetrouwbaar, Mariano Grossi is een fud-verspreider en de gevolgen van de ramp in Tsjernobyl was dan ook fud. Misschien zijn het wel de kabouters die dit soort verhalen verspreiden, dezelfden die de kosten gaan komen betalen. Laat iedereen voor zichzelf uitmaken wat echt is en of men in kabouters gelooft. Het is niet omdat sommigen kiezen om het gevaar te negeren en het hoofd in het zand te steken dat het gevaar daarmee verdwenen is.
Ondertussen nog een leuk artikel gelezen over de fantasmes inzake SMR's:
SMRs may not be the holy grail for energy security, net zero
Ondertussen nog een leuk artikel gelezen over de fantasmes inzake SMR's:
SMRs may not be the holy grail for energy security, net zero
A particular usage envisaged for some of the technologies is production of hydrogen. However, as Professor Stephen Thomas of Greenwich University recently pointed out to me, to produce hydrogen efficiently, reactors would need to provide heat at 900°C. This, he said, is “a temperature not yet achieved in any power reactor, not feasible for a pressurised water reactor or boiling water reactor and one that will require new exotic and expensive materials.”
It will not be sufficient for SMRs just to be more economic than large reactors. SMRs will need to be competitive with low-carbon technologies such as wind and solar technologies and energy efficiency measures, all of which large reactors compare poorly with.
The selling point for nuclear power is that it is a relatively low-carbon source of power that can replace fossil fuel electricity generation in the UK and elsewhere. However, by the time SMRs might be deployable in significant numbers, realistically after 2035, it will be too late for them to contribute to reducing greenhouse gas emissions. Electricity is acknowledged to be the easiest sector to decarbonise. If the whole economy is to reach net zero emissions by 2050, then this sector will have to reach that point long before then, probably by 2035. So SMRs appear to be too little, too late.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Dat is exact de definitie van FUD.
Enkele losstaande elementen bij elkaar proberen optellen en er Fear van maken.
In België is geen speciale operatie, dus dat is alvast FUD
En in Oekraïne is de kerncentrale het enige gebouw dat nog recht staat en prima en veilig blijft werken nadat het meermaals beschoten en gebombardeerd is.
Sterk en veilig dus.
En ondertussen gaat de nieuwe tech door.
De onderzoekers in Mol zijn erin geslaagd om drie laagverrijkte testsplijtstofelementen te laten dienen als brandstof voor de Belgische onderzoeksreactor.
Voila deze horde is al genomen…
Kan de FUD over de afval en de bommen ook alweer met argumenten weerlegd worden.
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Neen, de grootste kerncentrale ligt midden in een oorlogsgebied en is NIET veilig volgens de autoriteiten die dat het best kunnen bepalen.
En het "succesverhaal" is mooie PR-praat dat vooral al de negatieve berichten rond kernenergie wat moet temperen. Het gaat hier om een experiment met een testreactor voor vooral medisch gebruik die voorlopig positief lijkt. Er is maw nog heel veel en lang werk aan en dit resultaat heeft geen enkele zekerheid dat het ook verder positief zal evolueren. Kortom met energie van vandaag en de energiemix heeft het weinig tot niets te maken.
En het "succesverhaal" is mooie PR-praat dat vooral al de negatieve berichten rond kernenergie wat moet temperen. Het gaat hier om een experiment met een testreactor voor vooral medisch gebruik die voorlopig positief lijkt. Er is maw nog heel veel en lang werk aan en dit resultaat heeft geen enkele zekerheid dat het ook verder positief zal evolueren. Kortom met energie van vandaag en de energiemix heeft het weinig tot niets te maken.
De test is dus een stap in de weg naar het minder interessant maken van dit uranium voor een bom. Je kan het ook anders bekijken en in feite is het een bekentenis dat het huidig gebruikte uranium interessant is voor een bom en dus potentieel gevaarlijk als doelwit.De drie elementen stonden 60 dagen lang in de reactorkern tussen 37 andere die nog altijd hoogverrijkt uranium bevatten.
Veiligheidsinstanties gaan nu controleren in welke staat de elementen zijn: doorstaan ze ook na 60 dagen nog de normale veiligheidstests, zijn ze bijvoorbeeld niet opengebarsten onder de druk en straling van het uranium? Of komen er andere onverwachte afwijkingen naar boven?
Als de brandstofelementen ook na 60 dagen gebruik nog altijd veilig zijn, zullen er geleidelijk aan meer lager verrijkte elementen in de onderzoeksreactor BR2 worden ingebracht. Het proces zou in 2026 starten tot alle brandstofelementen alleen nog 20% verrijkt uranium bevatten. De reactor zou dan op volle kracht draaien zonder dat er nog hoogverrijkte splijtstof aan te pas komt.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2549
- Lid geworden op: 09 mei 2007, 09:44
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 154 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Stel nu nog dat we in oorlog geraken. Hoe lang denk je dat die windmolenparken blijven staan? Een paar zware bommen in de lucht erboven laten ontploffen, en ze zijn geplooid. En dan? 25 jaar wachten tot we weer kunnen koken? FUD geldt voor alles hoor
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Je ziet wel een "klein" detail over het hoofd.
Geplooide windmolens vergelijken met nucleaire straling die vrijkomt uit een platgegooide nucleaire centrale?
Niet meer elektrisch kunnen koken via het net zal in het tweede geval wel het laatste van je zorgen zijn.
Sol Invictus!
-
- Moderator
- Berichten: 15507
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 388 keer
- Bedankt: 753 keer
- Recent bedankt: 4 keer
Niet vergeten dat je voor alle windmolenparken én alle PV-installaties wel over wat bommen zal moeten beschikken. Een voltreffer op een nuke-centrale en 't is gedaan met spelen. Nog een voordeel van decentrale opwekking.
Idem trouwens voor de SMRs. Maar buiten wat wensdromen en het opnieuw instellen van afhankelijkheid van Rusland, zie ik in de realiteit weinig gebeuren rond die SMRs.
Idem trouwens voor de SMRs. Maar buiten wat wensdromen en het opnieuw instellen van afhankelijkheid van Rusland, zie ik in de realiteit weinig gebeuren rond die SMRs.
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Dat is nog zo'n detailtje van die SMR's. Ze moeten mobiel zijn en flexibel inzetbaar maar wie wil in godsnaam dat er met dergelijk tuig rondgereden wordt? Stel dat ze onderweg een sjotterke tegenkomen
Voor de rest is inderdaad een centrale installatie een veel gemakkelijker en goedkoper doelwit dan honderdduizenden kleine doelwitjes. Naast de windmolens heb je bovendien nog al de andere vormen van HE.
Bovendien toont de oorlog in Oekraïne net als reeds gebeurde rampen aan dat je niet eens zo'n kerncentrale vol moet treffen, als je de omliggende infrastructuur beschadigd komt de boel vanzelf in de problemen. Problemen die je niet oplost met wat terug "plooien" van een kerncentrale.
Voor de rest is inderdaad een centrale installatie een veel gemakkelijker en goedkoper doelwit dan honderdduizenden kleine doelwitjes. Naast de windmolens heb je bovendien nog al de andere vormen van HE.
Bovendien toont de oorlog in Oekraïne net als reeds gebeurde rampen aan dat je niet eens zo'n kerncentrale vol moet treffen, als je de omliggende infrastructuur beschadigd komt de boel vanzelf in de problemen. Problemen die je niet oplost met wat terug "plooien" van een kerncentrale.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Et le FUD continue …
Nu nog wachten op de kabouterfetisj en alle “argumenten” zijn weer gepasseerd.
Ondertussen in de echte wereld…
We sluiten alles na 40 jaar dienst, nooit nog kernenergie.
Alle kom we sluiten alles in 2025, nooit nog kernenergie
Alle kom we sluiten er een paar in 2023 en we houden er een paar open tot 2026
Alle kom we kunnen er ook een paar openhouden tot 2035 of 2045
Alle kom we kunnen er misschien wel een paar bijbouwen mits strikte voorwaarden.
… en binnenkort …
Alle kom we bouwen er een paar bij.
Niets zo flexibel als ne politieker …
Nu nog wachten op de kabouterfetisj en alle “argumenten” zijn weer gepasseerd.
Ondertussen in de echte wereld…
We sluiten alles na 40 jaar dienst, nooit nog kernenergie.
Alle kom we sluiten alles in 2025, nooit nog kernenergie
Alle kom we sluiten er een paar in 2023 en we houden er een paar open tot 2026
Alle kom we kunnen er ook een paar openhouden tot 2035 of 2045
Alle kom we kunnen er misschien wel een paar bijbouwen mits strikte voorwaarden.
… en binnenkort …
Alle kom we bouwen er een paar bij.
Niets zo flexibel als ne politieker …
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
De oorlog of speciale operatie is helaas geen FUD maar keiharde realiteit die door de autoriteiten als zodanig benoemd wordt. Uiteraard is het enige verweer nog wat schieten op de boodschapper van ongewenst nieuws uit de echte wereld.
We stellen vast dat in de echte wereld 2 reactoren dicht zijn en dat de rest elke dag dichter bij het einde komt.
We stellen vast dat de huidige uitbater geen toekomst ziet voor kernenergie in hun plannen.
Er zijn pogingen om 2 reactoren nog even te verlengen maar dat doet niets af aan de rest.
Politiekers zijn inderdaad draaikonten maar als ze miljarden moeten vinden voor dingen die je op een andere manier goedkoper en sneller kan realiseren dan wordt het ook voor hen moeilijk.
En vermits je de kabouters beu bent, wie gaat de kosten van afbraak en opslag van afval betalen voor al die jaren dat het schadelijk blijft?
We stellen vast dat in de echte wereld 2 reactoren dicht zijn en dat de rest elke dag dichter bij het einde komt.
We stellen vast dat de huidige uitbater geen toekomst ziet voor kernenergie in hun plannen.
Er zijn pogingen om 2 reactoren nog even te verlengen maar dat doet niets af aan de rest.
Politiekers zijn inderdaad draaikonten maar als ze miljarden moeten vinden voor dingen die je op een andere manier goedkoper en sneller kan realiseren dan wordt het ook voor hen moeilijk.
En vermits je de kabouters beu bent, wie gaat de kosten van afbraak en opslag van afval betalen voor al die jaren dat het schadelijk blijft?
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Yep, nog meer FUD en kabouters, zo voorspelbaar
Goeie argumenten zijn schaars denk ik dan maar …
Ondertussen staat de groene bocht wat on hold, ze hebben even andere prioriteiten, er moeten eerst wat oude witte mensen uit de partij geknikkerd worden.
Bedankt alvast om een witregel tussen te laten.
De uitbater is aan het onderhandelen hoeveel geld en andere voordelen hij krijgt om zijn kerncentrales 10 tot 20 jaar te verlengen. Hij weet dat de regering met de rug tegen de muur staat, de kernuitstap is immers faliekant mislukt, er is stroomtekort.
Zou die uitspraak zijn onderhandelingspositie nu versterken of verzwakken?
Enfin, ongeveer iedereen zal dit al wel lang begrepen hebben, maar hier en daar loopt er blijkbaar nog altijd ene met open ogen in…
Goeie argumenten zijn schaars denk ik dan maar …
Ondertussen staat de groene bocht wat on hold, ze hebben even andere prioriteiten, er moeten eerst wat oude witte mensen uit de partij geknikkerd worden.
Hier moeten we uiteraard eventjes tussen de lijntjes lezen.
Bedankt alvast om een witregel tussen te laten.
De uitbater is aan het onderhandelen hoeveel geld en andere voordelen hij krijgt om zijn kerncentrales 10 tot 20 jaar te verlengen. Hij weet dat de regering met de rug tegen de muur staat, de kernuitstap is immers faliekant mislukt, er is stroomtekort.
Zou die uitspraak zijn onderhandelingspositie nu versterken of verzwakken?
Enfin, ongeveer iedereen zal dit al wel lang begrepen hebben, maar hier en daar loopt er blijkbaar nog altijd ene met open ogen in…
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Een sterke onderhandelingspositie van een centrale productie-eenheid in handen van een monopolist gaat er in elk geval niet toe leiden dat er voor de eindklant veel goedkope kWh uit die centrales gaan komen. Die bijkomende kost zal iemand moeten betalen. En het ligt eveneens voor de hand wie dat zal zijn.
Centraal gestuurde energie in de handen van één bedrijf dat zich onmisbaar acht, een reden te meer om daar verder geen zaken meer mee te doen. Maar ja, er zijn er altijd die daar met open ogen inlopen.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Reden te meer om er rap een paar nieuwe te bouwen.ivob schreef: ↑02 apr 2023, 07:42 Een sterke onderhandelingspositie van een centrale productie-eenheid in handen van een monopolist gaat er in elk geval niet toe leiden dat er voor de eindklant veel goedkope kWh uit die centrales gaan komen. Die bijkomende kost zal iemand moeten betalen. En het ligt eveneens voor de hand wie dat zal zijn.
Kan je kiezen wie ze uitbaat.
Kan je ze ook zelf uitbaten…
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Doen @duizend. We houden je niet tegen.
Vanaf 2024 heb je, toch volgens jouw redenatie, vrij spel. Begin dus maar al te plannen en te regelen of je bent niet klaar tegen 2024 om je plannen voor het zelf uitbaten van een paar nieuwe nucleaire centrales rap uit te voeren.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Ni zeveren ivo, niet alles wat je zelf doet, doe je beter. Dat is enkel voor Roger zo.
Ik investeer, net zoal jij in een 80% HE oplossing.
De laatste 20% zijn de moeilijkste en de duurste.
Ook de HE boeren weten dan en kopen liever fossiel en kernenergie in ipv te investeren om 100% te halen.
Iemand zal die 20% moeten maken.
Ik heb dan liever kernenergie dan fossiel.
Ik investeer, net zoal jij in een 80% HE oplossing.
De laatste 20% zijn de moeilijkste en de duurste.
Ook de HE boeren weten dan en kopen liever fossiel en kernenergie in ipv te investeren om 100% te halen.
Iemand zal die 20% moeten maken.
Ik heb dan liever kernenergie dan fossiel.
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Wie er hier blijft zeveren over dit onderwerp, toch als het er op aan komt, is wel duidelijk.
Ik reageerde op JOUW voorstellen niet andersom. Sta je plots, nu er moet gehandeld worden, niet meer achter je eigen ideeën? Reminder:
En waneer het er op aan komt en men moet van dromen schakelen naar handelen zijn het, weer volledig volgens de verwachtingen, uiteraard weer de "anderen" die jouw dromen in de praktijk moeten omzetten. Nog altijd niets nieuws onder de zon dus.
Dan zal je die "anderen" om jouw dromen om te zetten in werkelijkheid, er toch moeten van overtuigen dat waneer ze in jouw plaats moeten gaan handelen om te bekomen wat jij liever hebt daar een winstgevend model achter zit waarvan ze de investering en alle kosten zelf kunnen dragen.
Je dromen door een ander laten financieren is gemakkelijk wanneer je hardop staat te dromen maar wil in de praktijk toch wel eens tegenvallen. Waarschijnlijk één van de redenen dat kernenergie na meer dan 50 jaar op de markt nog altijd maar een aandeel van 10% behaalt en geen wereldwijd overrompelend succes is?
Ik heb liever HE dan fossiel. Maar ik besef wel dat dit voor de gemeenschap nog jaren geen 100% werkelijkheid zal worden. En dat dit me op lokaal vlak meer zal kosten dan in fossiel te blijven hangen heb ik er graag voor over. Om dromen om te zetten in handelen moet je er af en toe zelf wat voor over hebben. Dat gaat nog altijd vlugger vooruit dan het blijven afschuiven op anderen.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Een percentage van 80% HE maakt dat er nog 20% rest voor andere bronnen. Dit betekent dus voor kernenergie een stevige afbouw in België.
Het houdt ook in dat HE de basis vormt van de energiemix en kernenergie een aanvulling, het omgekeerde van de huidige toestand dus. Net dat is voor kernenergie problematisch want het is nu al niet meer rendabel maar dat zal het in een ondergeschikte rol nog minder zijn door de inflexibele eigenschap van de tech.
Het zal ook zorgen dat er minder investeringen in kernenergie komen want als je als investeerder kan kiezen tussen 80% of 20% dan is de keuze eenvoudig. Daarnaast zijn er dan nog de gigantische investeringskosten bij de start en de nog grotere risico's bij het einde. Dit maakt dat de huidige uitbater het nu al niet meer ziet zitten en er alles aan doet om zoveel mogelijk van die kosten in onze nek te schuiven.
Wat ivob zegt klopt ook, kernenergie is nooit boven een aanzienlijk percentage gekomen omdat we dat ook niet willen. We willen helemaal niet dat iedereen kernenergie zou bezitten want we kunnen nu al niet om met de landen die het hebben. We worden momenteel bedreigd met kernwapens en de grootste centrale van Europa ligt letterlijk onder vuur. Dat is geen FUD maar gewoon de keiharde realiteit/actualiteit. Wat wel FUD is dat het licht zal uitgaan zonder kernenergie, iets dat men al jaren beweert maar nooit werkelijkheid is geworden. Het licht gaat wel degelijk uit maar dan voor kernenergie, voor 2 reactoren is dat al een feit in België maar wereldwijd naderen steeds meer reactoren dezelfde deadline.
Het houdt ook in dat HE de basis vormt van de energiemix en kernenergie een aanvulling, het omgekeerde van de huidige toestand dus. Net dat is voor kernenergie problematisch want het is nu al niet meer rendabel maar dat zal het in een ondergeschikte rol nog minder zijn door de inflexibele eigenschap van de tech.
Het zal ook zorgen dat er minder investeringen in kernenergie komen want als je als investeerder kan kiezen tussen 80% of 20% dan is de keuze eenvoudig. Daarnaast zijn er dan nog de gigantische investeringskosten bij de start en de nog grotere risico's bij het einde. Dit maakt dat de huidige uitbater het nu al niet meer ziet zitten en er alles aan doet om zoveel mogelijk van die kosten in onze nek te schuiven.
Wat ivob zegt klopt ook, kernenergie is nooit boven een aanzienlijk percentage gekomen omdat we dat ook niet willen. We willen helemaal niet dat iedereen kernenergie zou bezitten want we kunnen nu al niet om met de landen die het hebben. We worden momenteel bedreigd met kernwapens en de grootste centrale van Europa ligt letterlijk onder vuur. Dat is geen FUD maar gewoon de keiharde realiteit/actualiteit. Wat wel FUD is dat het licht zal uitgaan zonder kernenergie, iets dat men al jaren beweert maar nooit werkelijkheid is geworden. Het licht gaat wel degelijk uit maar dan voor kernenergie, voor 2 reactoren is dat al een feit in België maar wereldwijd naderen steeds meer reactoren dezelfde deadline.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Daar heb in totaal geen problemen mee.
Maar de 20% moet wel geproduceerd worden.
En die 20% is in absolute waarde in 2035 veel meer dan de 20% vandaag is.
De afbouw van kernenergie wordt opgelost met nieuwe fossiele centrales. Daar heb ik dan weer wel problemen mee. Waarom sluit je dan kerncentrales.
Begrijpen wie kan, tenzij je fan bent van fossiel uiteraard.
HE zal te rendabel zijn om over te pakken waarschijnlijk.
De echte reden kennen we: totaal weersafhankelijk.
De rest van de dagelijkse portie Dizzy FUD laat ik voor wat ze is.
@ivob
Zelf mag je lezen als “zoals voor de verkoop aan engie.”
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Dat is nu net het probleem van nucleaire energie: eerst de overheid/gemeenschap laten opdraaien voor de bouw, dan een privéspeler de grootste winst laten opstrijken en vervolgens de afbraak- , opslag- en verwerkingskosten van het afval terug afschuiven op de gemeenschap.
Vijftig jaar geleden was dat waarschijnlijk nog een goed uitgangspunt gezien overheden toen nog niet gebukt gingen onder de schulden, men dacht dat de nucleaire technologie nog met sprongen vooruit zou gaan zodat het de wereld kon veroveren, men nog in volle ontkenning was van de klimaatopwarming en het nog niet kwart na twaalf was om dringend, hier en nu, tot een oplossing te komen.
Inmiddels - na voortschrijdend inzicht alhoewel onder invloed van belangengroepen met een eigen agenda nog niet bij iedereen - blijkt dat die technologie ter plaatste blijft trappelen, nauwelijks tot geen investeerders vindt die voor het totale kostenplaatje willen opdraaien omdat de bouw extreem duur is en het tientallen jaren duurt tussen plannen en de eerste winstgevende geproduceerde kWh en vooral niet meer nieuw kan gebouwd worden binnen de tijd dat het er nog toe doet: hier en nu dus en niet over tien tot vijftien jaar met een winstperspectief over een dertigtal jaar vanaf heden.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Tja, we zullen dan maar blijven verder doen met meer en meer fossiel en bomen opstoken zeker.
Niet mijn keuze uiteraard.
Hoe kan het wel:
De huidige 20 jaar verlengen.
De komende 10 jaar er enkele bouwen.
Komt prima op tijd, maar zolang er roeptoeteraars blijven orakelen dat in theorie 100% HE mogelijk is, gaat men niet durven beslissen.
En in de praktijk dus fossiel bijbouwen… en blijven bomen opstoken.
Tja en het stuk prive speler de winst laten opstrijken, dat is de enige fout die men moet vermijden.
Opgelost!
Niet mijn keuze uiteraard.
Hoe kan het wel:
De huidige 20 jaar verlengen.
De komende 10 jaar er enkele bouwen.
Komt prima op tijd, maar zolang er roeptoeteraars blijven orakelen dat in theorie 100% HE mogelijk is, gaat men niet durven beslissen.
En in de praktijk dus fossiel bijbouwen… en blijven bomen opstoken.
Tja en het stuk prive speler de winst laten opstrijken, dat is de enige fout die men moet vermijden.
Opgelost!
-
- Moderator
- Berichten: 15507
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 07:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 388 keer
- Bedankt: 753 keer
- Recent bedankt: 4 keer
Het heeft heus niets met de roeptoeteraars op UB te maken .
De businesscase klopt al jaren van geen kanten meer. Zelfs als de lasten bij de maatschappij komen te liggen (zoals vandaag ook al het geval is), is het meer en meer onzeker of er voor de investeerders wel genoeg lusten krijgen tijdens de levensduur van de kerncentrale.
Veel moeilijker dan dat is het niet.
De bron van mijn elektriciteit in de winter, dat is lastig. Maar de 75-80% rest van het jaar, komt er geen centrale aan te pas. Niets van lusten voor de kernboer dus. Die weet dat ook, dus komen er geen investeringen...
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Deze opmerking raakt uiteraard alweer kant noch wal.
De meerderheid, zeker op UB, roept voor meer nucleair en al zeker niet voor 100% HE.
Men durft dus ook al niet meer beslissen tegen een minderheid in? Net zoals Groen meer jaren niet deelnam op beleidsniveau dan wel en - toch volgens sommigen die niet onmiddellijk bediend worden op hun persoonlijke wensen en voorkeur - alle schuld voor het nemen van geen beslissingen daar trachten te leggen.
Dan gaat er inderdaad in de toekomst niet veel meer gebeuren.
En dan blijkt inderdaad weer dat er tussen praktijk en persoonlijke dromen een redelijke onoverbrugbare kloof aanwezig is.
Voordeel van HE is wel dat je met HE de persoonlijke wensen en dromen, individueel en/of in groep, wel grotendeels kan invullen wat met nucleair keer op keer niet lijkt te lukken wegens 100% afhankelijk van zeer kapitaalkrachtige derden die maximaal boter bij de vis willen of van overheden die niet moeten kijken naar een financiële put meer of minder. En hoe meer mensen dat beseffen en vooral er naar handelen, sommigen hebben daar een soort "crisis" voor nodig, hoe minder er te verdienen valt aan nucleair en hoe minder de privé geneigd zal zijn om daar eigen geld in te steken.
Ondernemingen hebben nl. als doel de winst van de onderneming te optimaliseren, niet de dromen van een paar mensen te realiseren tegen, in het allerbeste geval, kostprijs.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 2549
- Lid geworden op: 09 mei 2007, 09:44
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 154 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Dus de 75-80% rest van het jaar rijd je elektrisch, opgewekt door uw zonnepanelen? Bak je brood van uw eigen zonneenergie? Wordt de cyclus van koren tot bloem tot in uw kast volledig met jouw zonneenergie gedaan? Idem voor die nieuwe zetel, die nieuwe uitbouw, het onderhoud van de wegen die jij gebruikt etc...?
De meerderheid is zeker voor 100% HE als het kan. Alleen is diezelfde meerderheid ervan overtuigd dat het gewoon niet mogelijk is. En dan liever nucleair dan fossiel om die leemte te vullen
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Fijn dat je dat inziet en ook eerlijk meegeeft.
80% zelfstandig, dat geldt immers voor iedereen met zonnepanelen en een batterij.
Maar die laatste 20% zijn het lastigst.
Daar is weersonafhankelijke productie voor nodig.
Als er geen kernboer is om die te produceren, dan zal het de fossiele boer blijven…
Verdienmodellen genoeg voor de kernboer als fossiel de schop op gaat. Hetzelfde verdienmodel als HE namelijk. Capaciteitsfactor Wind HE is minder dan 40% en dit op zee welteverstaan, op land daalt dat to iets meer dan 20%
Zonne HE slechts 10%
Capaciteitsfactor kernenergie is 95% …
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Kernenergie is OOK niet geheel weersonafhankelijk en met de klimaatverandering komt ook dat onderdeel meer onder druk.
Maar het grootste probleem blijft de rendabiliteit. Het is nu al niet rendabel en dat zal gewoon nog een pak minder zijn als HE groeit en de kruimels dus voor kernenergie over blijven.
De capaciteitsfactor is eerder een probleem want de tech MOET 100% van de tijd draaien en is dan nog niet rendabel. Kernenergie kan enkel rendabel zijn bij erg hoge prijzen, maar eens de prijzen dalen, omdat er bvb al veel HE is, dan zakt het model als een scheurtjespudding in mekaar.
Maar het grootste probleem blijft de rendabiliteit. Het is nu al niet rendabel en dat zal gewoon nog een pak minder zijn als HE groeit en de kruimels dus voor kernenergie over blijven.
De capaciteitsfactor is eerder een probleem want de tech MOET 100% van de tijd draaien en is dan nog niet rendabel. Kernenergie kan enkel rendabel zijn bij erg hoge prijzen, maar eens de prijzen dalen, omdat er bvb al veel HE is, dan zakt het model als een scheurtjespudding in mekaar.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Ja en? Wat is het verschil?
Ik ben ook niet tegen veilige, goedkope, flexibele nucleaire energie waarvan het afval veilig en goedkoop kan herwerkt worden. Maar net zoals 100% HE niet voor morgen noch overmorgen is ben ik ervan overtuigd dat ook het eerste niet mogelijk is binnen de tijd dat het er nog toe doet. Hoe meer HE hoe minder flexibel, goedkoop en rendabel HE al zijn.
Niemand gaat met eigen middelen investeren in een technollogie die in de beginfase nog maar 25-30% van de behoeften mag leveren en bij het stijgen van het aandeel HE in de mix moet afgebouwd worden voor het zelfs rendabel is geweest.
Nucleair is immers zo duur en ingewikkeld dat het nadat men zeker is van de plannen en als er niets tegenzit het daarna een tiental jaar duurt voor een nieuwe centrale te bouwen en het nog minstens zolang duurt (en in de meeste gevallen dubbel zo lang) voor de eerste winstgevende kWh op het net kan gezet worden.
Moest een meerderheid in de industrie er van overtuigd zijn dat het allemaal veel gemakkelijk en goedkoper kon en het een winstgevende onderneming zou zijn binnen de tijd dat het er nog toe doet, het aandeel zou al langer veel hoger dan 10% geweest zijn.
Het blijft me dus een raadsel waarom je enerzijds een in verhouding veel snellere, goedkopere en rendabelere technologie als iets onmogelijks beschouwd maar anderzijds het volledig tegengestelde (traag in bouw en flexibiliteit, duur, zonder overheidssteun en minimumprijzen niet rendabel te krijgen,....) wel als een mogelijke werkbare en betaalbare optie?
HE moet, indien volledig uitgebouwd, ook niet alleen maar aan de vraag kunnen voldoen wanneer het weer meezit.
Daar heb je opslag voor zodat je op een later tijdstip kan verbruiken wat je eerder teveel produceerde. En alleen al binnen HE heb je een mix van bronnen.
Kan dat binnen de tijd dat het er nog toe doet? Uiteraard niet want too little, too late en op beleidsniveau is de hoogdringendheid nog altijd niet doorgedrongen. Net hetzelfde dus als voor de bouw van nieuwe nucleaire centrales: too little, too late en geen coherent beleid.
En ja, tien maanden per jaar rijden wij elektrisch met energie geproduceerd door de eigen PV en de overige twee maanden grotendeels op HE geproduceerd in groepsverband.
En wanneer wij brood eten is dat idd thuis gebakken op uren dat er voldoende eigen geproduceerde energie aanwezig is en desnoods worden de ingrediënten daar ook zelf voor gewonnen.
En wat de rest betreft heb ik er geen enkel probleem mee om, indien nodig, te recycleren en te consuminderen tot een niveau wat één planeet kan produceren.
Maar laat dat nu net één van de basisproblemen zijn. Een meerderheid wil al zeker dat laatste niet maar telkens een jaar lang blijven consumeren zonder iets in te leveren, en liefst elk jaar nog wat meer want anders dreigt - volgens hen - de economie in te storten. Dat dit onmogelijk kan voor iedereen en altijd ten koste gaat van anderen blijkt nog altijd niet doorgedrongen.
Persoonlijk geen probleem mee maar dan moet je ook de gevolgen van die keuze aanvaarden en zal het binnen enige tijd niet meer vrijwillig consuminderen zijn maar met de rug tegen de muur gedwongen door de omstandigheden.
Laatst gewijzigd door ivob 03 apr 2023, 13:36, in totaal 1 gewijzigd.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 11046
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 12:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 296 keer
- Bedankt: 493 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Veilige, goedkope en flexibele kernenergie bestaat niet. Na iedere ramp komt men af dat het voortaan wel veilig kan maw vroeger waren het leugens over die veiligheid. Goedkoop en flexibel is het al helemaal nooit geweest. Ik las ooit de opmerking dat het vooral handig was om de kosten van kernwapens op de gemeenschap af te schuiven, is dat meer dan toevallig?
De tech heeft nooit zijn beloftes echt kunnen waarmaken en wordt nu gepasseerd door andere tech die veel van de nadelen niet heeft. De oplossingen die men blijft voorspiegelen hadden er vandaag moeten zijn zodat ze nu toegepast konden worden. Die afspraak heeft men echter gemist. En zelfs mocht men deze oplossingen nu hebben, ze zijn helemaal niet gewenst op wereldschaal want we kunnen de huidige kernmachten nog niet de baas.
Men moet vooral bidden dat er geen nieuwe ramp gebeurt want dan is het zeker boeken toe. Op dat vlak is het goed dat Putin/Rusland nog veel inkomsten heeft via kernenergie want anders zou de verleiding om een ongelukje te hebben wel groter zijn en in Rusland zit een ongelukje soms in een klein.... eugh raampje.
De tech heeft nooit zijn beloftes echt kunnen waarmaken en wordt nu gepasseerd door andere tech die veel van de nadelen niet heeft. De oplossingen die men blijft voorspiegelen hadden er vandaag moeten zijn zodat ze nu toegepast konden worden. Die afspraak heeft men echter gemist. En zelfs mocht men deze oplossingen nu hebben, ze zijn helemaal niet gewenst op wereldschaal want we kunnen de huidige kernmachten nog niet de baas.
Men moet vooral bidden dat er geen nieuwe ramp gebeurt want dan is het zeker boeken toe. Op dat vlak is het goed dat Putin/Rusland nog veel inkomsten heeft via kernenergie want anders zou de verleiding om een ongelukje te hebben wel groter zijn en in Rusland zit een ongelukje soms in een klein.... eugh raampje.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Waarom doen we dat dan vandaag niet, dat toefietsen.
Waarom leggen we de molekes stil bij overschot.
Waarom bouwen we fossiel bij ipv te fietsen
Zou dat iets te maken hebben met de lage capaciteitsfactor en de hoge weersafhankelijkheid van HE?
Waardoor dat het toefietsen met enkel HE totaal niet rendabel is.
Waardoor je een weersonafhankelijke basisproductie moet hebben zoals kernenergie om het iet of wat rendabel te maken dat toefietsen.
Et le diezy FUD se continue …
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Euh, om dezelfde reden dat we vandaag noch in de nabije toekomst geen nieuwe kerncentrales bouwen?
Too little en vooral too late?
Je zit steeds naar een ander te roepen wat de optie van eigen voorkeur ook niet kan waarmaken.
Gelukkig kan HE-productie, indien nodig, op korte termijn nog verminderd tot zelfs stilgelegd worden omdat dit bij nucleair niet tot de rendabele mogelijkheden behoort.
Sol Invictus!
-
- Elite Poster
- Berichten: 3207
- Lid geworden op: 23 apr 2008, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 119 keer
- Bedankt: 199 keer
Neeje ivo
Het is tot nader order nog steeds verboden om kerncentrales te beginnen bouwen.
Nu gaan we het stilleggen van HE volop promoten terwijl de capaciteitsfactor al zo laag is, en dat ten voordele van meer fossiel?
Al die HE dogmatici komen als het echt concreet wordt steeds direct of indirect met de “oplossing” meer fossiel af.
Of bomen opstoken om warmtepomp elentriek te sparen.
Is dat het zogenoemde consuminderen dan?
Het is tot nader order nog steeds verboden om kerncentrales te beginnen bouwen.
Nu gaan we het stilleggen van HE volop promoten terwijl de capaciteitsfactor al zo laag is, en dat ten voordele van meer fossiel?
Al die HE dogmatici komen als het echt concreet wordt steeds direct of indirect met de “oplossing” meer fossiel af.
Of bomen opstoken om warmtepomp elentriek te sparen.
Is dat het zogenoemde consuminderen dan?
-
- Elite Poster
- Berichten: 5658
- Lid geworden op: 03 feb 2022, 13:32
- Uitgedeelde bedankjes: 307 keer
- Bedankt: 95 keer
Echt? Sinds wanneer is België plots het middelpunt van de wereld waar door het uitfaseren van alle fossiele brandstoffen de wereldwijde CO2 uitstoot plots niets meer te betekenen heeft?
Het aandeel kernenergie is in België nog altijd veel hoger dan 10%. En de afwezigheid van dat verbod in de rest van de wereld heeft dat aandeel de voorbije jaren niet doen groeiën.
Dat "verbod" is, zeker mondiaal bekeken, gewoon een goedkope uitvlucht. Weeral.
En dan nog, dat Belgische verbod op het bouwen van kerncentrales zou toch binnen de kortste keren van de baan zijn door de bocht van Groen en ten laatste in 2024? Gezien plannen voor de bouw van nieuwe kerncentrales niet op 1-2-3 gereed zijn zou ik dan toch daar al mee beginnen zodat je vanaf 2024 onmiddellijk met de bouw kan beginnen en dit zonder nog meer tijdverlies.
En je vergist je weer in "tegenstander".
Ik ben niet tegen HE noch kernenergie.
Ik zeg alleen dat het om gelijklopende redenen voor beiden too little too late is.
En dat wanneer je aan de ene zijde met de rug tegen de muur staat en aan de andere de afgrond reeds gaapt je beter nog kan inzetten op iets dat met minder middelen en vlugger kan uitgerold worden, onvoldoende maar nog altijd meer dan niets, dan te blijven dromen in iets dat eerst - in de weinige tijd die er nog rest - de CO2 uitstoot nog gaat verhogen en pas, als alles meezit en dat doet het bij zo'n megaprojecten zelden, de eerste kWh op het net gaat zetten op een tijdstip dat het er niet meer toe doet.
Maatregelen dienen hier en nu genomen te worden. Niet uitgerold in 2035 of later.
Inderdaad.Of bomen opstoken om warmtepomp elentriek te sparen.
Is dat het zogenoemde consuminderen dan?
Lijkt me geen slecht idee om tijdens de maanden december en januari op dagen dat er onvoldoende zon is om te verwarmen met kernfusie noch onvoldoende eigen productie om de A2A en/of A2W te laten draaien dit te doen met jarenlang gedroogd hout uit lokaal bosbeheer ipv elektriciteit van het net te betrekken dat elders moet opgewekt worden (met wie weet welke bron) zodat deze centraal opgewekte energie kan verbruikt worden door diegenen die deze mogelijkheden niet hebben. Beter ook jarenlang gedroogd hout uit eigen lokaal beheer ter plaatste te verbranden dan het in dezelfde tijdspanne te laten wegrotten in het bos of erger, het op transport te zetten voor industriële verwerking.
Lokaal verwerken van een grondstof die toch al voorhanden is (of zou je alle bossen willen omhakken om er SMR's op te kunnen planten?), in de volledige kringloop ook nog eens CO2 neutraal is en lokaal gebruikt lijkt me idd een meer voor de hand liggend idee dan dit hout te transporteren voor machinale industriële verwerking noch om extra centraal geproduceerde elektriciteit te gaan afnemen die elders geproduceerd moet worden zodat dat hout zijn CO2 via een rottingsproces alsnog in de omgeving kan lozen.
Sol Invictus!