Sociale zekerheid - splits van Oekraïne

[bollegijs]

Het probleem is niet dat België niets kan. Het is de politieke wil en het overstijgen van lobbypraktijk en partijbelangen die hier ontbreekt.

Ik vind dit trouwens eens van de grootste problemen/gevaartes die Europese Unie heeft. Dit en geen fiscale regelgeving (dus landen die tegen elkaar concurreren).

[wied]

Nee, franssprekende krekels/big-spenders versus brave nijvere vlaamse "mieren", dat is ons probleem...
La vie large selon Magnette

[Dizzy]

Een prachtig voorbeeld van hoe het verkeerd loopt en wie de echte macht heeft is te zien in de stikstofcrisis. Jambon roept de partijvoorzitters bijeen maar die gaan niet naar Jambon maar naar de echte baas BDW. Ook het feit dat BDW telkens bedankt voor een rol als leider, zowel federaal als regionaal, zegt veel. Men beslist liever achter de gordijnen onder elkaar. Michel mocht bijvoorbeeld premier zijn maar bij de eerste keer dat hij tegen de zin van de NVA inging was het gedaan, uiteraard speelde de zaak Kucham ook een rol.

Dat de regeringsvorming lang duurt is niet enkel bij ons zo maar elders zit je minder met partijen die geen regering willen vormen maar naar de chaos streven, een verrottingsstrategie. Ik heb het altijd onbegrijpelijk gevonden dat veel mensen verwachten van partijen die het land kapot willen denken dat diezelfde partijen een goed beleid voor dat land zouden voeren. hoe slechter het gaat, hoe beter voor hen.

[wied]

Omdat eindelijk duidelijk wordt dat nationale parlementen ook naar andermans pijpen moeten dansen, lees: ECB/IMF... In NL lijkt Rutte wel een socialist, terwijl Pvda en Groenlinks niet eens in de regering zitten. Liz Truss (UK) heeft ook de hand van de (centrale) bankier gevoeld. Terwijl Macron, vul zelf maar in...

[heist_175]

Ik wil niet alle samenzweringstheoriën bij voorbaat al afserveren als onzin, maar
- als je Rutte een socialist noemt, denk ik dat je nog niet veel van de Nederlandse politiek gevolgd hebt?
- als je bij de waanzin die Truss voorstelde en waarop ze bakzeil heeft gehaald, enkel aan samenzweerders denkt, heb je de weerslag van haar (super kortstondige) beleid op de gewone burger toch wel gemist.

[wied]

Centrale bankiers afdoen als samenzweerders...

[cadsite]

Centrale bankiers afdoen als samenzweerders...

Het is allemaal 1 groot complot tegen de werkmensch zeg ik u!

[Dizzy]

Wie alles moet weg gezien heeft weet: het zijn de bàààànken!

[wied]

Tom Lanoye, maar ook Michael Van Peel e.a. weten dat "kapitalisme" wereldwijd de enige staatsvorm is die zichtbaar werkt. Het is echter moeilijker om duidelijkheid te krijgen inzake de verschillende belangengroepen die elkaar bekampen, tenzij voor diegenen die denken dat Biden de lakens uitdeelt...

[Dizzy]

Dat is zoals mensen die denken dat Jan Jambon hier iets te zeggen heeft

[sukkelaar]

Neen, dat is geen drogreden, het is toch maar normaal dat als je iets bekritiseert, dat je ook eens kijkt hoe het er elders aan toegaat, zeker als de gesuggereerde oplossing is om het terug naar het federale niveau te tillen.

jij bent de enige die telkens dweept met het federale niveau.

nu kun je het hele landbouwbeleid toevoegen aan de lijst puinhopen vd Vlaamse regering.
een tijdje geleden had Waes het over de industriële revolutie, kinderarbeid en de beluiken in de centrumsteden. Er is nog marge naar beneden voor onze vlaamse regering want zelfs dan zouden we het nog beter doen dan het gros vd landen op deze planeet

ik zie je vaak praten voer gebrek werkkrachten. Moest de Vlaamse regering nu eens een keer echt gaan snoeien in de papiermolen, duizenden werknemers kunnen eindelijk iets nuttigs gaan doen ipv mailtjes versturen en vergaderen.
Het is jammer geneog gewoon een extreem pijnlijke realiteit dat er in een doorsnee rusthuis in Vlaanderen meer administratief bedienden als verpleegsters werken

mensen willen beter beleid, da's alles en waar die bvevoedgheid zit speelt volstrekt geen rol. Doen de beesten in de dierentuin het beter dan mogen die per direct die bevoegdheid hebben

[ivob]

Neen, dat is geen drogreden, het is toch maar normaal dat als je iets bekritiseert, dat je ook eens kijkt hoe het er elders aan toegaat, zeker als de gesuggereerde oplossing is om het terug naar het federale niveau te tillen.

jij bent de enige die telkens dweept met het federale niveau.

Moet dat niet bij de moderatie gemeld worden wegens een persoonlijke belediging aan een zelfverklaarde separatist?

[boulder]

Neen, dat is geen drogreden, het is toch maar normaal dat als je iets bekritiseert, dat je ook eens kijkt hoe het er elders aan toegaat, zeker als de gesuggereerde oplossing is om het terug naar het federale niveau te tillen.

jij bent de enige die telkens dweept met het federale niveau.

Moet dat niet bij de moderatie gemeld worden wegens een persoonlijke belediging aan een zelfverklaarde separatist?

Eerder dat hij niet begrijpt wat "dwepen met" betekent.
Trouwens, nu heeft zich voltrokken waar ik al jaren voor waarschuw: dat je zwaar in de problemen kunt geraken als je met een legislatuurparlement werkt.
Ik heb dat altijd een domme zet gevonden, het is iets dat ingevoerd werd in 1993, toen werden alle regionale parlementen legislatuurparlementen, waardoor de regering niet meer echt kan vallen.
Daarvoor was het zo dat als de federale regering ontbonden werd de Vlaamse dat ook moest worden.
Beide systemen geven weer dat men die deelregeringen niet echt volheid van bevoegdheden geeft.
Ik denk dat ze nu hun lesje wel geleerd hebben, en er zullen voor zorgen dat toekomstige deelregeringen wel degelijk zullen kunnen vallen.
Wel straf dat ik dat van in het begin als gewone burger dit als een flater heb aangeduid, en gewezen heb op het mogelijk blokkeren van het systeem, en niemand dat wilde dat toegeven, maar men nu ziet dat ik gewoon gelijk had.

[heist_175]

Ik denk dat ze nu hun lesje wel geleerd hebben, en er zullen voor zorgen dat toekomstige deelregeringen wel degelijk zullen kunnen vallen.

Dat is geen ongelukje, maar exact zo gepland.
Zo blijft iedereen lekker op post en blijft de macht, hoe nietig ook in lopende zaken, lekker bij de incompetenten van dienst.

Overigens: voor de toeteraars die "niet mijn regering" rondbazuinden" bij het optuigen van de Federale regering (die overigens een meerderheid had): de demarche om op Vlaams niveau te beslissen bij niet consensus, is toch een veeg/vuil teken aan de wand qua legitimiteit van beslissingen.
Niet enkel de grondwet van België is voor de NVA een vodje papier, de regels in Vlaanderen ook: anderen horen zich eraan te houden, maar de NVA klaarblijkelijk niet. Als dat het grote voorbeeld moet zijn voor de illegale coup die BDW plant, dan zijn we zalig. Dan zien we onze welvaart nog sneller verdampen dan in de UK.

De vergelijking tussen het boeltje op Federaal niveau en de "superioriteit" op Vlaams niveau is bij deze ook zowat gelijkgeschakeld.
Niemand kan nu ontkennen, voor zover dat voordien nog kon, dat Vlaanderen ook zichzelf gewoon in de prak kan rijden.

[Dizzy]

Vlaanderen denkt vaak onterecht dat ze het allemaal beter weten en kunnen maar in werkelijkheid valt het stevig tegen. Dat is lang kunnen verdoezeld worden door te leunen op federaal geld en omdat ze niet de moeilijkste bevoegdheden hadden... maar dat blijft niet duren. Kwaliteit drijft boven maar dat kan je van meer zaken zeggen, now the shit hits the fan.

Nu men zelfs voor de bevoegdheden, die men absoluut wou en waar men volledig alleen voor bevoegd is, niets kan realiseren buiten mislukkingen is het boel uiteraard. Op wie nu de schuld schuiven? De Walen De moslims hebben er ook weinig mee te maken.

Neen, deze Vlaamse regering is helaas een zootje onbekwamen. Ze hebben bewezen dat wat we zelf doen, vaak nog slechter is ipv beter. Dat ze even goed ruzie onder mekaar kunnen maken dan met de Walen.

En dat alles op de achtergrond van wat schaamteloze graaiers die niet alleen zichzelf te kijk hebben gezet maar ook al wie deze constructies jaar na jaar lieten passeren, inclusief de oppositie.

Ondertussen krijgen de partijen hun geld niet op, zelfs niet aan vastgoed, dus spenderen ze het maar op facebook of aan programma's die tot de conclusie komen dat de Vlaming achterhaald is. Voor andere domeinen is er geen geld uiteraard.

Wanneer zal de Belg eens inzien dat dit nergens naartoe gaat en dat heel het circus ons onnodig veel geld kost voor belabberde return. Hoeveel kinderen moeten er nog ervaren hoe slecht de kinderopvang is, hoe lang moeten gehandicapten wachten op hun budget en hoeveel pensioenbonussen gaan wij nog uitkeren terwijl de meeste gepensioneerden niet eens rondkomen met hun pensioentje? Neen, tabula rasa met dat boeltje en 1 regering, 1 parlement voor 1 land, al de rest kan ook eens proberen om te gaan werken. Ge kunt graag betalen maar ooit moet het toch eens genoeg zijn

[ivob]

De vergelijking tussen het boeltje op Federaal niveau en de "superioriteit" op Vlaams niveau is bij deze ook zowat gelijkgeschakeld.
Niemand kan nu ontkennen, voor zover dat voordien nog kon, dat Vlaanderen ook zichzelf gewoon in de prak kan rijden.

Je kan tochl niet ontkennen dat in deze Vlaanderen het echt wel beter heeft gedaan?
BDW zijn opzet was om Vivaldi zo vlug mogelijk uiteen te spelen en te doen vallen. Slaagt hij toch in dat op Vlaams niveau wel voor elkaar te krijgen.

[Dizzy]

Inderdaad en zijn woke-boekje als hopeloze poging om toch iets van de aandacht af te leiden is al even geslaagd

Ze bewijzen hoe langer hoe meer waarom heel deze staatshervormingen enkel een dure verslechtering betekenen voor de burger.

[wied]

Een kat/rat in het nauw maakt rare bokkesprongen, gelukkig hebben we de vlaamse taal en haar rijkdom aan beeldspraak...

[Dizzy]

Volgens mij hebben we een kat in een zak gekocht

[bollegijs]

Matthias Diependaele: ‘Laat ons nu eens stoppen met alleen te focussen op de 20 procent armsten’

Wat een klucht is die man.

[Dizzy]

Met een klucht kan men normaal lachen, dit is eerder om te huilen, zoveel minachting, zoveel onbekwaamheid en zoveel onbeschaamdheid.

Het probleem in de politiek in België is dat er zodanig veel van dit soort onbekwamen rondlopen dat ze het zelfs normaal vinden. Als je op je werk dagelijks met Weytsen, Bekes, Jambonnen, De Croo's en andere Zuhallekes moet werken dan ga je na verloop van tijd ook raaskallen. Het is in bepaalde kringen precies normaal om te spuwen in anderen hun gezicht. De kloof met de burger begint precies serieuze scheuren te vertonen maar het pijnlijkste is dat deze types door dezelfde burger verkozen zijn.

En dan maar een boekje over woke-spoken publiceren want de burger mocht maar eens wakker schieten
Slaap kinneke slaap, daar buiten loopt een schaap
Een schaap met witte snoetjes
Die drinkt uw melk zo zoetjes
Slaap kindje slaap
Daar buiten loopt een wolf verkleed als schaap

[wied]

Na Vlaanderen en Belgique, nu ook Europa dat de handdoek in de ring werpt! Het zootje (decadent/duurbetaald) ongeregeld wordt wel zichtbaar heel groot nu...

https://businessam.be/vivaldi-europa-begrotingsregels/

[sukkelaar]

Na Vlaanderen en Belgique, nu ook Europa dat de handdoek in de ring werpt! Het zootje (decadent/duurbetaald) ongeregeld wordt wel zichtbaar heel groot nu...

https://businessam.be/vivaldi-europa-begrotingsregels/

gezondheidszorg privatiseren en uw grootste gat verdwijnt als sneeuw voor de zon
de burgers die die dingen niet meer kunnen betalen kunnen creperen. allé ja, naar de 20% armsten meot ge toch ni omkijken?

[Dizzy]

Creperen = rendabiliteit in dat geval. Hoe sneller die oudjes het loodje leggen, hoe sneller een nieuwe klant kan komen creperen, uiteraard aan het nieuwe tarief (lees duurder). Maar we laten anderen niet in de kou staan want euthanasie is toegankelijker dan ooit. Het personeel vervangen we door AI.

[bollegijs]

Ik volg je volledig Dizzy, maar je sla stappen over. Eerst gaan we de lagere klasse hun auto afnemen (indirect, maar zo gaat het altijd) zodat ze maar naar een Franse privaat moeten gaan om diezelfde auto te mogen "lenen", want die is "duurzamer". Als ze geluk hebben kunnen ze het openbaar vervoer in de plaats nemen als hun halte nog niet is afgeschaft is of t boeltje geprivatiseerd door de Fransen.

Kracht van verandering.

[ivob]

Ik heb blijkbaar een heel aantal stappen gemist.
Nooit geweten dat het privaat bezit van een auto onderdeel van de sociale zekerheid was of zou moeten zijn.

[Dizzy]

Klopt, er zijn momenteel geen wagens te weinig en een afname zou dus positief zijn. Uiteraard zit je met mensen die maar 1 kleine wagen hebben om te gaan werken en anderen die 3 wagens of meer hebben waarvan er één of meer gesubsidieerd zijn. Ik ben niet principieel tegen een verandering van onze mobiliteit maar het mag uiteraard niet betekenen dat sommigen geen mobiliteit meer hebben en anderen gewoon doen zoals voorheen. Het afbouwen van salariswagens kan gebruikt worden voor meer alternatieven zoals deelsystemen en OV.

De link met SZ is niet zo ver als men zou denken. Mensen die niet kunnen werken omdat ze geen wagen kunnen veroorloven belasten bvb de SZ.

[ivob]

Het afbouwen van salariswagens kan gebruikt worden voor meer alternatieven zoals deelsystemen en OV.

De link met SZ is niet zo ver als men zou denken. Mensen die niet kunnen werken omdat ze geen wagen kunnen veroorloven belasten bvb de SZ.

Het is niet omdat men door het ene systeem af te schaffen men de gelden die dan vrijkomen kan gebruiken voor een ander doel dat dit ook effectief zal gebeuren. Dat zijn, zeker in België, twee totaal verschillende zaken.
Meestal komt het er op neer dat het een besparing is op de kap van de ene waar de ander geen haar beter van wordt.

Het afschaffen van o.a. de salarisauto is gewoon symptoombestrijding en geen structurele oplossing.
De salarisauto is een van de uitwassen van het sturcturele probleem van een veel te hoge belastingsdruk op arbeid.
Je moet de oorzaak van het probleem wegnemen en niet de gevolgen ervan. Pak je een probleem aan bij de oorzaak verdwijnen ook de uitwassen.

Het is gewoon kafkaiaans dat eenzelfde overheid eerst arbeid zwaar belast en dan zelf allerlei koterijen gaat bedenken om het probleem deels te bestrijden dat ze in de eerste plaats zelf schept.

[Dizzy]

Vandaar het woord "kan"

De uitleg van de hoger belastingsdruk klopt maar het is tegelijk ook een gemakkelijk excuus om niets te moeten veranderen aan een systeem dat nergens ter wereld bestaat in deze omvang en in een omgeving die vergeven is van de wagens en bijhorende kosten en lasten op de gemeenschap. De balastingsdruk verlagen zal immers veel tijd vragen en die tijd kunnen we niet verspillen om iets aan dit probleem te doen.

Het is even Kafkaiaans dat de overheid files gaat subsidiëren en vervuiling stimuleert terwijl ze problemen hebben om luchtvervuiling en ongevallencijfers naar beneden te krijgen.

[ivob]

Kan allemaal wel zijn maar in het leven van elke dag heeft Van Peteghem, tot op heden nog dossierbeheerder in deze materie, al aangegeven niet te raken aan het systeem van de salarisauto. Het zal dus zeker deze legislatuur al niet meer verdwijnen.

Het is even Kafkaiaans dat de overheid files gaat subsidiëren en vervuiling stimuleert terwijl ze problemen hebben om luchtvervuiling en ongevallencijfers naar beneden te krijgen.

Je moet wel weten wat je wil. Eerst wil je dat iedereen de mogelijkheid moet hebben zich privé met een auto te kunnen verplaatsen om te kunnen gaan werken. Je weet, mag ik toch verhopen, ook dat een elektrisch aangedreven auto veel duurder in aankoop is dan een auto met verbrandingsmotor. Dan lijkt het me inzake je punt van vervuiling net een goed punt dat via het systeem van salarisauto's meer weggebruikers zich kunnen verplaatsen via een elektrische auto dan met een verbrandingsmotor. De overheid stimuleert via de salarisauto immers meer het gebruik van elektrisch rijden dan van fossiel.

Afschaffen van de salarisauto gaat, zie je eerste eis, helemaal niet leiden tot minder auto's op de weg. Gewoon tot oudere en meer vervuilende auto's. Dat het eventueel vrijkomen van budgetten door afschaffen van slarisauto's zou leiden tot een performant goedkoop openbaar vervoer is gewoon een wensdroom van je maar nog lang geen realiteit.

En voor iemand weer verkeerde ideeën krijgt, ik heb geen persoonlijk belang bij het verdedigen van de salarisauto. Ik heb er immers nooit één persoonlijk gehad en dat zal ook nooit het geval zijn.
Ik zie wel in dat door het systeem van salarisauto's een deel van de werkende bevolking de belastingdruk naar omlaag kan halen. En ik geloof ook niet in het sprookje dat wanneer dat systeem verdwijnt die allemaal zich daarna braaf gaan verplaatsen met het openbaar vervoer waadoor de filledruk zal afnemen. Nee, die gaan grotendeels terug de weg op met een eigen aangekochte (tweedehands) auto en dat zal de transitie naar elektrisch transport nog meer vertragen.

[Dizzy]

Klopt, politici hebben nogal een stevig track record als het aankomt op uitstellen wat nodig is

Ik heb niets te willen/eisen, ik wees enkel op onlogische situaties. Voor mij moet niet iedereen een wagen hebben, gaan werken kan bvb ook met OV of gedeeld vervoer maar dus niet voor iedereen in de praktijk. Het is toch bizar dat je mensen gaat subsidiëren die een wagen kunnen betalen en anderen, die de subsidies harder nodig hebben, uitsluit van de arbeidsmarkt. De overheid zet in op activering maar zo zal het uiteraard niet vlotten.

Dat EV's duurder zijn klopt en dat probleem heb ik al meermaals aangehaald. De prijs maakt ze voor veel mensen onhaalbaar. Daar zitten mensen bij die een wagen nodig hebben voor werk. Merk ook op dat kleinere wagens geschrapt worden en men meer inzet op duurdere wagen en vaak SUV's die meer verbruiken.

Dat EV's positief zijn op een ander vlak is juist maar doet niets af van het andere probleem. Hier doet de overheid inderdaad het logischere en steunt men EV's harder maar men houdt geen rekening met andere factoren. Net zoals bij de energiepremie geeft men ook aan mensen die het niet nodig hebben.

Het excuus dat salariswagens meer vervuilende wagens zal opleveren klopt niet. Als je dat geld gebruikt voor personen die daardoor wel kunnen gaan werken wil je 2 keer, meer EV's en meer activering. De rest kan zelf een EV aankopen, zij hebben daar de middelen voor of kiezen voor andere mobiliteitsvormen. De salariswagens zijn trouwens ook niet zo goed op milieugebied want mensen rijden er meer mee en de wagens worden snel vervangen. Een wagen oprijden is veel beter voor het milieu en dus ook voor ons.

[ivob]

Voor mij moet niet iedereen een wagen hebben, gaan werken kan bvb ook met OV of gedeeld vervoer maar dus niet voor iedereen in de praktijk. Het is toch bizar dat je mensen gaat subsidiëren die een wagen kunnen betalen en anderen, die de subsidies harder nodig hebben, uitsluit van de arbeidsmarkt. De overheid zet in op activering maar zo zal het uiteraard niet vlotten.

Dat is uiteraard een verhaal vol tegenstellingen.
Je hebt, net als mij, niets te willen maar daaruit volgt ook dat je niet gaat bepalen wie wel en wie niet een auto mag hebben en al dan niet zich moet verplaatsen met het OV. en nog minder dat je kan bepalen we een auto zelf kan betalen en wie niet met of zonder subsidie.

Dat EV's duurder zijn klopt en dat probleem heb ik al meermaals aangehaald. De prijs maakt ze voor veel mensen onhaalbaar. Daar zitten mensen bij die een wagen nodig hebben voor werk. Merk ook op dat kleinere wagens geschrapt worden en men meer inzet op duurdere wagen en vaak SUV's die meer verbruiken.

Dat bepaald de markt. Er is nu immers meer te verdienen aan een grotere duurdere wagen dan aan een kleine basic auto. Ze doen beiden hetzelfde, je van A naar B brengen maar voor veel gebrukers heeft een auto, bizar genoeg maar het is wat het is, een emotionele betrokkenheid. Zoniet reden we allemaal in een Dacia Sandero of vergelijkbaar.
En dure onderdelen, zoals een accu pack, weegt minder door in de totaalprijs van een luxe SUV dan in een basic vierwieler.

Dat EV's positief zijn op een ander vlak is juist maar doet niets af van het andere probleem. Hier doet de overheid inderdaad het logischere en steunt men EV's harder maar men houdt geen rekening met andere factoren. Net zoals bij de energiepremie geeft men ook aan mensen die het niet nodig hebben.

Om dat hard te kunnen maken zal je dan toch eerst de definitie moeten geven van mensen "die het niet nodig hebben".
Iedereen dan maar in een Trabant?
En wanneer je daar echt in alles en voor iedereen in gelooft zou je dus beter dan het voorbeeld stellen en zelf beginnen met ieder voordeel te weigeren dat "je niet echt nodig hebt". Doe je dat ook ? Zo neen, waarom zou een ander dat dan wel moeten doen? Van de overheid zal het niet direct komen want die staan zelf meestal aan de top van de voedselketen en zo'n systeem staat er in de praktijk niet om bekend eerst in eigen vlees te snijden.
Je houdt dan nog geen rekening dat het grootste deel van de koek die te herverdelen is wordt gevuld door zij die het iets beter heeft dan de rest, het dus niet "echt nodig heeft". Een systeem waarbij je vraagt dat het deel dat het iets beter heeft bijdraagt aan zij die niets bijdragen omdat ze het sowieso slechter hebben zonder dat de eersten zelf ooit recht hebben, want ze hebben het niet echt nodig, iets van die herverdeling terug te krijgen is sowieso geen lang leven beschoren. Het levert finaal alleen nog meer ontevredenen op.

Het excuus dat salariswagens meer vervuilende wagens zal opleveren klopt niet. Als je dat geld gebruikt voor personen die daardoor wel kunnen gaan werken wil je 2 keer, meer EV's en meer activering. De rest kan zelf een EV aankopen, zij hebben daar de middelen voor of kiezen voor andere mobiliteitsvormen. De salariswagens zijn trouwens ook niet zo goed op milieugebied want mensen rijden er meer mee en de wagens worden snel vervangen. Een wagen oprijden is veel beter voor het milieu en dus ook voor ons.

Daartegen valt niet te argumenteren want dat getuigt van zo'n naïviteit dat het grenst aan het lachwekkende.
Om bij jezelf te blijven: dus ik mag aannemen dat jij de voorbeeldige sociaaldenker, die het jezelf kan veroorloven, al jaren met een EV rijdt uit overtuiging en niet met een fossiel aangedreven auto of wacht je gewoon tot je een EV toegewezen krijgt van je werkgever? Dus in de praktijk anders handelen dan je predikt voor anderen?
Het zijn trouwens niet de salarisauto's an sich die voor meer nodeloze km's zorgen maar de tank- en laadkaarten met praktisch geen beperkingen.

[wied]

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/winteruur/ ... uur-s8a70/

Willy Claes, misschien wel één van de meest verfoeide politici, maakt indruk bij winteruur dmv woorden. Naar mijn gevoel woorden die hij meent...

[Dizzy]

Je hebt, net als mij, niets te willen maar daaruit volgt ook dat je niet gaat bepalen wie wel en wie niet een auto mag hebben en al dan niet zich moet verplaatsen met het OV. en nog minder dat je kan bepalen we een auto zelf kan betalen en wie niet met of zonder subsidie.

Klopt, ik heb noch die ambitie noch de pretentie daarvoor. Zoals Jambon zou zeggen, da gade gij nie bepale!
Het is aan politici om daarover beleid te voeren maar dat de regeling zoals ze nu is niet logisch is dat ziet iedereen.

Wie al dan niet een wagen heeft of kan betalen maakt niet uit. Het feit dat het belachelijk is om mensen die zelf een wagen kunnen betalen te subsidiëren terwijl zij die het niet kunnen in de kou blijven staan is helaas een realiteit in België.

Dat bepaald de markt. Er is nu immers meer te verdienen aan een grotere duurdere wagen dan aan een kleine basic auto. Ze doen beiden hetzelfde, je van A naar B brengen maar voor veel gebrukers heeft een auto, bizar genoeg maar het is wat het is, een emotionele betrokkenheid. Zoniet reden we allemaal in een Dacia Sandero of vergelijkbaar.

Juist, maar het is niet aan de overheid om de markt maar klakkeloos te volgen. Het is de overheid die de subsidies geeft en ze kan daarbij ook tegen de markt ingaan.

Dat mensen een emotionele waarde hechten die het materiële belang overtreft kan best zijn maar doet niets af aan het probleem.

Om dat hard te kunnen maken zal je dan toch eerst de definitie moeten geven van mensen "die het niet nodig hebben".
Iedereen dan maar in een Trabant?

Waar beweer ik dat? Ineens in extremen gaan redeneren gaat de kern van de zaak niet veranderen. Mensen die het niet nodig hebben zijn mensen die de wagen perfect zelf kunnen betalen. Merk op dat meer salariswagens naar de beter verdienenden gaat.

En wanneer je daar echt in alles en voor iedereen in gelooft zou je dus beter dan het voorbeeld stellen en zelf beginnen met ieder voordeel te weigeren dat "je niet echt nodig hebt". Doe je dat ook ? Zo neen, waarom zou een ander dat dan wel moeten doen? Van de overheid zal het niet direct komen want die staan zelf meestal aan de top van de voedselketen en zo'n systeem staat er in de praktijk niet om bekend eerst in eigen vlees te snijden.

Neen, ik beweer niet dat dat voor alles en iedereen geldt. Dat mensen voordelen gebruiken die ze niet nodig hebben is hun fout niet en normaal, gegoven is gegoven, remember

Het is de overheid die geen subsidies moet uitdelen aan mensen die ze niet nodig hebben en dan aan mensen die ze wel nodig hebben vertellen dat ze geen geld hebben.

Helaas rijdt niet enkel de overheid met een salariswagen.

Je houdt dan nog geen rekening dat het grootste deel van de koek die te herverdelen is wordt gevuld door zij die het iets beter heeft dan de rest, het dus niet "echt nodig heeft". Een systeem waarbij je vraagt dat het deel dat het iets beter heeft bijdraagt aan zij die niets bijdragen omdat ze het sowieso slechter hebben zonder dat de eersten zelf ooit recht hebben, want ze hebben het niet echt nodig, iets van die herverdeling terug te krijgen is sowieso geen lang leven beschoren. Het levert finaal alleen nog meer ontevredenen op.

Alsof mensen zonder salariswagen niet bijdragen of niet hard werken. Iemand die niet werkt heeft geen wagen nodig om naar zijn werk te gaan, tenzij net die (ontbrekende) wagen hem belet.

En iedereen betaalt wel mee voor voordelen van een ander, ook de personen zonder salariswagen dus. Ik betaal bvb ook voor kinderbijslag terwijl ik geen kinderen heb, daar heb ik geen probleem mee.

Daartegen valt niet te argumenteren want dat getuigt van zo'n naïviteit dat het grenst aan het lachwekkende.
Om bij jezelf te blijven: dus ik mag aannemen dat jij de voorbeeldige sociaaldenker, die het jezelf kan veroorloven, al jaren met een EV rijdt uit overtuiging en niet met een fossiel aangedreven auto of wacht je gewoon tot je een EV toegewezen krijgt van je werkgever? Dus in de praktijk anders handelen dan je predikt voor anderen?
Het zijn trouwens niet de salarisauto's an sich die voor meer nodeloze km's zorgen maar de tank- en laadkaarten met praktisch geen beperkingen.

Mooie schijnbeweging op de man maar we trappen er niet in.

Een wagen oprijden is effectief beter dan om de 4 jaar veranderen, niets lachwekkends aan.

Ik beweer nergens een voorbeeldige sociaaldenker te zijn, dat is een onnodige persoonlijke kwotering die jij hier boven haalt bij gebrek aan alternatieven.

Ik rij (nog) niet met een EV maar die is besteld door mijn partner (salariswagen). Tot dan rij ik mijn eigen wagen net zoals al mijn vorige wagens op. Ik heb er telkens 10 jaar of meer mee gereden en dan zelf een nieuwe gekocht. Wij hebben maar 1 wagen en ik gebruik dan ook OV voor woonwerkverkeer, al +25 jaar lang. Ik predik dus niet anders maar net tegen mijn eigen nieuwe winkel in. Ik kon inderdaad de salariswagen innen en dan doen alsof het probleem opgelost is.

De tankkaarten maken het probleem nog lachwekkender dan het al was. We moeten van fossiel af en er zijn teveel files maar ondertussen delen we tankkaarten uit. Wie een tankkaart heeft moet dat normaal vinden.

[bollegijs]

Het zijn pertanks de Groenen in Gent die mijn oude ultra kleine nafte wagen hebben indirect afgenomen van me (en van veel mensen). Met het Groen alternatief aan de leiding zie ik het ook niet goedkomen.

En ja, we zijn vele jaren later en ik kan mij nog altijd geen nieuwe (grote milieuvriendelijke) wagen bekostigen. En openbaar vervoer wordt verminderd in de toekomst en geprivatiseerd, net als deelwagens.

Mijn mobiliteit is echt zwaar verminderd en niet hersteld.

[Dizzy]

Tiens, ik woon ook in Gent en ik heb mijn wagen gewoon kunnen verkopen aan de garage en heb zelf een andere gekocht. Die wagen had nog een eco-premie gekregen van de overheid destijds
Ik zie ook niet in waarom je van een kleine naft per se naar grote EV moet. Kleine nafts worden nog altijd verkocht en je mag er de LEZ mee binnen.

Was er ook geen programma/slooppremie om mensen te ondersteunen die getroffen werden door de LEZ, iets dat oa al in Antwerpen bestond trouwens?

De EV's zijn inderdaad duur maar het is niet Gent of Groen dat OV bewust naar de vernieling stuurt. Meer nog, Gent vroeg De Lijn om te stoppen met haltes te schrappen.

Deelwagens daarentegen kunnen voor heel wat mensen een alternatief vormen dat voordeliger is dan een eigen wagen maar dat is uiteraard per individu/situatie te bekijken.

Ik heb Gent fel zien veranderen, vooral in positieve zin. Vroeger was het er druk en vuil door de vele onnodige wagens, nu kan je veel rustiger en veiliger shoppen en wandelen door de stad. Ook op gebied van fietsen is het gigantisch verbeterd, ik kan van thuis tot op de korenmarkt fietsen zonder een baan te kruisen. Vroeger moest je zoeken naar een fietspad en reden ze je letterlijk van de baan.

[boonpwnz]

Op het ov in het algemeen word al een decennium bespaard. Dat staat vast. Dus dat het aanbod mindert is logisch.

[bollegijs]

Effe de selectieve verontwaardiging van onze Dizzy aantonen, mijn excuses maar kon het niet laten. Ik accepteer me time out!

[sukkelaar]

nu kan je veel rustiger en veiliger shoppen en wandelen door de stad. Ook op gebied van fietsen is het gigantisch verbeterd,

deze zomer wil ik met jou door het veilige en rustige gent gaan wandelen
jij mag mij duwen
hoeveel fietsers zullen ons omverrijden en hoe vaak gaan we voor aanstormende trams moeten wegspringen?
ik wil ze de kost niet geven
gent is NIET veilig. het is voor voetgangers levensgevaarlijk en vaak een jungle en de wet vd sterkste.

boon
het klopt dat de lijn en eht hele OV wordt kapotbespaard en met het hele milieuverhaal is dat eigenlijk onlogisch en contraproductief.
je zou er eigenlijk massaal op moeten inzetten in je ecologische omslag.

[Dizzy]

Ach komaan, Gent is heus niet de enige stad met fietsers of trams. Ben onlangs in Nederland geweest (De Haag) het aantal fietsers lag er nog een pak hoger. Dat fietsers zich ook aan de regels moeten houden vind ik goed, daarom dat je in Gent ook als fietser terecht op de bon kan vliegen.

Ja, steden waar de wagen nog koning is die zijn veiliger voor zwakke weggebruikers want wie is de sterkste bij een confrontatie, juist

Het is een trend om steden terug leefbaarder te maken, Gent doet gewoon mee met die internationale trend.