Het bilan van de huidige regering

[thmj]

Als het goed is mag het ook eens gezegd worden.

De start zou kunnen zijn alle subsidies voor eender wat stoppen.
Geef iedereen dezelfde rechten.
Benieuwd of u daar voorstander van bent.
Zal wel diegene die zijn verhoogde tegemoetkoming verliest die er moet voor opdraaien.

[Dizzy]

Het probleem is dat wij dingen subsidiëren die geen subsidie nodig hebben. Wij zijn het enige land ter wereld waar mensen die perfect een eigen wagen kunnen betalen er eentje sponsoren op ongeziene schaal. Ondertussen groeit de groep die geen wagen kan veroorloven.

We geven energiepremies aan iedereen, ook mensen die geen problemen hebben om dat te betalen of zelfs mensen die amper kosten hebben door bvb investering in isolatie of HE.

We nemen geld van het budget onderwijs en steken dat in een TV-reeks en schrappen uren geschiedenis. Daarna klagen we dat er geen geld is voor onderwijs en dat het niveau daalt.

Zo heb je natuurlijk geld tekort voor andere zaken die wel nodig zijn.

[ivob]

De start zou kunnen zijn alle subsidies voor eender wat stoppen.
Geef iedereen dezelfde rechten.
Benieuwd of u daar voorstander van zijt.

Uiteraard ben ik daar persoonlijk en in theorie voorstander van: een vlaktax, geen aftrekposten meer, geen sociale voordelen, geen service cheques, geen premies, geen salarisauto's, in heel Vlaanderen dezelfde netprijzen, na gedwongen ontslag en nog fysiek geschikt voor iedereen gemeenschapswerken tot men een nieuwe job aanvaardt, geen pensioen op basis van leeftijd of wat dan ook maar op basis van de breuk van de effectief gewerkte jaren, enz. enz.

Maar ook daar gaan er dan heel veel klagen en zagen en weer anderen er op vooruit gaan.
Resultaat idem dus (betreffende de klaagindex).
Er zal gelachen worden maar door velen groen. Daarom dat ik er in de praktijk toch niet zo rigide voor ben.
Mijn sociale rust mag me tenslotte ook iets kosten.

Net terug van een voormalig oostblokland. Viel op dat veel 50+ers het niet zo hoog op hadden met hun kapitalistische bevrijders en met heimwee terugdachten aan hun voordelen tijdens het communisme?
En begrijp me niet verkeerd. Persoonlijk ben ik ook niet voor dat systeem. Het is maar om aan te geven dat ieder systeem voor steeds andere personen voordelen en nadelen heeft.

[Joe de Mannen]

De start zou kunnen zijn alle subsidies voor eender wat stoppen.
Geef iedereen dezelfde rechten.
Benieuwd of u daar voorstander van bent.
Zal wel diegene die zijn verhoogde tegemoetkoming verliest die er moet voor opdraaien.

Daar gaan we weer, het was lang geleden.
Stop morgen alle, ja echt alle subisidies en overheidssteun.
steun voor zonnepanelen, weg ermee
steun voor regenput, weg ermee
steun voor renovatie, isolatie, enz, weg ermee
steun voor bomen planten, weg ermee
steun voor jeugdbewegingen, weg ermee


Maar betaal dan ook maar de werkelijke kost van dokter, trein, tram, bus, onderwijs, kinderopvang, ouderzorg, ziekenhuis, apotheek,...
werk kwijt ? pech geen geld voor
te ziek om te gaan werken ? pech geen loon

allez om het kort te zeggen: denk er eerst maar eens goed over na voor je zoiets roept.

J.

[thmj]

Maar betaal dan ook maar de werkelijke kost van dokter, trein, tram, bus, onderwijs, kinderopvang, ouderzorg, ziekenhuis, apotheek,...
werk kwijt ? pech geen geld voor
te ziek om te gaan werken ? pech geen loon

allez om het kort te zeggen: denk er eerst maar eens goed over na voor je zoiets roept.

J.

Je mag toch eens uitleggen wat dokter, onderwijs met de luxe subsidies hebben te maken voor werkende bevolking.
Je hebt ook bijna gratis van het onderwijs systeem genoten, nu u werkt moet dat op de schop.
Het gaat er toch om de belasting druk te verlagen.

Waarom moet iemand die het zelf kan bekostigen subsidie krijgen voor eender wat.
Waarom niet als overheid de beschikbare centen investeren in energie zuinig maken van alle woningen.
Of is het ik betaal veel ik heb alleen recht op tegemoetkoming.
Een dagje naar zee met de trein 8,8 € waarom zou ik mijn auto nemen.
Aankoopkost, verbruik, (file) dan nog eens parking betalen.
Het zich ergeren aan andere weggebruikers.
En ja dat ticket wordt verkregen via subsidie, maar die subsidie is niet alleen voor mijn ikke alleen.
Want bijdragen voor mensen met kinderen, zieken is u blijkbaar in goede gezondheid kerend wereldvreemd.
Of is het ik ben ziek ga rap ook profiteren van die subsidie.
Die gratis prikjes hebt u niet aan meegedaan? (heeft ook met ziekte te maken)

[bollegijs]

Waarom moet iemand die het zelf kan bekostigen subsidie krijgen voor eender wat.

Jij hebt het duidelijk over de subsidieslupers zoals de multinationals of als lokaal voorbeeld: DPG of Fernand Huts. Volledig mee eens.

[Joe de Mannen]

Maar betaal dan ook maar de werkelijke kost van dokter, trein, tram, bus, onderwijs, kinderopvang, ouderzorg, ziekenhuis, apotheek,...
werk kwijt ? pech geen geld voor
te ziek om te gaan werken ? pech geen loon

allez om het kort te zeggen: denk er eerst maar eens goed over na voor je zoiets roept.

J.

Je mag toch eens uitleggen wat dokter, onderwijs met de luxe subsidies hebben te maken voor werkende bevolking.
Je hebt ook bijna gratis van het onderwijs systeem genoten, nu u werkt moet dat op de schop.
Het gaat er toch om de belasting druk te verlagen.

Waarom moet iemand die het zelf kan bekostigen subsidie krijgen voor eender wat.
Waarom niet als overheid de beschikbare centen investeren in energie zuinig maken van alle woningen.
Of is het ik betaal veel ik heb alleen recht op tegemoetkoming.
Een dagje naar zee met de trein 8,8 € waarom zou ik mijn auto nemen.
Aankoopkost, verbruik, (file) dan nog eens parking betalen.
Het zich ergeren aan andere weggebruikers.
En ja dat ticket wordt verkregen via subsidie, maar die subsidie is niet alleen voor mijn ikke alleen.
Want bijdragen voor mensen met kinderen, zieken is u blijkbaar in goede gezondheid kerend wereldvreemd.
Of is het ik ben ziek ga rap ook profiteren van die subsidie.
Die gratis prikjes hebt u niet aan meegedaan? (heeft ook met ziekte te maken)

Dus je bedoelt niet wat je zegt: alle subsidies afschaffen, alleen diegene die jij teveel vindt, ik had het wel gedacht.
De subsidies waar jij niets aan hebt moeten weg, de andere zijn terecht of wat bedoel je eigenlijk ?

J.

[tom35]

Het probleem is dat wij dingen subsidiëren die geen subsidie nodig hebben. Wij zijn het enige land ter wereld waar mensen die perfect een eigen wagen kunnen betalen er eentje sponsoren op ongeziene schaal. Ondertussen groeit de groep die geen wagen kan veroorloven.

We geven energiepremies aan iedereen, ook mensen die geen problemen hebben om dat te betalen of zelfs mensen die amper kosten hebben door bvb investering in isolatie of HE.

We nemen geld van het budget onderwijs en steken dat in een TV-reeks en schrappen uren geschiedenis. Daarna klagen we dat er geen geld is voor onderwijs en dat het niveau daalt.

Zo heb je natuurlijk geld tekort voor andere zaken die wel nodig zijn.

Waarom zou de gemeenschap die sponsoren .
Bij de mijne wordt geen euro betaald door de belastingbetaler en ik kan je zeggen dat ik hoeveel veel belastingen betaal...43% algemene aanslagvoet ondanks die bedrijfswagen..wanneer is genoeg genoeg...
Denk je echt dat de werkgever het bedrag dat hij nu aan die salariswagens uitgeeft ineens gaat uitbetalen en nog is sociale zekerheid gaat op betalen en er voor gaat zorgen dat de werknemer geen loonverlies heeft. Ik hoop dat je geen kinderen hebt, dat je geen hypotheek op je woning hebt ingebracht, geen.maaltijdcheques groepsverzekering ecocheques hospitalisatieverzekering hebt, leasefiets, dat je nooit met het openbaar vervoer rijdt, geen gratis abbonement op het openbaar vervoer hebt , woon werk verkeer ..want dat is allemaal gesponsord door de maatschappij...dus als je vrij bent van zonden werpe de eerste steen....anders beschouw ik die uitspraak gewoon als jaloezie...wat houdt je tegen om ook een job met een salariswagen te zoeken....ik ken bedrijven waar tot de laatste arbeider er kan instappen..poetsvrouw krijgen ze ook zelfs..
Het zijn trouwens die wagens die voor de vergroeiing zullen gaan...
En wat betreft het subsidies geven aan diegene die het niet nodig hebben..besef je wel dat diegene die je nog meer wilt afpakken ondertussen onze hele sociale zekerheid recht houden..dat die als ze zo bezig blijven.minder overhouden dan die net genoeg doen en amper sociale zekerheid betalen waardoor die helemaal door zijn knieen gaat..diegene die jij verwijt dat ze het niet nodig hebben krijgen nooit iets..misschien moet je die af en toe ook is iets gunnen want als je denkt dat die dat geld zomaar voor niks krijgen...je kan altijd van jij veranderen hé...

[Joe de Mannen]

Ik heb er ondertussen meer dan mijn halve loopbaan opzitten, mijn 'werken' is altijd goed belast geweest en nu, op het moment dat ik een potje heb bijeengespaard en wat kan beleggen komen ze met 'we gaan werken minder belasten en beleggen meer' fijn hoor. Maar ga ik daarom roepen dat iemand te veel krijgt ? Neen hoor, alleen dat we teveel politici betalen, dat wel.
Energiepremie ? Klopt, ik heb niet het gevoel dat ik die nodig heb, kan ik 'm weigeren ? Helaas niet Maar waarschijnlijk deel ik 'm uit aan mensen die m wel kunnen gebruiken.
J.

[ivob]

Je zou wel gek zijn om die energiepremie te weigeren en dan in de bodemloze put te laten.
Je zal er idd zelf wel een beter doel voor vinden voor wie het in je omgeving beter kan gebruiken.
Sommige energieleveranciers hebben daar trouwens zelf het initiatief al voor genomen. Daar kan je aangeven de uitbetaling te weigeren zodat zij het bedrag doorstorten naar een goed doel.

En ach, finaal stranden zulke discussies altijd in hetzelfde verhaal: de voordelen waarvan men zelf niet kan of mag genieten gaan beter op de schop en de voordelen die men zelf geniet zijn altijd wel te rechtvaardigen.
Verdeel en heers, werkt altijd.

[thmj]

Klopt, ik heb niet het gevoel dat ik die nodig heb, kan ik 'm weigeren ?
Helaas niet Maar waarschijnlijk deel ik 'm uit aan mensen die m wel kunnen gebruiken.
J.

Gewoon schenken aan goed doel (1212) en daarna het bedrag in uw inkomsten belasting aangeven.(niet verplicht)
2 keer langs kassa passeren, staatspremie en daarna belasting vermindering.
Uitdelen op zijn Belgisch aan subsidies.
Zou de Croo hetzelfde toepassen gelukkig zijn er maxima van toepassing.
Hoge belasting druk hoe zou dat toch komen.
Sommige schrijven ga het wegschenken maar vergeten te vertellen volgend jaar komt deze schenking op mijn aangifte.

[ivob]

Sommige schrijven ga het wegschenken maar vergeten te vertellen volgend jaar komt deze schenking op mijn aangifte.

Nee, niet ieder schenking is fiscaal aftrekbaar. Dat is een gelimiteerde lijst.
En wanneer het dat toch al zou zijn weerhoudt dat er niemand van om de teruggave via de belastingen opnieuw aan een goed doel te schenken.

Je kan uiteraard in alles het negatieve blijven zien en daar over blijven ranten maar, mijn mening, daar verzuur je op het einde van de rit louter je eigen leven mee.
En zolang je leeft volgens het uitgangspunt "wat krijgt mijn buur dat ik niet krijg?" zal het blijkbaar toch nooit goed zijn.

2 keer langs kassa passeren, staatspremie en daarna belasting vermindering.

Is uiteraard ook niet correct. Je krijgt pas een gelimiteerde belastingverlindering op het bedrag dat je, in welbepaalde gevallen, wegschenkt. Persoonlijk passeer je dan netto niet twee keer langs de kassa. Het goed doel kan er desnoods wel extra van profiteren.

Maar kan je om te beginnen nu eens wat helderder communiceren en wat jouw doelstelling dan eigenlijk is? Want je hebt al volledig tegengestelde uitspraken geponeerd.
Wil je nu alle subsidies afschaffen voor iedereen?
Of alleen de subsidies en sociale voordelen waar je zelf geen recht op hebt?
Of nog iets anders?

Het Belgisch systeem is er eentje van herverdeling. Niet perfect en vol koterijen (net omdat niemand - van hoog tot laag - de eigen voordelen wil laten vallen). Maar perfectie is niet van deze wereld.
Je kan moeilijk verwachten dat zij die (veel) bijdragen aan een systeem waar anderen in verhouding veel meer terugkrijgen dan ze ooit bijdragen (en als de omstandigheden er zijn is ze dat gegund, zoals ik eerder schreef, sociale rust heeft ook zijn prijs) alleen nog maar in één richting mogen verdelen en zelf nooit iets terugzien van dat geld (als ik je voorgaande warrige uitleg nog een beetje heb kunnen volgen pleit je o.a. voor een kostprijs voor gebruik openbaar vervoer volgens inkomen?). Zo'n systeem blijft uiteraard ook niet duren want dan loont (harder) werken helemaal niet meer en gaat iedereen aan de ontvangende sociale kant zitten. En vanwaar moet het geld dan komen?
Ook hier is er een groot verschil tussen de goddelijke perfecte theorie en de dagelijkse praktische uitwerking waar je rekening moet houden met de wensen en beslommeringen van heel uiteenlopende groepen.

[Joe de Mannen]

Klopt, ik heb niet het gevoel dat ik die nodig heb, kan ik 'm weigeren ?
Helaas niet Maar waarschijnlijk deel ik 'm uit aan mensen die m wel kunnen gebruiken.
J.

Gewoon schenken aan goed doel (1212) en daarna het bedrag in uw inkomsten belasting aangeven.(niet verplicht)
2 keer langs kassa passeren, staatspremie en daarna belasting vermindering.
Uitdelen op zijn Belgisch aan subsidies.
Zou de Croo hetzelfde toepassen gelukkig zijn er maxima van toepassing.
Hoge belasting druk hoe zou dat toch komen.
Sommige schrijven ga het wegschenken maar vergeten te vertellen volgend jaar komt deze schenking op mijn aangifte.

Dat is toch uw zieke geest die daaraan denkt, niet te mijne. Ik denk eerder aan mensen in mijn omgeving die het niet zo breed hebben. Maar dat zal ook wel weer niet mogen van u, want daar heb jij niks aan.

J.

[Dizzy]

Het probleem is dat wij dingen subsidiëren die geen subsidie nodig hebben. Wij zijn het enige land ter wereld waar mensen die perfect een eigen wagen kunnen betalen er eentje sponsoren op ongeziene schaal. Ondertussen groeit de groep die geen wagen kan veroorloven.

Waarom zou de gemeenschap die sponsoren .
Bij de mijne wordt geen euro betaald door de belastingbetaler en ik kan je zeggen dat ik hoeveel veel belastingen betaal...43% algemene aanslagvoet ondanks die bedrijfswagen..wanneer is genoeg genoeg...
Denk je echt dat de werkgever het bedrag dat hij nu aan die salariswagens uitgeeft ineens gaat uitbetalen en nog is sociale zekerheid gaat op betalen en er voor gaat zorgen dat de werknemer geen loonverlies heeft. Ik hoop dat je geen kinderen hebt, dat je geen hypotheek op je woning hebt ingebracht, geen.maaltijdcheques groepsverzekering ecocheques hospitalisatieverzekering hebt, leasefiets, dat je nooit met het openbaar vervoer rijdt, geen gratis abbonement op het openbaar vervoer hebt , woon werk verkeer ..want dat is allemaal gesponsord door de maatschappij...dus als je vrij bent van zonden werpe de eerste steen....anders beschouw ik die uitspraak gewoon als jaloezie...wat houdt je tegen om ook een job met een salariswagen te zoeken....ik ken bedrijven waar tot de laatste arbeider er kan instappen..poetsvrouw krijgen ze ook zelfs..
Het zijn trouwens die wagens die voor de vergroeiing zullen gaan...
En wat betreft het subsidies geven aan diegene die het niet nodig hebben..besef je wel dat diegene die je nog meer wilt afpakken ondertussen onze hele sociale zekerheid recht houden..dat die als ze zo bezig blijven.minder overhouden dan die net genoeg doen en amper sociale zekerheid betalen waardoor die helemaal door zijn knieen gaat..diegene die jij verwijt dat ze het niet nodig hebben krijgen nooit iets..misschien moet je die af en toe ook is iets gunnen want als je denkt dat die dat geld zomaar voor niks krijgen...je kan altijd van jij veranderen hé...

Het is en blijft een anomalie die men niet logisch kan uitleggen met een fileprobleem en fijnstofprobleem naast de ook nog hoge ongevallencijfers om maar enkele zaken te vermelden die maken dat geen enkel ander land ter wereld dit in deze omvang toepast.

En jaloezie, ik heb zelf een bedrijfswagen ter beschikking en pleit dus tegen mijn eigen winkel/wagen.

Ik heb inderdaad geen kinderen maar ik heb totaal geen probleem met kindergeld want dat heeft wel degelijk een nut, bij auto's aan mensen geven die ze niet nodig hebben is dat minder. Dat anderen genieten van voordelen die ik niet heb vind ik dus niet erg maar men moet niet te zot doen of inefficiënte dingen die tegen andere beleidsdoelstellingen ingaan promoten.

En over de sociale zekerheid, die komt ook steeds meer in problemen door de wildgroei aan uitzonderingen waarop geen SZ-bijdrage wordt betaald.

Ook mensen die geen bedrijfswagen hebben of zelfs geen wagen meer kunnen veroorloven dragen stevig bij aan de SZ en economie.

Je kent het Matheuseffect wel, dus opperen dat een groep niets zou krijgen is gewoon niet overeenkomstig de werkelijkheid. Sommige parlementsvoorzitters vinden zelfs dat ze tekort komen

[thmj]

Je kan uiteraard in alles het negatieve blijven zien en daar over blijven ranten maar, mijn mening, daar verzuur je op het einde van de rit louter je eigen leven mee.


Heel simpel dat iedereen hier stopt met klagen, betaal dit en betaal dat.
Over hun profijtjes ho, maar dat mag niet aan bod komen.
Helaas ze beseffen niet dat wanneer ze morgen zelf pech hebben ze vandaag hun put aan het graven zijn.
Heel populistisch schaf dit af, schaf dat af want ik betaal te veel.
Dat ze de achterpoortjes gebruiken zwijgen, maar zeker.
Want dan komt het vingertje, maar niet alles is inbrengbaar als het grote excuus.

[ivob]

Nu wordt het alleen nog maar onduidelijker waar je nu eigenlijk heen wil
Wil je nu zeggen dat alles beter blijft zoals het is en je niet moet klagen over de voordelen die een ander geniet maar de klager zelf niet?
In dat laatste kan ik me wel vinden. Ik heb nl. over de eigen situatie niets te klagen en gun ieder zijn eigen voordelen. Ook al zijn die hoger dan de mijne. Ik heb daar immers geen last van wanneer een ander het beter heeft dan mij. Toch?
Zolang ieder binnen de lijnen van de wet loopt is er immers weinig reden tot klagen. De wet - met zijn voor- en nadelen - is er immers voor iedereen.

Om op de bilan van de huidige regering terug te komen: het laatste voorstel van Van Peteghem vind ik dus niet eens zo slecht. Wie kan er nu tegen meer netto loon voor werkenden zijn?
En om alle misverstanden te vermijden, ik haal al lang geen loon meer uit werken. Dus ik spreek ook in deze niet voor eigen winkel.

En waar haal je het vandaan dat eigen profijt niet aan bod mag komen? Niemand moet beschaamd zijn om - binnen het wettelijk kader - eerst voor het profijt van de zijnen te zorgen en dan pas voor dat van de anderen. Dat is gewoon menselijk gedrag. Dat ga jij noch eender welke regering veranderen. Toch niet via democratische weg.

[Dizzy]

Klopt, niemand heeft voordeel aan het feit dat anderen het slechter hebben integendeel, het is zelfs beter als anderen het ook goed hebben want dan draait de economie en daarvan profiteert uiteindelijk iedereen op één of andere manier. Daarom ook dat ik niet snap dat sommigen tevreden zouden zijn met armere Walen, dat heeft geen enkel voordeel voor de Vlamingen wiens economie sterk verstrengeld is met dat landsdeel. We hebben ook geen voordeel met de achterstand in Limburg.

En iedereen zal inderdaad naar zijn eigen belang kijken. Daar is niets mis mee maar men moet wel beseffen dat men soms van voordelen geniet die niet zo logisch of eerlijk zijn maar het leven is niet geheel eerlijk. Dat feit maakt echter niet dat er geen ruimte voor verbetering is en dat we gerust soms eens naar eigen voordelen kijken en deze kritisch benaderen.

2 voorbeelden van die botsing zijn het feit dat zij die het niet nodig hebben vaak beter geïnformeerd/opgeleid zijn en dus sneller van voordelen kunnen genieten (matheuseffect) terwijl anderzijds ook het omgekeerde speelt. Mensen die recht hebben op een voordeel nemen het niet op door onwetendheid of andere oorzaken.

[ivob]

Dat laatste klopt.
Maar anderzijds kan je men de onwetendheid of het ongeluk van de ene niet verwijten aan de wetende die optimaal gebruik maakt van zijn rechten zonder daarbij zijn plichten te verzaken.

[Dizzy]

Dat doe ik ook niet maar het is wel een probleem waar we bewust van kunnen zijn en dus aan kunnen werken.

Ik zag onlangs een docu/film over de kinderen van Windermere. Dat waren Joodse kinderen die in UK (Lake district) werden opgevangen na de bevrijding en die al hun familie verloren waren. Eentje ervan zei, ik kon overleven door sterk genoeg te zijn om het brood af te pakken van iemand die te zwak was om het te verdedigen. Dit is naast enorm triest ook een voorbeeld van hoe de mens meestal voor eigen belang zal kiezen. Dat is een natuurlijk instinct om te overleven maar het komt ook in minder benarde situaties naar voor.

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten