Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

Schoon herstel?
Nog wat meer afval creëeren die in een putteke moet voor 100.000'en jaren.

Het begrip "schoon" is nogal relatief, zo blijkt .

[Ordon]

Bij het aantreden van de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, was er nog ruim voldoende tijd om het aankomende debacle te vermijden.
Vanuit vele hoeken kwamen de waarschuwingen.

Doch haar ideologie en politieke ingevingen staan in de weg.

De huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, gaat ging voor de sluiting van alle Belgische kernreactoren.

Niet enkel zal ze al de waarschuwingen in de wind slaan.
Ook zal ze de sluiting van alle zeven Belgische kernreactoren als voorwaarde opnemen om staatssteun te verlenen aan de extra aardgascentrales.

Reconstructie van een mislukte kernuitstap | Hoe Tinne Van der Straeten dacht dat de buit binnen was

......
Het energiebedrijf is niet de enige die aandringt om knopen door te hakken.
In het expertenrapport dat in september de basis vormde tijdens de regeringsonderhandelingen, waarschuwde de nucleaire regulator FANC al dat een duidelijke politieke beslissing ‘onverwijld vereist’ was om een eventuele levensduurverlenging met doorstart in 2025 te kunnen halen.
De energiespecialisten van de administratie (FOD Economie) op hun beurt benadrukten dat de regering op 1 november 2020 de milieu-effectenrapportage in gang moet zetten, een sleutelmoment om op tijd klaar te geraken, zo staat er.

Maar Van der Straeten zet geen stappen om het milieuonderzoek voor een levensduurverlenging op te starten.
‘Ze gaf niet de indruk die piste echt te willen openhouden’, zegt een bron aan de andere kant van de tafel.
‘Gaandeweg werd duidelijk dat het plan B niet ernstig werd bekeken.’

Engie stelt niet verder te willen investeren in een levensduurverlenging als er niet eerst een engagement van de regering komt. ‘Wij zijn moeder Theresa niet’, klinkt het bij het energiebedrijf. Een paar weken later lekt een videoboodschap uit waarin Thierry Saegeman, de latere CEO van Electrabel, aan het nucleair personeel meedeelt de voorbereiding van een eventuele levensduurverlenging stop te zetten. ‘Het zeer ferme standpunt van de regering verplicht ons ertoe ons voor te bereiden op een koerswijziging.’
......
23 februari 2021 - Engie schrijft kerncentrales af

In Parijs zijn ze het jarenlange getreuzel van de Belgische politiek zat.
Op de hoofdzetel in de zakenwijk La Défense trekt Engie een streep door de plannen voor een levensduurverlenging en slikt begin 2021 een afwaardering van 2,9 miljard euro op zijn Belgische nucleaire park.
......
27 augustus 2021 - Alleen plan A

Als de Europese Commissie vrijdag 27 augustus het Belgische CRM-mechanisme formeel goedkeurt, blijkt een addertje onder het gras te zitten.

Pas na een grondige lezing van de beslissing beseffen sommige voorstanders van een levensduurverlenging dat Van der Straeten haar eigen plan heeft doorgevoerd en de deur naar de nucleaire optie heeft dichtgeduwd.

Vestager heeft alleen ingestemd met subsidies voor nieuwe gascentrales op voorwaarde dat alle zeven Belgische reactoren volledig sluiten.
In de onderhandelingen met de Commissie heeft België alleen geargumenteerd dat een subsidiemechanisme nodig is om het licht te doen branden als tegen eind 2025 alle kerncentrales sluiten.
Ook als 2 gigawatt nucleaire capaciteit in de markt blijft, is volgens Van der Straeten de bouw van zeker één nieuwe gascentrale nodig.
Maar dat argument is nooit onderbouwd tegenover Europa.

Bron: De Tijd: Reconstructie van een mislukte kernuitstap | Hoe Tinne Van der Straeten dacht dat de buit binnen was


Nu "mag" de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, de deur terug proberen open te wrikken die ze eigenhandig heeft dichtgesmeten.

Haar eigen "addertje onder het gras" heeft teruggebeten.
En Hoe.

Intussen proberen trouwe volgelingen de schade te beperken: dat zien we overal gebeuren.

Sommigen proberen haar probleem in een putteke te steken...

[ivob]

Kerncentrales in België is, tot nader order, gelijk aan Engie.
En wat blijkt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01/23 ... ts-9-proc/
Zouden ze hun toekomstige bevoorrading van "schone" energie niet in het gevaar willen brengen?

[duizend]

Wanneer je in 2024 op de "goei" stemt en deze, wonder boven wonder, binnen de maand een nieuwe regering vormen en, wonder boven wonder, binnen de kortste keren tot een beslissing komen om fossiel massaal af te bouwen en te vervangen door kernenergie staat, in het allerbeste geval, een nieuwe kerncentrale er ergens rond 2035.

Ja Ivo, een ander plan is er niet hè.
HE gaat het nooit kunnen waarmaken, de ene dag veel teveel, de andere dag veel te weinig.
En geen massa opslag in zicht, ze kopen liever fossiele energie bij.

Als we niet starten met bouwen in 2025 dan duurt het nog langer dan 2035 voor we uit de miserie zijn. Maar ja de vorige zijn op vijf jaar gebouwd, dus misschien al operationeel in 2030.
Dus tja, elke dag dat je wacht met bouwen is een dag langer miserie en co2.

Als het niet sneller kan omdat de HE roeptoeteraars eerst nogmaals met hun gezicht tegen de muur moeten gaan, tja wat doe je er aan.

De groen en de roeptoeteraars hebben nu alvast gesnapt dat het zonder kernenergie zeker niet gaat de komende jaren. Geef ze wat tijd om de bocht volledig te nemen.

[ivob]

Tja, alles wat je schrijft gaat eveneens op voor kernenergie.
Er is helemaal geen plan om kernenergie binnen de termijn dat het er nog toe doet in plaats te stellen op een niveau dat het er toe doet.
En bouwen doet niemand dat binnen de vijf jaar. Wie nu nog altijd niet doorheeft dat we niet meer in de jaren zeventig van vorige eeuw leven en dat er sindsdien het een en ander veranderd is zal het ook nooit begrijpen en blijft steken in wishfull thinking en blijven roepetoeteren dat hun het beter kunnen zonder dit in het handelen om te zetten.
Misschien zelf een plan opstellen en voorleggen aan de overheden waarbij het, rekening houdende met de huidige kennis en regelgeving, realistisch uitvoerbaar blijkt om nieuwe kerncentrales binnen de vijf jaar aangesloten te krijgen op het openbaar net?

Uiteraard is er een alternatief in HE en opslag. Maar dat is hier in hetzelfde bedje ziek: geen plan op de lange termijn, geen sense of urgency, nimby hier en nimby daar. En elders blijkbaar ook want wereldwijd geraakt men ook niet veel verder dan 10% van de totale energievraag.

[duizend]

Neen hè Ivo,
Kernenergie is niet wispelturig afhankelijk van wind en zon.

En het is niet omdat er vandaag nog geen plan is, dat kernenergie niet absoluut noodzakelijk is.

[ivob]

HE (en dat is wel wat meer dan zon- en wind alleen) + opslag is ook niet wispelturig.
Dat is iets dat alleen dogmatische voorstanders van kernenergie er keer op keer van maken.

En zonder gemeenschappelijk plan, termijnvisie en vooral handelen maakt het niet uit waar men in principe voor- of tegen is.
Het enige voordeel van HE is dat je het dan, bij gebrek aan gemeenschappelijk handelen, nog individueel en/of in een groep van gelijkgestemden kan uitrollen. Dat is tenminste dan toch al iets concreet.

Bij nucleair heb je die keuze niet. Het zal het plan (en vooral de gegarandeerde winstmarges in één richting en de kosten voor de rest) zijn van de Engies van deze wereld. Of bij niet buigen niets, nada, niente, nougabollen,...

[duizend]

Neen Ivo, we bouwen gascentrales bij omdat we de wispelturigheid van HE niet aankunnen nadat we twee kerncentrales sluiten.
We investeren nauwelijks in massale opslag, te duur, niet rendabel.
De HE producenten kopen liever fossiel kWh op, veel goedkoper…
Moest er overschot kernenergie zijn dan kochten ze dat, nog veel goedkoper dan fossiel…

[ivob]

Het is uiteraard volledig van de pot gerukt iets te sluiten, laat staan tijdig te moderniseren, vooraleer je tijdig een werkend alternatief op poten hebt gezet.
Maar dat gaat zowel op voor nieuwe kerncentrales als voldoende HE en opslag. Voor geen van beiden is een plan. Laat staan voldoende in uitvoering.
Dat is niet de fout van het systeem maar van diegenen die moeten plannen en handelen.
Het is dus nu gewoon wat het is. Of je nu voor meer HE of nucleair bent maakt niet meer uit. Leuk (?) om een jaar lang over van mening te verschillen maar ook niet meer dan dat.
Wanneer je jaren laat voorbijgaan zonder duidelijk voor het een noch het ander te kiezen kom je op het punt dat er niet meer veel te kiezen valt maar men moet roeien met de (dure) riemen die er zijn. Had je het anders gewild maakt niet uit. Het verleden komt er niet door terug. Maar blijkbaar kan men zelfs nu nog niet tijdig kiezen om te versnellen in wat dan ook. No sense of urgency. Too little, too late.

"We investeren nauwelijks in massale opslag, te duur, niet rendabel".

Het had net zo goed over nieuwe kerncentrales kunnen gaan.

Wie er uiteindelijk gelijk zou gehad hebben weten we niet want geen van beiden zijn op het ogenblik dat het nodig is voldoende uitgebouwd noch zal dat tijdig veranderen => binnenkort dus eigen plan leren trekken.
En wie dacht nog tijd genoeg te hebben om zijn eigen plan uit te voeren om een beetje zijn plan te kunnen trekken betaalt daar nu een veel hogere prijs voor dan in het verleden. De overheid in het klein dus => te laat kiezen is de prijs van de waan van de dag betalen.

[duizend]

"We investeren nauwelijks in massale opslag, te duur, niet rendabel".

Het had net zo goed over nieuwe kerncentrales kunnen gaan.

Neen, in nieuwe kerncentrales investeren is nog steeds bij wet verboden.
In opslag investeren wordt gepromoot en toch niks, nada, rien de knots

[Ordon]

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?


Een treintje spiksplinternieuwe kernreactoren is in aantocht.

De stralende comeback van atoomstroom

23 januari 2023

Bestaande centrales langer openhouden, aankondigingen van nieuwbouwprojecten en een ongeziene golf van onderzoek naar nieuwe technologie.
Kernenergie krijgt plots een stevige rugwind dankzij de oorlog van Vladimir Poetin en de energiecrisis.
De lang gepredikte nucleaire renaissance maakt vaart.
.....
Door de huidige energiecrisis gaat de slinger plots de andere richting uit. Het regent berichten van landen die kernenergie opnieuw willen omarmen. Het opmerkelijkst is de bocht die de Japanse premier Fumio Kishida kon inzetten. Zijn pleidooi voor het langer openhouden van de kerncentrales en de bouw van nieuwe werd eind vorig jaar door een commissie goedgekeurd. Verbazend, want de meeste reactoren werden niet herstart na Fukushima.

Europese inhaalbeweging

Gelijkaardige signalen komen uit alle hoeken van de wereld, van Brazilië tot Zuid-Korea en Indonesië. China, Rusland en India zijn blijven doorgaan met hun programma’s, maar nu volgt ook Europa met een inhaalbeweging. Polen selecteerde het Amerikaanse Westinghouse voor de bouw van drie reactoren om vanaf 2033 minder afhankelijk te zijn van steenkool. Tsjechië organiseert dit jaar een biedronde voor een nieuwe reactor. Bulgarije mikt op vier nieuwe reactoren. De Zweedse premier Ulf Kristersson wil de wet die kernenergie beperkt tot tien reactoren op drie sites aanpassen om extra capaciteit toe te laten.

Dichter bij huis pompte de Britse regering ruim 800 miljoen euro in het project Sizewell C, een dubbele EPR-megakernreactor (een type kernreactor van de derde generatie) van Franse makelij. In Frankrijk, de grootste kernenergiemacht van Europa, zet president Emmanuel Macron in op de bouw van 6 tot 14 nieuwe, grote reactoren. Tegelijk wil hij alle bestaande reactoren langer openhouden.

‘We stellen vast dat meerdere landen in het licht van de bevoorradingszekerheid de plaats van nucleaire energie herbevestigen of soms herzien. Dat is zeer duidelijk in Nederland. Maar ook in ons land neemt de regering sinds de inval in Oekraïne een nieuwe positie in’, zegt Peter Baeten, de directeur-generaal van het nucleaire studiecentrum SCK CEN.
......

Als de mensen in hun portemonnee geraakt worden, vallen hun bezwaren weg.
Kernenergie heeft de belofte dat het de prijzen stabiel kan houden.’

Gamechanger

Dat geldt ook voor ons land. ‘Ik denk dat mensen vroeger meer tegen nucleair gekant waren, maar ze zien nu ook dat we niet van anderen afhankelijk mogen zijn. Als de lamp niet meer brandt, valt de economie stil en is de welvaart weg’, zegt Kamerlid Leen Dierick, energiespecialist van CD&V. ‘We moeten de energiesector weer in handen nemen. Want als puntje bij paaltje komt, is het ieder voor zich. We hebben gezien hoe broos alles is. De Russische oorlog was hier een gamechanger.’
......
Met alleen hernieuwbare energie zullen we het niet halen. Kijk maar naar Duitsland.

SMR's

De eerste letter van SMR, Small, moet direct voordeel opleveren, argumenteerde SCK-directeur Marc Schyns tijdens een hoorzitting vorige week in de Kamer.
‘Modulaire bouw in fabrieken, een simpeler design, standaardisering en harmonisering moeten de kosten drukken.’
......
Die werden lang weggezet als papieren dromen, maar vorige week keurde de Amerikaanse overheid een eerste concreet designconcept van NuScale goed.
‘Ze zijn een realiteit en klaar voor de uitrol’, verklaarde Kathryn Huff, de directeur van de energieadministratie.

Bron: De Tijd || De stralende comeback van atoomstroom


Een héél lang artikel waarvan ik slechts enkele fragmenten hierboven heb weergegeven.
Uiteraard komen ook de kleinere reactoren (SMR's) aan bod.

Maar goed: dat kan men allemaal nalezen in de kwaliteitskrant De Tijd.
Ik heb zo het gevoel dat er nogal wat gazetten zijn die ook een behoorlijke bocht moeten gaan maken in de nabije toekomst.


De Belgische Groenen gaan zeven kernreactoren sluiten. Ze hebben weeral "een plan".
Extra aardgascentrales...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kernenergie: innovatief, robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Nuclear POWER.

[heist_175]

We gaan een studie doen en we beloven dat de prijs f**ing hoog, maar wel stabiel zal zijn.
Aangezien er nog geen echte oplossing is, dumpen we het afval op kosten van de maatschappij in een put.
Dat noem jij "trein in aantocht" ?

Uw roos/paarse conclusie is wel wat te rooskleurig.
Kernenergie: technologie van 70 jaar geleden, valt constant uit (is het niet door het weer - warm, droog- dan wel door roest of betonrot), super duur, niet rendabel te krijgen zonder gigantische sloten overheidsgeld, geen oplossing voor afvalstromen dus dumpen we het maar ergens, etc...

Maar als nieuwe technologie aan al die problemen een oplossing kan bieden: waarom niet. Dus voor je deze reactie afdoet als "anti-nucleair", dat is mijn reactie niet. De huidige "stack" van kernenergietechnologie is gewoon niet goed genoeg. En buiten wat studies en concepten, is er nog niets nieuws verschenen.

[Ordon]

Ik heb eerder het gevoel dat jouw visie betreffende kernenergie gitzwart is.
Mogelijks zit ik er een paar tinten in de ene of andere richting naast.

De huidige "stack" van kernenergietechnologie is gewoon niet goed genoeg. En buiten wat studies en concepten, is er nog niets nieuws verschenen.

Iedereen zijn of haar mening hé heist.
Daar is niks mis mee.
Niet iedereen deelt jouw mening, denk ik zo.

Ieder jaar komen er spiksplinternieuwe kernreactoren online.
Met enorm veel verbeteringen sedert jouw "technologie van zeventig jaar geleden".
Dat is een gewoonweg een feit.

Zelfs onze Belgische Groenen willen plotsklaps minstens twee kernreactoren van hun eigen schroothoop redden.
Of hen dat nog (tijdig) zal lukken, is een ander paar mouwen...
Allicht beschouw je ook dat als "buiten wat studies en concepten, is er nog niets nieuws verschenen"...

De huidige Belgische kernreactoren ondergingen bij iedere revisie een stevige upgrade om aan de steeds hoger wordende veiligheidseisen te voldoen.
Ook dat is een feit.

[Dizzy]

Het is een vergissing om zich eenzijdig te focussen op 1 kant van de vergelijking. Als er een kerncentrale bijkomt betekent dat niet dat het aandeel in de mix stijgt want je moet ook naar de rest kijken. Die groeit veel steviger en dus daalt het aandeel in de mix.

De aankondigingen hierboven zijn ook geen realisaties maar wensen, plannen voor een onzekere toekomst, de rest is vandaag al bezig met een uitbreiding. Kortom, het is een wielrenner die denkt dat hij met een demarrage aan het winnen is maar niet door heeft dat er al een kopgroep voor hem rijdt die nog een pak sneller rijden.

Dat is zoals blij zijn met het redden van 2... als je er 5 verliest.

[Ordon]

Ik lees het woord "uitdoven" niet meer in je tekstje.

Gaat het nu alleen nog over "de grootste hebben"?

[Dizzy]

Van 7 naar 2 voor 10 jaar kan je gerust zien als uitdoven.

Merk ook op dat door de toename van HE de businesscase van kerncentrales steeds wankeler wordt. Zelfs al start je vandaag met projecten, tegen dat ze uiteindelijk klaar zouden zijn zijn ze nog meer onrendabel dan vandaag.

Een ander punt is dat het aantal kerncentrales dat in de oude gloriedagen gebouwd is groot is en dat dus ook hun levenseinde steeds dichterbij komt. De nieuwe centrales, als deze er in werkelijkheid ooit komen, zullen hoogstens enkele vervangen.

De conclusie is steeds dezelfde, het aandeel in de mix daalt.

België wil het goede voorbeeld geven in Europa met een wet waarmee we voorop willen lopen in de ontwikkeling van een waterstofnet.

Over de allereerste Belgische waterstofwet wordt dinsdag gestemd in de commissie Energie van de ­Kamer. De wet regelt het vervoer van hernieuwbare waterstof door een netwerk van pijpleidingen en voert de functie van netbeheerder in, te vergelijken met wat het ­bedrijf Elia doet voor het Belgische hoogspanningsnet.

De waterstof is vooral bedoeld voor industriële processen die niet zo makkelijk om te schakelen zijn op elektriciteit.

België loopt met de wet vooruit op Europese wetgeving. De Belgische wet is wellicht de eerste ter wereld. Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) hoopt dat België zo een ijkpunt wordt waar Europa zich kan aan spiegelen.

België heeft vandaag al een waterstofnetwerk van ongeveer 600 kilometer. Ter vergelijking: Duitsland heeft 400 kilometer. Meer dan honderd ­bedrijven en onderzoeksinstellingen werken in ons land aan waterstoftoepassingen.

‘Er liggen kansen voor België om de waterstofpoort naar Europa te worden’, zegt Van der Straeten. ‘Onze havens zijn wereldklasse en de bestaande transportinfrastructuur voor aardgas is vrij eenvoudig aan te passen voor ­waterstof. We zijn goed geconnecteerd met onze buurlanden.’

[Ordon]

De conclusie is steeds dezelfde, het aandeel in de mix daalt.

In de glazen bol van wie?
Het IEA?

Ook het IEA gaat uit van een toename in absolute termen: in ieder van hun scenario's.

Toch zijn er mensen die lopen te grossieren met "uitdoven"...
Een fake story. Zoveel is duidelijk.
En intussen graag spreken in termen van "de grootste hebben".

't Ja,...
Met kernenergie kan men nu eenmaal véél méér energie produceren zonder "over iets gigantisch groots" te beschikken.
Het is mensen écht wel opgevallen dat kernenergie veel beter presteert dan die "met hun groot gerief".

[Dizzy]

Tja, het IEA werd hier een wereldautoriteit genoemd.

Maar het klopt dat hun voorspellingen steevast fout bleken maar wel steeds in dezelfde richting dus veel negatiever dan in werkelijkheid voor HE en voor kernenergie het omgekeerde. Het zou verbazend zijn dat dit ineens omgekeerd zou zijn.

En in absolute termen betekent dus dat procentueel het aandeel zakt. Voor de ene is een daling/afname van een reeds beperkt aandeel een uitdoving, voor anderen is het een reden tot feest, ieder zijn interpretatie.

In Frankrijk weten ze ondertussen net als wij dat het soms ook wreed kan tegenzitten. Ook hier lagen al eens alle kerncentrales uit en toch bleef de lamp branden.

Windenergieplatform van 5 verdiepingen hoog en 4.550 ton vaart van Antwerpen naar Baltische Zee

In Hoboken is The Baltic Eagle per schip vertrokken naar de Baltische Zee in Duitsland. Het gaat om een gigantisch windenergieplatform dat groene stroom aan 475.000 gezinnen zal leveren. "The Baltic Eagle is een gigantisch windenergieplatform van 5 verdiepingen hoog, 50 bij 30 meter en 4.550 ton zwaar. Je kan het vergelijken met een groot stopcontact op zee. Dit platform zal de windenergie van de windturbines op de Duitse Baltische Zee bundelen. Goed voor bijna een half miljoen gezinnen. Zo voorkomt de Baltic Eagle een jaarlijkse CO2-uitstoot van bijna een miljoen ton.

40% van alle windenergieplatformen ter wereld wordt in Hoboken gebouwd. "Ons land heeft altijd ingezet op wind op zee, daar is een industrie rond ontstaan, waardoor België klimaatoplossingen exporteert", zegt federaal energieminister Tinne Van der Straeten (Groen) die ook aanwezig was. Sinds 2019 hebben de Belgische windmolens een gelijkaardig "stopcontact" op de Noordzee.

Afgelopen najaar werd de werf van de ‘Baltic Eagle’ langs de Schelde nog bezocht door een delegatie met premier Alexander De Croo (Open VLD) en minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen). Allebei waren ze erg fier dat het platform in ons land werd vervaardigd. “Dit is het vredesproject van onze tijd”, klonk het. “Dankzij de expertise hier kunnen onze bedrijven wereldwijd klimaatoplossingen exporteren. Dit is opnieuw een concrete stap zodat wind op zee de grootste elektriciteitscentrale wordt in Europa.”

[Ordon]

Feit is dat er wereldwijd minstens op twee technologieën ingezet wordt om koolstofneutraliteit trachten te bereiken:

• kernenergie
• variabele hernieuwbare energiebronnen (vRES).

Er zijn mensen die krampachtig een andere boodschap trachten uit te dragen.

Nog een feit.

[Dizzy]

Toch niet want in het merendeel van de landen is kernenergie gewoon onbestaande en zelfs ongewenst.

In de landen waar er nog centrales zijn die nog niet aan het einde van hun levensfase zitten, kunnen deze inderdaad ingezet worden om de transitie te verzachten. Vandaar ben ik niet tegen de beperkte verlenging van 2 van onze centrales. Het past in het uitdovingsscenario.

https://www.theguardian.com/environment ... -the-world

The Stanford University academic has a compelling pitch: the world can rapidly get 100% of its energy from renewable sources with, as the title of his new book says, “no miracles needed”.

Wind, water and solar can provide plentiful and cheap power, he argues, ending the carbon emissions driving the climate crisis, slashing deadly air pollution and ensuring energy security.

Let’s focus on what we have and deploy as fast as possible. And we will improve those technologies just by deploying, bringing better solar panels, batteries, electric vehicles and so on. Some people just don’t realise the speed that we need to solve these problems.

The policy of all-of-the-above is also a big barrier to a transition. A lot of money is spent on carbon capture, small modular nuclear reactors, biofuels, blue hydrogen. These are all what I consider almost useless, or very low-use, technologies in terms of solving the problems. And yet, a lot of money is spent on them. Why? Because there are big lobby groups.

At least 10 countries already have 100% renewable grids. But in other places reliance on intermittent wind and solar is more challenging. The answer, says Jacobson, is energy storage, managing the demand, and connecting up renewables over wider areas to enable greater continuity of supply.

Storage can be batteries, pumped hydro, flywheels, compressed air and lowering and raising heavy weights. New research indicates that electric vehicle batteries alone could provide the short-term storage needed by global grids as early as 2030.

New nuclear plants are too slow to build and too expensive compared with wind and solar, in Jacobson’s view: “You end up waiting 15 to 20 years longer, for a seven to eight times higher electricity price – it just makes no sense.

[Ordon]

Dan zal die "Stanford University academic", Prof Mark Jacobson, eens moeten gaan praten met al die landen die opgesomd worden in onderstaand artikel van De Tijd.
Zijn wetenschappelijke publicaties blijken niet overtuigend genoeg geweest voor velen...
Toch?

De stralende comeback van atoomstroom

23 januari 2023

Bestaande centrales langer openhouden, aankondigingen van nieuwbouwprojecten en een ongeziene golf van onderzoek naar nieuwe technologie.
Kernenergie krijgt plots een stevige rugwind dankzij de oorlog van Vladimir Poetin en de energiecrisis.
De lang gepredikte nucleaire renaissance maakt vaart.
.....
Door de huidige energiecrisis gaat de slinger plots de andere richting uit. Het regent berichten van landen die kernenergie opnieuw willen omarmen. Het opmerkelijkst is de bocht die de Japanse premier Fumio Kishida kon inzetten. Zijn pleidooi voor het langer openhouden van de kerncentrales en de bouw van nieuwe werd eind vorig jaar door een commissie goedgekeurd. Verbazend, want de meeste reactoren werden niet herstart na Fukushima.

Europese inhaalbeweging

Gelijkaardige signalen komen uit alle hoeken van de wereld, van Brazilië tot Zuid-Korea en Indonesië. China, Rusland en India zijn blijven doorgaan met hun programma’s, maar nu volgt ook Europa met een inhaalbeweging. Polen selecteerde het Amerikaanse Westinghouse voor de bouw van drie reactoren om vanaf 2033 minder afhankelijk te zijn van steenkool. Tsjechië organiseert dit jaar een biedronde voor een nieuwe reactor. Bulgarije mikt op vier nieuwe reactoren. De Zweedse premier Ulf Kristersson wil de wet die kernenergie beperkt tot tien reactoren op drie sites aanpassen om extra capaciteit toe te laten.

Dichter bij huis pompte de Britse regering ruim 800 miljoen euro in het project Sizewell C, een dubbele EPR-megakernreactor (een type kernreactor van de derde generatie) van Franse makelij. In Frankrijk, de grootste kernenergiemacht van Europa, zet president Emmanuel Macron in op de bouw van 6 tot 14 nieuwe, grote reactoren. Tegelijk wil hij alle bestaande reactoren langer openhouden.

‘We stellen vast dat meerdere landen in het licht van de bevoorradingszekerheid de plaats van nucleaire energie herbevestigen of soms herzien. Dat is zeer duidelijk in Nederland. Maar ook in ons land neemt de regering sinds de inval in Oekraïne een nieuwe positie in’, zegt Peter Baeten, de directeur-generaal van het nucleaire studiecentrum SCK CEN.
......

Als de mensen in hun portemonnee geraakt worden, vallen hun bezwaren weg.
Kernenergie heeft de belofte dat het de prijzen stabiel kan houden.’

Gamechanger

Dat geldt ook voor ons land. ‘Ik denk dat mensen vroeger meer tegen nucleair gekant waren, maar ze zien nu ook dat we niet van anderen afhankelijk mogen zijn. Als de lamp niet meer brandt, valt de economie stil en is de welvaart weg’, zegt Kamerlid Leen Dierick, energiespecialist van CD&V. ‘We moeten de energiesector weer in handen nemen. Want als puntje bij paaltje komt, is het ieder voor zich. We hebben gezien hoe broos alles is. De Russische oorlog was hier een gamechanger.’
......
Met alleen hernieuwbare energie zullen we het niet halen. Kijk maar naar Duitsland.

SMR's

De eerste letter van SMR, Small, moet direct voordeel opleveren, argumenteerde SCK-directeur Marc Schyns tijdens een hoorzitting vorige week in de Kamer.
‘Modulaire bouw in fabrieken, een simpeler design, standaardisering en harmonisering moeten de kosten drukken.’
......
Die werden lang weggezet als papieren dromen, maar vorige week keurde de Amerikaanse overheid een eerste concreet designconcept van NuScale goed.
‘Ze zijn een realiteit en klaar voor de uitrol’, verklaarde Kathryn Huff, de directeur van de energieadministratie.

Bron: De Tijd || De stralende comeback van atoomstroom

Maar goed.
Intussen wordt er wél op diverse fronten gewerkt (en door sommigen tegengewerkt) omtrent koolstofneutraliteit.

In België gaan we er alvast op achteruit.
Van 80% koolstofarme elektriciteitsopwekking in de eerste helft van 2022.
Naar slechts 30% koolstofarme elektriciteitsopwekking in 2030.
Daarbovenop komen er ernstige problemen qua bevoorradingszekerheid én leveringszekerheid...
Het zal de prijzen wederom de hoogte injagen.
Dat is duidelijk.
Dit had perfect vermeden kunnen worden door de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Zoals FOD Economie duidelijk heeft gecommuniceerd was 1 november 2020 een sleutelmoment zoals in dit bericht reeds vermeld werd.
Intussen is het proces van de brokken proberen te lijmen van start gegaan.

Daar zullen de theoretische beschouwingen van enkelingen niets aan veranderen.

[ivob]

Daar zullen de theoretische beschouwingen van enkelingen niets aan veranderen.

Jouw ellenlange beschouwingen van wat zogezegd in Verweggistan zou gebeuren zal ook niets aan de toestand in België veranderen.
En dat is waar het in de praktijk nog altijd op aankomt.
Whisful thinking van enkelingen, of zelfs meerderen, verandert hier in de praktijk niets.
Begin dus al maar te leren leven met steeds minder nucleaire centrales in België en een steeds lager aandeel van nucleaire energie in de wereldwijde energiemix in de tijd dat het er nog toe doet.

Al de rest zijn allemaal persoonlijke verzuchtigingen waarvan niemand in dit topic de macht heeft om er naar te handelen.
Wanneer ik me vergis in dat laatste hoor ik het graag en de reden waarom men die macht dan niet tijdig al gebruikt heeft.

[Ordon]

Misschien had je je beter wat verdiept in de materie?
In plaats van onterecht wat op de man te spelen.

Dan zal die "Stanford University academic", Prof Mark Jacobson, eens moeten gaan praten met al die landen die opgesomd worden in onderstaand artikel van De Tijd.
Zijn wetenschappelijke publicaties blijken niet overtuigend genoeg geweest voor velen...
Toch?

Professor Mark Jacobson werd al in 2017 beschuldigd van onder andere ernstige "rekenfouten" en andere tekortkomingen in zijn academisch werk.
Niet door de eerste de beste nitwitten zoals men kan lezen in de publicatie.

Christopher T.M. Clack en twintig co-auteurs evalueerden het artikel waarin Jacobson et al hun bevindingen publiceerden.
Ze stelden dat het plan een model is, dat nog onvoldoende empirisch geverifieerd is.
De uitsluiting van kern-, bio-energie en fossiele brandstof met CO₂-afvang en -opslag (CCS) is volgens hen onterecht.
Ook zouden er fouten zitten In de berekeningen, o.a. in het vermogen van waterkracht.

Bron: Wikipedia

Professor Mark Jacobson spande een rechtszaak aan.
Hij voelde zich allicht zwaar in zijn "hernieuwbaar" kruis getast.

Wanneer blijkt dat het niet tot minnelijk schikking zal komen, laat hij de rechtszaak doorhalen...

Jacobson startte vervolgens een rechtszaak tegen Clack en tegen de uitgever van het artikel.
Toen begin 2018 duidelijk werd dat het niet tot een schikking zou komen liet hij de zaak vallen.

Bron: Wikipedia

Zo "zeker" is hij over zijn academisch werk.
Intussen roeptoetert deze professor nog steeds hetzelfde.
Maar kan duidelijk zijn mening niet onderbouwen.

Dat is het type figuur wiens "bevindingen" Dizzy in bovenstaand bericht voor "waarheid" verkondigd.
En dat aan de hand van een krantenartikel dat hij allicht "ergens" tegengekomen is...

't Ja, aan de lezer om zich een mening te vormen.

[heist_175]

Vergeet niet te lezen wat de auteurs van die kritiek zelf - zulk een transparantie kan enkel geloofd en aangemoedigd worden - zeggen over hun banden met de energiesector.

[Ordon]

Vergeet niet te lezen wat de auteurs van die kritiek zelf - zulk een transparantie kan enkel geloofd en aangemoedigd worden - zeggen over hun banden met de energiesector.

Wat wil je suggereren heist?
Wederom jouw buikgevoel?

Dr. Clark, de eerste auteur, is de CEO van een bedrijf dat zich volop richt op hernieuwbare energie.
Vele van de andere auteurs zijn academici die zelf actief zijn in het onderzoeksdomein van hernieuwbare energie.
Deze mensen vrezen de negatieve impact van zulke niet onderbouwde, overdreven claims!!

En groot gelijk hebben ze natuurlijk.
Blijf bij de feiten wat wél kan...

Professor Mark Jacobson heeft daar een andere mening over, maar kan zijn standpunt niet onderbouwen.
Hij spande een rechtszaak aan, maar trok héél snel zijn staart terug in.

We find that their analysis involves errors, inappropriate methods, and implausible assumptions.
Their study does not provide credible evidence for rejecting the conclusions of previous analyses that point to the benefits of considering a broad portfolio of energy system options.
A policy prescription that overpromises on the benefits of relying on a narrower portfolio of technologies options could be counterproductive, seriously impeding the move to a cost effective decarbonized energy system.

Bron: PNAS


En dan zijn jullie stomverbaasd dat 's morgens volgend artikel in de kwaliteitskrant De Tijd verschijnt?

De stralende comeback van atoomstroom

Dat was wel even schrikken zeker?


In België leveren we nu zelfs het bewijs van wat die 21 auteurs vreesden: de negatieve impact, contra-productiviteit, vertraging in decarbonisering, ernstige belemmering om naar een koolstofarme energievoorziening te evolueren, etc.

In België gaan we er alvast op achteruit.
Van 80% koolstofarme elektriciteitsopwekking in de eerste helft van 2022.
Naar slechts 30% koolstofarme elektriciteitsopwekking in 2030.
Daarbovenop komen er ernstige problemen qua bevoorradingszekerheid én leveringszekerheid...
Het zal de prijzen wederom de hoogte injagen.
Dat is duidelijk.
Dit had perfect vermeden kunnen worden door de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Zoals FOD Economie duidelijk heeft gecommuniceerd was 1 november 2020 een sleutelmoment zoals in dit bericht reeds vermeld werd.
Intussen is het proces van de brokken proberen te lijmen van start gegaan.

[warpozio2]

De stralende comeback van atoomstroom

Ik geef toe dat het een mooie woordspeling is

[Ordon]

En wetenschappelijk onderbouwd.
In plaats van gebaseerd op "groene" ideologie.

[warpozio2]

In plaats van onterecht wat op de man te spelen.

Inderdaad Ordon, mensen die op de man spelen zouden een tijdelijke ban moeten krijgen!
Volledig met je eens.

[Ordon]

In plaats van onterecht wat op de man te spelen.

Inderdaad Ordon, mensen die op de man spelen zouden een tijdelijke ban moeten krijgen!
Volledig met je eens.

Dat is jouw natte droom waaraan je al héél lang werkt om tegenstanders "uit te faseren"?
Niet waar?

Wat vind je trouwens van de wetenschappelijk onderbouwing van die 21 auteurs?
Hun vrees is waarheid geworden in België.
Toch?

[Dizzy]

Die toekomst blijft inderdaad stralen, duizenden jaren lang... en wij mogen dat betalen, als we niet te hard bestraald zijn

[warpozio2]

In plaats van onterecht wat op de man te spelen.

Inderdaad Ordon, mensen die op de man spelen zouden een tijdelijke ban moeten krijgen!
Volledig met je eens.

Dat is jouw natte droom waaraan je al héél lang werkt om tegenstanders "uit te faseren"?
Niet waar?

Ik spreek over een gele kaart, niet over "kaltmachen"

[Ordon]

De NuScale Small Modular Reactor


Bron: NUCLEAR REGULATORY COMMISSION

• Van de aanvraag op 31 december 2016: NuScale Small Modular Reactor Design Certification Application
• Tot de publicatie op 19 januari 2023 van het gecertificeerde ontwerp: NuScale Small Modular Reactor Design Certification

"De certificering wordt [30 dagen later] van kracht op 21 februari 2023 en voorziet de natie van een nieuwe schone energiebron die zal helpen de emissies in het hele land te verminderen," schreef de NRC, met de volgende uitleg: "Het definitieve besluit stelt nutsbedrijven in staat te verwijzen naar het SMR-ontwerp van NuScale bij het aanvragen van een gecombineerde vergunning [COL] om een reactor te bouwen en te exploiteren."
De certificering geldt echter alleen voor het 50 MW-ontwerp van de SMR.

Dat is ruim zes jaar louter om dit type van kernreactor op Amerikaanse bodem gecertificeerd te krijgen.
Men gaat niet over één nacht ijs.
Zoveel is duidelijk.

De eerste NuScale-centrale wordt gebouwd met zes modules van de 77 MW-variant - op het terrein van het Carbon Free Power Project (CFPP) nabij Idaho Falls.
De eerste module moet in 2029 operationeel zijn.

De schup kan in de grond.

Aangezien de originele aanvraag van NuScale ging over een vermogen 50 MWe.
Een vermogen dat in 2018 verhoogd werd naar 60 MWe.
En in 2020 nogmaals verhoogd werd naar 77 MWe.
Heeft NuScale op 1 januari 2023 een Standard Design Approval (SDA) aanvraag ingediend bij de NRC (Nuclear Regulatory Commission).

Vanuit de huidige goedkeuring:

Each power module has a rated thermal output of 160 megawatt thermal (MWt) and electrical output of 50 megawatt electric (MWe), yielding a total capacity of 600 MWe for 12 power modules.

Dat zal dus verhogen naar 77 MWe en 924 MWe.

The NRC refers to light water reactor (LWR) designs generating 300 MWe or less as small modular reactors (SMRs).

Iedere module wordt dus apart bekeken om er een "naam op te plakken".

[ivob]

Mooi zo.
Nu in deze contreien de eerste schup nog in de grond krijgen en afwachten op welk tijdstip de eerste kWh via deze tech het net op kan.
Maar dat zal wel wat meer budget, tijd en vooral politieke moed en daadkracht vereisen dan een simpele spade in de grond.
Ik heb toch een klein vermoeden dat mijn volgende uitbreiding van PV (ten laatste medio 2031) - noodgedwongen - eerder operationeel gaat zijn.

[Ordon]

Volgens mij produceerden de zeven Belgische kernreactoren al veel vroeger hun eerste kWh dan jouw zonnepanelen.

Welk is het punt dat je wil maken?

[ivob]

Dat we nu niet meer leven in het verleden en er in de (nabije) toekomst dus, spijtig genoeg, noodgedwongen andere maatregelen nodig zullen zijn om het licht te doen blijven branden.

Het punt is dus dat we hier weinig hebben aan de tech die je hiervoor omschreef en dat, in het beste geval, deze hier niet tijdig operationeel zal zijn waardoor andere maatregelen noodzakelijk zijn.
Met whisful thinking uit Verweggistan blijft nl. het licht en de verwarming tijdens de "tien komende winters" hier niet altijd betaalbaar werken. Of dacht je van wel?

[Ordon]

Je kan er zelf voor kiezen mijn berichten niet te lezen hé.
Dan hoef je jezelf die vragen zelfs niet te stellen.

[ivob]

Ik stel mezelf die vragen niet, ik stel ze aan jou.
Jij bent het die bij herhaling de "oplossingen" uit Verweggistan blijft aansleuren.
Maar de vorige 'reactie" is uiteraard ook een afdoend antwoord.

[Ordon]

Ik heb mijn standpunt aan jou al duidelijk gemaakt.
Zoals in onderstaand bericht.

De kW's zullen toch uit een omvormer moeten komen en niet uit een batterij.

De kW's zullen toch door de zonnepanelen of de batterij aan de omvormer aangeleverd dienen te worden.
Of zelfs komen van het elektriciteitsnetwerk...
Nietwaar?

En dan bleef je muisstil.

[ivob]

Je vergist je.
Het gaat hier over kernenergie en niet over zonnepanelen noch batterijen.
Een onderscheid dat je overigens zelf in het leven hebt geroepen.

De vraag aan jou was hoe en wanneer plannen en proefprojecten met betrekking tot nucleaire kerncentrales in Verweggistan, die je hier bij herhaling als argument aanhaalt, hier in Vlaanderen/België, op het net geïmplementeerd zullen worden. Met plannen en proefprojecten over nucleaire opgewekte energie in Verweggistan zijn we nu en in de komende tien jaar hier niets.

Je moet de on topic vraag om een verduidelijking van een standpunt niet ontwijken door plots naar een ander topiconderwerp uit het verleden over te schakelen.
We weten allemaal hoe gevoelig je daar zelf aan bent. Het is bij herhaling je eigen wens om on topic te blijven en niet persoonlijk te worden. Het minste wat we dus kunnen verwachten is dat wat je van anderen verwacht om te beginnen zelf respecteert.

[Ordon]

Je vergist je.

Dat is maar een gedacht.
Maar ga rustig verder met wat ranten.

Ik stel maar vast dat je erg nijdig wordt indien er een artikel verschijnt zoals onderstaand.

De stralende comeback van atoomstroom

23 januari 2023

Bestaande centrales langer openhouden, aankondigingen van nieuwbouwprojecten en een ongeziene golf van onderzoek naar nieuwe technologie.
Kernenergie krijgt plots een stevige rugwind dankzij de oorlog van Vladimir Poetin en de energiecrisis.
De lang gepredikte nucleaire renaissance maakt vaart.

Bron: De Tijd || De stralende comeback van atoomstroom

Anderzijds lijkt het me dat je aan mij vraagt om het probleem van de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, op te lossen.
Nja, die zit in het putteke.
Denk ik.

In België gaan we er alvast op achteruit.
Van 80% koolstofarme elektriciteitsopwekking in de eerste helft van 2022.
Naar slechts 30% koolstofarme elektriciteitsopwekking in 2030.
Daarbovenop komen er ernstige problemen qua bevoorradingszekerheid én leveringszekerheid...
Het zal de prijzen wederom de hoogte injagen.
Dat is duidelijk.
Dit had perfect vermeden kunnen worden door de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Zoals FOD Economie duidelijk heeft gecommuniceerd was 1 november 2020 een sleutelmoment zoals in dit bericht reeds vermeld werd.
Intussen is het proces van de brokken proberen te lijmen van start gegaan.

Had de huidige Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, voor 1 november 2020 beslist om de levensduur van alle Belgische kernreactoren met twintig jaar te verlengen: dan stelde er zich geen probleem.
Heel eenvoudig.