Kerncentrales in de energiemix.

[CCatalyst]

Deel 1 van een reeks artikelen die analyseren van wat er in de huidige federale regering allemaal foutgelopen is inzake kernuitstap: https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 40350.html

Zeer pijnlijk voor Tinne Van der Straeten, die veel te lang een kernuitstap wou doordrukken die gewoon niet haalbaar was, zelfs toen ze zwart op wit adviezen kreeg dat haar plannen niet haalbaar waren. Toch ging ze verder, ten koste van het klimaat (nieuwe gascentrales), ten koste van de burgers (veel duurdere energie in de toekomst) en ten koste van de bedrijven (onzekerheid bevoorrading).

Kost wat kost moest die oude Agalev rekening met de kerncentrales vereffend worden. Tot Putin het kaartenhuisje, dat ze jaren zorgvuldig opgebouwd heeft, in amper 1 nacht volledig liet instorten. Tinne Van der Straeten is de Groene minister die nieuwe CO2-gascentrales liet bouwen om een kernuitstap uit te voeren waarvan ze wist dat die onhaalbaar was.

[duizend]

Opnieuw, kernenergie had een uitstekende kans om nu te bewijzen dat ze een oplossing zijn maar ze missen de boot…

Wat is dat nu weer voor zever, als ze iets NIET gemist hebben is het wel de boot.
Talloze schepen en duikboten werken op kernenergie …

[Dizzy]

Klopt, en steeds meer bootjes beginnen serieus water te maken, ze zijn de boot in

[Ordon]

Ook Frankrijk kiest voor diepgeologische berging van langlevend hoog- en middelactief afval.

Een bouwvergunning werd ingediend op 16 januari jongstleden.

Mardi 17 janvier 2023

Le 16 janvier 2023, l’Andra a déposé la demande d’autorisation de création (DAC) de Cigéo, le projet de stockage géologique pour les déchets les plus radioactifs. Cette étape charnière marque à la fois un aboutissement et un nouveau départ pour le projet.

« C’est d’abord le fruit de 30 ans de développement progressif régulièrement évalué. Le projet s’est affiné au fil du temps sur le plan scientifique et technique. Nous déposons aujourd’hui un dossier de DAC de Cigéo sur la base de principes de conception bien définis et d’une démonstration de sûreté robuste.
Mais ce dépôt et l’instruction du dossier à venir par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) traduisent également le début d’une nouvelle phase : Cigéo se prépare pour sa réalisation et l’Andra en devient l’exploitant. Certes, Cigéo n’est encore qu’en projet, mais l’Agence en est déjà responsable devant l’ASN. Il s’agit là aussi d’avancer progressivement lors de cette instruction, en précisant d’abord certains éléments pour préparer la construction puis l’exploitation de l’installation.

Cigéo, c’est également la rencontre d’un projet national, porté par l’État, et d’un territoire d’accueil. La Meuse et la Haute-Marne prennent leur part de cette mission d’intérêt général que représente la gestion à long terme des déchets radioactifs, au service de la nation. Nous leur devons de la reconnaissance et l’assurance que nous continuerons de les accompagner et d’associer les acteurs locaux dans les choix et décisions à venir. C’est le gage d’une confiance durable.

Bron: Andra


Het afval zal in Frankrijk in een kleigesteente op 500 meter diepte geborgen worden.
Het is een 150 meter dikke kleisteenlaag (Callovo-Oxfordien), die al enkele miljoenen jaren stabiel is gebleven.
Na het afsluiten van de opslagplaats biedt de geologie een langdurige en passieve bescherming voor de insluiting van het afval gedurende enkele honderdduizenden jaren.
De volgende generaties hoeven geen onderhoud uit te voeren.

Over diepe geologische berging is er internationale consensus dat dit een methode is om op verantwoorde wijze om te gaan met langlevend hoog- en middelactief afval.

Ook andere landen richten zich op diepgeologische berging: zoals China, Finland, Zweden en Zwitserland.
In Finland zal naar verwachten de diepgeologische berging in 2025 van start gaan.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Et voilà, het eerste datacenter met een rechtstreekse connectie met een kerncentrale is een feit.
Geen SMR.
Wel twee grote kernreactoren.
Voldoende ruimte voor uitbreiding dus.
Op termijn zou de volledige campus een 475 MW nodig hebben...

First nuclear-powered data centre at Susquehanna completed

18 January 2023

Talen Energy's Cumulus Data says that the powered shell for its first 48 MW, 300,000 square foot data centre is complete and with various fibre routes in service.
The data centre is powered by a direct connection to the 2.5 GW Susquehanna nuclear power station in northeast Pennsylvania.

.....

We look forward to advancing our mission to solve the energy 'trilemma' which we define as the rapidly increasing consumer demand for zero-carbon, low-cost, and reliable electricity by data center customers."

.....

Susquehanna's two boiling water reactors have a net generating capacity of 1257 MWe each. Unit 1 began commercial operation in 1983 and unit 2 in 1985.

Bron: WNN

In de VS mogen kernreactoren natuurlijk véél langer operationeel blijven dan in Europa.
Uiteraard zal dat hun competitiviteit sterk verhogen ten opzichte van Europa.

[R2D2]

In de VS mag men ook schaliegas winnen, olie leidingen en olie boringen in natuurreservaten, etc. Voor mij geen referentie, noch voorbeeld.

[Ordon]

Ook in Canada neemt de interesse in kernenergie toe, zo blijkt uit een nieuwe bevraging bij de bevolking.
Drie op vijf Canadezen wil de nucleaire industrie verder uitbouwen.
Er zijn regionale verschillen, die eveneens aanbod komen in het vrije gedetailleerde rapport.


As support for nuclear energy increases, two-in-five say they’d be comfortable with a plant within 50 km

January 11, 2023

Three-in-five Canadians want further development of nuclear power in the country.

As the world pushes towards net-zero emissions targets, and away from the warinfluenced roller coaster of fossil fuel prices, many countries – including Canada – are putting the nuclear option back on the table.

Touted as a low greenhouse gas emission energy source, and a way to insulate against the volatile prices of fossil fuels, nuclear power has returned to vogue following a year of oil price shocks.
New data from the non-profit Angus Reid Institute finds increasing support from Canadians for nuclear power.
In June 2021, half (51%) of Canadians said they would like to see further development of nuclear power generation.
Now approaching three-in-five (57%) say the same.
Over a decade ago, in the wake of the 2011 Fukushima nuclear disaster, there was a global move away from nuclear power.
Quebec decommissioned its only nuclear power plant in 2012, while Ontario in 2020 had planned a phase out at its Pickering plant, which has since been delayed.

Proximity is a key consideration with Fukushima and the 1986 Chernobyl catastrophe in recent memory.
The latter irradiated a more than 4,000 square kilometre area around the plant still closed for the most part to human activity.
However, two-in-five (43%) Canadians say they would be comfortable with a nuclear power plant operating within 50 kilometres of where they live.
That proportion increases when Canadians consider a plant operating within 500 kilometres of their home (58%) or within their province (59%).

Bron: Angus Reid


Net als in de jaren zeventig van vorige eeuw lijkt het debacle met de fossiele brandstoffen wederom een versterkende factor te zijn voor méér kernenergie.

Uiteraard speelt in Canada de doelstelling net-zero een belangrijke rol.

De invloed van de ramp in Fukushima kwijnt duidelijk verder en verder weg.
Ook in Canada.


Bron: Angus Reid

Ze zullen het weer graag horen, de dogmatisch antinucleairen.

Doch hun aantal is ook in Cananda allicht erg beperkt: rond de 10% geeft aan "Strongly oppose".

[R2D2]

How comfortable would you feel if high radioactive waste was disposed of in your backyard?
How comfortable would you feel if you were to pay the real cost of nuclear power on your electricity bill? (ie. including decommissioning, waste disposal,...)

Just asking...

[Ordon]

Opmerkelijk is dat in de twee provincies waar momenteel kerncentrales in bedrijf zijn, de inwoners aanzienlijk vaker voor dan tegen zijn (74% is voor in Ontario, 70% is voor in New Brunswick).
Die twee provincies hebben ook plannen om SMR's te bouwen.

Een vaststelling.

[woutervh]

How comfortable would you feel if high radioactive waste was disposed of in your backyard?
How comfortable would you feel if you were to pay the real cost of nuclear power on your electricity bill? (ie. including decommissioning, waste disposal,...)

Just asking...

Idem voor lithium, zwavelzuur, kobalt, lood, composiet... Of alle CO2 die we gemakkelijkheidshalve de lucht in blazen...

[R2D2]

Je noemt daar net dingen op die wel gerecycleerd worden en bijgevolg zeer gegeerd zijn.

[Dizzy]

Het is logisch dat men in gebieden met bepaalde installaties positiever staat tegenover de installatie... de belangen (inkomen, werk,...) komen nl meer overeen dan elders.

Vandaag een artikel in DS over de link tussen kernenergie en het Rusland van Poetin: De nucleaire lobby in Europa steunt Poetin

De Europese Unie heeft al 9 ­sanctiepakketten tegen Rusland goed­gekeurd. Daarbij ligt de nadruk op het niet langer invoeren van energie­bronnen: aardgas, steenkool en sinds begin december ook ­aardolie. Eén energiesector wordt ­gespaard: de nucle­aire sector.

Rosatom is goed voor 1/3de van alle uraniumconversie en 40% van de verrijking van uranium in de ­wereld. In 2021 kwam 20% van het uranium in de Europese Unie uit Rusland. 5 lidstaten van de Euro­pese Unie hebben kerncentrales van Russische makelij die draaien op Russische kernbrandstof.

Er is geen verbod op de invoer van uranium, kernbrandstof en nucleaire technologie. Nochtans vroeg het ­Europees Parlement op 1 maart van vorig jaar om alle samenwerking met Rusland in de nucleaire sector te ­beëindigen. De Oekraïense president Volodimir Zelenski hamerde er vorige zomer op. Dat ­betekent dat Rusland geld blijft ­verdienen aan de samenwerking met de Europese nucleaire sector.

Rusland is via het staatsbedrijf ­Rosatom een centrale speler in de ­internationale nucleaire business. Rosatom werd opgericht in 2007 door Vladimir Poetin.

Het bedrijf is actief in alle ­domeinen van de sector, van de ­ontginning van uranium over de ­productie van kernbrandstof en kernwapens tot het bouwen en exploiteren van kerncentrales en het opslaan van kernafval. De ceo is Aleksej ­Lichatsjov, aangesteld door Poetin.

Je vindt niet van de ene dag op de ­andere buiten Rusland een bedrijf dat die kernbrandstof kan maken. Je zou dus in een overgangsperiode moeten voorzien, soms van jaren. Dat gebeurt niet. De EU beslist vooralsnog niet om de afhankelijkheid van Rosatom af te bouwen.

De samenwerking met Rosatom is te intens. Frankrijk speelt daarin een belang­rijke rol. Zo voerde Frankrijk vorig ­najaar uranium van opgewerkte brandstof van Franse kerncentrales uit naar Rusland om daar behandeld te worden. Henri Proglio, gewezen baas van EDF, is lid van de Internationale Raad van Rosatom en zei publiekelijk geen ontslag te nemen. Bedrijven als EDF en Framatome werken al jaren samen met Rosatom bij het ontwerp en de bouw van kerncentrales.

Terwijl president Emmanuel ­Macron bij momenten harde taal spreekt over de oorlog in Oekraïne, blokt hij achter de schermen elke ­boycot van de Russische nucleaire sector af, tot grote voldoening van Poetin. Hij weet natuurlijk ook maar al te goed dat de Franse nucleaire sector al jaren in zwaar weer zit. Momenteel ligt 35% van de kernreactoren stil.
...
De in aanbouw zijnde kerncentrale van Flamanville is na 11 jaar nog altijd niet klaar. Het oorspronkelijke budget ging volgens het Franse Rekenhof van 5,5 miljard euro naar 19 miljard. De Franse nucleaire sector ziet het niet zitten om zich nu ook nog eens te ontvlechten van Rosatom. Hun belangen wegen blijkbaar zwaarder dan de oorlogstragedie in Oekraïne.

Hoe slaagt de nucleaire sector erin om aan een boycot te ontsnappen? Die sector geniet van een uitzonderingsregime, zodat hij ontsnapt aan normale controlemechanismen in een democratie. Met het Verdrag van Lissabon in 2007 groeide de macht van het Europees Parlement, maar het ­Euratomverdrag bleef buiten de hervorming, en dus ook het atoomagentschap Euratom. Het EP heeft over die materie niets te zeggen.

Onze wetgeving op de openbaarheid van bestuur heeft een bijzonder ruime perimeter, maar door institutionele creativiteit valt het Studiecentrum voor ­Kernenergie erbuiten, ook al betaalt de belastingbetaler jaarlijks 55 miljoen euro en benoemt de regering de leden van de raad van bestuur. ­Hoeveel betalen producenten van ­nucleair afval aan de overheid voor de opslag van nucleair afval? Dat is staatsgeheim. Zelfs onze parlementsleden mogen dat niet weten en kunnen het dus ook niet controleren.
...
Elektriciteit uit kerncentrales staat in onze statistieken ingeschreven als ‘binnenlandse stroom’, zoals elektriciteit uit wind en zon. Dat is natuurlijk een grove leugen, want het uranium van de centrales komt niet uit pakweg Tienen of Dinant, maar uit landen ­zoals Niger. Dat is wel zeer interessant voor de sector, die zo kan zeggen bij te dragen aan onze energiesoevereiniteit. Tegelijkertijd wordt de ontginning van uranium uit beeld gehouden, want dat zou vragen kunnen doen rijzen over de arbeidsomstandigheden van de arbeiders in de ­mijnen en het feit dat Niger na decennia uraniumproductie nog altijd een van de armste landen ter wereld is.
...
Al die uitzonderingsregels staan niet in één wet, richtlijn of verdrag, maar zijn verspreid over tal van ­teksten, wat de traceerbaarheid ­bemoeilijkt. Maar op kritieke ­momenten zijn ze natuurlijk nuttig om de nucleaire sector af te schermen van de blikken en vragen van pers, ­publiek en parlement. In het debat over Rusland en Oekraïne zien we hetzelfde. Tot elke prijs moet de ontkoppeling van de Europese en Russische nucleaire sector vermeden worden.

In 2021 gingen op mondiaal vlak vijftien keer meer investeringen naar de sector van hernieuwbare energie dan naar kernenergie. Het aandeel kernenergie in de elektriciteitsproductie daalde tot onder de 10 procent, terwijl het aandeel van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen erboven zit. Hernieuwbare energie werd fors goedkoper terwijl de kosten van kernenergie stijgen. De nucleaire sector zit al jaren in zware problemen en zal de volgende jaren alles doen om zijn ­bestaan te rekken, al vergt dat samenwerking met het regime van Poetin.

De Europese Unie wil volgende maand een tiende pakket sancties ­tegen Rusland goedkeuren. Oekraïne vroeg onlangs nog eens om de Rus­sische nucleaire sector en dus het ­regime van Poetin hard aan te pakken. ­Laten we hopen dat de Europese Unie het leven van 44 miljoen Oekraïners en de verdediging van de democratie tegen een despoot boven de belangen van een bepaalde industriële sector zet.

[Ordon]

Straf hé.

Op de London Metal Exchange hebben ze hetzelfde aan de hand.

Pressure builds on London Metal Exchange to boycott Russia

31/10/2022

Pressure is mounting on the London Metal Exchange (LME) to block Russian material from its system, with several producers calling publicly for action, which some consumer associations oppose.

Russia is a large producer of aluminium, copper and nickel.
These have not been targeted by sanctions imposed after the Kremlin sent troops into Ukraine.

But the United States is considering restrictions on Russian aluminium and the LME, the world’s biggest and oldest metals trade hub, is asking its users if it should ban Russian metal.

The LME has set a deadline of Friday for responses, and some major names have taken their positions public.

Aurubis, Europe’s biggest copper producer, and Norwegian aluminium maker Norsk HydroNHY.OL this week called for action against Russian metal.

.....

Some producers are already charging more for their metal.

Chile’s Codelco, the world’s biggest copper miner, has agreed with European buyers a record-high premium of $234 a tonne over benchmark LME prices for deliveries in 2023, up from around $128 in 2022.

Bron: Hellenic Shipping News


De "metalen lobby" aan het werk zeker?



Het huidige standpunt van de London Metal Exchange:

This page sets out the LME’s understanding of how recent US, UK and EU sanctions against Russia and disputed Ukrainian areas may affect the LME’s market.
Background

• The LME’s priority in any challenging geopolitical situation is to ensure that an orderly market is maintained, which includes providing a reliable price reflective of global market conditions.
• We have robust procedures and the necessary powers in place to take any action that may be required to ensure market stability in response to sanctions that impact the LME market.
• The LME maintains a list of global metals brands, and the metal produced by these brands can be placed on warrant and stored at an LME registered warehouse. A warrant is used to settle a relevant LME contract. In the event that any brand is subject to sanctions, we are in a position to respond swiftly and appropriately to take action in respect of the brand. Such action might include suspending the brand, or suspending production from a certain date. Due to the global nature of the LME brand list, continuity of supply can still be achieved even in the event of some brands being sanctioned due to their location.
• We are also ready to take the appropriate action should any individual or entity subject to sanctions be active on the LME market.
• We continue to monitor the developing situation closely.
  ......
  The LME also notes the Russian restrictions on exports and imports introduced on 8 March.
  It is our understanding that these restrictions do not include metals and therefore do not affect LME brands.

Bron: LME


Zou de dogmatisch antinucleaire lobby ook ergens in handelen?

[Dizzy]

Natuurlijk is de kernlobby niet de enige lobby maar dit whataboutisme doet natuurlijk niets af aan alle bedenkingen uit het artikel.

[Ordon]

Het is natuurlijk aan de appreciatie van de lezer of het artikel én het bericht gebracht werd als "bedenking" ...

Ik denk er het mijne van.

De link naar het bericht in De Standaard: De nucleaire lobby in Europa steunt Poetin

Het werd geschreven door:

Luc Barbé en Alex Polfliet

Auteur van Kernenergie in de Wetstraat en België en de bom; energie-expert en oprichter van Zero Emission Solutions.

[heist_175]

Het is een opiniebijdrage in DeStandaard, niet onbelangrijk om te vermelden.

opinie Oorlog in Oekraïne

De nucleaire lobby in Europa steunt Poetin

[Ordon]

De Chinezen laten zich niet onbetuigd.

Ze hebben een stap(je) toegevoegd op het erg lange pad richting fusie.

Realization of thousand-second improved confinement plasma with Super I-mode in Tokamak EAST

Abstract
Mastering nuclear fusion, which is an abundant, safe, and environmentally competitive energy, is a great challenge for humanity. Tokamak represents one of the most promising paths toward controlled fusion. Obtaining a high-performance, steady-state, and long-pulse plasma regime remains a critical issue. Recently, a big breakthrough in steady-state operation was made on the Experimental Advanced Superconducting Tokamak (EAST). A steady-state plasma with a world-record pulse length of 1056 s was obtained, where the density and the divertor peak heat flux were well controlled, with no core impurity accumulation, and a new high-confinement and self-organizing regime (Super I-mode = I-mode + e-ITB) was discovered and demonstrated. These achievements contribute to the integration of fusion plasma technology and physics, which is essential to operate next-step devices.

INTRODUCTION
With increasing global energy demand, our current energy sources, mainly fossil fuel reserves, must be substantially substituted with alternative nonfossil ones. Potential candidates include renewable and nuclear fission and fusion sources. Nuclear fusion, which powers the Sun, is the least developed of the three but is advantageous in terms of safety (only small quantities of nuclear waste with a short life generated) and environmental friendliness (no carbon dioxide generation), offering a virtually inexhaustible energy source.

Bron: Science Advances

Its mission is to address key technological and physics issues of long-pulse operation to support the design of reactor-grade machines. It is equipped with a total heating and current drive power of 32 MW, including neutral beam injection (NBI) heating of 8 MW and radio frequency (RF) power of 24 MW:
(i) lower hybrid current drive (LHCD) of 10 MW (4 MW at 2.45 GHz and 6 MW at 4.6GHz);
(ii) electron cyclotron resonance frequency heating (ECRH) of 2 MW at 140 GHz; and
(iii) ion cyclotron resonance frequency heating (ICRH) of 12 MW at 27 to 80 MHz.

Alé, ja, hup ze kunnen er wel al veel energie inpompen.
Nu nog eruit halen.


't Is het grote rode bolleke.


Fig. 9. Diagram of fusion triple-product [ni(0)Ti(0)τE] versus plasma duration t(s) for mega-ampere and megawatt class tokamaks




Bron: ChinaDaily: 'Chinese artificial sun' pushes past 100 million degrees

[Dizzy]

Ik onthou, het erg lange pad. Geen oplossing voor huidig probleem dus.

China installed 87.4 GW of solar in 2022, 60% higher than 2021

That's 22x the completion rate of France's 60 GW of nuclear in 15 years

NuScale costs of a 462MW small modular reactor (SMR) have risen dramatically.
Present #energy price estimate of $89/MWh exclude $4B of subsidies.

Cost and safety are the key issues for SMRs.

[Ordon]

't Ja, wat zegt een losstaand cijfer?

Het lijkt er wel op dat de Chinezen erg veel energie nodig hebben.
Op het vlak van steenkool ontginnen was 2022 een recordjaar.

China coal output in Dec slips on COVID; rises to record in 2022

January 17, 2023

• Dec daily output at 12.99 mln T, vs 13.04 mln T in Nov
• 2022 coal output hits record high of 4.496 bln T
• Production expects to expand in 2023 as Beijing approves new mining capacity

Bron: Reuters

In 2023 gaat men in China nog meer steenkool delven...
Sommige "hoera berichten" weerspiegelen de realiteit helaas niet.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zodra de definitieve cijfers over 2022 er zijn, weet men of het gebruik van fossiele brandstoffen afgenomen is.
Of net niet.
Ook ons land gaat meer fossiele brandstoffen gebruiken in 2023.



Bron: Our World in Data

Eventjes uitvergroten opdat de koolstofarme energiebronnen beter zichtbaar worden.


Bron: Our World in Data

[Dizzy]

Losstaande cijfers zeggen dat investeringen in HE veel groter zijn dan deze in kerncentrales en dat de kosten van SMR's alweer hoger uitvallen.

[Ordon]

Aangezien dat slechts tweeëndertig (32) landen van de 195 beschikken over nucleaire energie zal dat plaatje niet snel veranderen.
Niet alle landen hebben immers toegang tot nucleaire technologie.

Het aandeel van de variabele hernieuwbare bronnen zou in al die 195 landen drastisch moeten stijgen.
Het aandeel van fossiele brandstoffen zou drastisch moeten dalen.
Of dat ook zal gebeuren?
En hoe snel?
Afwachten...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nog een opinie.

Geschreven door: Dr.ir. André Wakker (1958) is zelfstandig energieprofessional, coach en consultant.

Kernenergie: een onderschatte oplossing voor de energietransitie

19 januari 2023

Kernenergie: een onderschatte oplossing voor de energietransitie

Bouw meer kerncentrales om de energietransitie te redden, schrijft André Wakker in een ingezonden opinie. Beleidsmakers in Berlijn en Brussel onderschatten kernenergie als efficiënte en duurzame oplossing.

We hebben een Clean Deal nodig, geen Green Deal.

Stel, mij wordt gevraagd reclame te maken voor kernenergie. Het zou kunnen; ik heb er de passie voor. Ik krijg een budget. Voor de rode draad in mijn atoompleidooi kies ik een Bekende Nederlander met een geschikte stem: ‘Planeet redden? Fantastisch plan. Bouw kerncentrales. Hoe meer, hoe sneller, hoe beter.’ Want kernenergie, legt zij u uit, is het allerbeste dat we hebben, en dat weten we al sinds we kerncentrales bouwen.

Ziezo. Ze heeft uw aandacht. De kracht van kernenergie, vervolgt ze, wandelend door de koepel van een hypermoderne kerncentrale, is dat we uit een piepklein beetje brandstof een fenomenale hoeveelheid energie halen. Bouw pakweg 25 kerncentrales en de Nederlandse energietransitie is gefikst. Wij leveren u onze superschone energie dag en nacht en het hele jaar door in de vorm van warmte, elektriciteit of waterstof, wat u maar wilt. U vraagt, wij draaien, ononderbroken. Het piepkleine beetje afval dat achterblijft, bergen we veiliger en geconcentreerder op dan al het overige industriële afval, dat veel omvangrijker is. En met onze uranium- en thoriumvoorraden kunnen we tot in de verre toekomst vooruit. Duurzamer dan kernenergie krijg je het niet.

Tot zover de reclame. Voor de goede orde: ik schrijf dit stuk geheel autonoom, op eigen risico, onbezoldigd en zonder ervaring in de reclamewereld. De enige reclame voor kernenergie die ik ooit heb gezien, was op het vliegveld van Helsinki. Finland nam eind vorig jaar zijn vijfde kerncentrale in bedrijf, Olkiluoto-3. De bouwtijd was vijftien jaar. Vanaf volgend jaar wordt Fins kernafval opgeslagen in een door de sector zelf gefinancierde ondergrondse eindberging.

Verplichte groene doelen ondermijnen business case kerncentrales

De Finnen mogen onwankelbaar in kernenergie geloven; beleidsmakers in Berlijn en Brussel doen dat niet. Het uitschakelen van kernenergie, niet alleen in eigen land maar overal ter wereld, is officieel Duits buitenlandbeleid. En Duits energiebeleid is in grote lijnen ook het energiebeleid van de Europese Unie. Sinds de eeuwwisseling zijn zo’n 30 van de 150 kerncentrales in de EU gesloten, behalve in Duitsland ook in Zweden, België, en zelfs in Frankrijk, wat nog een nagalm is van het anti-nucleaire beleid van oud-president François Hollande.

De verplichte doelen voor groene energie die de EU almaar omhoog schroeft, ondermijnen de business case voor nucleaire nieuwbouw. Het is riskant om nog een kerncentrale te bouwen als de kans bestaat dat de output op enig moment moet worden teruggedraaid om voorrang te geven aan groene energie. Door tussen 1970 en 1990 meer dan vijftig kerncentrales te bouwen decarboniseerde Frankrijk zijn elektriciteitsvoorziening bijna volledig. Sindsdien heeft Frankrijk de goedkoopste stroom én de laagste CO2-uitstoot in de EU. Toch moet Frankrijk een forse boete aan Brussel betalen omdat het zijn groene doelen niet haalde. Gelukkig doet president Emmanuel Macron er alles aan om kernenergie weer nieuw leven in te blazen.

Wie nu kerncentrales bouwt, of wil gaan bouwen, zoals sinds kort ook in Nederland, gelooft in wezen niet in de haalbaarheid van groene energiedoelen, of überhaupt in de duurzaamheid van groene energie. Met reden. Zonnepanelen, windmolens, geothermie, biomassa – allemaal met verplichte groeidoelen, aan de vraagkant aangejaagd door warmtepompen en elektrisch rijden – hebben een veel te lage energiedichtheid. Stroom uit zon of wind is slechts sporadisch beschikbaar.

Green Deal van EU brengt achteruitgang

De ware energietransitie begon tweehonderd jaar geleden. Aan het begin van de Industriële Revolutie werd half Engeland nog ontbost voor de productie van staal. De transitie naar kolen, met een grotere energie-inhoud en een kleiner ruimtebeslag dan bomen of turf, maakte daaraan een einde. Nog effectievere olie, gevolgd door het relatief schone aardgas, maakte het mogelijk steeds meer schonere energie op te wekken met steeds minder brandstof en steeds minder voetafdruk. Dankzij kernsplijting werd kernenergie de kroon op de reis van lage naar hoogst mogelijke energiedichtheid, gepaard aan de kleinst mogelijke voetafdruk. Gemeten naar energie-input (IEA, primaire energiemethode) is kernenergie zowel in de EU als wereldwijd de grootste emissievrije energiebron. De nieuwe wereld (China, India, het Midden-Oosten) bouwt in rap tempo kerncentrales, en heeft een ambitieus nucleair programma. Japan is hard op weg al zijn 33 kerncentrales weer in bedrijf te nemen.

De intensivering van onze energievoorziening bracht wereldwijd welvaart en een schoner milieu. Helaas dreigt dit succesverhaal te stagneren door de Green Deal van de EU, die in essentie een extensiveringsideologie is, begeleid door de demonisering van dezelfde tweehonderd jaar vooruitgang. Het gevolg van deze gefabriceerde ‘reset’ is de weg terug naar steeds minder output met steeds meer input en steeds meer voetafdruk – van mijnbouw en grondstofgebruik tot ruimtebeslag en afval.

Geschikt voor Nederlandse energie-infrastructuur

Om Nederland ononderbroken van schone energie te voorzien zijn ruwweg 20.000 megawindmolens, 150 miljoen zonnepanelen, 3.000 geothermiebronnen, een provincie vol klimaatneutrale biomassa en een onvoorstelbaar aantal kilometers decentrale elektriciteits- en warmtenetten nodig, aan te vullen met velerlei nog te ontwikkelen en in te richten energieopslag en conversie-capaciteit. Het Planbureau voor de Leefomgeving zou het allemaal eens haarfijn moeten uitrekenen.

Wegens de lage energiedichtheid zit in al deze groene energiebronnetjes gezamenlijk minstens tien keer meer cement, beton, staal en andere grondstoffen dan in 25 kerncentrales. En die kerncentrales, die regelbaar zijn, nauwelijks ruimte innemen, en ook geen kritische grondstoffen bevatten, passen perfect in onze vraaggestuurde, centraal ingerichte energie-infrastructuur. Opslag van energie is onnodig.

Nucleaire industrie durft kernenergie niet te verkopen

De casus voor kernenergie is ijzersterk. Tegen kernenergie zijn is als tegen gezond eten zijn. Helaas horen we dat maar zelden. Gevoed door de Duitse Atomausstieg zijn groene energieallianties in vooral West-Europese landen zeer succesvol geworden. De beweging is invloedrijk binnen de ambtenarij, de universiteiten, de adviesbureaus en de media. Voormalig Greenpeace-directeur Jennifer Morgan zit in de groene Duitse regering. De NVDE, Urgenda en Milieudefensie schuiven aan bij onze overheid, onderhandelen met onze overheid, procederen tegen onze overheid én tegen Shell. Met alle EU-verplichtingen is groene energie ook een gemakkelijk verdienmodel; opbrengsten worden geprivatiseerd en lasten gesocialiseerd. De groene commercie groeit en bloeit.

De nucleaire industrie zelf valt veel te verwijten. De sector heeft een fantastisch succesverhaal, maar durft dat verhaal niet te vertellen. Men gedraagt zich als het aangepaste kind, dat misschien nog een stukje van de energiekoek krijgt als het zich schikt naar zijn autoritaire, groene ouders. Aan reclame doet men niet en in de talkshows zit men niet. De bekende anti-nucleaire frames (afval, veiligheid, kosten) worden niet radicaal ontkracht. Kernenergie kan een goede aanvulling zijn, zegt de sector braaf. Fout! Kernenergie is niet een optie, het is de enige optie. En door de allerhoogste veiligheidseisen is kernenergie ultra-veilig bovendien, ondanks drie ongelukken en de beschietingen van Oekraïense kerncentrales. Iedereen met een beetje natuur & techniek-achtergrond, en met oprechte belangstelling, kan dat toetsen bij het IAEA, de WNA en bij UNSCEAR. Het enige probleem dat kernenergie heeft, is onwetendheid.

Tijd voor een Clean Deal in plaats van een Green Deal

Voor wie zijn energierekening niet meer kan betalen, is de huidige energiecrisis een ramp. Tegelijk is de crisis een zegen; het legt het disfunctionele EU-energiebeleid even perfect als pijnlijk bloot. De exploderende energieprijzen zijn veroorzaakt door een tekort aan eigen aardgas, en een tekort aan kernenergie. De vlucht terug naar kolen heeft van Duitsland, na Polen, de grootste vervuiler in de EU gemaakt.

We hebben een Clean Deal nodig, geen Green Deal. Lidstaten die volle kracht vooruit willen met kernenergie, in plaats van achteruit met groene energie, moeten daarvoor alle ruimte krijgen. Pro nucleair zijn is meer dan een opvatting; het is wetenschap.

Groene profeten mogen proberen te zweven tot ze een ons wegen, de zwaartekracht wint het uiteindelijk toch.

[Dizzy]

En we weten allemaal waarom niet meer landen kernenergie hebben omdat niemand wil dat iedereen erover beschikt vanwege de militaire toepassingen. Een groot deel kan ze ook helemaal niet betalen en als de Jappen ze niet kunnen beheren dan vallen zowat alle landen af die het wel zouden kunnen. Merk ook op dat heel wat landen veel potentieel (zon, wind, ruimte) hebben inzake HE, een goedkoper alternatief dat ook sneller te realiseren is.

De mening van deze meneer is leuk maar mist op heel wat punten toch ernst. Natuurlijk is de positie van de Nucleaire sector niet omdat ze te braaf zijn of te verlegen om de positieve punten nog harder met lobbywerk te verdedigen. De alternatieven zijn gewoon goedkoper en hebben heel wat nadelen van kernenergie niet. De flexibiliteit is bijvoorbeeld een enorm voordeel voor HE. Dan zit je nog met de prijs die bij HE enorm gedaald is en bij kernenergie enkel stijgt. Daar kotm nog bij dat men een kerncentrale niet kan bouwen binnen de nodige tijd en dat de kosten steevast een veelvoud zijn van de geschatte kost. Als klap op de vuurpijl begint de bevolking zich te realiseren dat aan deze dure kerncentrales een nog veel hogere factuur kleeft, eentje die zij, hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderenen die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen.... zullen kunnen betalen.

Dat als alles goed gaat en er geen ramp komt waarbij al die generaties in één klap niet meer moeten betalen wegens dood.

Natuurlijk heeft kernenergie ook voordelen maar het zal niet verdwijnen door de tegenstanders maar wel door de nadelen die ook enorm zijn. Nieuwe tech vervangt oude tech omdat die beter is en economisch goedkoper.

[duizend]

Nieuwe tech vervangt oude tech omdat die beter is en economisch goedkoper.

klopt volledig

smr reactoren
molten salt reactor
thoriumreactor
kernfusie
...

[ivob]

Kan je ook een jaar geven vanaf wanneer die "nieuwe nucleaire tech, " in de praktijk hun eerste kWh aan de eindconsumenten kan leveren? Aan dromen over "nieuwe tech" heeft niemand iets. Aan " nieuwe tech" die alleen maar, in het beste geval wanneer dromen werkelijkheid woden, kan produceren tegen de tijd dat het er niet meer toe doet al helemaal niet.

[duizend]

Dat is totaal niet relevant.
Kerncentrales bestaan vandaag, je kan er ondertussen gewoon bijbouwen volgens de bestaande tech naar hartelust.

Vanaf 2025 als de eerste tekorten er zijn en er ineens "politiek draagvlak" verschijnt starten we.
Of vanaf 2024 als groen onder de kiesdrempel eindigt

Het zal in elk geval vele jaren eerder zijn vooraleer er voldoende betaalbare opslag is voor HE zodat ze hun molekes niet meer moeten stilzetten.

[Dizzy]

Dat is wel degelijk relevant want er is nu een energiecrisis.

Gewoon bijbouwen kan niet want dan ben je voor minstens 15 jaar vertrokken, in het beste geval. Daarvoor is het dus te laat.

Waarom tech bijbouwen die nu al niet past door inflexibele eigenschappen? Trouwens het is al moeilijk genoeg om kandidaten te vinden om een paar van de huidige centrales open te houden dus van nieuwbouw is geen sprake.

HE is nu al betaalbaar en sneller uit te breiden dan een kerncentrale (niet moeilijk). Ondertussen kunnen we bestaande infra gebruiken om de transitie zo soepel mogelijk te laten verlopen. Vandaar de uitfasering van kerncentrales.

Het stilzetten van molens is een gevolg van de ongeschiktheid van kerncentrales in de grid van de toekomst.

[ivob]

Ha, eerst gaat het als oplossing over nieuwe tech (smr reactoren, molten salt reactor, thoriumreactor, kernfusie) en dan switch men plots over naar "huidige tech" massaal bijbouwen.
Wanneer er iets niet relevant is dan zijn het zo'n sprongen wel.
Uiteraard moet men die "sprongetjes" wel maken want geen mens kan antwoorden op de vraag wanneer die nieuwe tech (dat een paar post geleden nog voor een argument moest doorgaan) dan wel in productie gaat. Dus idd, totaal niet relevant om de huidige problemen op te lossen.
En al helemaal niet om de problemen met CO2 uitstoot nog tijdig te voorkomen (wat de kernlobby bij herhaling als pro argument aanhaalt) want tegen dat nieuwe nucleaire centrales volgens het oude principe hun eerste kWh in rtelevante aantallen produceren (om te zwijgen van niet productierijpe "nieuwe tech") zijn ze niet meer relevant wegens veel te laat en met nog steeds te weinig.
En in die tussentijd gaan ze tijdens de bouwfase nog eens extra bijdragen aan de CO2 uitstoot. Too little, too late en bovendien in die tussentijd, de tijd dat het er nog toe doet, nog eens bijdragen aan de problemen ook.
Diegenen die denken dat men nog 15-20 jaar extra de tijd heeft om op het gemakske in te halen wat men de voorbije dertig jaar verzuimd heeft tijdig te doen hebben er blijkbaar echt niets van begrepen.

Nieuwe kernenergie voor energieproductie is door jaren te lanterfanten op het punt gekomen dat het als oplossing buiten de markt is gezet. En iedere euro die daar nog naartoe gaat is een verloren euro voor oplossingen die nog in beperkte mate in een kortere tijdspanne kunnen bijdragen aan het verschil in de periode dat het er nog echt toe doet.

[warpozio2]

Kerncentrales bestaan vandaag, je kan er ondertussen gewoon bijbouwen volgens de bestaande tech naar hartelust.

Vanaf 2025 als de eerste tekorten er zijn en er ineens "politiek draagvlak" verschijnt starten we.
Of vanaf 2024 als groen onder de kiesdrempel eindigt

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html
Hopelijk niet door de aannemer die ze in Flamanville gebruikt hebben...

[Ordon]

Bron: World Nuclear Association

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?
Liefst 59 kernreactoren zijn in aanbouw.

Het lijkt er toch een beetje op dat sommigen hun natte dromen voor waarheid verkondigen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Waarom tech bijbouwen die nu al niet past door inflexibele eigenschappen?

Het stilzetten van molens is een gevolg van de ongeschiktheid van kerncentrales in de grid van de toekomst.

Dat zijn dan toch geen nieuwe kernreactoren die niet flexibel zijn.

Waarom zou men toch windmolens stilzetten indien er opslagmogelijkheden zijn?
Ja, ook dát is een gigantisch groot probleem van de variabele hernieuwbare energiebronnen (vRES): langdurige opslag.
Zowel technisch als financieel.

Current and future nuclear systems can support renewable generation by ramping their power output up or down to match grid demand.

Bron: U.S. Department of Energy

De huidige en toekomstige nucleaire systemen kunnen hernieuwbare opwekking ondersteunen door hun vermogen aan te passen aan de vraag op het net.


Een filmpje.
De boodschap in woord én beeld.



Ik ben eens benieuwd hoe flexibel sommige mensen zijn in het aanvaarden van feiten.

Dat bericht, om deze flexibiliteit te onderstrepen, van het U.S. Department of Energy dateert van 15 september 2020.
New Report Highlights Nuclear Flexibility in Clean Energy Systems

Aan de lezer om conclusies te trekken wie er al de hele tijd wat loopt te roeptoeteren.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kerncentrales bestaan vandaag, je kan er ondertussen gewoon bijbouwen volgens de bestaande tech naar hartelust.

Vanaf 2025 als de eerste tekorten er zijn en er ineens "politiek draagvlak" verschijnt starten we.
Of vanaf 2024 als groen onder de kiesdrempel eindigt

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html
Hopelijk niet door de aannemer die ze in Flamanville gebruikt hebben...

Er zijn ook anderen natuurlijk die véél beter doen.
Flamanville is "om de ene of andere reden" wel jouw favoriet...

Sommige jaren ligt de mediaan van de bouwtijd onder de vijf jaar zelfs.

Median construction time required for nuclear reactors worldwide from 1981 to 2021

Bron: Statista

[warpozio2]

Hoe staat het ondertussen met Tihange 2?

[duizend]

Gewoon bijbouwen kan niet want dan ben je voor minstens 15 jaar vertrokken, in het beste geval. Daarvoor is het dus te laat.

Waarom tech bijbouwen die nu al niet past door inflexibele eigenschappen?

Het stilzetten van molens is een gevolg van de ongeschiktheid van kerncentrales in de grid van de toekomst.

Natuurlijk kan je gewoon bijbouwen, de huidige zijn op vijf jaar gebouwd in 1970. Dus vanaf 2028 goedkope stroom a volonté als we willen.

Je spreekt jezelf constant tegen.

Volgens jouw gaat er gaat overschot van HE zijn die we gaan opslaan om de pieken en dalen van de HE productie op te vangen.
Maar als er overschot van kernenergie is dan kunnen we dat blijkbaar niet opslaan, dan is dat onflexibel

Kernenergie vlakt de pieken en de dalen af, dat is net wat we nodig hebben!

[ivob]

Allee, @duizend en @Ordon willen. Dat is en was wel duidelijk.
Nu nog afwachten wat jullie de komende vijf jaar in dit domein kunnen verwezelijken. Ik hou het op niets, nada, zero.
Aan jullie en de die hard medestanders om tegen dan te bewijzen dat je het wel beter kan. Indien wel, petje af.

Je kan zoveel willen als je hardop kan dromen maar wanneer je niet kan is het resultaat: nada, niente, rien de knots,....

Ik kan je nu al op een briefje geven hoeveel bijkomende kerncentrales er in 2028 in België zullen zijn: 0,00000000000000
Je zal al blij mogen zijn dat tegen dan al diengene die nu draaien dan nog volledig operationeel zullen zijn.
Begin volgende maand weten we daarover al wat meer.

Het vooropgestelde overheidsbudget om in Mol nog wat langer te kunnen dromen over SMR's is, als de info correct is, inmiddels ook al met de helft verlaagd, of minstens een poging tot, om de droom van één man te kunnen verwezenlijken. Veel succes gewenst met de tijdige verdere tijdige uitrol van nieuwe tech.

[Ordon]

Natuurlijk zal er in België in 2028 geen enkele bijkomende kernreactor staan.
Natuurlijk zullen in België na 2025 alle zeven bestaande kernreactoren ophouden elektriciteit te leveren.
Toch?

Dat is en was het plan van Ecolo én Agalev (heden Groen) van héél ver voor de wet op de kernuitstap van 2003.

Nu is het enkel zien en afwachten wat er van die plannen in huis komt én hoe goed ze uitdraaien.

Wie weet wordt er ooit een bocht genomen "die geen bocht genoemd mag worden".

Op 31 januari 2023 gaat bijkomend de kernreactor Tihange 2 definitief dicht.
Dat is een feit.

Samen met Doel 3 (reeds afgekoppeld in september 2022) zou Tihange 2 nog decennialang 2000 MW kunnen geleverd hebben.
2000 MW waarnaar men nu naarstig naar op zoek is voor na 2025.
Dat is ook een feit.

Het gaat over het sluiten van zeven kernreactoren omwille van ideologische en politieke ingevingen.
Niet omwille van praktische beslommeringen zoals bevoorradingszekerheid én leveringszekerheid...
Die lijken bijkomstig te zijn.

Evenals de uitstoot van broeikasgassen.
Net-zero.
Anyone?

[duizend]

Allee, @duizend en @Ordon willen. Dat is en was wel duidelijk.

ook last van wat missende letters ivooke

Nu nog afwachten wat jullie de komende vijf jaar in dit domein kunnen verwezelijken. Ik hou het op niets, nada, zero.

Ik verwezenlijk niks in kernenergie, Ik mag ook niks verwezenlijken, niemand mag dat, de wet op de kernuitstap verbiedt dat.
Ik investeerde en investeer in HE (en een houtstoof) dat is vandaag immers het lucratiefste.
Maar dit lost het energieprobleem totaal niet op, het maakt het zoals al aangetoond zelfs nog groter.
Ik zal in 2024 op "de goei" stemmen zodat men in 2025 bij de eerste tekorten iets kan beginnen verwezenlijken.

Ik herhaal enkel het volgende

Kernenergie vermindert de behoefte aan flexibiliteit.
Heb je genoeg nuclear dan heb je totaal geen behoefte aan flexibiliteit meer.
Dan kan je alle overschot gaan exporteren of opslaan of gewoon het moleke of paneeltje stilzetten zoals vandaag (gezien dat dit blijkbaar nog steeds de rendabelste oplossing is)
Dus ja, dat is het model dat ik promoot
Fossiel weg, genoeg nucleare energie zodat de nood aan flexibiliteit zodanig vermindert dat het HE verhaal betaalbaar en realistsich wordt.

[flupke19]

en op deze manier hield de eigenaar Engie het onderhoud van de centrales onder controle, die zogezegd nog decennialang elektriciteit zouden kunnen produceren:

https://www.rtbf.be/article/l-impressio ... d=10031387

mits een emmertje cement van de Gamma kunnen we die roeststaven terug dichtplamuren, en valt dat zo niet op, als het FANC nog eens langskomt

[warpozio2]

Natuurlijk zal er in België in 2028 geen enkele bijkomende kernreactor staan.
Natuurlijk zullen in België na 2025 alle zeven bestaande kernreactoren ophouden elektriciteit te leveren.
Toch?

Dat is en was het plan van Ecolo én Agalev (heden Groen) van héél ver voor de wet op de kernuitstap van 2003.

Geef toch toe dat Groen een geniale partij is.
Ze wringen alle partijen de arm op de rug, dwingen hun de kernuitstap te tekenen.
In 2003 heeft groen 0 (nul) verkozenen. Sinds 2007 doen ze stevig mee in de oppositie (opeenvolgend 4, 5, 6 zetels).
Hoe doen ze het toch om al die grote partijen aan de kernuitstap te houden?
Hadden ze gewild hadden ze vast en zeker het Europese Marrakesh pact kunnen stoppen
Bij de laatste federale verkiezingen van 2019 valt alles in zijn plooi en worden ze afgetekend de zesde grootste partij aan Vlaamse kant...

[Ordon]

Geef toch toe dat Groen een geniale partij is.

Zou je ook nog graag bepalen wat ik moet verstaan onder een geniale partij?

[ivob]

Allemaal geen probleem meer.
We zijn eindelijk al deels tot een overeenstemming gekomen.
@Ordon geeft zelf nu al toe dat hij inzake kernenergie niets meer kan verwezenlijken dan er nu al staat. Hij heeft zelfs al door dat wat er staat niet gegarandeerd behouden zal blijven en dat hij daar geen enkele invloed op kan uitoefenen.
Alleen @duizend is zo ver nog niet. Die gaat in 2024 voor "de goei" stemmen (waar die dan plots vandaan gaan komen mag hij zelf komen toelichten) om zijn droom tegen 2028 te verwezenlijken.
Maar ook hij, al duurt het wat langer tot het doordringt, zal gegarandeerd van een kale reis terugkomen.
En de promocampagne heeft in de feiten ook nog niets opgeleverd. Integendeel. sinds de start van dit topic is er al één nucelaire centrale dicht gegaan en de volgende sluiting is nakend.

Wie zijn schuld dat is maakt in de feiten niets uit. Het kan blijkbaar het gemoed van enkelen verlichten om de schuld, zoals gewoonlijk, op "de anderen" te kunnen steken maar dat wijzigt de feiten niet.
Net zoals beeldekens uit Verweggistan en de cijfers wereldwijd daar iets aan veranderen: nucleair, schommelend rond de 10% => Too little, too late.

[Ordon]

Je lijkt een persoonlijke vendetta te voeren tegen twee personen.

Had je ook nog graag gehad dat eenieder zwijgt over kernenergie in België, omstreken en wereldwijd?

Ook in het buitenland wordt er over de situatie in België geschreven.
En worden er meningen gevormd...



Bron: Magazine Kernvisie

Dat krijgt men dan als resultaat van wat sommigen een "geniale partij" noemen.
België zal samen met Duitsland in 2030 het meest vervuilend zijn in Europa.

Geniaal. Toch?

[duizend]

Alleen @duizend is zo ver nog niet. Die gaat in 2024 voor "de goei" stemmen

Tja Ivo, op "de goei" stemmen is ook het enige dat ik kan doen.
Jij zou dat beter ook doen

Dat verandert niks aan het FEIT dat kernenergie de behoefte aan flexibiliteit vermindert en dat we moieten blijven streven naar volgend sceanrio:
Fossiel weg, genoeg nucleare energie zodat de nood aan flexibiliteit zodanig vermindert dat het HE verhaal betaalbaar en realistsich wordt.

Op welke termijn "de goei" dit dan gaan realiseren is een andere discussie.
Eerst moeten "de goei" de roeptoeteraars kunnen overtuigen dat kernenrgie nodig is.

Na het sluiten van 2 kerncentrales, gevolgd door een paar stroomtekorten in 2025 wordt dit overtuigen uiteraard veel eenvoudiger.

Tot zolang geduld en op "de goei" stemmen hé Ivo ...

[ivob]

Tja Ivo, op "de goei" stemmen is ook het enige dat ik kan doen.
Jij zou dat beter ook doen

Wat mij betreft onmogelijk want tot op heden heb ik nog niet vernomen dat er een nieuwe partij opkomt bij de volgende verkiezingen die geen boter op het hoofd heeft met betrekking tot wat er zich de afgelopen 20-30 jaar allemaal heeft afgespeeld. Of eerder juist niet.
Ik behoor niet tot de categorie die de "schuld" in de schoenen van één partij wil schuiven met de gedachte dat te stemmen op een andere plots voor een geweldige ommekeer zal zorgen. Ik ben nl. niet vergeten dat de politici die, eenmaal in de oppositie, plots voor kernenergie zijn doch in het recente verleden, toen ze wel aan de knoppen zaten, in het beste geval niets deden om kernenergie (of welke andere vorm in de mix dan ook) uit te rollen en in het slechtste geval de boel eigenhandig om zeep geholpen hebben en zich voorstander verklaard hebben om alles in te zetten op nog meer gascentrales.

Op "de goei" stemmen is daarentegen niet het enige dat ik kan doen. Ik kan, bij gebrek aan een gemeenschappelijk initiatief, ook tijdig het heft zelf in handen nemen om de grootste nadelen van het toekomstige debacle te milderen.

Je blijft gemakkelijkheidshalve vergeten dat de tijd om de beste opties te overwegen, te beslissen, te plannen en te bouwen al nietsdoend voorbijgegaan zijn. De gevolgen van de uitstoot van de uitstoot van CO2 welke we NU ondervinden is deze van de uitstoot van decennia terug. In die tijd is wereldwijd de uitstoot alleen maar toegenomen, niet verminderd. De volgende decennia zullen de gevolgen dus alleen maar erger worden.
Wanneer je in 2024 op de "goei" stemt en deze, wonder boven wonder, binnen de maand een nieuwe regering vormen en, wonder boven wonder, binnen de kortste keren tot een beslissing komen om fossiel massaal af te bouwen en te vervangen door kernenergie staat, in het allerbeste geval, een nieuwe kerncentrale er ergens rond 2035. Tot 2035 wijzigt er dus niets aan de uitstoot van fossiel in België als deze niet vervangen wordt door HE (wat goedkoper en vlugger kan uitgerold worden). En iedere euro die in kernenergie gestoken wordt kan je niet in HE steken. Want een euro kan je maar één keer uitgeven. Allee, als je al een euro hebt want eigenlijk zijn er die ook al niet meer. Zeker niet als je die som moet steken in een project dat pas over een jaar of 20-30 winst begint te maken (uiteraard door de verdoken kosten af te schuiven op diezelfde gemeenschap zonder geld).
Bovendien is CO2 een wereldwijd probleem. Een land als België zal daar niets aan veranderen. En een land als Nederland dat in het allerbeste geval van een halve naar anderhalve kerncentrale gaat nog minder.
Nieuwe kernenergie => kosten op het sterfhuis => too little, too late.
Maar uiteraard hoort men dat niet graag want hoop en loze beloften doen leven. Ook al zal het na 2030/2035 eerder in wanhoop dan in hoop zijn.

Maar wie zichzelf graag blaasjes wijsmaakt omdat de realiteit niet te vatten is, ga gerust je gang. De groep gelijkgestemden is immers groot genoeg om vertroosting bij te zoeken in de waan van de dag.
Je kan jezelf dus nog even gerust stellen dat "de goei" het allemaal in een paar jaar gaan oplossen.
Ik kan je nu al vertellen, dat gaan ze niet doen. En dat zal uiteraard ook de schuld van "de anderen" zijn. Makkeltijk toch?