Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

Iemand mag een groep UB'ers arbitrair uitmaken voor vanalles.
Als iemand zich aangesproken voelt, mag dat plots niet omdat er op de man gespeeld zou worden?
2 maten en 2 gewichten ?

Anyway, ik zie nergens een nucleaire reneaissance.
Ik zie wel onbetaalde facturen, geplande puttekes in de grond als "oplossing" en heel dure elektriciteit.
In het HE-verhaal zie ik net het tegenovergestelde: geen ongedekte facturen, spotgoedkope elektriciteit en investeringen op tijd en volgens budget over de ganse wereld.

[Ordon]

Ja, ja, heist jij hebt altijd nogal respectvol gesproken over mensen die voor kernenergie zijn of het onderwerp zelf.
Not.

[Dizzy]

Duim omhoog voor En stop ajb met op de persoon te spelen en denigrerende taal te gebruiken. Je maakt hiermee je eigen draad en de sfeer op dit forum kapot.

Inderdaad, de nagel op de kop. Er is al meermaals opgeroepen om het tot het onderwerp te houden ipv anderen in vette letters en diverse kleuren te verwijten. Geen teken van sterke argumenten.

On topic: als men zoveel nieuwe kerncentrales bouwt, waarom schat het IEA dan in dat het aandeel van kernenergie in de mix niet stijgt. Merk op dat hetzelfde IEA het potentieel van HE jarenlang totaal verkeerd (lees veel te laag) heeft ingeschat in het voordeel van kernenergie. Logisch, de organisatie is opgericht toen er een antwoord moest komen op de oliecrisis en kernenergie hot was en de nadelen/gevolgen minder bekend. Maar dus deze wereldautoriteit heeft het dus blijkbaar weer mis.

[wimvg]

UK's nuclear dreams hit hurdle as Rolls-Royce's reactors face delays over funding row

Rolls-Royce's small modular reactors (SMRs) are a groundbreaking type of new nuclear power stations that are supposed to be much smaller, easier to build, cheaper and quicker to deploy than traditional nuclear.

Goedkoop en snel te bouwen, dat hebben we nog al gehoord...

Plans for the UK to roll out a revolutionary form of nuclear power as the country scrambles to wean itself off foreign imports of fossil fuels have hit a bump in the road after a Government row pushed back a funding deal by at least 12 months. Rolls-Royce’s small modular reactors (SMRs) are a groundbreaking new type of 470 megawatt power station that differ from traditional nuclear in the sense that these are supposed to be much smaller, easier to build, cheaper and quicker to deploy.

Rolls-Royce could swerve Putin’s nuclear grip, expert says
They featured as a key part of the Government’s energy strategy unveiled back in April, which detailed a blueprint for Britain’s path to energy independence as it strives to cut ties with Russian President Vladimir Putin.

As part of the nuclear element contained in the strategy, former Prime Minister Boris Johnson’s Government announced that it would set up a body, called Great British Nuclear, to help deliver the next SMRs by identifying potential sites, developers and investors.

But internal disagreements are threatening to scupper the UK’s nuclear plan. According to a report in The Sunday Times, Whitehall sources have revealed that there is still a large degree of uncertainty over the scale of state investment in SMRs.

Rolls-Royce has already drawn up designs for a 470 megawatt SMR and is keen on building factories, calling on ministers to begin funding talks and start making orders. The British engineering giant is reportedly after a commitment for four initial SMRs, costing around £2billion for each one.

2 miljard voor maar 470 megawatt, dat lijkt mij niet zo goedkoop...

However, insiders have hinted that the Government may decide to launch another competition to receive further evidence before any firm deals are made.

Treasury ministers are said to be concerned about the costs associated with GBN, which officials say is billions of pounds over budget. The nuclear body is expected to be announced early this year, following months of delays, but the internal feud could result in changes to its role and its funding.

Over budget, ja zo kan ik ook goedkoop zijn, eerst zeggen dat 'x' 100 euro kost, en dan: "O, vanalles is duurder geworden, 'x' kost nu 400 euro". Dit is schering en inslag met alle westerse kerncentrales. De laatste decenia is er geeneen op tijd en binnen budget opgestart...

Paul Stein, chairman of the Rolls SMR consortium, said: “We stand ready to upscale SMR as soon as we get the green light ... We’re confident our design will bring the lowest cost of energy ... the lowest risk, and be game changing for British jobs and exports.

“It’s not just procurement of SMRs that is at stake, but our energy security, our national prosperity and the development of a home-grown design which will re- industrialise our nation. We trust that whatever process the government follows will reach this same view and we can proceed with pace.”

Rolls-Royce says its SMRs will be around the size of two football pitches and will be capable of powering half a million homes. The Government is hoping to build up to 16 of these reactors within the next 25 years.

There is also an expected £250billon export market potential for the innovations, and Mr Stein has previously told Express.co.uk that the company hopes to take a significant share of that market.

Speaking to Express.co.uk, Dan Gould, Head of Communications at Rolls-Royce SMR said: “Rolls-Royce SMR’s nuclear power station design is based on well-established and understood Pressurised Water Reactor (PWR) technology – currently, there are hundreds of these kinds of reactors operating around the world (Sizewell B in Suffolk and the Hinkley Point C station currently under construction are both PWR reactors).

”We have a deep knowledge and experience of designing and manufacturing nuclear reactor technology from six decades of experience with the UK submarine fleet - no other SMR company in the world today possesses such depth of nuclear reactor design, manufacturing or technology experience. “

A BEIS source told The Sunday Times: “It is clear the way to shore up this country’s energy security is to achieve a pipeline of new nuclear. The Government [is] committed to .. establishing and backing Great British Nuclear.”

[Ordon]

Net als in ieder ander Europees land worden ook in Nederland plannen gesmeed op weg naar koolstofneutraliteit.
Plannen waarin ook kernenergie een duidelijke plaats heeft in de energiemix van de toekomst.

In België heeft kernenergie ook een duidelijke plaats in de energiemix van de toekomst.
De Wet op de Kernuitstap.
Deze wet uit 2003 bepaalde dat de zeven nucleaire reactoren in ons land zouden dichtgaan na 40 jaar operaties.
Duidelijk.
Toch?

De lezer weze gewaarschuwd dat onderstaande beschrijving van een deel van deze plannen handelt over méér kernergie in de energiemix van de toekomst in Nederland en mogelijks verstorend kan werken op hun visie aangaande kernenergie in de energiemix van de toekomst.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In grote lijnen zal de energiemix van de toekomst in Nederland bestaan uit:

• een beperkt aandeel kernenergie
• een groot aandeel "hernieuwbaren"

Een van de aspecten van kernenergie in de energiemix van de toekomst in Nederland handelt over kleine kernreactoren.
Minder elektrisch en thermisch vermogen.
Maar wel meerdere kleine kernreactoren én verspreid over het ganse grondgebied.
Uitaard komt er niet willekeurig "zomaar" ergens een een kleine kernreactor.

Daar gaan grondige studies aan vooraf.
Deze studies bevatten erg veel informatie over het hoe, het waarom, etc.

Vorig jaar, 2022, zijn in Nederland deze plannen en studies in een stroomversnelling geraakt.
Evenals de beslissingen.

Deze documenten zijn publiek beschikbaar en raadpleegbaar.

Zo ook een studie die door de Nederlandse provincie Limburg werd aangevraagd.

Deze "Samenvattende Presentatie aan Provinciale Staten Provincie Limburg" dateert van 16 september 2022.
En vindt men hier terug: TECHNISCHE (ON-)MOGELIJKHEDEN VOOR KERNENERGIE IN DE PROVINCIE LIMBURG

In december 2022 heeft de Nederlandse provincie Limburg de knoop reeds doorgehakt.
Er werd een Coördinator kernenergie aangesteld in Limburg.

Er is immers duidelijk haast bij.
De Nederlandse elektriciteitsnetbeheerder TenneT heeft gisteren bovendien gewaarschuwd voor een tekort aan stroom na 2030 waarover ik in dit bericht gescheven heb.
Volgens TenneT "maakt de opkomst van hernieuwbare energie het elektriciteitssysteem steeds afhankelijker van het weer, waardoor het onzeker is of er op elk moment voldoende elektriciteit opgewekt kan worden om te kunnen voldoen aan de vraag."

In de Nederlandse visie is het logisch dat men zulks aanpakt met al de middelen die zich aandienen.
Na grondige studies natuurlijk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uiteraard gaat men in Nederland weldoordacht en planmatig te werk.
Met openheid van zaken.
Zoals ook blijkt:

• uit onderstaande weergave van het onderzoeksrapport van 16 september 2022.
• de publicaties in de pers omtrent de genomen beslissing tot aanstellen van een coördinator kernenergie in Nederlands Limburg

Beiden zijn maar een onderdeeltje van wat er bij onze Noorderburen leeft op het vlak van de energietransitie.
Maar lijken mij wél representatief hoe men in Nederland deze energietransitie aanpakt.

• Het onderzoeksrapport van 16 september 2022.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• Het artikel zoals verschenen in de Nederlandse krant De Limburger omtrent het aanstellen van een coördinator kernenergie in Nederlands Limburg
  

  Coördinator kernenergie aangesteld in Limburg.
  
  De provincie heeft recent een externe coordinator kernenergie aangesteld.
  Een belangrijke taak voor deze kwartiermaker is het bij elkaar brengen van partijen op het gebied van kernenergie.
  
  De externe coördinator kernenergie Limburg heet Ruut Schalij van adviesbureau eRisk Group.
  Schalij was eerder projectleider van de scenariostudie kernenergie in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat.
  De coördinator gaat aan de slag met de vorming van een alliantie van partners als de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming (ANVS), het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, provincies, industriële clusters en nucleaire bedrijven.
  De coördinator moet ook helder krijgen welke inspanningen partners willen doen op het gebied van kernenergie in Limburg.
  Een ruime meerderheid (27-13 stemmen) in Provinciale Staten drong recent in een motie ook aan op het smeden van een alliantie kernenergie in Limburg.
  De coördinator kernenergie kan dat proces versnellen, verwacht VVD-Statenlid Leon Bastiaans, indiener van de motie die verder werd ondertekend door JA21 (inmiddels weer SVL), PVV, Lokaal-Limburg en fractie Westhoff „Als alles meezit kan er in Limburg in 2030 een kleine of mini-reactor staan.", denkt Bastiaans.
  De motie bepleit ook geschikte locaties in Limburg in kaart te brengen voor kleinere kernreactoren.
  Gedeputeerde Maarten van Gaans heeft laten weten dat uit onderzoek is gebleken dat het niet haalbaar is om in 2030 al een reactor in Limburg gebouwd te hebben.
  Van Gaans hamert bij het thema kernenergie op een mix van resultaatgerichtheid en zorgvuldigheid.
  "Het is zaak ook de betrokkenheid van de Limburgers te waarborgen."
  
  Uit eerder oriënterend onderzoek blijkt dat kleine en mini modulaire reactoren technisch haalbaar zijn in Limburg.
  Vervolgonderzoek moet duidelijkheid geven over zaken als de financiële haalbaarheid, maatschappelijk draagvlak en welke partijen de schouders eronder willen zetten, zo bevestigt de provincie.
  
  Als alles meezit kan er in Limburg in 2030 een kleine of mini-reactor staan.

  Bron: De Limburger || Provincie stelt externe coördinator kernenergie aan: ‘Geen kleine kernreactor in Limburg voor 2030’

[Dizzy]

Zoveel prentjes van wij van WC-eend om tot de conclusie te komen dat ook in Nederland er nog lang geen nieuwe kerncentrales zullen zijn. Ja, er is een intentie en men gaat het allemaal eens bekijken en onderzoeken maar dat is het dan. Een zekerheid dat de centrales er komen is er niet en nog minder over hoeveel ze gaan kosten en wie ervoor kan en wil betalen.

Ondertussen groeit HE en ondergraaft dit de rendabiliteit van kerncentrales verder. Dit werd ook reeds toegegeven door mensen van de kernsector zelf.

Nederland heeft al foute keuzes gemaakt bij het inzetten op kolencentrales die ook veel geld gekost hebben, dit plan lijkt dan ook hard op een potentieel nog duurdere vergissing. In België ervaren we nu nog maar pas wat de kosten van dit projectje ons gaat kosten... voor duizenden jaren.

[R2D2]

Zoals eerder aangehaald woonde ik in december een meerdaags congres bij over SMR. Het kwam er op neer dat de nucleaire industrie zijn plannen met SMR kwam pitchen. Doelpubliek: Europese overheden (verschillende ministers van energie aanwezig) en industriële grootverbruikers (bv. staal en chemische industrie). Op het einde van dat congres kwam minister Tinne Van Der Straeten nogmaals namens Decroo herhalen dat er 100 miljoen naar het SCK gaat voor onderzoek naar SMR.
Het was dus 4 dagen goednieuwsshow om ons te overtuigen dat de Europese energietoekomst afhankelijk was van een massale uitrol van SMR sites in Europa.

Helaas, mijn besluit is helaas nogal negatief en tegenovergesteld aan wat daar geponeerd werd.
De waslijst aan voordelen is lang maar de meeste zijn zeer snel weerlegbaar.

Maturiteit van de technologie: we zitten nog altijd in de onderzoeksfase. Er zijn nog geen actieve SMRs tenzij je die op russische onderzeeërs meetelt. Er zijn wereldwijd 4 SMRs in aanbouw en al de rest zijn plannen en wensdromen.

Veel claims zijn dus projecties en zeer gebiased door de industrie.

1, kostprijs: de in aanbouw zijnde SMR overschrijden telkens weer hun budget. Er zijn nog geen cijfers over werkingskosten, afval en ontmanteling. De kostenbesparingen bij de bouw kunnen enkel gerealiseerd worden

2, veiligheid: SMR zou veel veiliger zijn dan "klassieke" nucleaire centrales. Maar als het aantal nucleaire sites exponentieel toeneemt, hoe ga je dat allemaal beveiligen?

3, Afval: blijkt dat SMRs veel meer radio-actief afval produceren. (factor x5 tot x35)

Stanford-led research finds small modular reactors will exacerbate challenges of highly radioactive nuclear waste

https://news.stanford.edu/2022/05/30/sm ... ar%20waste

This analysis of three distinct SMR designs shows that, relative to a gigawatt-scale PWR, these reactors will increase the energy-equivalent volumes of SNF, long-lived LILW, and short-lived LILW by factors of up to 5.5, 30, and 35, respectively. These findings stand in contrast to the waste reduction benefits that advocates have claimed for advanced nuclear technologies. More importantly, SMR waste streams will bear significant (radio-)chemical differences from those of existing reactors.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2 ... 20reactors.

4, non-proliferatie: SMR is minder geschikt voor kernwapenproductie. Maar als er honderden/duizenden centrales draaien, die elk behoorlijk veel radio-actief afval produceren (3), dan zijn er altijd afnemers om er vuile bommen mee te maken.

5, en dan nog het strafste probleem waarvan het in de huidige omstandigheden totaal onbegrijpelijk is dat het veelal verzwegen blijft: de voornaamste leverancier voor SMR brandstof (HALEU High-Assay Low-Enriched Uranium) is Rusland of landen in de Russische invloedsfeer.

U.S. firms developing a new generation of small nuclear power plants to help cut carbon emissions have a big problem: only one company sells the fuel they need, and it's Russian.

https://www.reuters.com/business/energy ... %20Russian.

Wyoming nuclear power plant delayed over lack of fuel... from Russia
Bill Gates-backed TerraPower won't be coming to the planet's rescue any time soon

https://www.datacenterdynamics.com/en/n ... ime%20soon

We blijven onverminderd Russisch uranium invoeren en met de komst van SMRreactoren maken we ons nog afhankelijker van de Russen.

Russia’s multi-million euro nuclear exports untouched by EU sanctions

https://www.investigate-europe.eu/en/20 ... sanctions/

Besluit: de kernindustrie is SMR aan het hypen omdat de huidige nucleaire productie op het einde van zijn latijn is. De opvolgers willen maar niet lukken en fusie is nu al 50 jaar "only 30 years away")
Het is een hype want zolang bovenstaande problemen niet opgelost zijn is het geen oplossing voor het energievraagstuk.
Maar het is een mooie droom voor zowel de nucleaire industrie, de grootverbruikers, de bouwsector en de overheden.

[ivob]

Thx voor de heldere en duidelijke uitleg.

[Dizzy]

@R2D2 mooi lijstje van redenen waarom het inderdaad gewoon zand in de ogen strooien is. Veel zaken zijn trouwens hier al gepasseerd maar men blijft steeds terugkeren en doen alsof dit een haalbare wonderoplossing is terwijl de haalbaarheid niet eens vast staat, laat staan dat het een tijdige oplossing kan bieden.

Naast het afval en de kosten is inderdaad de veiligheid een nog groter probleem. Er is een zeer goede reden waarom NIEMAND wil dat iedereen kerntech zou hebben/gebruiken en met zo'n verplaatsbare dingen breng je de droom van heel wat mensen met foute ideeën wel erg dichtbij.

We kunnen nu al niet om met het kernafval dat er nu al is en er bij maken is dus niet wenselijk.

Kerntechnologie had NU een oplossing moeten bieden en dan hadden ze veel punten kunnen scoren maar wat zien we? uitstel van oplevering, enorme kosten, pannes, onderhoud zonder personeel en als klap op de vuurpijl bombardementen rond een centrale. Ondertussen beginnen de facturen voor afbraak en opslag van afval binnen te rollen. Ze zijn zo hoog dat ze in de nek van de burger worden geduwd. Na zo'n fiasco zou je denken dat iedereen zijn lesje wel heeft geleerd maar neen, het is blijkbaar nog niet genoeg voor sommigen.

Naast de techniek van "steek het in de grond" is er het alternatief, "loos het in zee", what could possibly go wrong?

Japan wil komende maanden beginnen met lozen in zee van meer dan miljoen ton radioactief water van kerncentrale Fukushima

Het water is wel behandeld om de grootste radioactiviteit eruit te halen, maar zal nog altijd het radioactieve tritium bevatten. De aangekondigde lozing is dan ook controversieel. Buurlanden China en Zuid-Korea uitten in het verleden al hun bezwaren en ook de lokale vissers zijn er niet over te spreken.

De kernramp van Fukushima vond op 11 maart 2011 plaats, nu bijna twaalf jaar geleden. De ramp was het gevolg van een krachtige zeebeving die een enorme tsunami veroorzaakte. Meer dan 18.000 mensen kwamen om langs de Japanse noordoostkust. In drie reactoren was er een kernsmelting. Er waren enorme hoeveelheden water nodig om de kernreactoren te blussen en te koelen. Dat besmet water werd eerst ontdaan van de meest radioactieve stoffen en daarna opgeslagen in enorme tanks, waarvan er intussen meer dan duizend zijn.

Dagelijks komt er nog altijd zo’n 140 kubieke meter aan radioactief water bij. Japan kan al dat water niet langer opslaan en wil het daarom de komende maanden beginnen te lozen. De lozing wordt gespreid over verschillende decennia.

Na behandeling is de grootste radioactiviteit wel uit het water gehaald, maar blijft nog radioactief tritium over, een isotoop van waterstof met twee extra neutronen in de kern. Tritium kan heel moeilijk verwijderd worden. Het gaat om meer dan een miljoen kubieke meter water met tritium, dat ook “superzwaar water” wordt genoemd. Japan besliste meer dan twee jaar geleden al dat het nog altijd vervuilde water moest worden geloosd, omdat de limiet van opslagcapaciteit stilaan is bereikt. Volgens Japan en volgens het Internationaal Atoomenergieagentschap kan dat allemaal veilig gebeuren, zonder gevaar voor de gezondheid. Maar buurlanden China en Zuid-Korea zijn, net als de lokale vissers, helemaal niet gelukkig met de lozingen van “giftig” water. Zij vrezen dat de radioactieve verontreiniging in de voedselketen zal terechtkomen via de consumptie van vis, schaaldieren en andere zeevruchten.

[R2D2]

Wat steeds meer duidelijk wordt is dat onze politici die helemaal gewonnen zijn voor SMR en andere nucleaire natte dromen blijkbaar geen enkel benul hebben van deze onopgeloste en onoplosbare problemen. Traditioneel zijn christen democraten heel sterk pro nucleair. Nu worden ze ingehaald door de liberalen (Noord en Zuid) en ook voor BDW kunnen de nieuwe nucleaire installaties er niet snel genoeg komen. Dat ze helemaal niet inzitten met de lange termijn problemen/schuld die we hiermee naar de volgende generaties schuiven heeft wellicht alles te maken met korte termijn visie, verkiezingskoorts en populisme.
Maar vooral die Russische brandstof bevoorrading, dat is toch een probleem waarmee ze al heel snel door de mand gaan vallen zou je denken.
Zijn ze naïef? Of zij ze al helemaal gelobbyd en geïnfiltreerd door de nucleaire industrie?

[heist_175]

Het debat is gepolariseerd, dat is het probleem.
De échte fout is natuurlijk de stilstand van de voorbije 20 jaar. En het zijn net de partijen die pleiten voor meer kernenergie (ondanks de hoge kosten) en voor SMR's, die de silstand van de laatste 20 jaar georganiseerd hebben. Dus ik denk dat de focus op die SMR's gewoon "de vlucht vooruit" is en niet een écht geloof dat het een probleem gaat oplossen.
Het probleem in NL is 2030, daar kan geen nieuwe kerncentrale of SMR iets aan veranderen. Maar wie weet dat?
En er zal wel wat gelobby vanuit Frankrijk/Engie bijzitten ook, gek dat het dan Vlaamsnationalisten zijn die de Franse portefeuille gaan verdedigen .

DeStandaard had eerder al die afhankelijkheid van Rusland gemeld, in het geval van SMR
https://www.standaard.be/cnt/dmf20221025_97681638

Kleine kerncentrales draaien alleen op Russische brandstof

Maar sinds de Russische inval in Oekraïne zijn de ontwikkelaars van die nieuwe generatie reactoren – die nog in hun ontwerpfase zitten – bezorgd over de aanvoer van de nodige­ brandstof. De SMR’s die bedrijven als NuScale binnen enkele jaren operationeel willen krijgen, hebben namelijk een hoger verrijkt uranium nodig dan de huidige kerncentrales. Dat wordt wereldwijd slechts door één producent verkocht: Tenex, een dochter van staatsbedrijf Rosatom uit … Rusland.

Dus gascentrales zijn geopolitiek niet slim, omdat gas uit Rusland kan komen.
Maar SMRs zouden dan wel goed zijn, hoewel de brandstof net zo goed de oorlog tegen Oekraïne financiert.

[ivob]

Zijn ze naïef? Of zij ze al helemaal gelobbyd en geïnfiltreerd door de nucleaire industrie?

Maar neen, je moet het niet te ver gaan zoeken.
Dat is nu, volgens de waan van de dag, de gemakkelijkste manier om de achterban te verkopen dat de energietransitie, als je maar voor nucleair kiest en blijft kiezen, de kiezer niets extra zal kosten. En daar win je nu op de eenvoudigste wijze de meeste stemmen mee. Politici winnen stemmen met beloften over de toekomst. Niet meer op basis van wat ze in moeilijke tijden realiseren noch met hun kiezers de stand van zaken grondig uit te leggen. Als die beloften later niet waar gemaakt worden is het gewoon de schuld van de anderen. Ook al kwamen deze in het verleden nauwelijks aan bod.
Politici zijn tenslotte geen superwezens maar mensen gelijk een ander. En die gaan graag voor de gemakkelijkste weg en handelen graag op korte termijn. De toekomst is de zorg van een ander.

[R2D2]

Dat is inderdaad zo. Maar de schaal waarop ze nu bezig zijn is toch beangstigend.
Toen Verhofstadt zijn trukendoos bovenhaalde om zijn begroting rond te krijgen schoof hij schulden door naar de volgende regering of deed hij zijn vastgoedvriendjes een pleziertje waarvoor wij de de volgende 20 of 30 jaar konden opdraaien (of nu nog altijd).
Maar in het nucleaire gaat het over gevolgen waarmee we ettelijke generaties na ons opzadelen.
Intergenerationeel egoïsme.

[Dizzy]

Het is inderdaad gewoon bewust kiezen om mensen een rad voor de ogen te draaien. Ze weten meestal zelf goed genoeg dat het geen oplossing is maar zolang het publiek -lees hun kiezers- dat niet door hebben kunnen ze rustig doen alsof zij DE oplossing hebben en dat de anderen het probleem zijn. Politiek is ideeën verkopen, of ze realistisch zijn of ooit uitgevoerd zullen worden maakt niet uit, het draait om de verkoop van het idee. In die zin lijkt het op religie, zieltjes winnen ook al heeft geen mens ooit een god gezien (op Messi na). Zoals ze het zelf verwoorden, het had waar kunnen zijn

Vermits het hier gaat over zaken die pas over zeer veel jaren eventueel realiteit zouden kunnen worden, lopen ze ook weinig risico, tegen dan zijn ze al aan het genieten van hun vervroegd en zeer ruim pensioen. De rest mag opdraaien voor de kosten, duizenden jaren lang dus.

Het probleem van volgende generaties is niet dat van een aflopende generatie, après nous le déluge. Een geweten en verantwoordelijkheidszin zit je als politicus enkel in de weg van een mooi pad naar het postje en riante pensioen.

[heist_175]

Intergenerationeel egoïsme.

Zelfs dat niet, denk ik.
Tenminste: dat is niet de drijfveer, wel het gevolg.

De drijfveer is - denk ik - gewoon zo lang mogelijk "aan de macht" zijn.
Zo zie je dat NVA en MR nog niet zo lang geleden zélf de krijtlijnen uitgetekend hebben van enerzijds de kernuitstap en de vervanging door (tijdelijke) gascentrales. Nu het lijkt dat ze daarmee geen kiezers kunnen winnen, kiezen beiden voor het snelle gewin via de bocht van 180°. Als ze morgen stemmen kunnen scoren door te beweren dat de zon 's avonds opgaat, dan zullen ze dat doen.
Het zou me verbazen dat NVA of MR en net zo goed de andere partijen niet zouden weten dat die SMR's helemaal niets gaan veranderen. Toch niet op de termijn dat er veranderingen nodig zijn. Als DeStandaard er over kan schrijven, is het veilig om te veronderstellen dat het gemeengoed geweten is: SMR's draaien enkel bij de gratie van Rusland (als ze al ooit zullen draaien).
En in het energiedossier is het falen van NVA en MR nogal duidelijk, met Marghrem toch wel als draak onder de draken.

Maar CDV met Crevits die, nog voor Weyts, het onderwijslandschap nog verder naar de verdoemnis heeft geschopt. Of de mismeestering van het stikstofdossier, door Crevits/CDV. De kabinetten, federaal en Vlaams, zitten vol slimme mensen. Die weten heus wel wat er echt aan de gang is. Maar de partijen en ministers achten het zinvoller om voor snel gewin te gaan, middels uitstel en halfslachtige akkoorden (cfr PFOS) dan rekening te houden met de realiteit.
En het is niet dat, noch Vlaams noch federaal, veel heil verwacht moet worden van de oppositie, want die doen juist hetzelfde. Alles om zo lang mogelijk aan de knopjes te mogen zitten.

Het is pijnlijk dat, ondanks de scholing die in Vlaanderen niet zo slecht is, zoveel mensen zich laten (af)leiden door zo'n onzin.
't Is niet dat de informatie niet beschikbaar is hé .

[R2D2]

't Is niet dat de informatie niet beschikbaar is hé .

Dat is inderdaad zeer frustrerend. Toen in de jaren '90 het internet en vooral het www verscheen was de verwachting en de hoop dat oneindig veel kennis en informatie voor iedereen beschikbaar zou worden en dat iedereen daar beter zou van worden.
Helaas: we kregen Facebook, fake news, populisme, Trump en wappies.

[Dizzy]

Opnieuw, het gaat niet over wat waar is maar wat men graag waar had gezien. Het had waar kunnen zijn!

Als je lang genoeg roept dat het de schuld van de Walen is of van de islam of van de Marokkanen, na een tijd is er een groep die dat gelooft. Of het waar is of niet maakt niet uit. Zoals ik al zei is het bijna religie. Het is een geloof in het grote gelijk van deze of gene partij. Als lemmingen lopen ze achter de ware ideologie aan, al de rest zijn idioten die moeten verketterd worden. Voel je je niet Vlaams genoeg, hier een canon en een interpretatie van de geschiedenis met subsidies uit oa het onderwijsbudget

De openbare omroep moest vroeger het volk verheffen door informatie en duiding, nu moeten ze op aanvraag geschiedenislessen geven die de identiteit moeten maken die er blijkbaar vanzelf maar niet wil komen, tja.

[duizend]

Ik lig hier krom van het lachen welke “bochten” er weer gemaakt worden.
Nog maar eens de feiten.

De wet op de kernuitstap kost ons bakken geld en torpedeert de bevoorradingszekerheid.

Als groen de wet op de kernuitstap niet voorgesteld en doorgedrukt had, dan was die wet er nooit geweest.

Redenering van Heist en Dizzy
Als oekraine niet teruggevochten had was er geen oorlog

Feiten
Als Rusland oekraine niet binnengevallen was, dan was er geen oorlog.

[Ordon]

@duizend
Dat krijgt ge natuurlijk als ze met hun vieren wat staan wauwelen over "Wij van WC-eend zijn naar een meerdaags congres geweest."

Ze hadden beter dat onderzoeksrapport van die Nederlanders gelezen.
169 pagina's weldoordachte tekst: Provincie Nederlands Limburg || Technische (on)mogelijkheden voor kernenergie in de Provincie Limburg
Grondig uitgewerkt én met referenties.

Zal ik ook nog wat feiten geven.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kernafval kan veilig geborgen worden.

De continue onzekerheid bij het grote publiek, waarover de Nederlanders het in hun 169 pagina's tellende onderzoeksrapport ook hebben, blijft gevoed worden door paniekzaaiers...

Nadat ik de link hier gisteren gezet heb, zie ik vooral wat gewauwel.
Over WC-eenden en zo.
Sommigen meten zich zelfs een bepaalde status aan die ze duidelijk niet bezitten.

Ter referentie: onderstaande tekst staat op pagina 51 van het onderzoeksrapport.

Doch gelet op de tijdstippen van de berichten kan ik met quasi zekerheid stellen dat de reacties geplaatst werden zonder dat het onderzoeksrapport gelezen werd.

Het beheer van de gebruikte splijtstof en radioactief afval van kernenergie, alhoewel heel beperkt qua volumes, blijft een socio-politieke uitdaging naar aanvaarding van kernenergie.
Addendum C omtrent de levenscyclusanalyse verwijst nog even naar de kleine hoeveelheden radioactief afval welke resulteren uit kernenergie, doch de levensduur alsook de blijvende onduidelijkheid hoe deze nu finaal te beheren, blijft een continue onzekerheid bij het grote publiek opwekken.

Niettemin is er internationale consensus bij een multi-disciplinaire groep van, nucleaire en niet-nucleaire, experts dat mature, wetenschappelijk-technisch ondersteunde oplossingen voorhanden zijn, doch laten wachten op effectieve realisatie.

Finland, Zweden alsook Frankrijk zijn heden het verst gevorderd, waar de gebruikte splijtstof en/of het (verglaasd) radioactiefafval vanaf 2035 in geologische eindbergings-sites zal worden ondergebracht.

Het radiologische risico van dergelijke bergingen blijft heel laag en enkel in hypothetische scenarios, waarbij opzettelijk toegang wordt gezocht tot het radioactief afval, zou een gedeelte van de radioactiviteit een radiotoxisch risico kunnen vormen.

Reeds via opwerking en hergebruik van de splijtstof, zoals de huidige praktijk is in Nederland, kan een belangrijke reductie in de hoeveelheid te bergen radioactief afval worden bereikt. Nieuwe kerncentrales, zogenoemd “Generatie-IV” reactoren, kunnen een verdere reductie van ca. een factor 60 – 80 betekenen, waarbij tevens de levensduur van het finale radioactief afval kan worden ingekort.

Gesmolten zout reactoren (MSRs) zijn heden een ontwikkeling welke vernieuwde internationale interesse kent en waarbij tevens de nucleaire industrie (waaronder ORANO, ROSATOM en China) een versterkte interesse uit met een groeiend aantal van projecten, welke een demonstratie vanaf ca. 2040 beogen.

De industrialisatie van dergelijke geavanceerde kerncentrales, gekoppeld aan een geavanceerde splijtstofcyclus, dient eerder vanaf het midden van deze eeuw geprojecteerd.

Bron: Provincie Nederlands Limburg || Technische (on)mogelijkheden voor kernenergie in de Provincie Limburg

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uiteraard heeft ook de US NAVY reeds tientallen kleine kernreactoren in gebruik.

March 17, 2021

How Safe the U.S. Nuclear Powered Warships?

U.S. Nuclear Powered Warships (NPWs) has safely operated for more than 50 years without experiencing any reactor accident or any release of radioactivity that hurt human health or had an adverse effect on marine life.
Naval reactors have an outstanding record of over 134 million miles safely steamed on nuclear power, and they have amassed over 5700 reactor-years of safe operation.

Currently, the U.S. has more than 80 nuclear-powered ships (aircraft carriers, submarines).
These NPWs make up about forty percent of major U.S. naval combatants, and they visit over 150 ports in over 50 countries, including approximately 70 ports in the U.S. and three in Japan.

Bron: NavalPost

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

SMRs zijn dus niet "nieuw".
Wel duurt de commercialisering van een nieuw model/type kernreactor lang: ook voor SMRs.
Omwille van al de benodigde bureaucratisch procedures: alles moet veilig natuurlijk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wat deze veiligheid betreft heeft Europa België al aangesproken sedert 9 januari jongstleden.
Logisch natuurlijk.
En afwachten wat het resultaat zal zijn.

[Dizzy]

De wet op de kernuitstap is 20 jaar oud, dat is inderdaad een feit. Er is dus 20 jaar tijd geweest, waarbij de groenen feitelijk veruit de meeste tijd in de oppositie zaten, om die wet aan te pakken. De vorige Zweedse regering pakte ze aan... door de wet feitelijk te herbevestigen en te roeptoeteren dat met alles op alles ging zetten voor gascentrales. De voorbereidingen voor een verlenging van de levensduur van de kerncentrales werden geen feiten. Nu is de tijd op en de beste opties zijn feitelijk niet meer mogelijk. De enige bocht die ik zie is dat men nu probeert de schuld in de schoenen te schuiven van wie het nu moet oplossen, nu er geen goeie oplossingen meer mogelijk zijn door 20 jaar lanterfanten.

En dan een belachelijke vergelijking erbovenop. Als Oekraïne ook 20 jaar gewacht had om terug te vechten dan was er niet veel meer om voor terug te vechten

Het zogenaamde feit klopt ook al niet want er was eigenlijk al jaren oorlog door het conflict in de Krim. Oorlogen en conflicten zullen er altijd zijn maar je moet er op reageren en handelen, dat is beter dan 20 jaar niets doen en dan de schuld afschuiven op een ander.

Over de berging van het afval staat er vandaag een artikel in DS:

De regering besliste op 22 november 2022 om de berging mogelijk te maken van het hoogradioactief afval dat ontstaat bij de productie van elektriciteit in kerncentrales, bij onderzoek en bij medische en andere nucleaire toepassingen. Waar en hoe dat moet gebeuren, is nog onduidelijk. Het kan in klei – in Mol wordt daar al veertig­ jaar onderzoek naar gedaan – in leisteen­, in de Ardennen, of in het buitenland. Zeker is: nergens staat men te springen om het afval op te bergen. Maar we kunnen het alleen isoleren van mens en milieu als we het honderdduizenden jaren volledig insluiten in een stabiele geologische laag, zegt Niras.

‘De vaten zullen uiteindelijk worden geborgen in bovengrondse modules bedekt met grond – heuvels die doen denken aan de grafheuvels uit Het verhaal van Vlaanderen’, zegt hij. Die worden dan weer beschermd tegen overijverige konijnen die tunnels tot aan de vaten zouden kunnen graven. Ook wordt het ­geheel onderkelderd, zodat eventuele lekken sneller kunnen worden opgespoord. ‘Het resultaat van de vragen van burgers die zich zorgen maakten.’

Hij is Kris Van Dijck (N-VA), burgemeester van Dessel

Dus konijnen zijn al een bedreiging en men kan lekken sneller opsporen nadat burgers er zich zorgen over maakten. Die gast is dus serieus he

Om de burgers te wijzen op de gevaren in de grond denkt men aan een liedje, "don't change color Kitty", dat een "evergreen" (what's in a name) moet worden. Ja we zitten duidelijk safe met dit nummer

Om de berging van het laagradioactieve ­afval aanvaardbaar te maken, vroegen de inwoners van de twee gemeenten, samen met het naburige Retie, om de continue monitoring van de gezondheid van hun kinderen, de bouw van het bezoekers­centrum Tabloo, ruimte voor kmo’s, en centen in de eigen zak. Hopelijk is het voldoende’, zegt Van Dijck.

Dan de reacties van een ingenieur in een café:

Toen de kerncentrale in Tsjernobyl uitbrandde, stonden alle meters hier op rood. Wij wisten als een van de eersten dat het een slecht idee was om nog groenten uit ­eigen tuin te eten, en we lieten onze kinderen niet meer in de zandbak spelen’

Leuk voor hen, minder leuk voor wie pas later op de hoogte was maar dat zijn kniesoren uiteraard. Eigen afval eerst lijkt wel de redenering maar het levert wel een prachtige song op en wat geld voor de chiro, dat maakt alles anders uiteraard. Maar er zijn nog belangen:

Iedereen heeft er wel een familielid dat werkt voor het SCK, het Studiecentrum voor Kernenergie. Dat centrum werd opgericht in 1952, voor ook België kernenergie begon op te wekken met uranium uit Congo – dat we eerst naar Amerika exporteerden voor de productie van de eerste atoombom.

[Ordon]

Dan moet jij tegen kernenergie stemmen hé.
En actievoeren.

Dat je dat nog niet gedaan hebt.

Dan de reacties van een ingenieur in een café:

Toen de kerncentrale in Tsjernobyl uitbrandde, stonden alle meters hier op rood. Wij wisten als een van de eersten dat het een slecht idee was om nog groenten uit ­eigen tuin te eten, en we lieten onze kinderen niet meer in de zandbak spelen’

Staan de meters nog in het rood?
Hoe is het intussen met de groenten en de zandbak?

[Dizzy]

Volgens u doe ik niets anders

Zo kan je het ook bekijken, de mensen die er last van hebben gaan dood en dan is het opgelost

Ik zal het advies ook doorsturen naar de omwonenden van de eternitfabrieken, heb geduld, na wat jaren lost zich dat vanzelf op. Zij hebben het geluk dat ze geen honderduizenden jaren moeten wachten.

[Ordon]

't Ja, voor jou is er toch geen enkel argument "goed genoeg".

Dat is dan in het kort jouw actievoeren.

Dus schrijf maar rustig verder.
We weten al wat er komt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lijkt het jou geen idee om eens een gedegen meting laten te doen van je gehele lichaam?
Om te kijken wat er nog wat overblijft van Tsjernobyl, Fukushima, de duizenden nucleaire testen van in de jaren zestig, etc.
Op het SCK doet men dat op routinematige basis: Antropogammametrie

Opsporen van inwendige besmettingen

Het labo Antropogammametrie van het SCK CEN meet inwendige radioactieve besmettingen bij mensen. Dat doet het niet alleen op regelmatige basis bij eigen werknemers, maar ook bij routineopvolgingen van werknemers in de nucleaire sector. Het labo beschikt daarvoor over een uitgebreide infrastructuur. Gebeurt er bijvoorbeeld een incident buiten het domein van SCK CEN? Dan reken je op onze experts en mobiele apparatuur om mensen ter plaatse te meten en snel te evalueren.

"Whole-body counting" in het Engels.

En dat meet alles hé.
Radioactieve besmettingen via de lucht, voeding, de tandarts, ziekenhuis, etc

Blootstelling aan ioniserende straling samengevat


Bron: RIVM: Blootstelling aan ioniserende straling samengevat

Ja, nu heb je pas héél véél om actie tegen te voeren.

Schrap de medisch diagnostiek al maar: dat is ne grote blok.
Binnenshuis verblijven is ook ne grote blok. Groter dan buiten.
Maar jij reist nogal veel met het vliegtuig zeker?
Dan wordt dat blokje ook "wat groter".
En samen slapen in bed met je partner is ook niet zo'n goed idee. Afstand houden.

Jouw actievoeren gaat over een stukje van dat gele blokje van 1%.
In dat blokje zit immers ook de fallout.

Meer dan 99% van de gemiddelde blootstelling van de Nederlandse bevolking aan ioniserende straling wordt veroorzaakt door natuurlijke stralingsbronnen en medische diagnostiek. Andere bronnen van straling dragen samen weinig (minder dan 1%) bij aan het totaal. Het gaat daarbij om:

• Lozingen door de industrie
• Consumentenproducten
• Historische fall-out door kernwapenproeven en kernongevallen

De bijdrage van deze bronnen aan de stralingsdosis is altijd klein geweest, en is de afgelopen 25 jaar nog verder gedaald.

Bron: RIVM: Blootstelling aan ioniserende straling samengevat

[Dizzy]

Alé, we schakelen over op whataboutismes.

Straks gaat men beweren dat ik voorstander ben van lozingen door de industrie (buiten de kernsector).

[Ordon]

't Ja, welke draai jij er wil aan geven, moet jij weten hé.

Jij bent afgekomen met een zandbak, groenten in de tuin, meters die in het rood staan.
Awel, ja, voilà.

Nu weet je wat de invloed daarvan is op het menselijke lichaam.
Minder dan 1%.

Je had natuurlijk ook zelf mijn vraag kunnen beantwoorden in plaats van af te komen met Eternit.

Volgens u doe ik niets anders

Zo kan je het ook bekijken, de mensen die er last van hebben gaan dood en dan is het opgelost

Ik zal het advies ook doorsturen naar de omwonenden van de eternitfabrieken, heb geduld, na wat jaren lost zich dat vanzelf op. Zij hebben het geluk dat ze geen honderduizenden jaren moeten wachten.

Vergeet hen bovenstaand plaatje niet te laten zien.

Ze kunnen beter buiten gaan leven, zonder partner en nikske van medische diagnostiek.
Dat levert meer op.

Jouw actievoeren is nogal relatief onbelangrijk, vind ik dan weer.
Wat wilt ge met minder dan 1%...


Tel de dosis eens op van die andere 99% over "honderduizenden jaren", generaties lang.
Dat gebeurd nu iedere dag hé.
Jaar in.
Jaar uit.
Geen haan die daar naar kraait.

[Dizzy]

Stop met dit topic te vervuilen met opmerkingen over mij ipv het onderwerp. Geef uw argumenten over het onderwerp, die over mij kan niemand boeien.

Ik voer hier geen actie en ik heb zelf al meermaals aangegeven dat mijn mening, of deze van wie dan ook hier op dit forum, niets aan de situatie gaat veranderen. Het is niet door mijn mening dat kerncentrales open of dicht gaan of dat HE een enorme vlucht neemt. Ik ben maar de boodschapper, richt je dus op de boodschap.

@topic: als er geen probleem is met radioactiviteit of afval waarom moet dat dan zoveel kosten? Waarom al die moeite om dat duizenden jaren onder de grond te steken? Waaarom een discussie over wie het zal moeten betalen?

[Ordon]

Indien ik op jouw wederkerende vragen een antwoord dien te formuleren, zal ik helaas in herhaling moeten vallen.
Dat bevalt je ook niet.

[Dizzy]

Als ik iets had tegen herhaling dan zat ik hier al lang niet meer

Leg gewoon uit waarom radioactief afval eigenlijk geen probleem is ondanks dat men wereldwijd er een miljardenzaak van maakt. We are all ears.

[Ordon]

Ik ga dat aan jou niet meer uitleggen.

Kernafval kan veilig geborgen worden.

Het beheer van de gebruikte splijtstof en radioactief afval van kernenergie, alhoewel heel beperkt qua volumes, blijft een socio-politieke uitdaging naar aanvaarding van kernenergie.
Addendum C omtrent de levenscyclusanalyse verwijst nog even naar de kleine hoeveelheden radioactief afval welke resulteren uit kernenergie, doch de levensduur alsook de blijvende onduidelijkheid hoe deze nu finaal te beheren, blijft een continue onzekerheid bij het grote publiek opwekken.

Niettemin is er internationale consensus bij een multi-disciplinaire groep van, nucleaire en niet-nucleaire, experts dat mature, wetenschappelijk-technisch ondersteunde oplossingen voorhanden zijn, doch laten wachten op effectieve realisatie.

Finland, Zweden alsook Frankrijk zijn heden het verst gevorderd, waar de gebruikte splijtstof en/of het (verglaasd) radioactiefafval vanaf 2035 in geologische eindbergings-sites zal worden ondergebracht.

Het radiologische risico van dergelijke bergingen blijft heel laag en enkel in hypothetische scenarios, waarbij opzettelijk toegang wordt gezocht tot het radioactief afval, zou een gedeelte van de radioactiviteit een radiotoxisch risico kunnen vormen.

Reeds via opwerking en hergebruik van de splijtstof, zoals de huidige praktijk is in Nederland, kan een belangrijke reductie in de hoeveelheid te bergen radioactief afval worden bereikt. Nieuwe kerncentrales, zogenoemd “Generatie-IV” reactoren, kunnen een verdere reductie van ca. een factor 60 – 80 betekenen, waarbij tevens de levensduur van het finale radioactief afval kan worden ingekort.

Gesmolten zout reactoren (MSRs) zijn heden een ontwikkeling welke vernieuwde internationale interesse kent en waarbij tevens de nucleaire industrie (waaronder ORANO, ROSATOM en China) een versterkte interesse uit met een groeiend aantal van projecten, welke een demonstratie vanaf ca. 2040 beogen.

De industrialisatie van dergelijke geavanceerde kerncentrales, gekoppeld aan een geavanceerde splijtstofcyclus, dient eerder vanaf het midden van deze eeuw geprojecteerd.

Bron: Provincie Nederlands Limburg || Technische (on)mogelijkheden voor kernenergie in de Provincie Limburg

[heist_175]

In welke kleur je dat ook zet en hoevaak dat ook herhaald wordt,
het blijft maar een gepimpte versie van "putteke graven" en "struisvogeloplossing" (wat we niet zien, kan geen probleem geven).

Het "putteke" (of de grot) moet 100.000'en jaren stabiel zijn.
Dat elk van de gekozen locaties daar ook aan beantwoord is wishfull thinking en sowieso toch een probleem voor de duizenden generaties die nog moeten komen.

Toetanchamon leefde +/- 3000 jaar geleden. Als je ziet welke mysteries daar naar boven zijn gehaald, hoe gaat dat met de (roestende) vaten nucleair afval gaan?

[Ordon]

Dat jij in pejoratieve termen wil spreken over de Zwitserse en Finse gebergten die daar al miljoenen jaren stabiel "liggen te liggen" is uw zaak hé.

Wat die massieve en gigantisch grote Zwitserse en Finse gebergten te maken hebben met met uw denkbeeldige en kleine puttekes, is eveneens een raadsel.

Afin, iedereen zijn gedacht hé heist.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Al een geluk is de aarde zélf radioactief.
Anders zaten we in de kou.

De helft van de aardwarmte komt van radioactief materiaal dat van nature in de aarde zit.

Nuclear POWER.

Radioactive decay accounts for half of Earth’s heat

19 Jul 2011

About 50% of the heat given off by the Earth is generated by the radioactive decay of elements such as uranium and thorium, and their decay products. That is the conclusion of an international team of physicists that has used the KamLAND detector in Japan to measure the flux of antineutrinos emanating from deep within the Earth. The result, which agrees with previous calculations of the radioactive heating, should help physicists to improve models of how heat is generated in the Earth.

Geophysicists believe that heat flows from Earth’s interior into space at a rate of about 44 × 10¹² W (TW). What is not clear, however, is how much of this heat is primordial – left over from the formation of the Earth – and how much is generated by radioactive decay.

....


As a result of this model, scientists believe that about 20 TW is generated by radioactive decay –

• 8 TW from the uranium-238 decay chain;
• 8 TW from the thorium-232 decay chain
• and the final 4 TW from potassium-40.

Fortunately, these decay chains also produce anti-electron-neutrinos, which travel easily through the Earth and can be detected, thereby giving physicists a way to measure the decay rates and ultimately the heat produced deep underground.

Bron: Physicsworld


Bron: Physicsworld


We leven op een wel héél grote berg "radioactief afval".

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Met geothermie kan men dan die aardwarmte, dewelke voor de helft afkomstig is van radioactief verval, gaan "oogsten".
Geen wonder dat men bij dat "oogsten" óók op hoeveelheden straling stoot...
En men daar een "oplossing" moet voor zoeken.

[Dizzy]

Die bergen liggen daar al langer maar dat kunnen we niet over kernafval zeggen. Wij hebben trouwens geen bergen zoals in Zwitserland of Finland dus daar hebben wij niets aan. Bij ons moet het wel degelijk diep in een put... als er tenminste overeenstemming komt over waar en hoe. En zelfs al wordt die klip gerond, dan nog blijft het bidden voor duizenden jaren lang dat alles goed gaat.

[Ordon]

Het kernafval en ander radioactief afval is er.
Dat weten we al.
Dagelijks komt er bij.
Dus zal er toch iets meer moeten gebeuren dan wat jullie nu doen.

Gelukkig is er een internationale consensus dewelke een oplossing biedt.

Blijkbaar ligt het erg moeilijk dat er een oplossing is.

[R2D2]

Uiteraard heeft ook de US NAVY reeds tientallen kleine kernreactoren in gebruik.

March 17, 2021

How Safe the U.S. Nuclear Powered Warships?

U.S. Nuclear Powered Warships (NPWs) has safely operated for more than 50 years without experiencing any reactor accident or any release of radioactivity that hurt human health or had an adverse effect on marine life.
Naval reactors have an outstanding record of over 134 million miles safely steamed on nuclear power, and they have amassed over 5700 reactor-years of safe operation.

Currently, the U.S. has more than 80 nuclear-powered ships (aircraft carriers, submarines).
These NPWs make up about forty percent of major U.S. naval combatants, and they visit over 150 ports in over 50 countries, including approximately 70 ports in the U.S. and three in Japan.

Bron: NavalPost

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

SMRs zijn dus niet "nieuw".
Wel duurt de commercialisering van een nieuw model/type kernreactor lang: ook voor SMRs.
Omwille van al de benodigde bureaucratisch procedures: alles moet veilig natuurlijk.

Exemplarisch voor de verwarring hieromtrent en de manier waarop hier een "discussie" gevoerd wordt:
Neen, US Navy heeft GEEN enkele ervaring met SMR.
Voor de duidelijkheid SMR staat voor Small modular reactor of Kleine modulaire reactor. Dat is een nieuw concept waarvan men (uiteraard) zeer veel voordelen ziet en voorspelt maar waar tot op heden geen concrete ervaringen mee zijn. Ergo: US Navy heeft geen SMRs aan boord van zijn schepen.

[Ordon]

Indien volgens jouw Wikipedia link een SMR enkel gedefinieerd wordt als volgt:

Kleine modulaire reactoren (Engels: Small modular reactor, SMR) zijn een groep van kernreactoren die veel kleiner zijn dan conventionele reactoren, en een vermogen leveren van maximaal 300 MWe (tegen 1000 MWe of meer voor een klassieke kernreactor).

SMR's worden ingezet als zelfstandige eenheid, gekoppeld in modules, of gecombineerd met andere – ook hernieuwbare – energievormen.

Dan is dat zo hé.
En aan die vereiste van maximaal 300 MWe voldoen die US NAVY nucleaire aandrijvingen.
Evenals "veel kleiner zijn dan conventionele reactoren".
Die werken als zelfstandige eenheid...

SMRs avant la lettre.


De Chinese High Temperature Gas-Cooled Reactor-Pebble-bed Module (HTR-PM) die onlangs online gekomen is, is er dan ook geen zeker?

Twee kleine reactoren die één turbine aandrijven:

09 December 2022

The demonstration High Temperature Gas-Cooled Reactor-Pebble-bed Module (HTR-PM) at the Shidaowan site in Shandong province of China has reached its initial full power with "stable operation under the mode of 'two reactors with one machine'".

The HTR-PM features two small reactors (each of 250 MWt) that drive a single 210 MWe steam turbine. It uses helium as coolant and graphite moderator.

Bron: WNN

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Exemplarisch voor de verwarring hieromtrent en de manier waarop hier een "discussie" gevoerd wordt:
Neen, US Navy heeft GEEN enkele ervaring met SMR.

Ik heb duidelijk begrepen dat je een bloedhekel hebt aan kernenergie.
Zullen we het daarbij houden?

[R2D2]

Wat ik daarvan vind doet er niet toe. Ik kan van jou het omgekeerde zeggen.
Ik sta open voor alles. Mits juiste argumenten. Helaas worden we om de oren geslagen door eenzijdig info, die daardoor fout geïnterpreteerd wordt en door lobbygroepen en de media nog eens versterkt worden om uiteindelijk in de overtreffende trap door onze totaal onwetende en vooral populistische politici misbruikt te worden.

SMRs avant la lettre.

Daarmee zeg je dus dat heel die SMR hype eigenlijk nog meer is van hetzelfde, alleen in kleinere units?
Dan ben je nog negatiever over SMR dan ikzelf, want men pretendeert dat SMR wel degelijk voordelen heeft tegenover de huidige (end of life) nucleaire energie opwekking.

[Ordon]

SMRs avant la lettre.

Daarmee zeg je dus dat heel die SMR hype eigenlijk nog meer is van hetzelfde, alleen in kleinere units?
Dan ben je nog negatiever over SMR dan ikzelf, want men pretendeert dat SMR wel degelijk voordelen heeft tegenover de huidige (end of life) nucleaire energie opwekking.

Dat zeg ik helemaal niet.
Maar maak jij ervan met een vraagteken achter.
Waarop je in één ruk verder gaat zonder af te wachten wat ik ervan denk.
En feitelijk jouw bloedhekel nog wat verder uitwerkt...
Indien jij alle SMRs op een hoopje wil vegen, moet je dat doen hé.

Ik ben geheel niet negatief over het concept van kleine reactoren.
Integendeel.
En ik ga ze ook allemaal niet op één hoopje vegen zoals jij al gedaan hebt én nu wederom doet...
Bekijk ze één voor één én voor welk doel ze ingezet moeten worden.
Logisch.
Toch?

Dat je die superieure kleine kernreactoren aan boord van de US NAVY niet eens kan waarderen, zegt voldoende.
Je had beter dat artikel eens gelezen: How Safe the U.S. Nuclear Powered Warships?
Dan wist je hoe veilig ze zijn.
Maar ook hoe flexibel ze zijn, robuust, betrouwbaar, etc
Waarom denk je dat de US NAVY kiest én blijft kiezen voor die nucleaire aandrijving?
Het antwoord is heel simpel.
Die nucleaire aandrijving is de allerbeste keuze voor die taak.


Men kan altijd eens proberen om de US NAVY een aanbod te doen met "hernieuwbaren".
Zoals zonnepanelen en windmolens mét een dikke batterij op hunne duikboot.
Zou het lukken om die "hernieuwbaren" wat te hypen?

[R2D2]

Jij brengt hier die navy reactoren aan.
1, ik heb niet gezegd dat die onveilig zijn, dus zinloos om daarover te redetwisten.
2, ik stel alleen dat dat geen SMRs zijn.
SMRs zijn nieuw en voor het grootste deel nog niet gerealiseerd en vooralsnog unproven technology. 50 jaar oude US Navy reactoren erbij halen heeft dus weinig zin want behalve dat het om kleine(ere) reactoren gaat is er geen vergelijking of relatie.

[Ordon]

Iedereen zijn of haar mening hé.

[Dizzy]

Feit is dat de naam vele ladingen dekt.

Mocht men de tech al zo lang werkelijk hebben dan was er geen decennia extra onderzoek nodig naar een commercieel bruikbaar exemplaar.

Opnieuw, kernenergie had een uitstekende kans om nu te bewijzen dat ze een oplossing zijn maar ze missen de boot omdat hun alternatief niet alleen niet klaar is maar omdat er nog heel veel verschil is en problemen te overkomen voor er nog maar aan de bouw kan begonnen worden terwijl de voordelen pas spelen als men deze tech in serie kan bouwen. Het is dus meer dan waarschijnlijk dat tegen de tijd dat men iets tastbaars heeft dat ook ingezet kan worden de alternatieven heel het zaakje al ondergraven hebben.

Het is zoals een race, HE is bezig met een inhaalbeweging van fossiele bronnen maar kernenergie is nog aan het wachten tot hun racewagen eindelijk kan gebouwd worden. Hun bestaande wagen is al eigenlijk achterhaald/versleten en ongelooflijk duur terwijl de andere wagens goedkoper worden maar toch denken ze over 15 jaar de rest voorbij te steken. De race is dan al lang gelopen.