Ik denk niet dat De Croo de meest geschikte persoon is om zo'n zaken te onderhandelen, hij komt over als een boertig persoon met z'n weinig verzorgd taalgebruik (in het Nederlands, en nog meer in talen die hij niet echt machtig als het Engels). In China zal dat geen probleem zijn, maar de Noren zijn wat meer klasse gewend. Ik vermoed dat de EU nog wel eens iemand zal sturen die dit beter aanpakt. Uiteindelijk is de Noorse economie sterk afhankelijk van die van de EU, ze hebben weinig te winnen met een enorme economische malaise binnen de unie. Anderzijds hebben ze zeker een punt als ze willen dat deze plafonnering een onderdeel is van een duurzame strategie ipv een eenmalige populistische stopmaatregel.ivob schreef: 30 aug 2022, 10:51 Inmiddels, in het echte leven, werd ook de heer A. De Croo in Noorwegen wandelen gestuurd met zijn "voorstel" voor een prijsplafonnering voor aardgas. Tot zover, voorlopig, de empathie van de Noren met de rest van de EU.
Inderdaad. Blij dat de politiek dit eindelijk inziet. Men had dat ook al in februari kunnen inzien maar soit.Dizzy schreef: 30 aug 2022, 10:41 Het mechanisme bevat inderdaad een fout omdat de huidige toestand niet voor mogelijk werd gehouden. Een aanpassing is dus aangewezen. Het opzet om de duurste vormen zichzelf uit de markt te laten prijzen is goed maar er werd onvoldoende rekening gehouden met extreme omstandigheden en sabotage zoals nu.
Massaproductie in 1 enkele productie-eenheid, geen of amper CO2-uitstoot, goedkoop. Er is m.i. geen enkele energievorm die ze alle 3 kan aanbieden. Massaproductie en goedkoop, check. Massaproductie en geen/amper CO2-uitstoot, check. Massaproductie, goedkoop, en amper CO2-uitstoot, nope.Dizzy schreef: 30 aug 2022, 10:41Kernenergie is alles behalve goedkoop trouwens. Ja, als men de grootste kosten niet meerekent gedurende duizenden jaren maar dat geldt voor alles. Maar zelfs nu al is HE vaak rendabeler.
Maar goedkoop is hier een red herring en kortzichtig. Het geld dat je bespaart door een kolen- of gascentrale (als we de dure grondstof even vergeten) te runnen ipv een nucleaire centrale, betalen we op termijn dubbel en dik terug in schade die aangericht wordt door de klimaatverandering als gevolg van de CO2-uitstoot.
Feit: kernreactoren 𝐃𝐨𝐞𝐥 𝟑 𝐞𝐧 𝐓𝐢𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝟐 𝐡𝐞𝐛𝐛𝐞𝐧 𝐠𝐞́𝐞́𝐧 "𝐬𝐜𝐡𝐞𝐮𝐫𝐭𝐣𝐞𝐬". De naam “scheurtjescentrales” is dus onterecht en onjuist.
Bron: FANC - Federal Agency for Nuclear Control, de énige organisatie die kan oordelen over de veiligheid van de 
kerncentrales.
Geen scheurtjes, maar wat dan wel?
Wat volgt is een ongezien uitgebreid en diepgaand onderzoek, onder leiding van het FANC.
Veiligheid is prioriteit nummer 1 voor de nucleaire sector. Niets wordt aan het toeval overgelaten.
Er worden meer dan 1.500 tests uitgevoerd op de materialen en er worden tienduizenden manuren geïnvesteerd in het onderzoek, door de beste onafhankelijke experts ter wereld.
Aanwezig van bij het smeden van de reactorkuipen
Eind 2015 mogen beide reactoren heropstarten van het FANC. Verschillende follow-upinspecties sindsdien herbevestigen de conclusies.
Tihange 2 & Doel 3 blijven ondertussen veilig CO2-arme stroom produceren, met vorig jaar bijv. een capaciteitsfactor van resp. 85,8% en 89,5%.
Wij betreuren ten zeerste dat bepaalde politici en media ondanks ontegensprekelijk wetenschappelijk bewijs blijven spreken over “scheurtjescentrales”. Beslissingen over de toekomst van deze reactoren moet genomen worden op basis van feiten.
Volledig dossier FANC: 
