Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Ach, ach, Dizzy is natuurlijk weer vergeten correct te rekenen.
Typisch.
Het zijn de fossiele brandstoffen die moeten gaan inleveren Dizzy.
Die fossiele brandstoffen die jij nog een extra duwtje in de rug wil geven: extra aardgascentrales...
De nucleaire sector gaat er globaal op vooruit.
Minder uitstoot van broeikasgassen.
Simpel.
Blijkbaar heb jij een andere definitie van het verdubbelen van het wereldwijde nucleaire park van ruim 400 naar ruim 800 kernreactoren (56 nieuwe kernreactoren in aanbouw eind 2021).
Al je leugens (zoals dat ik die groen gedrukte tekst heb overgenomen van het Nuclear forum, je foute berichtgeving over het IEA, etc) ten spijt.
Jij pleegt nog liever een karaktermoord dan je eigen incompetentie toe te geven.
Al die landen die kiezen voor kernenergie...
Al die autoriteiten die kernenergie aanbevelen...
Zelfs Japan en Oekraïne weten volgens jou, faalbare mens, niet waar ze het over hebben.
Je kan hier nog schrijven tot je een ons weegt.
Kernenergie zal ook jou overleven.
Simpel.
Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO2-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc
Ik denk persoonlijk dat het niet of, of, of moet zijn.
Ik denk als we de Gascentrales kunnen vervangen ipv de kerncentrales dat dat meer gaat opleveren.
Gascentrales zijn veel flexibeler dan kernenergie. Maar wat als we iets even flexibel kunnen hebben? Dan is het en het alternatief, kernenergie en HE. Dat lijkt mij zeker in deze tijden goed. Ook kunnen we dan onze prijzen loskoppelen van gas.
Dat fossiele brandstoffen het meest moeten inleveren is logisch en wordt ook door mij nergens ontkend. Dat doet echter niets af van het feit dat de IEA ook het aandeel nucleair in de mix naar BENEDEN ziet evolueren. Blame them, not the messenger.
Opnieuw liegen om een punt proberen te maken. Ik ben helemaal niet voor gascentrales die trouwens ook nodig zijn met de verlenging van de kerncentrales, ze zijn helaas noodzakelijk door 20 jaar niets doen door ons "beleid".
De nucleaire sector gaat er in bepaalde landen op vooruit maar niet bij ons, bij ons gaat die achteruit. Globaal gaat de sector volgens het IEA ook achteruit terwijl het aandeel globaal al beperkt was. Simpel inderdaad.
Trouwens met de tijd die het bouwen inneemt is de toename nog altijd minder dan bij HE zoals de wereldautoriteit aangeeft. De coureur die denkt dat hij de rest gaat inhalen... door trager te rijden dan de rest. Meer coureurs die trager rijden zal het ook niet oplossen
Welke foute berichtgeving over het IEA? Het feit dat ze het in zowat elke prognose bleken fout te hebben over HE? Het feit dat de zowel de huidige CEO als een vorige een geschiedenis heeft bij de fossiele sector?
Feiten geven is geen karaktermoord. Een organisatie die opgericht is om de oliecrisis te bezweren en geleid wordt door mensen met sterke banden met de fossiele sector en vooral politiek gestuurd wordt is iets anders dan een neutrale wereldautoriteit.
De landen die kiezen voor kernenergie kiezen vaak ook voor HE en soms nog meer, daarnaast zijn er uiteraard nog al de landen die niet kiezen voor kernenergie maar die tellen niet mee zeker
Japan doet wat het wil maar dat ze faalbare mensen zijn hebben ze helaas bewezen, dat ze het nog eens willen bewijzen is hun zaak. In Oekraïne is de grootste kerncentrale al zonder stroom gevallen en de oorlog is nog niet voorbij. Wat zou er toch fout kunnen gaan
Zoals kernenergie nu bezig is zijn ze hun eigen graf aan het graven. Van een klein aandeel naar een nog kleiner aandeel (8% volgens IEA) en dat terwijl de prijzen enorm toenemen en de concurrentie goedkoper wordt.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Het lijkt me weinig zinvol om al jouw doelbewuste verkeerde voorstellingen, halve en hele leugens te gaan weerleggen.
Na 65 pagina's is jouw geloofwaardigheid echt wel op hoor Dizzy.
Laat me er eentje uitpikken hoe krom jouw redeneringen quasi altijd zijn.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21
Dat doet echter niets af van het feit dat de IEA ook het aandeel nucleair in de mix naar BENEDEN ziet evolueren. Blame them, not the messenger.
Dat aandeel evolueert helemaal niet naar beneden: behalve in het hoofd van Dizzy en zijn foutieve geschriften.
Geen bronvermelding uiteraard bij Dizzy.
Geen feiten.
Enkel wat leugenachtige teksten...
In 2020 is het globale aandeel van de nucleaire sector 4,3% in de totale primaire energie consumptie.
In the IEA’s global pathway to reach Net Zero Emissions by 2050, nuclear power doubles between 2020 and 2050, with construction of new plants needed in all countries that are open to the technology. Even so, by mid-century, nuclear only accounts for 8% of the global power mix, which is dominated by renewables.
Volgens Dizzy is een stijgende evolutie in het aandeel van 4,3% (2020) naar 8% (2050) een evolutie naar beneden...
Zoals ik al schreef Dizzy: jouw geloofwaardigheid is echt op.
Volledig op.
En je bevestigt hierbij nogmaals wat ik al eerder schreef.
Ordon schreef:
Al je leugens (zoals dat ik die groen gedrukte tekst heb overgenomen van het Nuclear forum, je foute berichtgeving over het IEA, etc) ten spijt.
Jij pleegt nog liever een karaktermoord dan je eigen incompetentie toe te geven.
Al die landen die kiezen voor kernenergie...
Al die autoriteiten die kernenergie aanbevelen...
Zelfs Japan en Oekraïne weten volgens jou, feilbare mens, niet waar ze het over hebben.
Je kan hier nog schrijven tot je een ons weegt.
Kernenergie zal ook jou overleven.
Simpel.
Er gaan blijkbaar verschillende cijfers rond over het aandeel nucleair in de energiemix en soms heeft met het over productie en soms over consumptie. Soit, als jij er op staat dat nucleair maar 4,3% als aandeel heeft dan is dat OK voor mij, het maakt het punt dat dit kleine aandeel vervangen wel degelijk mogelijk moet zijn enkel sterker.
Bedankt ook voor de link naar wikipedia want daar lees ik nog interessante dingen. Het scenario van de IEA, dat niet het enige is en ook maar een scenario is net zoals al hun voorgaande die fout bleken te zijn. Wel dit scenario spreekt van:
The Net Zero Emissions by 2050 Scenario (NZE) reaches global net zero CO2 emissions by 2050. In 2050 half of energy consumption will be electricity, generated for nearly 70% by wind and solar PV, about 20% with other renewable sources and most of the remainder from nuclear power. The other half is biomass, gas and oil with CCS (carbon capture and storage) or non-energetic (asphalt, petrochemicals).Use of coal falls 90%, oil 75% and gas
Wie hier een grotere groei in ziet van kernenergie tov HE is me een raadsel. Uit uw prentje blijk HE nu 12,6% aandeel te hebben en dat zou naar een veel hoger percentage stijgen dan kernenergie (nu 4,3%). Zelfs als kernenergie zou verdubbelen dan nog komt het niet aan HE van nu terwijl dit aandeel meer stijgt. Opnieuw, je wil inhalen met een tragere coureur, dat zal lastig zijn. Het IEA spreekt van een verdubbeling maar het moet al verdrievoudigen om HE bij te benen en dan moeten die coureurs zo vriendelijk zijn om al die tijd te wachten.
Opnieuw wordt er gezegd dat het IEA scenario maar één scenario is er wordt oa nog gesproken over een ander scenario:
Alternative Achieving the Paris Climate Agreement Goals scenarios are developed by a team of 20 scientists at the University of Technology of Sydney, the German Aerospace Center, and the University of Melbourne, using IEA data but proposing transition to nearly 100% renewables by mid-century, along with steps such as reforestation. Nuclear power and carbon capture are excluded in these scenarios.
Dus met dezelfde data van de IEA kan je tot heel andere conclusies komen. Ik weet niet of de werken van deze 20 wetenschappers telkens zo fout gebleken zijn als deze van het IEA maar ik geef hen het voordeel van de twijfel.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 15:06
Er gaan blijkbaar verschillende cijfers rond over het aandeel nucleair in de energiemix en soms heeft met het over productie en soms over consumptie. Soit, als jij er op staat dat nucleair maar 4,3% als aandeel heeft dan is dat OK voor mij, het maakt het punt dat dit kleine aandeel vervangen wel degelijk mogelijk moet zijn enkel sterker.
31.2% olie
27.2% kolen
24.7% aardgas
Laat ons dan vaneerstekeer alle niet-fossiele energie (17% samen!) op de schop nemen. Het maakt blijkbaar toch allemaal niets uit. Wat is 17% nu?
In plaats van u dogmatisch op kernenergie te focussen, er staat hierboven een lijstje van 3 waar we beter wat dogmatischer tegenover zouden zijn en die ook klaar zijn om vervangen te worden.
Jij hebt alvast het voordeel van de twijfel én je geloofwaardigheid helemaal verloren.
Lees intussen nog maar "wat interessante dingen" die passen in je kraam.
Je blijkt niet eens in staat om in te zien dat een evolutie van een 4% naar 8% een stijgende evolutie is...
Meer.
Wel om de naam van autoriteiten zoals het IEA, IPCC etc veelvuldig te misbruiken in je narratief!!
Dat is wel heel duidelijk.
Alles en iedereen die jouw "visie" niet genegen is, mag zich verwachten aan een (slinkse) karaktermoord, aanhoudende framing van feiten, misbruik van hun goede naam etc.
Bij de definitie van karaktermoord hanteren wij de criteria dat er altijd sprake is van opzet, dat het publiekelijk gebeurt, en effect heeft”, zegt VU-docent Hagen. Voor historici is deze benadering een onuitputtelijke bron van mooie verhalen, maar reputatievernietiging is in feite een ernstige zaak.
Daar gaat de discussie niet over, ik denk niet dat Ordon tegen het uitfaseren van fossiele brandstoffen is. Soms komen we ook overeen
Ik focus me dus niet op kernenergie en nogmaals, van mij mogen de laatste 2 centrales zelfs verlengd worden in de huidige omstandigheden... maar wel in een uitdovend scenario. Steeds meer scenario's gaan naar veel meer tot volledig HE en dan zie ik het nut niet in van nog geld in deze bodemloze put te gooien. Die put hebben we trouwens nog nodig om al het afval in te dumpen
Ordon, zelfs indien het scenario van de IEA zou uitkomen en kernenergie naar 8% zou stijgen, dan nog zal het een marginaal gegeven zijn. 8% tov 92% waarbij die 8% jarenlang enorm dure en onverzekerbare (bouw)kosten betekenen om over de afbraak en berging van afval te zwijgen. We hebben nu energie nodig en kerncentrales bouwen kost tientallen jaren, die piste is dus sowieso te laat. Het is als een coureur die nog aan zijn fiets staat te sleutelen terwijl de rest al vertrokken is en over de eerste cols aan het rijden is. De fiets had nu klaar moeten zijn want de race is nu bezig en niet over 30 jaar. Als ik een ploeg wil sponsoren dan steek ik mijn geld in coureurs wiens fiets nu klaar is en niet in coureurs die over 30 jaar beloven een prijs te winnen maar die ik de komende 30 jaar wel al moet betalen, meer zelfs dan de andere coureurs.
En waar misbruik ik de uitspraken van de IEA, jij quote ze zo vaak en hun prentjes verzamel je alsof het panini-afbeeldingen zijn. Waarom mag ik diezelfde gegevens dan niet gebruiken? Als jij ze gebruikt zijn het wereldautoriteiten en als ik dezelfde bron gebruik zijn het ineens baarlijke leugenaars geworden.
De kritiek op het IEA is al ouder en komt heus niet van mij alleen. Het is nu eenmaal wat het is en de feiten zijn dat de voorspellingen van het IEA inzake HE er flagrant naast zaten, keer op keer opnieuw. Je kan dat toeval noemen maar je kan je ook vragen stellen of een organisatie die opgericht is voor de fossiele brandstoffen en geleid wordt door mensen uit deze sector de grootste promotor van HE zijn of eerder een rem op de onstuitbare opmars van HE.
Die tactiek is ook niet nieuw want we zien dat bij alle lobbygroepen. Om bepaalde veranderingen tegen te houden en eigen belangen te verdedigen gaat men organisaties oprichten die eigenlijk het omgekeerde doen dan hun officieel doel. Zo heb je gezondheidsorganisaties die vanuit sigarettenproducenten ontstaan zijn of bij ons de verpakkingsverwerking die deels bestaat uit verpakkingsproducenten. Dat werkt niet zo optimaal maar ik vind dat niet verrassend
Het IEA kan haar reputatie direct en sterk keren door te kiezen voor bestuurders die niet verbonden zijn aan een sector die ze zogezegd wensen te vervangen of door vooruitzichten te publiceren die nadien ook juist blijken te zijn. Enige openheid in de data naar andere wetenschappers toe zou ook helpen. Samen met u hoop ik dat de IEA dit verwezenlijkt, toi toi toi.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21
Dat doet echter niets af van het feit dat de IEA ook het aandeel nucleair in de mix naar BENEDEN ziet evolueren. Blame them, not the messenger.
Wie misbruikt hier de goede naam van het IEA?
Dizzy.
Het IEA heeft dat helemaal niet gezegd of geschreven. Wel van 4% naar 8%...
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21Opnieuw liegen om een punt proberen te maken.
Wie beschuldigt mij hier onterecht van liegen?
Dizzy.
Wie liegt er wel?
Dizzy. En hij misbruikt daarvoor zelfs de goede naam van IEA.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21
Globaal gaat de sector volgens het IEA ook achteruit terwijl het aandeel globaal al beperkt was. Simpel inderdaad.
Wie misbruikt hier WEDEROM de goede naam van het IEA?
Dizzy.
Het IEA heeft dat helemaal niet gezegd of geschreven. Wel van 4% naar 8%...
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21
Welke foute berichtgeving over het IEA?
Wie gaat er verder met het framen van "feiten" en andermans reputatie beschadigen?
Dizzy.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 12:21
Feiten geven is geen karaktermoord.
Liegen, valselijk beschuldigen, andermans goede naam misbruiken en iemands reputatie doelbewust beschadigen, maken wel degelijk deel uit van het plegen van een karaktermoord.
Wie doet dat met opzet én publiekelijk?
Dizzy.
Dizzy schreef: 26 aug 2022, 16:07
En waar misbruik ik de uitspraken van de IEA, jij quote ze zo vaak en hun prentjes verzamel je alsof het panini-afbeeldingen zijn. Waarom mag ik diezelfde gegevens dan niet gebruiken? Als jij ze gebruikt zijn het wereldautoriteiten en als ik dezelfde bron gebruik zijn het ineens baarlijke leugenaars geworden.
En nog wil je niet inzien dat waar je mee bezig bent echt fout is.
Jij gebruikt het IEA niet als bron van informatie.
Jij misbruikt de goede naam van het IEA om jouw leugens kracht bij te zetten, valselijk beschuldigingen te uiten, reputaties moedwillig te beschadigen met oog op het plegen van een karaktermoord!
Bij de definitie van karaktermoord hanteren wij de criteria dat er altijd sprake is van opzet, dat het publiekelijk gebeurt, en effect heeft”, zegt VU-docent Hagen. Voor historici is deze benadering een onuitputtelijke bron van mooie verhalen, maar reputatievernietiging is in feite een ernstige zaak.
Een figuur uit de roadmap van het IEA: Net Zero by 2050.
Zo'n roadmap behelst wel wat meer dan de kinderlijke voorstelling "100% - 8% voor nucleair = 92% RE" die de schrijver van voorgaand bericht ons wil doen geloven.
Zal deze roadmap bijgewerkt worden in de loop der tijd?
Natuurlijk.
Waarop diezelfde schrijver in zijn pen zal kruipen om wederom zijn gal te spuwen...
The energy mix in 2050 in the NZE is much more diverse than today. In 2020, oil provided 30% of total energy supply, while coal supplied 26% and natural gas 23%. In 2050, renewables provide two‐thirds of energy use, split between bioenergy, wind, solar, hydroelectricity and geothermal (Figure 2.6). There is also a large increase in energy supply from nuclear power, which nearly doubles between 2020 and 2050.
Het personeel van de Belgische kerncentrales vraagt om ook Doel 3 en Tihange 2, de reactoren met waterstofinsluitsels of ‘scheurtjes’ in de volksmond, langer open te houden. Dat staat in een open brief aan de regering, die volgens een vakbondsbron aan de VRT “ruime steun geniet” bij het personeel.
Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden maar echt mogelijk is dit niet imo
Het personeel van de Belgische kerncentrales vraagt om ook Doel 3 en Tihange 2, de reactoren met waterstofinsluitsels of ‘scheurtjes’ in de volksmond, langer open te houden. Dat staat in een open brief aan de regering, die volgens een vakbondsbron aan de VRT “ruime steun geniet” bij het personeel.
Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden maar echt mogelijk is dit niet imo
Zouden ze niet beter een open brief aan Engie sturen over Tihange 3 en Doel 4?
Het IEA ziet het aandeel van kernenergie in hun voorspellingen, die steevast fout uitdraaien, op 8%. Jij kan daar blij mee zijn maar feit is en blijft dat het effectief niet zoveel is en vooral dat HE veel harder groeit. Jij bent blij met 8%, ik met de veel hogere groei van HE, ieder zijn bron van plezier
Ordon, als je zegt dat ik voor gascentrales ben, dan lieg je inderdaad. Ik heb u al meermaals gezegd dat dit niet klopt maar je bent verblind door uw eigen visie waardoor je zelfs de andere niet meer hoort of wil horen. Zo ga je natuurlijk uit de bocht en doe je de waarheid onrecht aan. Ik wijs er u gewoon op.
En de goede naam van IEA is niet zo goed als je laat uitschijnen maar dat mag men van u niet zeggen. Het IEA kan hun naam veel meer glans geven door hun vooruitzichten te laten kloppen en met open te zijn met hun data en bronnen voor wetenschappers. Ook de leiding in handen brengen van onafhankelijke personen zou de geloofwaardigheid kunnen doen toenemen. Ik geef dus enkel opbouwende kritiek.
De feiten zijn wat ze zijn, de vooruitzichten van het IEA inzake HE zijn schromelijk verkeerd telkens opnieuw in dezelfde richting. De CEO is effectief een ex-OPEC medewerker. De organisatie is daadwerkelijk opgericht om de oliecrisis destijds te bezweren. Fossiele energie vlot laten stromen was het doel, kortom ideaal om de switch naar HE te begeleiden.
En uw uitspraken over karaktermoord, zou dan ook kunnen slaan op uw uitspraken over de huidige minister van energie, over groen of misschien op de wetenschappers die je doodleuk wegzet als amateurs terwijl hun rol en onderzoek minder bezwaard is door gelobby van grote belangengroepen?
@warpozio2 De mijnwerkers deden wel meer dan een brief schrijven, de mijnen gingen uiteindelijk toch dicht.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ook Hongarije laat men het Belgische antinucleaire sentiment alvast niet aan hun hart komen.
Samen met Rusland gaat men er twee bijkomende kernreactoren bouwen van 1200 MWe per stuk.
Verwachte bouwtijd: acht jaar.
Prijs per kernreactor: €6,25 miljard.
Hungary has announced that the €12.5bn (£10.6bn) construction of two nuclear reactors by Russia’s Rosatom will begin in the coming weeks after regulators approved the project.
The war in Ukraine has not deterred Hungary’s interest in the project to add to the four reactors already operating at the Paks plant outside Budapest.
The fact it is moving forward is another indication of the close ties between Hungary’s nationalist prime minister, Viktor Orbán, and the Russian president, Vladimir Putin.
“This is a big step, an important milestone,” the Hungarian foreign minister, Péter Szijjártó, said on Facebook after the national regulator issued a permit on Thursday after numerous delays.
“We can now move from planning stage to construction. You’ll see that at the Paks site in the coming weeks,” said Szijjártó.
He added it was “realistic” the reactors could enter service by 2030.
The 2014 deal to build two 1,200MW reactors in Paks, 60 miles (100km) south of Budapest, will more than double the plant’s capacity.
@warpozio2 Dan is één van de mogelijke concusies dat of de uitbater van de kerncentrales in het slechtste geval liegt en in het beste geval niet weet waar hun mee bezig zijn of dat een deel van hun personeelsbestand in het beste geval gewoon niet weet - of niet wil weten - waar het mee bezig is en in het beste geval een andere agenda heeft dan het tijdelijk langer draaiende houden van hun centrales. Altijd een leuk idee bij een technologie waarin de menselijke factor één van de zwakste schakels is.
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
Het beste lijkt me dat de Belgen zichzelf verder in de voet schieten.
De harde, pijnlijke les is meestal de duidelijkste.
Binnen een maand gaat er één kernreactor dicht.
In februari volgt de tweede.
Voldoende hernieuwbare energie kan er in België niet geproduceerd worden.
De grootverbruikers van onze industrie trekken wel tijdig hun conclusies wat er wél nog mogelijk is zoals men dat kan nalezen op hun website.
Ordon schreef: 27 aug 2022, 12:45
Ook Hongarije laat men het Belgische antinucleaire sentiment alvast niet aan hun hart komen.
Samen met Rusland gaat men er twee bijkomende kernreactoren bouwen van 1200 MWe per stuk.
Verwachte bouwtijd: acht jaar.
Prijs per kernreactor: €6,25 miljard.
Hungary has announced that the €12.5bn (£10.6bn) construction of two nuclear reactors by Russia’s Rosatom will begin in the coming weeks after regulators approved the project.
The war in Ukraine has not deterred Hungary’s interest in the project to add to the four reactors already operating at the Paks plant outside Budapest.
The fact it is moving forward is another indication of the close ties between Hungary’s nationalist prime minister, Viktor Orbán, and the Russian president, Vladimir Putin.
“This is a big step, an important milestone,” the Hungarian foreign minister, Péter Szijjártó, said on Facebook after the national regulator issued a permit on Thursday after numerous delays.
“We can now move from planning stage to construction. You’ll see that at the Paks site in the coming weeks,” said Szijjártó.
He added it was “realistic” the reactors could enter service by 2030.
The 2014 deal to build two 1,200MW reactors in Paks, 60 miles (100km) south of Budapest, will more than double the plant’s capacity.
De leden van Febeliec zijn niet bepaald kleine garnalen voor wie een relocatie van hun energie behoevende activiteiten buiten hun bereik ligt.
Eenmaal die beslissing genomen, komen ze daar niet (onmiddellijk) meer op terug natuurlijk.
Aperam heeft de productie van haar vestiging in Genk alvast tijdelijk stilgelegd.
Nochtans beschikt Aperam over het op één na grootste PV-park in België (11 hectare) en hebben diverse windmolens in bedrijf.
De energiecrisis dwingt de inoxproducent Aperam zijn productie deels stil te leggen. In de Genkse fabriek zijn honderden mensen noodgedwongen tijdelijk werkloos. 'Er zijn geen indicaties op beterschap. Het kan de komende weken en maanden verergeren.'
Het regent berichten over bedrijven die hun productie stilliggen wegens de exploderende gasprijzen. De energiecrisis treft niet alleen de warme bakker, maar ook grote beursgenoteerde groepen, zoals de Noorse meststoffenreus Yara en het Luxemburgse Aperam. Begin augustus heeft de inoxproducent zijn productie in zijn Genkse fabriek, waar 1.200 mensen werken, noodgedwongen stilgelegd.
Experts waarschuwen voor de tanende concurrentiekracht van de Europese energie-intensieve bedrijven. 'Die dreigen weg te trekken uit Europa en investeringen te verplaatsen naar de VS of het Midden-Oosten', zei ING-hoofdeconoom Peter Vanden Houte eerder deze week. Hallemans: 'We zitten in een sector waarbij 40 procent van het roestvrij staal geïmporteerd wordt van buiten Europa. Het verschil tussen de Europese marktprijs en de Aziatische is enorm groot. Het wordt stilaan onhoudbaar.'
Aperam is de op vijf na grootste roestvaststaalproducent ter wereld. Het heeft zes fabrieken in België, Frankrijk en Brazilië. Er werken bijna tienduizend mensen.
warpozio2 schreef: 27 aug 2022, 13:15
Hopelijk lukt het Rosatom wel om (in tegenstelling tot EDF) hun centrales op schema af te werken...
Het kan verkeren zij Bredero al.
Plots zijn de Russen en Hongaren betrouwbare instanties die we op hun woord moeten geloven.
Over een aantal jaren zullen we echt weten of de vooropgestelde budtetten en tijdslijnen overeen komen met de werkelijkheid.
Indien dat zo is zou dat pas een gamechanger zijn.
Wat betreft de verschillen in mening tussen het bestuur van Engie en een deel van hun personeel zij Engie eerder ook dit:
De regering vroeg in juli wel degelijk aan Engie om te bekijken of beide reactoren mogelijk nog enkele maanden langer door konden gaan om de moeilijke winter te overbruggen, maar dat is volgens de Franse energiegroep zowel op technisch gebied als op vlak van veiligheid onhaalbaar.
Punt wordt dus nog eens benadrukt dat één van de twee liegt of niet echt weet wat er in het eigen bedrijf speelt.
En nog:
Uitbater Engie heeft begrip voor “de emoties die gepaard gaan met de sluiting van de kerncentrales”, zegt een woordvoerster. Maar Doel 3 en Tihange 2 zullen zoals gepland sluiten, benadrukt ze.
Kerncentrales verder uitbaten op basis van emoties lijkt me nooit een goed idee.
[Sarcasm mode]Misschien is het, naar aloud sovjetvoorbeeld - dat is toch al het nieuwe voorbeeld van te volgen gedrag, een idee dat het personeel van de betrokken centrales zich verenigd in een arbeiderscomité en op eigen houtje onder eigen beheer de uitbating verder zet?
Dan komen ze deels al tegemoet aan een idee van de nieuwe liberalen om privébezit in het algemeen belang te nationaliseren en worden woorden, voor de verandering, nog eens omgezet in daden.[/Sarcasm mode]
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
warpozio2 schreef: 27 aug 2022, 13:15
Hopelijk lukt het Rosatom wel om (in tegenstelling tot EDF) hun centrales op schema af te werken...
Het kan verkeren zij Bredero al.
Plots zijn de Russen en Hongaren betrouwbare instanties die we op hun woord moeten geloven.
In een ander topic maar op hetzelfde forum zijn het - en iedereen die met hen samenwerkt - baarlijke duivels die zo snel mogelijk vernietigd moeten worden. Probeer daar als politicus maar eens een duidelijke lijn in te trekken.
Over een aantal jaren zullen we echt weten of de vooropgestelde budtetten en tijdslijnen overeen komen met de werkelijkheid.
Indien dat zo is zou dat pas een gamechanger zijn. Uiteraard op conto van "de putinlovers".
Wat betreft de verschillen in mening tussen het bestuur van Engie en een deel van hun personeel zij Engie eerder ook dit:
De regering vroeg in juli wel degelijk aan Engie om te bekijken of beide reactoren mogelijk nog enkele maanden langer door konden gaan om de moeilijke winter te overbruggen, maar dat is volgens de Franse energiegroep zowel op technisch gebied als op vlak van veiligheid onhaalbaar.
Punt wordt dus nog eens benadrukt dat één van de twee liegt of niet echt weet wat er in het eigen bedrijf speelt.
En nog:
Uitbater Engie heeft begrip voor “de emoties die gepaard gaan met de sluiting van de kerncentrales”, zegt een woordvoerster. Maar Doel 3 en Tihange 2 zullen zoals gepland sluiten, benadrukt ze.
Kerncentrales verder uitbaten op basis van emoties lijkt me nooit een goed idee.
[Sarcasm mode]Misschien is het, naar aloud sovjetvoorbeeld - dat is toch al het nieuwe voorbeeld van te volgen gedrag, een idee dat het personeel van de betrokken centrales zich verenigd in een arbeiderscomité en op eigen houtje onder eigen beheer de uitbating verder zet?
Dan komen ze deels al tegemoet aan een idee van de nieuwe liberalen om privébezit in het algemeen belang te nationaliseren en worden woorden, voor de verandering, nog eens omgezet in daden.[/Sarcasm mode]
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
De Nederlanders staan niet stil. Dat zijn geen opgevers.
En gaan dit doen aan de Belgisch-Nederlandse grens: Borssele.
In vogelvlucht een twintigtal kilometer van Doel.
Kunnen ze daar het Belgisch hoogactief afval "tegen een vriendenprijsje" komen ophalen.
Het Nederlandse Thorizon werkt al jaren aan de ontwikkeling van een thorium-gesmolten zout kernreactor. De belofte is groot: een energiecentrale die kernafval omzet in CO2-vrije energie. Het bedrijf haalde onlangs 12,5 miljoen euro aan investeringen op om die belofte waar te maken.
De opgehaalde investeringen moeten voor een eerste prototype zorgen. Die komt naar verwachting in Borssele te staan. Thorizon hoopt de reactor uiterlijk in 2035 aan de wereld te presenteren.
CO2-vrije energie
Het Nederlandse bedrijf verwacht dat de reactor een belangrijke rol kan spelen in het wereldwijde energiesysteem, dat in rap tempo afscheid moet nemen van fossiele energie. De kernreactor kan immers veel energie leveren, zonder CO2-uitstoot. Het huidige design van de reactor heeft een capaciteit van 250 megawatt en levert energie in de vorm van stoom (op een temperatuur van 550 graden Celsius). De stoom kan direct gebruikt worden voor industriële processen of omgezet worden naar elektriciteit.
Van kernafval naar energie
Als klap op de vuurpijl gebruikt de reactor een combinatie van kernafval en thorium om energie te produceren. Met andere woorden: bestaand kernafval krijgt dankzij de reactor een herbestemming. Wanneer uranium gespleten wordt in een reguliere kernreactor ontstaan er grofweg drie types afval: hoog-, middel-, en laagradioactief afval. Bijna al het afval uit kerncentrales valt onder hoogactief afval, is bijzonder gevaarlijk en moet minstens 100.000 jaar veilig bewaard worden, zodat er geen radioactieve straling vrijkomt.
Dat is wel héél goedkoop hé.
12,5 miljoen euro voor een kernreactor van 250 MWt.
Kunnen de dogmatisch anti-nucleairen binnenkort nog eens een traantje wegpinken.
én kernenergie in de energiemix
én kernafval opgeruimd
én geen broeikasgassen
én héél véél energie: altijd
Afin. Voor de pragmatische Nederlanders dan toch.
Wij Belgen (toch minstens de groene Partij) houden dogmatisch vast aan de wet op de kernuitstap van 2003...
Het persbericht vindt men op hun website.
Duidelijk bedrijven met jarenlange ervaring in de nucleaire sector die dat prototype gaan bouwen.
Interessante ontwikkeling. ik was niet op de hoogte dat ze er zo dicht bij huis al mee bezig waren. (ik las altijd over dergelijke projecten in landen als China en India)
Nu denk ik wel dat ze meer zullen nodig hebben dan die 12,5 miljoen (want dit is enkel het bedrag dat ze recent hebben opgehaald)
Er zal vermoedelijk ook nog een hoop geld van partijen als Orano, NRG en andere inzitten.
Het origine persbericht staat trouwens hier: https://thorizon.com/press-release-thor ... ee-energy/
bij molten salt reactoren lees ik steeds dat de corrosiviteit van de zouten momenteel nog de grootse uitdaging is, hopelijk krijgen ze dit opgelost.
cyberbug schreef: 27 aug 2022, 17:40
bij molten salt reactoren lees ik steeds dat de corrosiviteit van de zouten momenteel nog de grootse uitdaging is, hopelijk krijgen ze dit opgelost.
Klopt. Doch de technieken staan niet stil natuurlijk.
Helaas is ook veel van de metallurgische vooruitgang/onderzoek/kennis meegegaan met de relocatie van de productie.
't Ja,...
Die Nederlanders zijn niet de enige die met gesmolten zouten aan de slag gaan of zijn.
Wel gaan zij een behoorlijk prototype bouwen met partners vanuit de nucleaire industrie (=materiaal kennis).
Materiaalkennis waarnaar ze ook specifiek verwijzen.
Abilene Christian University’s Nuclear Energy eXperimental Testing Laboratory has contracted Teledyne Brown Engineering to perform front-end engineering and design work to produce the first university-based molten salt research reactor (MSRR).
“We received interest in working on this first-of-a-kind project from over a dozen top engineering companies,” said Dr. Rusty Towell, director of NEXT Lab and professor in the Department of Engineering and Physics. “This contract is a significant step into the detailed design and construction phase of this project.”
Teledyne is a world-leader in the design and fabrication of nuclear components and systems, having performed fabrication and testing for the U.S. Department of Energy, the U.S. Department of Defense, NASA, the U.S. Department of Homeland Security and industrial customers.
In onze Belgische universiteiten is nucleair onderzoek over de laatste decennia verschrompelt.
Ik zal maar niet zeggen wie of wat daar aan de basis van ligt zeker?
Nu het erg duidelijk is dat de (voorheen goedkope) fossiele brandstoffen eruit moeten én hernieuwbare energie ontoereikend zal zijn (lokaal potentiële productiecapaciteit, incongruentie tussen de intermitterende hernieuwbare energie en de elektriciteitsvraag) komt dat nucleair onderzoek natuurlijk terug van grond.
Voorheen waren het vooral bestaande concepten van kernreactoren "Whatever The Cost"...
De incongruentie tussen intermitterende hernieuwbare energie en de elektriciteitsvraag hangt nog altijd als een molensteen omheen de nek van hernieuwbare energie.
Velen lijken dat (doelbewust?) te vergeten...
Kernreactoren kunnen, ook daar, zeker een belangrijke rol spelen.
Een heel nieuwe dynamiek zal zich de volgende jaren aftekenen, denk ik:
de geesten zijn rijp
de noodzaak is er
de centen zijn er
Abusimbal schreef: 27 aug 2022, 17:57
En dan zeggen dat België vroeger bij de beste was met nucleaire wetenschap.
Klopt.
Een gigantische vernietiging van kennis en kunde.
duizend schreef:Hun belangrijkste argument om te sluiten is “dat ligt al lang bij wet vast en dus gaan we dat ook doen”
Lijkt me niet echt een technische reden.
Als personeelslid vragen om een kerncentrale langer open te houden, geeft zeer duidelijk aan dat dit mogelijk is en volkomen veilig.
Technische redenen, Engie kan daar zelf over beslissen. Een hele reeks aan activiteiten en pro actief onderhoud, pro actief diverse onderdelen vervangen, e.a. allemaal werk die in onderaanneming uitgevoerd word door gespecialiseerde bedrijven, hoofdzakelijk uit het buitenland. Die mensen moeten jaren op voorhand ingeboekt worden want ze kunnen het zich veroorloven om tijdelijk geen opdracht, die toch over meerdere weken loop, te hebben
Ook het materiaal welke nodig is is niet wat off the shelve te koop is
Daarnaast heb je nog een veiligheidsrisico waar het FANC in de pap te brokken heeft en aan de uitbater verplichtingen oplegt, verplichtingen die niet de oude zijn maar actuele, waar de centrale voor een stuk moet aangepast worden om te voldoen (noem het grondige renovatie)
Bij wet, of leggen we uitbatingsvergunningen en bijhorende procedures om die correct te verkrijgen naast ons neer. Is de juridische strijd na de vorige verlenging, aangekaart door de Duitsers al afgerond of nog lopende.
En de open brief van de werknemers, waarvan er toch (enkele) bedankt zullen worden voor bewezen diensten
En als laatste, zit er een leverancier van brandstof in de zaal die zomaar de nodige hoeveelheid uit zijn hoed kan toveren
Geen problemen maar serieuze uitdagingen als je tot een succesverhaal wil komen maar wel eentje met een serieus prijskaartje om ad-hoc te starten. Je weet wel wanneer je start al de rest is koffiedik kijken, of moeten we hier zeggen is er iemand in de zaal die zijn nek durft uit te steken
duizend schreef: 27 aug 2022, 12:59
Hun belangrijkste argument om te sluiten is “dat ligt al lang bij wet vast en dus gaan we dat ook doen”
Lijkt me niet echt een technische reden.
Als personeelslid vragen om een kerncentrale langer open te houden, geeft zeer duidelijk aan dat dit mogelijk is en volkomen veilig.
Ze omschrijven dat ook duidelijk in hun open brief hé.
Doch zonder vergunningen etc zullen die kernreactoren dichtgaan.
Heel simpel.
Het technische aspect om Doel 3 én Tihange 2 langer in bedrijf te houden.
Tegen de volgende winter zou het nazicht én vervangen van onderdelen klaar kunnen zijn van Doel 3 én van Tihange 2 volgens de open brief.
Ik wil die mensen daarin wel volgen.
Ze geven ook voldoende detail.
Een stukske uit de open brief:
LUIK VEILIGHEID De economische noodzaak om de centrales open te houden mag nooit ten koste gaan van de nucleaire veiligheid, een principe dat in onze sector heilig is. Daarom moet voor iedere component van de centrale gekeken worden wat de resterende levensduur is en moeten componenten die het einde van hun levensduur dreigen te bereiken preventief vervangen worden.
Het studiewerk, bestellen en vervangen van die componenten neemt tijd in beslag, dus ook hier is het belangrijk om zo spoedig mogelijk de beslissing te nemen om het FANC te vragen een verlenging van Doel 3 en Tihange 2 te evalueren. Voor de meeste componenten is deze oefening reeds gebeurd door Engie, want ook na het stopzetten van de elektriciteitsproductie dienen de
meeste systemen nog voor jaren in dienst te blijven en dus het nodige preventieve onderhoud te krijgen. Voor de overige groep componenten die de komende jaren wel buiten dienst zouden gaan zijn er meestal reeds studies voorhanden die een langere levensduur toelaten dan de wettelijk voorziene 40 jaar en dient men deze in te dienen bij de veiligheidsautoriteiten ter goedkeuring, of moet deze oefening nog worden uitgevoerd . Enige werkpunten die het FANC identificeert dienen dan binnen een jaar verholpen te zijn om tijdig te kunnen opstarten.
De leeftijd van 40 jaar die beschreven is in de wet op de kernuitstap is slechts een arbitraire, politieke keuze die overigens 50 jaar is voor de 3 oudste centrales van ons land. In het buitenland mogen dezelfde centrales al minstens 60 -sommige zelfs 80- jaar blijven draaien. Om die reden hebben de veiligheidsstudies zich nooit beperkt tot de leeftijd van 40 jaar, zo weten we via de extra veiligheidsstudies rond de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2 dat deze al zeker 47 jaar mee kunnen gaan met zeer ruime veiligheidsmarges.
Los van deze redenering staat of valt alles met de principiële goedkeuring van het FANC, welke ook voldoende tijd nodig heeft om de dossiers te evalueren en dus zo spoedig mogelijk de vraag in kader van publiek belang dient te krijgen.
LUIK TECHNISCH Om volgende winter nog te kunnen rekenen op stroom van Doel 3 en Tihange 2 is er zo snel als mogelijk actie noodzakelijk. Om toch te kunnen rekenen op beide centrales is er zo snel mogelijk nieuwe splijtstof nodig. Daarvoor zouden we moeten rekenen op de beschikbare uraniumvoorraad en plichtsbewustheid van een fabrikant, of de reeds bestaande splijtstofelementen van een andere producent die bereid is een productieslot af te staan tegen een gepaste vergoeding.
Een dringende bestelling kan ons voor de verdere winters ‘24-’25 en ‘25-’26, een cruciale winter waar er anders geen kerncentrales zouden draaien, van de nodige fuel voorzien.
De open brief aan de regering is ondertekend door Vincent Van der Heyden in naam van de werknemers van de centrale van Doel en door kaderlid Philippe Hendrickx. Volgens een vakbondsbron geniet de brief "ruime steun bij het personeel". Een andere vakbondsbron heeft het over "valabele standpunten".
Vele onderdelen zijn dus al gecontroleerd (de centrale moet nog deels blijven werken om te koelen etc).
De reactorkuipen hebben een keuring tot 47 jaar (met nog een ruime veiligheidsmarge) en zijn slechts 40 jaar oud.
De federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, wil alvast niet weten om bijkomende kernreactoren open te houden.
Dat is al langer geweten.
In de toelichting die ze aan de media geeft (zie de video in bovenstaande link) , komt ze weer aangedragen met die "scheurtjes"...
Zever natuurlijk.
De reactorvaten hebben nu reeds een keuring die nog geldig is voor minstens zeven jaar. Ze liegt...
Én ze heeft een levensduurverlenging totaal niet voorbereid!
Nochtans heeft ze twee jaar de tijd gehad om dat voor te bereiden...
En allicht wil ook Engie niet meer.
Die hebben alvast geen vergunning. Dan houdt het sowieso op hé.
Simpel.
Bovendien is de wet op de kernuitstap nog steeds niet aangepast om zulks mogelijk te maken.
De goesting van Engie zal ook wel ver beneden het vriespunt liggen.
Nu, de grote afbraakwerken starten niet onmiddellijk.
Indien we een erg koude winter krijgen, zou er zomaar "plotsklaps" toch het een en ander ietsje of heel veel anders kunnen worden.
Een noodtoestand.
Geklungel van de bovenste plank...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Afin, de Duitsers hebben het laatste nazicht van hun laatste drie overblijvende kernreactoren uitgevoerd in 2009.
Normaliter moest uiterlijk 2019 het volgende grondige nazicht gebeurd zijn.
Dat is helemaal geen doen natuurlijk.
Het bewijst de degelijkheid van de constructie van hun kernreactoren: dat wel.
"Made in Germany".
In Übereinstimmung mit § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG würden außerdem Sicherheitsvorkehrungen erforderlich werden. Denn bereits in der Vergangenheit wurden die Atomkraftwerke im Zehn-Jahres-Turnus einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen. Die zuletzt 2019 anstehende Sicherheitsüberprüfung wurde aufgrund des anstehenden Atomausstiegs dann aber nicht mehr vorgenommen.
Er lijkt een campagne op til om de levensduur van de eerste kerncentrales die zouden sluiten - Doel 3 en Tihange 2 - te verlengen.
Het personeel - zij die dagdagelijks met de reactors werken en ze het beste kennen - heeft al laten weten dat de reactors technisch perfect verder veilig kunnen draaien na de voorziene sluitingsdatum.
Engie zegt nee, wat in betekent ja, mits de Belg het betaalt want België heeft de energie hard nodig dus Engie kan eisen wat ze wil nadat een vorige regering al onze assets aan hen verkocht heeft.
Het spreekt voor zich dat het met de winter in aantocht en de totaal ontsporende energiecrisis wel heel dom zou zijn om even twee perfect werkende kerncentrales te sluiten zonder reden dan een ideologische agenda van de jaren 80. Moeten we dan nog meer afhankelijk worden van gas en Putin? We kunnen de energie van die kerncentrales heel goed gebruiken.
Haha, nu komen Tinne Van der Straeten haar "scheurtjesreactoren", Doel 3 én Tihange 2, al in het vizier om open te houden op de middellange tot lange termijn.
Wel eventjes sluiten en fatsoenlijk reviseren, natuurlijk. Een levensduurverlenging op z'n Belgisch is in de maak...
Volgens mij staat Groen daar intussen alleen... naast die extra aardgascentrales zonder gas.
Om een traantje weg te pinken.
Bij al die pokkedure "alternatieven".
In 2002, twintig jaar geleden, klonk het nog zo bij Agalev:
Agalev schreef:Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!
Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar.
Volgens minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) vergadert het kernkabinet vrijdag “met een open blik op de kernuitstap”, maar betekent dat wel dat de levensduur van “maximaal twee kernreactoren” wordt verlengd, “en niet meer”. Dat zei ze voor aanvang van het overleg.
Voorzitter van Open VLD Egbert Lachaert wil de sluiting van de kerncentrales Doel 3 en Tihange 2 eventueel terugdraaien. Hij vindt hiervoor steun bij CD&V maar Groen behoudt zijn reserves.
Voorzitter van Open VLD Egbert Lachaert wil dat de regering aan Engie, de uitbater van de Belgische kerncentrales, vraagt geen handelingen te stellen die de ontmanteling van de kernreactoren Doel 3 en Tihange 2 onomkeerbaar maken. Hij verwijst naar de ‘ongeziene crisis die energie onbetaalbaar maakt voor velen’.
Volgens Vooruit-voorzitter Conner Rousseau is het ten midden van de huidige energiecrisis belangrijk om “alle opties open te houden”, zo zei hij bij VTM NIEUWS. “Experten zeggen dat het langer openhouden van de reactoren niet kan, maar voor ons is alles mogelijk (...).
Ordon schreef: 28 aug 2022, 14:32
Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug.
Het is idd enkel voor hun ideologische voldoening dat die kerncentrales sluiten. Adepten van de anti-nucleaire golf van de jaren 80, die zelf natuurlijk wel de vruchten geplukt hebben van decennia lang betrouwbare nucleaire energie. Velen al dood en begraven ondertussen, en toch bepalen ze nog de agenda.
Er is geen andere reden dat we perfect werkende kerncentrales sluiten die noodzakelijk zijn voor onze stroomvoorziening, en meer afhankelijk worden van Putin en z'n gas, dit terwijl andere Europese landen net racen om minder afhankelijk te worden.
Soit, ben blij dat de politici ook hun kar beginnen keren. Men had dat enkele maanden geleden ook al kunnen doen bij de verlenging van Doel 4/Tihange 3, maar dat zou teveel competentie vragen.
CCatalyst schreef: 28 aug 2022, 13:50
Er lijkt een campagne op til om de levensduur van de eerste kerncentrales die zouden sluiten - Doel 3 en Tihange 2 - te verlengen.
Ik denk dat de campagnes om kerncentrales open te houden beter geconcentreerd zouden worden op Doel 4 en Tihange 3.
Die hebben een marge van 3 jaar. Misschien lukt een naadloze of bijna naadloze doorstart voor die 2 centrales.
Doel 3 sluit ten laatste volgende maand. Dus zal Engie willens nillens starten met conserverende werken wat een eventuele heropstart zou vertragen.
Ik denk dat we die scheurtjes centrales wel mogen vergeten zal nooit goedgekeurd worden,maar ja we leven wel in zeer onzekere tijden en als het alternatief die gascentrales is dan is dat ook zo geen goed idee en die prijzen voor het gas kunnen echt nog verder naar omhoog.
Als je denkt dat de bijna-gesloten centrales langer openhouden ook maar iets gaat uitmaken voor de huidige elektriciteitsprijs, of die van de komende maanden dwaal je.
De huidige prijsgekte is net gelinkt aan kernenergie: het halve Franse park ligt in de lappenmand en dus moet FR een massa elektriciteit invoeren.
Dat de Rijn quasi onbevaarbaar is, en er dus weinig steenkool aangevoerd kan worden naar DE kolencentrales, helpt zeker ook niet.
Een voorstel voor "mix" met nog meer kerncentrales zal dus - los van ideologie, prijzen en vergunningen - nog meer druk leggen bij een handvol "single point of failure" centrales.
Zelfs na 2 jaar af-en-aan corona zijn er heel wat mensen die moeite hebben met "just in case".
heist_175 schreef: 29 aug 2022, 11:18
Als je denkt dat de bijna-gesloten centrales langer openhouden ook maar iets gaat uitmaken voor de huidige elektriciteitsprijs, of die van de komende maanden dwaal je.
De huidige prijsgekte is net gelinkt aan kernenergie: Zelfs na 2 jaar af-en-aan corona zijn er heel wat mensen die moeite hebben met "just in case".
De gekte is voor een groot deel net gelinkt aan het duurste component... gas dus (ondanks oa. goedkope kernenergie).
DarkV schreef: 30 aug 2022, 08:54
De gekte is voor een groot deel net gelinkt aan het duurste component... gas dus (ondanks oa. goedkope kernenergie).
Het mechanisme bevat inderdaad een fout omdat de huidige toestand niet voor mogelijk werd gehouden. Een aanpassing is dus aangewezen. Het opzet om de duurste vormen zichzelf uit de markt te laten prijzen is goed maar er werd onvoldoende rekening gehouden met extreme omstandigheden en sabotage zoals nu.
Kernenergie is alles behalve goedkoop trouwens. Ja, als men de grootste kosten niet meerekent gedurende duizenden jaren maar dat geldt voor alles. Maar zelfs nu al is HE vaak rendabeler.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Inmiddels, in het echte leven, werd ook de heer A. De Croo in Noorwegen wandelen gestuurd met zijn "voorstel" voor een prijsplafonnering voor aardgas. Tot zover, voorlopig, de empathie van de Noren met de rest van de EU. Als troostprijs mocht hij wel even Musk van dichtbij aangapen.
On topic: in het echte leven blijken mini nucleaire centrales in eigen tuin, voor de komende decennia, ook niet meer dan de zoveelste dwaze fantasie. In tegenstelling tot zonnepanelen op eigen grond die al jaren gemeengoed zijn geworden (voor de steeds grotere groep die het kan en wil). Ze verlagen de facturen ook niet "binnenkort" maar NU, dag na dag. Jaar in, jaar uit. Met wat proactief handelen zelfs dag en nacht.
Gelukkig geldt, volgens zij die het kunnen weten, dat financieel voordeel - door inzet van de nieuwe en verlengde nucelaire centrales - "binnenkort" ook terug voor iedereen. Het is hen gegund.
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
Een mooi voorbeeld van hoe weinig je te zeggen hebt als een premier van een land dat vooral uitblinkt in zichzelf opdelen tot het belachelijke. Misschien dat Europese druk beter werkt want die Noren zullen toch ook eens iets nodig hebben, tenzij ze rekenen op Rusland
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
