Advertentieblokker wint van uitgevers

[cadsite]

Al de rest moet plooien naar jouw wens.

Maar waarom ik wel en jij niet?

Als je dat nog niet aanvoelt heb ik sterk mijn vragen bij de manier waarop je denkt...

Iemand die iets aanbiedt heeft het recht te beschikken over zijn aanbieding. Als het je niet aanstaat zoals het aangeboden wordt moet je het niet aannemen.
Je kleurt een zwart-wit strip van de bib toch ook niet in omdat je dat aangenamer lezen vindt? Is het niet goed genoeg voor jou? Blijf er af.
Zal ik anders eens jouw auto komen schilderen? Ik mag toch kiezen hoe die auto eruit ziet? Jij moet niet bepalen naar welke kleur ik moet kijken.

[James.]

Nope, de enige correcte analogie is de Metro van de NMBS: ik krijg die 'gratis' in mijn pollen en ik doe ermee wat ik wil. Als de reclame mij niet aanstaat, mag ik erover gaan met Prit en er een foto van Margriet Hermans op kleven. En ik mag dat!

Je doet hier alsof ik het enige exemplaar van je website gebruik (en moet teruggeven), maar nee onjuist! Ik krijg een exemplaar naar mij toegestuurd en vanaf dat het exemplaar bij mij ligt, mag ik het naar believen gaan aanpassen.

[heist_175]

Sterker nog: uw browser mag je ook zelf kiezen en die rendert de website.
Morgen geen adblocker meer én enkel de browser gebruiken die de website goed vindt.
DeStandaard -> Chrome
SjotterkesMagazine -> Firefox
VRT -> IE

[cadsite]

[James.]

Dus de websitebeheerders hebben de wijsheid in pacht en ik moet maar dansen naar hun pijpen en slikken dat ik degene ben met de oogkleppen op?

Nope.

[cadsite]

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat jij een klant bent en de sitebeheerders leverancier?
Je hebt hun product te nemen of te laten.
Staat het je niet aan? Blijf er af.

Hebben ze gelijk met hun rommel? Neen, maar dat geeft jou niet het recht er aan te prutsen.

Waar is jouw site? Zou die wel eens willen zien.
Waarschijnlijk de perfectie.

Trouwens, je hoeft helemaal geen adblock te installeren om trackers tegen te houden, dat kan ook zo:
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/a ... trackplus/

[UBremoved_15318]

Wil je als leverancier ook de volle verantwoordelijkheid nemen dat wat je aanbrengt via de site ook veilig is? Of valt dat dan weer onder de verantwoordelijkheid van de klant?

[iceke]

Dat compromis is websites nog verder de verdoemenis injagen wegens bedrog.

Hahaha, bedrog ? Niemand verplicht jou om reclame op je website te zetten, niemand verplicht mij om uw reclame te lezen of niet te blocken.

Dus als ik een plakker op mijn brievenbus plak met geen reclame, ben ik een dief of speel ik vals ?
Als ik ga pissen tijdens de reclame op tv ben ik een dief of speel ik vals ?
Als ik reclame block op internet ben ik een dief of speel ik vals ?

[heist_175]

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat jij een klant bent en de sitebeheerders leverancier?

Klant is koning, dat stond vroeger op de deur van de kaaswinkel in het dorp.
Ik voel me niet echt "koning" als ik langs alle kanten genaaid word .

Dus uw voorstel tegen een adblocker (incl track blocker) is om per device een trackblocker te zetten.
Zo vermijd je geen ad-ransomware etc en daarenboven moet ik die actie op al mijn devices gaan doen (extensies maken een browser trager).
Nice try

[ubremoved_539]

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat jij een klant bent en de sitebeheerders leverancier?
Je hebt hun product te nemen of te laten.

Voor zo'n mensen is dat inderdaad moeilijk te begrijpen... het gaat steeds over hun "IK".

Iedereen moet zich maar aanpassen aan "HUN" wensen... en anders nemen ze wel het recht in eigen handen.

Staat het je niet aan? Blijf er af.

Dat zoiets moeilijk is hebben we reeds gezien bij muziek/film downloads... ook daar was de content leverancier volgens hun fout... hij moest zich maar aanpassen want anders is het doodnormaal dat je het dan maar neemt zoals jij het wil.

Moesten we allemaal zo denken zou onze maatschappij puur anarchie zijn !

[heist_175]

Voor zo'n mensen is dat inderdaad moeilijk te begrijpen... het gaat steeds over hun "IK".

Idd, want de websitebeheerder denkt niet aan zijn "IK", door mijn pc met ransomware te infecteren en mijn surfgegevens te verkopen.
Misschien eens kijken wat de wetgever er over zegt?

Oeps. Adblocking mag wel.
Oeps. Facebook mag niet iedereen volgen met hun cookies/trackers. Facebook is wel consequent: je wil onze cookies niet, dan krijg je onze website evenmin. Terecht. Dan moet je als websitebeheerder maar uitmaken of je via Facebook werkt (een frituur in de buurt heeft zo'n facebookwebsite waar ik dus niet op kan/mag) of je een echte website behoudt.

[ubremoved_539]

Idd, want de websitebeheerder denkt niet aan zijn "IK", door mijn pc met ransomware te infecteren

Ja, want iedere website bevat ransomware... ik stel voor dat je meteen je internet provider banned dan want die zal ooit ook al wel eens een virus doorgegeven hebben De websitebeheerder is trouwens leverancier van een dienst... hij beslist dus inderdaad hoe z'n dienst eruit ziet, aan jou de keuze om hierop in te gaan of niet.

Facebook is wel consequent: je wil onze cookies niet, dan krijg je onze website evenmin. Terecht.

Oh, nu is het plots wel terecht ? Of kan je hier het recht niet in eigen handen nemen en toch de pagina's bezoeken ?

Deze discussie heeft trouwens voor mij al niets meer te maken met reclame... maar gewoon de houding (waarbij men gewoon neemt wat men wil) van mensen in het algemeen.

[iceke]

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat jij een klant bent en de sitebeheerders leverancier?
Je hebt hun product te nemen of te laten.
Staat het je niet aan? Blijf er af.

Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat uw site onder de copyright wetgeving valt ? Van zodra jij gaat publiceren heb ik het recht om te doen wat ik wil met uw publicatie.
Ik heb helemaal niet te nemen of te laten, als je daar niet mee kan leven zoek dan iets anders om uw kost mee te verdienen.

[cadsite]

Voor alle duidelijkheid, ik verdien mijn kost niet met mijn site, ik betaal er de site mee maar dat is nooit een doel geweest.
Die site is er enkel om mensen te helpen. Bezoek ze misschien eens, dan zie je dat dat geen "give me all your money" site is maar eentje die voor vele mensen al heel veel betekend heeft. Ik ben die vele jaren geleden gestart omdat ik nergens met mijn vragen in het Nederlands terecht kon.

Ik heb geen betaal wall, ik heb enkel 1 banner (via adsense) en af en toe eentje die ik zelf regel voor een tijdelijke sponsor. Die sponsor doet dat in ruil voor hardware of boeken die ik (alweer gratis) uitdeel aan mijn bezoekers.

Is adsense heilig? Verre van, maar ik heb er geen omkijken naar. Als je een even gemakkelijk alternatief hebt, geef maar.

Wil je blocken? ach ja, ik ga er geen boterham minder van eten, maar de excuses zijn gewoon allemaal van de pot gerukt.
adware, malware, andere vieze beestjes.
Er zijn sites die dat doen, dus zijn ze allemaal slecht.
Als er plots auvibel moet betaald worden op elke digitale drager is dat oneerlijk, want je gebruikt niet elke drager voor illegale content, maar alle sites over dezelfde kam scheren dat is geen probleem want dat is in mijn voordeel.
Zeg gewoon dat je alles gratis wil, niks meer, niks minder. Ik heb daar op zich geen probleem mee, wel met de belachelijke excuses.
Surf ik 100% zonder blocker? Nope. Het nieuwsblad vind ik bijvoorbeeld een verschrikking zonder.

[James.]

Er zijn sites die dat doen, dus zijn ze allemaal slecht.

Wie beweert dat? Niemand! Enkel jij en èr vijfentwintig nul vier blijven dat herhalen, maar niemand heeft dat ooit beweerd!

Het is bij mij simpel: ik blokkeer trackers en third-party rommel. Van zodra sites hun ads via first party hosten, dan worden die automatisch zichtbaar! Winst!

Niemand wilt alles gratis, want niemand is zo stom om te denken dat zo'n economisch model lang kan stand blijven houden.

Het is irritant om voor gierigaard te blijven uitgemaakt worden en dat alle excuses die voortvloeien uit idealen wordt opzijgeschoven als zijnde flauwe excuses om tóch maar niks in de plaats te moeten geven voor al het goeds dat wij krijgen van websites! Bollocks!

[mgo72]

Al de rest moet plooien naar jouw wens.

Maar waarom ik wel en jij niet?

Dat compromis is websites nog verder de verdoemenis injagen wegens bedrog.

Tja, als zij koppig blijven vasthouden aan hun keuzes, waarom mag ik dat dan niet? Omdat het voor hen 'te moeilijk' is? Boo-hoo ! En als het dan kapot gaat is het *mijn* fout? Straf, datte!

Omdat als iedereen doet wat jij doet en wilt met je 'ik heb recht op alles en geen plichten ' , binnen 5 jaar GEEN nieuwssites meer zijn.

Wat wil je eigenlijk bereiken met je 2de opmerking? Zie eens hoe graaf ik ben, want ik steel hun inkomsten en liefst ga ik nog verder en maak ze helemaal dood, door wat te gaan frauderen op hun site.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[cadsite]

Er zijn sites die dat doen, dus zijn ze allemaal slecht.

Wie beweert dat? Niemand! Enkel jij en èr vijfentwintig nul vier blijven dat herhalen, maar niemand heeft dat ooit beweerd!

Je hebt dat nooit beweerd, maar je handelt wel zo.

Het is bij mij simpel: ik blokkeer trackers en third-party rommel. Van zodra sites hun ads via first party hosten, dan worden die automatisch zichtbaar! Winst!

Hoe kom jij dat te weten?

[James.]

'ik heb recht op alles en geen plichten '

Een website stelt zijn inhoud publiekelijk ter beschikking, dus ik kan daar vrij aan. Moesten ze iets in de plaats willen, dan zouden ze dat wel vragen voor ze het aan mij geven.

Dat ze de inhoud vrij aanbieden geeft hen niet het recht daarna iets te eisen van de ontvanger. Dat zorgt er ook voor dat ik als ontvanger geen verplichting heb jegens de aanbieder.

Je kan niet zomaar stellen dat je business model anders is dan wat het is. Nu is het namelijk een Metro. Gratis! En je kan hopen dat mensen je advertenties ook lezen, maar hopen is het enige dat je mag. Je mag niet verplichten. Als je wilt verplichten, dan had je de inhoud maar niet vrij moeten weggeven.

[mgo72]

Dat compromis is websites nog verder de verdoemenis injagen wegens bedrog.

Hahaha, bedrog ? Niemand verplicht jou om reclame op je website te zetten, niemand verplicht mij om uw reclame te lezen of niet te blocken.

Dus als ik een plakker op mijn brievenbus plak met geen reclame, ben ik een dief of speel ik vals ?
Als ik ga pissen tijdens de reclame op tv ben ik een dief of speel ik vals ?
Als ik reclame block op internet ben ik een dief of speel ik vals ?

Zoek het verschil:

Reclamebedrijf stuurt ZELF postbode met 1000'en brochures om te posten in brievenbussen zonder de stickers .

JIJ surft ZELF naar de website waar er reclame op staat.

2 keer ZELF maar o zo verschillend!

Als ik als belanghebbende zeg dat het compromis dat wordt voorgesteld (namelijk dat banners zien en klikken, faken) veel slechter is voor ons en vraag dat niet te doen, ga je me nog eens aanvallen! Lees jij wel de topic voor je reageert? Of mag ik een goedbedoeld compromis niet tegenspreken?



Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Wil je als leverancier ook de volle verantwoordelijkheid nemen dat wat je aanbrengt via de site ook veilig is? Of valt dat dan weer onder de verantwoordelijkheid van de klant?

Ik heb idd voor 2 klanten die op een SMS-abonnement zijn ingegaan van een andere provider, geholpen om hun geld terug te krijgen. Banner die ook werd geband bij ons nadat we dit wisten.

Dat is verschil tussen sommige passionele websites en websites die ontstaan om enkel geld te verdienen. Wij proberen ethisch verantwoord dingen te doen. Tracking is helaas verplicht als je inkomsten wil hebben.

Andere die hier van de toren blazen met hun andere manier van toch waardig financieren, mogen steeds solliciteren. Je krijgt 40% inkomsten van je deals. Net wat ik aan 3rd parties betaal. Benieuwd hoeveel zich gaan aandienen, en hoeveel mensen na 2 maand blijven werken.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[cadsite]

Lees jij wel de topic voor je reageert?

Toch wel hoor, maar hij reageert altijd maar op een heel klein deeltje.
Maar antwoorden op concrete vragen ligt wat moeilijker.

[iceke]

Voor alle duidelijkheid, ik verdien mijn kost niet met mijn site....
Ik heb geen betaal wall...

Wil je blocken? ach ja, ik ga er geen boterham minder van eten, maar de excuses zijn gewoon allemaal van de pot gerukt.
adware, malware, andere vieze beestjes.
Zeg gewoon dat je alles gratis wil, niks meer, niks minder. Ik heb daar op zich geen probleem mee, wel met de belachelijke excuses.
Surf ik 100% zonder blocker? Nope. Het nieuwsblad vind ik bijvoorbeeld een verschrikking zonder.

Of jij nu je boterham verdient of gewoon uit de kosten wil geraken voor je hobby... maakt mij niet uit hoor...IK WIL GEEN RECLAME. PUNT.
Ik wil helemaal niks gratis,IK WIL GEEN RECLAME.

maar daar zit het probleem niet, het probleem zit hem dat jullie verwachten dat ik naar die reclame ga kijken .... voor wat, hoort wat... dat is het probleem.

Krant tijdschrift, ik kijk erover.. niemand klaagt.
Reclame folders, ik heb sticker op de bus, niemand klaagt.
Tv radio- ik zap weg, niemand klaagt.
Internet, ik block -> het kot is te klein , is speel bedrog, ik ben een dief....

[James.]

Het is bij mij simpel: ik blokkeer trackers en third-party rommel. Van zodra sites hun ads via first party hosten, dan worden die automatisch zichtbaar! Winst!

Hoe kom jij dat te weten?

Ik begrijp de vraag niet helemaal.

[cadsite]

het probleem zit hem dat jullie verwachten dat ik naar die reclame ga kijken .... voor wat, hoort wat... dat is het probleem.

Neen, ik verwacht niet dat je er naar gaat kijken. Ik stel mijn site ter beschikking, in ruil krijg je de volle, hou je vast, 1 banner onderaan de pagina.
Ik verwacht niet dat je erop klikt, ik verwacht dat je die laat staan. Net zoals je ook geen billboards gaat overschilderen.
Ik eis niet dat erop geklikt wordt. Groot verschil.

Wat is het probleem aan "voor wat hoort wat"?

"JE WIL GEEN RECLAME", je goed recht.
In TV land ga je dan voor netflix of Konsoorten. Op het internet ga je rap rond zijn.

@james.
Mijn vraag is, hoe kom je te weten dat sites overschakelen naar first party banners als je surft met een addblocker.

[mgo72]

het probleem zit hem dat jullie verwachten dat ik naar die reclame ga kijken .... voor wat, hoort wat... dat is het probleem.

Neen, ik verwacht niet dat je er naar gaat kijken. Ik stel mijn site ter beschikking, in ruil krijg je de volle, hou je vast, 1 banner onderaan de pagina.
Ik verwacht niet dat je erop klikt, ik verwacht dat je die laat staan. Net zoals je ook geen billboards gaat overschilderen.
Ik eis niet dat erop geklikt wordt. Groot verschil.

Wat is het probleem aan "voor wat hoort wat"?

@james.
Mijn vraag is, hoe kom je te weten dat sites overschakelen naar first party banners als je surft met een addblocker.

Idd. Dat is wat ik verwacht.

James geeft u wel iets terug he. Hij verrijkt jouw site met zijn commentaren! Anders zou niemand naar je site komen

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[James.]

@james.
Mijn vraag is, hoe kom je te weten dat sites overschakelen naar first party banners als je surft met een addblocker.

Ik gebruik een general-purpose blocker, geen adblocker (met één -d).

Zoals je hier kan zien bij 'advanced user mode', is het allemaal zeer klaar wat er wel en niet geblokkeerd wordt.

Mijn configuratie is exact zoals daar aangegeven: third party scripts en iframes worden standaard geblokkeerd (rood).

Voor sommige domeinen schakel ik die blokkade uit (door die één voor één te greylisten) als blijkt dat de website niet goed werkt door die blokkade; bv met commentaren of prentjes die niet ingeladen worden, of SPA-functionaliteit die kapot gaat omdat sommige scripts van een CDN niet worden geladen, of een heel artikel dat niet wilt laden...

Ik moet wat over hebben om 'veilig' door het-kluwen-dat-het-huidige-wereldwijde-web-is te kunnen surfen zonder overal getrackt te worden. Een beetje zoals vijf vaccins voor ge op reis gaat naar Indië. Better safe than sorry.

[cadsite]

Duidelijk.
Ik ga er zelf ook eens dieper naar kijken.

[MClaeys]

@james.
Mijn vraag is, hoe kom je te weten dat sites overschakelen naar first party banners als je surft met een addblocker.

Adblock zelf laat ook first party banners ongemoeid standaard. Je kan ze wel zelf blokkeren en blacklisten wie zou willen. Geen idee hoe goed dat werkt want nog nooit gebruikt.

[cadsite]

Weer wat geleerd.

[heist_175]

@james.
Mijn vraag is, hoe kom je te weten dat sites overschakelen naar first party banners als je surft met een addblocker.

Adblock zelf laat ook first party banners ongemoeid standaard. Je kan ze wel zelf blokkeren en blacklisten wie zou willen. Geen idee hoe goed dat werkt want nog nooit gebruikt.

Niet zo goed (het kan ook aan mijn skills liggen).
Gimme (communicatieplatform van scholen naar ouders toe) host alleen eigen banners.
Er was er eentje bij die SUPER irritant was, super hard flashen in alle kleuren van de regenboog. Toegevoegd aan adblock en enkel die ad verdween.
Goed: die irritante ad was weg
Niet goed: niet alle ads waren weg (wat ook niet per sé de bedoeling was)

[on4bam]

Gimme (communicatieplatform van scholen naar ouders toe) host alleen eigen banners.
Er was er eentje bij die SUPER irritant was, super hard flashen in alle kleuren van de regenboog. Toegevoegd aan adblock en enkel die ad verdween.
Goed: die irritante ad was weg
Niet goed: niet alle ads waren weg (wat ook niet per sé de bedoeling was)

Klopt. Ik laat 1-st party ook default toe en heb op al die jaren dat ik een blocker gebruik twee keer een irritante banner op De Standaard geblokt. Alleen die banner gaat weg, de rest (1st party) blijft. Works as designed dus. Het probleem is dat websites dus met selfhosted banner hun inkomsten kunnen zien stijgen maar dat niet willen omdat 3-rd party "gemakkelijker" is.
Adblock gebruikers zijn dan de koppigaards die "zomaar alles" blokkeren terwijl selfhosting het probleem direct oplost.
Ik heb hier nog niemand zien beweren dat ook 1st party ads default geblokkeerd worden, in tegendeel, er is vraag naar om het zo te doen.

[ubremoved_539]

Adblock zelf laat ook first party banners ongemoeid standaard.

Natuurlijk... ze zijn ook niet te herkennen

Daarom dat je ze manueel moet blocken (tenzij men een community systeem zou opzetten).

Maar aan iedereen die hier komt beweren dat third party het probleem is, en hij self-hosted reclame wel zou bekijken... ik zal in jullie naam zeggen dat je hypocriet bent ! Als morgen iedere website overstapt naar self-hosted ads dan zal het niet lang duren of de tools zullen aangepast worden om ook deze te blokkeren (community based dus).

Krant tijdschrift, ik kijk erover.. niemand klaagt.
Reclame folders, ik heb sticker op de bus, niemand klaagt.
Tv radio- ik zap weg, niemand klaagt.
Internet, ik block -> het kot is te klein , is speel bedrog, ik ben een dief....

Dus is een hemelsbreed verschil... niet kijken of wegzappen is totaal verschillend als blokkeren. Bij een sticker op je bus krijg je de content ook niet.

Een correct vergelijk zou zijn dat je eerst iemand anders (op internet doe je dat via een blocker service) je Metro krantje volledig laat kapot knippen zodat alle reclame eruit is en je het dan pas leest.

[James.]

Adblocklijsten zijn momenteel al community based.

Er zijn verschillende partijen die hun lijsten samenstellen en het is mogelijk voor adblockers om die lijsten gecumuleerd te gebruiken.

Het is dus perfect mogelijk dat iemand zich al heeft bezig gehouden om de filters te schrijven voor first-party ads op een bepaalde website. Als de filters aanwezig zijn in een lijst en die lijst wordt gebruikt in een adblocker, dan zullen de ads die matchen met die filters inderdaad worden weggelaten worden.

Het is in uBlock Origin echter ook mogelijk om bepaalde domeinen te whitelisten waardoor op dat domein geen filtering gebeurt. Het is dus maar nodig om (in die specifieke add-on weliswaar) de first-party in het algemeen te whitelisten om ervoor te zorgen dat filters niet worden gebruikt.

Uiteraard is dat geen carte-blanche voor de websitebeheerders om hun beste kunstjes mbt aandachtstrekkerij van advertenties boven te halen, maar daarover ging het gelukkig ook niet.

@Hemelsbreed verschil: aangezien het om data gaat, waarom moet *iemand* dat doen als een simpele computer het ook (en veel sneller) kan?

[iceke]

Graag, al hangt het af hoeveel dit extra gaat kosten... hoeveel gaat mijn krant kosten zonder reclame ?
Als morgen youtube red beschikbaar komt ben ik de eerste in rij.

Ik snap trouwens echt niet waarom je zoveel macht wil geven aan adverteerders, ik snap ook niet waarom je zou willen adverteren met zo'n praktijken.
Ik doe het in ieder geval amper.

[ITnetadmin]

het probleem zit hem dat jullie verwachten dat ik naar die reclame ga kijken .... voor wat, hoort wat... dat is het probleem.

Neen, ik verwacht niet dat je er naar gaat kijken. Ik stel mijn site ter beschikking, in ruil krijg je de volle, hou je vast, 1 banner onderaan de pagina.
Ik verwacht niet dat je erop klikt, ik verwacht dat je die laat staan.

Tja.
Wanneer mijn browser jouw webserver een request stuurt, en die server stuurt de html van de pagina door, dan is het aan mijn browser om die te renderen.
En die mag dat doen op eender welke manier, naar believen.
Wil ik dat met een text-only browser doen, geen probleem.
Wil ik die pagina zelf inkleuren, achtergrond negeren, grotere of kleinere letters, ander lettertype, allemaal geen probleem.
HTTP is gemaakt om de client te laten beslissen wat hij met de aangeboden code doet.
En deze client heeft instructie gekregen om geen third party content te laden op een site.
Geen frames, geen scripts, geen cookies, ...

Erger nog, zelfs first party scripts en cookies staan by default af.
En in tegenstellling tot wat veel sites met popups beweren ("onze cookies zijn noodzakelijk voor het goed functioneren van de site") kom ik zeer weinig sites tegen die falen als hun cookies genegeerd worden.

Kijk, reclame komt er niet in. Geen discussie over mogelijk.
Maar ik wil nog altijd tot een compromis komen: een blocker die de ad zo behandelt dat de site denkt dat ie geladen/bekeken is geweest. Perfecte compromis, iedereen tevreden (net zoals het wegzappen tijdens tv reclame of doorspoelen van de opname).

[...] vijfentwintig nul vier [...]

Oei, altijd gedacht dat het twee-vijf-nul-vier was

[mgo72]

Adblocklijsten zijn momenteel al community based.

Er zijn verschillende partijen die hun lijsten samenstellen en het is mogelijk voor adblockers om die lijsten gecumuleerd te gebruiken.

Het is dus perfect mogelijk dat iemand zich al heeft bezig gehouden om de filters te schrijven voor first-party ads op een bepaalde website. Als de filters aanwezig zijn in een lijst en die lijst wordt gebruikt in een adblocker, dan zullen de ads die matchen met die filters inderdaad worden weggelaten worden.

Het is in uBlock Origin echter ook mogelijk om bepaalde domeinen te whitelisten waardoor op dat domein geen filtering gebeurt. Het is dus maar nodig om (in die specifieke add-on weliswaar) de first-party in het algemeen te whitelisten om ervoor te zorgen dat filters niet worden gebruikt.

Oei! En dus de man die alles blocked wat een gevaar is voor zijn pc, gaat blindelings alles blokken wat mensen ooit hebben aangegeven. Terecht of onterecht.

Dus het 'first-party' laten we toe, is dus ook al een leugen. Want die worden ook geblokkeerd tenzij je de gaat whitelisten.




Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[ubremoved_539]

Wanneer mijn browser jouw webserver een request stuurt, en die server stuurt de html van de pagina door, dan is het aan mijn browser om die te renderen.
En die mag dat doen op eender welke manier, naar believen.
HTTP is gemaakt om de client te laten beslissen wat hij met de aangeboden code doet.

Je hebt dat nu al verschillende keren geschreven en ik weet niet waar je dat vandaag haalt... een browser moet normaal voldoen aan strikte eisen en de pagina renderen zoals aangegeven in de standaarden. Je browser heeft dus helemaal niet te beslissen van andere dingen te doen (en het is niet omdat enkele wat plugins hebben geschreven dat dit plotseling anders zou moeten zijn).

[James.]

Wow!

Je probeert, maar helaas!

De browser heeft inderdaad niet te kiezen hoe die zijn content rendert en zou inderdaad moeten voldoen aan de webstandaarden.

Echter is het wél zo dat de gebruiker mag kiezen hoe de browser daarvan afwijkt. Dat past nog steeds in het plaatje van jouw uitleg: de browser mag dat niet kiezen, maar de gebruiker wél.

Het zou nogal straf zijn wanneer we als gebruikers compleet vasthangen aan wat websites ons dwingen te bekijken. Gelukkig is dat niet zo.

[ubremoved_539]

Je probeert, maar helaas!

Man toch... waar blijf je het vandaan halen om je eigen ding toch maar goed te praten... vermoedelijk was je ook een hevige downloader (de rest is fout en jij hebt gelijk, bedrijven moeten zich maar aanpassen aan jou en anders zal je hen wel dwingen - dat is toch je motto niet) ?

Het zou nogal straf zijn wanneer we als gebruikers compleet vasthangen aan wat websites ons dwingen te bekijken.

Dwingen... euh, jij bent het wel die vrijwillig een website bezoekt hé... niemand dwingt je daartoe

Een website heeft gekozen voor bepaalde content... accepteer het dan of wees flink en blijf er gewoon weg !

[iceke]

bedrijven moeten zich maar aanpassen aan jou en anders zal je hen wel dwingen

Dat is toch de ideale wereld ? consumenten kopen wat ze nodig hebben, niet wat ze door hun strot gedrukt krijgen na 50X dezelfde reclame van 1 of ander ninche product.