Suikertaks op alle frisdranken

[petrol242]

In bouillon blokjes zit inderdaad veel troep, voornamelijk natriumglutamaat, een smaakversterker. De Chinezen gebruiken het massaal in hun eten onder de naam ve tsin. Maar er zit ook suikerstroop en ja, zout in. Dus ja, hier wordt ook soep gemaakt met verse bouillon.

Koken en gezond eten is nu eenmaal tijd- en geldrovend. Dat laatste zou niet mogen, maar dat zal deze regering(en) worst wezen.

[MClaeys]

@water
Er is veel meer dan water .
Water, thee, stevia-limonades, ... Gewoon om de dochter wat mee om te kopen. Je staat versteld wat ik haar kan laten doen voor 2 slokken stevia-limonade (haar bord leeg eten bv).
Thee: kruidenthee (officieel: infuus), groene thee, zwarte thee, witte thee, ... MASSA's mogelijkheden.
Koffie idem, maar daar ben ik zelf niet zo in thuis.

Thee en koffie had ik al vermeld maar daar is het niet altijd de moment voor (krijg ik in warme periodes niet binnen bvb) . Stevia limonade moet ik eens gaan bekijken dan, al vrees ik dan weer dat het net als de meeste stevia producten de hoofdprijs zal zijn, niet? (en die hebben ook last van deze taks). Bij de koude dranken vallen de gezonde alternatieven toch niet in de massa's in mijn ogen en de tijd dat ik dacht dat fruitsap lekker gezond was ligt toch ook al even achter mij

[ubremoved_539]

Thee en koffie had ik al vermeld

Het probleem is dat ik thee niet binnen krijg zonder suiker of zoetstof (tja, dan kan ik evenzeer m'n Cola Light drinken).

Stevia limonade moet ik eens gaan bekijken dan

Spijtig dat de groene Cola slechts gedeeltelijk gezoet is via Stevia

en de tijd dat ik dacht dat fruitsap lekker gezond was ligt toch ook al even achter mij

Geloof jij echt dat fruitsap gezond is... het is zelfs slechter dan Cola ! (tenzij je iedere dag zelf je appelsientjes gaat persen).

[iceke]

Wij kopen ons fruitsap in de biowinkel, geen toegevoegde suikers of gemaakt van sinaasappelpoeier...
Nu, ik vind de zwart/wit reacties hier toch wat overdreven, waarom zou je in hemelsnaam geen zout op je patatten doen of in je brood ? zolang jij een gezond mens bent is het helemaal niet nodig om dat zout weg te laten.

[Jack Daniels]

Wij kopen ons fruitsap in de biowinkel, geen toegevoegde suikers of gemaakt van sinaasappelpoeier...

Een doordenkertje voor jou iceke: ik koop een netje van 5 kilo sinaasappelen om uit te persen. Kost mij iets van 1,60 Euro per kilo. Voor 1 liter sinaasappelsap heb je '(pak 'm beet) 3 kilo sinaasappelen nodig. Kostprijs 4,80 Euro voor 1 liter. Het "vers" sinaasappelsap uit de (bio) winkel kost iets van een 2 tot 3 Euro per liter. Hoe kan dat?

[MClaeys]

en de tijd dat ik dacht dat fruitsap lekker gezond was ligt toch ook al even achter mij

Geloof jij echt dat fruitsap gezond is... het is zelfs slechter dan Cola ! (tenzij je iedere dag zelf je appelsientjes gaat persen).

De kern van de zit is ligt toch al even achter mij hoor Jaren geleden geloofde ik dat ja, ten tijde dat ik nog geen labels las dus das al even geleden.

Thee krijg ik binnen als het hele zoete is (appelthee), voor groene thee gebruik ik een stevia zoetstofje, maar dat koop ik niet meer want het was 7 keer zo duur als gewone zoetstof (en dat heb ik er echt niet voor over, tis dat ik pas achteraf op de rekening zag dat het 6 euro was voor zo 200 stuks).

[Jack Daniels]

voor groene thee gebruik ik een stevia zoetstofje, maar dat koop ik niet meer want het was 7 keer zo duur als gewone zoetstof (en dat heb ik er echt niet voor over, tis dat ik pas achteraf op de rekening zag dat het 6 euro was voor zo 200 stuks).

Als je slim bent haal je een stevia plantje in huis voor een Euro of 3, 4. Je plukt de blaadjes, laat ze drogen, vermaalt ze tot poeder en voegt dat poeder toe aan jouw drank. En zo een plant kan je lang houden als je ze binnen zet als het koud wordt. Ik heb zelf zo een plant gehad (ca. 2 meter hoog geworden). Je moet al goed gek zijn om 7 keer meer te betalen voor wat stevia tabletjes. En geloof mij vrij, die blaadjes zijn zodanig zoet dat ze bijna niet te vreten zijn. Maar ja, wederom het gemak dat betaald moet worden zeker?

[fluppie]

Gisteren was M.De Block op het nieuws(VRT) en naar eigen zeggen is het nog maar een begin,de suikerhoudende dranken zullen nog veel harder belast worden,dan nu.Of de andere Licht dranken daar dan gingen van tussen vallen,was helemaal niet duidelijk.

[MClaeys]

voor groene thee gebruik ik een stevia zoetstofje, maar dat koop ik niet meer want het was 7 keer zo duur als gewone zoetstof (en dat heb ik er echt niet voor over, tis dat ik pas achteraf op de rekening zag dat het 6 euro was voor zo 200 stuks).

Als je slim bent haal je een stevia plantje in huis voor een Euro of 3, 4. Je plukt de blaadjes, laat ze drogen, vermaalt ze tot poeder en voegt dat poeder toe aan jouw drank. En zo een plant kan je lang houden als je ze binnen zet als het koud wordt. Ik heb zelf zo een plant gehad (ca. 2 meter hoog geworden). Je moet al goed gek zijn om 7 keer meer te betalen voor wat stevia tabletjes. En geloof mij vrij, die blaadjes zijn zodanig zoet dat ze bijna niet te vreten zijn. Maar ja, wederom het gemak dat betaald moet worden zeker?

Hebben we ook gehad, was niet echt een succes. De blaadjes droogden slecht en wat je er maar van had aan het einde van de rit. Was wel een jong en klein plantje, bijlange geen 2 meter. Eerder 10 cm.

[Jack Daniels]

Ik denk dat mijn steviaplantje al 10 cm was toen ik het kocht. Je kan ook een dehydrator gebruiken om de blaadjes te drogen. Zie url voor een voorbeeld:
http://www.bol.com/nl/p/stockli-ovens-d ... 0031179323
Indien een dehydrator te duur is, dan kan je elke moderne oven gebruiken met een ontdooi functie en die instellen op een graad of 40, 50.

[iceke]

Wij kopen ons fruitsap in de biowinkel, geen toegevoegde suikers of gemaakt van sinaasappelpoeier...

Een doordenkertje voor jou iceke: ik koop een netje van 5 kilo sinaasappelen om uit te persen. Kost mij iets van 1,60 Euro per kilo. Voor 1 liter sinaasappelsap heb je '(pak 'm beet) 3 kilo sinaasappelen nodig. Kostprijs 4,80 Euro voor 1 liter. Het "vers" sinaasappelsap uit de (bio) winkel kost iets van een 2 tot 3 Euro per liter. Hoe kan dat?

Ik koop perensap

[Jack Daniels]

Vervang in mijn artikel "sinaasappels" door "peren".

[iceke]

Ik snap je best hoor, maar je moet ergens prioriteiten stellen, ik ga aan u toch ook niet vragen om je chorizo worstjes of Serrano ham zelf te maken ?

[Jack Daniels]

Een ham zelf maken is nogal moeilijk. Dat groeit namelijk aan een dier. Maar gewone worsten maak ik inderdaad zelf. Kwestie van bij de slager ingrediënten te kopen zoals vlees en darmen. Varkensdarmen voor gewone worst en schapendarmen voor chipolata. Thuis de gepaste kruiden erbij en de hele handel door de worstenmaker machine. In dat opzicht maak ik dus wél mijn eigen worsten.
En gij nu.

[Joe de Mannen]

Waarom is Ham maken dan moeilijker, koop een kalf !

Ik drink van die groene cola, bevat 33% minder suiker, ik drink er 3 per dag da's 99% minder suiker, neh !

J.

[Jack Daniels]

Ik snap dat eerste zinnetje helemaal niet. Maar een ham komt volgens mij nog altijd van een varken terwijl een kalf een jonge koe is en die leveren geen hammen dacht ik zo.

[Joe de Mannen]

Dan ruil je je kalf voor een big, ik loop wel naar de winkel voor mijn vlees.

J.

[Jack Daniels]

Ik loop ook naar de winkel voor mijn vlees. Dus ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt.

[Fallschirmjaeger]

Is nochtans simpel. Je doet alles zelf omdat je de voedingsindustrie niet vertrouwd met hun rommel. Je maakt je eigen worsten volledig zelf, maar voor het vlees ervoor ga je wel volledig vertrouwen op de voedingsindustrie.

[ Post made via mobile device ]

[Jack Daniels]

Ten eerste doe ik niet alles zelf maar wel zoveel mogelijk. Ten tweede heb ik nooit geschreven dat ik geen vertrouwen heb in de voedingsindustrie, alleen dat mensen zichzelf bedriegen. Maar dat is van alle tijden. Ten derde is het vertrouwT en niet vertrouwD. Derde persoon enkelvoud kan nooit een D op het einde hebben. 'T is maar dat je het weet.

[ubremoved_539]

Nu, ik vind de zwart/wit reacties hier toch wat overdreven, waarom zou je in hemelsnaam geen zout op je patatten doen of in je brood ? zolang jij een gezond mens bent is het helemaal niet nodig om dat zout weg te laten.

Het is inderdaad zo dat zout volgens het ene onderzoek slecht is en volgens het andere weer niet meer.

Zolang je het met mate gebruikt lijkt het mij geen probleem... al denk ik ook dat je die mate hebt zonder nog extra zout te moeten toevoegen.

[Gray]

Toch wel bizar... de suikertaks is 1cent per blikje en bij ons op het werk komt er 10!cent bij
Coca-cola profiteert er weer van...

[Splitter]

manman, waar gaat dees discussie weer naartoe

wat betreft suiker heb ik geen referentie, maar wat betreft zout... my ass dat het ongezond is.
ik had een grootvader (enfin, zoiets) en die man is praktisch nooit naar de dokter geweest, heeft nooit iets gehad,
en is 89 geworden...
die man rookte elke dag pijp en deed zelfs zout op de taart die je meebracht.
daarentegen mijn vader, bv, lette wel op zijn eten, ging sporten, rookte al jaren niet meer, ... en is dood neergevallen *in de fitness* op zen 47.

niets is gezond of ongezond - alles hangt gewoon af van de mate waarin en de manier waarop denk ik.
en dat er sommige mensen de luxe hebben tijd genoeg te hebben om alles zelf vers te maken, chapeau... anderen hebben daar de tijd niet voor willen ze ook nog wat relaxen in't leven.
dus dan blijft er al niet veel meer over dan naar de supermarkt te gaan, of voor 3x het bedrag naar de biowinkel (sja... als je gaat winkelen in den aldi, zal da ni voor niks zijn en zit ne biowinkel er dus ni in)

waar het hier om draait - die suikertaks - is niet "onze gezondheid", of denkt er hier echt ook maar 1 iemand dat politiek/voedingsindustrie/pharma/... écht begaan zijn met de gezondheid van de gewone mens?
het draait hier gewoon om "he, zo kunnen we nog meer centen pakken en de mensen gaan het nog slikken ook... een mooi instapje om nog meer taksen te pakken op nog meer dingen"
en het toppunt? veel mensen slikken het idd nog ook!
(straks nog wat meer werklozen als er een vettaks komt en mcdonalds zijn deuren in belgie sluit?)

benjamin franklin zei ooit "He who gives up a little freedom for security deserves neither" - wat ook nog wel van toepassing is op veel zaken...
maar ik begin het nogal schrikwekkend kort te komen bij huis in de vorm van "wij passen wetten en taksen aan om te beslissen wat uw gezondheid (en opvoeding) is"

dat ze een makkelijke taks willen heffen is 1 zaak (idioot, onrechtvaardig, en totaal niet helpend om ons gezonder te maken)...
maar dat ze dan aankomen "suikertaks want suiker is ongezond", "nog wat meer taks op sigaretten want das ongezond", en ons dan ook nog vaker en vaker zeggen hoe opvoeding moet, of hoe je dit of dat moet doen?
het is niet enkel hypocriet (als het ZO ongezond is, ban het dan? - al werkt dat ook niet als je naar de drooglegging kijkt), maar het is ook nog eens "moeien waar hun neus niet zitten moet", terwijl de politiek de echte kwesties (vluchtelingen, begroting, wegen, huisvesting, educatie, ...) gewoon knal langs zich af laten glijden (en again, veel mensen pikken het!)

[Gray]

Zou het misschien kunnen dat de echte kwesties (vluchtelingen, begroting, wegen, huisvesting, educatie, ...) deels betaald worden door die suikertaks of is dat te kort door de bocht?....

De regering moet aan geld geraken, en deze regering heeft terecht gekozen voor een loonlastenverlaging èn een belasting op consumptie (voorlopig alleen op wat vervuilend is of ongezond)

Zwaarlijvigheid is inderdaad een probleem.
België heeft tegen 2030 meeste vrouwen met overgewicht in Europa
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150506_01666105

We moeten meer gezond eten of we gaan de weg op van Amerika. Waarom dan gezond eten niet goedkoper maken? Omdat daar absoluut geen geld voor is.
Door ongezond eten duurder te maken is het verschil met gezond eten wel kleiner en is er automatisch een grotere kans dat men gezond koopt.

[heist_175]

Stevia duur?

Stevia voor in mijn thee kost 1,5eurocent per "klontje" (link), de suikerklontjes die ik voordien kocht, kost(t)en 1,58eurocent (link - 189 klontjes). Waar ik vroeger 2 klontjes gebruikte (3,15eurocent) in 0,5L thee, is dat nu 3 steviabolletjes (4,51 eurocent).
Dus duur? Niet speciaal.
Daarvoor ga ik geen plantje opkweken, blaadjes drogen in de oven, etc. Stevia is WAANZINNIG zoet, dus bij de minste overdosering is het gewoon té zoet.

Stevia als zoetstof voor limonades:
StepaOrange Zero kost €12,67 voor 12x500ml -> €2,11 per L
Fanta Orange kost €1,04 voor 500ml -> €2,08 per L
Dus duur? Niet speciaal.

Het is wel een iets andere smaak. Voor je heel uw kelder volsteekt met Stevia limonade, proef er eerst eens van .
Het is kwestie van gewenning.

[Splitter]

gray: ik denk dat die redenering idd wat kort door de bocht is... maar laat ons niet tever van dit topic afwijken

heist: wel enorm leuk dat je een drankje aanhaalt met E960 ipv stevia, een beetje een "oeps" van jou ?

E960 = een extract van stevia = "de witte versie" = niet bijster gezond, laat staan dat het nog echt iets te maken heeft met stevia - buiten het uitbuiten van de "goede naam" van stevia.
E960 is zelfs (volgens ADI waardes) "ongezonder" dan aspartaam (4mg/kg vs 40mg/kg)

ik ken stevia al van jaren voordat het legaal was in belgie (dat krijg je als je een aantal vreemde dokters kent...), maar het is persoonlijk niet aan mij besteed.
de E960 valt inderdaad best mee - maar dan schiet je een paar kilometer naast het doel van "overschakelen op stevia", dus tja...
die "suikertaks" e.d. zouden ze ook, als we het dan toch voor de gezondheid willen doen, mogen doortrekken naar héél wat E-nummertjes.

verder weet je met dat stevia-extract ook niet precies wat erinzit (wel of niet maltodextrine?) en is dat ook een pak zoeter dan de effectieve plant (geraffineerd +/- 300 keer vs suiker, en meestal geen bitterdere nasmaak door de maltodextrine, tegenover een 30 a 50 tal keer en een bittere bij/nasmaak)
tipje over malto: "De maltodextrine zorgt ervoor dat de insecten niet meer kunnen bewegen en/of de ademhalingsopeningen raken verstopt door de maltodextrine",
dat je maar weet waar E960 - die "gezonde stevia" - mee gecombineerd is
(effectieve stevia is in principe groen - als het me juist bijstaat overigens een soort vettig/donkergroen, alles wat wit is is de E960 - al kunnen ze evengoed daar ook nog een kleurstofje aan toevoegen om het helemaal moeilijk te maken)


afaik was er ook iets mbt dat stevia niet opgenomen kan worden door het lichaam en ook nog iets dat het -indien niet gecombineerd met koolhydraten- extra honger zou veroorzaken, maar daar zou ik terug even voor moeten kijken.
en ook dat stevia goed was tegen bloeddruk e.d. is al lang omgegooid (is enkel zo bij personen waarbij de waardes al abnormaal waren o.i.d)

dus, stevia, de heilige graal? sja, dat dachten we ook van aspartaam in't begin, en daar is iedereen zo stilaan bang van aan't worden heb ik de indruk
(o.a. omdat het dus gelinkt zou zijn naar mogelijke kankerverwekkende eigenschappen? dno, heb aspartaam nooit zo in de gaten gehouden)

soit, ik zal hier nog eens een blikje monster opendoen met échte suiker, doodvallen moeten we toch van iets hé (en haja, die taks is precies al verrekend, monster energy +3 cent / blikje... wauw, dat schrikt me echt af)

[boulder]

iker. Het zit bijna overal in, tenminste in voedsel dat verwerkt is in fabrieken. Het zogenaamde "processed food". Zelfs in gehakt van de slager zit suiker. Maar iedereen is wat mij betreft vrij om te eten en te drinken naar believen.

Hier spreek je jezelf toch duidelijk tegen.
Het zit bijna overal in, maar je bent vrij om het te eten of niet.
Hoezo ben je vrij om ervoor te kiezen als het overal inzit?

Die taks is dus gewone nonsens, enkel een maatregel van een regering die het geld niet gaat halen waar het zit. Ook het zogezegde morele vingertje dat de bevolking gezond eten aanmaant... komaan zeg dat is toch al te belachelijk.

Die taks is inderdaad nonsens, maar voor de rest ben ik wel voor regulering, omdat we anders nooit voor gezonden voeding zullen kunnen kiezen.
Troep kost immers minder dan gezonde voeding.

[boulder]

Ik maak soep zoals de meeste mensen.

Ik betwijfel ten eerste dat de meeste mensen zelf soep maken, volgens mij worden er enorm veel kant en klare soepen verkocht.
Zelf je soep maken is al een teken dat je wel degelijk moeite doet.

IIk maak altijd mijn bouillon zelf zoals de minste mensen. Of het nu kip, vlees, vis of groenten is. Ik gebruik nooit maar dan ook nooit blokjes.

Als jij alles zelf doet, inclusief kippenbouillon maken, dan vraag ik mij toch af hoe jij nog tijd vindt om te gaan werken.
Er zijn toch maar 24 uur in een dag?
Ik kies niet voor gemak, ik doe moeite om zelf soep te maken, maar om nu te zeggen dat ik ook nog eens zelf bouillon ga maken, dat is er wat teveel aan.

Wel makkelijk hoor. Zagen en klagen dat er te veel zout en vet en suiker in ons eten zitten maar verdomme te tam om de handen uit de mouwen te steken en iets vers klaar te maken. Liever allerhande blokjes en aroma's toevoegen terwijl je gvd zelf aan de basis ligt van die overdaad van al wat slecht is.

De consument heeft gewoon RECHT op gezonde voeding, en niet op al die troep.
Zeggen dat je nooit kwaliteit mag eisen, en dat je anders alles maar zelf moet doen is gewoon belachelijk.
Als je auto midden van de autoweg in brokken uit elkaar valt, is het antwoord toch ook niet dat je dan maar zelf een auto in elkaar moet timmeren?

[boulder]

Koken en gezond eten is nu eenmaal tijd- en geldrovend. Dat laatste zou niet mogen, maar dat zal deze regering(en) worst wezen.

De vorige ook, nooit gemerkt dat links hier iets aan doet.
Het is altijd het verhaal van "beter etiketteren", "bewustmaken", enz. terwijl het geen zin heeft om bewust te maken als er geen gezonde alternatieven voorhanden zijn.

[Splitter]

boulder: en hoe zou jij die regulering dan zien?
een extra formuliertje op je belastingsformulier "gelieve aan te geven hoeveel frieten u dit jaar gegeten heeft zodat wij kunnen berekenen hoeveel percent extra belastingen u ditj aar mag betalen" ?

het concept is heel simpel imho: de overheid moet ophouden met de mensen te bekoeieneren.
en niet onder het mom van "onze gezondheid" nog wat meer taksen en wetjes uitwerken terwijl het echte werk in een archiefkast gepropt blijft worden voor "de volgende regering"

- zorg dat er meer duidelijkheid is over wat overal inzit (het vermelden van ingredienten... leuk begin, maar er is veel teveel gefoefel mogelijk en niet iedereen heeft altijd zijn bril op!)

- stimuleer vervolgens de gezonde sector (i.e.: help de landbouw wat, knip wat bij de middelman, geef desnoods premies/belastingsvermindering aan supermarkten die natuurlijke landbouwproducten aanprijzen aan goede prijzen (en dus niet 10x duurder)

- "bestraf" de grote industrie door een extra taks op te leggen bij het produceren of dergelijke - probeer de industrie te raken ipv de gewone man, anders zal er niets veranderen (en ohjee, dat wil de overheid ook niet... hun lunchpartners in de zakken gaan zitten!)

en voor de rest: laat mensen zélf kiezen of ze willen ontploffen van de suiker, een halve koe vol met steroiden vreten, of hun smaakpappillen aanvallen met "lunch" bij de mcdonalds... dit is helemaal niet de kerntaak van de overheid, en zolang ze hun kerntaken niet uitvoeren kan ik echt geen respect opbrengen voor dit soort "initiatieven",
zeker niet als ze het dan ook nog eens onder een noemer doen dat mensen doet denken dat het voor iets goeds is - ze zijn daar in brussel zelf blijkbaar niet beter dan de grote producten die op sinaasappelsap zetten "zonder toegevoegde suiker", maar dan in het piepklein vermelden dat het wel énkel suiker is ipv sinas.

[boulder]

Wij kopen ons fruitsap in de biowinkel, geen toegevoegde suikers of gemaakt van sinaasappelpoeier...

Let op met dat "toegevoegde suikers".
Ik heb nog een reportage gezien waaruit blijkt dat die benaming misleidend is.
Europa heeft beslist dat sinaasappelsap voor x% uit suiker mag bestaan.
Als de sinaasappelen van een producent onder dat percentage liggen, mag die daar suikers toevoegen tot aan dat percentage, en dan toch nog "zonder toegevoegde suikers" vermelden op het etiket.
We worden gewoon bedrogen waar we bijstaan.

Nu, ik vind de zwart/wit reacties hier toch wat overdreven, waarom zou je in hemelsnaam geen zout op je patatten doen of in je brood ? zolang jij een gezond mens bent is het helemaal niet nodig om dat zout weg te laten.

Mijn reacties zijn in elk geval niet overdreven, maar wel doordacht.
Voor mij mag er zout, suiker en vet in voeding zitten, maar er moeten maxima vastgelegd worden, om voedselproducenten die wel goede kwaliteit willen bieden toe te laten om te concurreren met zij die middelmatige kwaliteit verdoezelen met overdreven veel zout bijv.

[boulder]

voor groene thee gebruik ik een stevia zoetstofje, maar dat koop ik niet meer want het was 7 keer zo duur als gewone zoetstof (en dat heb ik er echt niet voor over, tis dat ik pas achteraf op de rekening zag dat het 6 euro was voor zo 200 stuks).

Als je slim bent haal je een stevia plantje in huis voor een Euro of 3, 4. Je plukt de blaadjes, laat ze drogen, vermaalt ze tot poeder en voegt dat poeder toe aan jouw drank. En zo een plant kan je lang houden als je ze binnen zet als het koud wordt. Ik heb zelf zo een plant gehad (ca. 2 meter hoog geworden). Je moet al goed gek zijn om 7 keer meer te betalen voor wat stevia tabletjes. En geloof mij vrij, die blaadjes zijn zodanig zoet dat ze bijna niet te vreten zijn. Maar ja, wederom het gemak dat betaald moet worden zeker?

Ik ben geen voorstander van kunstmatige zoetmiddelen.
Heb al een documentaire gezien (BBC Horizon) waaruit bleek dat als je een zoete smaak te proeven krijgt, je lichaam daarna een calorierijke maaltijd/drank verwacht.
Krijgt die dat niet, dan ga je dat nadien compenseren door meer te eten.
Dus volgens mij kun je beter een kleine hoeveelheid echte suiker binnenkrijgen dan een kunstmatig zoetmiddel, want met dat laatste ga je nadien meer eten.

[boulder]

wat betreft suiker heb ik geen referentie, maar wat betreft zout... my ass dat het ongezond is.
ik had een grootvader (enfin, zoiets) en die man is praktisch nooit naar de dokter geweest, heeft nooit iets gehad,
en is 89 geworden...
die man rookte elke dag pijp en deed zelfs zout op de taart die je meebracht.
daarentegen mijn vader, bv, lette wel op zijn eten, ging sporten, rookte al jaren niet meer, ... en is dood neergevallen *in de fitness* op zen 47.

Tja, dat bewijst nu eens niet.
Wetenschap werkt niet met één anekdote, daarvoor moet je niet naar één persoon kijken, anders kun je altijd wel iemand vinden die ondanks alle ongezonden dingen 106 geworden is, en dan is dus alles geond

[boulder]

boulder: en hoe zou jij die regulering dan zien?
een extra formuliertje op je belastingsformulier "gelieve aan te geven hoeveel frieten u dit jaar gegeten heeft zodat wij kunnen berekenen hoeveel percent extra belastingen u ditj aar mag betalen" ?

Neen, de regulering moet op de voedingsproducten zitten.
Ik zeg maar iets : een bouillonblokje mag maximum 3% zout bevatten (geen idee of dat nu een realistisch percentage is), en mag maximum 20% suiker bevatten.
Men kan die normen ook geleidelijk aan strenger maken, om de gewenning aan een overdaad aan suiker, vet of zout geleidelijk aan af te leren.
Doordat het maxima zijn geeft het de producenten nog altijd de vrijheid om ver of dicht van die maxima te blijven.

het concept is heel simpel imho: de overheid moet ophouden met de mensen te bekoeieneren.
en niet onder het mom van "onze gezondheid" nog wat meer taksen en wetjes uitwerken terwijl het echte werk in een archiefkast gepropt blijft worden voor "de volgende regering"

Ik ben ook tegen nuttelozen taksen, maar het klopt niet dat ze de producenten maar moeten laten doen.
Het is niet omdat ik in de supermarkt uit 30 merken kan kiezen, dat er ook maar één tussenzit die gezond is.
Het is dus schijnvrijheid, brol met etiketje A of brol met etiketje B.

- zorg dat er meer duidelijkheid is over wat overal inzit (het vermelden van ingredienten... leuk begin, maar er is veel teveel gefoefel mogelijk en niet iedereen heeft altijd zijn bril op!)

Hetzelfde als de tabakssector bepleitte toen er begon wetenschappelijk bewijs te komen over het verband tussen longkanker en roken.
Als de consument maar goed geïnformeerd was, dan was er geen vuiltje aan de lucht, volgens de sector.
In naam van "de vrijheid".
Het verschil is dat je kunt beslissen om te stoppen met roken, maar eten en drinken hebben we allemaal nodig.

- "bestraf" de grote industrie door een extra taks op te leggen bij het produceren of dergelijke - probeer de industrie te raken ipv de gewone man, anders zal er niets veranderen (en ohjee, dat wil de overheid ook niet... hun lunchpartners in de zakken gaan zitten!)

Waarom geen maximumnormen zoals ik voorstel?
Ik voorspel u dat binnen nu en 5 jaar die er gaan komen, en zoals iedere keer als ik zoiets voorspel, weet iedereen het beter, en doet het af als onzin.
Als het er dan eenmaal is, zeggen ze "natuurlijk, dat was al lang duidelijk".

en voor de rest: laat mensen zélf kiezen of ze willen ontploffen van de suiker, een halve koe vol met steroiden vreten, of hun smaakpappillen aanvallen met "lunch" bij de mcdonalds...

Juist, maar om te kunnen kiezen tussen gezonde en ongezonde voeding moet er ook GEZONDE VOEDING beschikbaar zijn, zonder dat je zelf je eigen dieren en planten moet gaan kweken...

dit is helemaal niet de kerntaak van de overheid

Volksgezondheid is wel degelijk een kerntaak van de overheid.

[Splitter]

boulder: dat bewijst mss niets, maar:

- je kan geen VASTE waarden zetten op iets dat zo enorm varieert (niet iedereen heeft dezelfde noden/behoeftes/toleranties)
- een suikertaks/vettaks gaat niets veranderen aan mensen hun gewoontes - toch zeker niet op niveau van de consument
- wetenschap werkt best op LANGE termijn: link je even naar grootschalige, 30+ jarige studies ivm zout, geraffineerde suikers, et al : er zijn niet genoeg eenduidende studies gedaan (afaik) en dat zal ook nooit gebeuren in een uitsluitende context (lijkt me ook gewoon onmogelijk met voedingsmiddelen)
ik geef je een anekdote, jij geeft me een zinnetje zonder enige referentie... doesn't seem quite right, does it?
- ...

en ja, zowat alles kan zowel gezond als ongezond zijn: het ligt eraan hoe je leeft, wie je bent, wat je doet, hoe je iets consumeert en varieert, ...
zelfs waar je woont kan een invloed hebben op hoeveel je van een bepaalde stof kan/mag/moet binnenkrijgen.
ik zal nog eentje leuker zeggen: ik denk dat de vorming van benzeen in frisdranken (E300+vitamine C) schadelijker kan zijn dan de suiker daarin,
en daar hoor je blijkbaar niemand hier wat van zeggen?

ik ben ook zeer zeker geen echte "anti" qua media e.d., maar het valt me toch vrij sterk op dat er nog maar weinig deftige en neutrale artikelen en studies gebeuren,
en het meeste "nieuws" gewoon gebaseerd is op wat "hip" is, zonder daar veel onderzoek of neutraliteit bij aan de dag te stellen.

waarom geen maximumnormen? die zijn er ... de mensen snappen er gewoon de ballen van omdat het ze niet genoeg interesseert (i.e.: niet alles mag "sap" vermelden - enkel als er minder dan x% suiker inzit)

volksgezondheid is een kerntaak, akkoord. volksbetutteling daarentegen niet, en al zeker niet op zo'n nutteloze manier als deze taks.
overigens is regulering en aanpassen van de normen zelfs iets dat tegenwoordig meer europees "geregeld" is dan federaal (voor zover europa iets regelt)

naargelang WAT jij gezonde voeding noemt, is die ook beschikbaar: alleen moet je er zelf naar kijken en meer voor betalen.
niet iedereen heeft overigens dezelfde mening over wat wel en niet gezond is, dus snap ik perfect (en vind ik dan ook) dat de overheid zich moet beperken in de regulatie daarvan.
wat iemand hier wat eerder aanhaalde van dat er over x jaar zoveel mensen aan obesitas zullen lijden... tgoh, ja... vroeger was dat toch ook niet zo?
en misschien hebben we nu meer "keuze" in eten - cola bestaat toch echt al wat langer, maarja: het feit dat mensen vroeger echt buitenkwamen, met de fiets gingen werken, in den hof zaten te werken, en geen bureaujobke achter een pc hadden zal daar wel veels minder mee te doen hebben dan de voeding?
zeker omdat we zelf totaal nemeer kunnen kiezen hé, en enkel nog kunnen eten wat ze ons voorschotelen...

het is en blijft betutteling, een taks onder een valse noemer, en het wegschuiven van de schuld van onszelf naar iets waar we niks aan kunnen doen. hypocriet dus.
veel hangt ook gewoon af hoeveel je van iets bepaalds eet.

gezonde voeding is er dus wel degelijk, maar je moet er meer moeite voor doen en meer etiketjes lezen en meer *kennis* hebben van voeding.
en het probleem is dus voornamelijk dat alles inspeelt op "dit is gezond" en de mensen door misinformatie (kijk dus naar stevia) denken gezond te zijn maar dat dus niet zijn..
(cola zero anyone?)
zelfs sites en (bio)winkels zijn vaak ingericht op die manier, en dat, geef ik je gelijk in, mag wel beter... maar again, dat doen ze dus niet want dan zou er echt moeite gedaan moeten worden.

overigens een drankje dat -afaik- niet slecht is: http://www.natuuraanhuis.be/nl/aalbesse ... 250ml.html (en nee, niet alles bij hun is gezond, in tegenstelling tot wat men zou denken)

[boulder]

boulder: dat bewijst mss niets, maar:

- je kan geen VASTE waarden zetten op iets dat zo enorm varieert (niet iedereen heeft dezelfde noden/behoeftes/toleranties)

Als ik jou zou moeten geloven kun je dus nooit niets bewijzen, want het fluctueert.
Dat is natuurlijk niet waar.
Je kunt bijv. 2 groepen van 1.000 personen met elkaar vergelijken, en als die groepen goed uitgekozen zijn kun je daar wel degelijk conclusies uittrekken.

- een suikertaks/vettaks gaat niets veranderen aan mensen hun gewoontes - toch zeker niet op niveau van de consument

Ik verdedig die dan ook niet.

- wetenschap werkt best op LANGE termijn: link je even naar grootschalige, 30+ jarige studies ivm zout, geraffineerde suikers, et al : er zijn niet genoeg eenduidende studies 1gedaan (afaik) en dat zal ook nooit gebeuren in een uitsluitende context (lijkt me ook gewoon onmogelijk met voedingsmiddelen)
ik geef je een anekdote, jij geeft me een zinnetje zonder enige referentie... doesn't seem quite right, does it?

Dat zei de tabakssector ook altijd, dat er nog meer onderzoek moest gebeuren, dat het allemaal nog niet zeker was.
Leuke film in dat verband "Thank you for smoking".
Het is gewoon FUD : altijd maar onzekerheid zaaien om uitstel van executie te bekomen, ook wat de voedingsindustrie bevat.
Ik geef u niet één zinnetje zomaar, dat is wel op zaken gebaseerd, en staat niet op hetzelfde niveau als uw anonieme anekdote.

- ...

en ja, zowat alles kan zowel gezond als ongezond zijn: het ligt eraan hoe je leeft, wie je bent, wat je doet, hoe je iets consumeert en varieert, ...
zelfs waar je woont kan een invloed hebben op hoeveel je van een bepaalde stof kan/mag/moet binnenkrijgen.

Daarom werken wetenschappers met twee groepen, de controlegroep en de gewone groep, precies om dat soort willekeurige variaties uit te schakelen.

ik ben ook zeer zeker geen echte "anti" qua media e.d., maar het valt me toch vrij sterk op dat er nog maar weinig deftige en neutrale artikelen en studies gebeuren,
en het meeste "nieuws" gewoon gebaseerd is op wat "hip" is, zonder daar veel onderzoek of neutraliteit bij aan de dag te stellen.

Is dat zo, of zeg je dat zo maar eventjes snel?

waarom geen maximumnormen? die zijn er ... de mensen snappen er gewoon de ballen van omdat het ze niet genoeg interesseert (i.e.: niet alles mag "sap" vermelden - enkel als er minder dan x% suiker inzit)

We hebben het toch over alle voedingsmiddelen, niet alleen over sappen.
Ik wil ook maxima qua suiker als ik bijv. margarine koop.

volksgezondheid is een kerntaak, akkoord. volksbetutteling daarentegen niet, en al zeker niet op zo'n nutteloze manier als deze taks.
overigens is regulering en aanpassen van de normen zelfs iets dat tegenwoordig meer europees "geregeld" is dan federaal (voor zover europa iets regelt)

Niet akkoord, want precies door gebrek aan regulering bestaat die gezonde voeding niet.

naargelang WAT jij gezonde voeding noemt, is die ook beschikbaar: alleen moet je er zelf naar kijken en meer voor betalen.

Dat zijn uw woorden, ik daag u uit van naar de supermarkt te gaan, en de etiketten van bijv. een bereid product te nemen, en daar dan dat "gezonde" uit te kiezen.
Met dus niet teveel vet, niet teveel suiker, en niet teveel zout.
Veel geluk met uw zoektocht.
En als je er een gevonden hebt, dan heb je al één product voor je winkelkarretje van die week, kun je aan het volgende beginnen.

niet iedereen heeft overigens dezelfde mening over wat wel en niet gezond is, dus snap ik perfect (en vind ik dan ook) dat de overheid zich moet beperken in de regulatie daarvan.

Ja, als je omwille van zwaarlijvigheid hart- en vaatziekten krijgt, dan zal dat een "mening" zijn dat het niet gezond is.

wat iemand hier wat eerder aanhaalde van dat er over x jaar zoveel mensen aan obesitas zullen lijden... tgoh, ja... vroeger was dat toch ook niet zo?

Neen, dat was vroeger niet zo, overal ter wereld neemt de zwaarlijvigheid toe.
Ik geloof niet dat de mens nu plots gemakzuchtiger is dan vroeger, het is de voeding zelf die veranderd is.

en misschien hebben we nu meer "keuze" in eten - cola bestaat toch echt al wat langer, maarja: het feit dat mensen vroeger echt buitenkwamen, met de fiets gingen werken, in den hof zaten te werken, en geen bureaujobke achter een pc hadden zal daar wel veels minder mee te doen hebben dan de voeding?

Je moet eens "The men who made us fat" bekijken.
Ook alweer een BBC reportage.
Het is wel degelijk de voeding die veranderd is.

gezonde voeding is er dus wel degelijk

Jij hebt dit met het bovenstaande nergens aangetoond.
Je zegt alleen dat "gezond" puur een kwestie van mening is, en dan kan je natuurlijk alle kanten uit.

, maar je moet er meer moeite voor doen en meer etiketjes lezen en meer *kennis* hebben van voeding.

Je mag nog honderden etiketten lezen, het is kiezen tussen de pest en de cholera.
Teveel zout of teveel suiker, of toch maar liever teveel vet?

[Gautier]

't Zal nog meer volk opleveren in de Noord-Franse supermarkten, onder andere de berucht Auchan in Roncq. Als je bereid bent om op de promoties te wachten (om de twee maand of zo), kan je daar Cola kopen aan 52 tot 59 cent per liter.

[Splitter]

boulder: alweer haal je wetenschap aan... wil je me dan ook aub een artikel linken met relevante case studies?
je kan natuurlijk wetenschap gaan roepen en geen artikels aanhalen... jesus wandelde nu ook eenmaal over het water schijnt, maar dan heb ik nog steeds geen stof om mijn mening aan te passen hé...

je lijkt me ook een duidelijk anti-roker, maar toch is het zo dat er altijd meer onderzoek nodig was... want er is jarenlang geen onderzoek naar gedaan,
en toen er deftig onderzoek begon te komen zijn er ook meer en strengere regels gekomen.
als ik nu ga roepen "facebook zorgt voor kanker" heb je 3 keuzes: het geloven, het niet geloven, of het onderzoeken. enkel optie 3 is een deftige, hoe belachelijk ook,
en tot de resultaten gekend zijn mag ieder zijn eigen ding roepen want dan heeft iedereen kans gelijk te hebben.

als je bedoelt of ik "gewoon zo maar eventjes zeg" dat het zever is in de gazet: "Herman Reynders en Jan Peumans poseren naakt: ‘Torso als een blok graniet’", "VRT-nieuwsdienst boos op hoofdredactie", "Clijsters overleeft eerste finale in 'De Slimste Mens' niet: 'De koning noemde me Justine’" duidelijk hoogwaardige staaltjes journalistiek.

hetgene ik bedoelde over een eigen mening van gezond, trek jij mooi uit context. ik bedoelde dus: de een denkt aan suikerarm, de ander koolhydraatarm, nog een ander paleo, nog een ander vegetarisch, glutenvrij, ....het "gezond eten" kamp is al een even grote commerce als het supermarktgedoe.
en de mens niet gemakzuchtiger geworden? tell me.. fiets jij naar het werk? vroeger gingen de mensen begot te voet doorheen half het land om toch maar werk te hebben, nu staan we met z'n allen in de file (ja gezellig? )

wat betreft de reportage van peretti, denk ik dat het vervolg ("the men who made us thin") interessanter zal zijn, maar dat zal afwachten zijn.
aan de andere kant... iemand die een biased reportage doet en dat "what really happened" noemt (mbt michael jackson) en voor de rest voornamelijk docu's heeft mbt seks of het leven van bekende (jackson, cobain, woods) geeft me nu ook niet gelijk zo'n groot enthousiasme om neutraal naar zijn werk te kunnen kijken.
still, het kan wel interessant zijn... who knows

dat ik nergens heb aangetoond van gezonde voeding? dat drinken (ja jongen, drinken gaat het hier ook over) dat ik gelinkt heb niet gezien?
enne: jij hebt het over een bereid product te nemen? dan ben je al geeneens aan het nadenken over gezond of niet te eten.
een bereid product, onthou dat dat dus bereid is... en dat dat niet op 1 dag van fabricage naar consumatie gaat, dus je hebt zowiezo al x-tal toegevoegde items die niet gezond zijn.
en again: definieer "teveel vet, suiker en zout" - want als jij bv maar 1 maaltijd inneemt met die zaken in kan je al "ongezonder" kiezen als iemand die 3 maaltijden per dag nuttigt. (gebaseerd op ADI in dit geval)
maar dat bedoelde ik dus met dat het van persoon tot persoon e.d. afhangt, iets dat je in je laatste reply duidelijk straal negeerde dus wss hier ook weer zal doen.

uiteindelijk zullen voedingspatronen gewijzigd zijn tegenover vroeger, en natuurlijk is er meer rommel beschikbaar dan vroeger... maar het een is het gevolg van het ander:
mensen hebben minder tijd (drukker/stressvoller leven), kiezen daardoor voor gemak, creeeren daar een industrie van massaproductie door, waardoor het ongezonde ook nog eens een stuk goedkoper is in productie, waardoor mensen daar dan ook sneller voor kiezen, en daardoor weer andere problemen krijgen. welkom cirkel.

btw: semi-gezond eten (i.e.: genoeg afwisseling, verse groenten, niet teveel bewaarmiddelen en E-nummers, ...) lukt redelijk met hellofresh heb ik de indruk.
maar ook daar hangt veel weer af van andere factoren.

het is in spé een zaak van "kiezen waar het belang zit - op het moment dat je kiest", en vaak is dat uit noodzaak (mensen hebben bv de tijd gewoon vaak niet meer om zelf hun brood te maken, om maar een voorbeeld te geven)
maar goed, obesitas KAN (als de hele money-making industrie errond kapot gemaakt kan worden) ook in de toekomst behandeld worden (http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 211106.htm)

[ubremoved_539]

maar goed, obesitas KAN (als de hele money-making industrie errond kapot gemaakt kan worden) ook in de toekomst behandeld worden (http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 211106.htm)

Wat bewijst dat obesitas erfelijk/genetisch is... waarom zou je dan iedereen gaan straffen voor een blikje frisdrank ?

De mensen kiezen niet voor obesitas... in tegendeel het vraagt een grote inspanning van hen om het onder controle te houden (en extra belastingen is het laatste wat ze daarbij nodig hebben).

[Splitter]

niemand? maar het metabolisme is wel een sterk bepalende factor in "ben je dik of niet", en *daar* hebben ze nu iets gevonden.
hoelang het duurt voor dat onderzoek omgezet kan worden in bruikbare praktijk, is natuurlijk een vraag waar ik niet op kan antwoorden,
maar het is wel een mogelijk toekomstig hulpmiddel tegen obesitas... en dan niet voor personen die "je m'enfou" doen, maar zij die niet kunnen afvallen door slecht metabolisme,
of bv een of andere ziekte.

de suikertaks heeft, denk ik, ook niet als doel "iedereen evenzeer te straffen", maar zogezegd "hoe slechter je eet/drinkt, hoe meer je zal betalen"
(straks is een blikje cola dus gereserveerd voor de elite?)
verder ben ik -zoals je al eerder kon lezen in deze thread- tegen de suikertaks, dus ook tegen dat hele bestraffen op deze manier (niet onze fout dat het ongezond is, niet onze fout dat het geproduceerd en verkocht is, en niet onze fout dat het goedkoper en makkelijker is dan een gezonder en lekker alternatief)

ik haalde dus enkel aan dat obesitas geen wezenlijk probleem hoeft te vormen in de toekomst, gezien de medische doorbraken die gebeuren op vlak van metabolisme,
en dat "de wetenschap" er ook eindelijk achterkomt dat dik worden niet (enkel) een kwestie is van ongezonde gewoontes vs een gezonde levensstijl,
maar ook simpelweg van hoeveel iemand zijn lichaam kan verbranden (wat dan weer wel te maken heeft met oa sporten en een verhoogd metabolisme... misschien tijd om in school tijdens de turnles krachtoefeningen toe te voegen)