Waarom zo defensief reageren?
We mogen toch eens samen discuteren over de zin en onzin (of lees: het ongemak) en/of de reden van de forced disconnect?
Ik heb hier al verschillende standpunten gelezen:
- gbmed: beweert dat dit een pure marketing beslissing is, doorgedrukt naar de technische diensten (mass market = dynamisch IP).
krisken: haalt er een technische reden bij (DHCP renew vereist een PPPoE reconnect).
tomsworld: het is een overblijfsel van de oude ADSL implementatie (usage stats)
Alleen het officiële Belgacom standpunt ontbreekt nog

.
In ieder geval zijn we het met zijn alleen eens dat dit een overblijfsel is van de beginjaren van ADSL. Volgens mij waren er toen vooral
technische redenen, zoals:
- in het begin van ADSL, waren er nog geen routers, maar had je gewoon een ADSL modem op je PC. Net zoals de oude "inbelverbindingen", maakte je PC, iedere keer dat je naar het internet wilde, een nieuwe PPPoE sessie, en daarbij kreeg je een nieuw dynamisch IP.
- ADSL modems waren niet voortdurend on-line (net zoals de inbelverbindingen). Met een beperkte IPv4 pool kan je veel klanten bedienen, gezien de IP adressen voortdurend gerecycled werden. Misschien was zo'n PPPoE noodzakelijk om adressen vrij te maken en terug in de pool te krijgen om her uit te geven?
- zoals tomsworld ook al vermelde: alle user volume data werden bijgehouden op PPPoE sessie level. Had je de limiet bereikt, dan werd je op smalband gezet, maar dat gebeurde pas bij de volgende disconnect (max 36u). De forced disconnect was dus noodzakelijk.
- Een veel gehoorde reden, namelijk om te vermijden dat klanten servers draaien op een residentiëel product, was toen waarschijnlijk nog niet van toepassing: veel servers kon je niet draaien, op een verbinding van maximaal 4mbit download, 512k upload ??
We zijn nu meer dan 10 jaar later, en de bovengenoemde redenen van de forced disconnect zijn waarschijnlijk niet meer van toepassing?
- ADSL modem/routers zijn nu meestal 24/24 on-line. Disconnects zijn dus niet echt meer nodig om IPv4 adressen te recycleren. Trouwens als Belgacom zou inzitten met IPv4 adressen, zouden ze het aantal gelijktijdige PPPoE sessies op één lijn kunnen beperken?
- zoals tomsworld vermelde: user volume data worden tegenwoordig tussendoor verwerkt (radius accounting), dus ook geen reconnect vereist.
- demotiveren om servers te draaien: de meeste users die een server applicatie draaien, hebben de eventuele IP changes al lang opgevangen door dyndns services (die tegenwoordig standard ingebouwd is in bijna alle routers). Dus hiervoor moeten ze het ook niet meer laten.
Vandaar de legitieme vraag van gebruikers: waarom is zo'n disconnect nog altijd nodig? Zelfs zonder zo'n disconnect heb je toch nog altijd een dynamisch IP. Het is en blijft een vervelend verschijnsel, waar meerdere gebruikers last van ondervinden...
De work-arounds:
- - modem één maal herstarten durende nacht: gezien de 96-u cyclus zullen de volgen de dicsonnects gebeuren op hetzelfde uur (om de 4 dagen).
- dagelijkse PPPoE sessie op een gekozen tijdstip.
- of zoals krisken voorstelt: ovestappen naar telenet of naar een VDSL provider die deze disconnects niet heeft.
krisken schreef:Als ipadres voor maanden hetzelfde is, dan is dat in mijn ogen geen dynamisch IP meer...
De definitie van een dynamisch IP is niet dat het regelmatig moet veranderen, maar dat het dynamicg gealloceerd wordt (door een DHCP service). Een dynamisch adres kan maanden hetzelfde blijven ...
gbmed schreef:Bevraag je anders eens bij iemand van Marketing ?
Goed idee. Wedden dat ze het bij Marketing horen donderen als je het over een "PPPoE reconnect" hebt?
Met alle personnel change is zo'n grote onderneming, zijn er waarschijnlijk niet veel meer die zich de origine van de PPPoE disconnect nog herinneren

.