Fout in factuur

[noppes]

Yep medeforummers,

Ik ben aan het bouwen en kreeg net een factuur waar ik niet mee akkoord ga:

Het gaat dus over een 2de factuur die ik kreeg van een firma. Op mijn eerste factuur werden er paletten geleverd waarvoor ik een waarborg moest betalen en als ze die terug meegenomen hadden kreeg ik deze waarborg terug, het ging dus over 111 euro. Dus heb ik die betaalt. Nu hebben ze ze dus al tijdje terug mee en ik krijg dus mijn volgende factuur van hen en daar wordt die 111 euro dus van in mindering gebracht, maar ze doen dit zo:

Ik kocht voor 4.000 euro goederen exlusief BTW.
Er wordt dus 111 euro in mindering gebracht op dit bedrag, zij doen dit zo:

4.000 x 21% = 840 euro BTW
4.000 - 111 = 3.889 euro
Totaal bedrag inclusief BTW = 3.889 + 840 = 4.729 euro

Zien jullie er ook de fout in of ben ik verkeerd ?

Aan de telefoon willen ze niet luisteren die gasten...
Dus even checken als ik het niet ben die een fout maakt...

[Lukse]

Waar zit de fout?

[noppes]

Ik zal de oplossing nog niet posten, daar ik wil weten als anderen er ook zo over denken zonder eerst de oplossing gezien te hebben...

Maar het zit hem in de BTW...

[wem]

klopt toch perfect?
je moet 4000 + 840 betalen
je hebt al 111 betaald
dus nu moet je nog 4000 + 840 - 111 betalen = 4729

[Arrigi]

De BTW is degene van de prijs MÉT waarborg? Dus ge hebt de waarborg terug maar moet er BTW op betalen.
Kgeloof dat ge dan al goe moet kijken om dat te merken, maar toch, het is niet echt mooi van dat bedrijf(ik denk dus dat het opzettelijk zo is).
Ze verwachten dat iedereen stom genoeg is om daar niet naar te kijken?

P.S.: Ik ben wel absoluut niet zeker of het juist is of niet, ik ben maar 14 en volg geen economie .

[airzimmy]

Als je het zo bekijkt lijkt het of je teveel btw betaald.
Ne simpele mens zou het als volgt bekijken:
4000-111 = 3889,- euro
3889*21% = 816,- euro
totaal bedrag = 3889+816 = 4705 Euro

Het verschil is klein maar toch fascinerend waarom er een verschil is, misschien heeft het te maken met de berekening op de vorige factuur. Ben nieuwsgierig ;)

[airzimmy]

klopt toch perfect?
je moet 4000 + 840 betalen
je hebt al 111 betaald
dus nu moet je nog 4000 + 840 - 111 betalen = 4729

Dit zou een veeeeeeel logischere voorsteling zijn van hun factuur ....

[noppes]

Just just just !!

Ik moet BTW betalen op die paletten en da kan nie !!
Op de factuur zelf staat er ook dat er geen BTW gerekend kan worden op die paletten, maar ze trekken da bedrag er gewoon te laat af !! Die mensen gebruiken dit programma al 9 jaar en niemand die er ooit naar kraaide zeiden ze me...

[wem]

oké, ik had ni geleze da het over ne waarborg ging

in da geval, is het inderdaad da ge ook belastinge op u palette hebt betaald ...
dus ge hebt 111 + 21% voor u palette als waarborg betaald, dus als ge binnekort ook 111 + 21% terugkrijgt als waarborg, is er geen probleem meer lijkt me?

[meon]

Les 1 boekhouden: Terugstuurbare verpakking wordt niet geboekt op de BTW!
Tenzij je de terugstuurbare verpakking uiteindelijk nooit terugstuurt natuurlijk...

[noppes]

Shit, bekijk dit hier nog es en ik ben toch mis denk ik !!

Als ik 4.000 euro goederen koop, moet ik op die 4.000 euro ook BTW betalen.
Dus mag ik die 111 euro er niet aftrekken voordat de BTW berekend wordt !!
Op het totale bedrag inclusief BTW wel...

Toeme, al da rekenwerk voor nix !!

[airzimmy]

Toch leuk eh boekhouding :)

[noppes]

Man man man, maar ik moet wel zeggen dat het heel onduidelijk gemaakt werd in de opstelling van hun factuur zunne !!

[wem]

Aan de telefoon willen ze niet luisteren die gasten...

blijkbaar met reden

[Slekken]

Man man man, maar ik moet wel zeggen dat het heel onduidelijk gemaakt werd in de opstelling van hun factuur zunne !!

Hehe, uitleggen é Noppes


Wat betreft die BTW op 111€ waarborg, dat vind ik je reinste diefstal. Maar kom, we moeten met iets onze staatsschuld afbetalen eh.

Greetz

[noppes]

Hehe, het is wel raar eh, al de mensen hier op de firma (+ hier ook enkele mensen) volgden mijn redenering. Nu ik het anders uitleg ook !!

@slekken:

Ik betaal geen BTW op die paletten, alleen lijkt het zo !!

[Spock]

Normaal zou het zo moeten zijn:

4.000 € + 21% BTW: 4.000 + 840 = 4.840€

De WAARBORG die je betaalde komt daarboven op omdat je op waarborg NOOIT belasting op toegevoegde waarde dient te betalen:

4.840 + 111 = 4.951€

Na teruggave van je waarborg heb je dus 4.840 € betaald zijnde de goederen inclusief BTW.

Tenzij in die 4.000 € de waarborg is meegerekend.

Dan is het 4.000 € -111 € + 21% BTW: 3.889 + 816.69 = 4.705, 69 €

Ik heb je factuur niet dus kan ik niet zeggen welke van de twee oplossingen juist is eh

Maar ik vermoed dat de eerste de juiste is!

[CueBoy]

Euhm... als ik de openingspost lees (redelijk snel, maar kom, ik denk da'k hem doorhed), dan mankeert daar al één belangrijk punt (onafhankelijk of er nu BTW moet geboekt worden op terugstuurbare verpakking of niet) : hebben ze op de originele factuur BTW aangerekend of niet ?

Ik vermoed van niet... dus zou je je een heleboel kopbrekens bespaard kunnen hebben.

CueBoy, in een ver verleden ook afgestudeerd als accountant.

[Slekken]

Ik betaal geen BTW op die paletten, alleen lijkt het zo !!

In de berekeningen in je eerste post zit die BTW op die 111€ toch inbegrepen in het totaal dat je moet betalen? Of zie ik dat nu zo verkeerd?

edit: Eurocent is gevallen, in die 4000€ zit je waarborg niet vervat, dus geen btw op waarborg.

Greetz

[inter]

Hadden ze het als volgt genoteerd zou je waarschijnlijk geen problemen ermee hebben :

4000 + 21% BTW = 4000€ + 840€ = 4840€
CREDIT waarborg paletten : 111€ (Ref factuurnr xxxxx)
Totaal te betalen : 4840€ - 111€ = 4729€

PS meestal worden waarborgen helemaal onderaan factuur vermeld nadat de BTW erbij is gerekend. Dan pas komt het eindtotaal. Even checken op je eerste factuur.

[Spock]

Inter,

uw berekening zit totaal fout.

De waarborg is een ADD-ON waar geen BTW op geheven wordt.

Het is dus 4.000 + 21% (840 €) = 4.840 + 111 € te betalen bij de eerste factuur.
Wanneer de paletten terug bij oorsprong zijn dan vervalt die 111€ en krijgt de klant een CREDITNOTA van 111 €. In totaal betaalde de klant dus 4.840 €.

Kan de klant, zijnde NOPPES, even confirmeren of hij een CREDITNOTA kreeg van 111 €?

Weet je wat? SCAN de factuur in opdat we over de juiste info zouden kunnen beschikken om de juiste berekening te maken.

[inter]

Inter,

uw berekening zit totaal fout.

De waarborg is een ADD-ON waar geen BTW op geheven wordt.

Het is dus 4.000 + 21% (840 €) = 4.840 + 111 € te betalen bij de eerste factuur.
Wanneer de paletten terug bij oorsprong zijn dan vervalt die 111€ en krijgt de klant een CREDITNOTA van 111 €. In totaal betaalde de klant dus 4.840 €.

Kan de klant, zijnde NOPPES, even confirmeren of hij een CREDITNOTA kreeg van 111 €?

Weet je wat? SCAN de factuur in opdat we over de juiste info zouden kunnen beschikken om de juiste berekening te maken.

dank u om te zeggen dat mijn berekening volledig fout zit !
lees het volgende dan maar eens goed :

Het gaat dus over een 2de factuur die ik kreeg van een firma. Op mijn eerste factuur werden er paletten geleverd waarvoor ik een waarborg moest betalen en als ze die terug meegenomen hadden kreeg ik deze waarborg terug, het ging dus over 111 euro. Dus heb ik die betaalt. Nu hebben ze ze dus al tijdje terug mee en ik krijg dus mijn volgende factuur van hen en daar wordt die 111 euro dus van in mindering gebracht...

Uit deze tekst blijkt dat dit een TWEEDE factuur is waarvoor 4000€ exl BTW goederen staat.
Op de EERSTE factuur werd de waarborg voor de paletten aangerekend, ze zijn terug bij de firma dus rekent die nu af. Noppes krijgt dus 111€ terug zoals ik verduidelijk in mijn berekening.
Als je dan toch met creditnota's wil werken zou het volgende situatie geweest zijn :
factuur 2 totaalsom : 4000 + 21% = 4840
creditnota : 111

werkelijk totaal te betalen : 4840 - 111 = 4729


wat ik al in mijn vorige post aanhaalde :

Hadden ze het als volgt genoteerd zou je waarschijnlijk geen problemen ermee hebben :

4000 + 21% BTW = 4000€ + 840€ = 4840€
CREDIT waarborg paletten : 111€ (Ref factuurnr xxxxx)
Totaal te betalen : 4840€ - 111€ = 4729€

gaat er nu al een op of ga je nog zeggen dat mijn berekening totaal verkeerd is?

[Lukse]

jongens toch, is toch simpele wiskunde...
is niks mis met die factuur, mocht alleen beetje duidelijker opgesteld zijn

[inter]

=start sarcastic mode=
idd Lukse, ik begin nu eindelijk te snappen hoe het komt dat een koffie in een horecazaak zo duur is als ik hier sommige mensen zie rekenen
=end sarcastic mode=

[Lukse]

=start sarcastic mode=
idd Lukse, ik begin nu eindelijk te snappen hoe het komt dat een koffie in een horecazaak zo duur is als ik hier sommige mensen zie rekenen
=end sarcastic mode=

ROFLOL

[Spock]

Zoals ik al zei:

De factuur is 4.000 € voor goederen exclusief BTW. Dus inclusief BTW 4.840 €. Aangezien er geen BTW betaalt dient te worden op een eventuele waarborg is het onmogelijk dat die 111 € in de 4.000 € zit !

Maar er zijn TWEE mogelijkheden:

1. De waarborg zit NIET in de 4.000 € + BTW en wordt bovenop de 4.000 € + BTW voor goederen gerekend:

De 1 ste factuur ziet er dan zo uit:

Goederen: 4.000 €
BTW 21%: 840 €
Waarborg: 111 €
________________
TOTAAL : 4.951 €

Dan komt de leverancier zijn paletten halen en stuurt zijn CREDITNOTA van 111 €.

Dus Noppes betaalt dan 4.840€.

2. De waarborg zit WEL in de 4.000 € + BTW.

De eerste factuur zou er dan zo moeten uit zien:

Goederen: 3.889,00 €
BTW 21%: 816,69 €
Waarborg: 111,00 €
____________________
TOTAAL : 4.816.69 €

Nadien volgt dus een CREDITNOTA voor 111 €

Bijgevolg betaalt NOPPES 4.705,69 €

Dus uw bewering dat 4840 - 111 = 4729 klopt in beide gevallen niet.

Enige andere berekening is boekhoudkundig ONMOGELIJK ! Dus, NOPPES, ik zou toch even een brief sturen met de vraag hoe ze aan die berekening komen. Want zoals het op uw factuur staat betaal je wel BTW. Ik vermoed dat mijn tweede case de juiste is als ik je orginele post lees en in dat geval moet je een kleine 24 € minder betalen.

//OFF TOPIC

Dat mijn koffie in mijn zaak zo duur is, volgens jullie, ga ik niet nog eens uitleggen. Als jullie koffie willen drinken die minder duur is, dan moet je maar zelf eens een onderzoekje doen hoeveel een professioneel koffiezetapparaat kost, de horeca koffie kost, personeeel kost, huur en andere kosten meerekenen en kom dan nog s zagen dat ik niet kan rekenen.

[inter]

Blijkbaar is lezen een probleem

Het gaat dus over een 2de factuur die ik kreeg van een firma. Op mijn eerste factuur werden er paletten geleverd waarvoor ik een waarborg moest betalen en als ze die terug meegenomen hadden kreeg ik deze waarborg terug, het ging dus over 111 euro. Dus heb ik die betaalt. Nu hebben ze ze dus al tijdje terug mee en ik krijg dus mijn volgende factuur van hen en daar wordt die 111 euro dus van in mindering gebracht

WAAR staat dat de eerste factuur over 4000 exl BTW gaat? Nergens
Schrap dus maar rekensommetjes en pas maar je rode zinnetje aan als je bovenstaande zin nog eens goed naleest !

'k zal je handje vastpakken en je er eens doorloodsen want blijkbaar heb je het moeilijk met met eenvoudige dingen

het enigste bedrag dat we weten van de eerste factuur is dat er 111€ waarborg werd betaald en dat die nu terugbetaald wordt. Dit gebeurt door het in mindering brengen van 111€ op de tweede factuur die handelt over een bedrag van 4000€ exl BTW.

Als je het nu nog niet snapt ga ik niet meer reageren.

PS Sommige mensen kennen echt wel iets van boekhouden hoor zonder dat ze gewag maken van hun status, diploma's enz. Wat zeg ik nu ... boekhouden? 't is gewoon wiskunde, een vraagstuk lezen en oplossen !

[noppes]

De factuur was dus zeker juist hoor !
Alleen mocht het heel wat duidelijker opgesteld worden zoals men hier al vermelde:
Een creditnota ging veel duidelijker zijn, maar dit deden ze niet !
De verwarring zat hier:
Men somde alle goederen op die ik gekocht had. Daartussen bracht men in mindering goederen die ik overhad en die zij teruggenomen hadden en die ik bij mijn eerste factuur betaalt had + dus ook BTW op betaalt heb.
Nog eens daartussen stonden dus ook die waarborgpaletten.
Bij mijn totaal excl. BTW dan onderaan de pagina had mijn alles die dus in "min" stond afgetrokken uitgezonderd die paletten en berekende men hierop mijn BTW (zo leek het alsof ik BTW betaalde op die paletten).
Maar die € 111 mocht hier dus nog niet afgetrokken worden omdat ik moet BTW betalen op de volle som die ik kochtte. Even verder stond dan basisbedrag = 4.000 - 111 = 3.889 Euro hierop deden ze dan de BTW berekend op die 4.000... Dus alles klopt.

Ik heb gisterenavond nog gebeld naar die firma om mij te verontschuldigen voor de overlast en zij gaven nu toch toe, dat men daar alle menig telefoons had over gekregen en dus al veel over gediscussieerd hadden binnen de firma en boekhouding. Zij werken al 9 jaar met dit programma en zeiden zelf dat het niet echt duidelijk is, maar dat ze het niet konden aanpassen. Een simpele creditnota zou dus veel oplossen...

[Spock]

De factuur was dus zeker juist hoor !
Even verder stond dan basisbedrag = 4.000 - 111 = 3.889 Euro hierop deden ze dan de BTW berekend op die 4.000... Dus alles klopt.

Euhm... Het basisbedrag 4.000 € voor de goederen + paletten. Maar je geeft die paletten terug dus moet de waarborg er af (111).

Ze berekende dus de BTW op die 3.889 €?

2. De waarborg zit WEL in de 4.000 € + BTW.

De eerste factuur zou er dan zo moeten uit zien:

Goederen: 3.889,00 €
BTW 21%: 816,69 €
Waarborg: 111,00 €
____________________
TOTAAL : 4.816.69 €

Nadien volgt dus een CREDITNOTA voor 111 €

Bijgevolg betaalt NOPPES 4.705,69 €

Dat klopt inderdaad Al stuurde de firma géén creditnota.

Of lees ik dat verkeerd?

[wem]

spock, 'k denk da het eerder zo zit:

goederen 4000 euro
belasting op goederen 21% van 4000 (840)
creditnota van 111 euro (van palette die ondertusse al trug binnegebracht zijn en waar de waarborg al betaald van is in de eerste factuur)

dus 4000 + belasting - creditnota = 4729 euro

[noppes]

Just wem !!

[Spock]

spock, 'k denk da het eerder zo zit:

goederen 4000 euro
belasting op goederen 21% van 4000 (840)
creditnota van 111 euro (van palette die ondertusse al trug binnegebracht zijn en waar de waarborg al betaald van is in de eerste factuur)

dus 4000 + belasting - creditnota = 4729 euro

Ik betwist helemaal niet dat het zo gegaan is zoals je zegt maar daar er op paletten geen BTW dient betaald te worden is dit niet juist! Uit deze bewering blijkt heel duidelijk dat je BTW betaalt op de paletten! Of het moest zijn dat de 111€ een bedrag zijn waarvan de btw incluis is.

In alle andere gevallen moet het dus 4.000 - 111 + belasting= 4705,69 zijn.

wat ook kan is het volgende:

(4000+ 21% BTW) - (creditnota +21% BTW) =
4840 - (111+23,31) = 4705,66 €

Maar als jullie zeggen dat wat het bedrijf deed juist is is het voor mij ook juist. Het is niet mijn geld eh Maar wat ik wel weet is dat dit een veelgebruikt truukje in de bouwwereld is. Zo verduisteren ze een deel van de btw.

In ieder geval, het is mijn zaak niet. Ik wou gewoon helpen. Ik staak mijn gelijk te bewijzen wat het valt toch in dovemansoren.

Amen

[noppes]

Nee Spock:

Ik mag die 111 euro niet aftrekken van die 4.000 euro goederen die ik gekocht heb, daar ik daar de volle BTW moet op betalen.

En op die factuur staat zwart op wit:
4.000 x 21% = 840 euro BTW

Op jou factuur zou staan:
(4.000 - 111) x 21% = 816 euro BTW

Het verschil die we uitkomen zit hem dus alleen in de BTW en kan niet als truc gebruikt worden voor die firma omdat ze de BTW die vermeld staat op de factuur integraal moet betalen aan de belastingen...

[Spock]

waarom op het volle bedrag? Je betaalt GEEN BTW op je waarborg. Dus moet die waarborg er eerst uit.

tenzij die 111 een bedrag zijn waar 21% btw inzit en dat ze die integraal terug geven maar daar gaan ze dan in de fout want je mag gewoon gen BTW heffen op paletten.

[wem]

spock
die 111 euro is de waarborg die betaald is voor de palette op het eerste factuur (zonder btw, want er moet geen btw op)

tusse factuur 1 en factuur 2 zijn de palette trug binnegebracht en dus wordt bij de volgende factuur de waarborg trugbetaald

dus factuur 2 zegt 2 dinge:

- ge hebt goedere gekocht voor 4000 euro + 21% btw (en daar hebbe die palette niks mee te make)
- ge krijgt u 111 euro waarborg terug

dus in totaal geeft dat 4000 + 840 - 111 euro

en da heeft niks te make dus me btw op die palette of ni ...
(amai, hoeveel keer is hier nu al 't zelfde gezegd? )

[noppes]

Just wem, reken gewoon dat ik die factuur kreeg zonder die waarborg:
4.000 + BTW

En dat ze dan gewoon 111 euro in mijn handen gaven, das de simpelste en de correcste manier hehe

[Spock]

ik geef het op.

Ze kunnen die 111 in uw handen niet verantwoorden. Ten minste, niet zoals jij je verhaal hier doet. Maar t zal wel aan mij liggen, zeker?

[wem]

Dus wa zaten we dan de hele tijd te zeveren?

't zijn exaams é, dus dan hebde da af en toe nodig tege de stress

[Slekken]

Die 111€ staat volledig los van die 4000€ goederen.
Die goederen ter waarde van 4000€ stonden op paletten, waarvoor de waarborg 111€ bedraagt. Die 111€ heeft hij eerder betaald. de paletten zijn ondertuseen teruggebracht.

Nu krijgt hij de afrekening in zijn bus:

gekocht: goederen voor 4000€ (waarborg paletten NIET meegerekend)

BTW op 4000€ = 840€

4840 - 111€ = 4729€

Hetgeen misleidend is aan de factuur die Noppes in de bus kreeg is dat die 111€ van 4000€ afgetrokken wordt, hetgeen doet VERMOEDEN dat je btw op 4000€ (goederen + waarborg) betaald hebt. Niet dus.

Greetz

/edit: ook examenstress

[Spock]

juist! En dat wil ik dus nu de hele tijd uitleggen.

Als de waarborg niets met de goederen te maken heeft moet de factuur zo zijn:

4.000 + 840 btw + 111 waarborg

opdat later de factuur zo kan zijn: 4.000+840+(111-111 teruggave waarborg).

Dat kan dus nooit zo zijn dat je als bedrijf dan zegt dat het zo is:

4.000 + 840 BTW - 111 waarborg.