AI en onze toekomst

[Dizzy]

Er is toch een link met de tech zelf. Beleggers investeren omdat ze een rendement verwachten. Die verwachtingen zijn gebaseerd op beloftes/uitspraken over nieuwe capaciteiten. Als blijkt dat deze er niet of beperkt komen of de vraag niet volgt dan krijg je inderdaad een correctie op de beurs.

Het verhaal is nu dat bedrijven enorme besparingen kunnen doen met AI, als blijkt dat die besparingen minder zijn dan verwacht dan heeft dat dus invloed. Dat bleek ook al toen de Chinezen veel goedkoper/efficiënter model konden opzetten.

Daaraan gekoppeld is het ook zo dat AI ook handig gebruikt wordt om ontslagen te rechtvaardigen. Of die ontslagen echt door AI komen of dat AI daadwerkelijk die jobs gaat vervangen is een ander maar ondertussen zijn die mensen wel afgedankt. Never waste a good crisis.

[R2D2]

AI is ook de wetenschap aan het vergiftigen met nep-informatie.
Check het Bixonimania-experiment. Een verzonnen ziekte die, ondanks verschillende red flags, toch door AI-chatbots (zoals ChatGPT, Gemini en Copilot) als feitelijk weergegeven werd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bixonimania
https://www.nature.com/articles/d41586-026-01100-y

[FredericV]

AI vreet energie. Om de AI wedloop te winnen, is deze energie niet altijd even groen. Soms worden er zelfs gasturbines op dezelfde site als het datacenter gezet.

[ivob]

Ja en?
Alle menselijke activiteit binnen dit gesloten ecosysteem "vreet energie".
En voor veel van die menselijke activiteiten - buiten AI om - worden al jaar en dag fossiele centrales opgestart tot individueel fossiele brandstoffen bij de vleet verbrand.
Mooi voorbeeld van het "groene argument" inzetten wanneer het in eigen kraam past en er voor het overige weinig tot niets aan doen.

[FredericV]

Alle menselijke activiteit binnen dit gesloten ecosysteem "vreet energie".

Dus jij vindt dit normaal?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/10 ... g-door-ai/

[ivob]

Nee ik vind dat niet normaal.
Maar ik vind het ook niet normaal dat een overgrote meerderheid van "de mensen" in de huidige omstandigheden nog massaal fossiele brandstoffen blijft verstoken voor allerlei andere toepassingen en zich blijft scharen achter het rookgordijn van "raak niet aan mijn gedrag maar beperk het gedrag van een ander".

In beide gevallen doet wat ik daar van vind er in de praktijk weinig tot niets toe.

[Dizzy]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/03/27 ... nteractie/

In de VS is er ook al weerstand tegen de datacenters die veel energie en water verbruiken. Dat zal niet direct afnemen.

[sukkelaar]

dus we slikken de ecologische schade, we slikken de desinformatie, de druk op de arbeidsmarkt en waarom?
zodat een paar techjongens ermee kunnen pronken dat hun kwartaalcijfers kloppen en Musk en co richting een fortuin van een biljoen kunnen gaan en de hele economie/politiek kunnen ontwrichten?

dit nu herleiden tot een individuele keuze van een individuele burger is natuurlijk ene gruwel van een drogreden om niets te moeten doen. de tabaksindustrie heeft decennialang hetzelfde gedaan. verantwoordelijk is het individu, nooit de industrie

Vervallen in een misplaatst cynisme of totale capitulatie dat je er niets kunt aan doen of dat het er niet toe doet wat we ervan vinden? kijk naar de industriële revolutie en hoe die gereguleerd werd, zonder die regels zou kinderarbeid van toen nog steeds bestaan

[ivob]

Verlicht ons eens @sukkelaar en vertel ons eens wat jij er dan al allemaal aan gedaan hebt.
Een beetje sakkeren op online fora maakt uiteraard ook het verschil niet.

Omdat je toch zelf over Musk begint deze haalt zijn grootste inkomen momenteel niet uit AI maar uit zijn participaties in de bedrijven Tesla, Starlink en SpaceX. Een groot deel van zijn vermogen is dan ook nog eens virtueel want de genoteerde waarden van aandelen zijn pas echt iets waard op het ogenblik dat je ze verkoopt tegen de prijs van dat ogenblik.

Ga je dus nu fulimeren tegen alle gebruikers van een Tesla/ Starlink?

Wat betreft dataverkeer (en de eventuele gevolgen) maakt het voor het energieverbruik weinig uit waar je dat aan besteed hoor. Of dat over het www aan AI, UB, googelen, whatever is, het vverbruikt allemaal energie. Dus ook je ping-pong spelletje hier op UB.

Ter info: ik rij niet met een Tesla noch gebruik ik Starlink (en voor andere redenen dan de persoon Musk).
En mijn max. www dataverbruik bedraagt maandelijks een 150 GB. Ga je nu ook fulimeren tegen iedereen die er maandelijks tig keer meer doorjaagt al is het niet aan AI?

Het staat je uiteraard vrij van te vinden wat je zelf wil maar dat gaat gelukkig ook nog altijd op voor wie er een andere/tegengestelde mening op nahoudt. Geen van beide "meningen" zal echter significante impact hebben.

Ik zou ze ook de kost niet willen geven al diegenen die dagelijks al AI consumeren zonder zich daar echt bewust van te zijn.

ps. Kinderarbeid is overigens nog steeds de wereld niet uit. Het is niet omdat men hier beslist heeft het probleem naar elders te verplaatsen en daarna te doen of je neus bloedt dat het er niet meer is.

[sukkelaar]

ps. Kinderarbeid is overigens nog steeds de wereld niet uit. Het is niet omdat men hier beslist heeft het probleem naar elders te verplaatsen en daarna te doen of je neus bloedt dat het er niet meer is.

Ik denk niet dat wij 100j geleden beslist hebben om het probleem kinderarbeid naar elders te verplaatsen. we hebben grenzen opgelegd aan de industrialisering en oa onze kinderen beschermd tegen de fabrieksbazen.
Dat er wereldwijd nog veel werk is op dat vlak is geen argument om dit soort wetgeving hier dan maar terug op te doeken. Integendeel zou ik zeggen.
Hier spreek je je eigen cynisme heel mooi tegen want je aanvaardt dat dit soort wetgeving wel nuttig is.

de huidige sociale wetgeving is er niet gekomen door mensen die zeiden dat je er niets kunt aan doen of "mijn mening heeft geen waarde" of dat je alles op z'n beloop moet laten.

[Dizzy]

Een mening alleen zal inderdaad zelden iets veranderen maar dat geldt voor alle meningen in beide richtingen. Wat zeker niets zal veranderen is doen alsof er niets te veranderen valt. Het is bovendien in tegenspraak met de verdediging van AI wat op zich... een grote verandering is. Verandering kan dus wel degelijk maar dan moeten eerst wel genoeg mensen overtuigd zijn dat er wat moet veranderen. AI is zo'n verandering maar aandacht voor de gevaren is eveneens nodig. Beiden hebben dus gelijk en ongelijk, een goed voorbeeld dat verschillende meningen wel degelijk waardevol kunnen zijn.

[ivob]

[Ik denk niet dat wij 100j geleden beslist hebben om het probleem kinderarbeid naar elders te verplaatsen. we hebben grenzen opgelegd aan de industrialisering en oa onze kinderen beschermd tegen de fabrieksbazen.

Na voeding, suiker- en andere verslavingen, porno er nu voor de afwisseling kinderarbeid er weer bij sleuren.
Is er een ingeslagen zijweg die je inmiddels nog niet hebt bewandeld?
Is het nu zo moeilijk on topic te blijven?

Ik herhaal dus mijn vorige vraag nogmaals, wat heb jij dan al in het echt leven gedaan dat een significante wijziging heeft teweeg gebracht in de ontwikkelingen van AI en het verdienmodel van de tech-industriëlen?
Ik ben mij tenminste bewust van mijn beperkingen in deze materie. Nu jij nog.
Denk je nu echt dat er iemand in de AI-wereld wakker ligt van het feit dat jij AI nog niet wil gebruiken?
En dan nog, je moet je al heel ver uit de samenleving teruggetrokken hebben en afgezonderd zijn gaan wonen om niet al regelmatig gebruik te maken van AI. Dat je je daar niet bewust van bent of wil zijn is iets totaal anders. Blijkbaar zit je nog vast in de ontkenningsfase?

Soit, dit topic is bijna twee jaar geleden opgestart. Nog een jaar te gaan en dan weten we of de doemberichten uitkomen. 24 maanden zijn nu ook weer niet zo lang.
In het afgelopen jaar ben ik me ook niet echt dommer gaan voelen noch is er iemand in mijn omgeving zijn job verloren. Nog een jaartje aftellen.
Sommige mensen hebben ook AI niet nodig om dom te zijn noch om hun job te verliezen. Dat is nl. een constante doorheen de geschiedenis van de mensheid. Niet iedereen kan even slim of dom zijn, Niet iedereen is even rijk of arm. Niet iedereen heeft een leuke job. Er zullen nu eenmaal tussen mensen altijd verschillen zijn.
Dat was zo in het verleden, het heden en zal in de toekomst niet anders zijn. Met of zonder AI.

En ik herhaal, alle tech kan ten goede en ten kwade aangewend worden.
En uiteraard is daar wetgeving voor nodig. Dat betwist dan ook niemand.
Maar er is een groot verschil tussen doemdenkerij en het degelijk gebruik van gereglementeerde tech.
En net zoals met iedere andere tech in de echte wereld zullen er mensen zijn die er hun voordeel mee doen en weer anderen die de pineut zijn en zullen er mensen zijn die de wetgeving respecteren, tussen de mazen van het net navigeren en er flagrant hun voeten aan vegen.
Of je dat nu graag leest of niet maakt in de praktijk geen enkel verschil.

Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen die wel een verschil maken. Wanneer jij van jezelf meent een significant verschil teweeg te hebben gebracht twijfel ik er niet aan dat we dat hier direct zullen vernemen.

[Dizzy]

We zijn er: degelijk gebruik van gereglementeerde tech, daar is iedereen het over eens denk ik.

Ondertussen ook aandacht in de pers voor het probleem door datacenters en AI: https://www.standaard.be/natuur-en-wete ... 32261.html

Alle datacenters samen zouden jaarlijks naar schatting 9,3 biljoen liter water nodig hebben. Om u een idee te geven: dat is gelijk aan de drinkwaterbehoefte van 8,1 miljard mensen op aarde voor meer dan anderhalf jaar.

De auteurs van het VN-rapport doen aanbevelingen om AI duurzamer te maken. Zo zouden de overheden de AI-bedrijven pas vergunningen mogen uitreiken als er voldoende met de milieu- en klimaateffecten rekening wordt gehouden. Ze roepen de fabrikanten op hun modellen energiezuiniger te ontwerpen, en meer op recyclage gericht.

[sukkelaar]

In het afgelopen jaar ben ik me ook niet echt dommer gaan voelen noch is er iemand in mijn omgeving zijn job verloren.

de link ivm PNB, een paar dagen geleden, heeft je brein al compleet weggefilterd?

AI en tech heeft inderdaad allesomvattende reglementering nodig. vanzelf zal er niets gebeuren buiten hetgeen we kennen. Kost naar de maatschappij en winst naar de privé.

[ivob]

Kost naar de maatschappij en winsten naar de privé is doorheen de geschiedenis wel op meer zaken van toepassing. Dat is geen exclusief gegeven voor AI. AI is ook al langer aanwezig in het maatschappelijk gegeven. Het is niet omdat je het nu pas hebt 'ontdekt' via een paar doomsday YT-filmpjes dat het al niet langer binnen de echte maatschappij aanwezig is. Inmiddels is de maatschappij er nog niet aan ten onder gegaan en ik geef je op een briefje dat over twee jaar de wereld nog gewoon blijft doordraaien als voorheen. En dat zal - net als het voorheen was - voor de een al wat beter uitdraaien dan voor de ander.
Dat is uit mijn verstandelijk vermogen inderdaad nog niet weggefilterd.

Niet vergeten dat mensen die fulltime werken en winstgevende bedrijven de maatschappij doen draaien. Ook voor diegenen die niet kunnen/willen bijdragen aan diezelfde maatschappij.
Je mag dan wel in sprookjes geloven en deze blijven verkondigen maar in de realiteit draagt dat weinig bij aan een functionerende maatschappij.

Uiteraard is reglementering noodzakelijk om alles, dus niet alleen AI, nog een beetje in goede banen te kunnen leiden. Zoniet zou, gezien de menselijke aard, het ieder voor zichzelf zijn en was er van een functionerende maatschappij nog maar weinig sprake. De eerste slachtoffers zouden dan al diegenen zijn die aan het geheel niet kunnen/willen bijdragen. Niet de individuen/bedrijven die ook in chaos wel voor zichzelf kunnen instaan.

de link ivm PNB, een paar dagen geleden, heeft je brein al compleet weggefilterd?

Daar ging en ga ik inderdaad niet verder op in want dat is iets dat jouw brein heeft gecreëerd. Dat leest duidelijk niet op dezelfde wijze dan het mijne maar toegegeven, dat zal wel aan mij liggen. Ik ben, toegegeven, ook niet echt bekend met het bankwezen in de Punjab.
Gezien jij daar blijkbaar meer interesse in hebt hier een link: https://pnb.bank.in/
Ik heb het even zijdelings doorgenomen maar vindt meteen iets gerelateerd naar "de 1000"?

Zoals ik eerder al schreef zou je af en toe beter AI al wat meer op de teksten loslaten die je eigen brein creëert. Het zou - zelfs door gebruik te maken van de gratis consumentenversies, kan je nagaan welke resultaten je zou kunnen behalen met de betalende pro versies - doorgaans al een gevoelige verbetering in de foutenmarge betekenen.

[jutuiz]

Zeer interessant take op "waar leidt AI naar toe?"

https://www.lennysnewsletter.com/p/a-ra ... n-on-where

Opvallende passages:

- AI nu, is zoals internet in 1997
- AI wordt een distributeursmarkt, omdat het een soort "commodity" wordt. Zoals water, gas, electriciteit, ien jawel... internet. Je kiest uw distributeur, die één van de achterliggende modellen zal kiezen. Net zoals Apple nu al "google onder de motorkap" gebruikt, maar de meerwaarde zit in het achterliggend design dat Apple zal bieden. Op de duur gaan we niet meer wakkerliggen van welke bron nu de beste is, Google, Open-AI, of wat dan ook...
- Nee, niet iedereen zal AI gebruiken op dezelfde intensieve manier
- Er zal misschien wel banenverlies zijn door AI, maar die gaan niet globaal gezien niet zo impactvol zijn. Een van z'n vergelijkingen is wel straf "Gemiddeld genomen waren er niet zoveel meer doden in WOI dan normaal. Maar als je natuurlijk toevallig een 19-jarige man was die in de UK woonde, tja, dan was uw overlevingskans maar 2 op 3.".
- Gebruik van "valuable resources" door AI datacenters (water bvb.) is een broodje aap verhaal
- AI lost voorlopig nog geen "kl*tejobs" op. Alleen de jobs waarvan we gedacht hebben dat die niet onder druk zouden staan, komen het nu wel te zijn...
- kijk naar wat Airbnb met de hotelsector heeft gedaan? Op korte termijn was er een effect, maar nu... totaal geen effect. Da's gewoon een business die erbij gekomen is. De hotelsector boomt door de zakenmarkt, en dat is niet anders dan vroeger.

En conclusie is: Wat moet je doen? Je kan niet veel doen. Intereseert er u in, zorg dat je mee bent, en voor de rest... geen kat die weet welke richting het echt zal uitgaan.

[ivob]

- AI lost voorlopig nog geen "kl*tejobs" op. Alleen de jobs waarvan we gedacht hebben dat die niet onder druk zouden staan, komen het nu wel te zijn...

En moeten we daar echt rouwig om zijn?
Alternatieve sectoren genoeg waar men nu al menselijke handen tekort komt om zich naar te heroriënteren.

[jutuiz]

Ik denk dat ook. Rouwig moeten we daar dus niet om zijn.

[ivob]

Zoals met alles zullen het in de (nabije) toekomst diegenen zijn die besloten hebben, om wat voor (persoonlijke) reden dan ook om niet mee te zijn die er rouwig om zullen zijn.
Uiteraard ook dan weer - net zoals bijna alles - allemaal de schuld van "d'anderen".

En je zal dat op EU niveau moeten doen, want zonder grenzen en marktbescherming zullen bedrijven idd gaan countryhoppen om het voordeligst uit te komen, en degenen die dat niet doen riskeren kapot geconcurreerd te worden zonder bescherming.

Waar de EU in het heden in de realiteit o.a. mee bezig is:

"The EU executive said Wednesday it will propose a new law later this year to accelerate the roll out of AI-powered smart meters, which give consumers "greater control over when they use electricity, allowing them to shift consumption to cheaper hours and lower their bills."

"The hope is this will prompt households to cut their electricity use at evening hours when demand is highest, keeping prices lower and leaving more power available for industry, transport and energy-hungry computers that perform advanced AI functions".
Bron: Politico dd 20260603

[sukkelaar]

- kijk naar wat Airbnb met de hotelsector heeft gedaan? Op korte termijn was er een effect, maar nu... totaal geen effect. Da's gewoon een business die erbij gekomen is. De hotelsector boomt door de zakenmarkt, en dat is niet anders dan vroeger.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/22 ... -aan-toer/
airbnb totaal geen effect?

[Dizzy]

Airbnb is bijlange niet zo disruptief als AI en het is ook serieus ingeperkt op heel veel plaatsen. Terecht trouwens.

Jammer dat men de fout blijft maken dat het om een verschil zou gaan tussen mensen die mee zijn of niet. Je kan perfect mee zijn en toch kritisch zijn voor de tech. Zo zijn er ook die niet mee zijn met pakweg een smartphone maar geen graten zien in AI.

[jutuiz]

Je interpreteert de tekst verkeerd.
Het gaat hem niet over mensen die "mee zijn" of "niet mee zijn". Dat staat er niet.
Het gaat hem over het feit dat niet iedereen AI op dezelfde manier zal gebruiken, of zal nodig hebben. Dus het idee van "AI eats the world" is niet terecht. Ik denk dat hetgeen is wat de spreker wil gezegd hebben.

[sukkelaar]

Airbnb is bijlange niet zo disruptief als AI en het is ook serieus ingeperkt op heel veel plaatsen. Terecht trouwens.

maar de airbnb is wel al op zich heel marktverstorend en begint men dus te reglementeren.

The hope is this will prompt households to cut their electricity use at evening hours when demand is highest, keeping prices lower and leaving more power available for industry, transport and energy-hungry computers that perform advanced AI functions".
Bron: Politico dd 20260603

dus roepen we huishoudens op om spaarzamer te zijn zodat energievretende AI kan blijven vreten? Beseft Ivob eignelijk wle wat hij post?
de burger betaalt voor de winst van Musk en co
Ivob, ook de bank in india zal uiteindelijk werknemers buitengooien ten koste van AI. Dat jij daar niemand kent is niet echt relevant

[jutuiz]

- kijk naar wat Airbnb met de hotelsector heeft gedaan? Op korte termijn was er een effect, maar nu... totaal geen effect. Da's gewoon een business die erbij gekomen is. De hotelsector boomt door de zakenmarkt, en dat is niet anders dan vroeger.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/22 ... -aan-toer/
airbnb totaal geen effect?

Geen effect op de hotelsector in the long run. Dat klopt.
Daar ging het over. Dat Airbnb succesvol is, én de klassieke sector blijft doorgaan.
Ik heb nog nooit gelezen over hotels in Barcelona die failliet gaan omwille van Airbnb (*)
Wat de stelling onderbouwt dat AI een impact zal hebben, maar dat de klassieke economie zal blijven doorgaan.

(°) ja, nu kan je beginnen googelen en je zal zeker een voorbeeld vinden dat het tegendeel beweert

[ivob]

dus roepen we huishoudens op om spaarzamer te zijn zodat energievretende AI kan blijven vreten? Beseft Ivob eignelijk wle wat hij post?

Uh?
Ik roep niemand op om spaarzamer te zijn en al zeker niet spaarzamer met energie om te springen.
Ik gebruik nl. al een "slimme digitale meter met mogelijkheid tot aansturing door de netbeheerder" alvorens dit verplicht werd. Ik heb 'm nl. zelf aangevraagd (je weet wel, volop gebruik maken van de aangeboden mogelijkheden voor je er zelf toe gedwongen wordt aan de voorwaarden van de ander).
If you can't beat them, join them.
Las je eigenlijk wel wat ik schreef? Het is niet mijn tekst maar een citaat van een tekst van Politica gebaseerd op een toespraak van een EU mandataris ivm toekomstige EU reglementering.
Don't shoot the messenger. Ik besef dus heel goed wat ik post. Ik kan nl. begrijpend lezen. Ook in het Engels.

de burger betaalt voor de winst van Musk en co

Welkom in de echte wereld.
Iedere consument betaalt - meestal dan nog vrijwillig - voor de winsten van bedrijven en hun aandeelhouders.
Van waar dacht je anders dat hun winsten vandaan kwamen? Uit elfenland?
Veel "burgers" betalen nu al met plezier een deel van hun loon/spaargeld (bv. via Tesla, Starlink, inschrijving op aandelen....) uit aan "Musk & Co". Om nog maar te zwijgen van hun aankopen via Amazon waar "Co" telkens een graantje van meepikt. Ga je daar nu ook tegen fulimeren?

Ivob, ook de bank in india zal uiteindelijk werknemers buitengooien ten koste van AI. Dat jij daar niemand kent is niet echt relevant

Nogmaals, welkom in de echte wereld.

Je bent één van de weinigen in het westen die zich blijkbaar veel zorgen maakt over de rechten van de arbeiders in Zuid-Azië. Bankmedewerkers dan nog, meestal uitzonderlijk geprivilegieerd tov de arbeiders in andere sectoren.
Je checkt voor iedere aankoop van een product dan zeker ook dat het niet gefabriceerd werd in (Zuid-)Azië, niet verzonden werd door een bedrijf waar er telkens geld blijft plakken bij de eigenaars van het bedrijf, het vervoer ter land, ter zee en in de lucht uitsluitend gebeurd door goed betaalde arbeiders en brandstoffen uitsluitend gewonnen uit HE.
Veel succes in elfenland.

Maar buiten elfenland zal zowat ieders toekomst te maken krijgen met AI.
Een deel zal daar mee leren leven, een deel zal er zijn toekomst mee optimaliseren (als ze dat in het heden al niet doen), een deel zal nog altijd een bij voorbaat verloren strijd voeren (blijkbaar tot in de Punjab toe ) en een deel zal de pineut zijn.
Of jij dat nu leuk vindt of niet is niet relevant.

[sukkelaar]

Je schreef dit net zelf
"The EU executive said Wednesday it will propose a new law later this year to accelerate the roll out of AI-powered smart meters, which give consumers "greater control over when they use electricity, allowing them to shift consumption to cheaper hours and lower their bills."

"The hope is this will prompt households to cut their electricity use at evening hours when demand is highest, keeping prices lower and leaving more power available for industry, transport and energy-hungry computers that perform advanced AI functions".
Bron: Politico dd 20260603"

ik schiet op de boodschap, de EU die burgers aanzet om minder stroom te gebruiken, op bepaalde momenten, voor AI datacenters. Dat is waanzin. Straks een waterlimiet opleggen voor burgers voor de datacenters? nu schrijf je weer over een bij voorbaat verloren strijd dus waarom dan regelgeving terwijl je gisteren ngo voor regelgeving was?

reglegeivng dient ervoor om te zorgen dat zo weinig mogelijk mensen de pineut worden.
Had jij125j geleden geleefd zou je kinderarbeid hebben verdedigd aangezien het een verloren strijd is en sommige toch de pineut zijn. Misschien had je dan ook liggen dwepen met elfenland en welkom in de echte wereld

[Dizzy]

Airbnb is concurrentie voor hotels maar dat zijn meestal grote ketens. Op veel plaatsen zijn er amper hotels dus daar heeft het weinig invloed. De regels zijn er vooral gekomen door protest van bewoners omdat er naast de concurrentie voor de hotels ook nadelen zijn voor de locals. Minder beschikbare woningen en overlast door tijdelijke bewoning bijvoorbeeld. Veel van dis disruptieve dingen zijn vaak ook deels illegaal of minstens oneerlijk. Als je je aan geen enkele regel houdt is het makkelijk om een ander zijn zaak kapot te maken. De regels worden nu verscherpt om dat evenwicht te herstellen. Dat is goed voor iedereen want er zaten ook cowboys tussen.

En om terug naar AI te komen, ook daar breekt men zaken af terwijl men zelf teert op grotendeels gestolen data. Je zou het kunnen zien als een vorm van heling

[jutuiz]

Ik heb de indruk dat er aan AI alleen kwaliteiten wordt toegedeeld die ervoor zorgen dat het onevenwicht in de wereld nog meer onevenwichtig wordt.
Ik ben daarmee akkoord in de zin dat AI op dat vlak een vuurversneller is, maar dat dat fenomeen er evenzeer zou zijn, ook zonder AI.

Ik zie er echter de positieve kant ervan in: wij, bijvoorbeeld als kleinere onderneming, kunnen dankzij AI zaken automatiseren die ons anders te veel zouden gekost hebben (is het niet in geld, dan zeker in tijd). En het maakt ons misschien een stuk minder vatbaar voor concurrentie van grotere entiteiten.

Of dat zo zal zijn? Ik weet niet. Daarvoor is het absoluut op dit moment nog te vroeg. We weten niet welke kant AI gaat uitgaan.

Ik maak heel vaak de vergelijking met een reportage die ik ooit zag. Ik denk dat we in 2001 of 2002 geweest zijn, waar een toenmalige directeur van Ericsson, kwam vertellen dat wij in de nabije toekomst met onze telefoon door de straat zouden lopen, dat die telefoon zou weten dat we fan waren van de muziek van Michael Jackson, en dat we verwittigd zouden worden dat er een nieuwe cd van pakweg Michael Jackson ter beschikking zou zijn in de winkel die we net passeerden.

Die man had gedeeltelijk gelijk in zijn voorspelling van de toekomst, maar zat er ook tegelijkertijd compleet naast. Ten eerste, wat er met Michael Jackson zou gebeuren, kon hij op dat moment niet voorspellen. Ten tweede, dat we absoluut geen cd's meer zouden kopen, maar dat die muziek oneindig en altijd ter beschikking zou zijn op diezelfde smartphone, kon hij absoluut niet geweten hebben. Ten derde zal hij nog veel minder vermoed hebben dat tegen de tijd dat het zover was, Ericsson totaal niet meer zou bestaan hebben.

Met andere woorden. Dus wat het zal worden, geen kat die het weet.

[ivob]

Je schreef dit net zelf
"The EU executive said Wednesday it will propose a new law later this year to accelerate the roll out of AI-powered smart meters, which give consumers "greater control over when they use electricity, allowing them to shift consumption to cheaper hours and lower their bills."

"The hope is this will prompt households to cut their electricity use at evening hours when demand is highest, keeping prices lower and leaving more power available for industry, transport and energy-hungry computers that perform advanced AI functions".
Bron: Politico dd 20260603"

Nee ik schreef dit niet zelf.
Dat is een quote uit Politico dat op haar beurt haar bron binnen de EU heeft gehaald.
De bron en de verwijzing naar de EU stond er van in het begin bij vermeld.

Het staat je uiteraard rij op alles en iedereen wild in het rond te blijven schieten dat niet past bij je persoonlijke uitgangspunten maar, zoals gezegd, die zijn niet relevant. Wanneer de EU iets beslist is dat ook op jou van toepassing. Of je moest er proactief al rekening mee houden en proactief al maatregelen nemen zodat je er vanonder kan muizen.

Had jij125j geleden geleefd zou je kinderarbeid hebben verdedigd aangezien het een verloren strijd is en sommige toch de pineut zijn.

Om te beginnen is het niet aan jou om te bepalen wat ik al dan niet zou verdedigen/verdedigd hebben.
Dat zal ik oor mezelf wel bepalen.
Vervolgens, zoals al meermaals opgemerkt, gaat het hier niet om kinderarbeid, porno, whatever je er maar bij blijft sleuren.
Tenslotte, 125 jaar leefde ik niet.

Geen enkel van je argumenten (of wat daar oor moet doorgaan) in deze context is dus relevant noch van toepassing in het heden.
Je schiet ook niet, je roept online maar wat en hebt nog steeds niet op de vraag geantwoord wat jij dan specifiek DOET in daden om daar verandering in te brengen?
Roepetoeters die iedere gelegenheid aangrijpen om in het wilde weg van alles te roepen doch waar het in de praktijk op neer komt dat men verwacht dat anderen hun wensdromen effectief gaan uitvoeren zijn er al genoeg.
En meestal komt het erop neer dat hun woorden bij gebrek aan eigen daden buiten het ingebeelde Utopia niet relevant bleken.b

Ter info, mijn quote over de EU was op een reactie van iemand anders over de te verwachte regelgeving door o.a. de EU. Ik wijs dan op regelgeving zoals de EU ze wil doorvoeren (niet mijn regelgeving) en dat is tot nader order meer pro dan contra AI.
En, terzijde, ik moet daar dan niet minder energie noch water voor gaan gebruiken. De regelgeving is immers alleen van toepassing op "de mensen" die alleen veel palaveren en weinig daden stellen en zich niet proactief voorbereiden op wat hen te wachten staat en dan, na alle loze woorden, de eersten zullen zijn om alsnog te ondergaan.
Zoals ik al bij herhaling schreef: een deel is de pineut, een deel doet er zijn oordeel mee en de massa zit daar ergens tussenin. En dat gaat niet alleen op voor AI. Dat is al eeuwen lang de normale gang van de geschiedenis.

[FredericV]

Ik denk niet dat die pauzeknop er gaat komen.

Daar hebben anderen reeds in het verleden al voor gewaarschuwd, maar die pauze is er nog nooit gekomen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/05 ... rbetering/

En in 1988 is daar al voor gewaarschuwd door Douglas Hofstadter, als we AI zijn gang laten gaan:

Ik heb deze docu film als tiener gezien, en is mij altijd bijgebleven. Dit was lang voor de huidige stand van AI, maar de filosofische vraagstukken waren toen reeds bekend.
Het origineel bronmateriaal is niet denderend, en dit is iets wat op een AI upscale lijkt. Dus AI upscaling van een docu die waarschuwt over AI

Origineel:

[ben144]

The AI Layoff Trap
Brett Hemenway Falk, Gerry Tsoukalas∗
https://arxiv.org/pdf/2603.20617

---korte ai samenvatting v/d paper
Als bedrijven werknemers ontslaan om kosten te besparen met AI, graven ze hun eigen graf. Dat is de kern van dit economische onderzoek. Het probleem is een gevaarlijke cirkel: werknemers zijn namelijk ook de consumenten die producten kopen.
Het onderzoek toont aan dat bedrijven vastzitten in een val (een Prisoner's Dilemma):
Korte termijn: Voor één los bedrijf is het slim om mensen te vervangen door AI, want dat bespaart direct geld.
Lange termijn: Omdat alle bedrijven dit tegelijk doen, verliezen miljoenen mensen hun inkomen. Hierdoor stort de vraag naar producten in.
Het resultaat: Uiteindelijk gaat iedereen achteruit. De ontslagen werknemers hebben geen geld meer, en de bedrijven maken geen winst meer omdat niemand hun spullen nog kan betalen.
De oplossing?
Gewone oplossingen zoals omscholing of een basisinkomen lossen de kern van het probleem niet op. Volgens de onderzoekers is er maar één echte oplossing: een AI-belasting (een belasting op het vervangen van menselijke banen). Dit dwingt bedrijven om mee te betalen aan de maatschappelijke schade die ze aanrichten, waardoor het tempo van automatisering veilig blijft voor de economie.

[Dizzy]

Ik heb de indruk dat er aan AI alleen kwaliteiten wordt toegedeeld die ervoor zorgen dat het onevenwicht in de wereld nog meer onevenwichtig wordt.
Ik ben daarmee akkoord in de zin dat AI op dat vlak een vuurversneller is, maar dat dat fenomeen er evenzeer zou zijn, ook zonder AI.

Ik zie er echter de positieve kant ervan in: wij, bijvoorbeeld als kleinere onderneming, kunnen dankzij AI zaken automatiseren die ons anders te veel zouden gekost hebben (is het niet in geld, dan zeker in tijd). En het maakt ons misschien een stuk minder vatbaar voor concurrentie van grotere entiteiten.

Klopt, ongelijkheid is er altijd geweest en zal er ook altijd zijn. Het is het gevolg van verschil in capaciteiten en puur toeval en alle combinaties van beiden. Mensen zijn niet gelijk en niet iedereen heeft op belangrijke momenten geluk/pech. Het resultaat is dus verschil.

AI is net zoals internet, soc media,... een brandversneller. Het kot stond al in brand maar men blaast er nog een stevige wind over. Je hebt mensen die zeggen, er was toch al brand dus laat maar fikken, meestal mensen die zelf niet in brand staan of hun eigen woning veilig achten. Aan de andere kant heb je mensen die ofwel al in brand staan of vrezen hun huis te verliezen. Al de rest zit er ergens tussen. Wie heeft gelijk? Allemaal op een manier.

Het is ook niet omdat men positieve dingen van AI beseft dat de negatieve niet meer kunnen gebeuren. Wie nu veilig is voor een overstroming omdat je op een berg woont is niet immuun voor pakweg een blikseminslag. Handenarbeid was voorheen bedreigd maar nu is net kantoorwerk bedreigd, het kan verkeren.

Je hebt ook gelijk dat het moeilijk in te schatten is wat het over x tijd zal geven. Dat klopt maar je hebt ook iets als de geschiedenis en de aard van het beestje en dat is sinds de oertijd maar heel erg weinig veranderd. Mensen kiezen eerder voor eigenbelang en voor korte termijn als hen dat NU goed uitkomt. Gevolgen op langere termijn is eerder iets voor andere, volgende generaties en de voordelen zijn er nu. Visie wordt dus niet echt even snel beloond als gewoon go with the flow. Dat geldt nog meer in de politiek. Men doet domme dingen want de gevolgen zijn voor de opvolger, après nous, le déluge.

Waar ik het niet mee eens ben is dat kleine ondernemingen minder vatbaar zouden zijn voor concurrentie van grote entiteiten. AI is net privé eigendom en enkel de grootste entiteiten zullen op termijn over blijven gezien de enorme kosten. Nu is er de strijd om bij die grootsten te horen. Nadien is het consolidatie, gaan de prijzen omhoog en worden nieuwkomers afgehouden. Opnieuw, bekijk de geschiedenis. Concurrentie zal ook niet verminderen voor kleine ondernemers want iedereen kan elkaar met AI beconcurreren en elkaars ideeën inpikken, het meeste bij AI is toch al gepikt.

In een pauze moeten we ook niet geloven. Het gaat hier om grote bedrijven die op de beurs willen en dus geld nodig hebben. Momenteel is heel de zaak verlieslatend dus dat moet dringend veranderen, pauzes passen daar niet in. Een pauze kan ook betekenen dat anderen hun achterstand inhalen. In onze economie werkt dat niet.

Het enige dat nodig is, is een overheid die aandachtig is en beschermende maatregelen/regels voorziet voor de ergste gevolgen.

De belasting op AI zal er komen omdat ze nodig is. De overheid zal immers ook veel inkomsten verliezen en (werklozen) en kosten erbij krijgen. Wie gaat dat betalen, niet zij die geen inkomen meer hebben.

[ivob]

Met uitzondering van de laatste paragraaf grotendeels mee eens.

[Dizzy]

Wat is er onlogisch aan de laatste paragraaf? We zijn het erover eens dat er jobs zullen verdwijnen. Dat betekent meer werklozen (kost overheid) en minder inkomsten door belastingen op inkomen dat wegvalt. De groep actieven verkleint en is nu al sterk belast. Dan is het toch niet meer dan logisch dat men degenen die wel geld verdienen in dit systeem belast worden.

[ivob]

Het gaat er in het geheel niet om of de overheid de logica van x of y volgt.
De overheid heeft haar eigen logica.
Wanneer de overheid, of beter de politici die de overheid aansturen altijd alles volgens economische logica (of deze van een andere logica) deed dan zaten we nu niet met een onoverbrugbaar begrotingstekort (en nog tig andere problemen).

De tijd dat de overheid, of beter de politieke partijen die de overheid aansturen, handelden in het algemeen belang ligt al geruime tijd achter ons. Als die tijd er al ooit geweest is.

Politieke partijen rijden voor hun eigen achterban en niet voor het algemeen belang.
En de huidige trend is dat politieke partijen aan de macht in de eerste plaats rijden voor het belang van bedrijven en niet voor de "achtergestelden" binnen de maatschappij.
En uit het stemgedrag van de laatste verkiezingen blijkt dat een groot deel van Vlaanderen zich daar in kan vinden en ook voor minder steun aan werkelozen en steuntrekkers is (om nog maar te zwijgen over de stembusuitslag elders).
En in Vlaanderen is met ruime voorsprong de populairste politicus diegene die er openlijk voor uitkomt de belangen van het bedrijfsleven op de eerste plaats te stellen en voorstander te zijn van sociale afbraak.

Zoals eerder aangehaald heeft ook een niveau hoger, de EU, plannen om de uitrol van AI en de energieconsumptie die daarmee gepaard gaat voor het belang van de individuele consument te stellen.

Wanneer dat tegen de "logica" van x of y in gaat is niet relevant want x of y draaien niet aan de knoppen die er toe doen.

Of je het daar nu mee eens bent of niet is ook niet relevant.
AI zal een deel zijn van ieders toekomst. Onafhankelijk van wie het daar al dan niet mee eens is.

Ik ben het er mee eens dat door AI welbepaalde jobs overbodig zullen worden. Maar niet dat dit automatisch meer werklozen zal opleveren.
Doorheen heel de geschiedenis zijn er door o.a. technologische ontwikkelingen oude jobs verdwenen en weer andere gecreëerd. Voor wie zich aan steeds veranderende omstandigheden kan aanpassen creëert dit nieuwe mogelijkheden en uitdagingen. Voor wie blijft steken in "vroeger was alles beter en ik laat nieuwe ontwikkelingen aan mij voorbijgaan" dreigt idd de val om gevangen te zitten in een oude werkelijkheid die niet meer bestaat met alle nadelige gevolgen vandien.

[sukkelaar]

Wat is er onlogisch aan de laatste paragraaf? We zijn het erover eens dat er jobs zullen verdwijnen. Dat betekent meer werklozen (kost overheid) en minder inkomsten door belastingen op inkomen dat wegvalt. De groep actieven verkleint en is nu al sterk belast. Dan is het toch niet meer dan logisch dat men degenen die wel geld verdienen in dit systeem belast worden.

Dit heeft niets met logica te maken maar alles met ideologie

hij herhaalt gewoon zijn eigen mantra's en is cognitief volledig gedissocieerd.
iedereen die iets anders zegt, praat over regulering en maatschappelijke bescherming, leeft ergens in Elfenland.

ooit iets gelezen rond AI ten tijden van covid. miljoenen mensen moesten toen thuis blijven, vooral administratief bediendes. We zullen het ontkennen maar heel veel van die mensen kunnen vandaag door AI vervangen worden, zeker door toekomstige AI versies.
hun werk doet straks een computer maar die computer kost niets en consumeert niets. hier klapt de economische val en stort je economie gewoon volledig in.
een digitale meter of zonnepaneel zal u niet beschermen, dat is eveneens cognitieve blindheid.

nieuw werk voor al die mensen? tja

[ivob]

Uiteraard kost een computer ook iets.
Zowel in hardware als in software.
En uiteraard - zeker wanneer er voor AI datacentra worden ingezet, zie je eigen vorige posts - consumeert dat ook.
En die hardware en software schept elders weer nieuwe banen.

Covid, DM en PV als contra argumentatie hadden we in de lange lijst neveneffecten in dit topic nog niet gehad.
Nu je het zelf ter sprake brengt:
- Ook aan Covid zaten goede kanten. Jij ziet blijkbaar in alles het negatieve. Ik in deze het positieve.
Veel werkgevers hebben toen geleerd dat thuiswerken even tot meer productief is dan iedereen rond hetzelfde uur over dezelfde wegen richting bedrijfspanden te sturen en daar achter een PC hetzelfde werk te doen dan thuis.
Sommigen zijn daar - om uiteenlopende redenen, bv. niet iedere werknemer is te vertrouwen en/of in staat zelfstandig zonder rechtstreeks toezicht verantwoordelijkheid te dragen - op teruggekomen en anderen weer niet.
In het laatste geval een door de omstandigheden versnelde win-win situatie oor zowel werkgever als werknemer: minder kantoorruimte nodig, minder nutteloze verplaatsingen over overvolle uren, minder tijdverlies, meer comfortabele werkomstandigheden, minder verplaatsingkosten, meer productiviteit tijdens dezelfde arbeidstijd, enz.
Het resultaat zal zijn dat diegenen die verantwoordelijk met thuiswerk (en AI) kunnen omgaan een grote kans maken hun baan te behouden in vergelijking met diegenen die dat niet kunnen en voor de werkgever een hogere kost en lagere productiviteit blijven betekenen. Niets meer of minder dan "surival of the fittest, een basisregel in de natuur waar ook de mensheid nog steeds deel van uitmaakt (al trachten sommigen dat tegen beter weten in te ontkennen).
Er is ook niemand, ik zeker al niet, die beweert dat er voor "al die mensen" in de toekomst nieuw werk zal zijn. Dat is ook nooit zo geweest (zie survival of the fittest).
- Wat PV en de DM rechtstreeks met AI te maken hebben ontgaat me een beetje. Of bedoel je onrechtstreeks via het neveneffect dat je zelf eerst ter sprake bracht?
Dan is er inderdaad een positief effect voor wie al proactief bezig was om in zijn of haar energiebehoeften (grotendeels) zelf te voorzien. Daar heeft nl. de eerder geciteerde EU maatregel inzake aansturen netafname geen enkel effect op.

Alle (nieuwe) tech heeft zijn voor- en nadelen. Je kan daar dan de voordelen van zien en deze zoveel mogelijk trachten te implementeren in het eigen leven of tot het einde trachten alleen de focus te leggen op vermoede nadelen en gelijktijdig de voordelen mislopen. Niets mis mee want ieder zijn eigen vrije mening en vrijheid in handelen. De gevolgen zijn alleen iets anders. En daar wringt het schoentje nogal eens. Een gebrek aan het willen dragen van de gevolgen van de eigen daden (of het ontbreken van eigen daadkracht) en dit dan trachten te maskeren door "de schuld" in de schoenen van "d'anderen" proberen te schuiven.

En iedereen heeft uiteraard en gelukkig ook (nog) de vrije keuze van het nastreven van de eigen ideologie (of trachten die van hem of haar op te dringen aan een ander maar ook dan ben je vrij daar al dan niet op in te gaan).
En ik kies dan inderdaad voor de "idiologie" van persoonlijke inkomenszekerheid waarvan een (groot) deel ook nog eens rechtstreeks en onrechtstreeks gaat naar de bestaanszekerheid van "de ongelukkigen" ipv louter in woorden te streven naar "iedereen gelijk" (wat blijkbaar voor sommigen deels nog tijdens hun "productieve werktijd" voor derden dient te gebeuren ) .

[duizend]

Oei, die administratieve bediendes kunnen dan maar best snel investeren in zonnepanelen en een grote batterij, want ze gaan die zonder elektriciteit zetten, ah ja want de elektriciteit is nodig voor de AI waardoor ze vervangen zijn.

De slimme administratieven scholen zich natuurlijk om naar zonnepaneel installateur, want die vraag gaat dan booming worden.

[sukkelaar]

complete cognitieve blindheid ivob
en het is inderdaad pure ideologie, wet vd sterkste en de jungle. sociaal darwinisme vd koudste soort
Alleen zijn we daar heel lang geleden van afgestapt met dingen als sociale zekerheid.

btw
als een datacenter massa's stroom, chips en water consumeert is dat een bedrijfskost. die computer drinkt achteraf geen duvel in de kroeg, moet een huis afbetalen, koopt verjaardagscadeau's voor de kleine of gaat op congé
het ontgaat je omdat je het niet snapt. die computer bouwt geen wegen, of betaalt jouw pensioen. het geld dat hij verdient gaat integraal naar Musk en zijn 5 collega's.

jouw onafhankelijkheid vandaag bestaat enkel dankzij de de sociale welvaartsstaat waar iedereen aan bijdraagt

[Dizzy]

Ik ben het er mee eens dat door AI welbepaalde jobs overbodig zullen worden. Maar niet dat dit automatisch meer werklozen zal opleveren.
Doorheen heel de geschiedenis zijn er door o.a. technologische ontwikkelingen oude jobs verdwenen en weer andere gecreëerd. Voor wie zich aan steeds veranderende omstandigheden kan aanpassen creëert dit nieuwe mogelijkheden en uitdagingen. Voor wie blijft steken in "vroeger was alles beter en ik laat nieuwe ontwikkelingen aan mij voorbijgaan" dreigt idd de val om gevangen te zitten in een oude werkelijkheid die niet meer bestaat met alle nadelige gevolgen vandien.

Daar verschillen we van mening. Je hebt gelijk dat in het verleden er telkens nieuwe jobs bijkwamen en anderen verdwenen. Dat is nu echter iets dat fundamenteel dreigt te wijzigen. Als AI zo geweldig is dan zal het heel erg veel jobs laten verdwijnen, ook kennisjobs die voorheen veilig leken. Die mening heb je hier zelf al geuit. Uiteraard zullen in de toekomst ook nieuwe jobs ontstaan maar waar zie je deze in dergelijke mate ontstaan? De ontslagen zijn ook niet allemaal geschikt voor de nieuwe jobs. AI wordt nu gebruikt om jobs te vervangen of als reden om mensen buiten te werken. Bedrijven gaan geen AI gebruiken om meer mensen aan te nemen want mensen zijn ook kosten op economisch vlak.

Over de belangen van partijen/politici en het algemeen belang komen we ook overeen. Toch snij je de bocht nogal kort af. Werkloosheid heeft wel degelijk invloed, ook op politici. Daarom dat ze steevast werken om die groep zo klein mogelijk te houden of zonder uitkering te zetten. Het zijn mensen die niet meer meedoen in ons economisch systeem, inactief en een kostenpost. Ze hebben ook veel tijd en mensen met veel tijd kunnen met die tijd ook wat doen. Uit de geschiedenis leren we dat als je teveel en te lang en grote groep ontevredenen hebt dit gevaarlijk wordt. We hebben onlangs een voorbeeld gezien met de gele hesjes. Ze bedreigen ook het mantra "oneindige groei".

Overheden werken met publiek geld. Dit geld komt grotendeels van de grote massa, de zogenaamde "gewone man", degene die altijd afvraagt: wie gaat dat betalen? Als die massa hun inkomen verliezen en integendeel afhankelijk worden van werklozensteun (kost) dan komt de overheid in problemen. Een kei kan je niet stropen.

Vroeger was zeker niet alles beter, integendeel maar morgen is het ook niet noodzakelijk beter. Aan vroeger kunnen we niets meer doen, aan morgen wel. Ik ben dus voorstander om de problemen van morgen proberen te vermijden. Een stroom werklozen is een bron van problemen en dus is het voor mij verstandiger om daar nu al rekening mee te houden.

Vandaag horen we zelfs meer en meer uit AI-bedrijven zelf dat er regels nodig zijn en sommigen spreken zelfs over een pauze. Weten die bedrijven niets over AI of de economie? Move fast en break things is een motto van zuck, dat leverde hem veel geld op maar sommige zaken hadden we ook beter voorkomen door er tijdig op te reageren, bij AI is de draagwijdte nog wat groter dan wat tekst en beelden delen.