Wegpiraten

[cadsite]

Doe je bewust zo onnozel???
Heb je eigenlijk al ooit met mensen in taakstraf gewerkt? Ik wel.
Al redelijk wat. En dat was dan nog in een job die voor velen als een "coole job" werd gezien en waar je achteraf kans maakte om als "vrije werknemer" (soort van voorloper van flexi) aan de slag te kunnen.
Er kwamen goeie gasten uit, maar het was heel vaak serieus tijdverlies en een bron van frustratie.
Dat wil jij dus in een overbelaste sector verplichten?
Misschien moet je eens praten met wat mensen uit "de zorg" en hen vragen of ze een taakstraffer onder hun hoede willen nemen.
Vergeet er niet bij te vertellen dat er nogal wat extra papier en vergaderwerk bij komt kijken.

[Dizzy]

Ik leg helemaal geen problemen op een ander maar zoek naar een mogelijke oplossing. Jij zoekt op voorhand al overal problemen. Nergens staat er dat die gevallen moeten worden opgedrongen, wie ze niet wil moet zich niet inschrijven in het traject of stuurt ze weg, klaar. De voorwaarden die bij een dergelijke sanctie horen bevatten meestal al wat van betrokkene verwacht wordt. Als je het niet doet zal je toch de conventionele straf krijgen. Lanterfanten wordt zo al sterk ontraden.

[koenraaddeconinck]

Het probleem zit hem in de uitvoering. Dat moet gebeuren in instellingen die nu al personeelstekort hebben en die hier niet voor opgeleid/gekozen hebben.
Ik zou ook niet plots een opgelegde "collega" willen hebben die daar dik tegen zijn goesting werk moet doen dat hij niet kan en mij dus niet helpt, maar vertraagt.

Dat hoeft geen probleem te zijn.

Voor sommige taken is slechts minimale opleiding nodig, bv. maaltijdbedeling, afwas mede in het kader van ergo-begeleiding van revalidanten, wandelingetje met patiënten buiten (hoef je geen specifieke opleiding voor?), bedpannen afwassen, deelnemen aan crea-atviteiten en daar praktische hulp bieden, ...

+ tegen de goesting is niet meer aan de orde. Geen motivatie / drive wil zeggen dat betrokkenen zeer hardleers zijn en de middenvinger opsteken naar samenleving, gerecht en politie en tot geen enkel inzicht komen over de ernst van de feiten die ze gepleegd hebben. Als ze die kans niet grijpen dan zit er maar één zaak op en dat is de nog hardere aanpak, nog een herkansing voor de werkstraf en finaal ... dan toch maar enkele maanden effectieve celstraf in combinatie met begeleiding en geldboete.

Indien dan nog inzicht nihil, ook levenslang rij-ongeschikt.

Finaal denk ik dat jongeren toch al een les gegkregen hebben alleen met de gevolgen van hun daad: vrienden overleden, ruzies tussen betrokken families die vroeger bevriend waren, eigen opname met zweven tussen leven en dood, restletsels eventueel, etc. Als dat niet volstaat, zijn dit mensen met een persoonlijkheidsstoornis waar de maatschappij moet tegen beschermd worden.

[Matt555]

Blijkbaar bestaat schaamte toch nog bij justitie ...

https://www.gva.be/binnenland/parket-ga ... 11939.html

Parket gaat in beroep nadat Guy Verhofstadt opschorting krijgt voor negeren rood licht
Brugge :Het West-Vlaams parket legt zich niet zomaar neer bij het vonnis van Guy Verhofstadt. De 73-jarige oud-premier haalde zijn slag thuis en kreeg van de Brugse politierechter geen straf voor het negeren van een rood licht. Dat is volgens het parket niet correct. De zaak wordt opnieuw behandeld in de correctionele rechtbank.

meer....

[Moonboy]

Hi, HI, HI ....

[R2D2]

Nieuwe getuigenissen over het smartelijk ongeval in Buggenhout: er waren al lang klachten over het rijgedrag van de de chauffeur.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/01 ... uggenhout/
Waarmee het waarschijnlijk wordt dat dit niet zomaar een ongeluk is maar inderdaad thuishoort onder deze topic: wegpiraten.

Blijkt nu dat deze sector van het leerlingenvervoer ook organisatorisch dit soort chauffeurs tollereert wegens tekort aan chauffeurs
- lager betaald
- onaantrekkelijke uren
- weinig controle
Ook de constructie met de Lijn als tussenpersoon tussen school en busonderneming maakt klachtenbehandeling moeilijk.

[Sinna]

De bedrijfsleider van 't Ros Beiaard, de busmaatschappij die de rit in onderaanneming uitvoerde voor 'De Lijn', zal nu wel in een lastig parket zitten...
Al van bij de eerste berichtgeving vreesde ik voor dit scenario waarbij slagbomen (vanuit het perspectief van de weggebruiker) onnodig lang dichtblijven als de overweg dicht bij een station ligt.
Hoe moeilijk kan het zijn om de overweg pas te sluiten als het vertreksignaal gegeven is? Dat gebeurt immers toch 30" voor vertrek.

[MaT]

Waarmee het waarschijnlijk wordt dat dit niet zomaar een ongeluk is maar inderdaad thuishoort onder deze topic: wegpiraten.

Hij kan best een wegpiraat zijn, maar daarom is het nog niet zeker dat dit ongeval hiermee te maken had. Wegpiraten ondernemen dwaze en asociale acties, maar niet om bewust wat sneller uit het leven te stappen. De getuigenissen spreken over doorrijden wanneer de slagbomen naar beneden gaan, niet over slalommen tussen gesloten slagbomen.
Aan de overweg hangt een camera waarop men ziet dat hij doorrijd met rode lichten en gesloten slagbomen. Als daarop te zien is dat hij door de slagboom rijd en niet er langs is de kans zeer groot dat het gaat om verblinding, niet goed opletten op de signalisatie, afleiding,... en dat komen ook niet wegpiraten tegen. Op beelden van na het ongeval zie je een slagboom die geplooid is, dus die mogelijkheid is niet uitgesloten.

Verder onderzoek brengt hier hopelijk meer duidelijkheid over.

Hoe moeilijk kan het zijn om de overweg pas te sluiten als het vertreksignaal gegeven is? Dat gebeurt immers toch 30" voor vertrek.

De overweg in kwestie is een automatische overweg buiten de beheerde omgeving en die houd geen rekening met vertreksignalen of snelheden. Het sluiten van de overweg gebeurd wanneer een trein op een afstand genaderd is die aan maximale snelheid voldoende tijd geeft om de overweg te sluiten. Als binnen die afstand een station ligt kan het zijn dat die overweg langer dicht blijft door een stoptrein.

Om de overweg op exact het juiste moment te sluiten met minimale hinder zou de overweg centraal moeten aangestuurd worden door een systeem dat weet welke trein niet stopt, welke trein wel stopt en wanneer die vertrekt. Lijkt simpel, maar het is complexer dan je denkt door de hoge veiligheidsniveaus die gehaald moeten worden.
Daarbij is de trend niet om dit soort systemen te ontwikkelen voor overwegen maar om ze simpelweg allemaal af te schaffen. Een project dat nog tientallen jaren kan duren.

[Dizzy]

Van in het begin waren de mogelijke verklaringen beperkt. De man kende de overweg zeer goed dus verrassing speelt geen rol. Er stonden ook al andere wagens wat verblinding ook niet aannemelijk maakt. Enige uitweg was een soort van attack maar autopsie gaf geen resultaat dat daar op wees. Dan kom je bij de laatste mogelijkheid, de man deed wat hij vaker deed. Langs de wachtende wagens zich plaatsen om een paar seconden sneller te vertrekken. Mogelijk remde hij te laat of dacht hij dat de trein al voorbij was maar dat is geen reden om op die overweg te rijden. Als er niets aan de remmen scheelt dan is ook deze optie verdwenen en rest enkel een persoonlijke fout.

Er worden nu volop paraplu's opengetrokken maar in feite wisten meerdere mensen al van de problemen met deze chauffeur. Men koos telkens om niets te doen buiten een melding. De kosten waren blijkbaar te hoog voor wat veiligheid. Kostenbesparingen zorgt er tegelijk ook voor dat men chauffeurs weinig betaalt waardoor je ook niet de beste beschikbaar hebt. Vervoer van kinderen en verkeersveiligheid is geen prioriteit en wegpiraten krijgen zo vrij spel.

[Petrikske]

Tijdje geleden al gelezen hoe de vork aan de steel zat en de klokkeluider kreeg toen heel wat bagger over zich heen tem doodsbedreigingen.
Waarheid blijkt nog erger te zijn dan wat ik reeds wist.
De Lijn die na het ongeval snel naar buiten kwam met het feit van blanco strafblad om vervolgens alle betrokkenen te gaan contacteren om zeker niet naar de media te stappen
(standaard gedrag van dit bedrijf wanneer ze dreigen negatief in de media te komen)

Iedereen was op de hoogte maar alleen de Lijn en de onderaannemer hadden kunnen ingrijpen.

Vervoer van kinderen en verkeersveiligheid is geen prioriteit en wegpiraten krijgen zo vrij spel

70km/u. in een zone 30 (een school passerend), 160 a 170 op de snelweg met gehandicapte kinderen op z'n bus.
Verschillende begeleidsters weigerden om op zijn bus te stappen en verloren hun job.

Om die beslissing te nemen moet het toch erg zijn zou ik denken.

Het zal inderdaad niet gemakkelijk zijn om goede chauffeurs te vinden die telkens op de drukste momenten van de dag 'enkele' uren willen werken.
Ik heb dit tijdens m'n +30 jaar ook nooit willen doen.

[ivob]

Wanneer de reglementering wat mee wil (de technologie is er al) kan je tegenwoordig beter je schoolgaande kinderen toevertrouwen aan een voertuig aangestuurd door AI dan door een mens.
Beiden zijn uiteraard niet onfeilbaar maar bij AI lijkt de foutenmarge beduidend lager dan bij de werknemers van sommige vervoersmaatschappijen.
In concreto: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/02 ... n-bericht/
Maar dan komt uiteraard de "werkgelegenheid" van sommigen in het gedrang en dat lijkt voor weer anderen nog altijd een prioriteit te zijn.

[Dizzy]

Het klopt niet dat enkel de lijn of de onderaannemer iets hadden kunnen doen. De school had harder kunnen aandringen of een andere firma aanstellen indien men het gedrag niet zou aanpassen. Het lijkt me ook dat de klokkeluiders meer/eerder hadden kunnen doen buiten thuisblijven waardoor de vervangster nu omgekomen is. Dat de school niet reageerde nadat een begeleider thuisblijft geeft opnieuw hun aandeel extra aandacht. Het is ook vreemd dat de ouders niet op de hoogte waren van de toeren die men uithaalde, ouders gaan vaak voor veel minder naar de directeur, een verkeerd woord is soms al genoeg.

Er rijden daar precies meer mensen door het rood dan door het groen, zou een gerichte controle niet opportuun zijn?

Dat men enkele dagen later gewoon weer hetzelfde doet is gewoon een teken dat het echt een mentaliteitsprobleem is. Zelfs zo'n ongeval is blijkbaar onvoldoende om dat in te zien. Onderwijs en alles wat eraan verbonden is moet niet meer goed zijn, het moet gewoon goedkoop zijn.

[cadsite]

Iedereen was op de hoogte maar alleen de Lijn en de onderaannemer hadden kunnen ingrijpen.

Dat is wel heel kort door de bocht.
De school kon ingrijpen. Daar zijn voldoende lichamen die dat kunnen.
De directie, bestuur, inrichtende macht,...
Als zij zeggen: de veiligheid is niet gegarandeerd, ik eis een oplossing, dan moet die er komen.

[qless]

Dat overwegen eigenlijk allemaal weg moeten lijkt me voor veiligheid, meer treinen en minder hinder voor ander verkeer evident, maar dat is werk van lange adem.
Dat mensen spoorweg overgang niet serieus nemen, net zoals met de gsm in de hand proberen te rijden, of met (veel) drank en/of drugs op, geeft bij mij het idee dat mensen het gevaar niet (willen) inzien. Het feit dat de pakkans absurd klein is voor dit soort gevaarlijke dingen helpt niet mee. De (naar mijn mening) minder gevaarlijke overtreding als (lichte) snelheids overtreding veel hogere pakkans heeft, maar dat is makkelijker te controleren, is eigenlijk precies verkeerd om.
Heel het verkeersbeleid zit eigenlijk scheef. Oh er wordt te hard gereden in een straat? we leggen drempels. Dat je daarmee omwonende straft, en de mensen die zich wel aan de snelheid houden wordt geen rekening mee gehouden. Oh we maken heel de stad zone 30 zodat niemand die meer serieus neemt...ook al zo'n prut beslissing. (Nee, zone 30 aan scholen vindt ik WEL een goede maatregel), of hele smale straatjes met veel (school)fietsverkeer een fietsstraat maken heb ik ook geen probleem mee. Maar als ik een fietser schep die door rood licht rijdt krijg ik als automobilist de schuld, dat vindt ik weer verkeerd, en zorgt er mede voor dat fietsers zich on-aantastbaar wanen.

[cadsite]

als ik een fietser schep die door rood licht rijdt krijg ik als automobilist de schuld,

Kan je aanhalen waar dat staat?
Volgens mij is dat namelijk fout.
Ik ben opgeschept met de fiets. De schuldige is pas achteraf na een 'onderzoek' aangeduid. (de automobilist)
Wat wel zo is, is dat de fietser automatisch door de automobilist zijn verzekering vergoed wordt voor de lichamelijke schade, maar dat staat los van de schuld.
De overige schade wordt nadat de schuldige is aangeduid begroot en betaald.

[Dizzy]

Overwegen moeten niet allemaal weg, enkel op drukke plaatsen. Het is de foute mentaliteit die weg moet, het is de hoofdoorzaak van de ongevallen. Er is geen ongeval door een overweg, wel door ongepast gedrag aan een overweg.

Het doen alsof andere inbreuken minder erg zouden zijn helpt ook niet. Volg de regels zoals in andere landen en je voorkomt het overgrote deel van de ongevallen. de pakkans speelt een rol want omdat die veel te laag is blijft de mentaliteit bestaan. Velen betalen blijkbaar nog veel te weinig boetes.

Waarom zou je een zone 30 niet serieus nemen? de stad is niet om door te vlammen, er wonen en leven mensen, er spelen kinderen. Sneller kan op minder drukke plaatsen en daarvoor zijn er snelwegen of race circuits.

De regels gelden ook voor fietsers want ook daar geldt dezelfde mentaliteit. Veel fietsers zijn dan ook soms autobestuurders en omgekeerd.

Het feit dat enkele dagen na zo'n ongeval men gewoon verder doet zegt alles, rotte mentaliteit.

[Sinna]

Pakkans verhogen: als er nu al camera's staan bij overwegen, kunnen die dan niet 'gewoon' slimmer gemaakt worden zodat ze als ANPR kunnen dienen? Rood licht negeren = geflitst = boete! Of denk ik nu weer te simpel als bij mijn vorig voorstel om de overweg pas te sluiten als het vertreksignaal gegeven is? Helaas wordt gedrag pas bijgestuurd als het (financieel) pijn begint te doen...

[qless]

als ik een fietser schep die door rood licht rijdt krijg ik als automobilist de schuld,

Kan je aanhalen waar dat staat?
Volgens mij is dat namelijk fout.
Ik ben opgeschept met de fiets. De schuldige is pas achteraf na een 'onderzoek' aangeduid. (de automobilist)
Wat wel zo is, is dat de fietser automatisch door de automobilist zijn verzekering vergoed wordt voor de lichamelijke schade, maar dat staat los van de schuld.
De overige schade wordt nadat de schuldige is aangeduid begroot en betaald.

Ten eerste is het natuurlijk lastig om te bewijzen (mss toch maar eens een dash cam installeren), waarom moet de verzekering dat al betalen voor dat duidelijk is wie de schuldige is?

Toegevoegd na 2 minuten 35 seconden:

Overwegen moeten niet allemaal weg, enkel op drukke plaatsen. Het is de foute mentaliteit die weg moet, het is de hoofdoorzaak van de ongevallen. Er is geen ongeval door een overweg, wel door ongepast gedrag aan een overweg.

Inderdaad de overweg veroorzaakt het ongeval niet, maar de mentaliteit. Toch als er geen overwegen zijn, kan het ook niet fout gaan.

Waarom zou je een zone 30 niet serieus nemen? de stad is niet om door te vlammen, er wonen en leven mensen, er spelen kinderen. Sneller kan op minder drukke plaatsen en daarvoor zijn er snelwegen of race circuits.

Ik zeg niet dat ik ze niet serieus neem, maar er zijn wel wat voorbeelden te noemen van wegen die 30 gemaakt worden maar gemaakt zijn, en ook overzichtelijk genoeg om gewoon 50 te blijven zoals ze waren. Door dit soort wegen ook 30 te maken gaan mensen automatisch de gevaarlijkere zones die terecht 30 zijn ook minder serieus nemen. (helaas)

[ivob]

Maar als ik een fietser schep die door rood licht rijdt krijg ik als automobilist de schuld, dat vindt ik weer verkeerd, en zorgt er mede voor dat fietsers zich on-aantastbaar wanen.

Er is weinig onaantastbaar aan het feit dat je als fietser die door een rood licht rijdt nadien aangereden wordt door een auto.
Wanneer jij met je auto door het groen rijdt en de fietser door het rood ben je ook niet strafrechterlijk aansprakelijk voor het ongeval en treft je juridisch geen schuld.
Waar haal je dat nu weer vandaan? De linker- of de rechterduim?

Uitkeringen na een ongeval door verzekeringen aan kwetsbare weggebruikers heeft niets te maken met de juridische schuldvraag. Aan die uitkeringen draagt sowieso al iedereen bij die betaalt voor een (auto)verzekering.
Als "zwakke weggebruiker" aangereden worden door een auto heb je overigens doorgaans heel weinig aan een geldelijke compensatie voor je medische kosten, lichamelijke schade en eventuele werkonbekwaamheid.
Wanneer de zwakke weggebruiker opzettelijk een verkeersongeval veroorzaakt vervalt zelfs dat recht op beperkte uitkering. Maar dat is aan de bevoegde rechtbank om uitspraak over te doen.

waarom moet de verzekering dat al betalen voor dat duidelijk is wie de schuldige is?

Andere wetgeving, andere gevolgen.

Inderdaad de overweg veroorzaakt het ongeval niet, maar de mentaliteit. Toch als er geen overwegen zijn, kan het ook niet fout gaan.

Nog nooit van spoorlopers (in de omgeving van stations) gehoord.
Wat is de volgende maatregel om de eigen verantwoordelijkheid te kunnen blijven ontlopen? Alle spoorlijnen afbakenen met metershoge prikkeldraad?

Door dit soort wegen ook 30 te maken gaan mensen automatisch de gevaarlijkere zones die terecht 30 zijn ook minder serieus nemen. (helaas)

Ook niet correct.
Dat doen alleen mensen die denken dat de geldende wetgeving niet op hen van toepassing is maar dat ze zelf wel zullen bepalen waar en wanneer wetgeving voor hen nuttig is.
Zo'n redenatie zegt wel al meer over de mensen zelf. Wetgeving is wat ze is en van toepassing op iedere weggebruiker. Niet enkel op zij die zelf wel zullen bepalen wanneer wel en wanneer niet serieus te nemen.
Het is juist de laatste mentaliteit welke leidt tot onnodig veel ongevallen (met doden en gewonden).

[qless]

Hoe ga je dat bewijzen? Als er getuigen zijn, prima, maar anders is het woord tegen woord. Goed om te weten dat schuld niet automatisch gaat, maar mischien ook even de fietsers dat vertellen...die rijden alsof ze alles mogen.

Ook niet correct.
Dat doen alleen mensen die denken dat de geldende wetgeving niet op hen van toepassing is maar dat ze zelf wel zullen bepalen waar en wanneer wetgeving voor hen nuttig is.

Mensen kunnen soms raar reageren. Op saaie rechten banen gebeuren meer ongevallen dan je zou verwachten.

[ivob]

Inderdaad, mensen doen soms rare onverantwoordelijke dingen en vertellen eigenaardige niet onderbouwde zaken.
Daarom dient wetgeving, inzonderheid in het verkeer, om dat in goede banen te leiden.
Uiteraard is er geen kruid gewassen tegen mensen die wetgeving niet serieus nemen en vinden dat ze zelf wel kunnen bepalen waar en wanneer ze de wet volgen en wanneer niet. Loopt het dan mis is het uiteraard de schuld van d'anderen.
En ja, tot op heden zijn bestuurders van motorvoertuigen en zwakke weggebruikers allemaal mensen. Met allen hun goede kanten en gebreken.
Het is dus niet zo dat alle fietsers in het verkeer doen wat ze willen en dat alle bestuurders van gemotoriseerde voertuigen voorbeeldige weggebruikers zijn langs alle kanten belaagd door zwakke weggebruikers die na een ongeval automatisch in hun recht worden gesteld.
Langs beide zijden heb je doorgaans goede voorbeelden en misbruikers en alles er tussen in.

Alleen zijn de gevolgen van een autobestuurder die een zwakke weggebruiker aanrijdt, ongeacht wie juridisch in fout is, doorgaans zwaarder voor de zwakke weggebruiker dan omgekeerd.

[cadsite]

maar mischien ook even de fietsers dat vertellen...die rijden alsof ze alles mogen.

Uiteraard zijn het altijd 'dandere' die in de fout gaan. En we zien er vele dat doen, dus dan is het bij deze maar ineens de volledige groep.

[Dizzy]

ivob heeft al de andere punten behandeld.

Fietsers en automobilisten zijn geen aparte groepen, fietsers kunnen ook automobilist zijn of omgekeerd. Het is gedrag dat sommigen stellen dat men te normaal blijft vinden en te weinig bestraft. Men klaagt dan over overheid enz maar in feite is men gewoon nog veel te laks.

[Petrikske]

De school kon ingrijpen. Daar zijn voldoende lichamen die dat kunnen.

De school deed wat ze moest doen, de klachten doorgeven.
De school had kunnen melden dat ze een bepaalde chauffeur niet langer die kinderen wilde laten vervoeren en dan was er de volgende dag vermoedelijk geen vervoer voor die kinderen.

Schandalen al vergeten van jonge kinderen die elke dag vele uren op de bus zaten?
Hoe bereidwillig waren de verantwoordelijken om dit probleem op te lossen?
Is dit trouwens al opgelost?

https://www.demorgen.be/nieuws/kinderen ... ~ba91c515/

[cadsite]

De school deed wat ze moest doen, de klachten doorgeven.

Je quote fout, dat was mijn uitspraak.

Als jij vindt dat een klacht doorgeven voldoende is, ok dan...
Als school ben je opdrachtgever. Als de klant, in deze het busbedrijf, zijn opdracht niet uitvoert naar jouw wens dan ben je niet aan handen en voeten gebonden om dat contract uit te zweten. Dan ga je met het bedrijf in gesprek en eis je een oplossing of verbreek je het contract wegens noodzaak. Voor zover bekend is het enige wat hier gebeurde: klagende begeleiders ontslaan en doen alsof er niets aan de hand is.
En nee, ik ben de overige schandalen niet vergeten. Dat is iets wat zich hoofdzakelijk afspeelt in het BLO en BUSO. Mocht je me kennen dan weet je dat ik hier al jaren over klaag, maar ik ben maar een roeper aan de zijlijn, ik heb 0,0 zeggenschap.

Ik versta echt niet dat het excuus "jamaar, 't was dit of niets" alweer aangedragen wordt als geldig excuus! Ik heb zelf jaren gezeteld in het bestuur van een lagere school.
Ik durft met het hand op het hart zeggen dat dit soort zaken niet eens een optie was. Niemand, echt compleet niemand (directie, leerkrachten en ouders in dat bestuur) zouden zoiets laten passeren hebben. We hadden nog liever zelf een dienstrooster opgesteld en zelf gereden hebben met een huurbus.

[Petrikske]

Probleem van dat 'citeer' quoten blijft maar duren, heb het aangepast.
Bedankt om het door te geven.

Ik vind de gang van zaken helemaal niet goed maar besef ook dat velen wel gebonden zijn.
En het is niet zo simpel als.. "we bellen morgen iemand anders"

Moest dat allemaal zomaar kunnen dan waren problemen snel opgelost.

[cadsite]

Natuurlijk is het niet eenvoudig, dat beweert niemand.
Alleen zijn er grenzen. Als je herhaaldelijk personeel hebt dat klaagt dan is er iets echt compleet scheef. Voordat iemand de moed bijeen scharrelt om hierover te klagen is er al heel wat gebeurd. Dat wordt blijkbaar vaak vergeten.
Dan moet er opgetreden worden. In plaats van de klagers te ontslaan had de directie ook kunnen opteren om eens een rit mee te rijden als begeleider. Gewoon als begeleider, zonder te melden wie hij/zij is.
En nee, "we vinden niemand anders, dus zotte Jos is nog efkes uwe chauffeur" is gewoon te zot voor woorden om te aanvaarden.
De klachtenmail die gelekt is, is van MAANDEN voor het ongeval, dus nee, niemand verwacht een quick-fix, maar wel daadkracht of op zijn minst inzet en die was er nu niet.

[Petrikske]

En nee, "we vinden niemand anders, dus zotte Jos is nog efkes uwe chauffeur" is gewoon te zot voor woorden om te aanvaarden.

Helemaal gelijk.
Het ongeval en het opnieuw negeren van rode lichten en gesloten slagbomen enkele dagen later is een duidelijk signaal dat het heel grondig fout zit met het vervoer van onze kinderen.
Valt ook op dat veel begeleidsters plots de weg naar de media hebben gevonden, het lijkt dus wel de far west ons busvervoer.

Sommigen bestempelen dit dan als aandachts zoekers (terwijl ze anoniem getuigen..)

Ik denk eerder dat velen en ja ook scholen te laks omgaan met dit probleem.
Maar ja.. hoe kunnen we nog wat meer besparen?

Zelf het vervoer doen lijkt een makkelijke oplossing maar dat is het helemaal niet.

[SpecialK]

En nee, "we vinden niemand anders, dus zotte Jos is nog efkes uwe chauffeur" is gewoon te zot voor woorden om te aanvaarden.

Het is helaas wel de realiteit. Het gaat hier om leerlingenvervoer naar wat we vroeger (misschien wat oneerbiedig) "bijzonder onderwijs" noemden, en dat zijn vaak vrij lange ritten omdat je telkens maar één of twee leerlingen oppikt. Je hebt dus verhoudingsgewijs veel chauffeurs nodig om een beperkt aantal kinderen te vervoeren, en het is nu niet dat er momenteel een overaanbod aan chauffeurs op de markt is. Elk jaar in september zie je getuigenissen over "mijn kind zit 3 uur per dag op de bus" of zelfs "raakt niet op school". Tegelijk duren de ritten ook langer en langer doordat het secundaire wegennet trager en trager gaat door veiligheidsverhogende maatregelen; conflictvrije kruispunten, lange zones 30, schrappen van rijstroken,... Die chauffeurs krijgen waarschijnlijk ook een ritschema dat met het huidige verkeer in de praktijk niet haalbaar is. Ik merk bij mezelf ook dat ik tegenwoordig vaker door het oranje rijd omdat ik weet dat ik anders drie minuten voor dat licht sta te wachten.
Ik begrijp wel dat zo'n busbedrijf dan zegt: "het is dit, of geen vervoer". Ik zeg niet dat dat een goeie zaak is, maar ik zie ook niet meteen hoe we het gaan oplossen.

[Sinna]

Als er genoeg centen zijn, dan worden taxi(busje)'s ingelegd, al zal al dat individueel vervoer ook wel weer zijn impact hebben. 't Zal niet zonder reden zijn dat de 'normale' busjes ergens net buiten de stad afspreken om dan gericht te laten overstappen naar de verschillende scholen.
Om een andere kaart te trekken: zijn al die leeringen die nu met het busje opgepikt worden, niet zelfstandig genoeg om op eigen houtje op school te geraken?

[heist_175]

Het gaat hier om leerlingenvervoer naar wat we vroeger (misschien wat oneerbiedig) "bijzonder onderwijs" noemden,

Dat is nog steeds de correct benaming.

@zelfstandig: ik denk dat je het concept "bijzonder onderwijs" niet helemaal snapt dan.

maar ik zie ook niet meteen hoe we het gaan oplossen.

Moeilijk is dat niet.
De kwaliteitseisen die we vragen, moeten gecontroleerd worden (wat nu niet het geval is).
En tegelijk de verwachtingen hoog houden: max 2u op de bus bv.
En dan is het aan de overheid (Vlaamse regering) om de centen die daarvoor nodig zijn op te hoesten. Ik vermoed dat zowel Onderwijs (Demir) als Mobiliteit (Annick De Ridder) liever de andere laat opdraaien voor de kosten & zorgen. Gelukkig zijn ze van dezelfde partij .

[Dizzy]

Iedereen wijst naar een ander en schuift eigen verantwoordelijkheid af. Kosten en praktische obstakels gaan boven veiligheid. Dit is dus een verhaal van prioriteiten en mentaliteit. Als je iets echt belangrijk vindt dan doe je er iets aan, zo niet dan zoek je verder naar excuses om er niets aan te doen.

Het gaat ook niet enkel over schoolvervoer want ook anderen rijden gewoon door bij rood licht. Zelfs al 2 dagen na het ongeval! Bekijk het rijgedrag van vele pakjesbestelwagens, halucinant.

Dit weekend kwam ik aan een rood licht. Toen het groen werd vertrok ik maar iemand uit tegenovergestelde richting reed nog voor me in (dwarsen voor afslaan). Ik moest dus stevig remmen of ik zat in zijn flank. Daarnaast had ik geluk dat de persoon achter me aandachtig was en ook kon remmen. Dat soort zaken zie je gewoon veel te veel en is totaal onaanvaardbaar. Men is veel en veel te laks waardoor dit mogelijk blijft en als te normaal beschouwd wordt. Ik rij ook vaak in het buitenland en in veel landen is het toch wel anders. Het is dus vooral een mentaliteitsprobleem.

Ondertussen is er ook een getuigenis van één van de kinderen op de bus die bevestigt dat de chauffeur gehaast was en niet volgens de regels reed en bewust over de overweg. Case closed dus.

[R2D2]

Vorig weekend gered door de "rij assistent" van mijn auto. Ik zie in mijn achteruitkijkspiegel een motor zeer snel naderen. Ik ga daarom een rijstrook naar rechts, met richtingaanwijzer en spiegel gecheckt. Maar de motor beslist toch om rechts in te halen. De auto heeft het maneuver onderbroken en zo een flinke aanrijding vermeden. Eerste keer dat ik dit meemaak en zeer tevreden. De motorrijder heeft waarschijnlijk niets gemerkt en zet zijn rijstijl ongestoord verder.

[ivob]

Ik merk bij mezelf ook dat ik tegenwoordig vaker door het oranje rijd omdat ik weet dat ik anders drie minuten voor dat licht sta te wachten.

Perfecte illustratie van een algemeen mentaliteitsprobleem.
Mijn drie minuten "tijdverlies" zijn veel belangrijker dan de eventuele fysieke integriteit van een ander.
"Ik zal dus zelf wel bepalen wanneer ik de wetten/reglementering navolg en wanneer niet want de schuld ligt sowieso bij een ander" (in dit geval bij de wegbeheerder).
Het ontgaat je waarschijnlijk dat het verkeersregelement en wegbeheer doorgaans de gulden middenweg is welke iets heel algemeen (met alle voor- en nadelen voor de een of de andere) regelt en niet een individuele regeling is aangepast aan ieders persoonlijke wensen?

Uiteraard is wegbeheer/verkeer niet perfect geregeld en heb je soms wachttijden die beter geregeld kunnen worden. Maar wanneer je er zelf voor kiest om het door de publieke ruimte te begeven dan kan je maar beter maximaal rekening houden met je omgeving en de anderen binnen die ruimte ipv zelf te gaan bepalen hoe je die invult en de anderen zich daar aan moeten gaan aanpassen.
Wanneer jij aan de ene zijde ervoor kiest om de regels even in je voordeel om te buigen en nog door oranje te rijden en een ander denkt hetzelfde "het was nog maar net rood" heb je het beiden zitten. En met wat geluk verlies je dan beiden iets meer tijd dan "drie minuten" en in het slechtste geval draag je de gevolgen van "drie minuten winst" levenslang met je mee.
Just have a think (and don't shoot the messenger).

[R2D2]

De frustratie rond de regeling van verkeerslichten is reeël.
Ik stel me grote vragen bij de modellen die in België gehanteerd worden om de groentijden te berekenen. En meer nog bij het gebrek aan evaluatie als achteraf blijkt dat die niet overeenkomen met de praktijk. Veel files worden op die manier georganiseerd. In het geval van omleidingen die de verkeerstromen veranderen vergeet men de groentijden aan te passen.
Mijn ervaring is dat die regeling in Nederland veel beter gebeurt en dus veel minder frustratie oplevert.

Maar uiteraard blijft de regel: "Roodrijder = doodrijder"
Misschien moeten ze die slogan van enkele decennia geleden terug bovenhalen.

[ivob]

Om een andere kaart te trekken: zijn al die leeringen die nu met het busje opgepikt worden, niet zelfstandig genoeg om op eigen houtje op school te geraken?

Perfecte illustratie van trachten de oorzaak van het probleem te verleggen en af te schuiven op een ander.
Het punt is niet of iemand al dan niet zelfstandig genoeg is om voor zijn eigen verplaatsingen in te staan.
Het punt is of een (beroepschauffeur) die (heel waarschijnlijk vrijwillig) kiest om andere MENSEN van punt A naar punt B te verplaatsen de juiste mentaliteit heeft om dat beroep in normale veilige omstandigheden uit te voeren.
Of alleen maar bezig is om op een zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk centen binnen te harken en er al lang niet meer bij stilstaat verantwoordelijk te zijn voor het leven van MENSEN en in dit geval zelfs meerdere niet volwassen mensen die afhangen van de verantwoordelijkheidszin van twee volwassenen.

Wanneer ik het openbaar vervoer neem en ik zie de bestuurder zotte toeren uithalen dan ga ik toch ook niet blijven zitten en zwijgen (en mijn frustraties nadien uiten op het www) en zal ik als reply op een rechtstreekse opmerking al zeker niet aanvaarden "als het U niet aanstaat dan zorg je maar voor je eigen vervoer". Dat gaat de beste dag van die chauffeur niet zijn. Dat zou volwassen verantwoordelijk gedrag zijn wat je niet van kinderen mag verwachten. Maar wel van de bestuurder, begeleider en de hele keten volwassenen daarboven.
Nu is het voor sommigen spijtig te laat en zelfs nu gaat het "zwarte pieten doorschuiven" gewoon door. Huiveringwekkend gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel en een intrieste mentaliteit.

Toegevoegd na 3 minuten 43 seconden:

De frustratie rond de regeling van verkeerslichten is reeël.

Geen enkele individuele "frustratie" over ocharme wat "tijdverlies" staat in verhouding tot het mogelijke (fysieke) leed dat je een andere mens kan berokkenen door de individuele frustratie om te zetten "in eigen persoonlijk beleid binnen de publieke ruimte".
En dat is inderdaad "slechts" mijn persoonlijke mening waarmee ik blijkbaar redelijk afgezonderd van de "Vlaamse massa" sta. Het zij zo en de "resultaten" van de algemene Vlaamse mentaliteit binnen het wegverkeer (en het beleid dat daar verantwoordelijk voor is) zien we dagelijks in de media verschijnen (en dat is dan nog maar het topje van de ijsberg).

[Sinna]

Excuses. Met mijn reactie rond op eigen houtje op school geraken wilde ik louter en alleen aangeven dat het busvervoer op zich efficiënter georganiseerd kan worden als ze beperkt wordt tot wie het echt nodig heeft. Hierdoor zijn zij die het inderdaad nodig hebben misschien sneller op school.
Maar dat past inderdaad niet in dit topic over wegpiraten, waar het idealiter weg-piraten zou moeten zijn.

[ivob]

Heel het verkeersbeleid zit eigenlijk scheef. Oh er wordt te hard gereden in een straat? we leggen drempels. Dat je daarmee omwonende straft, en de mensen die zich wel aan de snelheid houden wordt geen rekening mee gehouden.

Hoezo straf je daar omwonenden mee?
Mensen die zich aan de opgelegde maximum (nogmaals de C43 geeft een toegelaten maximum aan, geen streefdoel) houden PLUS een correctiefactor riskeren geen snelheidsboete.
Je bent er toch van op de hoogte dat wanneer er in een woonwijk geklaagd wordt over overdreven snelheden en ben daarna daarop gaat controleren een groot deel van de betrapte overtreders inwoners van de betrokken woonwijk zijn?

Uiteraard is in het hedendaagse drukke verkeer de pakkans klein.
Er wordt al jaren ondergeïnvvesteerd in de politiediensten (MINDER (r)overheid! klinkt de roep vanuit de straat) en je kan de pakkans alleen significant verhogen door op iedere hoek van de straat 24/7 een verdekte controleur op te stellen. En dan leven we weer in de te vermijden politiestaat.
Geautomatiseerde controles stuit ook weer velen tegen de borst (want dan loopt men het risico dat het eigen gedrag vroeg of laat ook eens gecontroleerd wordt en daar heeft men uiteraard altijd een eigen vergoeilijkende uitleg voor). En dan nog. Wat de ene "camera" mag controleren kan ook niet zomaar ingezet worden voor een andere (daadwerkelijk begane) inbreuk. Wie de tijd wil nemen en/of de kosten voor een advocaat er voor over heeft stapt dan naar de (politie)rechtbank waar men alsnog vrijgesproken wordt voor de duidelijke overtreding (in casu al rijdend op de openbare weg GSM in de hand en gesnapt door een camera bedoeld voor snelheidsoertredingen). Perfect legaal en de twee zijden dienen de wet (strikt) na te leven maar alweer een mooi voorbeeld waar "de eigen" prioriteiten meestal liggen.

[cadsite]

Hoezo straf je daar omwonenden mee?

gedaver, zo'n ding wil je niet voor je deur.

[ivob]

Dan zijn die dingen slecht aangelegd of is de snelheid van wie daar overheen rijdt niet aangepast.
Dan kan je beter (beide) oorzaken aanpakken.

Maar ook dan komen daar allerlei commentaren op.
Recentelijk wou men in sommige gemeenten trajectcontroles installeren icm het verwijderen van snelheidsremmers (waaronder verkeersdrempels). Het kot was weer te klein.

Maar verder persoonlijk akkoord: beter verkeersdrempel weg en trajectcontroles in de plaats.