AI en onze toekomst

[etw]

ik vind het een gebrek aan karakter waar je zelf de gevolgen van moet leren dragen.

Dat is een visie, maar wel 1 waarin het gros van de medische wereld het niet echt mee eens is.

Dat is dan de tekortkoming van diegenen die het niet kunnen laten of niet echt meer onder controle hebben. De gevolgen zijn dan ook voor henzelf.

Afhankelijk van over welke verslaving het gaat zijn de gevolgen zeker niet enkel voor henzelf. Ook voor de naasten, en wanneer het over kosten begint te gaan voor de zorg al direct eigenlijk voor de hele maatschappij.

[ivob]

Voor hele maatschappij dan zoveel te beter dat er nog altijd mensen zijn met genoeg karakter om te weerstaan aan allerhande verleidingen tot verslavingen. Ze belasten op dat vlak de kost voor de maatschappij al minder.

Dat de kosten voor de gevolgen van o.a. allerhande verslavingen gedragen worden door de gemeenschap is tot nader order in onze westerse maatschappij een consensus.
Gelukkig dat een groot deel van de bevolking dan nog in staat is bij te dragen aan deze kost voor zij die dat zelf niet langer kunnen.
Naast de (verplichte) financiële bijdrage staat het ook iedereen vrij daarnaast zelf nog vrijwillig bij te dragen in het ondersteunen van zij die niet aan de verslavingen konden weerstaan.
In de huidige context lijkt me dat meer doelgericht dan te hopen dat er wetten komen om het vrije verkeer van goederen en kennis steeds meer aan banden te leggen. Laat staan zichzelf te beperken tot het online hopen dat anderen er iets mee gaan doen.

Het is een beetje naïef (eufemisme) om te veronderstellen dat men de technische vooruitgang van de wereld kan tegenhouden en/of aan banden kan leggen. Hoogstens een beetje vertragen (waardoor men een nog grotere achterstand opbouwt tov van zij die het wel volop implementeren).

AI is er al en zal niet meer weggaan. Of je dat zelf nu graag ziet of niet gaat aan de feiten niets veranderen.
Het enige wat kan verschillen is hoever je er zelf in zal willen meegaan en/of je het grotendeels positief gaat gebruiken of negatief misbruiken. Net zoals met alle andere technologie en al dan niet vrij verkrijgbare producten.

[on4bam]

Hou het on topic, het gaat over AI en onze toekomst, niet over verslavingen, voeding en al dan niet eigen keuzes.

[Dizzy]

AI is er inderdaad en ZAL gevolgen hebben voor iedereen, zowel positief als negatief. Zelfs als je zelf AI enkel positief gebruikt dan nog heb je geen enkel vat op hoe anderen het gebruiken of misbruiken. De maatschappij verandert dus deels door AI of je daar nu voor of tegen bent maakt weinig uit want het is een mondiaal gegeven.

Anderzijds wordt AI ook zaken toegedicht die het totaal niet kan waarmaken. Er is enorm veel hype rond en men slaat ons om de oren met de wildste beloftes. Dat is logisch want er wordt enorm veel geld in geïnvesteerd en dat zal ooit moeten terugverdiend worden. Dat zal niet met -tig modellen zijn maar eerder met een paar grote die de koek onder zich verdelen. Kleinere spelers zullen ook gewoon het kapitaal niet hebben om mee te doen in deze race. Er zullen dus ook overnames en veel geldverlies door ontstaan.

Google is zo'n grote speler en was eerst in verdrukking omdat ze teerden op de oude zoektech. Die wordt nu steeds meer vervangen door AI in die mate dat de zoekresultaten steeds minder relevant worden. Dat heeft echter enorme gevolgen op websites die wel leven van de clicks en bijhorende reclame. Dat model wankelt dus ook.

AI is echter ook afhankelijk van bronnen en stervende websites/bronnen is op termijn dus ook voor AI nadelig. Ze hebben nu alles gestolen maar er moet natuurlijk genoeg te stelen blijven want anders droogt hun bron op. Mensen die creatief zijn maar hun job verliezen maken niets meer dat kan gestolen worden. Mensen die niet zelf meer creatief zijn maar dingen door AI laten genereren voegen ook geen nieuwe dingen meer toe.

Daarom ben ik niet zo bang dat AI "alles" zal kunnen doen of belangrijke dingen zal doen laten verdwijnen zoals creativiteit. AI heeft geen echte intelligentie en geen gevoel. Om dingen te maken heb je net beiden nodig, zeker als je nieuwe dingen wil maken. Verbeelding kan je niet kweken dat is bijna een gave die iedereen in meer of mindere mate bezit maar AI totaal ontbreekt. Je merkt ook dat AI ook snel op het verkeerde been te zetten is of dat het fouten maakt die een 5 jarige zou doorzien.

Gevaarlijker is de invloed op onszelf. Gebruiksgemak is bijzonder eugh... verslavend. De verleiding om steeds meer aan AI toe te vertrouwen zal er dus zeker zijn en dat leidt ertoe dat men op termijn afhankelijk wordt. Zo worden nu overal samenvattingen van gemaakt. Die worden overgenomen zonder dat men de moeite doet om ze te controleren. Logisch want anders heb je niets gewonnen met die samenvatting als je alles zelf moet controleren. Naast de fouten zorgt dit ervoor dat de aandachtsperiode korter wordt en dat men steeds kortere inhoud vraagt. We hebben een prachtig oranje voorbeeld momenteel, iemand die enkel zaken die op 1 A4 passen nog wil lezen. Ik denk niet dat hij een voorbeeld is van waar we naartoe willen

[sukkelaar]

mja dizzy
Of AI jobs kost is dan eerder ondergeschikt. je merkt nu al hoe hoe simple LLM's onze cognitieve vaardigheden compleet afstompen. als AI straks overal in verweven zit dan heb je echt geen keuze meer. doe je niets zal de winst naar die paar techbonzen gaan maar de kosten, zoals het cognitieve, voor de maatschappij zijn.

AI vandaag is gemak en wat is evolutionair belangrijk? minimale inzet en maximaal rendement. waarom zou een student zijn brein calorieën latne verbranden? hoeveel thesissen worden vandaag met AI geschreven? 3 woorden, een prompt en er komt een heel boek uit chatgpt. ff scannen op typefouten en klaar. dat is mi de uiteindelijke intellectuele "dood". hoeveel mensen doen dit soms, vaak of altijd? iedereen hier consumeert het gemak vd AI. en wie ontkent heeft uiteraard nog nooit naar porno gekeken. soit, de machine neemt het over en dat gaat sluipend. het effect binnen 2, 5 of 10 jaar? ik heb geen glazen bol maar als AI software schrijft om zich tegan AI hackers te beschermen? wat is dan nog de rol van de mens?

[FredericV]

AI: 'Maakt je brein lui' ...

[ivob]

ff scannen op typefouten en klaar. dat is mi de uiteindelijke intellectuele "dood". hoeveel mensen doen dit soms, vaak of altijd?

Je zou voor publicatie je bijdragen beter ook eens laten scannen op schrijf-, taal-, type-, en redenatiefouten.
Het zou je teksten al wat meer in overeenstemming met de regels van de Nederlandse geschreven taal brengen.

iedereen hier consumeert het gemak vd AI. en wie ontkent heeft uiteraard nog nooit naar porno gekeken. soit, de machine neemt het over en dat gaat sluipend. het effect binnen 2, 5 of 10 jaar?

Na voeding, suiker- en andere verslavingen er voor de afwisseling nu plots "porno" bijsleuren?
Ik betwijfel steeds meer en meer of je wel al ooit van nabij met AI gewerkt heb en er de voordelen van hebt leren kennen of alleen maar her en der op het www wat losse contra fragmenten oppikt en daar een eigen mengvorm van maakt en dat dan tracht in een Nederlandse tekst te gieten.

Een praktijkvoorbeeld van een positieve toepassing van AI (in casu de laatste versie van Claude by Anthropic):
Ontwikkelde software voor medische toepassingen waar alleen in welbepaalde gevallen een bug optreedt (non-data, uiteraard wanneer het om echt medische data gaat wordt er om de voor de hand liggende redenen met Mistral AI gewerkt).
Twee IT ontwikkelaars die al een hele dag met het probleem bezig zijn en de fout nog steeds niet hebben gedetecteerd.
Probleem voorgelegd aan "Claude". Fout gedetecteerd op 7 minuten met omschrijving oorzaak probleem plus voorstel tot specifieke oplossing.
Claude toestemming tot oplossing gegeven met controle door extra agent. Bug opgelost binnen de minuut.
Tel uit je winst.

Wat dat met porno, verslavingen, obesitas, fastfood, fuiken, klotejobs, breinrot, e.a. te maken heeft is mij een raadsel.
Eerder onder te brengen als de zoveelste persoonlijke uiting van angst voor het onbekende.
BTW, uit een recent gepubliceerde steekproef (o.a. te vinden op VRT NWS) blijkt dat onder de "vroeger was alles beter" brigade een significant deel stemt op twee welbepaalde partijen die zich bevinden op het uiterste spectrum.
Maar dat zal in deze context wel louter toeval zijn.

[sukkelaar]

bedankt om te illustreren waar het schoentje wringt en waar dizzy en ik op wijzen

Een praktijkvoorbeeld van een positieve toepassing van AI (in casu de laatste versie van Claude by Anthropic):
Ontwikkelde software voor medische toepassingen waar alleen in welbepaalde gevallen een bug optreedt (non-data, uiteraard wanneer het om echt medische data gaat wordt er om de voor de hand liggende redenen met Mistral AI gewerkt).
Twee IT ontwikkelaars die al een hele dag met het probleem bezig zijn en de fout nog steeds niet hebben gedetecteerd.
Probleem voorgelegd aan "Claude". Fout gedetecteerd op 7 minuten met omschrijving oorzaak probleem plus voorstel tot specifieke oplossing.
Claude toestemming tot oplossing gegeven met controle door extra agent. Bug opgelost binnen de minuut.
Tel uit je winst.

de korte termijnwinst is evident en de huidige IT'ers weten nog waar het om gaat maar wat binnen 5 of 10 jaar? alles overdragen aan LLM's en daar gaat je eigen probleemoplossend vermogen. waarom moet de IT'er de code nog begrijpen? LLM lost het toch gewoon op en de mens moet er niet meer op zweten? daar zit de intellectuele dood. waarom nog iemand opleiden tot IT'er?

btw
dat je de analogieën niet snapt is jammer maar de mechaniek is altijd dezelfde. hyperstimulatie, werken op dopamine, zonder enige vorm van inspanning en systemen die neurologische processen triggeren bij de mens. miljarden wordt er in al die dingen geïnvesteerd en het werkt (AI, voeding, verslavingen, internet,....) 5 man is rijker als 50% vd wereldbevolking. Jij denk dat je vrije wil hebt maar gisteren heb je binnen de 30 minuten op een bericht van mij gereageerd. dat is textbook pavlov en QED

[ivob]

Je holt nu al achter de feiten aan.
Precies of alle mensen die in de IT werkzaam zijn nog kennis hebben van het gehele proces tot aan de bron.
Die tijd ligt al even achter ons.

Je slaagt er nog steeds niet in om te nuanceren.
Net zoals iedere technologie is het ook in deze geen zwart/wit verhaal.
Weinig mensen doorgronden de technologie (en dan bedoel ik wel degelijk technologie in de brede zin van het woord) die ze dagelijks gebruiken nog van A tot Z. Waarschijnlijk ben jij en de andere persoon die je in dit verhaal wil betrekken de uitzondering op de regel?
Net zoals iedere andere technologie zal ook de verdere uitrol van AI (maak je maar geen illusies want de trein is al vertrokken en zal jij & co niet meer tegenhouden, het is aan ieder om te beslissen wanneer ze op deze trein springen, hoe ze deze al dan niet ten kwade of ten goede zullen ge-/misbruiken of dat je hem volledig zal/wil missen) banen kosten en weer andere banen scheppen.
Wie bang is van nieuwe tech en de boot wil missen zal eerder tot de eerste dan de tweede groep behoren.

De opleiding tot IT is - net als veel andere beroepen - ook geen statistisch gegeven. De opleiding stopt ook al lang niet meer na de schoolbanken maar zal zich evolueren, als het al niet zo ver is, tot levenslang leren en bijscholen om mee te kunnen zijn met alle nieuwe ontwikkelingen. En net zoals bij al de rest zal dit voor de ene al wat oppervlakkiger zijn en voor de ander al wat diepgaander. Niets nieuws onder de zon hoor.
Dat een klein deel van de bevolking veel rijker is dan de rest van de bevolking is gewoon eigen aan de loop van de geschiedenis der mensheid. Ook geen nieuw gegeven. De ongelijkheid neemt - toch in ons deel van de wereld - zelfs af in plaats van toe te nemen. "In den goede ouden tijd" was het daarmee veel erger gesteld dan nu hoor.

Uiteraard is het mijn vrije wil om al dan niet op een bericht van iemand (nog) te reageren. Wat jij doet is iets uit zijn context halen in een poging om iets anders schijnbaar te kunnen beargumenteren.
Wanneer ik niet meer op je berichten wil reageren is dat een koud kunstje hoor en in een oogwenk beslist. Maar wanneer dat ogenblik zal aanbreken ga jij niet bepalen.

Een mooi voorbeeld in deze is net de persoon die je in je vorige bericht ter sprake bracht. Ik heb al geruime tijd geleden beslist om op deze zijn herhalingen van de herhalingen niet meer te reageren. Niet in dit topic en niet in een ander. En ik zal zelf bepalen wanneer de tijd gekomen is om daar wel terug op te reageren. Maar ook dat ga jij en deze persoon zelf niet bepalen.
En AI noch de hond van Pavlov spelen daar een rol in.
Zoals ik eerder al schreef kluts je weer wat zaken zonder context bij elkaar in een poging om er weer een eigen verhaal van te maken.
En daar gaat - hoe hard je je best ook doet - AI heus niet door verdwijnen. AI zal - of je het nu leuk vindt of niet - gewoon deel gaan uitmaken van je toekomst.
Je kan dan kiezen de voordelen ervan op te nemen en de nadelen te laten voor wat ze zijn of alles gewoon door derden te laten bepalen en nadien alsnog volledig te ondergaan.

Omdat je toch zo graag naar "analogieën" verwijst, benieuwd of jij ook afziet van enig gemotoriseerd vervoer omdat het aanzet tot fysieke luiheid?
Dat je al niet meer communiceert met pen en papier via de postkoets lijkt me wel al duidelijk want je voert gewoon in het heden al een digitale discussie via het internet. Een medium waar in de begindagen zowat dezelfde argumenten tegen werden ingezet dan jij nu doet tegen AI. En je kan nu al vaststellen dat het in meer of mindere mate gewoon deel is gaan uitmaken van het dagelijkse leven zonder dat de wereld in de zwarte afgrond is gestort waar jij zo voor vreest. Gemotoriseerd vervoer, het internet en zowat elke nieuwe technologie heeft banen doen verdwijnen en nieuw geschapen, had en heeft zijn voor- en tegenstanders, early adopters vs doempredikers en alles er tussen in. Nog steeds niets nieuws onder de zon.

[Dizzy]

Men haalt meerdere dingen door elkaar. Ja, AI is nuttig en kan positieve dingen opleveren. Ja, de AI-trein is vertrokken en zal niet meer te stoppen zijn mocht iemand dat al willen. Het punt dat sommigen willen maken is niet dat AI slecht is of onnuttig maar wel dat er grote gevolgen aan vasthangen waarvan velen de draagwijdte niet kunnen/willen inschatten. AI is niet een tool zoals een hamer die het je makkelijk maakt om dingen te bouwen of iemand de kop in te slaan maar gaat veel verder. Een hamer verandert het gedrag van mensen niet of hun redeneervermogen.

Het is ook een feit dat de mens onvolkomen is en vooral een blinde vlek heeft voor eigen tekortkomingen. Er is ook een zekere (logische) hang naar gemak. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Die zaken zorgen ervoor dat AI grote impact kan hebben, veel meer dan jobs die veranderen of verdwijnen want dat is iets dat tech altijd gedaan heeft en zal blijven doen. Een jobverlies kan je opvangen door andere jobs te realiseren of je om te scholen. Uw verstand vervangen of basic vaardigheden verliezen is een andere zaak.

De mens was tot nu altijd heer en meester over wat hij maakte, ook dat dreigt te veranderen. Als de tech slimmer is dan de gebruiker dan is dat een fundamentele verandering. Bovendien hebben we amper controle over hoe de tech werkt en vooral wat de basis is (black box). Je gaat dus iets gebruiken waarvan je de ware aard/bedoeling niet kent. Dat is een vorm van onderwerping.

Men is zich bewust van problemen met asoc media en sommigen weigeren het daarom te gebruiken, dat is ergens begrijpelijk maar een veel groter gevaar zit in AI en daar zijn dezelfde dan ineens minder kritisch voor, dat vind ik vreemd. Door de onbekendheid van de bronnen/werking en algoritmes worden we gevoed met info die niet altijd betrouwbaar blijkt. Het is echter onmogelijk deze broninfo te controleren omdat ze onzichtbaar is voor ons. Je moet niet intelligent te zijn om te snappen dat je daar een probleem hebt, zeker als deze systemen in handen zijn van grote commerciële bedrijven met soms onfrisse ideeën.

Door de snelle evolutie loopt de overheid uiteraard weer achter de feiten aan en zullen we moeten leren door grote ongelukken te laten gebeuren. Die ongelukken zijn bijna onvermijdbaar als je met bovenstaande argumenten rekening houdt. Mensen maken fouten en macht zal altijd leiden tot machtsmisbruik. AI geeft macht aan een kleine groep mensen, een enorme macht en wij hopen maar dat ze dat allemaal voor onze lieve ogen zullen doen. Men verbergt zelfs de bedoelingen amper want intelligentie wordt nu al als koopwaar voorgesteld. Je moet niet meer zelf intelligent zijn, koop het gewoon bij ons en wees blij met wat wij je voeren. Wie niet kan/wil betalen zal geen toegang hebben. Geen probleem, ze zijn toch te dom om onze goede bedoelingen te begrijpen en anders gebruiken we wel AI tegen hen. Dat is de vooruitgang.

[sukkelaar]

Ivob

een auto hielp ons ons sneller te verplaatsen maar het is de mens die beslist hoe en naar waar we rijden. Bij AI is het plots de wagen die beslist hoe we moeten rijden, naar waar en waarom. ik, als chauffeur, hoef niet te weten hoe de versnellingsbak werkt, zolang er ergens mensen zijn die dit wle snappen en ik zelf mag beslissen naar waar ik rij.

AI, en dat is je blinde vlek, neemt het denkwerk over
dat is ongezien in de geschiedenis. veel studenten ploeteren zich niet meer door de leerstof, zij zijn secretaris van LLM's. op de trein springen waarvan we niet weten naar waar hij rijdt en wie de bestuurder is?

het is uiteraard 1 van je vele drogredenen om te suggereren dat ik of dizzy tegen AI zouden zijn.
je hoeft niemand te negeren, gewoon ingaan op argumenten zou al iets zijn

in 7 minuten hebben IT'ers een probleem opgelost. wart als ze binnen 5j niet meer nodig zijn omdat AI alles zelf detecteert/oplost? nu hebben 8 man meer geld als 50% vd wereldbevolking, wat als dat verschil nog groter wordt

[ivob]

Je bewijst net mijn hele punt.
Net zoals een auto helpt AI - voor wie dat wil! - om bepaalde taken sneller uit te voeren en dat volgens de wensen van de opdrachtgever => diezelfde mens.
Net zoals bij een auto kan de ene mens al wat beter met het spul omgaan dan de ander en is de ene mens er al wat vlugger verslaafd aan dan de ander.
Net zoals bij een auto is er weinig verschil met AI. Voor de meeste mensen is het een gebruiksvoorwerp waarbij ze geen flauw benul (meer) hebben wat er achter de schermen/achter hun stuur en onder hun zetel nog precies gebeurt. En er zijn nog steeds andere mensen die dat wel weten en dat zijn er idd steeds minder. Maar veel verschil tussen de producten is er in se niet.

AI neemt helemaal geen denkwerk over. AI kan nog steeds niet denken. Het reproduceert gewoon waar het voor ontworpen is en op zijn best in taken en veel sneller dan de modale mens dit kan. Dat maakt tijd vrij voor de mens om zich met andere leukere en meer creatieve zaken bezig te houden.

Ook "vroeger" had je studenten die zich van A tot Z door alle leerstof ploeterden en diegenen die er vooral zaten omdat het moest of zich te amuseren en op allerlei manieren anderen voor hun studietaken lieten opdraaien.
De mens/student is daarin weinig tot niets veranderd. Alleen de (technische) methodes wijzigen doorheen de geschiedenis van de mensheid.

Nee, je hebt niet goed opgelet. IT'ers hebben op 7 minuten geen bug uit een programma gehaald. Dat doet AI, ontworpen door de mens, voor hen. De IT'er kan zich dan met zaken bezig houden welke nuttiger zijn en de klant is tevreden omdat hij niet langer een proefkonijn is om bugs in een programme te melden. Win-win.
Zonder AI doet de IT'er daar tig keer langer over en kan deze zich bezig houden met andere zaken en is het programma vlugger en met minder fouten beschikbaar voor de klanten.
Jij zal daar wel weer een uitzondering op zijn maar zelf ken ik nog maar weinig mensen die nog met de auto naar een bestemming vertrekken met kaart en kompas en de GPS links laten liggen omdat andere mensen daar teveel geld mee zouden verdienen. Noch ken ik veel mensen die de GSM de rug toekeren omdat het bouwen en onderhouden van een telegraafnetwerk meer arbeid verschaft dan het digitale communictieverkeer.
Evenmin ken ik nog mensen die om een berekening te maken voor het gewenste resultaat geen hardware voorzien van de nodige software ter hand willen nemen om de berekeningen in no time uit te voeren zonder daarbij nog precies te weten wat er onder het toetsenbord/achter dat schermpje dan precies gebeurt (ja, ja, het "denkwerk" wordt daar gewoon voor hen uitgevoerd zonder dat ze zichzelf daar het hoofd over moeten breken ) maar nog altijd blijven vertrouwen op hun vertrouwde telraam omdat ze dan zelf nog kunnen zien wat er precies allemaal gebeurt en het vooral veel arbeidsplaatsen schept wanneer iedereen deze methode nog zou gebruiken en anderen er niet eel geld mee zouden kunnen verdienen. Enz.

En zoals ik eerder schreef en je blijkbaar ook over gelezen hebt of straal negeert omdat het niet in je narratief past, in de loop van de menselijke geschiedenis is het grootste deel van het kapitaal in handen van slechts weinigen.
Weinig mensen hebben de auto aan de kant laten staan omdat o.a. Henry Ford er warmpjes inzat door auto's aan de lopende band te produceren wat op termijn ten koste ging van de hoefsmeden, roskammers, wagenmakers,....
Er is altijd een verschil geweest tussen de "haves" and the have nots".
"Vroegah" was het verschil zelfs significant groter dan nu.

Maar niemand verplicht je in wat dan ook mee te gaan hoor. Er zijn ook altijd mensen geweest die gestreden hebben voor absolute gelijkheid tussen alle mensen. Wie zijn geschiedenis kent weet hoe dat uiteindelijk is afloopt. En mensen, om religieuze of andere motieven, die zich afwenden van elke (technologische) vooruitgang en dan gaan samenklitten in afgezonderde gemeenschappen gebaseerd op de vermeende waarden van "vroegah".
De rest van de wereld volg gewoon de normale loop der geschiedenis met al zijn ups and downs.

Uiteraard zal de uitrol van AI in horten en stoten met tegenslagen door fouten in het ene domein en positieve vooruitgang in weer een ander domein geschieden. Zullen er een paar mensen daar veel geld mee verdienen en de massa veel geld voor willen betalen. Zal het een shift in een deel van de arbeidsmarkt bewerkstelligen. Zal het ten goed en ten kwade aangewend worden. Zal men met het voortschrijden van de tijd daaruit moeten leren, bijsturen en reglementeren. Heb je rabiate voor- en tegenstanders en de massa er tussen in.
Net als bijna bij iedere andere technologie.
Nog steeds niets nieuws onder de zon.

Ik heb nog de tijd meegemaakt dat je eerst met potlood diende te leren schrijven voor je mocht overschakelen op de porte-plume. Om enkele jaren, in het kader van de vooruitgang, een "Parker vulpen" te mogen gebruiken. De "Parker ballpen" was toen reeds beschikbaar maar voor de weinigen die het voor het zeggen hadden nog "des duivels" want de studenten zouden er ongetwijfeld lui door worden. Maar ook deze nieuwe ontwikkeling was niet tegen te houden en ook George Safford zal er ongetwijfeld een mooie cent aan overgehouden hebben.
In de (relatief korte) loop van de geschiedenis allemaal weer achterhaald door nieuwe technologie die bijna allemaal eerst hun rabiate tegenstanders hadden (met ongeveer allemaal dezelfde "argumenten" dan wat jij nu tegen AI probeert aan te halen). Heeft de argumentatie van de "Vroegah wast allemoal beter" de ontwikkelingen hierin kunnen stoppen? Nee, integendeel zelfs.

Maar ik merk nu ook op dat ook jij dezelfde "argumentatie" politiek binnen een discussie begint toe te passen als "You-Know-Who". Steeds hetzelfde argument keer op keer op keer blijven herhalen in de hoop dat het dan verder ontaard een het welbekende "welles-nietes" spelletje. Want op steeds dezelfde "argumenten" kunnen uiteraard alleen maar weer dezelfde ontkrachtingen elkaar blijjen opvolgen. Dat stopt alleen maar wanneer één van de partijen de keuze maakt er erder niet meer op in te gaan.
En ook wat jou betreft maak )k nu dezelfde keuze. Zoniet zou je toch maar weer dezelfde basisargumenten over "the rich vs the poor" blijven herhalen. Blijkbaar voor jou een passe-partout dat te pas en te onpas op zowat iedere uiteenlopende discussie kan toegepast worden.

[Dizzy]

Ivob maakt enkele sterke punten die ik ook volg, nieuwe tech is er en zal niet meer verdwijnen. Er is ook een zekere ongelijkheid en ook die zal niet verdwijnen, er zijn nu eenmaal altijd mensen die meer geld hebben en op zich is dat ook niet verkeerd.

Er is en blijft echter wel één wezenlijk verschil met AI. Waar vroegere evolutie ook voor enige luiheid konden zorgen is dat bij AI eerder mentaal. Een auto zorgt inderdaad dat verplaatsingen makkelijker worden en je dus fysiek minder beweegt, je kan dat zien als een mogelijke toename van luiheid of als gemak. Bij AI ga je fysiek minder luiheid veroorzaken maar wel mentaal. Het menselijk brein heeft ook training nodig en als je iets lang niet doet dan vergeet je gewoon hoe het moest of wordt je er minder goed in. Iemand die nooit nog zelf een samenvatting maakt, zal na verloop van tijd dus moeilijker de hoofd van de bijzaken kunnen onderscheiden omdat men gewoon wordt dat deze je voorgeschoteld worden en je er op moet vertrouwen want zelf kan je het niet meer.

Het verschil zit erin dat men tech altijd gebruikte om de menselijke capaciteiten te versterken maar bij AI is dit eerder vaak gewoon vervangen. Door uw geheugen niet te gebruiken wordt het niet beter, door niet meer te redeneren en verbanden te zoeken wordt je ook daar niet beter in. En dan komen we bij de kern, wat maakt ons als mens bijzonder en ook succesvol waardoor we alle andere levensvormen hebben overvleugeld? Juist, ons verstand.

Er is nu al een overschot aan mensen die onvoldoende intelligent zijn om de hooggeschoolde jobs te kunnen doen wat maatschappelijke problemen veroorzaakt. Gaan we nu nog meer mensen kweken die afhankelijk worden van een gokmachine waarvan niemand weet hoe ze eigenlijk werkt en wat de bedoelingen erachter zijn?

Verslaving is een probleem maar zijn we niet zelf een verslaving aan het maken die onomkeerbaar is? AI wordt nu al door velen gebruikt als een soort gesprekspartner, raadgever of soms zelfs als vriend/partner. Dat zijn wel degelijk verschillen met andere tech.

Om al die redenen en nog veel meer denk ik dat het niet onverstandig is om toch enige terughoudendheid in te bouwen en ook controle op de systemen die nu puur en alleen de rijkdom van enkelen voor oog heeft. Onderwijs heb ik altijd als een belangrijk onderdeel van onze maatschappij gezien en een maatstaf van hoe goed een maatschappij werkt. De beschikbaarheid van kennis zo breed mogelijk over zoveel mogelijk mensen is daarbij belangrijk. Met AI dreigt kennis gemonopoliseerd te worden door enkelen die enkel nog tegen betaling aan kennis kunnen geraken. Dat lijkt me geen vooruitgang voor de maatschappij, integendeel.

[sukkelaar]

Nee, je hebt niet goed opgelet. IT'ers hebben op 7 minuten geen bug uit een programma gehaald. Dat doet AI, ontworpen door de mens, voor hen. De IT'er kan zich dan met zaken bezig houden welke nuttiger zijn en de klant is tevreden omdat hij niet langer een proefkonijn is om bugs in een programme te melden. Win-win.
Zonder AI doet de IT'er daar tig keer langer over en kan deze zich bezig houden met andere zaken en is het programma vlugger en met minder fouten beschikbaar voor de klanten

vandaag, wat met binnen 2 of 3 jaar? de klant zet het dan thuis in LLM wat hij nodig heeft en het rolt er zo uit.
Hoe worden toekomstige IT'ers nog expert? de junior IT'er moet binnen 3 jaar enkel maar op ok klikken? nuttigere zaken voor de klant ? ook dat doet AI, kijk naar de talloze klantchatboxen die op AI draaien, die worden enkel beter

jij kijkt naar de korte termijnwinst maar je moet verder kijken, er is een exponentiële groei en het is een complete blackbox. oekraine gebruikt AI drones. Nu hebben ze er nog controle over ... binnen een half jaar? Laat ons hopen van wel.
de basis waren mensen die programmeerden, met zal hun blinde vlekken. Al die blinde vlekken zitten in AI en AI heeft geen moreel kompas, die bouwt voort op hetgeen hij heeft.

da's geen doemdenken. dat is een mens die zegt dat die nieuwe trein, waar hij niet tegne is, best goedwerkende remmen en een veiligheidsgordel nodig heeft + internationale afspraken (voor hij er op springt

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/liveblog/b ... 671241366/
tot daar mensen die nuttiger werk kunnen doen,

[jutuiz]

AI gaat de mens inderdaad voor een stuk vervangen. Alleen is dat niet het doembeeld dat er nu van gemaakt wordt, want het leidt vanzelf tot nieuwe soorten werk.

Kijk naar de industrie. De mensen die vroeger nodig waren om machines te bouwen of installaties in fabrieken te plaatsen, zijn niet zomaar verdwenen. Hun werk is opgeschoven. Een deel zit vandaag in kennisberoepen, een ander deel in een systeem waarin technici op elkaars werk voortbouwen. Een technieker steekt nu geen motor meer zelf in elkaar. Hij koopt een afgewerkte motor bij een gespecialiseerde producent en bouwt daarop verder. Autobouwers kopen hun versnellingsbakken grotendeels bij de dezelfde producent.

Processen leunen veel sterker op elkaar dan vroeger, toen één mecanicien alles van A tot Z beheerste. Dat is geen verlies, dat is specialisatie.

AI zal leiden tot specialisatie.

[ivob]

AI gaat de mens inderdaad voor een stuk vervangen.

Dat zou, voor de mensensoort, pas een echt doembeeld zijn.
AI gaat, net zoals iedere andere technologie, de mens echt niet (voor een deel) vervangen.
Ze gaat wel bepaalde taken van de mens overnemen zodat deze weer meer tijd vrijkrijgt om zich op andere taken te concentreren tot zelfs zich toe te leggen op andere bezigheden.

Voor het overige wel volmondig eens (want dat schreef ik al bij herhaling).
En of het nu AI heet of een andere technologie.
Een deel van de mensensoort is sowieso wars van verandering en dat is voor AI niet anders.
Zoals reeds meermaals aangehaald, je hebt EA vs doemdenkers en alles daar tussen in.
Is voor AI niet anders dan voor elke andere verandering in de loop van de menselijke geschiedenis.

[Joe de Mannen]

Het probleem zal zijn, zoals dat al de hele geschiedenis het geval is, dat de vrijgekomen tijd geen vrije tijd zal zijn maar meer tijd om te werken. En dat terwijl we eigenlijk op een fractie van onze werktijd kunnen produceren wat we nodig hebben...

J.

[jutuiz]

AI gaat de mens inderdaad voor een stuk vervangen.

Dat zou, voor de mensensoort, pas een echt doembeeld zijn.
AI gaat, net zoals iedere andere technologie, de mens echt niet (voor een deel) vervangen.
Ze gaat wel bepaalde taken van de mens overnemen zodat deze weer meer tijd vrijkrijgt om zich op andere taken te concentreren tot zelfs zich toe te leggen op andere bezigheden.

Sorry, maar we gaan hier toch geen semantische discussie van maken.

Als ik zeg dat AI de mens voor een stuk gaat vervangen, dan kan je dat interpreteren als: de mens wordt vervangen, of een deel van het werk van de mens wordt vervangen.

Voor de rest zijn het hier toch geen lessen Nederlands, voor de goede orde.

[ivob]

Het probleem zal zijn, zoals dat al de hele geschiedenis het geval is, dat de vrijgekomen tijd geen vrije tijd zal zijn maar meer tijd om te werken. En dat terwijl we eigenlijk op een fractie van onze werktijd kunnen produceren wat we nodig hebben...

Zoals tijdens de hele geschiedenis het geval is zal ook dat weer van individu tot individu verschillen.
Sommigen zullen hun winsten vergroten terwijl anderen hun verworven kapitaal uit arbeid er deels aan zullen verspillen.
Diegenen die hun spaargeld verspillen zullen dus inderdaad even hard tot harder moeten werken terwijl diegenen die hun winsten (deels) uit de opbrengsten van kapitaal/investeringen halen meer tijd en kapitaal ter beschikking krijgen om nog meer te doen wat ze zelf graag doen.
Het enige wat je tijdens een mensenleven nauwelijks kan bijkopen is tijd.
De tijd die je naar eigen wensen kan invullen is dan ook praktisch een onbetaalbaar goed.

Sorry, maar we gaan hier toch geen semantische discussie van maken.

Zoals gewoonlijk doen woorden er wel degelijk toe en leiden openingen tot verschillende interpretaties tot andere gevolgen.
En net in een discussie mbt AI/LLM lijkt me dat heel relevant. Wanneer je een prompt aan een LLM verstrekt kan je maar beter zo duidelijk mogelijk zijn, zo weinig mogelijk ruimte voor interpretatie laten en de vier vaste sleutelelementen duidelijk omschrijven. Toch wanneer je een gericht antwoord wenst te krijgen.

[Dizzy]

We zijn inderdaad van productiejobs overgeschakeld naar jobs waarbij meer kennis nodig was. Van productie naar diensteneconomie. Dat gaf op zich al het probleem van mensen die niet de capaciteiten hebben om die kennisjobs uit te voeren. Nu worden echter die kennisjobs bedreigd en er zullen inderdaad wel nieuwe jobs ontstaan maar dat zijn er wel telkens minder en zeker bij AI is het net het doel om veel jobs overbodig te maken. Dat kan enkel zorgen voor een grote groep werklozen.

Gezien de concentratie van kapitaal zal dit leiden tot een punt waar je wel een soort van basisloon zal moeten bedenken want je kan niet iemand verplichten een job te doen die niet bestaat. Mensen zonder inkomen zullen ook andere oplossingen zoeken en dat zijn zelden betere, ook niet voor zij die wel nog een job hebben. Zij die nu nog denken dat hun job veilig is zullen vreemd opkijken als er ineens ipv 5 maar 1 persoon meer nodig is en zij 1 van de 4 zijn die mogen oprotten.

Een ander punt is dat je met dergelijke evolutie komt tot een krimp in besteedbaar inkomen of totaal geen inkomen. Dat is nefast voor de economie. Je kan wel leuke dingen maken met AI maar als men er geen geld voor heeft gaat men ook failliet. Het schrappen van jobs is ook schrappen van inkomens en van consumptie dus. Doe je dat massaal dan kan ere alleen maar problemen van komen.

Je zal dus ergens een nieuw evenwicht moeten vinden en de logica is dat je dat kapitaal gaat halen bij wie ook de voordelen van de verandering krijgt, nl de kleine groep AI-bedrijven.

Er is nu al spanning over het energieverbruik van AI en de waterconsumptie.

Zelf zit ik in de groep die AI gebruikt en ook niet te euforisch ben over de vernieuwing maar ik ben wel benieuwd naar de maatschappelijke gevolgen. AI zal een grote invloed hebben, net zoals internet dat had. Toen werd er ook gezegd dat kennis wereldwijd voor iedereen beschikbaar zou zijn, alles verbonden,... Ondertussen zijn we een poos verder en zelfs papier wordt nog altijd gebruikt. Betaalmuren zijn opgetrokken en soms heb je een VPN nodig om verbinding te maken met bepaalde bronnen. De soep wordt dus zelden zo heet gegeten dan ze geserveerd wordt maar wij bepalen voor een deel wel wat een soep we er van maken

[sukkelaar]

Jutuiz

We hopen misschien op specialisatie maar we zien gewoon wat we zien

het voorbeeld bnp toont dat het niet om specialisatie gaat, het gaat simpelweg om verlaging loonmassa en winstmaximalisatie. Dat is de logica vd markt
in 2026 vervangt AI 1000 man bij pnb, koppel hier exponentiele groei aan en probeer je 2030 voor te stellen. Zelfs de topceo van pnb is overbodig, tegne dan kan AI al lang geopolitieke strategische lange termijnplannen en beslissingen maken en nemen, rationeler en mathematische dan eender welk directiecomité vandaag.

[ITnetadmin]

Als het dan toch over AI en onze toekomst gaat:
Ik merk dat mensen echt lui zijn en AI nooit "enkel" als ondersteunende tool zullen inzetten, als ze de workload er ook gewoon volledig op kunnen afschuiven.
Getuige de tal van incidenten in bv de US waar advocaten precedenten citeren die gewoonweg niet bestaan.

Dit is nefast voor meerdere zaken.
Studenten dienen basisinformatie over hun vakgebied gewoon te kennen; als ze de geijkte methodes om die kennis te testen (huiswerk, thesis, etc) kunnen afschuiven op AI, zullen ze dat ook doen, met een probleem voor de waarde van hun diploma en hun eigen vakkennis later tot gevolg.
Bedrijven zijn nu al bezig om junior workloads op AI af te schuiven en jobs te doen sneuvelen, zodat ze enkel seniors overhouden. Kortzichtig, want je wordt geen senior zonder eerst het klappen van de zweep geleerd te hebben als junior.

De vergissing is om te denken dat bedrijven jobs creeeren. Dat is een vergissing die al decennia als waarheid wordt verkondigd.
Enfin, 't is te zeggen, bedrijven creeeren wel degelijk jobs, maar dat is een *side effect* van hun activiteiten, geen primaire raison d'être.
Zodra bedrijven economische activiteit kunnen genereren zonder jobs, zullen ze dat ook doen. De werknemer is nl een last aan hun been, die geld kost, ziek wordt, een priveleven heeft, en eigenlijk gewoon een noodzakelijk kwaad is, dat minder en minder noodzakelijk aan het worden is.

Longterm denk ik zullen we echt moeten werk maken van een UBI (universal basic income); de maatschappij gaat niet genoeg jobs meer kunnen voorzien om mensen aan het werk te houden.
En de dystopische endgame zou wel ns kunnen zijn dat bedrijven niet (goed) doorhebben dat zonder werknemers, mensen ook geen geld hebben om hun producten te kopen. Stel je voor, bedrijven die enkel nog produceren voor andere bedrijven, terwijl de mens zowat volledig out of the loop is gevallen

[ivob]

Nu je toch zelf over "huiswerk begint, in bepaalde scholen in bepaalde richtingen van het middelbaar onderwijs beseffen ze nu al - inzake de impact van AI - hoe laat laat het is. Huiswerk voor thuis wordt al niet meer gegeven en de kennisverwerving via andere methodes gecontroleerd.
De één is - ook in het onderwijs - al iets vlugger in het zich aanpassen aan wijzigende omstandigheden dan de ander.

Het is overigens redelijk naïef te denken dat je een groep mensen een opleiding geeft om ze nadien gewoon levenslang op kosten van de gemeenchap (= diegenen die wel nog werken) een basisloon uit te betalen. De omgekeerde beweging heeft zich net ingezet (en kan van alle recente overheidsmaatregelen zelfs op de meeste steun rekenen onder de bevolking).
De eerste decennia in de praktijk ook onrealistisch. Er zijn al problemen genoeg om alle werkenden te laten betalen voor alle gepensioneerden (na wel een loopbaan van activiteit) om dan nog eens een groep erbij te nemen die studeren/een opleiding volgen zonder toekomst op de arbeidsmarkt en geen zin hebben in verandering/herscholing.

Geen idee wat er precies met "longterm" bedoeld wordt (en dan nog, mijn glazen bol doet het niet) maar voor sommigen begint het "dystopische endgame" blijkbaar al omstreeks 2030.
Tegen dan zie ik het Belgische/EU leger ook nog niet uitgerust met voldoende drones/robotstrijders. En als je weer anderen moet geloven is er tegen dan nieuwe werkgelegenheid genoeg om onze oostgrenzen te gaan verdedigen tegen "de Russen". Kwestie van je tijdig te herscholen.

[Dizzy]

Het is eveneens redelijk naïef om te denken dat je een grote meerderheid zonder werk/inkomen kan zetten zonder dat daar zeer negatieve gevolgen voor IEDEREEN aan vast hangen. Het lijkt me niet zo onlogisch dat wie enorme winsten kan boeken met AI ook voor de gevolgen van deze activiteit mag meebetalen. Zeker als hun grondstof grotendeels bestaat uit gestolen data.

Het probleem van financiering van pensioenen geeft dat nu al aan. Met nog minder werkenden zal dat niet verbeteren en zonder pensioenen kunnen gepensioneerden hoogstens nog hun euthanasie betalen. Bij een opleiding hoort ook een toekomst maar wat als die er amper is? Dat is niet door geen zin in verandering want verandering is herscholing en dus opnieuw kosten zonder dat er meer toekomst is. Het aantal mensen dat voor AI zal werken is immers beperkt.

Wat ik vreemd vind is dat mensen afkerig zijn van soc media en smartphones maar wel volop en weinig kritisch meegaan met AI terwijl daar al de nadelen van soc media nog groter zijn.

AI zal ernstige gevolgen hebben en hierover nadenken en enige voorzichtigheid voorzien is niet verkeerd. Beter voorkomen dan genezen dus.

Je zou kunnen zeggen dat er teveel mensen zijn en dus een bevolkingsdaling bepleiten maar de bevolking stijgt nog altijd en heel ons systeem draait op oneindige groei. Dit betekende tot nu zo goed als altijd meer mensen/consumenten wat weer zorgt voor meer consumptie.

Ik volg wat @ITnetadmin zegt, bedrijven gebruiken arbeid enkel omdat het moet. Ook bedrijven gebruiken de opleiding en gemeenschappelijke infra en dus is het maar logisch dat ze ook meebetalen aan de ondersteuning van het systeem of het systeem valt om. Pensioenen en ziekteverzekering zijn ook uit deze problemen ontstaan en ook daar dragen bedrijven bij aan de financiering. Het systeem van flexijobs klinkt leuk maar eigenlijk ondergraaft het de soc zekerheid op langere termijn.

[FredericV]

En de dystopische endgame zou wel ns kunnen zijn dat bedrijven niet (goed) doorhebben dat zonder werknemers, mensen ook geen geld hebben om hun producten te kopen. Stel je voor, bedrijven die enkel nog produceren voor andere bedrijven, terwijl de mens zowat volledig out of the loop is gevallen

De enige reden dat men nu nog enorme verliezen maakt met AI, is de hoop dat men gaat kunnen cashen in de toekomst:

1. men wil het overal in stoppen, eerst bijna gratis, nadien op basis van "you will own nothing" en subscription based - maak users verslaafd hieraan
2. men hoopt dat het geestelijke arbeid kan vervangen - meer profit voor bedrijven

Ik zie de toekomst in verval:

1. hoe meer mensen afhangen van AI, hoe minder ze nog zelf nadenken, hoe meer brain rot - we gaan naar idiocracy achtige toestanden
2. al wat de mens produceert kan AI clonen/nabootsen
3. al wat de mens reeds geproduceerd heeft op gebied van tekst, audio, video en zelfs muscle memory wordt gecapteerd en gestolen door AI om een model mee te trainen, en terug aan de mens verkocht.
4. waarom zou de mens nog zelf nieuwe output genereren, als men weet dat AI dit gaat stelen, en opnieuw verkopen
5. onze energievoorziening gaat verder in de problemen komen door AI

[sukkelaar]

Als het dan toch over AI en onze toekomst gaat:
Ik merk dat mensen echt lui zijn en AI nooit "enkel" als ondersteunende tool zullen inzetten, als ze de workload er ook gewoon volledig op kunnen afschuiven.

minimale inzet en maximaal rendement op de korte termijn. onze grootste energievreter is ons brein.
= evolutionaire logica

De vergissing is om te denken dat bedrijven jobs creeeren. Dat is een vergissing die al decennia als waarheid wordt verkondigd.

bedrijven willen zo goedkoop mogelijk produceren. loonkost is wat het woord zegt, een kost. loonmassa is loonlast = drijft de prijs omhoog

Longterm denk ik zullen we echt moeten werk maken van een UBI (universal basic income); de maatschappij gaat niet genoeg jobs meer kunnen voorzien om mensen aan het werk te houden.

alles alle vermogen, ook weer een normale evolutie, naar boven drijft (geld maakt geld) is ook dit op termijn niet financierbaar. Musk zijn vermogen is hoger als het Belgische BBP

En de dystopische endgame zou wel ns kunnen zijn dat bedrijven niet (goed) doorhebben dat zonder werknemers, mensen ook geen geld hebben om hun producten te kopen. Stel je voor, bedrijven die enkel nog produceren voor andere bedrijven, terwijl de mens zowat volledig out of the loop is gevallen

dat wist Ford in de jaren 20 al en waarom is china zo op export gericht? ze hebben nauwelijks een deftig werkende interne markt

ons dan maar gaan omscholen om kanonnenvoer tegne de Russen te gaan spelen, zoals Ivob suggereert? Drones pakken dat werk gewoon over. zelfs hiervoor is de mens economisch oninteressant

[Dizzy]

Dat de kosten gerecupereerd zullen worden of toch minstens pogingen daartoe is een zekerheid. Investeerders doen het niet voor onze schone ogen. Dat gratis functies later betalend worden is nu ook al niet vreemd, dat is een verdienmodel. Trek eerst zoveel mogelijk (gratis) klanten aan en eens ze aan het product gewoon zijn dan begin je er steeds meer geld voor te vragen. MS deed dat al jaren geleden en ze zijn er niet slechter mee gevaren.

Bedrijven die kosten proberen vermijden is ook niet nieuw, dat bestaat al sinds bedrijven bestaan. Arbeid is een grote kost dus logisch dat men daar naar kijkt. Het probleem is dat bedrijven wel de voordelen van de maatschappij willen maar de problemen afschuiven op dezelfde maatschappij.

Menselijke creativiteit wordt onderschat. Dit is de reden waarom we als soort zo overheersend geworden zijn, we vonden telkens een oplossing voor een probleem en dat vraagt verstand en creativiteit. We onderschatten onszelf en overschatten dingen als AI. AI is niet intelligent, het is zo dom als het achterste van een paard maar het kan bepaalde zaken gewoon erg snel/goed dat we ervan overtuigd raken dat het slim is. Het is bijvoorbeeld helemaal niet creatief maar enkel erg creatief in kopiëren en hergebruiken of herverpakken van wat mensen bedacht hebben. Het misbruikt menselijke zwakheden zoals ijdelheid en probeert ons te manipuleren met geslijm en geveinsde zekerheid. Het is ook onbetrouwbaar want naast de fouten en hallucinaties krijg je nooit toegang tot de black box en de werking/voorkeuren/doelstellingen. Het lijkt zelfs op een nieuwe religie. Geloof blind in de nieuwe god, de alwetende. Stel geen vragen maar volg gewoon de ware en je komt in de AI-hemel. Wie niet gelooft gaat naar de hel, hun verdiende loon, ze hadden maar gedwee moeten volgen.

Punt is dat als de menselijke creativiteit zou afnemen of verdwijnen dan is er geen brandstof meer voor AI en valt de boel stil. Men blijft dan hangen in het herverpakken van wat al bestond en er komt niets echt nieuws meer bij. AI moet dus kunnen blijven stelen van menselijke creativiteit of het stokt vanzelf. Net zoals bedrijven consumenten nodig hebben, heeft AI dat nodig en de brandstof (creativiteit) als bronmateriaal.

Mensen maken geen dingen om als AI-bronmateriaal te dienen maar om veel meer redenen. Vooreerst voor zichzelf omdat creatie ook gewoon fun is. Fun is iets dat AI niet snapt.

Uiteindelijk komt het altijd neer op dit: economie is er voor de mens en niet omgekeerd. Telkens wanneer we dit vergeten gaat het mis.

[ITnetadmin]

Het is overigens redelijk naïef te denken dat je een groep mensen een opleiding geeft om ze nadien gewoon levenslang op kosten van de gemeenchap (= diegenen die wel nog werken) een basisloon uit te betalen.
Er zijn al problemen genoeg om alle werkenden te laten betalen voor alle gepensioneerden (na wel een loopbaan van activiteit) om dan nog eens een groep erbij te nemen die studeren/een opleiding volgen zonder toekomst op de arbeidsmarkt en geen zin hebben in verandering/herscholing.

Ik denk dat je mijn punt wat mist.
Uiteraard kan de groep die nog werkt niet alle niet-werkenden blijven betalen, en ik spreek zeker niet over "niet willen herscholen" (kans op bijscholing is een andere discussie, want die wordt ook onderuit gehaald momenteel).
Mijn punt is dat de huidige maatschappij gefinancierd wordt door jobs; werknemers betalen, werkgevers betalen.
Hoe meer jobs vervangen worden door robots/AI, hoe groter het probleem.
Het is uiteraard geen 1:1 verhouding, en nieuwe jobs zullen altijd uitgevonden worden om oudere te vervangen, maar ik vrees dat AI zo prevalent gaat worden, dat we lang niet alle jobs gaan kunnen vervangen; dus tenzij de overheid terug "bezigheidsjobkes" uitvindt (met een zijdiscussie naar arbeidsgehandicapten toe), gaat in de middellange toekomst het aantal jobs netto vooral afnemen.
Als maatschappij moet je er dus voor zorgen dat het aantal werkuren die je kan belasten, redelijk constant blijft.
Het logische zou zijn, dat als je robots en AI de plaats van de werknemer laat innemen, je die dan ook op dezelfde manier gaat belasten, in manuren.
Fictief loon berekenen op de robot/AI, gekeken op hoeveel manuren die verzetten, en daarop belastingen aanrekenen, en dat gebruiken om te herverdelen en zo de ganse maatschappij een kortere werkweek met minder uren te bezorgen, en het verschil uit te betalen als UBI.

Aan het einde van de rit dienen robots/AI om mensen te vervangen in positieve zin ( = minder werkuren, kortere week, meer verlof, zelfde loon), niet in negatieve zin ( = meer ontslagen, meer werklozen, meer mensen die vechten om minder jobs).

[Dizzy]

Ben mee met @ITnetadmin, het netto aantal jobs zal dalen terwijl de bevolking niet of niet zo snel daalt. Het probleem wordt dus groter.

Een basisloon op zich volstaat ook niet, ongeacht hoe je het financiert, want mensen hebben ook een nuttige tijdsbesteding nodig. Laat iedereen rondlummelen dan komt er geheid miserie van. De vrije tijd zou net kunnen gebruikt worden om veel creatiever te zijn, net het sterke punt van de mens. De overheid kan opleiding en innovatie stimuleren en mensen kunnen doen waar ze goed in zijn, het inkomen is verzekerd dus je moet niet per se kiezen wat direct opbrengt.

Het is ook voor AI goed want de bron (creativiteit) krijgt een impuls waarvan AI weer naar hartenlust kan stelen.

[ivob]

Ik denk dat je mijn punt wat mist.

In theorie ben ik het daar grotendeels mee eens. Maar daar koopt niemand iets voor.
Maar theorieën over sociale rechtvaardigheid, iedereen gelijk, herverdeling tot in de kist zijn er bij de vleet. De praktijk toont doorheen de geschiedenis eerder het tegengestelde.

Bedrijven draaien nu eenmaal grotendeels - of je het nu wil of niet - om winst voor de eigenaars/aandeelhouders en zijn geen instellingen van openbaar nut.
Ze gaan werknemers niet overal vervangen door AI om nadien minder winsten te genereren.
Wanneer een bedrijf via AI kan besparen op arbeidskosten en de productie kan opdrijven is dat zelfs een win-win situatie.
Vanuit sociaal oogpunt voor sommigen misschien een laakbaar uitgangspunt maar je kan er niet omheen dat het bij vele bedrijven daar grotendeels om draait.
Wil je bedrijven van "gedacht doen veranderen" zal dat via dwingende wetgeving dienen te gebeuren en wereldwijd en niet lokaal (want dan verplaatst men de activiteit naar een land met minder strenge hererdelingswetten wat zonder of minder menselijke arbeid nog makkelijker is, een robot klaagt nooit en is nooit ziek en AI werkt overal ter wereld een hard).
En de (wereldwijde) trend is ook niet dat politici aansturen op het goed van het "algemeen welzijn" maar eerder de tegengestelde weg zijn ingeslagen.

Je kan het daar online en van op een afstand bekeken allemaal oneens mee zijn maar dat is het echte punt niet in de wereld van vandaag. Je kan er wat extra punten mee scoren op de virtuele empathieschaal maar daar stopt het dan ook.
Er zijn in België, inzonderheid Vlaanderen, genoeg mensen die beleggen in allerlei aandelen. Benieuwd of ze vrolijk meegaan in je reactie om bv. de inkomsten uit aandelen bv. op 50% te gaan belasten "ter nut van het algemeen".
Het www zou hoogstwaarschijnlijk weer uit zijn voegen barsten vanwege de negatieve reacties op de "overheid".

[ITnetadmin]

Uiteraard zal dat met wetgeving moeten gebeuren; zoals ik hierboven al stelde, jobcreatie is een neveneffect, geen primaire beweegreden voor bedrijven.
Alleen hebben we onze ganse economie wel afgesteld op het feit dat een overgrote meerderheid van de bevolking werkt en geld verdient.
Robotisering en AI zonder compensaties, zorgen voor een minmaxing, minder deelnemers aan de economie die meer geld in hun zakken steken.
En je zal dat op EU niveau moeten doen, want zonder grenzen en marktbescherming zullen bedrijven idd gaan countryhoppen om het voordeligst uit te komen, en degenen die dat niet doen riskeren kapot geconcurreerd te worden zonder bescherming.

[ivob]

De EU?
Is dat die instelling die het nog altijd niet eens is over bv. het afstellen winter/zomertijd onder haar leden?
Dezelfde instelling die aan de ene zijde sancties afkondigd tegen Rusland maar anderzijds verder energie blijft importeren uit datzelfde land want ze kan in de praktijk niet zonder?
De instelling die nog altijd niet kan kiezen waar haar hoofdkwartier gevestigd is en dan zich maar blijft bezighouden met een periodieke geldverslindende volksverhuis?
Zowat de enige "Unie" zonder eigen strijdmacht, zonder rechtstreeks verkozenen die kunnen wegen op het beleid, zonder uniforme sociale zekerheid, werkgelegenheidsdoelstellingen, fiscaal stelsel,...

Veel succes toegewenst om je theorieën via deze weg in de praktijk om te zetten.

[ITnetadmin]

De competentie van het orgaan doet er hier niet toe; het punt is dat je het niet nationaal kan aanpakken, zeker niet wanneer je in een unie zit waarin de binnengrenzen voor migratie en douane afgeschaft zijn.

[selder]

Haha, kijk onderaan

https://isaiprofitable.com/

[jutuiz]

Ruim filosofisch bekeken denk ik dat de meesten in de val lopen, door te denken dat de mens nu eenmaal het midden van het universum moet zijn. Dat alles om en rond ons draait. Een mensenleven is het hoogste goed, 1000 keer belangrijk dan de kip wiens vleugels deze middag in mijn kippewit zijn beland. God is geschapen naar de gelijkenis van de mens, en niet naar een kip. En dus kan de mens in al z'n superioriteit alleen maar kan vergaan door zijn eigen toedoen.

Dat AI zo goed past in dit narratief maakt het niet gemakkelijk dit te doorprikken.

Voor nu is AI een fantastische tool. Ik denk dat we véél grotere problemen hebben dan AI.

[ivob]

De competentie van het orgaan doet er hier niet toe; het punt is dat je het niet nationaal kan aanpakken, zeker niet wanneer je in een unie zit waarin de binnengrenzen voor migratie en douane afgeschaft zijn.

Inderdaad, tijdens (online) theoretische gefilosofeer doet dat er weinig tot niets toe.
In de dagdagelijkse praktijk uiteraard wel.

[jutuiz]

Haha, kijk onderaan

https://isaiprofitable.com/

Omg. Boeiende tijden.

Dan komen de grote beursgangen er nog aan. Space-X, Open-Ai en Anthropic.
Die komen volgens mij ook meteen in de meeste wijde ETF's terecht, want deze beursgangen worden nu al gehyped als een "once-in-a-lifetime opportunity".
Waardoor de bubble nog meer gevoed wordt door onze maandelijks sparende VWCE&chill gebrainwash'te hangmatbeleggersgeneratie. Klaar voor "one-trial-learning" denk ik dan. Als de bubble popt.
Maar ook de eerste trillionair komt eraan. Je weet wel, die met z'n kettingzaag. En die zal er niet van wakker liggen.

Geen kat weet waar dit gaat eindigen.
Kom laten we even doordoen met het gewone leven denk ik dan.

[Dizzy]

Maar theorieën over sociale rechtvaardigheid, iedereen gelijk, herverdeling tot in de kist zijn er bij de vleet. De praktijk toont doorheen de geschiedenis eerder het tegengestelde.

Bedrijven draaien nu eenmaal grotendeels - of je het nu wil of niet - om winst voor de eigenaars/aandeelhouders en zijn geen instellingen van openbaar nut.
Ze gaan werknemers niet overal vervangen door AI om nadien minder winsten te genereren.
Wanneer een bedrijf via AI kan besparen op arbeidskosten en de productie kan opdrijven is dat zelfs een win-win situatie.

Alé, als men vraagt om naast een deel van de winst ook deel te nemen aan de bijdragen is het ineens van iedereen gelijk
Het verleden heeft de verdienste dat het voorbij is, de bedoeling is het in de toekomst beter te doen. Niets nieuws zou ontstaan zijn als men redeneerde dat het er in het verleden niet was. AI was er in het verleden ook niet.

Als een bedrijf bespaart op arbeid en meer produceert is dat geen win-win als jij bij de afgedankten hoort. De extra productie gebeurt door minder mensen en minder mensen die een inkomen hebben om die extra producten te kopen.

Vanuit sociaal oogpunt voor sommigen misschien een laakbaar uitgangspunt maar je kan er niet omheen dat het bij vele bedrijven daar grotendeels om draait.

Uiteraard draait het bij bedrijven om winst, daar is op zich niets mis mee in ons kapitalistisch systeem. Maar bedrijven werken ook in een maatschappij en winst is niet het enige dat de maatschappij doet draaien. Ik denk ook dat het beter zaken doen is in een maatschappij waar de problemen beperkt zijn en de welvaart hoog. Economie werkt het best in een betrouwbaar en sociaal rustig klimaat.

Daarnaast hebben klanten ook oog voor andere zaken en hechten zij belang aan niet enkel wat men produceert maar ook hoe (gezondheid, milieu, schadelijkheid,...). Merk en reputatie zijn dus ook belangrijk voor bedrijven maar het blijven winstmaximaliserende ondernemingen.

Punt blijft dat het doel van de mens de mens is en niet zoveel mogelijk winst produceren voor een paar enkelingen. De economie is er voor de mens en niet omgekeerd.

[FredericV]

De AI boom gaat nog eens crashen. En Picard zegt: Make it so

https://www.hln.be/economie/staat-ai-bu ... ~afd88f39/

[ivob]

Heeft niets met de techniciteit van AI an sich te maken doch met beleggen op de beurs.
Het 'internet' is na het barsten van de 'internetbubbel' ook niet verdwenen hoor.
Wie snel kapitaal wil verzamelen (en vooral winsten wil veilig stellen) op zijn beleggingen weet uiteraard al langer dat er een tijd is van instappen maar nog belangrijker tijdig uitstappen. Maar dat is een totaal andere discussie.