Frankrijk maakt einde aan lage-emissiezones

[R2D2]

Het gaat bij auto-uitstoot uiteraard niet over de geur maar over de schadelijkheid.
En het is goed dat recente diesels minder uitstoten. De regels van de LEZ-zones viseren dan ook de oudere diesels die wel veel en schadelijk uitstoten.

[phil48]

Waarom laat de overheid dit toe.

Volgens de meest recente cijfers (van 2024) gebruikt bijna één vijfde (17 procent) van de Vlamingen hout als (bij)verwarming. en dat zal de jongste jaren, met de gestegen energieprijzen, absoluut niet lager zijn, integendeel.

Begin er maar eens om dat te verbieden, geen enkele politicus gaat hier zijn handen aan verbranden...

Bron. Vlaanderen.be

[duizend]

LEZ heeft wel degelijk zin in stedelijke kernen. Omdat de combinatie van drukke verkeersaders met veel uitstoot en dichte bewoning de luchtkwaliteit van zeer veel bewoners schaadt.
Als diezelfde auto's met schadelijke uitstoot in landelijke gebieden rijden, is die uitstoot veel meer gespreid en is de bewoningsdichtheid veel lager. Bijgevolg is de negatieve invloed op de gezondheid daar veel lager.

Wat een onzin.
De stadskern is meer en meer VERKEERS vrij, helemaal geen drukke aders

200 meter van de LEZ in Antwerpen ligt de Antwerpse ring ...
Dat is pas een drukke verkeersader, alle diesels zijn er hartelijk welkom

Ken je de belangrijkste eigenschap van een ring?
Juist, die is cirkelvormig.
Hoe de wind ook staat, de uitstoot passeert over gans de LEZ

Denk je echt dat het 200 meter buiten de LEZ ineens "landelijke zone" is?

Gewoonweg belachelijk die LEZ en de groene garde trapt er weer vrolijk in.

[R2D2]

Metingen en wetenschap zijn onzin? Dat verklaart veel.

Ter info: LEZ is aantoonbaar belangrijk voor de gezondheid.
https://www.mloz.be/nl/documentatie/lag ... eid-belgie
https://www.mloz.be/nl/documentatie/bew ... en-brussel

[Dizzy]

Punt is, wil je gezondere lucht of wil je gewoon verder doen en de doden erbij nemen? Dat men die vraag nog moet stellen zegt al veel.

Omdat dit compleet belachelijke vraag is (van iemand die buiten de LEZ woont nota bene), en nog populistischer of den Donald. Waarom dan niet alle auto's afschaffen? Of roken? Schaf hele Gentse haven af, of alle EVs want die zullen bij ontginnen ook wel doden door vervuiling op hun geweten hebben.

Dat men denkt op die manier een goeie discussie te kunnen voeren

Iemand die buiten de LEZ zone woont kan er wel nog altijd en vaak komen, om te werken bvb. Ook kan iemand die buiten de LEZ woont inzitten met de gezondheid van anderen en dus ook mensen van binnen de LEZ. Over de Donald zullen we maar zwijgen, die gast zit in the pocket van de fossiele brandstoffen en meer dan drill baby drill komt er niet uit.

En de rest zijn allemaal whataboutismes in een poging de vis in water te verdrinken.

[duizend]

Metingen en wetenschap zijn onzin? Dat verklaart veel.

LEZ verplaatst gewoon het probleem een beetje, het lost niks nougatbollen op.

Post eens een statistiekske van 1 tot 5 km buiten de LEZ ...

Nu ja, het is niet de eerste keer dat de fanatieke groenen blij zijn met een dode mus.
in Frankrijk gebruiken ze tenminste af en toe hun gezond verstand, nu ja daar snappen ze ook al lang dat het zonder kernenergie niet kan

[SpecialK]

Ter info: LEZ is aantoonbaar belangrijk voor de gezondheid.
https://www.mloz.be/nl/documentatie/lag ... eid-belgie

In dat rapport: de snelle modernisering van het Belgische wagenpark is een van de belangrijkste redenen voor de daling van de luchtvervuiling in het land.
Ook zonder LEZ zou het er vandaag een pak beter uit zien, al is het maar omdat ondertussen 35% van de nieuw ingeschreven wagens elektrisch zijn.
In Antwerpen is de NO2 concentratie van 33 µG naar 21 gezakt, min 35% dus (al spreekt het rapport verderop over -30). Ik woon "in een boerengat" 30 km van de dichtstbijzijnde LEZ (Antwerpen), en in mijn gemeente is de concentratie van 17,6 naar 9,3 gezakt, bijna -50%.

Volgens een andere grafiek in het rapport is de concentratie in Antwerpen met 30% gedaald, en gemiddeld in Vlaamse steden zonder LEZ maar 28%. Antwerpen doet het inderdaad beter, maar niet heel veel.

In Brussel (37%) is het een stuk meer gedaald dan in Wallonië (26%) maar tegelijk heeft Brussel ook een aantal auto-werende maatregelen genomen zoals globale zone 30, die ongetwijfeld OOK een impact op de uitstoot gehad hebben. En door het vele thuiswerken wordt er volgens mij ook minder met de auto naar kantoor in Brussel gereden. In Antwerpen speelt dat effect minder. Daarnaast rijden in Wallonië nog redelijk wat diesels rond omdat de afgelegde afstanden gemiddeld genomen groter zijn. Dus ik betwijfel of dat verschil alleen aan de LEZ toe te schrijven is. Maar het is uiteraard onmogelijk om dat te bewijzen, tenzij we een identiek Brussel nabouwen waar geen LEZ geldt

[R2D2]

LEZ verplaatst gewoon het probleem een beetje

JA! Wat goed dat je dat nu ook begrijpt!
Dat is namelijk de bedoeling: de concentratie van zware luchtvervuiling verminderen in de dichtstbevolkte wijken.
Dat geeft immers de meeste gezondheidswinst. En dat is geen groene fixatie maar goed nieuws voor wie nu al met zijn gezondheid sukkelt en voor wie dat na jaren blootstelling ook zou meemaken.

Statistiekse? Is een kaartje ook goed?
https://www.irceline.be/nl/luchtkwalite ... an_rioifdm
Kijk naar de verbeteringen in de stadskernen van de grootsteden doorheen de jaren (2017->2024). De verbetering is aanzienlijk. Niet enkel door de LEZ, maar gevolg van verschillende maatregelen.
Maar het is een denkfout om te stellen dat we al die maatregelen kunnen terugdraaien en afschaffen en dat het zich dan vanzelf zal oplossen.
In Brussel bijvoorbeeld is de verbetering gestopt door het getreuzel rond de geplande LEZ-verstrenging.

[duizend]

Die ocharme 2% beter die waarschijnlijk dan nog kleiner is dan de meetfout.
Die gaat dan de gezondheid redden?

En de inwoners in een straal van 5 km buiten de LEZ, die trouwens met meer zijn dan het aantal inwoners in de LEZ die mogen rustig creperen van R2D2.

Wanneer gaan we eindelijk leren dat een probleem verplaatsen niets oplost.
Nu ja, de groene kop in het zand mentaliteit drijft weer volop boven.

In Frankrijk is het Zottekes spel afgeschaft.
Binnen enkele jaren gaan we ook hier dat inzicht hebben.

[R2D2]

2% ?
Ik heb ook metingen met mijn eigen meter (https://sensor.community/nl/). Daarmee zie ik duidelijk de invloed van de vervuiling door het verkeer, met pieken en dalen gerelateerd aan dag/nacht, spitsuur, autovrije zondag, etc.
En uiteraard ook de daling doorheen de jaren (en de stagnatie het laatste jaar). Mijn metingen zijn gestart in 2018.

En de inwoners in een straal van 5 km buiten de LEZ, die trouwens met meer zijn dan het aantal inwoners in de LEZ die mogen rustig creperen van R2D2.

Verdomme, ik dacht dat je het begrepen had, maar blijkbaar nog altijd niet helemaal. Maar het woord creperen heb je dan weer wel goed gekozen. Dat is dan ook de tegenstelling: creperen <-> het comfort van de hardcore dieselrijder die tot in het centrum wil rijden. Het is duidelijk welke keuze jij maakt.

[phil48]

...het comfort van de hardcore dieselrijder die tot in het centrum wil rijden.

Ik heb een hybride, nooit een diesel gehad - dus niet om dieselrijders te verdedigen...

Maar ken jij nog steden waar je gewoon nog tot in het centrum kan rijden met een auto ?? Gent, Antwerpen, Mechelen, Brugge...

[R2D2]

Het centrum zeker wel, misschien niet op de centrale pleinen, grote markt, etc. maar dat steden onbereikbaar geworden zijn is een fabeltje. Je kan niet meer overal voor de deur parkeren, maar dat was vroeger ook niet.
Mijn eigen ervaring: het is nu vlotter dan pakweg 10 jaar geleden.
Het parkeren is niet meer gratis maar dat zorgt voor een betere rotatie.
Ik ben ook grote fan van de gratis: Shop-and-goplaatsen zoals in Leuven en Kortrijk.

[duizend]

Het is duidelijk welke keuze jij maakt.

Ik kies voor maatregelen die effectief helpen ipv het probleem wat verplaatsen.

2% “beter” in een stad met een LEZ dan in een stad zonder LEZ.
De Fransen hebben gelijk, er zijn nog een hoop domme Belgen.

[R2D2]

Vanwaar die 2%?
Ik zie cijfers met een verbetering van 30 tot 50%.
Maar als we het over de cijfers niet eens zijn, zullen we het over het beleid zeker niet eens geraken.

[SpecialK]

Vanwaar die 2%?
Ik zie cijfers met een verbetering van 30 tot 50%.

Dat was ook mijn punt, je moet vergelijken met de baseline die niks gedaan heeft, en die is OOK fel verbeterd.
In Antwerpen is de uitstoot met 30% gedaald; in andere Vlaamse steden zonder LEZ is de uitstoot met 28% gedaald, vandaar die 2%. Een heel groot deel van de daling in Antwerpen zou er anders ook geweest zijn, omdat de Mercedes 190D's en Golf III TDI's sowieso vroeg of laat wel afgedankt worden, ook zonder een LEZ.
In die zin heeft de herwerkte verkeersbelasting, extra accijns op diesel en afschaf van fiscale aftrek voor niet-elektrische auto's waarschijnlijk meer bijgedragen aan de uitstootvermindering dan een LEZ.

[Dizzy]

Je kan niet zo eenvoudig zaken concluderen en effecten optellen of aftrekken omdat er meer factoren spelen tussen stad en wijdere omgeving en zelfs tussen steden. Wat wel zeker is, is dat er een verbetering is. Dat het niet helpt is dus onjuist. Hoeveel die bijdragen op elke plaats is zal je nooit met zekerheid kunnen weten door de variatie in factoren die spelen.

Afschaffen met de foute bewering dat het niet helpt is dus onjuist en zeker als er geen alternatieven gegeven worden. De omschakeling naar EV zal inderdaad sterk helpen maar ook daar zit je met andere factoren die de winst deels teniet kunnen doen. Als men meer EV's heeft maar men stookt meer hout dan wil je weinig.

Het verplaatsen van het probleem is geen juiste weergave want die verplaatsing was ook deels het doel. Men wil verkeer weg uit dichtbevolkte plaatsen en spreiden naar minder dichtbevolkte plaatsen. Op die plaatsen kan de vervuiling zich ook beter spreiden net omdat ze minder dichtbevolkt zijn en minder bebouwing als gevolg.

Het enige echte alternatief is minder wagens en snellere transitie naar EV's. Dat kan je bekomen via fiscale sturing en stimulering OV. Ook strenger zijn tegen houtstook is zo'n punt. Als je echter al deze mogelijke alterantieven bekijkt zijn dat zaken die dezelfde kritikasters van zogenaamde groene punten niet wensen. Men wil gewoon geen verandering en de vervuiling behouden zoals ze is want anders moet men zich aanpassen en dat is ongewenst. Je kan het ook samenvatten als kortzichtig egoïsme.

En dat Frankrijk het anders doet klopt ook niet. Zowat overal ter wereld is er een evolutie naar meer leefbare steden met minder verkeer en meer groen en aandacht voor gezondheid. Dat is nl het enige verstandige en logische dat een wezen kan doen dat moet leven in zijn leefomgeving. Geen enkel dier vernietigt zijn eigen leefomgeving omdat geen enkel dier zo dwaas is.

[duizend]

Er is overal een verbetering, in de LEZ en buiten de LEZ.
De verbetering in de LEZ is marginaal hoger dan buiten de LEZ

Met de meetfouten en andere factoren indachtig, kan je met 100% zekerheid zeggen dan LEZ of geen LEZ niks niemandal verschil maakt.

De Fransen begrijpen dit en schaffen de boel af.

[Dizzy]

Neen, dat kan je niet zeggen want je weet niet hoe de factoren op elkaar inspelen. Het enige wat je weet is dat er een verbetering is maar dat er ook nog veel verbetering mogelijk is. Als er betere manieren zijn is dat goed maar ik hoor hier enkel geklaag over elke poging om de situatie te verbeteren, alternatieven zijn minder talrijk.

[duizend]

Natuurlijk kan je dat zeggen, het is pure statistiek.
Net daarom is de statistiek uitgevonden.
LEZ of geen LEZ heeft geen invloed. Er is namelijk geen significante verbetering.

Het omgekeerde geldt wel.
Stel dat de cijfers zouden aantonen dat in de LEZ 50% meer verbetering is dan buiten de LEZ, dan kan je inderdaad niet ondubbelzinnig een besluit trekken omdat er mogelijks andere factoren spelen.

[R2D2]

Hoeveel bewijs heb je nodig?
https://lez.brussels/medias/20251016-NL ... hment=true

De impact van de Brusselse LEZ op de luchtkwaliteit, de gezondheid en sociaaleconomische factoren werd bestudeerd door de Onafhankelijke Ziekenfondsen in samenwerking met de KU Leuven, HEAL (Health and Environment Alliance), IRCEL (Intergewestelijke Cel voor het Leefmilieu), de Universiteit van Hasselt en VITO 24. De studie vergelijkt het effect van de LEZ van Brussel en Antwerpen met de situatie in 17 andere Belgische steden zonder LEZ 25.
De studie komt tot de volgende besluiten:
• De inwoners van Antwerpen en Brussel kenden een sterkere afname van de luchtvervuiling
(BC, NO2, PM2.5) in vergelijking met andere steden zonder LEZ tussen 2017 en 2022: NO2- concentratie in Brussel daalde met 37%, of circa 10% meer dan in steden zonder LEZ in zowel Vlaanderen als Wallonië.
• In Brussel is de blootstelling het grootst voor bewoners van de armste wijken. Het is ook in die wijken dat de afname van verontreinigende stoffen het grootst was 26.
• De LEZ heeft ook een impact op de luchtkwaliteit in de omgeving van Brussel, tot een afstand van 5 km 27.
• Over een periode van 4 tot 5 jaar detecteerde het onderzoek geen statistisch significante verschillen in de evolutie van de gezondheidsindicatoren van de bewoners. De enige uitzondering betreft het verbruik van antidiabetica, waarvoor de stijging voor en na de LEZ in Brussel minder sterk was dan in de andere steden.
• Uit deze eerste bewijselementen blijkt dat LEZ's een belangrijk instrument zijn om luchtverontreiniging in steden te bestrijden alsook dat ze bijzonder gunstig kunnen zijn voor personen die in sociaaleconomisch achtergestelde gebieden wonen.


Voetnoten:
24 https://www.mloz.be/nl/documentatie/lag ... tkwaliteit
25 De studie legt uit dat het nog te vroeg is om dezelfde vaststelling te maken voor Gent, omdat de LEZ daar nog niet zo lang bestaat.
26 In Brussel wordt er tussen 2017 en 2022 een daling vastgesteld met 11,75 μg/m3 voor stikstofdioxide in wijken met de grootste kansarmoede, tegenover 0,54 μg/m3 en 9,6 μg/m3 in de meest welvarende wijken.
27 De metingen buiten de stadsgrenzen, tot een afstand van 5 km, lieten een afname zien met 40% voor stikstofoxide en zelfs met 50% voor roet tussen 2017 en 2022; deze afname is groter dan in de omgeving van steden zonder LEZ in Wallonië en Vlaanderen.

[duizend]

da's geen bewijs, da's een promofolder

En zelfs dan komen ze niet verder dan 10% meer verbeterd dan steden zonder LEZ
Waarbij ze het invoeren van bvb. zone 30 en verkeersvrije straten in de LEZ gemakshalve vergeten

nogmaals Q.E.D. dus: LEZ heeft een marginale impact.
En volgens de promofolder is de impact dan nog het grootst bij de marginalen
De ene kant van de LEZ is blijkbaar de andere kant niet

[marzman]

Het zijn waarschijnlijk ook gewoon extra inkomsten, waarom moet elk land eigen stickers hebben, die je moet kopen terwijl 95 procent van de auto's gewoon in die zone mogen komen.

Op zich zou je misschien wat centrumstraten kunnen afsluiten (en doe het dan meteen goed en niet euro 2 diesels alleen verbieden ), maar zoals het nu is kun je vaak zelfs niet op sommige p+r"s komen.

@duizend Geen bewijs?. Het bewijs plakt aan de Belgische gevels en heet roet. Vergelijk dat eens met de gevels in Nederland waar minder diesels reden in het verleden (andere belastingen, andere keuzes). Het scheelt enorm als je dat verkeer lokaal weert. Niet alleen het zichtbaar roet. Wat denk je van tweetaktscooters die vroeger op het fietspad reden of oude stationair draaiende vrachtwagens of bussen (ik ben al wat ouder), dan ben je gezond aan het fietsen, flink aan het in en uitademen en dan komen die olieverbrandende dingen voorbij. De houtkachels ook zoiets. Dat scheelt allemaal heel veel lokaal.

[Dizzy]

"Wat Jürgen Giel heeft gedaan, krijg je nooit in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd”, zegt milieu-epidemioloog Tim Nawrot (UHasselt). “Meetstations alleen zeggen weinig over het effect van een lage-emissiezone. Daarvoor varieert de hoeveelheid roet of stikstofdioxide lokaal te sterk.” Ook luchtkwaliteitsexpert Frans Fierens van de Intergewestelijke Cel voor Leefmilieu (IRCEL) heeft zijn twijfels: “Giel snijdt verschillende bochten af.”

Statistiek is net één van de domeinen waarin je zowat alles kan beweren en bewijzen. Wat hier speelt zijn ideologische overtuigingen waarvoor men statistiek inzet. Dat door de EV-transitie het effect van LEZ afneemt is logisch en juist maar die transitie is er nog niet en de vervuiling dus wel nog. Bovendien zijn er meer factoren die spelen en die reaultaten vertekenen. De LEZ hebben ook nut om de impact van verkeer in de stad op de radar te houden want vervuiling is maar één aspect daarvan. De afschaffing zou vooral een aantal problemen verergeren ipv oplossen. Vervuilende wagens zouden meer en langer in de steden komen. De transitie zou trager verlopen en de steden zouden ook weer drukker worden wat ook negatief is voor alle wagens en bewoners.

Alternatieven zien we minder want daar gaat het voor de tegenstanders ook niet over. Het is ideologisch, men wil gewoon rustig verder vervuilen en dat op kap van al de rest.

[SpecialK]

Vergelijk dat eens met de gevels in Nederland waar minder diesels reden in het verleden (andere belastingen, andere keuzes).

Exact, DAT heeft de uitstoot drastisch doen afnemen. Een sterk afgenomen aandeel dieselmotoren (eigenlijk verbrandingsmotoren in het algemeen), niet door LEZ maar wel doordat men de verkeersbelasting en de accijnzen heeft aangepast.

Edit dit dus: https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-prop ... n~b012c77d