Frankrijk maakt einde aan lage-emissiezones

[DarkV]

Binnenkort mogen ook oude, vervuilende wagens weer de grote Franse steden binnenrijden. Het parlement heeft de afschaffing van de lage-emissiezones goedgekeurd.

Bron: https://www.standaard.be/economie/frank ... 90591.html

Het effect van de EV lijkt me wat voorbarig... maar blijkbaar is het eerder het sociale aspect dat aan de basis ligt.

[on4bam]

Het belangrijkste staat onderaan het artikel:

De afschaffing is nog niet 100 procent zeker. De kans bestaat dat de Grondwettelijk Raad bezwaren maakt, omdat het juridisch niet helemaal zuiver is om zo’n zwaarwichtige maatregel onder te brengen in een wet over deregulering.

[R2D2]

Lap, en als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel.

[Dizzy]

Over 10 jaar wordt het hier ook afgeschaft, maar half behouden in Wallonië en de Brusselaars mogen kiezen

[R2D2]

Denk het niet. In Franstalig België, Brussel inclusief, staat de LEZ al een tijd ter discussie en steeds luidere stemmen om het af te schaffen. Dit voorbeeld in Frankrijk zal dat enkel maar aanwakkeren.

[Dizzy]

Klopt, onze lucht is ondertussen hier en daar verbeterd dus rap opnieuw verpesten voor we op EV zijn overgestapt. Perfecte menselijke logica

[bollegijs]

In de tijd toen het ingevoerd werd in Gent heeft het me wel hard geraakt, ik woonde in het centrum met een goed werkende Japanse benzine auto, kleine motorblok, je weet wel, die onverwoestbare zuinige trage auto's.

Ik heb toen een kleine Renault 2dehands gekocht aan veel te dure prijs die eigenlijk een wrak was die bij verkoop opgelapt werd voor 2dehands keuring. Na anderhalf jaar had die auto een zéér dure herstelling dus weg gedaan en mijn werk noodgedwongen gestopt. Sindsdien nooit meer een auto gehad.

Als ik erop terug keek had ik beter gewoon parking gezocht aan rand van Gent om de auto te stallen. Nuja, de wetgeving terugdraaien maakt weinig uit... De schade is gemaakt. En mijn politieke meningen die toen gevormd werden zijn nog niet veranderd Terecht dat die extremisten federaal zijn afgestraft, en NVA zijn ook hypocrieten.

[Dizzy]

Mijn oude wagen was ook niet meer geschikt maar ik had er weinig last van omdat ik altijd al verder parkeerde. Dat doe ik nu nog altijd terwijl ik nu een EV heb. Ik parkeer waar je niet moet betalen en wandel de stad in. Gent is klein en makkelijk te voet te doen. Parkings zijn er ook aan de rand en er zijn P+R's voor bussen. Er is zelfs een tijd een busje geweest voor mensen die slecht te been zijn maar afgeschaft wegens te weinig interesse en misbruik door... studenten.

Uiteindelijk is de maatregel er om de gezondheid en leefbaarheid te verhogen en dat heeft ook gewerkt.

Ik ben niet tegen de afschaffing van LEZ maar dan wel als de transitie naar EV grotendeels gebeurd is. Nu dreigt de winst verloren te gaan, achteruit dus ipv vooruit.

[R2D2]

Schade... Het is maar wat je belangrijk vindt.
Je kan uiteraard blijven ontkennen dat er een gezondheidsprobleem is in stadskernen en langs drukke verkeersassen.
Nu zijn de LEZ niet plots ingevoerd en al zeker niet extremistisch. De invoering en de verstrengingen zijn gespreid over verschillende jaren, rekening houdend met de vervangingstermijnen van auto's.
Maar er is dus duidelijk een harde kern die de transitie niet zien zitten, niet vooruitkijken en blijven rijden met de meest vervuilende auto's om dan tegen of na de deadline te klagen dat ze overnight moeten switchen. Dat is hoe het in Brussel gelopen is, met uitstel en ondergraving van de wetgeving tot gevolg.

Nu dreigt de winst verloren te gaan, achteruit dus ipv vooruit.

We zijn in Europa, België, Vlaanderen inderdaad achteruit aan het gaan als het gaat om gezondheidswinst, leefbaarheid en ook de economische voordelen van de transitie. Europa wordt steeds meer het oude, conservatieve continent dat links en rechts voorbijgestoken wordt.

[Dizzy]

Heeft inderdaad weinig met groen te maken want is eerst in Antwerpen ingevoerd, echt een groen bastion

Het is één van de vele voorbeelden van hoe moeilijk het is om verandering te bekomen ook al is die verandering positief. Tegelijk eisen we van anderen dat ze zich aanpassen en wel snel. De mens is een raar wezen

Survival of the fittest hangt inderdaad samen met de mogelijkheid om zich aan te passen aan verandering. Don Quichote spelen heeft zelden iets opgeleverd.

[bollegijs]

Nu zijn de LEZ niet plots ingevoerd en al zeker niet extremistisch. De invoering en de verstrengingen zijn gespreid over verschillende jaren, rekening houdend met de vervangingstermijnen van auto's.

Fout.

Voor alle auto's onder een bepaald bouwjaar werden direct getroffen vanaf jaar 1. Daar maakte het niet uit of het een grote of kleine motorblok was, wat de werkelijke uitstoot was en of het diesel of benzine was. Dit was voor auto's die onder dat bouwjaar vielen zeer extremistisch. Andere landen hadden vaak uitzonderingen voor kleine benzines. En dit is door NVA gemakkelijkshalve zo ingevoerd.

Dat er voor de latere bouwjaren gespreid werd klopt wel.

[R2D2]

Ik ben vooral bekend met de Brusselse situatie. Maar het is logisch dat de meest vervuilende auto's eerst aangepakt worden.
Ikzelf heb ook nog enkele keren een dagpas gekocht toen ik met mijn toenmalige diesel in Gent moest zijn. Randparking of parking zuid waren geen optie want ik had materiaal bij en mijn bestemming lag slechts 100 meter van de LEZ-grens.
Ik heb daarom de diesel gewisseld voor een recente benzine en ik rijd tegenwoordig zeer happy en zorgeloos EV.

[on4bam]

Ik snap beide zijden van de discussie wel, LEZ's hebben zeker nut maar het argument dat het vooral de armere, buiten een stad wonende mensen zijn die "geweerd" worden terwijl gegoede burgers met recente (EV) wagens geen probleem hebben en overal kunnen rijden klopt wel. In Frankrijk is het probleem dan nog groter dan bij ons gezien afstanden e.d.
Het arbitraire verschil tussen toegelaten of niet volgens leeftijd van auto's is ook niet fair, zo kan een veel verbruikende en uitstotende auto net jong genoeg zijn om de LEZ binnen te mogen terwijl een één jaar oudere kleine zuinige en dus minder uitstotende auto dan weer geweerd wordt.
Een hybride die opgeladen een stad binnen komt en daar elektrisch ( zero emission) rond rijdt kan verboden worden terwijl een andere (nooit opgeladen) hybride die iets jonger is dan weer op benzine/diesel wel toegelaten wordt.

[Dizzy]

Is ook overdreven. Gegoede burgers wonen net in de rand van de stad in ruimere woningen met tuin voor de kinderen, dat zijn ook vaak mensen met een EV. Zelf woon ik in de rand van Gent en ga meestal gewoon met de fiets naar de stad. Bus is ook een optie. Moet ik toch met de wagen dan zijn er randparkings en eventueel shuttlebus.

Je kan geen verandering bekomen waarbij werkelijk niemand enig nadeel ondervindt. Bedoeling is dat iedereen wel een voordeel heeft en dat zijn ALLE bezoekers van de stad en vooral de inwoners van de stad. Het mooiste voorbeeld was de tegenstand van sommige (horeca)zaken. Eens de beperking er was en ze de extra inkomsten zagen wou men niet meer terug. Zelf wel verhalen over leegloop lanceren terwijl de meeste Gentenaren een beetje leegloop als een wensdroom zien

[R2D2]

Ik denk dat je hier 2 gefingeerde problemen aanhaalt:

het argument dat het vooral de armere, buiten een stad wonende mensen zijn die "geweerd" worden terwijl gegoede burgers met recente (EV) wagens geen probleem hebben en overal kunnen rijden klopt wel.

Die armere, buiten de stad wonende mensen kunnen daar voorlopig ongestoord verdertuffen met hun vervuilende auto en als ze occasioneel in de stad moeten zijn, dan zijn daar alternatieven voor: P+R, OV of dagpas.
Als ze dagelijks in de stad moeten zijn, dan werken ze daar en behoren ze tot de stedelijke bevolking die in uw theoretisch voorbeeld "gegoed" zijn en dus (zelf of via werkgever) een nieuwere auto kunnen bekostigen.
Dat vervuilende auto's geweerd worden is de bedoeling, maar daarom moeten hun bezitters zich in persoon niet geweerd voelen.

Het arbitraire verschil tussen toegelaten of niet volgens leeftijd van auto's is ook niet fair

Hybride auto's behoren per definitie tot de betere euronormen. Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar laat ons die ajb niet aanhalen om een heel systeem onderuit te halen. Bij iedere ingreep zijn er grensgevallen die zeer dicht liggen bij anderen die in een andere categorie vallen maar ook dat mag geen reden zijn om die graduele stappen niet te nemen. Alle klassen of normen zijn zijn bekritiseerbaar maar die zijn daarom niet arbitrair. WLT, EUROnorm, verbruikscijfers, etc. : Het zijn de bestaande cijfers waarmee we moeten werken en het doel toch meer dan duidelijk is: minder vervuiling, betere leefbaarheid.
De argumenten van mensen die er altijd de kantjes aflopen zijn echt geen basis om die betere toestand te bereiken.

[on4bam]

Gent is niet echt een referentie, het centrum is klein. Het topic gaat dan ook over Frankrijk waar vele steden toch uitgebreider zijn.
In Frankrijk rij je ook niet van het ene centrum in het andere zoals hier en is het logisch dat mensen van verder komen.

En dan is er natuurlijk nog het meest onlogische, wie betaald mag toch de LEZ in, ongeacht de uitstoot. Hier betaald de Lijn een groot bedrag zodat ze met hun vervuilende bussen volop mogen uitstoten in de centra.

<OT>
Laatste keer dat we in Gent waren parkeerden we (gratis) aan de Drongense steenweg om een hele dag (via geocaches en Rabot ) tot aan het Gravenkasteel te wandelen en terug. Mocht het om te winkelen geweest zijn hadden we niet voor Gent gekozen. Antwerpen, idem, parkeren op LO en via voetgangerstunnel naar het centrum maar niet meer, zoals vroeger, om te winkelen.
</OT>

Toegevoegd na 3 minuten 17 seconden:

De argumenten van mensen die er altijd de kantjes aflopen zijn echt geen basis om die betere toestand te bereiken.

Ik loop er de kantjes niet af hoor, wees gerust. Onze 19 jaar oude auto wordt weinig gebruikt en voor langere trajecten kunnen we altijd terugvallen op iets recenter (voorlopig hybride van 4 jaar oud, vorig jaar was het een ID4).
De enige LEZ's waar we al mee te maken hadden waren Aken en Essen (D).

[Dizzy]

Er zijn genoeg vergelijkbare steden overal die niet veel groter zijn. Bovendien is een bezoek niet altijd bedoeld om de ganse (rand)stad te bezoeken. Oude centra zijn eerder klein, ook Antwerpen kan je ook nog goed te voet doen en ze heten al de rest toch parking

Men had de lijn beter al verder elektrisch laten rijden maar het is de bedoeling dat die kapotgemaakt worden.

Wie wil shoppen kan toch perfect terecht in de vele parkings? Binnen of buiten LEZ.

[on4bam]

Binnen of buiten LEZ.

Bij ons vooral buiten de LEZ's (shopping Waasland, Wijnegem of A12 bv..)

[Dizzy]

Tja, dat is niet shoppen, dat is SM

[DarkV]

En voor de mensen die de trein willen nemen als alternatief, sorry maar Berchem station ligt in de LEZ

[bollegijs]

Ik sta hier wel versteld van de ik ik ik mentaliteit in deze thread maar aan de andere kant eigenlijk ook niet, die een EV kunnen betalen en dat graag meedelen en/of zelf niet eens in de stad wonen gaan het eens goed uitleggen

[gunnix]

In Gent zijn de meeste lez boetes voor buitenlanders met voertuigen die eventueel wel voldoen aan de normen maar die zich vooraf dienen te registreren…

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/04 ... -overtred/

Zo is het voor ons ook moeilijk om nog spontaan met de wagen steden te bezoeken in het buitenland. Eerst alles tot in de details uitzoeken..

Zou dus ergens wel een opluchting zijn als ze dit afschaffen in Frankrijk. Beter zouden er Europese lez regels komen ipv elk land, of soms zelfs stad, met eigen regels.

[devilkin]

Verplaatst naar het correctere forum, gezien de impact vooral richting ICE wagens is. En eigenlijk de maatschappij als geheel.

[Avenger 2.0]

En voor de mensen die de trein willen nemen als alternatief, sorry maar Berchem station ligt in de LEZ

Niet dat je daar een parkeerplaats vind, Berchem is gewoon een ramp

[marzman]

Over 10 jaar wordt het hier ook afgeschaft, maar half behouden in Wallonië en de Brusselaars mogen kiezen

Eerder andersom denk ik. En in een stad als Gent verwacht ik helemaal niet dat het ooit afgeschaft wordt.

Toegevoegd na 1 minuut 9 seconden:

In Gent zijn de meeste lez boetes voor buitenlanders met voertuigen die eventueel wel voldoen aan de normen maar die zich vooraf dienen te registreren…

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/04 ... -overtred/

Zo is het voor ons ook moeilijk om nog spontaan met de wagen steden te bezoeken in het buitenland. Eerst alles tot in de details uitzoeken..

Zou dus ergens wel een opluchting zijn als ze dit afschaffen in Frankrijk. Beter zouden er Europese lez regels komen ipv elk land, of soms zelfs stad, met eigen regels.

Ik had het ook in Duitsland, meestal kun je het wel oplossen door op een p+r te parkeren, maar soms liggen die ook in de LEZ. Ik vind het allemaal maar ingewikkeld, apparte tolsystemen, apparte stickers per land. regel dat als EU.

[Dizzy]

Ik sta hier wel versteld van de ik ik ik mentaliteit in deze thread maar aan de andere kant eigenlijk ook niet, die een EV kunnen betalen en dat graag meedelen en/of zelf niet eens in de stad wonen gaan het eens goed uitleggen

Dat gaat dan toch niet over mij. Ik woon wel degelijk nog altijd in grondgebied Gent en heb mijn oude wagen ook vervangen deels door LEZ. Ik vermeed trouwens de stad met de wagen al voor de LEZ bestond. Ik ga met de fiets of soms zelfs te voet, dan met de bus en pas in allerlaatste instantie en eerder zelden met de wagen die ik dan ook nog eens buiten de LEZ zone parkeer. Dat doe ik omdat ik vind dat er al genoeg wagens binnen de LEZ zone zitten en de inwoners van het centrum ook een leefbare stad mogen hebben. Weinig ikke dus aan.

Ik volg wel de opmerking dat de huidige regeling waarbij er per stad een ander reglement is niet duidelijk is. Ik zag ook liever een Europees systeem dat overal hetzelfde is. Je parkeert in de rand en neemt dan OV of gaat te voet. Een stad dient niet om in rond te crossen.

[DarkV]

En voor de mensen die de trein willen nemen als alternatief, sorry maar Berchem station ligt in de LEZ

Niet dat je daar een parkeerplaats vind, Berchem is gewoon een ramp

Onder het station is nochtans een parking maar daar geraak je dus niet als je met je oude auto de trein wil nemen

[bollegijs]

Studie met 2,9 miljoen metingen stelt nut van lage-emissiezones in vraag: “Het heeft geen enkel, maar dan ook geen enkel nut”

“Als een studie aantoont dat de LEZ geen meerwaarde meer heeft, dan schaffen we die af.” Dat staat in het Gentse bestuursakkoord dat Voor Gent en Groen momenteel uitvoeren. De stad moet die studie nog laten uitvoeren. Alleen was Jürgen Gielen van Burgerplatform Vlaanderen hen al voor. Hij vlooide alle resultaten van de meetstations binnen en rond de LEZ-zones van Gent, Antwerpen en Brussel uit en kwam tot opmerkelijke conclusies

De conclusie van de studie luidt zwart op wit: “De LEZ is een overbodige maatregel die de burgers én de economie miljarden kost. In alle onderzochte meetstations binnen en buiten de LEZ evolueerde de luchtkwaliteit de voorbije jaren even gunstig. Na invoering van de LEZ in Antwerpen, Brussel en Gent blijkt dat de luchtkwaliteit er in het jaar van invoering zelfs op achteruitgaat.”

https://www.hln.be/gent/studie-met-2-9- ... ~a35c1ccd/

De grote boosdoeners zijn houtkachels en zuidwesten wind. De invoering van circulatieplan heeft een grotere invloed gehad op de meetstations in het centrum dan LEZ.

[Dizzy]

Metingen kan je op diverse manieren doen en wat en hoe men meet kan de resultaten beïnvloeden. Toch kan je stellen dat de invoering van de LEZ's wel degelijk voordelen heeft en dus ook in Gent.

- Minder Roet en Stikstofdioxide (NOx): Sinds de invoering van de LEZ in 2020 is de uitstoot van roetdeeltjes in de stad met ongeveer de helft gedaald. Uit studies van VITO blijkt een daling van de stikstofoxiden (NOx) met 30% en roet met 50% in de komende jaren.
- Versnelde vergroening van het wagenpark: De LEZ zorgt ervoor dat Gentenaars en bezoekers sneller overschakelen op schonere wagens. Dit gebeurt 2 maal sneller dan in de rest van Vlaanderen.
- Daling in 2024: Luchtkwaliteitsmetingen in de Gentse agglomeratie in 2024 toonden lagere concentraties fijn stof (PM10 en PM2,5) aan in vergelijking met 2023, wat deels te danken is aan de LEZ-maatregelen.

Critici wijzen erop dat de vervuiling zich deels verplaatst naar de stadsring R40, omdat oudere wagens worden geweerd uit het centrum en via de ring moeten rijden. Dat is deels waar maar die vervuiling zou anders overal zijn en de vervanging van de wagens minder snel en dus afname van vervuiling ook trager.

In 2025 werd beslist de verstrenging van 2026 niet door te voeren, en de luchtkwaliteit wordt in 2027 opnieuw geëvalueerd.

De LEZ in Gent heeft dus een positief meetbaar effect op de luchtkwaliteit in de binnenstad. Het is een van de meest effectieve maatregelen om de concentratie van schadelijke stoffen van het wegverkeer te verlagen.

Ik ben niet tegen afschaffing van LEZ maar dat doe je pas als het wagenpark de transitie zo goed als volledig doorlopen heeft en de LEZ minder verschil maakt. Daar zijn we nog niet.

Dit jaar waren er 88 artsen en zorgverleners die pleiten voor een behoud van de LEZ: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/03 ... pen-brief/

[duizend]

De grote boosdoeners zijn houtkachels

Yep, als ze houteke stook verbieden kan iedereen gerust verder dieselen.

[phil48]

Het is allebei extreem schadelijk, maar houtrook nog net iets meer, dus enkel iets doen aan auto's is dweilen met de kraan open.

1. Samenstelling van het fijnstof

Fijnstof uit houtrook bevat PAK’s, VOS, dioxines, acroleïne en andere sterk toxische stoffen.

Diesel- en benzineauto’s stoten ook schadelijke stoffen uit, maar moderne voertuigen hebben roetfilters en strengere normen, waardoor de toxische belasting per gram lager is.

2. Hoeveelheid fijnstof per activiteit

Een avondje houtstoken produceert gemiddeld 28 gram fijnstof — vergelijkbaar met 1400 sigaretten of een dieselauto die 250 km rijdt.

2 uur open haard of 4 uur houtkachel = evenveel fijnstof als een auto van Brussel naar Wenen rijdt.

3. Lokale concentraties

Auto’s verspreiden hun uitstoot over langere afstanden.

Houtkachels dumpen hun rook recht in woonwijken, waardoor buren direct hoge concentraties inademen.

Daarom kan de luchtkwaliteit rond een houtkachel slechter zijn dan naast een snelweg zitten.

4. Bijdrage aan totale fijnstofuitstoot

Nieuwe RIVM‑berekeningen tonen dat houtstook nu de grootste bron van fijnstof in Nederland is (23% van de totale uitstoot).

Verkeer is nog steeds een grote bron, maar door roetfilters is de uitstoot sterk gedaald.

Conclusie

Houtkachels zijn doorgaans ongezonder dan auto’s als het gaat om fijnstofblootstelling, vooral door:

-hogere toxiciteit van houtrook
-veel grotere lokale concentraties in woonwijken
-hogere totale bijdrage aan fijnstofuitstoot

[Dizzy]

Houtstook is inderdaad een ander probleem dat erger wordt omdat mensen dichter op elkaar wonen en door hogere isolatie er ook meer gebruik gemaakt moet worden van ventilatie. Je trekt de rook van de houtstoker dus binnen. Dit probleem zal dus enkel nog toenemen waardoor overheden wel in moeten grijpen.

Dit is echter een whataboutisme in een topic over LEZ. Die hebben nog altijd nut zolang de transitie naar EV niet is afgerond.

[duizend]

Op een gloeinde plaat wat druppelen is ook iets doen, maar het brengt niks bij.

Net buiten de LEZ zone moet er dan geen gezonde lucht zijn. LEZ verplaatst gewoon het probleem.
Maak van gans europa een LEZ zone of stop er mee.
Nu is het gewoon belachelijk.

[Dizzy]

Elke druppel is wel een mensenleven en dus tellen die druppels wel degelijk, een stortvloed bestaat bovendien ook uit druppels. Wat absoluut niets doet is uitvluchten zoeken in hete platen en dan maar niets doen.

Niemand zegt dat er buiten de LEZ geen gezonde lucht moet zijn maar je moet ergens beginnen en centra waar veel mensen wonen lijken me aangewezen plaatsen.

Het voorstel om van EU een LEZ zone te maken is zo gek niet. Punt is, wil je gezondere lucht of wil je gewoon verder doen en de doden erbij nemen? Dat men die vraag nog moet stellen zegt al veel.

[bollegijs]

Punt is, wil je gezondere lucht of wil je gewoon verder doen en de doden erbij nemen? Dat men die vraag nog moet stellen zegt al veel.

Omdat dit compleet belachelijke vraag is (van iemand die buiten de LEZ woont nota bene), en nog populistischer of den Donald. Waarom dan niet alle auto's afschaffen? Of roken? Schaf hele Gentse haven af, of alle EVs want die zullen bij ontginnen ook wel doden door vervuiling op hun geweten hebben.

Dat men denkt op die manier een goeie discussie te kunnen voeren

[phil48]

Voor mij mogen LEZ zones gerust blijven bestaan, maar als je het echt meent met de bestrijding van luchtverontreiniging in Vlaanderen (= verantwoordelijk voor 8 tot 10 000 doden per jaar in ons land) dan mag het daar niet stoppen.

Houtverbranding is in Vlaanderen de grootste bron van fijnstof bij huishoudens

Bron Vlaamse Milieumaatschappij.

[on4bam]

Als het gemeend is laat je ook geen verkeer toe dat niet voldoet maar betaald heeft.
En niet vergeten van grote cruiseschepen niet meer binnen te laten in je LEZ natuurlijk.

[phil48]

En vliegtuigen natuurlijk. Vooral het landen en opstijgen zorgt voor een enorme luchtverontreiniging, vooral de oudere toestellen en in dichtbevolkte gebieden, zoals rond Zaventem en Deurne...

[R2D2]

Net buiten de LEZ zone moet er dan geen gezonde lucht zijn. LEZ verplaatst gewoon het probleem.

Even terug met de voeten op de grond en weg van alle whataboutismen.
LEZ heeft wel degelijk zin in stedelijke kernen. Omdat de combinatie van drukke verkeersaders met veel uitstoot en dichte bewoning de luchtkwaliteit van zeer veel bewoners schaadt.
Als diezelfde auto's met schadelijke uitstoot in landelijke gebieden rijden, is die uitstoot veel meer gespreid en is de bewoningsdichtheid veel lager. Bijgevolg is de negatieve invloed op de gezondheid daar veel lager.
Dit komt niet uit een groene bijbel maar is pure logica en via vele onderzoeken en praktijkvoorbeelden gestaafd.
Wie dat weglacht heeft een andere agenda.
Houtkachels: uiteraard zeer hinderlijk en schadelijk. Maar gelukkig maar enkele maanden per jaar, terwijl verkeer 365/365 is.
Vliegtuigen: enkel schadelijk in de onmiddelijke omgeving. Overvliegende vliegtuigen zijn helemaal geen probleem (Klimaat aspecten zijn een volledig andere zaak).

Maak van gans europa een LEZ zone of stop er mee.
Nu is het gewoon belachelijk.

Volledig europa? Zou mooi zijn, maar volledig onhaalbaar gezien de tegenstand die er nu al is. Dat invoeren zou pas belachelijk zijn omdat het niet uitvoerbaar is. De uitfasering van de meest vervuilende auto's in de meest vervuilde gebieden is blijkbaar al te moeilijk voor sommigen.
Maar uniforme regels (normen en formaliteiten) in heel Europa zou zeker niet slecht zijn.

[FredericV]

Houtverbranding is in Vlaanderen de grootste bron van fijnstof bij huishoudens

Enerzijds willen ze van benzine- en dieselauto's af, anderzijds laten ze wel houtstook toe. Dit zijn twee maten en twee gewichten.

Ik heb jaren naast een asociaal geval gewoond die altijd stookte zelfs bij mist en inversie. Piepende ademhaling, longklachten, keelproblemen en een stinkend huis. Ze maakten dan nog opmerkingen over mijn gekuch. Heeft vele jaren ook houtafval verbrand tot er eens een politie inval was. Heb hem op heterdaad kunnen betrappen want geval was gekleurd en gelijmd hout aan het lossen, om in stukken te verzagen en op te stoken. Reageerde onverschillig toen ik hem er op aansprak "iedereen doet het, bewijs maar dat het van mij komt".

Ik heb dan fijnstofmeters buiten geplaatst om bewijzen te verzamelen, video"s gemaakt van zijn troep, enkele keren politie gebeld en dan is er inval geweest.

Waarom laat de overheid dit toe, terwijl auto's niet proper genoeg kunnen zijn? De meest recente diesels met adblue die stoten bijna niks meer uit. Vergelijk maar met een oude tractor die eens passeert, en je de stank tot ver ruikt. Ik mag mijn adblue bestelwagen aanleggen en je ruikt bijna niks. Je gaat niet lopen zoals bij een oude stinkende diesel.

Houtstook daar houdt men vol dat het CO2 neutraal is. Maar CO2 is niet het probleem, wel fijnstof.