En nu is ze dood

[Dizzy]

Ja, want je kan pas met iets bezig zijn als je het op UB zet

Ik ben wakker, nu is het zaak om er meer wakker te krijgen ipv ze te laten slapen met pogingen tot relativering.

[Ordon]

Owh, ik betwijfel niet dan je wakker bent.
Dat je wil relativeren en verengen is overduidelijk.

Al een geluk was de Kamer van volksvertegenwoordigers al vele jaren vroeger wakker.

[phil48]

Ik wil dat dit probleem de aandacht krijgt dat het verdient en dat het aantal gevallen naar beneden gaat.

Dit voorkomen is moeilijk maar je kan het wel sterk verminderen door het zichtbaar en bespreekbaar te maken.

Allemaal heel nobel Dizzy en ik steun je volledig in dit gedachtengoed, maar zit je dan wel op het juiste forum ?? Is je plaats niet in de politiek, waar je écht dingen via wetten/regels e.d. kan afdwingen ??

Hier wat toeteren (of het nu over feminicide, Oekraïne of windmolens gaat) zal écht noppes aan het probleem veranderen hoor. Mijn stem heb je trouwens

[DarkV]

Interessant, een vechtscheiding is een excuus om je vrouw dan maar te vermoorden?

Er is een groot verschil tussen iets een EXCUUS te noemen versus een mogelijke REDEN !

Volgens mij kan je mensen (zowel mannen als vrouwen) zover drijven dat ze uiteindelijk een moord begaan (om het even om te keren om bijvoorbeeld hun partner of kinderen te beschermen). Dat jij je niet kan verplaatsen in deze realiteit en het wederom plat afdoet als kijk het is weeral victim blaming is dan ook droevig.

Punt is dat de vrouw niet vermoord is omdat ze een vrouw was (wat volgens mij de primaire definitie was van femicide al geeft CoPilot nu ook huiselijk geweld aan als femicide). Ik denk dus dat verder inzicht in de werkelijke context van de moord moet onderzocht worden voor je er een bepaalde term kan opkleven.

[Dizzy]

Neen, de politiek heeft haar rol en de wet is er maar je ziet nu ook dat een wet alleen niet volstaat. Ondanks dat de wet er is volgen zelfs de cijfers niet, men slaagt er niet eens in om de meting in orde te krijgen. Het aantal daalt dus niet.

Naast de politiek is het minstens even belangrijk dat het thema voldoende aandacht krijgt. DAT is de reden van het programma en van deze topic. Mensen verdringen zaken of horen liever niet teveel over problemen. We kijken weg en hopen dat we zelf niet in de klappen delen. Helaas is het zo dat bijna iedereen wel zo'n geval kent want het aantal is gewoon belachelijk hoog. We spreken dan nog enkel over de moorden want er zijn -tig meer gevallen waarbij de vrouw wel overleeft en dan is het al helemaal geen probleem. Het aantal vrouwen dat van de trap valt is gigantisch.

Dus neen, ik zit hier niet op het verkeerde forum en enkele reacties geven dat ook duidelijk aan. Er is nog VEEL werk en nog veel te informeren, duiden en responsabiliseren. Op een forum met vooral mannen lijkt me dat dus niet verkeerd, integendeel. Als iedereen er al eens bij nadenkt is al dat gewonnen. Misschien reageer je dan net wat alerter als je een geval kan voorkomen.

@DarkV Reden en excuus zijn goed gekozen. Er zijn zeker redenen van een moord maar zijn ze voldoende om een moord te rechtvaardigen? Zo niet zijn ze excuses. Ik begrijp dat iemand erg boos is en iemand een duw geeft, als deze valt en doodt is door ongelukkige val kan je dat als ongeval bekijken. Iemand met zijn hoofd keihard op de grond blijven slaan en nadien wurgen en dat gedurende uren valt niet onder die noemer. Niemand verdient om zo aan hun einde te komen zelfs al heeft ze u voor weet ik wat verweten. Je kan discussies voeren over definities maar point final is de vrouw dood door geweld van de partner die haar moest beschermen.

[Ordon]

Er is nog VEEL werk en nog veel te informeren, duiden en responsabiliseren.

Dat gebeurt best met voldoende diepgang natuurlijk.

Ik wacht nog altijd op jouw voorstel "om dat op te lossen"...

Op een forum met vooral mannen lijkt me dat dus niet verkeerd, integendeel.

Ah, voilà, wat bashen op alle mannen...

Indien het cijfer "één slachtoffer per twee weken" correct zou zijn, ben je dus een hele groep aan het viseren.

[DarkV]

Er zijn zeker redenen van een moord maar zijn ze voldoende om een moord te rechtvaardigen?

Dat laat ik aan rechters over... is er niet zoiets als onuitstaanbare dwang ?

door geweld van de partner die haar moest beschermen.

... ex-partner die de rol niet meer heeft (al is dat ook totaal geen excuus).

[neils1108]

- Opleiding van politie en magistratuur: De wet voorziet in specifieke opleidingen voor politie en justitie om signalen van (ex-)partnergeweld sneller te herkennen en te handelen voordat het tot moord escaleert.

En nog steeds zijn het parket en de flikken meestal veel te laat bij het helpen en dan is het kwaad al geschiet. Maar ja, we zij al gewoon in België dat de meeste criminelen/mensen hier rap op vrije voeten lopen. Parket is toch zo corrupt en ouderwets als iets. En Politie heeft gewoon te weinig middelen in 2026... En daar wou de vorige regeringen dan nog eens op besparen.

[Dizzy]

Ik bash zeker niet alle mannen want ik ben zelf ook een man. Niet elke man misbruikt zijn kracht om vrouwen te mishandelen of zelfs te doden omdat men niet in staat is zich te beheersen of om te gaan met problemen of afwijzing. Mannen die denken dat ze vrouwen tot rede kunnen slaan die viseer ik wel, wie zich aangesproken voelt mag dat terecht zijn, ja, het gaat om jullie. Deze mannen zijn niet enkel een gevaar voor vrouwen maar ze verkloten het ook voor al de andere mannen.

Voorstellen om dit probleem beter aan te pakken zijn al gegeven. Het ernstig nemen van het probleem is nog maar het begin al merken we in deze topic al dat sommigen zelfs daar nog niet klaar voor zijn. Er zullen nog veel weken en dus doden vallen eer daar de (frank/euro) kan vallen.

Dat laat ik aan rechters over... is er niet zoiets als onuitstaanbare dwang ?

Neen, je bedoelt waarschijnlijk onweerstaanbare dwang. De vrije wil is dan volledig uitgeschakeld en de handeling was onvermijdbaar. Ik denk niet dat dit in deze gevallen vaak toe te passen is. Het maakt de daad ook niet minder strafbaar. Er moet een vrije wil ontbreken waardoor de dader geen keuze had.

Als we kijken naar de case uit de uitzending dan is daar geen sprake van. De man heeft de vrouw meermaals zeer hard met het hoofd op de grond geslagen in die mate dat zelfs haar ouders haar moeilijk konden herkennen. Uren later is ze dan gewurgd. Tijd genoeg dus om je te bedenken of om een andere keuze te maken.

In andere gevallen is er soms sprake van voorbedachte rade, als men voorbereidingen heeft getroffen om iets te doen. Denk hierbij aan de zaak van de man die het huis van zijn ex gaat bestoken en daardoor ook zijn kinderen levend verbrandt.

[neils1108]

Ja, maar je hebt dan van die mensen die nog hun man willen helpen. Probeer het hierbij niet goed te praten zeker niet. Maar iedereen herinnert het verhaal van Inge Uytersprot nog. Gewezen Aalsters burgemeester. Was uit met haar partner, wou de man helpen uit medelijden omdat het niet goed ging met hem. Heeft haar dan maar vermoord. Tja, zeer spijtig verhaal en probeer het hierbij niet goed te praten maar ik vind het persoonlijk niet slim om er dan nog mee in contact te blijven.

[Dizzy]

Dat is een goed voorbeeld van waar het hier over gaat. Die mannen zijn vaak meesters in het calimero spelen. Men manipuleert de ander met problemen die hen overkomen en waar ze uiteraard zelf weinig schuld in hebben. Volgens mij is dat een manier om bepaalde zorgzame types aan te trekken omdat die makkelijker te manipuleren zijn. In de case van de uitzending was dat ook zo. De man speelde een rol als iemand die al veel problemen gekend had en wekte zo medelijden op, nadien bleek van veel zaken weinig te kloppen. Het was dus van in het begin opgezet spel.

Ze bespelen dus hun slachtoffer en geven vaak veel cadeau's of complimenten in het begin. Langzaam maar zeker wordt het net echter altijd strakker getrokken. Maakt men ruzie met vrienden en familie om het isolement te vergroten en om uiteraard zelf meer invloed te krijgen. Eens ze beginnen merken dat hun spel op zijn einde loopt en ze dus dreigen alleen te vallen gaan ze door het lint. Ze vertalen dat zelf als een grote liefde en vandaar "passioneel drama" maar in feite zijn ze vooral gek van henzelf (narcisme) en kunnen ze niet om met tegenslag of problemen. Iemand die je graag ziet ga je niet gruwelijk afmaken. Dat was zowel in de case als bij Uytersprot het geval. Bij de case uit de reeks nam het slachtoffer de man in huis omdat hij anders op straat terecht zou komen, ze woonden dus al snel samen zonder dat ze elkaar goed kenden. Slachtoffer had daar zelf twijfels over maar haar moeder overhaalde haar om hem een kans te geven, helaas was dat omgekeerd niet het geval.

Wat ik als passioneel drama beschouw is dat tijdens een ruzie er een ongelukkige val is waarbij iemand ongewild gedood wordt. In zo'n geval zal de dader snel hulp zoeken, dat ontbreekt hier telkens. Soms stuurt men nog berichten naar vrienden en familie of maakt men beelden van de feiten, dat is gestoord. Deze dader ging nog "Mijn vrouw" posten op sociale media nadat hij haar vermoord had, dat is gewoon ziek. Zijn afscheidsbrief was ook meer een blijk van zelfmedelijden dan wat anders. Soit, de nabestaanden zitten ermee voor de rest van hun leven.

[Dizzy]

Tweede aflevering komt eraan: “Dit had voorkomen kunnen worden.” Christophe Dutilleux (55) heeft het over de moord op zijn zoon Michiel (22) en ex-vrouw Miren (54). In de tweede aflevering van ‘En nu is ze dood.’ getuigt hij, samen met Anne Callebaut (70), Mirens beste vriendin, over de moord en over wat eraan voorafging en de pijn die erop volgde: “

‘Papa, als ik je zeg dat hij gevaarlijk is, geloof je me niet.’ Dat waren Michiels laatste woorden tegen mij. (stil) Hij had gelijk.”

[phil48]

Toevallig net in het nieuws zien passeren. Afghanistan heeft een wet goedgekeurd waarbij het mannen toegestaan is hun vrouwen te slaan. Op "mishandeling" (een andere categorie, als ze er gebroken botten aan overhoudt) van hun vrouw staat 15 dagen gevangenisstraf. Ter vergelijking, op dierenmishandeling staat in Afghanistan 6 maand gevangenschap. Aldus de nieuwspresentator.

Hiermee gewoon om aan te geven dat er niet alleen in België nog véél werk aan de winkel is, dus.

[Dizzy]

Oh, maar nu is het goed en moeten vrouwen hier maar dimmen en de klappen incasseren tot men overal ter wereld bij is? Heb je nog wat whataboutismes op het schap liggen?

[phil48]

Nee Dizzy, gewoon eens voor 5' je oogkleppen afdoen en zien dat er overal ter wereld over dit onderwerp werk aan de winkel is...

BTW die vergelijking met "hier" maak niet ik maar jij, zegt veel over je denkpatroon.

[Dizzy]

Waarom kom JIJ met Afghanistan af voor een topic die over de problemen HIER gaan? juist.

Dat er elders ook problemen zijn weet iedereen en lost niets op aan onze problemen hier, het is een puur whataboutisme.

Leg met uw denkpatronen dan eens uit hoe het vermelden van problemen in Afhanistan we ons probleem hier gaan aanpakken. Je zegt dat er werk aan de winkel is, daar ben ik het mee eens. Laat ons dan aan het werk beginnen ipv naar ander werk te wijzen.

Toegevoegd na 22 uren 4 minuten 52 seconden:
Tweede aflevering gezien. Andere case waarbij politie ingeschakeld werd. Zelfde zaken die terugkeren, maniakale pogingen tot controle incl bespionering met microfoons. Voor de rest ook isoleren van slachtoffers om controle te vergroten.

Vrouw en haar zoon roepen uiteindelijk (na 18 jaar!) hulp in van politie en is opgelucht dat ze gehoord worden. Politie pakt dader op... en laat hem vrij. Man pakt een mes, breekt zijn huis in dat vrouw gebarricadeerd had en steekt zowel de vrouw als haar zoon dood op beestachtige wijze. Nadien springt de lafaard in de Dender en laat hij meerdere nabestaanden een leven in miserie achter.

Toegevoegd na 20 uren 29 minuten 10 seconden:
Vandaag een artikel over nieuwe cijfers over partnergeweld:
https://www.standaard.be/binnenland/par ... 99659.html

Parket opent elke dag 185 dossiers van partnergeweld: “Slachtoffers doen vaak pas aangifte na dertig incidenten”

Het aantal gevallen is de voorbije 5 jaar met 20% gestegen. Elke dag duiken 185 nieuwe dossiers op.

Maar liefst 324.000 gevallen van partnergeweld in vijf jaar tijd, van 2021 tot 2025: het is een hallucinant cijfer.

Dit gaat over diverse vormen van geweld en ook door vrouwen maar in 7 op de 10 gevallen zijn mannen de verdachte.

Politie, justitie én experten gaan ervan uit dat er onder de waterlijn nog veel meer gevallen van partnergeweld zijn.

[Dizzy]

Gisteren was er een betoging voor alweer een 4de geval van femicide in ons land. Het tempo van 1 per maand blijft dus helaas behouden.

https://www.standaard.be/binnenland/200 ... 87889.html

Gloria had de politie meerdere keren gewaarschuwd”, betreurde Maïté Meeus, een feministe van de beweging ‘Balance ton bar’. “De dreiging was bekend. Toch werd er geen effectieve bescherming geregeld.” Haar ex-partner die nu op verdenking van moord in de cel zit, had haar in het verleden al meermaals geslagen.

[Dizzy]

https://www.standaard.be/binnenland/boe ... 43080.html

Man die zijn 2 dochters van 5 en 8 vermoord heeft wil vanuit cel huurmoordenaar inhuren voor zijn ex die zijn moordpoging overleefde.

“Ik heb veel spijt tegenover mijn vrouw. Meer heb ik niet te zeggen.” zei hij tijdens het proces.

Ook na de scheiding bleef hij haar dus “mijn vrouw” noemen. Tijdens dat proces is het woord narcist meermaals gevallen. Vandenbussche schetste het portret van een dominante man die zijn vrouw isoleerde en controleerde en kickte op macht.

In de cel van Vanhaverbeke vond de politie een krantenfoto van zijn ex, waarop hij haar nieuwe adres had geschreven.

"Ze verloor haar twee kinderen en ontsnapte zelf nipt aan de dood. Nu blijkt ze nog altijd niet veilig, ook al zit de dader achter slot en grendel”, zegt haar advocaat. “Het schokte me dat de politie haar heeft gevraagd of ze niet kan verhuizen of onderduiken. Het was ongetwijfeld goed bedoeld, maar dat is toch de omgekeerde wereld. Waarom zou het slachtoffer zich moeten aanpassen? Moet mijn cliënte als opgejaagd wild levenslang op de vlucht blijven?

Psychiaters die hem onderzochten, spreken over wraakzucht en een gebrek aan schuldinzicht.

Dat hij handelde in een vlaag van zinsverbijstering en impulsiviteit betwijfelen de speurders. Een week voor het drama diende Astrid al een klacht in tegen haar ex wegens doodsbedreigingen. Bovendien deed hij opzoekingen online over verstikkingen en gezinsdrama’s.

De politie kon Vanhaverbeke inrekenen nadat hij met zijn auto tegen een paal was gereden. Een paar uur eerder deed hij nog een brief op de post: “Ik ga van deze aardbol verdwijnen. Ik ga de kinderen meenemen. Ik handel uit wraak.”

[Dizzy]

Vandaag zijn er artikels verschenen over een "fenomeen" dat je werkelijk doet kokhalzen. Blijkbaar zijn er heel wat mannen die er geen probleem in zien om een vrouw te verkrachten wanneer ze slaapt of verdoofd is. De zaak Pelicot in Frankrijk deed stof opwaaien maar je denkt dan dat dit een extreem geval is, helaas pindakaas. Blijkbaar zijn er online gemeenschappen waar mannen niet enkel beelden delen maar elkaar ook tips geven en producten verkopen om vrouwen te verdoven en daarna te kunnen verkrachten. Hoe ziek kan een mens zijn?

[stefan1234]

"Femicide" is geen "thing" zoals de kids het zeggen. Het is een retorisch construct waarmee de typische links-activistische milieus het thema voor zich willen claimen door een neologisme te gebruiken dat de perceptie creëert dat ze spreken vanuit een wetenschappelijke expertise. En daarmee blue-pilled veelposters een extra kans biedt om de massa er op te attenderen dat ze ook op dit thema de correcte mening van de dag hebben en de correcte blue-pilled media takes consumeren.

Het is niet omdat de Team Rechts reactie zoals steeds volstrekt werktuiglijk ("maar maar maar de Moslims eh eh eh wa zegde daarop eh de Moslims in Afghanistan eh da's et echte probleem eh maar dat durfde ni zeggen eh is 't ni eh...????") en dus cringe is, dat ze daarom niet correct is in het aanstippen dat de vermeende expertise van waaruit links (incl. door links gesubverteerde academische milieus) pretendeert te spreken, onoprecht is.

[heist_175]

Femicide

Het staat u vrij uw mening te ventileren.
Maar een vrouw vermoorden omdat ze vrouw is, is wel degelijk "een ding". En dat is niet enkel een probleem als een immigrant een moord begaat.
Net zoals een moord met racistische motieven een verzwarende omstandigheid is, idem voor homofobe moorden.

De focus leggen op een motief, maakt dat je - als samenleving - maatregelen kan nemen om het risico of de impact te verkleinen.

[phil48]

Elke moord op een vrouw (en uiteraard ook man) is er één teveel, ongeacht het motief, toch ??

Vermits veel van die moorden relatie (of vooral) ex-relatie gerelateerd zijn, lijkt me daar allereerst de focus op gelegd te moeten worden, ongeacht de afkomst van de dader.

[Dizzy]

Elke moord is er inderdaad één teveel. Toch zijn er fenomenen waar men best wat meer aandacht aan besteedt en ook wat aan probeert te doen wegens vermijdbaar. Mensen kunnen agressief zijn om diverse redenen maar iemand vermoorden omdat je je beter voelt dan een ander is wel erg ver van het padje. Het is net het feit dat er weinig aandacht en nog minder aanpak is dat de feiten gewoon verder gaan tegen hetzelfde tempo, één vrouw per maand wordt door haar partner vermoord. Vaak is er meermaals aangifte gedaan, is de beschuldigde al aangesproken en toch gaat het gewoon door.

Naast de lakse houding van politie en gerecht is er ook de maatschappelijke kant. Dit soort feiten vloeit voort uit een foute mentaliteit die bestaat onder een groep van mannen en die door de lakse houding tegenover dit gedrag eigenlijk nog in stand gehouden wordt. Voor sommige mannen is een vrouw minder waard en louter het bezit van de man. Hij kan over haar beslissen want dat is zijn goddelijk recht. Als de vrouw uiteindelijk toch vlucht wordt ze vermoord want het fragiele ego ontploft.

Als er elke maand in dezelfde bocht iemand omver gereden wordt, denk ik niet dat men dat 20 jaar of langer laat aanslepen en terecht.

Het mentaliteitsprobleem wordt hier mooi aangetoond enkele berichten hoger waarbij iemand hopeloos er een links/rechts zaak van te maken terwijl de daders niet per se tot één van deze uitersten behoren en de vrouwen evengoed dood zijn of ze nu links of rechts waren. Mensen vermoorden is dus inderdaad altijd fout maar bij vrouwen steekt het precies zo nauw niet.

[heist_175]

Elke moord op een vrouw (en uiteraard ook man) is er één teveel

Er zijn veel meer mannen die vermoord worden dan vrouwen (3-4x meer).
De meeste mannen die vermoord worden zijn te vinden in het criminele milieu (drugs, ...).
Er is een groot verschil (motief) tussen vermoord worden omdat een drugsdeal misliep, of omdat je een vrouw bent; of homo of buitenlander.

[Dizzy]

Het is nog erger, ze worden vermoord door degene die hen zou moeten beschermen.

[stefan1234]

Femicide

Het staat u vrij uw mening te ventileren.

Argument via het dysfemisch framen van wat de ander schrijft. Specifiek: referentie naar die typisch linkse platitude dat meningen die afwijken van de linkse group think van de dag, enkel het resultaat kunnen zijn van een staat van razernij.

Wat je verder schrijf is een argumentatie voor de idee dat femicide een ding zou kunnen zijn. Wat je daarentegen dient te argumenteren is dat het concreet een ding is, meerbepaald in de context van hoe die term de laatste jaren de bevolking bereikt.

Bij alt-rechts is er sinds een jaar of tien het zgn. "NPC meme", zoek het maar op. De reden waarom dat meme succesvol is, is, zoals met elk succesvol meme, dat het op schalkse wijze refereert naar iets waarvan iedereen weet dat het waar is zonder dat het daarom ooit zwart op wit bewezen kan worden.

Links en wat de laatste 80 jaar voor "rechts" door gaat (ik zou het als plebeïsch-rechts noemen) zijn, zeker online, emmers krabben waarin iedereen iedereen constant probeert te verminken om toch maar de top van de piramide te bereiken. In die eindeloze onderlingen strijd moet iedereen constant zijn wapenarsenaal upgraden.

Bij plebeïsch-rechts (het type dat 't Scheldt of PAL NWS leest, en dat op Boomerbook ligt te zieden over "wokeness" en niet kan slapen zonder eerst te checken of Klaus Schwab of Marc Van Ranst zich niet onder hun bed verstopt hebben) bereik je de top van de piramide door het meest reactionair te zijn, het snelst getriggerd. Dat ecosysteem selecteert op argumenten dat de Moslims aan de poorten van Wenen staan, maar ze (vreemd genoeg) kunnen tegengehouden worden door er tamtam over te maken op Boomerbook zodat de rest van de bridgeclub en passant weet dat ge de bangste en de meest paranoïde van de hoop bent.

Links, de seculiere opvolger van het Christendom, heeft veel meer pseudo-intellectuele en moralistische pretenties dan plebeïsch-rechts. Het gevolg is dat je de dominante krab wordt door aan te tonen dat je culturele codes beheerst waarmee je tegelijkertijd slim bent én bewust bent van de verdorvenheid van het aardse tranendal. Al die nieuwe academische woordjes zoals "femicide" zijn in die context niet meer dan beveiligingspatches om er voor te zorgen dat je niet kwetsbaar bent voor anderen die de bijhorende CVE (over hoe "we" als samenleving zogezegd te licht gaan over geweld tegen vrouwen) gelezen hebben.

Idem maar nog duidelijker met de steeds toenemende aantal letters in de culturele codes rond LGBT. Wanneer er een tiende letter bij komt, is iedereen die reeds de 9-letterige afkorting gebruikte, gedwongen zichzelf te patchen met de 10-letterige afkorting. Geen van allen hebben ze immers de moed om toe te geven dat ze bij de 9e letter slechts nog meededen omdat ze bang waren dat er anders goede/slimme mens-punten zouden afgetrokken worden van hun saldo. Merleu-Ponty Henri Bergson heeft humor ooit gedefinieerd als de observatie dat een biologisch wezen er voor kiest zich mechanisch te gedragen. Dat is precies waar we hier mee te doen hebben, en de reden waarom het NPC meme, zoals veel alt-rechtse humor, zo goed werkt.

[Dizzy]

Men hanteert een "view from nowhere", de pretentie dat men als enige boven de partijen staat en het spel doorziet.

Dit dédain werkt retorisch sterk, maar inhoudelijk zwak. Het is makkelijker om de motivatie van anderen te bespotten dan om de data achter hun claims zoals de toename van geweld tegen vrouwen, te weerleggen.

[stefan1234]

Nee dizzy, we gaan niet discussiëren over "de data". Dan zijn we medeplichtig aan het camoufleren waar het echt om gaat. Waar het om gaat is dat iedereen met twee hersencellen hier weet dat het jou er om te doen is een grote vis in een kleine bokaal te zijn. "De data" interesseren jou als zodanig niet. Jij hebt niet "de data" volgens de kwantitatieve of de kwalitatieve methoden van de criminologie onderzocht, om op basis van dat onderzoek dan te concluderen dat de realiteit van geweld tegen vrouwen in België problematisch is.

Hoe het in realiteit gaat is een variatie op hoe het altijd gaat bij mensen zoals jou. Er komt iets in de media over hoe "probleem zus" de crisis van de week is, en de media suggereren er meteen bij dat "take zo" de correcte take is voor slimme en weldenkende middenklassers. En dan ga je naar het Userbase "maatschappelijke uitdagingen"-forum om te etaleren dat je mee bent met de crisis van de week en de correcte takes kent en kan reproduceren. Voor ik reageerde gisteren waren de laatste vier replieken allemaal van jou. Zou het kunnen zijn dat de meesten niet reageren omdat ze zich generen voor de zelfgenoegzaamheid waarmee jij je bokaal patrouilleert?

De enigen die rechtstreeks reageren op waarover je het nominaal hebt ("geweld tegen vrouwen") zijn reactionairen die op volstrekt voorspelbare manier reageren volgens de conventies van de online-rechtse reactie ("Boomerbook" zoals ik ze noem). Die kan je makkelijk platmeppen met je zelfverzekerd etaleren van VRT-plattitudes, en die overwinningen verstreken je vervolgens in je aanstellerij. Maar wanneer iemand zoals ik meteen naar de kern van de zaak gaat, ga je dat uit de weg en verstop je je met je staart tussen de benen achter "de data". Data die, nogmaals, jou slechts interesseren voor zover de idee dat er wetenschap achter je politiek correcte takes zit garandeert dat je altijd en overal gelijk hebt.

[heist_175]

Wat je verder schrijf is een argumentatie voor de idee dat femicide een ding zou kunnen zijn. Wat je daarentegen dient te argumenteren is dat het concreet een ding is, meerbepaald in de context van hoe die term de laatste jaren de bevolking bereikt.

Niet "zou kunnen zijn", het is al een ding.
Vrouwen worden vermoord omdat ze vrouw zijn.
Niet omdat ze een drugsdeal in de soep laten draaien, of omdat ze in een drillrap iemand spreekwoordelijk te kakken hebben gezet.

En het staat u vrij om dat feit (vrouwen worden vermoord omdat ze vrouw zijn) te ontkennen, maar de realiteit verandert daar niet door.
Vergelijk het met onderwijs in Afghanistan onder de Taliban: leerlingen worden geweerd uit het onderwijs omdat ze vrouw zijn.

[cadsite]

Ik zie het eerder dat ze vermoord worden omdat ze (ex)partner zijn.
Maar goed, die hele semantische discussie slaat eigenlijk nergens op. Feit blijft dat te veel vrouwen vermoord worden door de personen die ze zouden moeten kunnen vertrouwen. Eigenlijk gaat het zelfs nog verder. Ook binnen homo-koppels bestaat dit.

[Dizzy]

Nee dizzy, we gaan niet discussiëren over "de data". Dan zijn we medeplichtig aan het camoufleren waar het echt om gaat. Waar het om gaat is dat iedereen met twee hersencellen hier weet dat het jou er om te doen is een grote vis in een kleine bokaal te zijn. "De data" interesseren jou als zodanig niet. Jij hebt niet "de data" volgens de kwantitatieve of de kwalitatieve methoden van de criminologie onderzocht, om op basis van dat onderzoek dan te concluderen dat de realiteit van geweld tegen vrouwen in België problematisch is.

Hoe het in realiteit gaat is een variatie op hoe het altijd gaat bij mensen zoals jou. Er komt iets in de media over hoe "probleem zus" de crisis van de week is, en de media suggereren er meteen bij dat "take zo" de correcte take is voor slimme en weldenkende middenklassers. En dan ga je naar het Userbase "maatschappelijke uitdagingen"-forum om te etaleren dat je mee bent met de crisis van de week en de correcte takes kent en kan reproduceren. Voor ik reageerde gisteren waren de laatste vier replieken allemaal van jou. Zou het kunnen zijn dat de meesten niet reageren omdat ze zich generen voor de zelfgenoegzaamheid waarmee jij je bokaal patrouilleert?

De enigen die rechtstreeks reageren op waarover je het nominaal hebt ("geweld tegen vrouwen") zijn reactionairen die op volstrekt voorspelbare manier reageren volgens de conventies van de online-rechtse reactie ("Boomerbook" zoals ik ze noem). Die kan je makkelijk platmeppen met je zelfverzekerd etaleren van VRT-plattitudes, en die overwinningen verstreken je vervolgens in je aanstellerij. Maar wanneer iemand zoals ik meteen naar de kern van de zaak gaat, ga je dat uit de weg en verstop je je met je staart tussen de benen achter "de data". Data die, nogmaals, jou slechts interesseren voor zover de idee dat er wetenschap achter je politiek correcte takes zit garandeert dat je altijd en overal gelijk hebt.

Jongen toch, wat kan het mij schelen wie het met mij al dan niet eens is of hoe groot de bokaal van UB is. Ik geef hier enkel mijn mening en anderen mogen daar hun mening over hebben.

Ik ben gewoon oprecht geschokt dat een welbekend fenomeen, dat ook in data en onderzoek al veelvuldig is behandeld, maar blijft bestaan. Het doden van vrouwen omdat ze vrouw zijn, is hier het onderwerp. Een helaas nog altijd zeer actueel thema dat mensen die begaan zijn met hoe onze maatschappij functioneert en de problemen erin dus mogen bespreken in dit forumonderdeel. Het is geen probleem van de week, het is al decennia een probleem dat net mede omdat er te weinig over gesproken wordt, nog altijd verder gaat tegen 1 per maand.

Iedereen is vrij om te reageren of een eigen mening te vormen en te beargumenteren. Er zijn al diverse meningen gegeven die breder gaan dan de beperkte indeling die je geeft. Je zou ook kunnen meedoen en ons platmeppen met je argumenten maar je beperkt je echter tot het persoonlijk aanvallen van iemand anders. De man ipv de bal dus.

De kern van de zaak is duidelijk: vrouwen worden vermoord omdat ze vrouw zijn. Dat ga ik niet uit de weg, integendeel, jij bent degene die blijft afwijken naar zaken die er totaal niets mee te maken hebben of persoonlijke aanvallen. Data zijn feiten die je gebruikt om zaken aan te tonen. Verwijten zijn eerder tekenen dat argumentatie niet volstaat. Dan kies ik liever voor data.

Er is trouwens goed nieuws verschenen. Er is blijkbaar een veel betere methode om daders te identificeren via labotests. Dit zou het aantal veroordelingen kunnen verhogen en mogelijk verhinderen dat daders lang kunnen doorgaan met hun "activiteiten".

[stefan1234]

Niet "zou kunnen zijn", het is al een ding.
Vrouwen worden vermoord omdat ze vrouw zijn.
Niet omdat ze een drugsdeal in de soep laten draaien, of omdat ze in een drillrap iemand spreekwoordelijk te kakken hebben gezet.

En het staat u vrij om dat feit (vrouwen worden vermoord omdat ze vrouw zijn) te ontkennen, maar de realiteit verandert daar niet door.
Vergelijk het met onderwijs in Afghanistan onder de Taliban: leerlingen worden geweerd uit het onderwijs omdat ze vrouw zijn.

Als ik zeg dat femicide geen "thing" is, dan beweer ik daarmee niet dat er geen gevallen bestaan waarin vrouwen vermoord worden omdat ze vrouw zijn.

In het Amerikaans-Engels gebruikt men de idiomatische expressie "to be a thing" in de betekenis van iets dat legitiem de media-aandacht verdient die het krijgt. Als ik dan zeg dat femicide "geen thing is", dan beweer ik niet dat femicide niet bestaat. Wel dat de media-aandacht er voor niet verdiend is omwille van een bepaalde reden. De reden daarvoor is m.i. dat de academische criminologie, zoals alle seculiere gedragswetenschappen, een pseudo-wetenschap is die onderworpen aan is koortsaanvallen van maatschappijbrede beschavingsziekten, en gesubverteerd is door de maatschappelijke processen die die beschavingsziekten sturen.

De beschavingsziekte achter de pogingen om van femicide "a thing" te maken, is dezelfde die achter pogingen om van "discriminatie", "racisme", "ongelijkheid", "dus-of-dat-fobie" "things" te maken. Er is geen ene term die die beschavingsziekte perfect vat, maar "moderniteit", "liberalisme", "maakbaarheidsdenken", "gelijkheidsdenken" en "Verlichting" beschrijven aspecten ervan. De implicatie is altijd dat er academisch gecredentialiseerde experts nodig zijn, nieuwe pastoors wiens theologie nu "De Wetenschap" heet, om organisch ontstane en zichzelf reproducerende samenlevingsverbanden op een zogezegd meer rechtvaardige of efficiëntere manier te beheren.

En de maatregelen die concreet voorgesteld worden, komen altijd neer op minder rechten voor en meer controle op wie (een beetje) privilege heeft, en meer rechten voor en minder controle op de maatschappelijke onderklasse. Bijna altijd types die zich op een manier gedragen die rechtvaardigt dat ze onderaan staan. En wiens wangedrag en dysfunctie, indien gelegitimeerd door de gedragspseudowetenschappen, tot meer chaos leidt die vervolgens weer meer expertocratisch management rechtvaardigt. Want we weten ook allemaal wat de taboes zijn wanneer door links gesubverteerde pseudo-wetenschappen nieuwe "things" proberen te creëren. Ze zeggen niet "voor Moslimmigranten is het OK, we vallen enkel de blanke hetero-man aan", nee, zo openlijk is het niet. Maar je weet bv. dat de optie van het verhogen van de maatschappelijke cohesie door gemeenschappen met niet-compatibele culturele waarden gedwongen te doen remigreren, op voorhand al uitgesloten is. Als die optie al niet op tafel mag liggen, dan is de discussie al op voorhand illegitiem. En verdient "femicide" dus geen aandacht, omdat het slechts een voorwendsel is om paradigma's te pushen die al eeuwenlang, en vooral de laatste 80 jaar, gigantische maatschappelijke schade veroorzaken.

[cadsite]

En de maatregelen die concreet voorgesteld worden, komen altijd neer op meer beperkingen en meer controle voor wie een beetje privilege heeft

De concrete maatregelen die ik zie die gevraagd worden zijn sneller de klachten van huiselijk geweld serieus nemen.
Zie jij andere vragen dan ik?

[stefan1234]

Je moet het zien in de context van het ressentiment t.a.v. macht dat de door links gesubverteerde pseudo-wetenschappen (met de media- en para-academische vzw-sinecures die daar rond hangen in een land met een enorme overheidsconsumptie als de onze) animeert. Iets dat in eerste instantie redelijk klinkt is de vinger die ze vragen om vervolgens een hand en een arm te grijpen. Het intermediaire doel is het verdacht maken van het eisen van respect voor klassieke bourgeois-noties zoals i.c. de veronderstelling van onschuld.

Immers, de reden waarom veel van die klachten nu niet behandeld worden, is niet omdat de politie de sidekick is van de blanke hetero-man die vanuit een "bros before hoes"-logica partij kiest voor de blanke hetero-man die een vrouw mishandelt. Dat is de beeldvorming die de activistische milieus proberen te creëren. De reden is omdat in veel gevallen op voorhand al duidelijk is dat beschuldigingen niet strafrechtelijk hard gemaakt gaan kunnen worden. Als alle klachten super-grondig gaan moeten behandeld worden, dan zal niet-vervolging bij gebrek aan bewijs vaak het resultaat zijn.

Hoe gaan de door links gesubverteerde pseudo-wetenschappen daarop reageren denk je? Of de burger gelooft dat het gedrag van blanke hetero-mannen het grootste maatschappelijk probleem is, bepaalt of die mensen hun huizen en auto's kunnen afbetalen... ze gaan daar dus geen genoegen mee nemen. Nee, dan wordt er een nieuw "probleem" uitgevonden. Het nieuw uitgevonden "probleem" zal dan iets zijn in de richting van een vermeend gebrek van data omtrent hoe mannen en vrouwen onderling met mekaar omgaan. En de "oplossing" zal weer neerkomen op meer surveillance en minder rechten voor blanke hetero-mannen. Weiger je daar dan in mee te gaan, dan "ben je letterlijke pro geweld tegen vrouwen omg omg omg ma oe kundegij nu zone slechte mens zijn allez seg ik kan da ni gelove gij zij letterlijk de slechtste mens aller tijden allez oe kunde gij nu gene goeie verlichte mens gelijk mij zijn seg!"

De enige manier om met linkse activistentypes, en met hun maatschappelijke sinecures om te gaan, is van in den beginne "nee, f*** off met whatever zaak het is waarmee ge nu weer komt leuren" te zeggen.

[jutuiz]

Misschien moet er een wetenschappelijke studie gebeuren om te checken of minder krachtige personen (krachtig in de zin van "groter, sterker") meer vermoord worden dan meer krachtige personen.

Met aan zeker heid grenzende waarschijnlijkheid zal dat zo zijn.

Dan moeten we het niet over man versus vrouw hebben.

Maar ja. Dat zal geen volk trekken op TV.

[Dizzy]

Het enige wat we merken is dat men op alle mogelijke manieren probeert om de hete brij te draaien terwijl de zaak niet zo moeilijk is: vrouwen worden overmatig veel door hun (ex)partner gedood. Daar bestaan cijfers/data en onderzoeken naar maar het verandert niet omdat de mentaliteit ook niet verandert. Sommigen klagen nu in een onverstaanbare woordenbrij aan dat het thema teveel aandacht zou krijgen terwijl net het omgekeerde het geval is. Veel vrouwen hebben meermaals officieel klacht ingediend maar worden nog altijd te weinig serieus genomen, ook door politiediensten. Ook hier wordt al snel de schuld bij het slachtoffer gelegd.

Het is ook niet omdat iemand minder krachtig is dat moord meer geoorloofd is. Niemand moet om een relatiegeschil of gekrenkte trots vermoord worden, ook sterke mannen niet. Zij hebben de kracht om zich te verweren en de daders zullen ook wel weten dat ze daar niet aan moeten beginnen. Wat betekent dit dan voor vrouwen, allemaal bodybuilding doen of gevechtstraining omdat mannen nu eenmaal hun partner moeten kunnen vermoorden?

Er moet net meer aandacht komen voor dit probleem maar ook concrete ingrepen op het terrein waardoor het aantal gevallen afneemt. Dat kan door opleiding en sensibilisering en het bieden van een aanspreekpunt waar men u serieus neemt ipv u wandelen stuurt. Plegers moeten harder aangepakt worden, zeker als hun gedrag recidivistisch is. Je moet niet wachten tot er alweer een vrouw vermoord is.

En hoewel het om een kleine minderheid van mannen gaat hebben andere mannen ook een rol. Als je dergelijke zaken ziet gebeuren of je hoort anderen opmerkingen maken die niet OK zijn, trek dan je mond open ipv te doen alsof het allemaal om te lachen is. Enkel zo kan de mentaliteit langzaam veranderen want dat is echt wel nodig.

[heist_175]

Als ik zeg dat femicide geen "thing" is, dan beweer ik daarmee niet dat er geen gevallen bestaan waarin vrouwen vermoord worden omdat ze vrouw zijn.

In het Amerikaans-Engels gebruikt men de idiomatische expressie "to be a thing" in de betekenis van iets dat legitiem de media-aandacht verdient die het krijgt. Als ik dan zeg dat femicide "geen thing is", dan beweer ik niet dat femicide niet bestaat. Wel dat de media-aandacht er voor niet verdiend is omwille van een bepaalde reden. De reden daarvoor is m.i. dat de academische criminologie, zoals alle seculiere gedragswetenschappen, een pseudo-wetenschap is die onderworpen aan is koortsaanvallen van maatschappijbrede beschavingsziekten, en gesubverteerd is door de maatschappelijke processen die die beschavingsziekten sturen.

Dus vrouwen worden wel degelijk vermoord puur omdat ze vrouw zijn.
Maar omdat jij een wetenschap niet als wetenschap wil beschouwen (in de middeleeuwen was dat ook een gevestigde mening over "medische wetenschap", vandaar heksenverbranding - in de serie Zot! wordt er nog naar verwezen), verdient het dan toch geen media-aandacht.
Ben ik nog maar eens blij dat de hoofdredacteurs van de media die ik consumeer geen middeleeuwse standpunten hanteren, maar wél rapporteren over wetenschap en over maatschappelijke evoluties en feiten.

Dus ja, femicide is wel degelijk "een ding" en zou wat meer aandacht mogen krijgen van politie en parket.

[stefan1234]

Knap staaltje guilt by association.

Iedereen die een beetje nuchter naar de zaak kijkt, valt het op dat er een symbiotische relatie is tussen bepaalde seculiere pseudo-wetenschappen en bepaalde politieke ideologieën in het socialist-conservatief-rechtsliberaal-linksliberaal kwadrant.

Rechts-liberalen hebben economie en de meer Knokke-Off-volk subdisciplines van rechtsgeleerdheid, links-liberalen het meeste van de rest. Aangezien we in een tijdperk van ontbinding leven, waarin het hogere steeds sneller devolueert richting het lagere, zien socialisten en conservatieven zich beiden genoodzaakt hun wagonnetjes te hangen aan het politieke momentum van respectievelijk links-liberalen en rechts-liberalen, om nog enigszins relevant te kunnen zijn zolang het allemaal nog duurt.

Socialisten worden verleid met de idee dat de versterking van links-liberalisme het conservatisme (en daarmee de blanke beschaving) kan ten gronde richten, en aanvaarden daartoe het vermeend gezag van seculiere pseudo-wetenschappen zoals psychologie, sociologie, antropologie, pedagogie, criminologie, area studies, cultural studies, gender studies enz. Allemaal vakgebieden met een reputatie voor het legitimeren het al wat deviant/defect/inferieur is in een conservatieve maatschappijvisie (zgn. "wokeness"). Dit ondanks het feit dat elke goede Marxist weet dat dit niet meer dan "bourgeois pseudo-wetenschappen" (hun benaming voor wat ik "seculiere pseudo-wetenschappen" noem) zijn die maatschappelijke atomisering verder in de hand werken. Ondanks het feit m.a.w. dat ze met links-liberalisme niet enkel "links" maar tegelijk ook "liberalisme" krijgen.

Conservatieven worden verleid met de idee dat de versterking van rechts-liberalisme het socialisme (en daarmee de moderniteit) kan ten gronde richten, en aanvaarden daartoe het vermeend gezag van seculiere pseudo-wetenschappen zoals economie en rechten. Beide vakgebieden die axiomatisch veronderstellen van wat heiligschennis is in de linkse maatschappijvisie: dat mensen verantwoordelijk met vrijheid kunnen omgaan. Dit ondanks het feit dat elke goede conservatief weet dat dit niet meer dan seculiere pseudo-wetenschappen zijn die dienen om de politieke en economische opkomst van een globale, wortelloze handelaarsklasse te legitimeren. Ondanks het feit m.a.w. dat ze met rechts-liberalisme niet enkel "rechts" maar tegelijk ook "liberalisme" krijgen.

Aangezien het hogere wel kan devolueren richting het lagere, maar het lagere niet kan evolueren richting het hogere, is het dominante element "liberalisme" en krijgen we uiteindelijk via liberalisme het slechtste van zowel links als rechts. Van links krijgen we cultureel liberalisme, van rechts economisch liberalisme. Beide gelegitimeerd door een coterie aan pseudo-wetenschappen die institutioneel beseffen dat hun raison d'être er in bestaat deze devolutie te legitimeren.

[heist_175]

Wat een gewauwel weer .

proberen socialisten en conservatieven beide opportunistisch hun wagonnetjes te hangen aan het politieke momentum van respectievelijk links-liberalen en rechts-liberalen.

Liberaal momentum?
Als je vandaag denkt dat er een "liberaal momentum" is, dan heb je de voorbije 20 jaar niet opgelet.
Liberale waarden staan net overal (zwaar) onder druk, met Trump/USA als exponent, maar ook in België met conservatisme (rechts en links) aan de macht en/of veel zetels.

Ondanks de poging om de discussie te verdrinken in dure woorden zonder veel betekenis, blijft de these staan dat veel vrouwen vermoord (of verminkt) worden, enkel omdat ze vrouw zijn. Dus niet gelinkt aan straatraces, drugsgebruik, drugsdeals, ... etc.

[stefan1234]

Trump is geen refutatie van het liberalisme, hij is het onvermijdelijke eindresultaat van de politieke almacht van het liberalisme sinds W.O. II. Kanker valt gezond weefsel aan, dood het organisme is daarmee zelf ook dood. Op dezelfde manier valt liberalisme beschaving aan, en doodt daarmee ook de maatschappelijke context die liberalisme mogelijk maakt, als een vorm van decadentie die de maatschappij kon verdragen zolang die voor het overige gezond en sterk was.

Voor de rest hangt je post, zoals al jouw posts waarin je probeert inzicht op maatschappelijke thema's te performeren, aaneen van luie clichés bedoeld om de sympathie te verwerven van de even meta-cognitief onbekwame Bühne.