Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[woutervh]

Een nieuw elan? Waar dan? De 'discussie' is al ettelijke topics verder, met dezelfde usual suspects en visies

[duizend]

Klopt, er wordt overal over 8 kerncentrales GESPROKEN,

Merci Dizzy

[heist_175]

De casus van Zweden, feiten, kan je niet weerleggen natuurlijk.
Klaar, helder, transparant én duidelijk.

Toch niet een klein beetje falen tegen de logica, wat jij citeert en die man pretendeert: causaliteit en correlatie is niet hetzelfde.
En als je iemand aanstelt om de nucleaire blijde boodschap te verkondigen, is toch niemand verbaast dat ie dat ook gewoon doet?

Dat ze in alle geciteerde landen maar snel beginnen bouwen .
In eigen land is de minister harder bezig met windenergie te sabotteren dan met kernenergie te doen groeien. Laat staan dat ie bezig is met goedkope energie.

[Ordon]

Hmm, ja, inhoudelijk op de getuigenis van de Zweedse gemandateerd, Carl Berglöf, ingaan is blijkbaar niet weggelegd voor je.
Who cares?

Uiteraard vertegenwoordigt Carl Berglöf de Zweedse regering: van jarenlang streven naar 100% hernieuwbaren en falen.
Naar een mix van kernenergie en HE.

Pragmatisme.


Misschien kan je binnen tien of twintig jaar nog eens een kernreactor weten te sluiten in België.
De tijden zijn veranderd.
Star idealisme blijft star idealisme.
Your loss.

[heist_175]

Hmm, ja, inhoudelijk op de getuigenis van de Zweedse gemandateerd, Carl Berglöf, ingaan is blijkbaar niet weggelegd voor je.

Tja, wat valt er te antwoorden op wij van WC-eend?
Nee, hernieuwbare energie is niet de oorzaak van de prijsstijgingen. De energiecrisis na de oorlog van Poetin is de oorzaak.
En nee, kernenergie - in de huidige vorm - is niet de oplossing voor stijgende prijzen, want de elektriciteit van verlengde of nieuwe centrales blijkt veel duurder te zijn dan wat andere energievormen kosten.

De starheid en het dogmatisme zit dus eerder bij de kernenergie fanboys, die kunnen/durven/willen maar niet onder ogen zien dat die vorm van energie-opwekking én duur is (en dus geen oplossing voor de industrie en gezinnen) én veel geopolitieke risico's inhoudt (Belgisch uranium is een zeldzaamheid).

[Ordon]

De Zweden zijn niet tegen hernieuwbaren.
De Zweden zijn niet tegen kernenergie.
Na jarenlange ervaring kiezen de Zweden voor een mix.

Heist is hartstochtelijk tegen kernenergie, reeds jarenlang.
Dat blijkt al uit het taalgebruik (Wc-eend, fanboys,...)
En het totale gebrek aan een gedegen onderbouwing.
De sunk cost is intussen immers aanzienlijk...

Zweden heeft wel een gedegen onderbouwing.
Zweden neemt beleidsbeslissingen.
Evenals België.
Evenals Nederland.
Evenals de Europese Commissie.
Enzovoort.

[heist_175]

Zweden heeft wel een gedegen onderbouwing.
Zweden neemt beleidsbeslissingen.

Als antwoord op hoge prijzen en nog duurder systeem voorstellen, noem ik niet "gedegen onderbouwing", maar "meehuilen met de rest".

[Ordon]

Ah, ja, dat is je volste recht om je mening te ventileren.
Mogelijks kan dat deugd doen.

Beleidsmensen zoals in Zweden, het Belgische Federaal Planbureau, de Nederlandse regering, de Europese Commissie etc doen dat op basis van data, analyse, modellen, praktijkervaring en voortschrijdend inzicht.

Een schril contrast met een starre idealistische houding.

[heist_175]

... en politieke beïnvloeding.
Ik kijk enkel naar de data.

[Ordon]

Sure, whatever makes you happy and far more superior.

Wel laat je geen data zien...
Ahum.
Geen onderbouwing...

[heist_175]

Wel laat je geen data zien.

Aangezien het over data gaat en niet over een mening, nodig ik u uit om zelf de data te verifiëren.
Nieuwe kerncentrales maken energie aan deze kostprijs:
- UK, Hinkley Point C: £133/MWh ~ €155/MWh
- BE, verlengde centrales: €90/MWh CfD

Met een groothandelsprijs van €65/€110/MWh (Luminus index) klaagt de industrie steen en been.
Oplossing volgens sommigen: meer dure (kern)energie.

Terwijl de echte oplossing zou moeten zijn: meer en echt véél meer goedkopere vormen van energie-opwekking.

Andere invalshoek (zie ook tig pagina's terug): zoek de LCOE van kernenergie op, vs wind offshore, wind aan land, utility scale PV en residential PV.
Andere invalshoek, dezelfde conclusie.
https://www.lazard.com/media/uounhon4/l ... e-2025.pdf


De halsstarrigen zitten in het nucleaire kamp.
Dat iedereen die vocaal pro-kernenergie is, eens toelicht waarom meer dure energie een oplossing is voor te dure energie?

[Ordon]

Concrete Zweedse plannen en investeringen.
Volgens de World Nuclear Association streeft de Zweedse overheid een doel van 12.5 GW aan nucleaire capaciteit na.

• Lange-termijn operatie: er lopen studies om de levensduur van bestaande reactoren van 60 naar 80 jaar te verlengen.
• Nieuwe capaciteit: er zijn officiële plannen voor 10 nieuwe grote reactoren tegen 2045, plus investeringen in kleine modulaire reactoren (SMR's).
• Financiering: er is SEK 400 miljard aan staatssteun vrijgemaakt in de vorm van kredietgaranties

[heist_175]

En hoever gaan ze springen met die €37 miljard? 1-2GW?
En heb je ergens iets gelezen waarom ze voor dure kernenergie kiezen (er is nog niets aanbesteed of gebouwd) en niet voor de goedkopere varianten?
Ik hoop voor de Zweden dat ze "het licht" zien voor de zich in een duur avontuur storten: het zal én duur zijn én te laat.
Maar dus vooral (te) duur. Jammer voor de Zweden.

[Ordon]

Omdat jij enkel en alleen kijkt naar de LCOE.
Doelbewust en ter misleiding.
Bij herhaling.
Het is immers reeds meermaals aangehaald dat LCOE tekortschiet.

Doch kortom: @heist_175 denkt het beter te weten.
Dat is overduidelijk niet het geval.
Vandaar de grote discrepantie.

Ter herinnering:

• Dispatchable: energiebronnen die op verzoek kunnen worden in- en uitgeschakeld.
  Zoals bijvoorbeeld kernenergie, fossiele energie, waterkracht.
• Non-dispatchable: elektriciteitsproductiebronnen die niet op afroep kunnen worden in- of uitgeschakeld om aan de energievraag te voldoen.
  Zoals bijvoorbeeld windenergie en zonne-energie.
• ==>>> Dit grote en belangrijke verschil blijken tegenstanders van kernenergie ook te verwisselen.

Om een aantal zaken te noemen waar bijvoorbeeld het Belgisch Federaal Planbureau wél rekening mee houdt en @heist_175 helemaal niet...

• System- en Netwerkkosten worden genegeerd
• LCOE kijkt alleen naar de kosten van de individuele bron.
  Het houdt geen rekening met de kosten die een bron veroorzaakt voor het hele energiesysteem.
  Integratie- en balanceringskosten: Variabele bronnen zoals zon en wind vereisen back-up (gascentrales, batterijen, kerncentrales) of vraagsturing om het net stabiel te houden wanneer het niet waait of donker is. Deze back-upcentrales draaien minder uren, waardoor hun kostprijs per eenheid stijgt.
• Netuitbreiding: Windparken op zee of zonneparken op afgelegen locaties vereisen dure nieuwe hoogspanningslijnen, "stekker op zee".
• Waarde van betrouwbaarheid (Capacity Value): Een bron die constant stroom levert (zoals nucleair of geothermisch) heeft een hogere waarde voor de netbetrouwbaarheid dan een bron die dat niet doet. LCOE maakt dit onderscheid niet.
• Tijdsafhankelijkheid van Waarde
  LCOE behandelt alle geproduceerde kilowattuur (kWh) als gelijkwaardig.
  In werkelijkheid is de marktwaarde van stroom op elk moment anders.
• Prijs cannibalizatie: Zon en wind produceren het meest wanneer veel andere zon- en windparken dat ook doen. Dit leidt tot een groot aanbod op dat moment, waardoor de marktprijs daalt (zelfs tot negatieve waarden). De gemiddelde opbrengst per geproduceerde kWh daalt dus.
• Piekwaarde: Een gascentrale die alleen aan staat tijdens een paar dure piekuren per jaar, levert stroom met een hoge marktwaarde. Zijn LCOE kan hoog zijn, maar zijn waarde voor het systeem ook.
• Enzovoort.

Met andere woorden @heist_175:

• Je kijkt niet naar alle benodigde data
• Je beschikt niet over alle benodigde data
• Je beschikt niet over de specialistische kennis om al deze gegevens te verwerken
• Enzovoort.

Je gokt en maakt er wat van.
Again.

[heist_175]

Ook al heeft LCOE zijn beperkingen, het gewauwel hierboven is niet geheel correct.
Aangezien er ondertussen al heel wat interconnects zijn en de zon/wind niet overal verschijnen of afwezig zijn, is "prijs kanibalisatie" niet zo'n probleem. Integendeel. Het is een opportuniteit om batterijen op te laden etc.

Of vanuit een andere invalshoek: als je dure elektriciteit gaat "vervangen" (of aanvullen), met een heel dure vorm van LCOE-opwekking, dan ben je héél zeker dat de energiekosten torenhoog blijven.
En dat is een oplossing voor wie of wat?

Dus op de LCOE van wind en zon moet je wat marge nemen.
Maar de LCOE van nukes ligt zó veel hoger dat het niet het prijsniveau is dat je wil, niet op korte en niet op lange termijn en dat er gigantisch veel marge is om wat bijkomende kosten te maken om de nadelen van wind/zon en LCOE-focus te compenseren, bv grid-scale batterijen of H2 en consoorten.

[Ordon]

Of vanuit een andere invalshoek: als je dure elektriciteit gaat "vervangen" (of aanvullen), met een heel dure vorm van LCOE-opwekking, dan ben je héél zeker dat de energiekosten torenhoog blijven.

Je begrijpt het dus geheel niet.
Meer.
Je wil het niet begrijpen omdat voor jou één ding primeert: geen kernenergie.

Landen kijken naar het hele energiesysteem en betalen de bijhorende rekening.

[phil48]

Even wat data over windmolenparken op zee. Gewoon ter info (bron WTV/Focus).

De Belgische offshore‑windparken in de Noordzee produceerden de voorbije drie jaar respectievelijk ongeveer 8 TWh (2023), 7,1 TWh (2024) en 6,6 TWh (2025). Dat betekent dat 2023 een uitzonderlijk goed windjaar was, 2024 gemiddeld, en 2025 duidelijk zwakker door minder windaanbod.

Een zekere opbrengst (zoals bij kerncentrales) heb je dus niet met windmolenparken, waardoor de investering bijzonder risicovol blijft voor zowel overheid als privé-investeerders. Opmerkelijk uit de cijfers blijkt wel dat het windvolume de jongste drie jaar blijkbaar daalt.

[heist_175]

Het is andersom: ik wil goedkope energie. En dat kan perfect.
Kernenergie is heel duur, als we enkel naar de LCOE kijken. En dan vergeet je allea andere nadelen nog: modulatie (niet), invoer (uit obscure landen), afval (putteke en hopen dat het niet misgaat) en snelheid (30 jaar tussen "idee" en "kWh op het net").

Er zijn anderen, hier op UB en in de VL/BE/FR/... politiek, wiens blik compleet en alleen gefocust is op nukes. Ongeacht de nadelen (LCOE en de rest).
In die mate dat de alternatieven de nek omgewrongen worden. Oeps. Geen goedkopere stroom.
Hoeveel windmolens heeft Frankrijk, een land geobsedeerd door nuke-energie.
Wie heeft de veiling voor het windpark op de Noordzee ingetrokken?

Nee, kernenergie is niet de oplossing.
Heel veel andere vormen van energie-opwekking, zelfs met nadelen die verder gaan dan enkel de LCOE, zijn veel sneller, moduleerbaarder, goedkoper, ...

Helaas wilt de politiek geen goedkope energie, wel polarisatie over een energie-opwekking die vooral nadelen heeft en nauwelijks voordelen.
Dus in plaats van wat te toeteren op X, zou de MR beter gaan uitleggen aan VOKA en VBO dat hun focus halsstarrig op 1 vorm van energie-opwekking ligt die én duur is en in het beste geval over 20-30 jaar op het net aangeschakeld kan worden.
Gek genoeg doen ze dat niet.

Gelukkig verschijnen die ballon-doorprik-verhaaltjes wel nog in de vrije pers.

[Ordon]

Veel herhaling @heist_175.
Zo niet allemaal.
Het heeft meer weg van een marktkramer die zijn verhaal niet kwijtgeraakt.

Nogmaals.
Een concrete casus zoals die van Zweden, feiten, kan je niet weerleggen.
Klaar, helder, transparant én duidelijk.

De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:

• een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
• grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
• een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
• minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
• hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
• moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.

De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.

De beweegredenen van de Zweedse regering achter het nieuwe kernenergiebeleid zijn:

• het mogelijk maken van de elektrificatie en daarmee het bereiken van de klimaatdoelen,
• het vergroten van de mogelijkheden om nieuwe verbruikers aan te sluiten en een systeemuitbreiding mogelijk te maken,
• het verhogen van de operationele veiligheid van het systeem, waardoor de transmissiecapaciteit van het bestaande net wordt vergroot,
• het verlagen van de verschillen in elektriciteitsprijs tussen nationale biedingszones, zodat er in de toekomst minder biedingszones mogelijk zijn, en
• het bieden van betaalbare elektriciteitsprijzen voor de verbruikers.

Ook andere landen en instellingen volgen dit op en bestuderen dit.

[heist_175]

Het zijn geen feiten, wel WC-eend verhalen.
De feiten zijn de LCOE en de voor-/nadelen van elke energie-opwekkingsvorm.
Dure LCOE toevoegen via nukes, daar gaan enkel de nuke-fanboys vrolijk van worden.

[Ordon]

Indien je daar gigantische investeringen en lopende kosten in opslag mee uitspaart, is het een heel ander verhaal.
Dat schuif je makkelijkheidshalve aan de kant.
De Europese Commissie niet.
Zweden ook niet.
Het Belgisch Federaal Planbureau ook niet.
Nederland ook niet.

Dat is maar één van de vele aspecten.

[R2D2]

Een discussie wordt zinloos als partijen elkaar dingen in de mond leggen en besluiten trekken die kant nog wal raken.
Vooral als dat intentioneel is en bovendien uitmondt in persoonlijke provocaties.
Plegers hiervan maken er hun argumenten alles behalve sterker mee en de discussie vervalt tot met chatgpt ondersteunde toogpraat.
Ik heb al veel bijgeleerd uit discussies, hier op Userbase en elders. En met de bijkomende kennis werd mijn mening al eens gewijzigd of genuanceerd.
Maar in deze draad loopt het goed mis. De herhalingen blijven komen, de empathy of luisterbereidheid is onbestaand en op momenten van zwakheid wordt er op de man gespeeld (MEERMAALS).
Nochtans een interessant thema: hoe een zeer genuanceerd artikel van het Planbureau totaal misbruikt wordt in het kader van "ieder zijn waarheid".
Mijn tussenkomsten beperkten zich tot kritisch beantwoorden van onwaarheden, vertekende conclusies of weglatingen die elke nuance negeerden.

[Ordon]

Een plaatje en klein pdf bestand (vijf pagina's) van UNECE inzake het misleidende karakter om enkel naar de LCOE te kijken.

“Te vaak richten debatten zich op één maatstaf (zoals LCOE), waarbij het bredere geheel wordt genegeerd.
Het overstappen van eenvoudige, installatiegebonden maatstaven naar een benadering op basis van volledige systeemkosten betekent dat er geen verborgen kosten meer zijn.
Door alle elementen te omvatten, zoals balancering, back-up, netwerkinfrastructuur, flexibiliteit en externe effecten, worden verrassingen, pieken en verstoringen vermeden.”

Bron: UNECE: United Nations Economic Commission for Europe



Bron: UNECE: United Nations Economic Commission for Europe

[Dizzy]

5 van de 7 is meer dan half werk. Gefaald om 5 open te houden en nu wanhopige pogingen om er 2 open te houden, erg geslaagd zou ik het niet noemen.

Zweden is België niet maar ook Zweden ligt in Europa en heeft dus baat bij de voordelen van het Europese net. Meer interconnecties en verbeteringen van het net zijn overal gunstig, ook voor nucleair trouwens.

Lagere prijzen ga je ook niet krijgen door meer duurdere bronnen aan te sluiten die bovendien nog eens minder flexibel zijn. Uiteindelijk beslist de markt en als je kijkt naar investeringen dan is het overduidelijk wat de markt kiest, het is niet nucleair.

Kom nog eens af als Zweden beslist ons het geld te geven voor een kerncentrale want dan zijn we er iets mee, tot dan is het aftellen voor de laatste 2.

Oh ja, verborgen kosten, is dat zoals kosten voor afval voor duizenden jaren. Nemen we dat mee in de rekening dan is nucleair altijd kansloos.

[Ordon]

Ik kan maar vaststellen dat onder andere UNECE, de Economische Commissie voor Europa van de Verenigde Naties, wél met nieuwe inzichten komt.

Evenals de reeds opgesomde landen en instellingen.

[phil48]

...is dat zoals kosten voor afval voor duizenden jaren.

Alsof versleten zonnepanelen, windmolen wieken en constructies (na amper 20 jaar gebruik) en dergelijke netjes naar een verbrandingsoven kunnen.

Dat recyleren is ook een behoorlijke kost he.

[R2D2]

Dat recyleren is ook een behoorlijke kost he.

Wil je nu echt de kost van nucleair afval gaan vergelijken met dat van HE? Go ahead. Wellicht kan je bewijzen dat nucleair afval goedkoper is maar enkel als je het gewoon ergens opbergt en de kosten verlegt naar de volgende generaties.

Wat PV betreft: daarvoor is nu al een zelfbedruipende oplossing voor: https://pvcycle.be/nl
Voor de windmolenwieken zijn oplossingen in de maak en zelfs in de worst case dat die er niet komen: gestorte wieken zijn inert en leveren geen enkel gevaar of bewakingskost. De rest van de windmolens is zoals alle industriële mechaniek perfect en rendabel te recycleren.

[warpozio2]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2026/ ... recyclage/

Gelezen deze week, de wieken worden herbruikt als geluidscherm

[Ordon]

de kost van nucleair afval

• Laat het verwerken in de BN-800 kernreactor.
• Of bouw in België een of meerdere BN-800 of vergelijkbare kernreactoren om het hoogactief afval te verwerken.
• ==>> De wet op kernuitstap is toch op de schup.
• ==>> Men wil nieuwe kernreactoren bouwen in België.

De BN-800 kernreactor, zowel elektriciteit als warmte:

• 789 MW_e
• 2100 MW_th

Wellicht kan je bewijzen dat nucleair afval goedkoper is maar enkel als je het gewoon ergens opbergt en de kosten verlegt naar de volgende generaties.

Verwerken is ook een mogelijkheid.

The core load of 15 tons of material consists mostly of U-238 and about 20.5% plutonium. This could be taken from reprocessed spent nuclear fuel assemblies.

China zou ook graag twee BN-800 kernreactoren kopen (ongeveer $2,2 miljard indertijd).

[Dizzy]

Al die verwerking kost inderdaad ook heel veel geld, daarom gebeurt het amper en is enorme ondergrondse tunnels graven (400 m diep) voorlopig het beste dat men kan bedenken. Soit, het is in ieder geval beter dan vertrouwen op de Russen

Ik ben ook benieuwd hoe we al deze kosten gaan betalen met de "inzichten" van de fans

[Ordon]

Wat heeft je voorkeur?

• Verwerken met een kernreactor waarbij nuttige elektriciteit en warmte opgewekt worden?
  De nieuwe kernreactor betaalt zichzelf terug.
• Tunnels graven?
• Blijven hameren op het bestaan van hoogactief kernafval?

[Dizzy]

Ach, die verhaaltjes kennen we al lang genoeg over terugverdienen, er komen enkel extra kosten bij voor bijkomende installaties. Stop met extra afval maken is de beste manier om het te vermijden.

Warmte hergebruiken is inderdaad goed maar daar heb je geen kerncentrales voor nodig.

Als je berging 400m of dieper wil, zal er gegraven moeten worden.

Tja, het gaat niet weg door erover te zwijgen, in geen duizenden jaren.

[Ordon]

Mijn vraag is wat je voorkeur heeft voor het bestaande afval?

• Verwerken met een kernreactor waarbij nuttige elektriciteit en warmte opgewekt worden?
  De nieuwe kernreactor betaalt zichzelf terug.
• Tunnels graven?
• Blijven hameren op het bestaan van hoogactief kernafval?

Ik heb de indruk blijven hameren en geen oplossing willen.

[R2D2]

Het nucleair afval wordt nogal graag onder de mat geveegd.
Maar de ontmantelingskosten van onze geliefde kerncentrales is een kost die niet zomaar ongemerkt zal passeren. Het wordt aanzien als de grootste, meest langdurende en vooral duurste projecten in België.
Wat de duur betreft: in België gaat men uit van 40-60 jaar. In de UK denkt men aan meer dan 100 jaar.

Over de kost: omdat niemand van ons echt vat heeft op die miljarden, hierbij een kleine vergelijking:

Ontmanteling kerncentrales 40 – 45 miljard €
Oosterweelverbinding ± 10 miljard €
Energie-eiland Noordzee ± 7 miljard €
TritonLink interconnectie (BE-deel) ± 1,4 miljard €

Engie zou max 15 miljard bijdragen. De rest betaalt de Belgische overheid.
Gezien de lange duurtijd van de ontmanteling zal de huidige schatting wellicht nog veel stijgen. We zadelen onze volgende generaties op met een nucleaire rente (maar dan in een andere, negatieve betekenis). Maar als onze nakomelingen zo verantwoord werken zoals wij dat nu gewoon zijn, dan verwacht ik dat ze die werken gewoon wat uitstellen om zo de kosten nog wat verder te spreiden (en laten oplopen).
Een paar decennia stitstand in de energiesector, da's is nogal gebeurd in de recente geschiedenis.

Hopelijk zit er op de 8 nieuwe centrales ook een recyclagebijdrage inbegrepen, zoals bij de PV-panels en wit-en bruingoed.

[Dizzy]

Dat is het toppunt, straks zijn de mensen die liever geen kernafval willen het probleem van het afval

Ik heb een beter voorstel, we laten de kosten van alle nieuw afval betalen door zij die het wensen

Zoals R2D2 al aanhaalde zullen de kosten gigantisch zijn en op alle volgende generaties terecht komen, een mooi geschenk. Er is geen goed optie, alleen maar dure opties vandaar mijn pleidooi om te stoppen met er bij te maken. Het was een dure vergissing en nucleair is een beetje het omgekeerde van when in a hole, stop digging. Hier komt na het gat in je begroting ook nog eens graafwerk en andere kosten voor duizenden jaren bij. Het vergift that keeps vergiften

[Ordon]

In Duitsland kost het ontmantelen van vijf gebruikte en drie nooit in bedrijf genomen kernreactoren, acht stuks dus, (type VVER-440) elf miljard.
Dit na vast te stellen dat het beton ernstig besmet was wat het kostenplaatje stevig verhoogde (van initieel 3-5 miljard).

Sloop kerncentrale Lubmin valt tegen

Hier kunnen enkele tegenstanders van kernenergie niet eens een keuze maken welke oplossing ze kiezen voor bestaand kernafval.

Maar wel overdreven kostenplaatjes genereren voor hun "geen keuze standpunt".
't Ja, zulks heeft wel iets weg van gebakken lucht.


Geen wonder dat het optimale scenario van het Federaal Planbureau nog steeds staat als een huis.
De tegenstanders van kernenergie schieten veelvuldig in hun eigen voet.
Hun geloofwaardigheid gooien ze permanent te grabbelen.

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:

• De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
• Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
• Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
• Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
• Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
• Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.

Bron: Federaal Planbureau

[Dizzy]

Opnieuw dezelfde fout, de situatie is in ieder land anders en het lijkt me ook logisch dat reactoren afbreken die zelfs nooit gewerkt hebben wat makkelijker is dan oude brol. Het risico dat er tegenvallers zoals in Duitsland tussen zitten is niet ondenkbeeldig. Misschien vallen ze wel vanzelf uit elkaar door de scheurtjes

Soit, de kosten zijn en blijven gigantisch en niemand kan met zekerheid zeggen waar we gaan uitkomen, wel dat het dus gigantische kosten zijn voor een gigantisch lange tijd.

Voor de rest weinig tot geen nieuws buiten het herkauwen van een selectief deel uit een onrealistisch scenario. Typisch nucleair, men leeft ergens in een droomwereld waar realiteit geen vat (afval) op lijkt te hebben. Problemen zijn telkens de schuld van anderen en door tegenstanders maar zelf realiseert men niets buiten telkens gigantisch onderschatte rekeningen en af en toe een ramp. En zo schuiven we telkens op naar de volgende afbraak.

[Ordon]

Geen wonder dat in mei 2025 het Belgische federale parlement met een grote meerderheid (102 voor, 8 tegen, 31 onthoudingen) de wet op de kernuitstap uit 2003 schrapte, denk ik dan.

[Dizzy]

Ja, dat was zo'n enorm probleem dat na de afschaffing alles nog altijd hetzelfde is. Het lijkt zelfs op de licht gaat uit scenario's die we jarenlang moesten aanhoren. Het ging niet uit na de eerste sluiting en ook niet na de 5de. Het zal ook niet uitgaan na de 7de.

Ik heb altijd gezegd dat die wet het probleem niet was maar zo is het altijd met de nucleaire sector. Het zijn de anderen, de wet, de groenen,... elk excuus vervalt na een tijd en er gebeurt nog altijd... absoluut niets aka streven naar

De afschaffing was dus gewoon de zoveelste aflevering van blij met een dode mus.

[duizend]

Helemaal geen probleem, kop in't zand en go

Van netto exporteur zijn we netto importeur geworden ... dag na dag
hoeveel import vraagt U
ongeveer 1/3 import voor de moment, soms al eens 50%
de fossielekes draaien dan aan 100%

helemaal geen probleem dus
wat vervuilende vliegtuigmotoren zwaar subsidiëren voor als het echt te erg wordt en ju