Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[Ordon]

Stel u voor.
Exact wat ik hier al heel de tijd duidelijk probeer te maken: nuke-centrales zijn te duur.

Nuance, er is staat helemaal niet dat kernreactoren per definitie te duur zijn.
Dus je maakt helemaal niets duidelijk.
Behalve dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is.

Gisteren heb ik een voorbeeld uit China aangehaald: 11 grote kernreactoren voor €27,9 miljard. Minstens 11 GW.
Vandaag dan een ander voorbeeld: Turkey.
Vier grote kernreactoren, 4,8 GW, €17 miljard.
Eerste kernreactor zo goed als voltooid.

Het besluit van het Federaal Planbureau staat nog steeds als een huis.

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:

• De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
• Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
• Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
• Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
• Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
• Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.

Bron: Federaal Planbureau

[heist_175]

Als we de veiligheidseisen van dictatoriaal China en autokratisch Turkije nodig hebben om nuke-centrales mogelijk te maken,
dan is het wel duidelijk dat het toch niet zo storm loopt voor dat soort van energie-opwekking .

Vergeet protesten zoals tegen Ventilus maar: in Turkije en China "verdwijn" je als je protesteert.
Hoeveel meer windmolens zouden er kunnen geplaatst worden, net zoals in China overigens, als elk protest (mond)dood gemaakt wordt?
Of dacht je dat zulke snelle en goedkope oplevering zonder randkosten kwam?

Ik prefeer het democratische België: meer veiligheidseisen en inspraak van burgers.

[Ordon]

In Nederland loopt het voor windparken op zee ook niet storm: geen kandidaten.

Nederlandse regering schroeft doelstellingen voor offshore windenergie terug


Ook in Duitsland loopt het voor windparken op zee niet storm: geen kandidaten.

Aanbestedingen Duitse offshore windparken uitgesteld naar 2027 na mislukte veiling



Zaken waarvoor het Federaal planbureau waarschuwt in haar besluit:

Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

meer veiligheidseisen

Ook hier loop je te gissen.
Je weet het niet.
Je brengt geen enkele bron bij om dit te onderbouwen.
Je maakt er maar wat van.

[Dizzy]

Er zijn genoeg mensen die de mix ook wel zien zitten indien dit mogelijk was. Helaas stellen we vast dat de prijs van kernenergie veel te hoog is, de bouw te traag en als oplossing te laat komt. Dat is dan nog als je een gek vindt die het geld heeft en het eraan wil geven. Als wij een kerncentrale hadden die maar 10 jaar oud was, dan zou ik die ook behouden MAAR wel met een beleid dat tegelijk HE als basis neemt en verder uitbouwt zodat tegen de tijd dat de kerncentrale op pensioen kan er een alternatief is. Nu vertraagt men de uitbouw van HE voor iets dat er toch niet meer komt.

Vandaag zitten we in de situatie dat nieuwe kerncentrales niet meer realistisch zijn want de voorwaarden ervoor zijn niet meer haalbaar in praktijk. Bekijk de situatie in Frankrijk, dat land koos wel voor nucleair en ze kunnen nog geen 6 nieuwe kerncentrales aan terwijl tegen die tijd er meer gesloten zullen zijn. Hoe zou België dan ooit 8 centrales kunnen bouwen binnen de nodige tijd? Met onze begrotingsoverschotten waarschijnlijk

Wat is wel haalbaar en sneller te realiseren? dan kom je altijd uit bij HE. Ja, ook daar zijn kosten aan en kunnen er overschrijdingen zijn maar ze zijn WEL nog rendabel te krijgen en er zijn WEL nog bedrijven die ervoor willen gaan tegen goedkopere voorwaarden bovendien. We zien op mondiaal vlak dan ook veel meer investeringen in HE terwijl kernenergie eerder aandeel verliest. Heel de wereld is blijkbaar dogmatisch of gaan ze gewoon voor tech met toekomst? Het is gewoon economische evidentie, dure dingen worden vervangen door goedkopere, oudere door nieuwere,... Zelfs in de VS gaat ondanks actieve tegenwerking HE nog altijd vooruit al schieten ze zich zelf in de voet door China een voorsprong te schenken en te laten uitbreiden. De rekening zal nog volgen.

De overheid kan contracten afsluiten waarbij de prijsschommelingen worden opgevangen en dat geeft investeerders meer zekerheid. Dat werkt echter ook maar binnen bepaalde grenzen. We stellen vast dat zelfs met zo'n contracten niemand in nucleair wil investeren. Ja, als we bereid zijn nu al vast te leggen dat we de komende 50 jaar pakken meer gaan betalen voor elektriciteit die we over 20 jaar misschien kunnen genereren.

Dan hoor je mensen zeggen dat ze voor henzelf kiezen voor HE om de factuur te verlagen. Leuk, maar de factuur van de kerncentrales zal sowieso ook bij hen terecht komen terwijl ze actief de basis van het verdienmodel onderuit halen.

De conclusie blijft dezelfde: wie kernenergie wil had vroeger moeten opstaan, de trein is vertrokken en jij zit er niet op maar je denkt dat je een trein gaat inhalen. Veel succes!

[duizend]

Dit staat er wel, en ik citeer:

In de simulaties hierboven is uitgegaan van voorspelbare kosten voor verschillende productietechnologieën, met waarden die in de literatuur gebruikelijk zijn.

Ze gebruikten dus de prijzen/kosten die "in de literatuur gebruikelijk zijn".
Er staat niet: meest realistische inschatting van kosten. En net daar zit het manco natuurlijk. In de realiteit zijn de gebruikte kostenaannames niet realiseerbaar.

Dat geldt voor alle prijzen en kosten, ook die van HE.
De voorbeelden zijn al hoger genoemd.

Energie eiland te duur
Ventilus te duur
Windmolens op zee, geen kandidaten, enkel aan een veel duurdere prijs.
Electriciteitsfactuur continu duurder om het netwerk aan HE aan te passen.

Dus de conclusie dat 8 nieuwe kerncentrales bouwen de goedkoopste oplossing is, wordt alleen maar sterker hierdoor.

[Dizzy]

Dat klopt en is al meermaals aangehaald, HE is niet gratis noch goedkoop MAAR het is wel te realiseren binnen de tijd en er zijn investeerders voor te vinden.

Je mag ook wel eens stoppen met het doen alsof het net enkel voor HE moet aangepast worden, dat is niet zo. De elektrificatie vraagt sowieso een aanpassing en dat was ook zo als we kernenergie wel behielden. Centrale opwekking zorgt zelfs voor meer transport.

Het blijft wel plezant vast te stellen dat men werkelijk niets anders meer heeft dan afratelen van een al weerlegde theoretische conclusie. Dat is de echte conclusie, it's over.

[R2D2]

Het argument "te duur" geldt blijkbaar alleen voor HE? En nucleair is het goedkoopst.
Alle ander argumenten, rapporten, experts zijn verkeerd.

En wat is te duur?

HLN 28 januari: https://www.hln.be/binnenland/2-mogelij ... ~a1cf195b/

2 mogelijke locaties voor nieuwe kerncentrales gelekt. Expert waarschuwt voor financiële kater

Het is maar een expert natuurlijk. En HLN is een gazet voor geitenwollensokken toch?

Toch enkele citaten:

Het voornaamste obstakel blijft echter het vinden van een partner die de reactoren wil betalen, bouwen en uitbaten. “De financiering van een kerncentrale is aartsmoeilijk”, zegt Laveyne. “De prijs ervan, al snel zo’n 10 miljard euro, verdien je pas op heel lange termijn terug.”

10 miljard x 8 is 80 miljard.

Ter vergelijking: het energie-eiland “Princess Elisabeth Island”

- Eiland zelf: van ~€450 miljoen oorspronkelijk geschat naar ~€900 miljoen nu.
- AC-infrastructuur (wisselstroom): rond €2 miljard inclusief al gegunde contracten.
- DC-infrastructuur (gelijkstroom): mogelijk ~€4 miljard volgens lopende tenders / ramingen.

Het eiland en AC infra wordt nu gebouwd, maar de DC infra (vitaal voor interconnectie) is gecanceld. Want 4 miljard is te duur.

En als 4 miljard te duur is, wat dan met die 80 miljard?

Er is natuurlijk ook de droomoplossing SMR. Want het lastenboek daarvoor is bevat een oplossing voor alle minpunten en risico's die traditionele kerncentrale kenmerken. Alleen, deze natte droom bestaat niet en ze blijken nog duurder. Opnieuw de expert aan het woord:

SMR’s zijn in theorie kleiner, goedkoper en sneller te bouwen, maar ze produceren minder elektriciteit zodat de kostprijs van elektriciteit bij SMR’s hoger zal liggen.

Die experten toch. Altijd zo negatief!

Maar toch:

Een windpark staat er binnen vijf jaar, bij een kerncentrale moet je tot vijftien jaar effectief bouwen eer die elektriciteit op het net zet. Maar het is geen kwestie van kiezen, het is een en-enverhaal: als je ziet dat windenergie de snelst te bouwen energiebron is en je verwacht dat de vraag naar elektriciteit zal stijgen, dan moet de focus op korte termijn op wind liggen, op lange termijn kan je ook aan kernenergie denken.

Toch wat nuance dus. En-en. Alleen is dat nog altijd niet doorgedrongen bij MR minister van Energie Mathieu Bihet, die zichzelf graag Atomic Boy noemt. Ongeveer iedere betrokkene, zowel HE als nucleair en zelfs binnen de coalitie verwijten hem passiviteit en blokkering.

Noch rond kernenergie, noch rond windenergie al grote stappen gezet: tijd voor minister van Energie Bihet raakt op
https://www.standaard.be/economie/noch- ... 45926.html
La lune de miel d’Atomic Boy est terminée
https://www.rtbf.be/article/la-lune-de- ... e-11669213

Het patroon is duidelijk: HE is veel sneller realiseerbaar maar neemt daardoor een flinke hap in de potentiële markt voor nucleair.
De enige manier om die voorsprong te stoppen is om HE stokken in de wielen te steken. Dat is wat hij zeer actief aan het doen is maar hij speelt dus poker met de energievoorziening van de burgers en de industrie: hogere prijzen en onzekerheid.

Winnaars zijn dus de particulieren en bedrijven die zelf investeerden in HE omdat ze door zelfvoorziening minder blootgesteld zijn aan de prijsverhogingen. Helaas voor onze economie en voor wie niet in staat is om zelf in HE te investeren.

[Dizzy]

Volledig juiste analyse van @R2D2

In plaats van te beginnen aan een beleid blijft men hangen in een schaduwspel waarbij men de waan hoog houdt dat men iets doet. Dat klopt, men doet iets nl tijd verspillen. HE is inderdaad een bedreiging want alles wat daardoor opgewekt wordt is niet meer nodig via kernenergie en dat kan enkel rendabel bij zoveel mogelijk full power werken. Door het modulatieprobleem kan kernenergie ook moeilijk aanvullend want totaal niet meer rendabel. De realiteit is dat het Europese elektriciteitsnet steeds meer flexibeler wordt en dat gaat niet meer veranderen. Men is dus een dood paard aan het reanimeren.

Ik volg het thema nu al enige tijd en je krijgt er dan wat overzicht over en telkens is het hetzelfde. De nucleaire sector probeert gewoon de transitie te vertragen in de hoop dat ze dan als enig alternatief over blijven. Helaas heeft die strategie niet gewerkt want ze waren vergeten dat ze zelf ook hun zaakje op orde moesten hebben. Nu hebben we geen kerncentrales meer op 2 aflopende verhalen na en we hebben niet genoeg HE. Nieuwe kerncentrales zijn science fiction. Bravo!

[woutervh]

Door het modulatieprobleem kan kernenergie ook moeilijk aanvullend want totaal niet meer rendabel.

Kernenergie moet ook niet moduleren als ze de basisload voorzien... Want hoeveel GW aan wind en zon je ook zet, dat is geen gegarandeerde capaciteit en kan dus ook nooit als basisload dienen. Net eventjes mijn eigen zonne-opbrengst bekeken van vandaag. 3kwh, geen vetpot alleszins.

Maar kga het (proberen) lam te leggen. Is eigenlijk van de gekken om energie (pun intended) te steken in het "proberen overtuigen" van 3 man en een paardenkop op een forum. De toekomst gaat wel uitwijzen wie gelijk heeft.
Ik heb in ieder geval net wat gerief besteld om een thuisbatterij te voorzien, zodat ik deze kan installeren tegen de tijd dat de paneeltjes weer genoeg beginnen op te brengen. En gelijktijdig zorgen dat ik zelfvoorzienend kan zijn op het moment dat het net eruit gaat wegens mis-management.

[duizend]

Het argument "te duur" geldt blijkbaar alleen voor HE? En nucleair is het goedkoopst.
Alle ander argumenten, rapporten, experts zijn verkeerd.

Het rapport van het planbureau heeft als eind conclusie dat het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales de goedkoopste oplossing is om fossiel vrij te zijn.

Ik ben niet begonnen om die conclusie gebaseerd op de meest realistische aannames in twijfel te trekken he.

Als kernenergie 50% duurder is dan in het rapport.
En HE is 50% duurder dan in het rapport.

Dan blijft de conclusie gewoon dezelfde…

Begrijp je het nu beter.

[R2D2]

Ik begrijp:
Dat een zwaar rapport hier voor het gemak tot 1 regel herleid wordt en die regel bevat dan nog een fout (het is 8 GW en niet 8 centrales).
Dat alle berekeningen en projecties in dat rapport zeer voorwaardelijk zijn, maar dat die voorwaarden voor het gemak ook genegeerd worden.
En dat 4 miljaard veel duurder is dan 80 miljard.

Is dat zeer kort door de bocht samengevat? Ja. Maar dat is de trend in deze draad.

[duizend]

Je begrijpt er dus niks van.
Elk rapport heeft een conclusie.

De samenvatting van deze conclusie is inderdaad dat het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales de goedkoopste oplossing is om fossiel vrij te zijn.

Het argument dat de prijzen mogelijks onderschat zijn wijzigt niets aan deze conclusie, want dat geldt ook voor HE zoals hoger door jezelf nog bewezen.

Het feit dat een park windmolekes op zich goedkoper Is dan een kerncentrale doet dan ook totaal niet ter zake om de conclusie te veranderen. Iemand die iets van wiskunde kent weet uiteraard.

Maar voor mij mogen het ook 6 of 15 kerncentrales zijn hoor als dat je gelukkiger maakt.

[Ordon]

Ook in Nederland is de nucleaire trein vertrokken.
De optelfase.
Pragmatisme.

Nu al tenminste vier nieuwe kerncentrales.
Ook wordt er ingezet op maritieme nucleaire innovaties: lees kernreactoren dewelke gebruikt worden in commerciële zeevaart.
Uiteraard ontbreken SMRs niet.

Aan de slag - Coalitieakkoord 2026-2030

We versterken het nucleaire cluster in Nederland, versnellen het SMR-programma en ondersteunen maritieme nucleaire innovaties.
Met het beschikbare budget uit het Klimaatfonds en in samenwerking met marktpartijen wordt doorgewerkt aan de bouw van tenminste vier nieuwe kerncentrales.
Dit kunnen conventionele en ook modulaire reactoren (SMRs) zijn.
Hier zetten we samen met regionale overheden en industriële clusters op in.

Bron: Het Coalitieakkoord 2026-2030 - Aan de slag - in Nederland

Het optimale scenario van het Belgisch Federaal Planbureau gaat ook uit van een mix aan technologiën waaronder 8 GW nucleair opwekkingsvermogen.

Horrorverhaal voor diegenen die al decennialang op een stilstaande uitdovingstrein zitten.
Verkeerd gegokt.
De machiniste heeft intussen een andere job gezocht.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op 29 januari 2026 zag de Belgische elektriciteitsmix er als volgt uit:

• kernenergie: 30%.
• windenergie: 1,6%.
• zonne-energie: 1,4%.
• andere hernieuwbare energie: 1,6%.
• fossiele energie: 65,4%.
• ==>> Dat is samen 100%.
  Alle beschikbare opwekkingscapaciteit werd benut.

Aangezien er onvoldoende opwekkingscapaciteit was, import: 30,2% van alle benodigde elektriciteit.



Op 29 januari 2026 vulden de hernieuwbaren, allemaal tezamen, de Belgische elektriciteitsmix aan voor 4,6%.

[duizend]

Eigenlijk is het nog erger dan hetgeen Ordon schrijft.

Op 29 januari 2026 vulden de hernieuwbaren, allemaal tezamen, de Belgische elektriciteitsmix aan voor 4,6%.

Van de Belgische elektriciteitsvraag wordt 4,6x0,68= 3,1% geleverd door Belgische HE.

[R2D2]

Het is inderdaad zeer erg. Zeker als de verantwoordelijke minister investeringen tegenhoudt.

[duizend]

Ja zeker, het gaat de minister zijn fout zijn dat het aantal molekes van vandaag niet ver drieendertig voudigd wordt, en/of dat er in de winter teveel dunkelflautes zijn.

Met dergelijke cijfers is het niet moeilijk te snappen dat het planbureau tot de eindconclusie komt dat het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales de goedkoopste oplossing is om fossiel vrij te zijn.

[heist_175]

Ook in Nederland is de nucleaire trein vertrokken.

Vertrokken?
Een zoveelste (recent de 3de) poging om er terug leven in te wekken. Benieuwd of het ook gaat lukken .
In powerpointpresentaties kan er veel, de realiteit is voor sommigen en sommige technologiën altijd wat lastiger gebleken.

[Ordon]

De Nederlanders zitten alvast niet op een stilstaande nucleaire uitdovingstrein.

Kernenergie speelt al een rol in ons energiesysteem.
De Rijksoverheid wil kernenergie in Nederland behouden en verder uitbreiden.
Door het langer openhouden van de huidige kerncentrale in Borssele, het bouwen van vier nieuwe kerncentrales en de mogelijkheden van kleine modulaire reactoren te verkennen.
Ook werkt de Rijksoverheid aan het uitbreiden van goed opgeleid personeel, om aan de groeiende vraag naar kernenergie te voldoen.
En aan de plannen voor een eindberging voor radioactief afval.

Vier nieuwe kerncentrales

De Rijksoverheid wil vier nieuwe kerncentrales bouwen in Nederland. Dit is een groot en complex project waarbij veel moet worden onderzocht. Zo wordt er gekeken naar geschikte locaties, naar de techniek en de ontwerpen van de kerncentrales. Ook wordt onderzocht hoe de kerncentrales gefinancierd kunnen worden. Daarnaast moeten er goede afspraken worden gemaakt met de regio waar de kerncentrales komen te staan.

Bron: Website ministerie van Klimaat en Groene Groei en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.


Langer openhouden kerncentrale Borssele

De kerncentrale in Borssele wekt elektriciteit op. Genoeg om 1 miljoen huishoudens in Nederland te voorzien van stroom. In de Kernenergiewet staat dat de kerncentrale na 31 december 2033 dicht moet. Maar vanwege de voordelen van kernenergie wil de Rijksoverheid de kerncentrale langer geopend houden, als dit veilig kan. Daar zijn verschillende stappen voor nodig.

Bron: Website ministerie van Klimaat en Groene Groei en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.


SMR's (kleine modulaire kernreactoren)

Op weg naar een klimaatneutraal Nederland in 2050 heeft het kabinet de ambitie om de elektriciteitsproductie in ons land uiterlijk in 2035 CO2-arm te maken. Kernenergie kan een belangrijke bijdrage leveren aan die doelstelling, mogelijk ook via kleine modulaire kernreactoren (of Small Modular Reactors, SMR’s).

Bron: Website ministerie van Klimaat en Groene Groei en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.


Versterking van de Nederlandse nucleaire kennisbasis en het onderwijs

In Nederland werkt een kleine groep mensen in de kernenergiesector. Met een groeiende vraag naar kernenergie en de mogelijke bouw van vier nieuwe kerncentrales groeit ook de vraag naar goed opgeleid personeel: professionals die over de juiste kennis en vaardigheden beschikken. Die professionals moeten goed kunnen inspelen op ontwikkelingen op het gebied van kernenergie, de nieuwe kerncentrales en de zorg voor radioactief afval en stralingsbescherming.

Bron: Website ministerie van Klimaat en Groene Groei en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

[heist_175]

Wow!
Veel powerpointpresentaties!
Indrukewekkend!

Helaas kan je geen elektriciteit maken van powerpointslides.

[warpozio2]

Op 26 januari 2026 zag de Belgische elektriciteitsmix er als volgt uit:

1 is niet gelijk aan n is me altijd geleerd

[duizend]

Hij heeft ook 27,28,29 januari gepost…

Evenzeer geenen vetten voor HE, redelijke constante in de wintermaanden.
Met ocharme 2 kerncentrales produceren we dan dagelijks nog 35 tot 50% van de in België opgewekte elektriciteit.

Dat belooft voor binnenkort als men tenminste kiest voor de goedkoopste oplossing: het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales, aldus het planbureau.

Kunnen we lekker exporteren om de kerncentrales nog rendabeler te maken.

[warpozio2]

ook 3 is niet gelijk aan n
Als ik er energieopwek.nl bijneem (bestaat er een Belgisch equivalent?) zie ik dat in NL daar ook een dip is

[Dizzy]

Aandoenlijk hoe men toch steeds opnieuw hoop blijft koesteren terwijl er nog altijd niets veranderd is, ook in Nederland niet. Ja, de Nederlanders kunnen ook "streven naar maar" dat verandert niets aan de realiteit. Veel voorwaardelijke wijze wordt gebruikt om te laten uitschijnen dat men iets doet maar het blijven gewoon voornemens in woorden. Veel onderzoeken en als, als, als... concreet niets.

Grappig ook dat ook de voorstanders blijven investeren in HE en storage voor zichzelf maar wel willen dat anderen voor hun wensdroom gaan betalen. Ze zien zelfs de tegenstrijdigheid hier niet van in.

En dan de fout om de Belgische situatie alleen te bekijken terwijl het net een Europees verhaal is.

[Ordon]

Sep 10, 2025

We need to generate more homegrown renewables – with nuclear as a baseload.

Bron: 2025 State of the Union Address by President von der Leyen


Het 100% hernieuwbaren verhaaltje is morsdood.

De cognitieve dissonantie viert hoogtijd bij sommigen.

[Dizzy]

Blij met een dode mus aflevering zoveel. Ze zegt dat enkel om de Fransen wat naar de mond te praten, zo gaat dat in de politiek. De focus van de speech lag trouwens op HE en vooral versterking van interconnectors/grid. Tegen het tempo van nucleair weet je dat tegen de volgende state of the union, die erna, die erna, die erna en die erna nog altijd niets van in huis gekomen is. Net zoals de vorige Nederlandse regering ook al voor kernenergie ging, niets van in huis gekomen buiten ontgoocheling.

Er verandert echt niet veel want privé wil er geen geld in steken en de overheid heeft geen geld om erin te steken en ondertussen neemt de aandeel gewoon verder af of wordt marktaandeel ingepikt door alternatieven die wel elk jaar vooruit gaan.

En de term baseload betekent in die zin ook niet veel. 1 kerncentrale kan je ook als baseload zien, dat betekent dan nog altijd een afbouw. Met de Franse centrales heb je dan eigenlijk genoeg baseload en kan je verder alternatieven uitbouwen die de nood aan baseload verder doen afnemen. Baseload voor enkel dunkelflautes zijn niet rendabel.

[R2D2]

Dat belooft voor binnenkort als men tenminste kiest voor de goedkoopste oplossing: het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales, aldus het planbureau.

Binnenkort...

[warpozio2]

Ja, de Nederlanders kunnen ook "streven naar maar" dat verandert niets aan de realiteit.

Het is daar in Nederland ondertussen al de derde opeenvolgende regering die streeft naar nieuwe kerncentrales

[Ordon]

Vorige dinsdag 27 januari 2026.

European Industrial Alliance on Small Modular Reactors: Stakeholders’ Forum

The first SMR Stakeholders’ Forum is part of the activities of the European Industrial Alliance on Small Modular Reactors (Alliance).

The Forum will serve as an element of the broader public consultation supporting the forthcoming Commission Communication on a Strategy for SMRs, which is planned for publication later this year.

The event will provide an inclusive and collaborative setting for open dialogue among a wide spectrum of interested stakeholders. It is primarily targeted at entities, organisations and experts that are not members of the Alliance, offering them a unique opportunity to exchange views on current developments and discuss Europe’s role and international collaboration in advancing SMR technologies.

Discussions will build on the Alliance’s Strategic Action Plan and the Call for Evidence by addressing a broad range of topics, such as public engagement and socio-political challenges of SMR deployment, role of SMRs in EU objectives, cross-sectoral applications of SMRs as well as SMR safety and radioactive waste management.

Bron: Europese Commissie

De Europese Commissie gaat een strategie uitwerken voor SMRs.

Dit benevens de honderden miljarden dewelke Europa ter beschikking stelt voor de levensduurverlenging van kernreactoren én nieuwe kernreactoren.

Niet enkel het 100% hernieuwbaren verhaaltje is morsdood.
Ook het uitdovingsscenario is, euhm, ja, uitgedoofd. Verschwunden.

[duizend]

ook 3 is niet gelijk aan n
Als ik er energieopwek.nl bijneem (bestaat er een Belgisch equivalent?) zie ik dat in NL daar ook een dip is

Je kan elke dag kijken tot je aan n bent, geef gerust een seintje
Gisteren was alles 37% import, kernenergie, fossiel.
Alleen HE, da was zoals gewoonlijk ietekes minder.

Dag na dag, maand na maand 20% en meer import, en dat is geenen HE zulle.
Ah nee, de productie HE blijft steken op een paar procent.
Daar gaade gij nie mee exporteren

Want zoals je juist bijgeleerd hebt, ook in NL is HE productie in de winter met de regelmaat noppes, niemendalle, nougatbollen.

Het eeuwige probleem van HE als het niks, niemendallen, nougatbollen is, dan is dat overal in de wijde omtrek zo.

Het planbureau heeft dat ongetwijfeld meegenomen in hun conclusie dat
de goedkoopste oplossing het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is.

[Ordon]

Het paradepaardje waar tegenstanders van kernenergie en groene partijen jarenlang mee uitpakten: Zweden.
In Zweden had men immers vrij vroeg het plan van streven naar 100% hernieuwbaren opgevat.

Intussen zijn de Zweedse ervaringen gekend, gedocumenteerd en geanalyseerd én wordt de systeemfout, streven naar 100% hernieuwbaren, bijgestuurd.
De heer Carl Berglöf werd door Zweden gemandateerd om deel te nemen aan de bovenvermelde European Industrial Alliance on Small Modular Reactors (Alliance).

De gemandateerde heeft zijn getuigenis, gegeven op 27 januari 2026 voor de Europese Commisie, op zijn LinkedIn pagina gezet:

Testimony before the European Commission during the SMR Industrial Alliance Stakeholders Forum

Jan 28, 2026

Geachte leden van het Europees Parlement, beste dames en heren,

In de jaren 70 en 80 nam Zweden twaalf reactoren in gebruik in 13 jaar – een recordopbouw qua snelheid per hoofd van de bevolking.
Na een referendum over kernenergie in 1980 nam Zweden echter een scenario voor een kernuitfasering aan.
Sinds 1999 zijn er zes kernenergie-eenheden gesloten.
Daarna volgde opnieuw een snelle opbouw van windenergie.
Qua capaciteit is windenergie vandaag de grootste energiebron in Zweden, maar de derde qua daadwerkelijk geproduceerde elektriciteit.

Wat energie betreft, heeft windenergie de zes gesloten kernenergie-eenheden vervangen.
Omdat de twee soorten energiebronnen echter verschillende eigenschappen hebben, heeft dit tot merkbare systeemeffecten geleid.
De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:

• een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
• grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
• een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
• minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
• hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
• moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.

De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.

Zweden is een waarschuwend voorbeeld voor andere landen.

Vergeleken met de meeste andere EU-landen is het Zweedse systeem minder dicht en is de afstand tussen energiecentrales groter.
De problemen die wij zijn tegengekomen, kunnen later, zo niet nu al, verschijnen in andere EU-landen die mogelijk voor – of nog zouden kiezen voor – een vergelijkbare energiestrategie.

De energiecrisis van 2022 legde de onderliggende zwaktes van het Zweedse elektriciteitssysteem bloot.
Hoge energieprijzen troffen de economie van de huishoudens en het verband met de kernuitfasering werd duidelijk.
De verkiezingen van 2022 gaven de huidige regering het mandaat om het beleid voor kernuitfasering ongedaan te maken en kernenergie zo snel mogelijk uit te breiden.

De beweegredenen van de Zweedse regering achter het nieuwe kernenergiebeleid zijn:

• het mogelijk maken van de elektrificatie en daarmee het bereiken van de klimaatdoelen,
• het vergroten van de mogelijkheden om nieuwe verbruikers aan te sluiten en een systeemuitbreiding mogelijk te maken,
• het verhogen van de operationele veiligheid van het systeem, waardoor de transmissiecapaciteit van het bestaande net wordt vergroot,
• het verlagen van de verschillen in elektriciteitsprijs tussen nationale biedingszones, zodat er in de toekomst minder biedingszones mogelijk zijn, en
• het bieden van betaalbare elektriciteitsprijzen voor de verbruikers.

Een nieuw kernenergieprogramma krijgt nu gestalte in Zweden.
De strategie is om de nodige voorwaarden te scheppen voor marktdeelnemers om te investeren in kernenergie.
Het is niet de rol van de regering om technologie, leverancier of locatie te selecteren.
De industrie heeft de juiste kennis en kan sneller handelen dan welke regering dan ook.
Het beleid wordt nu getransformeerd van het voorkomen van nieuwe kernenergie naar het mogelijk maken ervan.

Het energiebeleid van vandaag is niet wat het vroeger was.
Vroeger konden landen strategie kiezen op basis van voorkeuren – nu moeten beslissingen worden genomen op basis van werkelijke behoeften.
Energiebeleid is vandaag, meer dan ooit, de basis voor, niet alleen klimaatbeleid, maar ook industriebeleid en defensiebeleid.
Daarmee is het ook een fundament voor de democratie zelf.
Kernenergie brengt verschillende voordelen voor al deze centrale beleidsterreinen.

Wat het werk van de Europese Commissie betreft, hebben de lidstaten, gegeven wat hierboven is beschreven, ondersteunende EU-wetgeving nodig voor zowel hernieuwbare energie als kernenergie.
Zweden heeft beide opties geprobeerd: eerst een opbouw uitsluitend van kernenergie, maar werd getroffen door een uitfaseringbeleid.
Daarna bouwde Zweden windenergie en andere hernieuwbare opties uit, maar stuitte op systeemuitdagingen.
Onze ervaring leert ons dat de beste weg vooruit is om beide opties mogelijk te maken, aangezien kernenergie een systeem zal versterken dat het potentieel voor andere soorten aansluitingen ontsluit.

Kernenergie moet daarom op gelijke voet worden behandeld in vergelijking met hernieuwbare energie, wat betreft regelgeving en toegang tot financiering.

Bron: Carl Berglöf, gemandateerde voor Zweden.


Een ontluisterende praktijkervaring: zoveel is duidelijk.
Zweden kiest nu, op basis van jarenlange ervaringen, voor een mix: kernenergie en hernieuwbaren.
Net zoals ook het Belgisch Federaal Planbureau komt met een ideaal scenario: een mix van kernenergie en hernieuwbaren.

R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.

[heist_175]

De cognitieve dissonantie viert hoogtijd bij sommigen.

Op wie heb je het dan juist?
Op zij die geloven in energie-opwekking per powerpointslide?

@Zweden
Nog niet veel gezien van die SMR? Jij wel? Of misschien de Zweden wel?

@RIP
Ik zou, voor België, eerder zeggen: RIP energiebeleid.
Kerncentrales zijn te duur, dat zullen de fanboys ook wel weten en - indien nog niet - constateren.
En HE wordt langs alle kanten gedwarsboomd.
Gevolg: dure import.

[Ordon]

't Ja, Carl Berglöf is een gemandateerde natuurlijk.
En doet dat op basis van de jarenlange Zweedse ervaring.

Uiteraard mag jij jouw visie ook uitdragen.
Wat je al veelvuldig gedaan hebt.
Jouw onderbouwing: daar schort duidelijk wat aan.

[heist_175]

Jouw onderbouwing: daar schort duidelijk wat aan.

De onderbouwing is simpel: nergens verschijnen er SMR's. Er worden alleen SMR's voorgesteld in presentaties en tegelijk innovatieve SMR's toch niet gebouwd wegens te duur.
En er verschijnen ook nergens nieuwe kerncentrales, behalve als de staat betaalt (FR) of als de prijs onwezenlijk hoog ligt (UK).
Waarom dure kernenergie plots een oplossing zou zijn voor hoge elektriciteitsprijzen, heeft me nog geen van de fanboys uit proberen te leggen .

[Ordon]

Je kan je mantra nog honderd keer herhalen.
Je kan je wensen nog honderd keer herhalen.

Blijkbaar liggen praktijkervaringen, zoals in Zweden, niet in lijn met je verwachtingen.
Kan gebeuren hé.

[R2D2]

't Ja, Carl Berglöf is een gemandateerde natuurlijk.

Gemandateerd: waarom? Berglöf is puur WC-eend.
Als je heel je leven gestudeerd en gewerkt hebt in de nucleaire sector en er door betaald bent, dan kan je moeilijk anders verwachten dan dat hij op bestelling die raporten levert. Dat is net alsof hier de MR iemand van het Nucleair forum laat opdraven om een de nucleaire zaak voor te stellen.

Ieder zijn waarheid.

De realiteit zullen we "binnenkort" zien (2039 was het zeker? of 2050?) Tijd genoeg dus om nog wat uit te stellen en te blokeren.
Onze huidige politici zijn dan toch niet meer aan de macht (en zitten comfortabel in raden van beheer en op de golfcourse).

[warpozio2]

Het planbureau heeft dat ongetwijfeld meegenomen in hun conclusie dat
de goedkoopste oplossing het bouwen van 8 nieuwe kerncentrales is.

Je weet toch dat dit niet in het rapport staat?

[heist_175]

Je kan je mantra nog honderd keer herhalen.
Je kan je wensen nog honderd keer herhalen.

Blijkbaar liggen praktijkervaringen, zoals in Zweden, niet in lijn met je verwachtingen.

Je kan je mantra nog honderd keer in een powerpointpresentatie steken.
Je kan je wensen nog honderd keer in een powerpointpresentatie herhalen.
De praktijkervaring is: kernenergie is duur en niemand wilt het bouwen, wat niet in lijn is met uw verwachtingen.

Kan gebeuren.

[R2D2]

Je weet toch dat dit niet in het rapport staat?

Hij weet dat maar al te goed.
Maar het komt beter uit om dat uitgebreide en genuanceerde rapport met 3 uitgewerkte en berekende scenario's (en voor de volledigheid nog 2 andere) te herleiden tot 1 zin die niet alleen onvolledig is maar ook een fout bevat.

In verband met de nuanceringen verwijs ik naar mij eigen post:
viewtopic.php?p=1047107#p1047107

maar evengoed naar een samenvatting door het planbureau zelf:
https://www.plan.be/nl/publicaties/welk ... r-net-zero

De titel is trouwens ook belangrijk voor de interpretatie: "geschikt voor NET-ZERO".
Het gaat dus om scenario's om de integrale electricteitsproductie koolstofvrij te maken. In de huidige omstandigheden, lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk. Het zou me niet verbazen dat fossiele bronnen zullen blijven deel uitmaken van onze energiemix. Kijk naar de massale import van (goedkoop) Amerikaans LNG. Stel dat (over enkele jaren) het Oekraïne conflict voorbij is en dat Russisch gas weer rijkelijk beschikbaar wordt, etc. Kijk hoe de EU en EC terugkomen op eerdere beslissingen.
Al die marktelementen zullen mee de energieprijzen bepalen en de NET-ZERO investeringen zwaar beïnvloeden.
Waardoor geen enkel van de 5 scenario's van het planbureau ooit realiteit zal worden.

[Ordon]

Gemandateerd: waarom? Berglöf is puur WC-eend.

Carl Berglöf is de door de Zweedse staat aangestelde Nationale Coördinator voor kernenergie.
Zijn mandaat is niet om een technologie te verkopen, maar om het beleid uit te voeren dat de Zweedse regering en het parlement hebben vastgesteld na de verkiezingen van 2022.
Zijn getuigenis is de officiële uitleg van een nationaal energiebeleid.

Nja, indien je zulke feiten ook al "over het hoofd ziet"...
Misschien toch de getuigenis nog eens grondig herlezen?


Testimony before the European Commission during the SMR Industrial Alliance Stakeholders Forum

Jan 28, 2026

Geachte leden van het Europees Parlement, beste dames en heren,

In de jaren 70 en 80 nam Zweden twaalf reactoren in gebruik in 13 jaar – een recordopbouw qua snelheid per hoofd van de bevolking.
Na een referendum over kernenergie in 1980 nam Zweden echter een scenario voor een kernuitfasering aan.
Sinds 1999 zijn er zes kernenergie-eenheden gesloten.
Daarna volgde opnieuw een snelle opbouw van windenergie.
Qua capaciteit is windenergie vandaag de grootste energiebron in Zweden, maar de derde qua daadwerkelijk geproduceerde elektriciteit.

Wat energie betreft, heeft windenergie de zes gesloten kernenergie-eenheden vervangen.
Omdat de twee soorten energiebronnen echter verschillende eigenschappen hebben, heeft dit tot merkbare systeemeffecten geleid.
De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:

• een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
• grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
• een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
• minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
• hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
• moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.

De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.

Zweden is een waarschuwend voorbeeld voor andere landen.

Vergeleken met de meeste andere EU-landen is het Zweedse systeem minder dicht en is de afstand tussen energiecentrales groter.
De problemen die wij zijn tegengekomen, kunnen later, zo niet nu al, verschijnen in andere EU-landen die mogelijk voor – of nog zouden kiezen voor – een vergelijkbare energiestrategie.

De energiecrisis van 2022 legde de onderliggende zwaktes van het Zweedse elektriciteitssysteem bloot.
Hoge energieprijzen troffen de economie van de huishoudens en het verband met de kernuitfasering werd duidelijk.
De verkiezingen van 2022 gaven de huidige regering het mandaat om het beleid voor kernuitfasering ongedaan te maken en kernenergie zo snel mogelijk uit te breiden.

De beweegredenen van de Zweedse regering achter het nieuwe kernenergiebeleid zijn:

• het mogelijk maken van de elektrificatie en daarmee het bereiken van de klimaatdoelen,
• het vergroten van de mogelijkheden om nieuwe verbruikers aan te sluiten en een systeemuitbreiding mogelijk te maken,
• het verhogen van de operationele veiligheid van het systeem, waardoor de transmissiecapaciteit van het bestaande net wordt vergroot,
• het verlagen van de verschillen in elektriciteitsprijs tussen nationale biedingszones, zodat er in de toekomst minder biedingszones mogelijk zijn, en
• het bieden van betaalbare elektriciteitsprijzen voor de verbruikers.

Een nieuw kernenergieprogramma krijgt nu gestalte in Zweden.
De strategie is om de nodige voorwaarden te scheppen voor marktdeelnemers om te investeren in kernenergie.
Het is niet de rol van de regering om technologie, leverancier of locatie te selecteren.
De industrie heeft de juiste kennis en kan sneller handelen dan welke regering dan ook.
Het beleid wordt nu getransformeerd van het voorkomen van nieuwe kernenergie naar het mogelijk maken ervan.

Het energiebeleid van vandaag is niet wat het vroeger was.
Vroeger konden landen strategie kiezen op basis van voorkeuren – nu moeten beslissingen worden genomen op basis van werkelijke behoeften.
Energiebeleid is vandaag, meer dan ooit, de basis voor, niet alleen klimaatbeleid, maar ook industriebeleid en defensiebeleid.
Daarmee is het ook een fundament voor de democratie zelf.
Kernenergie brengt verschillende voordelen voor al deze centrale beleidsterreinen.

Wat het werk van de Europese Commissie betreft, hebben de lidstaten, gegeven wat hierboven is beschreven, ondersteunende EU-wetgeving nodig voor zowel hernieuwbare energie als kernenergie.
Zweden heeft beide opties geprobeerd: eerst een opbouw uitsluitend van kernenergie, maar werd getroffen door een uitfaseringbeleid.
Daarna bouwde Zweden windenergie en andere hernieuwbare opties uit, maar stuitte op systeemuitdagingen.
Onze ervaring leert ons dat de beste weg vooruit is om beide opties mogelijk te maken, aangezien kernenergie een systeem zal versterken dat het potentieel voor andere soorten aansluitingen ontsluit.

Kernenergie moet daarom op gelijke voet worden behandeld in vergelijking met hernieuwbare energie, wat betreft regelgeving en toegang tot financiering.

Bron: Carl Berglöf, gemandateerde voor Zweden.

[R2D2]

Dus om een politieke beslissing uit te voeren.
Ik ben al lang gestopt om politici te geloven hoor.
1, de meerderheid is niet intelligent en hun enige verdienste is dat ze een pop-pol gewonnen hebben
2, om die populariteit te bestendigen zijn alle middelen goed

Pas op, ik blijf democraat omdat dat het enige manier is die op termijn corrigerend werkt, zonder revoluties of bloedvergieten.
Maar ik geloof niet naiëf wat politici zeggen of wat ze laten zeggen door door hen gemandateerden.