Het Federaal Planbureau heeft het volgens jou bij het verkeerde eind.heist_175 schreef: 28 jan 2026, 08:52 Het is voor iedereen duidelijk dat een mineraal dat uit de grond wordt gehaald en na gebruik hoogtoxisch is en weggestoken wordt in een put in de grond, niet bepaald groen is. Niets duurzaams, herbruikbaar, ... aan.
Correctie: het is voor sommigen/de minderheid/de meerderheid, maar zeker niet iedereen.heist_175 schreef: 28 jan 2026, 08:52 Het is voor iedereen duidelijk dat een mineraal dat uit de grond wordt gehaald en na gebruik hoogtoxisch is en weggestoken wordt in een put in de grond, niet bepaald groen is. Niets duurzaams, herbruikbaar, ... aan.
.Net zoals met PFAS in traditionele zonne-panelen...
Bron: solargeTraditionele zonnepanelen bevatten PFAS om technische redenen. Deze stoffen worden gebruikt in verschillende onderdelen van het paneel om prestaties en duurzaamheid te verbeteren.
Opnieuw, dat is jouw mening.heist_175 schreef: 28 jan 2026, 09:10 Ik zie er geen graten in om een windmolen in mijn achtertuin te hebben, maar voor nuke-afval ga je weinig gegadigden vinden
Aardwarmte (geothermie) is grotendeels (ca. 50-70%) afkomstig van het natuurlijk verval van radioactieve elementen (zoals uranium, thorium en kalium) in de aardkorst en -mantel.
Wat men zegt is: de tijd is op, kom met oplossingen die vandaag bestaan/beschikbaar zijn."Werk een strategie uit die de aanvaarding van windenergie significant verhoogt", raadt de Commissie België dan ook aan.
En dan is er nog het transport, de enige sector waarvan de uitstoot nog steeds jaar na jaar stijgt. De Commissie dringt erop aan dat België het aantal autoverplaatsingen drukt ten voordele van duurzamere vormen van transport zoals fietsen en de trein. Waar wegverkeer toch nodig is, moet elektrificatie aangemoedigd worden.
Zo'n no-brainer is het dan precies toch niet...Vorig jaar werden er bijvoorbeeld maar 13 windmolens op land bijgebouwd in Vlaanderen. En ook de verdere uitbouw op zee verloopt moeilijk, onder andere door de oplopende kosten van het nieuwe energie-eiland op de Noordzee.
Maar je hebt wel gelijk dat er geen eenduidig beleid is. Er moet inderdaad vaart gezet worden in uitbouw van een goeie mix. En zoals het planbureau stelt, bestaat een goeie mix uit zowel wind/zon/opslag als nucleair.duizend schreef: 23 sep 2025, 09:01 Als België tegen 2050 volledig op elektriciteit wil draaien, kan dat het goedkoopst door acht nieuwe kernreactoren te bouwen. Zo stelt het federaal Planbureau in een nieuw onderzoeksrapport. Ook in windmolens zal nog massaal geïnvesteerd moeten worden. Vijf vragen aan energie-expert Joannes Laveyne (UGent). “Elektriciteit zal onvermijdelijk duurder worden.”
Het jarenlang ontbreken van een Belgische langetermijnvisie in zo’n strategisch domein als energie breekt ook ons land zuur op.
Maar waar blijft het plan van aanpak van minister van Energie Mathieu Bihet (MR) om de energiemix van de toekomst beter te verzekeren?
Met de 7 kerncentrales was 40 jaar lang geen enkel probleem qua net. Het net was er op gebouwd en voldeed/doet prima.R2D2 schreef: 28 jan 2026, 01:24 Ik reageerde enkel op jouw opmerking over centrale opwekking.Waaruit ik opmaak dat jij die 8 GW zou spreiden over het land. Wat wellicht beter is dan het enkel op de 2 huidige plaatsen te doen. Alleen ontbreekt de haalbaarheid daarvan.duizend schreef: 27 jan 2026, 17:59 Een geluk dan dat we niet pleiten voor “grote centrale opwekking”
Dat het net niet meer voldoet ligt niet aan HE, maar eerder aan de transitie en electrificatie.
De grote verborgen kost die je noemt is fundamenteel en bestaat onder ander uit:duizend schreef: 28 jan 2026, 20:58 Decentrale productie HE daarentegen zorgt voor een grote verborgen kost.
Complementair.Groene energie uit zon en wind is nu en zal ook in de toekomst de ruggengraat vormen van de Deense energievoorziening, maar we zien ook dat dit niet op zichzelf kan staan.
Met non dispatchable energiebronnen, zon en wind, klopt dat als een bus.Dizzy schreef: 29 jan 2026, 09:57 Een toestand in het verleden is geen enkele garantie op dezelfde uitkomst in de toekomst omdat dingen nu eenmaal niet hetzelfde blijven.
Kortom, andere sites bleken ongeschikt/onhaalbaar. De oplossing die niemand kan/wil betalen zal ook te laat komen wordt bevestigd. De dure prijs wordt bevestigd alsook de plaats op het net die tegen dan al ingenomen is.2 mogelijke locaties voor nieuwe kerncentrales gelekt. Expert waarschuwt voor financiële kater
Politici dromen luidop van een nucleaire revival maar de realiteit is bikkelhard.
Uit gelekte plannen blijkt dat nieuwe kerncentrales enkel in Doel of op een Luikse industriegrond kunnen landen.
Wie denkt dat dit onze energieproblemen snel oplost, komt bedrogen uit: de eerste nieuwe nucleaire megawatt wordt pas verwacht tegen 2039.
Bovendien waarschuwt expert Joannes Laveyne (UGent) voor een financiële kater en een overvol stroomnet. “Op korte termijn moet de focus op windenergie liggen, op lange termijn kan je ook aan kernenergie denken.”
Bron: HLNZijn Small Modular Reactors (SMR’s) met een kostprijs rond 1 miljard euro een goedkopere optie?
Van die kleine reactoren - tot 350 megawatt - zou volgens Tractebel de eerste in 2035 opgeleverd kunnen worden.
Voor dergelijke kleine kerncentrales ziet Tractebel in ons land acht geschikte locaties, waaronder ook Doel.
In het meest gunstige scenario kan een nieuwe grote kerncentrale ten vroegste eind 2039 elektriciteit leveren.
“Voor grootschalige elektriciteitsproductie blijven grote kerncentrales interessanter”, zegt Laveyne.
“SMR’s zijn in theorie kleiner, goedkoper en sneller te bouwen, maar ze produceren minder elektriciteit zodat de kostprijs van elektriciteit bij SMR’s hoger zal liggen.
SMR’s zou je dicht bij fabrieken kunnen plaatsen die veel elektriciteit verbruiken.
Die bedrijven kunnen dan ook eventueel de restwarmte van de reactor gebruiken.
. Toch vooral op papier dan.
.
Het is toch iet of wat fascinerend dat dit zinnetje hier in deze discussie herhaald blijft worden alsof dat echt is wat er in het document staat. Ook al nadat verscheidene posters erop gewezen hebben dat er voorwaarden voor zijn.Ordon schreef: 29 jan 2026, 11:17 Ook het Federaal Planbureau: 8 GW aan nucleaire opwekking.
De goedkoopste oplossing volgens het Federaal Planbureau.
Bron: Federaal PlanbureauBesluit
In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:
- De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
- Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
- Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
- Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
- Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
- Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.
De realiteit haalt hen wel in.Ordon schreef: 29 jan 2026, 16:54 Indien je van mening bent dat het Federaal Planbureau hun besluit dient aan te passen: contacteer hen.
Het besluit van een rapport is de eindconclusie die men door door het management of door diegene die de beslissingen nemen wil laten valideren.heist_175 schreef: 29 jan 2026, 16:50 Het besluit is maar een korte samenvatting van wat er écht in het rapport staat, waaronder dus de sensitiviteitsanalyse.
Weer iemand die het rapport niet gelezen heeftduizend schreef: 29 jan 2026, 18:42 gebaseerd op de best mogelijke inschatting van de verschillende variabelen.
.Ze gebruikten dus de prijzen/kosten die "in de literatuur gebruikelijk zijn".In de simulaties hierboven is uitgegaan van voorspelbare kosten voor verschillende productietechnologieën, met waarden die in de literatuur gebruikelijk zijn.
Om dan verder te gaan in hun sensitiviteitsanalyse met een scala aan prijsmogelijkhedenZoals het lot van veel projecten in de sector laat zien, zijn marktomstandigheden in werkelijkheid niet zo voorspelbaar. In de nucleaire en offshore sector worden bijvoorbeeld vaak aanzienlijke kostenoverschrijdingen vastgesteld tijdens de uitvoering van projecten. Bij nucleaire projecten, bijvoorbeeld, impliceerde de grootste overschrijding de finale projectkosten die bijna het dubbele bedroegen van de oorspronkelijke ramingen (IEA, 2024).
Stel u voor.Figuur 6 toont inderdaad aan dat het optimale niveau van nucleaire capaciteit tegen 2050 sterk afhankelijk is van de kostenaannames. Bij een kostprijs van 11,7 k€/kW wordt slechts 5 GW gekozen, bijna de helft van het optimum in ons OPT-scenario. Vanaf een kostprijs van 25,7 k€/kW wordt geen enkele nucleaire capaciteit optimaal gekozen.
Een ideologie is één ding, realistisch zijn iets anders...In de nucleaire en offshore sector worden bijvoorbeeld vaak aanzienlijke kostenoverschrijdingen vastgesteld tijdens de uitvoering van projecten.
