Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[on4bam]

Zeg, een vraagje.. worden jullie dat niet beu, die welles-nietes?

[Matt555]

Zeg, een vraagje.. worden jullie dat niet beu, die welles-nietes?

UB ers zijn taai hoor , bvb ook over dit https://reportersonline.nl/trump-dag-35 ... en-te-tol/

[on4bam]

Daar staat wel dagelijks iets nieuws in, de kernenergiediscussie is al jaren hetzelfde.

[Dizzy]

Weersonafhankelijk, zeg het in Japan. De meeste kerncentrales liggen dan ook nog eens aan de kust of aan water. Anderen worden bestookt in een conflict.

Het is wel duidelijk dat sommige mensen echt geen zier om volgende generaties geven, ik blijf dat vreemd vinden ondanks dat ik zelf geen kinderen heb. Als de mens verder doet met de vernietiging van zijn leefomgeving zullen we inderdaad gelijk de dino's varen, iemand onlangs nog eentje levend gezien? Juist. Just survive was dus ook niet de beste strategie.

[Matt555]

Daar staat wel dagelijks iets nieuws in, de kernenergiediscussie is al jaren hetzelfde.

t'zijn meer de bijschriften die ik lees je postings aangaande in https://reportersonline.nl/trump-dag-35 ... en-te-tol/.... is toch ook maar dagelijks Trump bashing ...., wat uiteraard valt onder je vrije mening , en als troost is een "volgende in rij impeachment poging "te verwachten . Curieus hoe deze wederom gaat aflopen ..... anders is het verder zijn termijn uitzitten/aanzien met lede ogen voor je....

[woutervh]

Noorwegen wekt ‘dode’ olievelden opnieuw tot leven in Noordzee, terwijl “domme Britse buurman” toekijkt en de rekening betaalt

https://www.hln.be/buitenland/noorwegen ... ~a3f7cac3/

Noorwegen stelt dat dit plan helpt om de productie nog zeker tien jaar op een hoog niveau te houden.

kwa toekomstvisie ook wel geen vetpot natuurlijk

Het is de fout die velen maken, een momentopname gebruiken om een trend in te schatten die over veel langere termijn loopt.

Leg je die eens uit aub? Het lijkt me eerder dat je zelf in die val trapt eigenlijk... Een temperatuurstijging in de laatste 50 jaar gebruiken om een klimaatverandering aan te duiden. Een klimaat dat op aarde nog nooit stabiel is gebleven (tropisch, ijstijden, zeespiegelstijgingen en dalingen), nog voor er ook maar één mens rondliep. Aardbewoners moeten zich al altijd aanpassen aan de grillen van natuur en klimaat.

Het is wel duidelijk dat sommige mensen echt geen zier om volgende generaties geven, ik blijf dat vreemd vinden ondanks dat ik zelf geen kinderen heb. Als de mens verder doet met de vernietiging van zijn leefomgeving zullen we inderdaad gelijk de dino's varen, iemand onlangs nog eentje levend gezien? Juist. Just survive was dus ook niet de beste strategie.

Ik heb er 3 lopen, en wil net onze leefomgeving wel in stand houden. Maar hoe ik dat zie strookt gewoon niet met hoe jij dat ziet. Een leefomgeving in stand houden doe je imho niet door alle land en meren vol te leggen met zonnepanelen. Zeeën vol windmolens, ergens aangevuld met kunstmatige stuwmeren + chemische troep in batterijen (met bijhorende oorlogen, of geloof jij ook echt dat oorlogen om de democratie gaan?).

Ja kernrampen zijn gebeurd, en gaan nog gebeuren. Maar dat is dan maar een risico te nemen. Japan gaat zijn kerncentrales weer opstarten. Tjernobil hebben ze pas een paar jaar terug helemaal stil gelegd. Daarrond is een enorm natuurreservaat ontstaan, want de mens moest er weg. Het is echt niet de kerncentrale of eventuele kernramp die een probleem is voor de natuur. Het is de mens zelf... (linkje: https://scientias.nl/35-jaar-na-tsjerno ... uurgebied/)

En ja, ik heb vanmorgen nog mijn dino's gevoerd, en met een beetje sjance heb ik er morgen een eitje van

[Dizzy]

Noorwegen hangt zeer sterk af van die inkomsten en ze zijn inderdaad eindig. Ondertussen zijn ze zeer gewend aan dat geld en welstand dus ze moeten sowieso op zoek naar een alternatief als ze langer dan 10 jaar welstellend willen blijven. Buiten visserij is er niet veel van economische activiteit. Toerisme is vooral op cruises gebaseerd.

De opmerking over de momentopname ging over de politieke situatie niet zozeer over klimaat. Politieke stromingen veranderen en de kiezer is wispelturig, what goes up must come down en omgekeerd. Naarmate de tijd vordert zullen de huidige problemen niet afnemen, integendeel, soms is een reminder nodig en de natuur kan dat heel goed.

Wel interessant om te vernemen dat je in feite een klimaatveranderingontkenner bent. De mens moet zich inderdaad aanpassen aan de natuur omdat die altijd sterker is maar dat is eerder een extra reden om er niet te hard mee te knoeien. Er is geen enkel dier dat zo dom is om zijn eigen leefomgeving te verpesten op dergelijke schaal.

Uw voorstelling van de HE geeft ook aan dat je eigenlijk gewoon een tegenstander bent die de huidige situatie wenst te behouden, zo lang mogelijk. Dit is wel degelijk in tegenstelling tot de belangen van uw kinderen, hun kinderen en eigenlijk alle komende generaties. Het is een dikke f*** you, ik doe gewoon mijn goesting en trek uw plan. Daar past het ontkennen/negeren van de problemen uiteraard perfect in, net zoals het overdrijven van negatieve impact van HE. Die is er wel degelijk maar wel een pak minder dan fossiel blijven verstoken.

Nog 1 grote kernramp, die er helaas inderdaad zal komen, en het is compleet over met kernenergie. Zonder de oorlogscomponent zou er ook nooit wat van gekomen zijn want uiteindelijk is het dat, een afschuiven van de (militaire) kosten op de burger. Het feit dat je zo'n ramp ook minimaliseert als "maar een risico" zegt ook weer veel.

Japan moet heropstarten door de hoge financiële gevolgen die hun keuze voor kernenergie hen oplegde. En in dat natuurreservaat is het dak alweer kapot en nabij wordt een andere kerncentrale bestookt. Maar ja, gewoon de andere kant opkijken en doen alsof het toch maar gewoon een risico is.

[heist_175]

Blijft over om weersonafhankelijk te zijn…
… Kernenergie

Tot het warm weer is en/of droog.
Onvoldoende koelwater of te warm koelwater.

[woutervh]

Wel interessant om te vernemen dat je in feite een klimaatveranderingontkenner bent. De mens moet zich inderdaad aanpassen aan de natuur omdat die altijd sterker is maar dat is eerder een extra reden om er niet te hard mee te knoeien. Er is geen enkel dier dat zo dom is om zijn eigen leefomgeving te verpesten op dergelijke schaal.

Uw voorstelling van de HE geeft ook aan dat je eigenlijk gewoon een tegenstander bent die de huidige situatie wenst te behouden, zo lang mogelijk. Dit is wel degelijk in tegenstelling tot de belangen van uw kinderen, hun kinderen en eigenlijk alle komende generaties. Het is een dikke f*** you, ik doe gewoon mijn goesting en trek uw plan. Daar past het ontkennen/negeren van de problemen uiteraard perfect in, net zoals het overdrijven van negatieve impact van HE. Die is er wel degelijk maar wel een pak minder dan fossiel blijven verstoken.

Ik ben helemaal geen klimaatveranderingontkenner. Het klimaat verandert zeker, en sneller door toedoen van de mens. In een paar 100 jaar blazen we meer de lucht in dan op natuurlijke manier over miljarden jaren in de grond is geraakt. MAAR, klimaatverandering is van alle tijden, en niet enkel door toedoen van de mens. De zon warmt continue (dag en nacht op werldschaal) onze atmosfeer op. Ook vulkanen, branden, ... alles heeft een invloed op ons klimaat. Zelfs windmolens (die energie onttrekken uit de wind) als zonnepanelen (die warmte van de zon opnemen). Dat "stabiel" klimaat is dus helemaal niet stabiel te noemen, en het is dan ook een utopie en hoogheidswaanzin om te denken dat wij dat echt kunnen tegenhouden.

Er is geen enkel dier dat zo dom is om zijn eigen leefomgeving te verpesten op dergelijke schaal.

Wel, voor mij wordt een leefomgeving verpest door bossen te vervangen door zonnepanelen, door zeeën vol te planten met windmolens, door alles vol te stouwen met batterijen. En ja, ik weet dat bossen niet worden gekapt om zonnepanelen te leggen. Maar het omgekeerde kan waar zijn. In plaats van braakliggende gronden vol te leggen met zonnepanelen kun je evengoed bomen gaan planten. Een installatie van enkele voetbalvelden groot, zonder schadelijke uitstoot. Met als bijproduct radioactief afval, die eens volledig heropgewerkt en opgebruikt inderdaad in een diepe put onder de grond kan worden gestopt, waar het binnenste van de aarde sowieso al radioactief is, is voor mij een vorm van minste kwaad.

Maar da's net het punt. Elk zijn visie en insteek in het geheel.
Gisteren beetje gelezen over kernfusie. Blijkbaar zijn er enkele bedrijven serieus mee bezig en worden in 2026 serieuze stappen verwacht. Ik ben benieuwd. Want dat zou wel de grote doorbraak zijn. Niemand kan daar iets tegen hebben. Waterstof omzetten in Helium. Gedaan met oorlogen om energie

[R2D2]

Ik ben helemaal geen klimaatveranderingontkenner.

Opmerkelijk. Deze stelling wordt dan gevolgd door een vracht whataboutisms om dan fatalistisch te besluiten dat we er toch niets kunnen aan doen. Lijkt me toch typisch een ontkenner hoor.

Gisteren beetje gelezen over kernfusie. Blijkbaar zijn er enkele bedrijven serieus mee bezig en worden in 2026 serieuze stappen verwacht. Ik ben benieuwd. Want dat zou wel de grote doorbraak zijn. Niemand kan daar iets tegen hebben. Waterstof omzetten in Helium. Gedaan met oorlogen om energie

Inderdaad. Al sinds de jaren 1950 wordt kernfusie vaak aangekondigd als een technologie die binnen enkele decennia commercieel bruikbaar zal zijn. Die tijdshorizon schuift telkens op, wat heeft geleid tot de bekende grap:
“Kernfusie is de energiebron van de toekomst — en zal dat altijd blijven.”
Ter illustratie: check de tijdslijn van de ITER reactor. Daar had in december 2025 het eerste plasma moeten gevormd worden, maar dat is alweer uitgesteld naar 2031.
En dan is er nog het financieel plaatje. In 2018 raamde men het op $45-60 miljard. Maar met de huidige achterstand moet dat weeral bijgesteld worden. Sommige bronnen spreken van 100 - 200 miljard. De vraag is of alle financiers intussen dit geld gaan blijven ophoesten.
En dan moet je weten dat ITER enkel een proof of concept is. ITER moet (proberen) bewijzen dat het mogelijk is om via kernfusie meer energie te oogsten dan je er in stopt. Dat is theoretisch zo, maar het moet nog gerealiseerd worden en op een continue wijze. (niet enkel tijdens een fractie van een seconde zoals eerdere testen).
ITER is enkel voorzien als testopstelling en als men er daar ooit in slaagt om energie te winnen, dan pas kan men beginnen om kernfusiecentrales te ontwerpen en te bouwen. Maar dan zijn we weer voor enkele decennia vertrokken.

Dus kernfusie is fantastisch (in theorie). Maar heeft dus niets te maken met de kernsplitsingtechnologie die we nu kennen en speelt totaal geen rol in de discussie over Belgische energievoorziening tussen nu en 2050.

[Dizzy]

Dat het klimaat verandert, ook door andere factoren is juist en wordt ook niet betwist. Dat de mens echter een grote invloed heeft is echter ook duidelijk voor de overgrote meerderheid van wetenschappers en dat probeer je wel te relativeren, waarom?

Niemand vraagt achter een stabiel klimaat maar wel eentje dat leefbaar blijft. Dat zal enkel lukken als we het zelf niet om zeep helpen, iets waar we dus wel degelijk goed aan bezig zijn. Het doen alsof wij niets kunnen doen past ook in dat verhaal, we doen maar verder want het haalt niets uit. Dat wij de verandering zodanig versnellen in negatieve zin duidt er echter op dat we wel degelijk iets kunnen doen.

Daar komt nog bij dat veel vervuiling ook op andere vlakken nefast is en we dus niet enkel voor klimaatredenen moeten handelen. We vergeven onze oceanen en zelfs onze voeding komt in gevaar. Handelen is dus nodig, hoog nodig.

Het excuus dat HE bossen vervangt is ook al weerlegd. Er is maar een beperkte ruimte nodig terwijl dit wel degelijk veel voordelen oplevert. Ik begrijp dat men spaarzaam moet zijn met de ingenomen ruimte maar HE kan ook nog veel beter geïntegreerd worden dan nu het geval is maar dan moet men er wel werk van maken en niet steeds uitstellen door vertragingen zoals jij er enkele oppert.

Een studie van EnergyVille/VITO toont aan dat de 2030-doelen gehaald kunnen worden door slechts 6% van het technisch dakoppervlak te benutten voor zonnepanelen en 17% van de geschikte ruimte voor windturbines op land. Voor windenergie op land is het technisch potentieel groot in de haven van Antwerpen en delen van Limburg en Luxemburg. Daarnaast komt ook agrivoltaics op, de combinatie van agricultuur en ZP.

Het afval is niet zomaar een probleempje of zomaar een risico. Het is extreem duur en we hebben zelfs niet eens een locatie. De risico's zijn voor duizenden jaren. Dat wordt gerelativeerd en afgezet tegen een windmolen.

Die serieuze stappen en revivals horen we al 70 jaar en over 70 jaar zijn ze er nog over bezig, dat is één van de vele problemen van nucleair, veel beloven en weinig geven doet...

[duizend]

Blijft over om weersonafhankelijk te zijn…
… Kernenergie

Tot het warm weer is en/of droog.
Onvoldoende koelwater of te warm koelwater.

Prachtig toch he, die synergie van kernenergie en zonnepanelen.
Je begint het te begrijpen.

Op momenten dat het te zonnig en te warm is, schakelen we de kerncentrales een trapje lager en genieten we van de overvloedige energie van de zonnepanelen.
En in de winter zetten we de kerncentrales vollen bak en gunnen we de zonnepanelen hun winterslaap