Proximus weigert bekende brouwer aan te sluiten op glasvezelkabel

[R2D2]

Pijnlijk: Proximus legt glasvezel aan en stop kopernetwerk. Bestaande klant krijgt echter geen aansluiting (want te duur voor Proximus) en verliest dus internet en telefoon.
En dit is niet in zone 2 of 3 maar in de grootste stad van Vlaanderen.

https://www.nieuwsblad.be/binnenland/jo ... 38199.html

[Splitter]

ze krijgen tenminste mooi op voorhand de waarschuwing dat ze een oplossing moeten zoeken.

2000 antwerpen kan ik een aantal redenen bedenken dat het niet kan:

- geen toestemming voor de locatie gekregen (als het bv een gehuurd pand is en de beheerder het niet toegelaten heeft)
- werken nodig op privedomein, wat nooit proximus hun "probleem" is, en als de klant dat niet zelf wil uitgeven....
- en als het aan de haven is, dan zijn er nog een paar 100 regels meer die pxm moet volgen waardoor ze niet gemotiveerd zullen zijn voor 1 potentiele klant
- of er ligt al een fibernetwerk van een ander (hoewel pxm dat dan wel erbij zou moeten vermelden)

natuurlijk is er ook de proximus-budgetten optie waarbij de locatie de enige is ver achterin de straat, en dus gewoon niet rendabel is,
maar dat is meer waarschijnlijk "op den buiten"

edit: als ik het artikel lees, lijkt het me dus evenzeer zo dat het om (grotendeels) priveterrein gaat waar het probleem zich zou bevinden.

1) er is telenet beschikbaar (dus het is niet dat er geen alternatief is)
2) het zou gaan om de afstand tot de klant (dus wss geen wachtbuis & grote afstand tussen de fiber op straat en de technische ruimte waar die zou moeten komen)
3) het zou aansluitbaar zijn, maar een kostprijs van 6k met zich meebrengen (dat is dus niet "proximus weigert" maar "brouwer wilt de kosten niet maken en klaagt in de hoop dat pxm -die ze ook niet wil maken- toch zal maken"
4) pxm geeft wel toe dat de offerte later was dan de brief van afsluiting, maar dat lijkt me simpelweg door een geautomatiseerd proces dat geen rekening gehouden heeft met de nog-te-verzenden offerte

ik denk dus in dit geval dat die brouwer relatief weinig te klagen heeft, hij heeft namelijk een deftig alternatief (coax) en een optie om fiber te hebben indien hij pxm wil behouden (6k betalen).
dat die dat niet wil betalen, lijkt me evenzeer logisch.
maar ik denk dat er velen gaan zijn in de toekomst (inclusief particulieren) dewelke gewoon écht naast de boot gaan vallen ipv gewoon een (te) dure optie te hebben

[R2D2]

Volgens BIPT: "Wel is het zo dat Proximus de klant normaal gezien 1 jaar op voorhand op de hoogte moet brengen.” Quod non. (dag op dag 5 maand)

Verder is de brief een mooi verpakte "f*** you, go elsewhere".
Met als opening in grote letters: "We zijn actief op zoek naar een oplossing" hoewel het kalf al verdronken is.

[Joe de Mannen]

Ze hebben toch een oplossing: je zegt gratis op.
Verder is het een schande.
J.

[cadsite]

ze krijgen tenminste mooi op voorhand de waarschuwing dat ze een oplossing moeten zoeken.

Toch het hele artikel niet gelezen?
Het BIPT zegt dat zoiets minstens een jaar op voorhand moet gemeld worden. Bij hen is het minder dan 6 maand.

Wel is het zo dat Proximus de klant normaal gezien 1 jaar op voorhand op de hoogte moet brengen.”

[raf1]

Ik denk dat die brouwerij stappen kan ondernemen tegen het BIPT. Het BIPT verzaakt hier aan haar opdracht:

Het Instituut waarborgt dat het proces van buitenbedrijfstelling of vervanging transparante tijdschema's en voorwaarden omvat, inclusief een passende opzeggingstermijn voor de overgang, en het stelt vast dat indien nodig alternatieve producten van ten minste vergelijkbare kwaliteit beschikbaar zijn die toegang verstrekken tot de opgewaardeerde netwerkinfrastructuur die in de plaats komt van de vervangen elementen, teneinde de concurrentie en de rechten van de eindgebruikers zeker te stellen.

[Splitter]

Volgens BIPT: "Wel is het zo dat Proximus de klant normaal gezien 1 jaar op voorhand op de hoogte moet brengen.” Quod non. (dag op dag 5 maand)

Het BIPT zegt dat zoiets minstens een jaar op voorhand moet gemeld worden. Bij hen is het minder dan 6 maand.

de brief in het artikel is geen jaar, dat klopt.... maar ze zullen vermoedelijk hun eerste brief gehad hebben (meer als?) een jaar geleden.
deze brief is volgens mij de reminder van de originele brief om nogmaals te laten weten dat het kopernetwerk afgesloten zal worden.
we kunnen dus geen definitieve uitspraak (one way or the other) doen, want we hebben niet genoeg informatie om te weten of het hun eerste brief was of niet (gezien de toon en de "zoals eerder gecommuniceerd" en "nog geen" lijkt me dat van wel, in ieder geval)

@raf1 : er is coax beschikbaar, dus er is een (minstens) evenwaardig alternatief van de huidige koper beschikbaar.
dat wil dus zeggen dat ze nog steeds internet kunnen hebben, en er dus een alternatief beschikbaar hebben.
het bipt heeft hier dus zeker niet verzaakt aan haar opdracht (dat gezegd zijnde moet je over het algemeen ook niet veel bekwaamheid verwachten van het bipt, maar dat is een ander verhaal)

[raf1]

De rechten van de eindgebruiker zijn hier geschonden. Als VDSL en Fiber niet beschikbaar zijn blijft alleen het monopolie van Liberty Global over.
Er is dan de facto geen concurrentie meer. Coaxkabel is trouwens van ondermaatse kwaliteit met hoge storingspercentages en vertragingen tijdens de piekuren.

Het BIPT verzaakt zeker aan zijn opdracht. Niet alleen voor die brouwerij maar potentieel ook voor de 700 000 adressen waar in de toekomst VDSL zou uitgeschakeld worden ten voordele van een verwaarloosd coaxkabelnetwerk.

[Splitter]

het is een vrijgemaakte markt. je kan niet én het ene willen verplichten én het andere willen hebben.
er is een alternatief, dat is coax (met telenet of orange), en ook starlink zal wel beschikbaar zijn. allemaal geldige alternatieven dus.
en de ondermaatse kwaliteit valt over het algemeen wel mee indien alles in orde is (dat het een gedeeld mediium is en dus trager kan zijn tijdens de piekuren, is een andere zaak - we kunnen trouwens niet veel zeggen of dat beter/slecther/gelijk is, want je weet niet of de brouwerij vdsl aan 20mbps ot 100 mbps had....)

én, again, het is dus wél mogelijk om fiber te leggen, maar er moet dan een redelijke cent bijbetaald worden - dus het is een keuze van de klant om dat al dan niet te doen (en ik ben er relatief zeker van dat het om een kost op priveterrein gaat)

het bipt is hier dus niet in fout, en proximus ook niet (vrijgemaakte markt + er zijn alternatieven + ze kunnen wél aangesloten worden, dus het is niet dat pxm weigert - het is dat de klant niet wil betalen, heel ander verhaal)

dat gezegd zijnde gaat het in de toekomst idd wel degelijk voorvallen dat er locaties niet aansluitbaar gaan zijn en dus geen alternatief gaan hebben.
dat zijn vooral locaties waar nu geen coax ligt, en dewelke te ver van een centrale zitten om vdsl te hebben, en nu dus vaak nog op readsl aangesloten zijn.
voor hun zal het enige alternatief starlink gaan worden.
.... maar daar kan je met jouw logica het bipt nu ook al voor gaan aanklagen, want dat zijn dus locaties waar er nu al geen concurrentie mogelijk is (als je dus doelt op concurrentie betreffende de eigenaar van de infra)

ergens moet je ook realistisch zijn: als we teruggaan naar de RTT en de intercommunales kunnen we inderdaad elk adres in belgie op fiber gaan aansluiten.
maar dan zal dus ook elke belg in zijn zakken mogen tasten voor die belgen dat ergens "rustig opt gemak" wonen EN dan krijg je nog steeds dat ook dan de werken op priveterrein door de eigenaar van het terrein zullen moeten gedragen worden.
met andere woorden: meer kosten voor elke belg, geen verandering voor dit specifieke voorbeeld, dus daar zijn ook niet veel winnaars bij.

(ik ben wel nog steeds fan voor het "1 bedrijf baat uit en legt aan,alle anderen bieden erop aan" concept, want de wildgroei van netwerken is voor niemand goed - maar opnieuw, vrijgemaakte markt, dus onmogelijk om dat in het huidig wetgevend kader af te dwingen.... plus, ook weer duurder voor elke belg wss)

[VossyGamer]

Nu ben ik wel eens benieuwd, @raf1. In mijn woning is/was er een Belgacom ADSL NTP2007-aansluiting die circa 5/1 Mbps haalde, die ze 5 jaar geleden gewoon hebben afgesloten. Kan ik hiervoor nu naar het BIPT/de ombudsdienst, omwille van het monopolie-argument? Nee toch? Want dan zou dat wel goed nieuws zijn voor mij. En wat zullen zij dan kunnen afdwingen? Toch niks? Want men kan toch een bedrijf (zijnde Proximus) niet verplichten om een nieuwe & modernere aansluiting te gaan voorzien, als dat totaal niet rendabel is voor hun?

Eigenlijk mag je niet zo negatief zijn over Telenet/Wyre, want zonder hun hadden heel veel gezinnen - waarnaar je refereert - zonder Wyre dan helemaal géén aansluiting. En VDSL is ook geen topinfrastructuur hoor. Heb je die kabels al eens bekeken? Dat zijn telefoonkabels, bedoeld voor: jawel telefoonverkeer. Die zijn ook niet shielded of foiled. Op de Wyre-coax zijn ook goedkopere merken zoals BASE & Hey actief. Dus echte monopolie kan je het niet noemen, zeker gezien Telenet nu met Fluvius samenwerkt, wat resulteerde in Wyre. Dus zo slecht is het allemaal nog niet gesteld hoor. Alhoewel ik echt wel pleit voor fiber op zoveel mogelijk plaatsen, zeker voor een West-Europees land met zo'n hoge prijzen.

[Splitter]

wat betreft het wyre verhaal ben ik wel wat teleurgesteld in belgie.... jaren terug, toen telenet (pandora) begon, hebben ze een huurcontract afgedwongen van de intercommunales dat eigenlijk een wurgcontract was voor de intercommunales (zie indi).... en basically hebben ze nu hetzelfde gedaan met de (dark) fiber die van fluvius was, want die zit nu ook in wyre, waarbij telenet voor meer dan 60% eigendom heeft.

[raf1]

Mijn enige punt is dat het BIPT de wetgeving strikter moet toepassen.
We staan op de laatste plaats en nog steeds is er geen urgentie bij het BIPT om FttH-uitrol af te dwingen: https://digital-decade-desi.digital-str ... K,SI,ES,SE

Zulke "rot-toch-op" brieven mag het BIPT gewoon niet toelaten van een operator die gereguleerd wordt. Zeker in A-zones zou het BIPT moeten afdwingen dat 100% van de adressen moet aangesloten worden.

Telecom is nu éénmaal extreem winstgevend in A-zones. Ook als Proximus die 6000 euro voor een handvol adressen uit eigen zak betaalt.

[Splitter]

je mist het punt dat ik wil verduidelijken: die 6k is waarschijnlijk voor EEN ENKEL adres en betreffende werken op PRIVEterrein, als pxm voor elke aansluiting al de kosten op prive terrein zou moeten dragen "omdat jij vind dat dat nu eenmaal moet", dan zou het snel over en uit zijn met proximus...
trouwens, "afdwingen"... het is nog altijd het recht van de syndicus om te kiezen of ze al dan niet een bepaalde nutsvoorziening toelaten in het gebouw (zijn genoeg gebouwen, ook in a'pen, waar er gewoon geen invoer van pxm is omdat de syndicus dat niet wil "want wij willen enkel telenet")

dus klagen over het bipt en de wetgeving (dewelke ze trouwens wel -relatief- in de gaten houden, maar dewelke ook geen 100% dekking van elk netwerk eist-) kan je prima doen, en dat kan je mening zijn, maar het is niet zo dat ze iets misdoen of dat ze iets zouden moeten gaan afdwingen (in een vrijgemaakte markt) dat zou zorgen voor verliezen.
trouwens, 6k slikken voor 1 klant zou die klant onwinstgevend maken voor zowat de hele looptijd van het contract, if not more)
en werken op priveterrein uitvoeren zou dan nog eens een aansprakelijkheidsverhaal kunnen worden als er wat misloopt.

dus uitgaande van:

- het feit dat ze daar niet zomaar zonder internet gezet worden (ze hebben verwitting gehad -al dan niet meermaals)
- het feit dat er een beschikbaar alternatief is op dat adres (coax, met keuze uit telenet/base/orange/hey)
- het vermoeden dat die 6k (grotendeels) over *werken op priveterrein* gaat
zie ik hier geen fout van proximus (en ook niet van het bipt)

wat ik wel zie is een brouwerij die hoopt iets gratis te krijgen door in de krant te komen roepen, en daarbij nog even gratis reclame maakt voor hun bieren (dat laatste is trouwens gelukt, ik kende die bieren nog niet dus heb ze aan het lijstje toegevoegd)

het enige wat je eventueel van het bipt zou kunnen "eisen" is dat ze zouden kijken voor een mogelijkheid om een bepaalde hoeveelheid vdsl verbindingen te onderhouden vanuit de ldc's bijvoorbeeld, zodat er altijd een "minimum" mogelijk is.
maar dat is ook niet meer dan lapwerk, want uiteindelijk kan je de koperinfra niet blijven onderhouden voor een paar klanten natuurlijk
coax is wat anders, want daar gaat sowieso de last mile gewoon coax blijven voor locaties waar telenet/wyre geen zin heeft fiber aan te leggen, en is er verder geen onderhoud nodig vs al de infra die nodig is om wat vdsl lijnen actief te houden)

[Joe de Mannen]

Die 6000€ zal de 'aansprakelijkheid als er iets misgaat' wel dekken zeker en om dat te voorkomen moeten ze misschien eens niet die bende cowboys sturen die met de botte bijl door alles heengaan zonder overleg.
Die brief is schandalig, we zoeken actief naar een oplossing, om dan te verduidelijken dat ze dat dus niet doen.
J.

[Bssoft]

Het verhaal zal wel wat langer zijn dan van 12/12/2025 ...
Normaal gezien is er een tijdspanne van 5 jaar nadat de wijk volledig is voorzien van glasvezel voor ze het kopernetwerk afsluiten.

Dus de vraag is ... wat is er misgelopen tijdens die 5 jaar ?

Als ik Google-Maps bekijk waar de brouwerij is gevestigd (Indiestraat 21) zie ik niet direct iets van zware problemen.

[Tazmanian79]

Ik weet waar de brouwerij zich bevind, ze zitten aan de overkant waar mijn bedrijf is.

Enige 'probleem' is dat zij de enige gebruiker zijn in hun parceel .... de kost om de kabel te leggen voor 1 klant vindt Proximus te groot.
Wij hebben al 2 of 3 jaar fiber liggen. De fiber is op de gevel aangebracht. uiteraard moeten ze even onder de straat door om de kabel door te trekken.
Het is helemaal niet moelijk, super simpel zelf. Het is gewoon de kost niet waard voor Proximus.

Bovendien is er zelfs een kast van Proximus waar alle fiberkabels tezamen komen. Bij deze een afbeelding:

.

Misschien moet ik eens kijken of we onze overburen kunnen helpen. Misschien draadloos een access point via ons Unifi systeem.

[Splitter]

Die 6000€ zal de 'aansprakelijkheid als er iets misgaat' wel dekken zeker

planning, personeel, materiaal moet ook allemaal betaald worden, dus nee, dat denk ik niet dat dan ook automatisch dingen gedekt zijn als er wat mis loopt.
(dat pxm vervolgens onderaannemers gebruikt in de meeste gevallen, en de schuld naar hen door kan schuiven om zelf niet te betalen is een andere zaak)

Die brief is schandalig, we zoeken actief naar een oplossing, om dan te verduidelijken dat ze dat dus niet doen.

wetende dat zo'n brieven allemaal standaard druk zijn vind ik het op zich niet schandalig (natuurlijk evenzeer niet netjes, maar het is niet dat ze bewust gaan voor een "FU" ook niet hé)

Als ik Google-Maps bekijk waar de brouwerij is gevestigd (Indiestraat 21) zie ik niet direct iets van zware problemen.

vandaar dat ik vermoed dat het vooral een dans rond priveterrein zal zijn

uiteraard moeten ze even onder de straat door om de kabel door te trekken.
Het is helemaal niet moelijk, super simpel zelf.

uitgaande van jouw afbeelding en veronderstellende dat die onderboring het énige is dat er zou moeten gebeuren (wat dan ook veronderstelt dat de invoer gewoon recht aan die muur kan/mag komen), zal de kost ook wel geen 6k zijn tenzij de stad tegenwerkt (want zo'n onderboring is in principe relatief goed uit te voeren: aan 2 zijdes het voetpad open, en machine erdoorjagen - hebben ze een paar straten verder nog gedaan om op een paar dagen tijd heel de straat te voorzien van fiber....).

maar ik denk dus niet dat het zo eenvoudig is (en die rechte lijn zo zal wss ook niet gaan met die containers die in de grond zitten daar),
en dat het dus niet zo simpel zal zijn als "het mag aan deze muur"

trouwens, als het bij jullie gevelnet is.... zeker dat het dan samenkomt op die ROP en niet op een andere locatie?
(de ROP zal voor vdsl zijn, en zal ongetwijfeld dus ook wel fiber hebben, maar het is niet noodzakelijk dezelfde kast waardat de nieuwe fiber doorloopt)
... en als het bij jullie al gevelnet is, dan vermoed ik dat de stad zelf ook weigert om het via de grond te doen, dus dan kan je zelfs niet zomaar "naar de andere kant".

ik zal proximus (en de onderaannemers) niet klakkeloos verdedigen, maar ik denk toch echt wel dat het verhaal hier wat genuanceerder en/of gedetailleerd is dan dat het voorgeschoteld is in de roddelpers.

[SpecialK]

Zou je in dit geval als klant de mogelijkheid hebben om te zeggen: wij zullen zelf de fiber tot aan de rand van ons terrein brengen, en sluit die van jullie daar maar op aan? Misschien kan het dan goedkoper.

[Splitter]

dat is meestal het geval (pxm gaat je de keuze geven: jij doet de werken op priveterrein, of wij doen die werken en het kost x euro),
gezien je in theorie steeds zelf verantwoordelijk bent (of de syndicus) voor werken op priveterrein, en pxm altijd voor werken op openbaar domein.

dat gezegd zijnde is de vraag eigenlijk:

- tot waar (exact) ligt de fiber
- welke werken zijn er precies nog nodig om het netwerk tot aan de rooilijn van die brouwer te brengen
- welke toelatingen dienen daarvoor bijkomend aangevraagd te worden
- en welke werken zijn er nodig om vanaf de rooilijn te gaan naar "wherever it's needed"

een rondje rond het blok en een check geven inderdaad wel aan dat de brouwerij de enige niet aansluitbare is, de overburen in de indiestraat en de portostraat lijken dat wel.
en er is langs geen enkel van de 4 zijdes aan de brouwer zijn kant iets anders dan die brouwer, dus het is ook wel degelijk mogelijk dat ze nooit vergunningen verkregen hebben om die zijde van de straat open te gooien en er geen andere werken gepland zijn (geweest) van andere infra voor die zijde, en het dus effectief zo is dat de kost van de gemeente te hoog oploopt, maar dat lijkt me sterk....

want het enige wat openmoet, is volgens mij het voetpad.

(de foto toont de put waar in principe (volgens mij) de fiber (ook) zal zitten, en dat is aan de zijde van de brouwerij)

[raf1]

Neen, de enige vraag is waarom het BIPT toelaat dat een gereguleerde operator in een A-zone met honderdduizenden homes passed en een jaarlijkse omzet van tientallen miljoenen euro's een handvol adressen mag weigeren voor ocharme een éénmalige kost van enkele duizenden euro's.

Uitschakeling VDSL is gereguleerd, toegang tot FttH (voor OLO's) is gereguleerd. Het is geen vrije markt, het is een gereguleerde markt.

Wat als die brouwerij klant zou zijn bij Edpnet? Moet Edpnet dan ook een "f*** you" brief naar de klant sturen? Hoe rijmt dat met de wholesale-verplichting van Proximus?

Sorry hoor, maar hier is het BIPT gewoon zeer laks met de toepassing van de wetgeving.

[Splitter]

ten eerste kan er dus geen antwoord gegeven worden in dit specifieke geval (want je weet niet *waarom* die kosten er zouden zijn)
ten tweede zijn alternatieve operatoren hiermee akkoord gegaan (conform de raadplegingen van het bipt met operatoren)
ten derde mag edpnet kiezen, denk ik dan: als zij die 6k op zich willen nemen zal dat dus aansluitbaar zijn (maar dat gaan ze NATUURLIJK ook niet doen)

een bedrijf moet winstgevend blijven, als je constant klanten gaat aansluiten uit eigen zak zodat die gedurende de hele cyclus als klant niet meer winstgevend kunnen worden, dan zal het snel voorbij zijn met dat bedrijf....

en de markt is gereguleerd, ja, zoals quasi alles, maar het blijft toch ook een vrije markt (iedereen is vrij om operator te worden als je de regels volgt).
en het is niet dat de klant helemaal geen internet meer kan krijgen, er ligt telenet, en er is dus een "gelijkwaardig alternatief" beschikbaar.
(de vraag zou interessanter geweest zijn als ze bij een OLO klant waren dewelke op koper werkte, al zou het resultaat gewoon hetzelfde geweest zijn)

als jij denkt dat het bipt hier een fout gemaakt heeft, lees ik graag het stukje wettekst dat proximus zou verplichten tot het aanleggen, op eigen kost, van infra dewelke ze nooit zullen kunnen recupereren, terwijl er alternatieve internetverbindingen mogelijk zijn. (of de tekst die eist dat 1 specifiek netwerk 100% dekking zou moeten realiseren)

het bipt heeft meestal weinig bite vind ikzelf, maar ik ga ze niet afschieten voor iets waar ze niet in fout zijn, ook al voelt het voor sommigen mss niet "juist"

[raf1]

Allez, binnen een paar jaar doet Wyre hetzelfde. Dit adres is voor ons te duur om FttH aan te leggen. Coax eruit. Want Proximus mocht dat ook met hun VDSL.
BIPT: oké, er is Elon Musk.

[devilkin]

Misschien moeten de partijen die zich nu reeds zwaar benadeeld voelen door het BIPT een rechtzaak beginnen? Zal de enige manier zijn om daar iets te veranderen.

[thomasdb]

ten derde mag edpnet kiezen, denk ik dan: als zij die 6k op zich willen nemen zal dat dus aansluitbaar zijn (maar dat gaan ze NATUURLIJK ook niet doen)

is die kost dan voor edp en niet proximus in dat geval, ben je daar zeker van, proximus voert toch de aansluitwerken uit

@raf1 welk is eigenlijk de max up en down van zo een starlink, en in de toekomst? kan dat mee met consumer glasvezel?

edit , tweede vraag opgezocht, ai overzicht ( misschien interessant )
third-generation satellites launching in 2026, targeting over 1 Tbps downlink and 200 Gbps uplink capacity per satellite, a massive jump from current speeds. SpaceX is also lowering its existing satellites' orbits in 2026 to improve network safety and capacity, while future routers (Gen 4) aim for Gigabit speeds

[Splitter]

dat ligt eraan.
als het kosten op prive zijn, dan is dat voor prive en niet pxm, dus geeft pxm een klant de keuze: wij doen het en jij zal betalen, of je doet het zelf.
diezelfde keuze is er ook voor een OLO (en dan het is aan de OLO om het door de klant te laten doen of de factuur aan pxm te betalen)

indien het niet op prive is, dan is het anders, dan heb je vooraanleg (maar zal hier niet van toepassing zijn), en draagt (momenteel) pxm de kosten voor aansluiting op openbaar terrein tot aan intro, ook voor OLO's indien het een (verplichte) afschakeling betreft, omdat ze niet zomaar klanten van andere operatoren mogen afsluiten zonder hun akkoord natuurlijk.

het is natuurlijk spijtig dat het hier allemaal speculatie is en we niet zeker zijn wat er exact gezegd is aan die klant, en wat die kosten van 6K precies inhouden, of wie besloten heeft dat dat "te duur" is.
wat wel zeker is, is dat het natuurlijk niet ideaal is dat die brouwerij letterlijk aan de 4zijdes straten rond zich heeft en er niets anders ligt.

maar 6K lijkt me in ieder geval erg veel, wetende dat ik een situatie ken waar 1 oversteek + 500m werken op openbaar terrein moeten gebeuren, en pxm daarvoor 10K gequote had.

dus het kan wel degelijk dat pxm zegt "het is ons te duur", maar ze zullen niet zeggen "we gunnen je geen aansluiting".
(let wel: de situatie waar ik de quote had, is momenteel nog NIET in een stop-sell zone voor dsl, dus kan het dat ze deze aansluiting later sowieso wel zullen doen)

de vraag is dus: moet pxm dat betalen (en dus altijd verlies maken op zo'n klanten, en dus duurder worden voor alle andere klanten), of moet pxm het op deze wijze aanpakken?

als bedrijf kan de brouwerij het trouwens ongetwijfeld als onkost inbrengen ook, dus is het ook niet vergelijkbaar met een particulier voor zo'n keuze te stellen (wat ongetwijfeld ook wel zal gebeuren in de toekomst)
en als ze dat niet willen, kunnen ze dus (terug) naar telenet, want als ik hun nummer opzoek zijn ze voorheen ook bij telenet aangesloten geweest,
dus die aansluiting zal vast nog gewoon in orde zijn - het is dus ook niet zo dat ze helemaal in de kou gezet worden (dat zou het verhaal wel wat triester maken natuurlijk)

[thomasdb]

ik ken de wetten enzo niet echt, maar gelukkig ben ik die brouwerij niet,
de tijd vliegt wel al lezend in die inzichten en reacties,
ze verdienen eigenlijk allemaal een duimpje
en ivm in de kou gezet worden,
offtpic
dat valt voor mij nog wel mee maar ik zou wel willen leren hoe eindelijk in de liefde '(ook)(eindelijk) eens van't straat te geraken , iemand met tips of forum voor mij daarvoor
jammer maar helaas is internet abonnement geen koppelverkoop of sleutel tot succes
geen idee waar naar mogelijkheden te zoeken

[heist_175]

Ik weet niet of dit nu zo raar is.
Als je lagere telecomprijzen wil, is het logisch dat bedrijven ook naar hun uitgaven kijken. Is telecom een gereguleerde markt, zoals posterijen? BPost moet elke woning bedienen, ook als het economisch niet rendabel is. Voor die verlieslatende dienstverlening krijgen ze een vergoeding van de staat.
Is dat bij telecom ook zo? Volgens mij niet.

Verder is Proximus een groot bedrijf en dus lopen processen in het honderd: iedereen betrokken, "niemand verantwoordelijk". Dus ipv 1 jaar krijgt het bedrijf een brief 5 maanden op voorhand.
En ook: de offerte om de aanleg wél te doen, was nog niet vertrokken. Of dat klopt, zullen we nooit weten. Maar het bedrijf krijgt dus de mogelijkheid om zich aan te sluiten en een deel van de installatiekost die Proximus moet dragen op zich te nemen.
Als ik kan kiezen tussen een brakke Telenet-aansluiting en €1K aansluitkosten op Proximus-glasvezel (échte Fiber dus, geen PR-fiber), dan kies ik voor €1K.

Verder: leve de vrije pers. In andere landen (Turkije, Iran, India, Rusland, US, ...) was het bedrijf al "bezocht" door een knokploeg wegens kritiek op de opperbaas, in België verschijnt in verschillende media een artikel en spreekt iedereen schande (niet altijd terecht, zie hoger). Ik vermoed dat de offerte van Proximus verstuurd is ná publikatie van het artikel in GVA en Het Nieuwsblad.

Proximus bevestigt de situatie aan onze redactie. “Door het type bestrating en door de te overbruggen meters naar die klant is de kostprijs veel hoger”, zegt woordvoerder Fabrice Gansbeke. “In dergelijke gevallen vragen we de klanten om een deel van de installatiekosten te dragen, maar die offerte had de klant nog niet bereikt. Ik moet erkennen dat het proces niet optimaal verlopen is en we gaan kijken of we toch iets kunnen doen om tot een werkbare oplossing te komen.”

08/01/2026 https://www.gva.be/regio/antwerpen/regi ... 84033.html
09/01/2026 https://www.nieuwsblad.be/binnenland/be ... 38199.html

[Joe de Mannen]

Oh, dan is het allemaal ok.
Proximus doet dit nog maar pas, de processen zijn nog nieuw en het is waarschijnlijk de eerste keer dat ze deze situatie meemaken....not!
J.

[philippe_d]

Is telecom een gereguleerde markt, zoals posterijen? BPost moet elke woning bedienen, ook als het economisch niet rendabel is. Voor die verlieslatende dienstverlening krijgen ze een vergoeding van de staat.
Is dat bij telecom ook zo? Volgens mij niet.

Dat was de "universele dienstverlening" die Belgacom/RTT verplichte om een telefoonlijn te installeren bij ieder adres.
Dat is al lang afgeschaft voor telecom ...

[heist_175]

Dus waarom zou een privébedrijf de kosten voor iedereen doen stijgen, om enkele locaties bijkomend aan te sluiten?
Of is het schandalig dat een bedrijf een kosten/batenanalyse maakt?

DIGI begint ook eerst in steden, waar je per kilometer glasvezelkabel ook meer woonsten kan aansluiten.

[raf1]

Correctie, geen privé-bedrijf maar een overheidsbedrijf met feitelijk de Belgische bevolking als hoofdaandeelhouder en met een aanzienlijke marktmacht op de markt van internettoegang en gereguleerd door het BIPT om die reden.

De wet verplicht het BIPT om de concurrentie en de rechten van de eindgebruikers te verzekeren en daartoe de nodige verplichtingen aan operatoren met aanzienlijke marktmacht zoals Proximus op te leggen. Het BIPT gaat in al hun documenten toch uit dat er infrastructuurconcurrentie blijft bestaan in de A-zones zoals de stad Antwerpen? Dan mag die brouwer die in een A-zone gevestigd is zijn aansluiting op het vaste netwerk van Proximus toch niet verliezen?

Wat is het resultaat voor de brouwer? Hij verliest die infrastructuurconcurrentie en dus de keuze uit tientallen goedkope vaste internetabonnementen en zal binnen 4 maanden een duur business-abonnement bij Telenet of Orange moeten afsluiten. Vaarwel concurrentie!

Zonder infrastructuurconcurrentie zullen Telenet en Orange (die een deal over die coaxkabel hebben tot 2038) het coaxkabelnetwerk blijven uitmelken tot in 2038. Als Proximus die brouwer niet op fiber aansluit zullen Telenet en Orange zeker geen moeite doen.

Leg de lat in de Belgische telecomsector anders nog wat lager. We zijn de laatste maand "maar" 3 plaatsen gezakt in de Speedtest Global Index

[Bssoft]

Raf 1
Correctie, RTT/Belgacom/Proximus is altijd een "Regie" geweest.
De staat benoemd daar een minister voor en voor de rest moet een "regie" voor alles zelfs opdraaien (personeel, infrastructuur, pensioen, enz...).
De staat geeft 0,0 Bfr of Euro's aan de RTT/Belgacom/Proximus, dit is sinds 1930 zo.
Die dat nu worden aangenomen zullen nooit staatsbeamte zijn, die tijd is voorbij sinds Proximus.

Het enige wat de staat doet is geld gaan innen bij de RTT/Belgacom/Proximus en dat is het.
RTT/Belgacom betaalde vroeger aan de staat voor het alleenrecht te hebben maar daar waren ook wetten aan gekoppeld.

De RTT/Belgacom was een parastatale instelling en beschikte over een eigen rechtspersoonlijkheid.

Iedereen moet eens gaan lezen wat een staatsdienst is met het woord "Regie" erin verwerkt en wat dat ook inhoud, vb: Regie der luchtwegen was ook zo.

Niet vergeten een deel van die oude wetten zijn afgeschaft door de Europese Gemeenschap, die bepalen mee wat mag en niet mag.

Nu is het de vrije markt en je moet vastellen dat Corporate firma's feitelijk niet veel zin hebben om alternatieven op de markt te gooien of geld inpompen als ze geen pakken geld terug kunnen krijgen.

[raf1]

De concurrentie op de telecommarkt verdwijnt bij die Antwerpse brouwer voorgoed. Hij wordt gedwongen een veel duurder abonnement te nemen op coaxkabel. Zijn rechten worden geschonden en dat is illegaal!

Het BIPT moet hier ingrijpen:

Artikel 81

Migratie van legacy-infrastructuur

1. Ondernemingen die zijn aangewezen als ondernemingen met aanmerkelijke marktmacht in één of verschillende markten overeenkomstig artikel 67 stellen de nationale regelgevende instantie van tevoren en tijdig in kennis wanneer zij beogen over te gaan tot buitenbedrijfstelling of vervanging door nieuwe infrastructuur van onder verplichtingen op grond van de artikelen 68 tot en met 80 vallende delen van het netwerk, met inbegrip van legacy-infrastructuur die nodig is om een kopernetwerk te gebruiken.

2. De nationale regelgevende instantie waarborgt dat het proces van buitenbedrijfstelling of vervanging transparante tijdschema's en voorwaarden omvat, inclusief een passende opzeggingstermijn voor de overgang, en zij stelt vast dat indien nodig alternatieve producten van ten minste vergelijkbare kwaliteit beschikbaar zijn die toegang verstrekken tot de opgewaardeerde netwerkinfrastructuur die in de plaats komt van de vervangen elementen, teneinde de concurrentie en de rechten van de eindgebruikers zeker te stellen.

De nationale regelgevende instantie kan de verplichtingen betreffende activa waarvan buitenbedrijfstelling of vervanging is beoogd, intrekken wanneer zij zich ervan heeft vergewist dat de aanbieder van toegang:

a) passende voorwaarden voor de migratie tot stand heeft gebracht, onder meer door een alternatief toegangsproduct van ten minste vergelijkbare kwaliteit beschikbaar te stellen waarmee toegangvragende partijen dezelfde eindgebruikers kunnen bereiken als met de legacy-infrastructuur; en

b) voldoet aan de voorwaarden en het proces waarvan de nationale regelgevende instantie overeenkomstig dit artikel in kennis is gesteld.

Een dergelijke intrekking wordt uitgevoerd overeenkomstig de in de artikelen 23, 32 en 33 bedoelde procedures.

3. Dit artikel doet geen afbreuk aan de beschikbaarheid van gereguleerde producten zoals die door de nationale regelgevende instantie wordt vereist met betrekking tot de opgewaardeerde netwerkinfrastructuur overeenkomstig de procedures van de artikelen 67 en 68.

bron: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32018L1972

[heist_175]

De concurrentie op de telecommarkt verdwijnt bij die Antwerpse brouwer voorgoed.

Het is maar hoe je het bekijkt.
Als hij (een deel van) de €6K installattiekosten betaalt, denk ik niet dat Proximus hem niet zou willen aansluiten.

[raf1]

Op userbase bekijk ik alles vanuit het standpunt van de "user".
Dat anderen hier "providerbase" van proberen maken is jammerlijk.

[heist_175]

Op userbase bekijk ik alles vanuit het standpunt van de "user".

De user krijgt de mogelijkheid om zich aan te sluiten op het brakke netwerk van een kabelboer of voor een meerkost (installatie) op de glasvezel van Proximus.
Lijkt me geen moeilijke keuze.

[raf1]

Die 6K is uitsluitend telefonisch meegedeeld na aandringen door de brouwer en gaat regelrecht in tegen de voorwaarden die Proximus op haar website publiceert. Proximus beweert dat de installatie van glasvezel voor KMO's volledig gratis is:

Is de installatie van glasvezel in mijn kantoren volledig gratis?

Ja, jouw glasvezelaansluiting is volledig gratis voor elke activering van een Fiber-pack, of je nu Proximus-klant bent of niet. Als je kiest voor een ander fiberproduct zoals bijvoorbeeld een Internet Fiber alleen, wordt een installatiekost van € 48,76 excl. btw aangerekend in geval van een nieuwe installatie.

bron: https://www.proximus.be/nl/id_cb_fiber_ ... -zaak.html

Daarenboven zegt de adrescheck voor die brouwerij gelegen in de Indiëstraat 21, 2000 Antwerpen dat fiber niet beschikbaar is.

Dit kan je onmogelijk "transparante communicatie" noemen, Proximus is hier dus ook weer illegaal bezig want de eindgebruiker moet correct geïnformeerd worden. Het BIPT moet daarop toezien. Een transparant tijdsschema en voorwaarden is ook een wettelijke verplichting uit Artikel 81 ECC.