Wederom serieuze phishing oplichting XX..000 € na xxx.. telefoontje

[sukkelaar]

https://safeonweb.be/nl/actueel/pas-op- ... n-proximus
Kunt dus wel degelijk heel itsme omzeilen door een verkeerde "app" te installeren.

het slachtoffer veroordelen en tegelijk zelf aangeven dat hij dagelijks blijkbaar meerdere keren routinematig itsme gebruikt?
1x reflex of routinematig verkeerd op ok klikken ...
iemand dom noemen is naïeve zelfbescherming en bijna zelfbedrog (alsof hem dit nooit zou kunnen overkomen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10/21 ... -phishing/

[cadsite]

het slachtoffer veroordelen en tegelijk zelf aangeven dat hij dagelijks blijkbaar meerdere keren routinematig itsme gebruikt?
1x reflex of routinematig verkeerd op ok klikken ...
iemand dom noemen is naïeve zelfbescherming en bijna zelfbedrog (alsof hem dit nooit zou kunnen overkomen.

Ik ga nooit zeggen dat ik nooit in een val zal trappen, maar ik zal nooit met 1 foutieve klik €100.000 overmaken naar een rekening zonder het te willen.
Als je niet ziet dat hier een wereld van verschil tussen zit, zitten we op een andere golflengte te spreken...

Los daarvan, ik doe mijn maandelijkse betalingen niet dagelijks, maar, euh, maandelijks.
Ook doe ik dat niet routinematig, maar bewust. Ik moet te veel werken voor mijn geld dat ik hier losjes over ga.

De link die je zelf aangeeft bewijst gewoon 100% mijn punt. Je moet behoorlijk wat stappen ondernemen voordat ze je kunnen pluimen. Daar gaat het me over.
Dat er zo vaak, door slachtoffers, wordt gezegd dat ze alles kwijt zijn door "1 foutieve klik", dat is zever in pakskes.

[tom35]

Opnieuw eentje....

Dat banken niet standaard in hun systemen organiseren dat dergelijke bedragen niet kunnen over geschreven worden met bv 2 dagen vertraging of bevestiging van bankmedewerker...
Er zullen mensen zijn die regelmatig dergelijke bedragen over schrijven maar 99% vd bevolking doet dat nooit, dus bouw ergens iets in in die apps verdorie... alleen whats in it for me he zal de bank zeggen...

https://www.hln.be/beveren-kruibeke-zwi ... ~a574e517/

[ivob]

Tja die 99% van de bevolking wordt niet verboden zelf ook enige verantwoordelijkheid in acht te nemen.
Wat is voor dat deel van de bevolking het doel om je volledige spaarpot voor je pensioen op een bankrekening te laten staan, laat staan bij één en dezelfde bank?
Men kan in het ene topic niet zitten klagen dat een overschrijving niet snel genoeg kan gaan en in het andere dat het te snel gaat.
Dat die 99% eerst eens zelf begint te weten wat ze nu willen en zich daar ook naar te gedragen.

[R2D2]

Ik blijf toch verbaasd hoe dat allemaal mogelijk is. Ik loop dikwijls zelf tegen limieten aan en dan moet ik naar de bank bellen om verrichtingen te kunnen laten doorgaan. En ik heb die limieten nooit zelf ingesteld. Ik ga ervan uit dat die standaard zo (laag) ingesteld staan en ik laat het uiteraard zo omdat ik mag hopen dat zulke rekeningplunderingen dan niet mogelijk zijn.
Ook verbaasd dat, ondanks de schaal en het aantal slachtoffers, de banken noch justitie in staat zijn om de daders te stoppen/ te vatten.

[x0f]

@R2D2 Als particulier bij een Belgische grootbank moet je idd al heel veel moeite doen om zo'n hoge limieten te hebben, als de bank die mogelijkheid al biedt. Er zijn wel online banken/brokers (vnl. buitenlandse) die limieten van 100K per dag hebben en meer... Bij het laatste geval (de hondenman) zal het waarschijnlijk wel om een zakelijke rekening gaan en daar zijn de limieten waarschijnlijk minder strikt (?).

[R2D2]

Ja want zo een hondentrimmer die moet nogal grote bedragen kunnen overschrijven...
En dan je integrale pensioenreserve op zo een zakelijke rekening zetten

[ivob]

En dan nog.
Zowel bij KBC als in de Argenta app kan je ZELF kiezen of er standaard een instantoverschrijving dient te gebeuren of dat dit standaard met vertraging dient te gebeuren en pas ten laatste de volgende werkdag dient uitgevoerd te worden.

Instant: het bedrag staat binnen 10 seconden op de rekening van de ontvanger.
Klassiek: het bedrag staat ten laatste de volgende bankwerkdag op de rekening.

Op mijn zichtrekening staat maar een paar honderd euro.
Op mijn spaarrekening hoogstens een paar duizenden euro.
Ik heb geen instantoverschrijvingen tussen externe rekeningen nodig dus staat ingesteld op klassiek.
Zelfs met een bevestiging met Itsme (the real and only one die op één hardwaretoestel staat en die ik dus niet ergens in een reflex ga downloaden via een link op het internet) dien ik alsnog extra te bevestigen met een vingerscan.
Ik druk niet op vreemde online links die me om bankverrichtingen vragen en al zeker niet om beveiligingscodes noch geef ik de code van mijn bankpas mee aan wildvreemden.

Moet men mij nu toch eens uitleggen hoe ik in een relfex op een onbewaakt ogenblik plots al mijn spaargeld in een flits zou kunnen kwijtgeraken.
Dat het blijkbaar altijd de schuld van de anderen, de banken, de overheid, om het even wie behalve bibi zelf is dat weten we inmiddels al.

[tom35]

Tja die 99% van de bevolking wordt niet verboden zelf ook enige verantwoordelijkheid in acht te nemen.
Wat is voor dat deel van de bevolking het doel om je volledige spaarpot voor je pensioen op een bankrekening te laten staan, laat staan bij één en dezelfde bank?
Men kan in het ene topic niet zitten klagen dat een overschrijving niet snel genoeg kan gaan en in het andere dat het te snel gaat.
Dat die 99% eerst eens zelf begint te weten wat ze nu willen en zich daar ook naar te gedragen.

En waarom zou dat niet kunnen..
Ik heb ik dat topic over instant betalingen niks liggen zagen over zagen dat het niet snel genoeg gaat.
Hier gaat het over phising en waarom iemand absoluut 100k in 1 keer wilt over schrijven, dat lijkt me iets heel anders...
Zorg dat er instellingen zijn over maximale bedragen, voor een aantal zijn er die al zoals maximale instant overschrijvingen, zet dat ook op gewone overschrijvingen via je app en de webapplicatie... Wil ik die dingen aanpassen moet ik 2d wachten dus dan moet je al 2 keer domme dingen doen..Dan zal dat ongetwijfeld nog gebeuren maar dat maakt het toch weer iets lastiger..
Of laat boven een bepaald bedrag alleen gewone 24/48hrs overschrijvingen standaard toe..
Ik krijg een bericht vd bank als ik betalingen van meer dan 1500e doe (instelbaar).. Dan kan je nog ingrijpen

Wat de limieten betreft, in de app zijn die inderdaad redelijk laag maar via de webapplicatie zijn er een paar bij die standaard op 50k liggen...
Enkele jaren geleden was dat zelfs nog 250k.
Ik vraag me af waarom ik die zelf niet lager kan zetten trouwens..

https://www.bnpparibasfortis.be/nl/publ ... gslimieten

Tom

[ivob]

Kies dan voor een bank waar je zelf kan instellen dat er maar maximale bedragen kunnen overgeschreven worden en waar je niet onder nul op de zichtrekening kan gaan.
Ik heb een van de goedkoopste banken en daar is dat al geen enkel probleem.
De daglimiet is instelbaar tussen 500 en 25000 €. Idem voor overschrijvingen.
Voor hogere bedragen moet dat via de bank zelf met een verificatieprocedure. Dus niet in een "onbewaakte reflex".
De gekoppelde toestellen waarop de bankapp mag werken staan vermeld en kan je zelf verwijderen of uitbreiden.
Je kan instellen dat je onmiddellijk een melding krijgt wanneer er op één van die geregistreerde toestellen om een verrichting gevraagd wordt.
Instantoverschrijvingen kan je zelf activeren of de-activeren.

Wat wil je nog meer? Dat er iemand fysiek je handje komt vasthouden bij elke bankverrichting?
Dat kan. Wanneer je geen vertrouwen hebt in je eigen mogelijkheden maak een afspraak met je bank.

Wat je wenst bestaat dus al geruime tijd.
Dat niet iedereen dat wenst/wil/weet is iets anders en dan moet je daar de gevolgen maar van willen dragen.
Van iemand die een zaak wil runnen en meer dan honderdduizend euro bij één bank onmiddellijk beschikbaar wil hebben zonder verdere handelingen te verrichten mag je minstens verwachten dat ie de basisbegrippen van (online) banking begrijpt en de mogelijke gevaren die bestaan wanneer je alle voorzorgen zelf niet in acht wil nemen.

Iemand die domme dingen wil doen zal zich niet laten tegenhouden om dat een dag of twee later ook nog te doen.

Toegevoegd na 15 minuten 53 seconden:

Ook verbaasd dat, ondanks de schaal en het aantal slachtoffers, de banken noch justitie in staat zijn om de daders te stoppen/ te vatten.

Soms wordt zo"n geldezel uiteraard wel gevat.
Maar dat is natuurlijk geen spectaculaire clickbait in HLN waard.
De echte opdrachtgevers wonen uiteraard niet hier ergens om de hoek.

[tom35]

Man man man, het is niet omdat jij zo een kontrolefreak bent dat iedereen dat moet en kan zijn...
Het is toch van de pot gerukt dat bepaalde banken dit toe laten, daarnaast ben je niet altijd vrij van kiezen als je bv een hypotheek af sluit...

Tom

[Joe de Mannen]

Kom kom kom, geen ruzie maken, allemaal samen:
'ocharme, die mens is stom geweest'
maar wat ga je eraan doen, zijn centjes zijn weg.

J.

[ivob]

Man man man, het is niet omdat jij zo een kontrolefreak bent dat iedereen dat moet en kan zijn...
Het is toch van de pot gerukt dat bepaalde banken dit toe laten, daarnaast ben je niet altijd vrij van kiezen als je bv een hypotheek af sluit...

Tom

Ja, sorry dat ik met bedragen van +100.000 € zelf een beetje zorgvuldig omga en niet aan de eerste de beste onbekende schenk omdat de bank dat daarna toch wel zal vergoeden (uiteraard op gedeelde kosten van al de andere klanten).
Niet iedereen heeft het zo breed hangen dat ie zijn spaargeld in een onvoorziene reflex kan wegschenken.

Natuurlijk ben je na het afsluiten van een hypotheek bij de bank daarna nog altijd vrij je spaargeld over andere banken te spreiden en een bank te kiezen waar je zelf je limieten kan instellen.
Rare bank dat je koos waar je geen limieten kan instellen, instantbetalingen niet kan de-activeren en die ook nog eens exclusieve bankrechten van je eist omdat er toevallig ook een hypotheek loopt.

Ik heb spijtig genoeg ook geen nettoloon van 100K per maand zodat dit bij een onvoorzichtige reflex plots bij de bank waar de hypotheek rust (theoretische veronderstelling ik heb geen hypotheek bij welke bank dan ook) plots met een instantoverschrijving van eigenaar kan veranderen.

Het is niet omdat er een paar onvoorzichtige mensen rondlopen die niet met geld kunnen omgaan of geen zin hebben hun spaargeld te spreiden over verschillende banken en bij een ongelukkige reflex graag clickbaits verzamelen voor HLN & co dat iedere bank dat dan maar moet gaan rechttrekken. Dat heeft ook gevolgen voor de meerderheid van de klanten die wel iets voorzichtiger met hun eigen spaarcenten omgaan.

Je draait de zaken nu ook om.
De overgrote meerderheid, waar ik ook toe behoor, heeft helemaal geen probleem om zelf zijn geld veilig te beheren, zelf een bank te kiezen met meerdere veiligheidsopties en spaargeld te spreiden en komt zo'n kuren niet tegen.
Diegenen die met deze fratsen de clickbaits halen zijn de kleine minderheid waar een bepaalde pers graag de schijnwerpers op zet terwille van de eigen........ clickbaits zodat mensen met jouw instelling weer iets hebben om een paar dagen over gefrustreerd te kunnen zijn.
De overgrote meerderheid van de mensen gaat met zijn geld om zoals ik en moet niet - zoals jij het blijkbaar graag zou hebben - tegen zichzelf beschermd worden omdat ze dat zelf niet kunnen of daar weinig zin in hebben want alles wat er in hun leven misloopt is per definitie altijd e schuld van een of iets anders.
Daar is uiteraard geen kruid tegen opgewassen maar gelukkig slechts van toepassing op een kleine minderheid.

Ook raar dat al die mensen voor ze hun geld verkwanselden al die info over mogelijke phishing verspreid over al die verschillende media en bankinstellingen steeds gemist hebben maar daarna heel gezwind telkens hun weg naar diezelfde media vinden en blijven hopen dat diezelfde banken - na het keer op keer aanreiken van kaars en bril - nu de schuld dragen van wat den uil niet zienen wil.

[DarkV]

Kies dan voor een bank waar je zelf kan instellen

Tja, en wat lost dat op ? Als de phisher je zo gek krijgt om een overschrijving te laten tekenen dan zal hij je ook wel zo gek krijgen om die limiet te verhogen.

En ja, ik krijg een SMS dat m'n limieten zijn aangepast maar als je ondertussen in paniek aan de telefoon hangt of je laat wijsmaken dat het nodig is om de bedragen te kunnen terug storten op je rekening dan ben je nog altijd gezien.

Wat mij een beetje tegen de borst stoot is dat dit altijd met onmiddelijke ingang is... waarom vertragen banken dergelijke dingen niet met 24u of zo ?

[satsurfer]

Dan ben je wel een kieken.

Da's alsof de politie belt dat je huissleutel nagemaakt is, en ze uw sleutels komen halen, en nieuwe gaan brengen...

[Goztow]

Sinds ik ooit een crypto locker heb geïnstalleerd, 8 jaar geleden, via een word macro ga ik nergens meer van uit dat het mij niet zal overkomen. Ja, mijn bazin had natuurlijk eerst zelf hetzelfde gedaan waardoor van haar adres een heel geloofwaardige mail kwam die me erin geluist heeft maar ik wist ook heel goed dat ik geen macro's nodig had voor een factuur. Maar toch doorgeklikt. Gelukkig wel backups en zo maar toch, ik voelde me niet fier toen ik it belde.
Uiteraard is de kans lager bij iemand die goed geïnformeerd is en oplet maar het kan altijd. Ik wacht nog op de eerste die er door AI zijn ingeluisd.

[ivob]

Tja, en wat lost dat op ? Als de phisher je zo gek krijgt om een overschrijving te laten tekenen dan zal hij je ook wel zo gek krijgen om die limiet te verhogen.

Tja, bij mijn bank staat bij de sector limietaanpassing heel duidelijk omschreven dat de bank nooit zal bellen om je limieten aan te passen. En een limietaanpassing gaat niet instant in.

En als je zelf zo gek of greedy genoeg bent om overschrijvingen te doen naar wildvreemden dan ligt de schuld bij de gek of de hebberigheid van die persoon en niet bij de bank.

Maar inderdaad, tegen verregaande naïviteit, gek gedrag, paniekreacties en zeker doorgedreven hebberigheid is zoals gezegd geen kruid gewassen.

Wat mij een beetje tegen de borst stoot is dat dit altijd met onmiddelijke ingang is... waarom vertragen banken dergelijke dingen niet met 24u of zo ?

Wanneer je zelf kiest voor de "klassieke" methode en niet voor de instantmethode dan is er sowieso vertraging op een overschrijving en geen onmiddelijke ingang. Maar dat wisten we al.

Het zijn de klanten zelf die er bij de sector op aangedrongen hebben dat er ook een instantoverschrijving mogelijk wordt in de twee richtingen want anders zouden de banken wel eens GRATIS met hun spaargeld kunnen werken. Verregaande hebberigheid en een gebrek aan geduld bij de klanten zelf dus.

Ik ga zeker niet beweren dat ik 100% foolproof ben.
Waar ik wel helemaal zeker van ben is dat er niet zomaar +100.000 € van mijn zichtrekeningen zal verdwijnen richting wildvreemden want dat is fysiek gewoon niet mogelijk.
En al helemaal niet zo gek te krijgen ben om nadien volkomen vrijwillig met mijn foto in HLN te ga staan om met mijn eigen stommiteiten uit te pakken.

Welke maatregelen men ook neemt, dommigheid is gewoon niet uit te roeien en daar is geen kruid tegen gewassen.
Daar zal je mee moeten leren leven.

[boulder]

Denk je nu echt dat voor een bank een transactie van 10K zo "uitzonderlijk" is?
Ik moet er niet aan denken dat bij iedere transactie van 10K de bank zich telkens zou gaan bemoeien en een fraudeonderzoek zou instellen.

Niet elke transactie boven de 10K hoeft onderzocht te worden, natuurlijk.
Als er geld van of naar een Belgische notaris gestort wordt, is dat niet verdacht, en daar kunnen de bedragen oplopen.
Als er plots €60.000 om 23:53 naar een Braziliaanse privépersoon gaat, dan zou er wel degelijk een alarmbelletje moeten afgaan bij de bank.

Toegevoegd na 8 minuten 21 seconden:

Ik blijf toch verbaasd hoe dat allemaal mogelijk is. Ik loop dikwijls zelf tegen limieten aan en dan moet ik naar de bank bellen om verrichtingen te kunnen laten doorgaan. En ik heb die limieten nooit zelf ingesteld. Ik ga ervan uit dat die standaard zo (laag) ingesteld staan en ik laat het uiteraard zo omdat ik mag hopen dat zulke rekeningplunderingen dan niet mogelijk zijn.
Ook verbaasd dat, ondanks de schaal en het aantal slachtoffers, de banken noch justitie in staat zijn om de daders te stoppen/ te vatten.

Mij lijkt het kwestie van onwil.
Ik heb hier en op andere fora al regelmatig aangeklaagd dat men facebook en co niet aanpakt, terwijl zij oplichting faciliteren door oplichters hun reclame voor oplichting te laten verspreiden.
Ook als het gemeld wordt aan facebook, liegen ze en beweren ze da er niets aan de hand is, en weigeren ze de reclame weg te halen.
Dweilen is mooi, maar eerst moet je de kraan dichtdraaien.
Onze overheid klaagt via de politie en het gerecht dat ze de toevloed niet aankunnen, maar ze weigeren de bron aan te pakken.

Qua banken zie ik hetzelfde verhaal.
Zelf ben ik ook al meerdere keren tegen limieten aangelopen, die ik nooit zelf had ingesteld.
Zo had ik een internetbank die beduidend meer interest gaf, en wilde ik alles overzetten van mijn klassieke bank.
2 banken op mijn naam dus, ik heb het geld over meerdere dagen moeten storten en zelfs met een verhoogde limiet kon ik het niet in één keer doen.
Ik vind het dan ook heel straf dat die oplichters wel zo makkelijk voor €100.00 kunnen stelen, en dat de bank daar dan blind voor is.

[ivob]

Ja en bij bepaalde mensen gaat er blijkbaar geen alarmbellen af wanneer hen om 23:53 uur gevraagd wordt 60.000 € via een instantoverschrijving over te maken op de privérekening van een Braziliaan.

Ieder zijn keuzes.
Ik heb de keuze al lang gemaakt dat er geen 60.000 € op mijn bankrekening staat noch dat er bij de bank waar ik klant ben een zodanige hoge limiet beschikbaar is dat ik om 23:23 uur 60.000 € kan overschrijven naar een niet gevalideerde rekening noch dat een derde dat zonder mijn tussenkomst kan doen.
Daar voor zal ik toch eerst tijdens de bankuren aan de bank persoonlijk toestemming voor moeten geven.
En wanneer het niet mijn normaal profiel is om zulke bedragen naar Brazilië over te schrijven zonder dat ik de bank daar eerst zelf over gecontacteerd heb zal de bank die opdracht sowieso tegenhouden en mij daarover contacteren (wat anderen dan weer niet willen en de telefoon dan gewoon neergooien).

Die alarmbellen bestaan - voor wie dat wenst - dus al.

Het punt is dat sommige mensen niet willen dat anderen hen limieten stellen en hun eigen ding willen doen of niet gelimiteerd willen worden in hun gedrag. Mag van mij allemaal.
Maar daarna niet komen wenen dat je op je eigen verstandelijke limieten bent gebotst en gewoon op de blaren gaan zitten omdat je tegen beter weten in alsnog je vingers wou branden.

Wanneer men bij een bank de ingestelde limieten kan overschrijden of geld kan overschrijven dat er niet is dan ligt de fout aantoonbaar bij de bank. Dan ga je niet op HLN wat staan wenen over je eigen fouten maar vraag je compensatie aan de bank en gaan ze daar niet aan mee trek je richting rechtbank.
Over die jammerverhaltje om clickbaits te verzamelen ben ik helemaal niet verwonderd. Het is een verdienmodel van de media en diegenen die zich daarvoor lenen vertellen doorgaans alleen hun opgepoetste versie van het verhaal.

Je "steelt" ook niet heel makkelijk 100.000 € van om het even welke bankrekening. Dat vraagt actieve medewerking van de rekeninghouder.
Maar blijkbaar gaan sommigen wel heel gemakkelijk mee in de clickbaits van al die media.
Ook dat heeft uiteraard een doel. Mensen die zich makkelijk bang laten maken en zich door allerlei media de ene na de andere frustratie laten aanpraten stemmen nu eenmaal vlugger voor een bepaalde richting die floreert van bangmakerij en vermeende chaos.

[DarkV]

over te maken op de privérekening van een Braziliaan.

Voor zover ik het artikel begrepen heb was het ook niet de rekening van een Braziliaan maar een andere ING rekening die aangemaakt is zonder bewijs van identiteit (wat trouwens strafbaar is). Vanaf die rekening zal het dan vermoedelijk wel naar een ongrijpbaar oord overgeboekt zijn maar dan is het al te laat.

En wat betreft al die "domme" mensen... ik weet ook van mensen waarvan ik dacht dat ze "slim" waren die uiteindelijk het slachtoffer zijn geworden van oplichting, echter dat neemt niet weg dat banken er alles moeten aan doen om dit te voorkomen. Persoonlijk vind ik het nog steeds voor een groot deel nalatigheid door de bank ook dat dergelijke dingen kunnen gebeuren (en de klant "dom" noemen ook al heeft hij "domme" dingen gedaan is geen argument of reden om je verantwoordelijk hierin niet te nemen als bank).

[ivob]

Ik reageerde niet op een artikel maar op:

Als er plots €60.000 om 23:53 naar een Braziliaanse privépersoon gaat,

Maak er voor mijn part de rekening van een Nigeriaans prins of een Romeinse principaat van, de context van mijn reactie wijzigt daardoor niet.

Uiteraard moet iedereen zijn verantwoordelijkheid dragen. Te beginnen bij de rekeninghouder want daar start zowat ieder verhaal.
Er verdwijnen immers niet "zomaar" elke dag ongevraagd bedragen van tienduizenden euro van verschillende willekeurige bankrekeningen. In de uitzonderlijke gevallen dat dit wel zo is heb je een heel groot been om bij de rechtbank op te staan maar ik vermoed dat de geviseerde bank er in dat geval ook alles aan zal doen om je onder de radar ruimschoots schadeloos te stellen zodat het de clickbaits niet haalt.

[boulder]

Ja en bij bepaalde mensen gaat er blijkbaar geen alarmbellen af wanneer hen om 23:53 uur gevraagd wordt 60.000 € via een instantoverschrijving over te maken op de privérekening van een Braziliaan.

Vraag is of dat altijd even duidelijk is voor het slachtoffer, maar voor de bank is het zeker wel duidelijk, de IBAN code liegt niet.
Het voorbeeld van de Braziliaan is een fictief voorbeeld, ik kon evengoed van een Rus, een Kroaat of een Marokkaan gezegd hebben.
Maar dan nog, er wordt genoeg met geldezels gewerkt dat het evengoed een Belgisch nummer kan zijn.

Ik vind het altijd gemakkelijk de schuld bij het slachtoffer te leggen, oplichters worden steeds gewiekster.
Zo gaan ze bijv. een mail sturen met een mailadres dat eindigt op microsoft.corn, die -r, gevolgd door een -n lijkt heel erg op een m).
Er is ook ergens een andere i die visueel nauwelijks te onderscheiden is van een gewone i.
En zo vinden ze altijd maar nieuwe trucs om mensen erin te luizen.

Feit is dat de banken wel degelijk nalatig zijn.
Het is nog maar sinds kort dat er een controle bestaat of het rekeningnummer wel klopt met de naam.
Het ligt toch heel erg voor de hand om zo'n controle uit te voeren?
Maar neen, zoiets moest dus tot 2025 duren.
Oplichters hebben vaak op die manier facturen -soms op papier- onderschept, het banknummer veranderd en zo nietsvermoedende slachtoffers opgelicht.
Voor de bank is zoiets een kleine moeite, maar het kan veel schelen voor de potentiële slachtoffers.

[cadsite]

Voor zover ik het artikel begrepen heb was het ook niet de rekening van een Braziliaan maar een andere ING rekening die aangemaakt is zonder bewijs van identiteit (wat trouwens strafbaar is).

Ik vond dat een heel vaag stuk in het artikel.
Zoals ik het las hadden ze zelf een ing-kloon gemaakt waar het slachtoffer zijn data invoegde en die de fishers uitlazen om de betaling op zijn echte rekening uit te voeren.

[heist_175]

Het ligt toch heel erg voor de hand om zo'n controle uit te voeren?

Niet echt eigenlijk.
ING had in NL 10 jaar geleden al een heel goed systeem, maar dat was niet GDPR compliant, dus ze hebben dat moeten intrekken.
En als je zoiets op SEPA en dus EU-niveau wil regelen, gaat er wel wat tijd over.

Feit is dat de banken wel degelijk nalatig zijn.

Als je €120K overschrijft, of uw bankkaart meegeeft met iemand die toevallig komt aanbellen, ontgaat het me eigenlijk hoe een bank iemand tegen zichzelf kan beschermen.
De voorbeelden die je leest zijn toch eerder van de gemakkelijke soort. Wacht tot AI (bv simultaan een telefoongesprek vertalen naar een andere taal) het ook interessant maakt om Nederlandstaligen te viseren in "pig butchering scam".
Maar ook in die gevallen: wat verwacht je dat een bank gaat doen?

[ivob]

Vraag is of dat altijd even duidelijk is voor het slachtoffer, maar voor de bank is het zeker wel duidelijk, de IBAN code liegt niet.

Na nie zwanse hè.
Voor iemand waar het niet duidelijk is naar waar en waarom hij tegen middernacht 60.000 euro moet overschrijven is iets mis. Die moet om te beginnen al niet met zo'n som geld omgaan.
En voor mensen die wel degelijk een goede reden hebben om op regelmatige basis grotere bedragen naar om het even waar ter wereld over te schrijven moet een bank niet ongevraagd telkens scheidsrechter komen spelen en je transactie tot de volgende bankwerkdag tegen houden om te komen checken dat je niet half lag te slapen tijdens die overschrijving.

De ene dag zeuren over "de schending van de privacy" en "overmatige regulities en controles" en de volgende dag wensen dat iedereen overmatig tegen zichzelf beschermd wordt.
Het is maar wat de waan van de dag stelt of het je op ieder moment zelf goed uitkomt?

Het voorbeeld van de Braziliaan is een fictief voorbeeld, ik kon evengoed van een Rus, een Kroaat of een Marokkaan gezegd hebben.

Yep, ik had dan ook al gereageerd met de Nigeriaanse prins en de Romeinse princeps.
De commentaar daarop kwam overigens niet van mij.

Ik vind het altijd gemakkelijk de schuld bij het slachtoffer te leggen, oplichters worden steeds gewiekster.
Zo gaan ze bijv. een mail sturen met een mailadres dat eindigt op microsoft.corn, die -r, gevolgd door een -n lijkt heel erg op een m).
Er is ook ergens een andere i die visueel nauwelijks te onderscheiden is van een gewone i.
En zo vinden ze altijd maar nieuwe trucs om mensen erin te luizen.

Yep, en sommige die kunnen lezen trappen daar niet in en anderen die niet zo goed kunnen lezen en een beetje greedy eerder wel.
En zoals al meerdere keren gesteld en je nu zelf toegeeft: hoe meer zichtbare deuren er gesloten worden hoe gewiekster de oplichters worden en het voor meer mensen dan moeilijker wordt om echt van vals te onderscheiden.
Maar wanneer je de eerste veiligheidsregel "als het te mooi is om waar te zijn zal het doorgaans ook niet waar zijn" in acht neemt kan je al heel veel onheil voorkomen zonder dat een ander je altijd en overal tegen jezelf moet beschermen dat iedereen die wel uit zijn doppen kan kijken daar dan mee de dupe van is.

Feit is dat het merendeel van phishing begint bij de nalatigheid en greedy van de bewuste rekeninghouders die het slachtoffer zijn van die oplichting.
Wanneer je daar zelf geen rol in hebt gespeeld en de nalatigheid ligt bij de bank sta je sterk om een schadevergoeding te eisen.
Wanneer jij heel bewust de sleutels van je woning meegeeft aan de eerste de beste die bij je aanbelt met een mooi verhaaltje en als toemaatje nog de code van je kluis en enkele uren wordt je huis zonder braaksporen na te laten leeggeroofd ga je dan ook de slotenmaker of de firma die je sloten heeft geplaatst van nalatigheid beschuldigen en een schadevergoeding eisen?

Jij verwacht dat niemand enige voorzichtigheid noch een beetje verantwoordelijkheidszin aan de dag moet leggen mbt tot zijn eigen spaargeld en wanneer het mis loopt moet de partij waar je zelf dat geld geparkeerd hebt plots wel alle verantwoordelijkheid dragen wanneer het door toedoen van de rekeninghouder zelf misging.
Een beetje meer realiteitszin zou sommige mensen niet misstaan.

Maar we zullen het ook in deze nooit eens worden dus let's agree to disagree ipv weer tot in het oneindige aan zinsontleding te gaan doen.
De uiteenlopende standpunten zullen inmiddels wel algemeen bekend zijn.

[boulder]

Het ligt toch heel erg voor de hand om zo'n controle uit te voeren?

Niet echt eigenlijk.
ING had in NL 10 jaar geleden al een heel goed systeem, maar dat was niet GDPR compliant, dus ze hebben dat moeten intrekken.
En als je zoiets op SEPA en dus EU-niveau wil regelen, gaat er wel wat tijd over.

Ja, GDPR, daar verstoppen bedrijven zich graag achter als het hen uitkomt.
Het belet hen niet om als je een groot bedrag overschrijft van je eigen zichtrekening bij bank A en dat overschrijft naar je eigen rekening op bank B, om dan wel met limieten te werken.
Dan mogen ze plots wel weten naar wie het gaat...

Als je €120K overschrijft, of uw bankkaart meegeeft met iemand die toevallig komt aanbellen, ontgaat het me eigenlijk hoe een bank iemand tegen zichzelf kan beschermen.

Weten die mensen effectief dat ze €120K overschrijven?
Dat betwijfel ik ten zeerste.
En dat tweede klopt ook niet, want die komt maar aanbellen nadat het slachtoffer eerst online en/of telefonisch is bewerkt.

Toegevoegd na 28 minuten 20 seconden:

Voor iemand waar het niet duidelijk is naar waar en waarom hij tegen middernacht 60.000 euro moet overschrijven is iets mis. Die moet om te beginnen al niet met zo'n som geld omgaan.

Maar wie zegt dat die mens dat bedrag te zien krijgt?
Voor hetzelfde geld is er een valse bankapp die vraagt om 50 euro, en worden de codes ingetypt door het slachtoffer om ineens 60.000 euro af te halen?
Jij veronderstelt van alles.

De ene dag zeuren over "de schending van de privacy" en "overmatige regulities en controles" en de volgende dag wensen dat iedereen overmatig tegen zichzelf beschermd wordt.
Het is maar wat de waan van de dag stelt of het je op ieder moment zelf goed uitkomt?

Het is omgekeerd, de bank weet alles van u als het in hun belang is, als ze u willen iets aansmeren of beletten dat je naar de concurrentie te gaan, dan hebben ze plots limieten die werken.
Van zodra het om zaken gaan die niet specifiek in uw belang zijn, zwaaien ze plots met GDPR, en weten ze zogezegd plots niets meer.

Yep, en sommige die kunnen lezen trappen daar niet in en anderen die niet zo goed kunnen lezen en een beetje greedy eerder wel.

Ik betwijfel of jij zo makkelijk het verschil zou zien tussen een legitieme en een andere i, zeker als je er niet specifiek op voorbereid bent.
Met hebzucht heeft het ook niets van doen (uw drogreden om de schuld bij het slachtoffer te leggen), want men stuurt dan meldingen dat iemand heeft ingelogd met uw account, en dat je dringend uw paswoord moet veranderen.
Hier: welke is de cyrillische i, en welke is de gewone i?
Zie jij dat zo op het eerste zicht?

En zoals al meerdere keren gesteld en je nu zelf toegeeft: hoe meer zichtbare deuren er gesloten worden hoe gewiekster de oplichters worden en het voor meer mensen dan moeilijker wordt om echt van vals te onderscheiden.

Dus laten we hen maar doen?
Met dezelfde redenering kun je zeggen dat moordenaars altijd gewiekster worden, dus laat ze maar moorden.

Maar wanneer je de eerste veiligheidsregel "als het te mooi is om waar te zijn zal het doorgaans ook niet waar zijn" in acht neemt kan je al heel veel onheil voorkomen zonder dat een ander je altijd en overal tegen jezelf moet beschermen dat iedereen die wel uit zijn doppen kan kijken daar dan mee de dupe van is.

Is het 'te mooi om waar te zijn' dat iemand met uw account heeft aangelogd?
Het lijkt mij precies het omgekeerde.

Feit is dat het merendeel van phishing begint bij de nalatigheid en greedy van de bewuste rekeninghouders die het slachtoffer zijn van die oplichting.

Dat is helemaal geen feit, dat beweer jij.