Dizzy schreef: 1 week geleden
Dat een land dat voor een deel weggevaagd is, enkel nog kan groeien, zal een detail zijn. Trouwens Japan is HET voorbeeld van discipline en het beste voorbeeld TEGEN chaos.
Vulkanen zijn natuurverschijnselen, ze houden geen rekening met mensen net zoals theorie-verspreiders over chaos dat niet doen.
Massa extinctie is goed voor ons? Is dit nog serieus te nemen? Maar in dit geval moet je net blij zijn met onze huidige evolutie en situatie, we zijn nl heel goed bezig met onze eigen leefomgeving totaal onleefbaar te maken en zo komt die massa extinctie toch dichterbij
Het relevante element in alle voorbeelden die is aanhaal is dat het vernietigen van oude structuren, groeiruimte biedt voor nieuwe structuren die op termijn beter presteren, maar die voorlopig nog in de kiem gesmoord worden door oude structuren. Ik dacht dat dat duidelijk genoeg was, maar blijkbaar ben je er in geslaagd het punt te negeren en weer te focussen op oppervlakkige details.
Zoals ze het in de Vietnam-oorlog zeiden: soms moet je het dorp platbranden om het te redden.
Als uw hoop is dat een losgeslagen gek wat kernwapens gaat gebruiken omdat hij anders zijn nooit werkend systeem verkocht krijgt, zegt ook genoeg. Ik heb het niet hoog op met de oranje clown maar zelfs hij is niet zo dwaas om jouw idee nog maar te overwegen. Het idee op zich is niet minder dan ziek, zeer ziek.
Hij wordt met de week gekker, en is in zijn tweede ambtstermijn omringd door slippendragers, vaak met een eerdere carrière als hersenloze MAGA-world influencers, die hem constant bevestigen in zijn meest doortrapte en wraakzuchtige impulsen. Een mens mag dus hoop koesteren...
Trouwens, wie logisch nadenkt zal de gaten in het plan snel ontdekken. Stel dat er door de chaos inderdaad een massa extinctie zou komen. Wie zal er dan overleven? Dat zullen toch eerder de mensen met de middelen zijn om zich in veiligheid te brengen. Dat zijn dus waarschijnlijk eerder die verfoeide kapitalisten dan de Putin fans. Dus neen, In alle scenario's ziet het er voor uw ideeën niet zo goed uit maar er is wel enige potentie in de psychiatrie
Dit is een van de beste bewijzen van hoe velen hier niet kunnen loskomen van hun kapitalistisch-realisitische achtergrond als Vlamingen. In geval van een instorting van het moderne samenlevingsmodel, eventueel met een bijhorende massa-extinctie, bestaat geld aanvankelijk niet meer. Fiat-geld is niet dat je hebt, het is een sociale relatie die volledig afhankelijk is van sociale structuren. Zijn die structuren weg, dan zijn er dus ook geen verschillen qua hoeveelheid fiat-geld meer. Cryptomunten ben je ook niets mee, want die zijn via hun technologische mediatie volledig parasitair op de moderne samenleving en haar economie van fiat-geld. Hooguit kan je je private keys bijhouden op een stukje papier in de hoop dat een nieuwe beschaving honderden of duizenden jaren later de blockchain ervoor recreëert. Fat chance. Totale oorlog is daarom dé manier om welvaart te egaliseren. De enigen die er bang voor zijn, zijn mensen die vermoeden (en dat is dan vast terecht) dat als ze voor hun positie zouden moeten vechten, m.a.w. ze hun positie zouden moeten verdienen met bloed, zweet en tranen, ze waarschijnlijk minder goed zouden eindigen dan waar ze nu zitten. Een integer persoon laat zich echter op politiek vlak niet leiden door het strikte eigenbelang.
Toegevoegd na 44 minuten :
sukkelaar schreef: 1 week geleden
het 1e is structureel en klassiek antisemitisch. een oeroude stereotypering van Joodse overheersing en hoe ze alles manipuleren = complot
de 2e quote zit in dezelfde lijn. het is natuurlijk heel typisch dat je in je woordenbrij graag rare woorden gebruikt, ideaal voor semantische discussies naderhand
de 3e quote is ronduit racistisch. alles mag instorten zolang het maar goed is voor de etnisch Europese volkeren = blanke europeaan (al zal ik je ook hier compleet verkeerd begrijpen).
je betoog over wat complottheorie betekent en in een slachtofferrol kruipen (je wordt verkeerd begrepen) is heel klassiek. Dewinter deed dit begin jaren 90 al
Ik vermoed ook dat ik je quotes nu compleet uit de context trek
complottheorieën zijn beweringen over samenzweringen. bv opzettelijk chaos creëren
het begrip uithollen tot “alles wat twee mensen in het geheim doen” is absurd
een atoombom op Brussel?
Nee, sorry, da's niets klassiek wat dan ook.
Een van de gevolgen van het feit dat de bourgeois-democratie zijn einde nadert, is dat de reproducenten van haar ideologische bovenbouw (media, academie, politieke poppetjes) volstrekt paranoïde geworden zijn. Als gevolg daarvan zijn ze sinds de eerste overwinning van Trump (die ze toen nog heel zelfverzekerd "Drumpf" noemden, want dat rechts populisme kon toch niet meer dan een vlam in de pan zijn...) overgeschakeld van de ideologische verdediging van dat maatschappijmodel naar het zoeken naar externe en internet vijanden onder het mom van "desinformatie". Van argumenteren "hierom hoort het te zijn zoals het is" naar mensen scheef bekijken met de vraag "wees nu eens eerlijk, wat is nu de
echte reden waarom ge dat zegt of waarom ge die vraag stelt?" We zijn daarmee in een zoveelste moderne versie van de oude heksenjacht beland.
Wat we hier nu zien op UB, is hoe die verschuiving onder de reproducenten van de ideologisch bovenbouw, van argumenteren naar verdachtmaking via vermeend controversiële associatie, is doorgesijpeld naar gewone burgers en gevolgen heeft voor hoe ze debatteren in online ruimten. Er bestaat ondertussen een gans reservoir aan associaties, aan dingen die thematisch verband houden met dingen waarvan zogezegd eerder bepaald is ("Door wie of wat?" "Stel geen vragen, vragen stellen maakt de dingen complex, en daar kan Putin van profiteren!") dat ze bewijs vormen van zus of zo. De media reikt dat soort takes aan, leert mensen dat "als hij zus zegt, bedoelt hij eigenlijk zo", en ze nemen dat enthousiast over omdat ze dan online debatten kunnen winnen zonder zorgvuldig te hoeven argumenteren, zonder te reageren op wat mensen eigenlijk schrijven.
Dus ik schrijf iets over Israël, en de forum-debater "weet" dat ik eigenlijk "de Joden" bedoel. De man heeft zich niet ingelezen in de rol van het Israëlische NatSec-establishment in het vormgeven van de regionale context sinds 1948, in de rol die veiligheidsdiensten spelen in de het vormgeven van internationale politiek, of in de manier waarop veiligheidsdiensten samenwerken met globale etnische maffia's en andere criminele netwerken. Wat hij wel weet, is dat volgens de media je een debat kan winnen door de ander een "anti-semiet" te noemen. Dus iemand schrijf op een weinig respectvolle manier over Israël, en hij waagt zijn kans. Hij beschuldigt de ander niet van "anti-semitisme", nee, maar van "klassiek anti-semitisme". Door een net iets preciezere uitdrukking te gebruiken, kan hij suggereren dat hij een expert is in de materie van anti-semitisme, en dus argumenteert op basis van een expertise die hij totaal niet heeft.
