Vanaf 2026 kijkt de fiscus mee in uw cryptoportefeuille

[Data technicus]

Een Europese richtlijn verplicht cryptoplatformen vanaf 2026 alle transacties van hun klanten in kaart te brengen en door te spelen aan de fiscus. De gegevensuitwisseling, in combinatie met banken die almaar strengere antiwitwasregels hanteren, geen cryptobeleggers om hun aan- en verkopen diepgaand te documenteren.

Belastingaangifte

Een eerste eenvoudige controle van de belasting dan kan uitvoeren op basis van de binnengekomen fiches, is of u uw buitenlandse cryptorekening hebt aangegeven in uw belastingaangifte', zegt Charlotte Lardenoit, advocaat bij Sansen International Tax Lawyers. 'Als u dat niet heeft gedaan, dan zullen de fiscus aanvullende inlichtingenvragen en riskeert u boetes', zegt ze.

Een tweede mogelijke controle die er vanaf 2026 aankomt, te maken met de meerwaardebelasting. Vanaf volgend jaar zullen beleggers hun meerwaarden - ook op cryptobeleggingen - moeten aangeven in hun belastingaangifte. Daarop zullen ze dan - behouden de vrijstelling van 10.000 euro - een belasting van 10 procent moeten betalen. 'Een belangrijke discussie kan ontstaan ​​wanneer het fiscusoordeel dat de meerwaarde uit uw cryptobeleggingen speculatief is. Zo'n meerwaarde wordt gerealiseerd aan een belasting van 33 procent. Het is dan wel aan de fiscus om die speculatie aan te tonen', zegt Lardenoit.

Banken

En dan zijn er nog geen banken. Daar kunt u botsen op de strengere antiwitwasregels als u uw cryptogeld wilt terughalen. Die stellen dat banken niet zomaar buitenlands geld van hun klanten mogen aannemen waarvan de herkomst niet bewezen kan worden. Wie cryptomunten bezit, ook al zit die in een virtuele koude portemonnee en dus buiten het oog van de fiscus, moet dat geld ooit weer in het circuit krijgen. Overschrijven naar de eigen portemonnee en op vragen van de bank.

'De bank zal zich vragen stellen over de herkomst van de tegoeden', zegt Isabelle Marchand, woordvoerster van de bankenfederatie Febelfin. 'Als de klant heel goed en duidelijk kan staan ​​waar de opbrengst vandaan komt, dan is de kans meer waarschijnlijk dat het geld geldig wordt, maar er is geen garantie. Alles moet in de analyse worden meegenomen', vervolgt ze. Ook hier zal het belang van een goede documentatie dus groot zijn.

Houd er ook rekening mee dat banken een meldingsplicht hebben bij de Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI) als de mogelijkheid niet kan uitsluiten dat er sprake is van witwassen. 'Banken mogen niets over die samensmelting van meedelen aan de klant', zegt Marchand.

Daarom raadt Lardenoit ook aan om een ​​open communicatie met de bank te voeren als u een grote som cryptogeld naar uw rekening terugbrengt. 'Wij bereiden dan een dossier voor dat alle geldstromen goed documenteert om aan de bank te tonen dat de afkomst zuiver is. Zo uitgesloten u mogelijke problemen', zegt ze.

Fiscale regularisatie

Tegelijk meet Lardenoit dat de cryptoportefeuilles de aanbevolen jaren tot een volgende golf van fiscale regularisaties kunnen leiden, voor zover er nog geen fiscaal of strafrechtelijk onderzoek loopt. 'Voor wie de betrouwbare jaren zijn cryptocenten zullen terughalen naar zijn afkomstig, zonder dat hij in staat is de oorsprong van het geld aan te tonen, zal een fiscale regularisatie nog de enige mogelijkheid zijn. Al hoeft dat niet te blijken dat de meerwaarde zelf niet onder het normaal beheer van uw vermogen kan vallen en onaangeroerd blijft, bleek uit conventionele regularisaties', zegt ze.

Sinds begin augustus staat de vijfde permanente fiscale regularisatie open. De boetetarieven bedragen 45 procent voor fiscaal verjaard kapitaal en 30 procent voor niet-fiscaal verjaarde niet-aangegeven inkomsten.

Bron: https://www.tijd.be/netto/analyse/banki ... 23973.html

[boonpwnz]

Is dit al bevestigd dat je al je meerwaarden moet aangeven? Ik dacht dat dat alleen hoefde als je gebruik wilt maken van de vrijstelling?

Gaat over dit stukje:

Vanaf volgend jaar zullen beleggers hun meerwaarden - ook op cryptobeleggingen - moeten aangeven in hun belastingaangifte.

[orionis]

als je meerwaarden hebt, zal je belastingen van 10% moeten betalen.
Zover ik begrepen heb, zouden er 2 opties zijn:

• de banken gaan deze 10% automatisch innen en kan je via je belastingbrief proberen om de vrijstelling terug te krijgen

• zelf meerwaarden aan geven en dan dus enkel 10% te betalen op het deel boven de vrijstelling

Heb je crypto, dan is er enkel optie 2

Nu, voor de meerwaarden zou er een foto gemaakt worden op 31 december en deze zouden dan elk jaar vergeleken worden

Deze tekst gaat voor crypto toch wel een heel stuk verder.

Ik vraag mezelf af of ze deze info voor fiat geld hebben.
Ik weet dat ze veel kunnen opvragen bij banken,
maar dacht dat dit detail (dagelijkste transacties) enkel beschikbaar zijn als ze een vermoeden hadden van fraude

[yuan_lee86]

Is dat niet enkel bij verkoop van je aandelen van toepassing? Want zolang je de aandelen niet verkoopt, is de meerwaarde maar fictief

[boonpwnz]

Ik dacht ook bij verkoop. Maar de opties die Orionis geeft zullen wel zo toegepast worden. Als je via broker/bank belegd kan het zijn dat ze die automatisch innen. Maar bij Crypto ga je alles zelf mogen gaan bijhouden.

[DidierS]

Wat betekent deze zin eigenlijk in mensentaal?
"Als de klant heel goed en duidelijk kan staan ​​waar de opbrengst vandaan komt, dan is de kans meer waarschijnlijk dat het geld geldig wordt,"

Verwachten ze dan de facto dat we gaan dubbel boekhouden en ons gezin inrichten als een BV als het ware? Ik weet bv hoeveel we maandelijks sparen en hoe we dat procentueel verdelen tussen spaarrekening, ETF's en crypto, maar ik kan niet met 100% zekerheid zeggen per cent van waar dat geld exact komt. Zowel mijn vrouw haar loon als het mijne komt op dezelfde zichtrekening van waar alles start. Op dit ogenblik maken we de opsplitsing nog niet als het nu eerst haar geld of eerst mijn geld of procentueel verdeeld is wat we eerst uitgeven en sparen.

Of erger nog: we gaan met vrienden op vakantie en wij schieten bv alles voor. We weten al helemaal niet van wie het originele geld exact komt (samen, ok, maar dat is dus niet de exacte bron natuurlijk) en een paar dagen later betalen de vrienden terug dus de kosten van de rest van de maand zijn verdeeld over al minstens 3 geldbronnen...

Vandaar dus mijn vraag: hoever gaat dat kunnen bewijzen van waar het geldt exact komt?

[ivob]

Ongeacht de situatie en de bron van de vraag is het altijd een goed idee om een persoonlijk zicht te hebben over al je geldstromen.
Doorgaans volstaat een eenvoudig excelbestand al om de historiek daarvan bij te houden en het overzicht te bewaren.
Is ook geen dubbele boekhouding maar louter een persoonlijke boekhouding.
Overigens zijn er al voldoende apps op de markt om geldstromen tussen vrienden bij een gezamenlijk etentje of uitstap direct en overzichtelijk af te rekenen.
Dat je daar zelf geen zin in hebt is een eigen keuze met andere gevolgen.

Vanuit de fiscus krijg je pas vragen bij abnormale hoeveelheden geldstromen.
Die houden zich niet bezig met de onderlinge afrekeningen tijdens een vakantie/vermaakuitstap.

[ITnetadmin]

Of het klassieke "cash overschotjes in de spaarpot steken en dan dat proberen te storten 1x om de zoveel jaar".
Bewijs maar ns waar dat geld vandaan komt; je weet dan wel waar het vandaan komt, maar bewijs het maar ns.

En de banken creeeren hierdoor ook nog ns andere excessen; bv die mens die geen 3000 euro mocht afhalen van zijn bank omdat ze "zijn reden om dat af te halen geen geldige reden vonden" (hij wou naar een veiling gaan ermee).

Overigens zijn er al voldoende apps op de markt om geldstromen tussen vrienden bij een gezamenlijk etentje of uitstap direct en overzichtelijk af te rekenen.
Dat je daar zelf geen zin in hebt is een eigen keuze met andere gevolgen.

Je kan dat in kaart brengen, maar of dat "bewijs" is...


Allemaal redenen voor veel mensen om terug met cash te werken.

[Matt555]

Ik heb nog nooit problemen gehad bij mijn 2 banken als ik 10 000 euro bestel in nieuwe briefjes van 100 euro , met uitleg dat ik die meeneem ten belope van 9950 euro cash naar Thailand (14 jaar gewoond aldaar )
Geen probleem toenmalige AXA , en ook niet bij KBC

En netjes altijd een afgestempeld documentje van hun gevraagd en gekregen , met uitleg = voor de douane...

[ivob]

Allemaal redenen voor veel mensen om terug met cash te werken.

"Veel mensen" doen maar wat ze zelf het beste vinden.
Is dat werken met cash, mij niet gelaten.
Ik doe nauwelijks nog iets met cash, zelfs geen kleine bedragen van een euro.
Na al die jaren nog nergens problemen mee ondervonden en al zeker niet met de fiscus.
(Nog nooit van de fiscus de vraag gekregen met wie ik een horecabezoek deed en wie wat daar betaald heeft. )
Dus ook geen ervaring met "cash spaarpotjes".
Het voordeel van digitaal is uiteraard ook dat je een bewijs hebt van alle inkomende en uitgaande geldstromen.

Ik heb de laatste jaren één keer een motorfiets voor 10K verkocht aan een Nederlander.
Ontvangen cash gewoon gestort op mijn bankrekening en als reden opgegeven "onderhandse verkoop motorfiets".
Indien gewenst ook te traceren want motorfiets uitgeschreven uit de bestanden van DIV en verkoopscontract tussen particulieren.
Nooit meer iets van gehoord.
Allemaal paniekzaaierij om niets.

On topic, ik heb dan ook geen (nood aan een) cryptoportefeuille.

[orionis]

Eigenlijk gaat het idd niet om kleine getallen, maar wel om duidelijke regels.
De 10% belastingen op meerwaarde vind ik nog relatief duidelijke regel.
Er zullen nog altijd dingen gevonden worden die uitgeklaard moeten worden, maar voor de rest, geen probleem

Het verschil tussen goede huisvader en speculatief vind ik veel minder duidelijk.
Ze noemen gewoon algemeen termen als veel risico, veel transacties en te groot deel van je eigen vermogen.
Hoe kan je nu weten of je daar tussen zit? En vooral hoe weet je wat je wel en wat je niet kan/mag doen?
We zullen het volgend jaar wel weten zeker?
En gaan ze dan ook de fiat brokers dezelfde regels opleggen om heel transacties naar fiscus door te sturen?

[heist_175]

Hoe moeilijk kan het zijn om de bron van geld aan te tonen aan uw bank?
Wat er binnenkomt op uw zichtrekening heeft toch altijd een oorsprong? Tenzij je elke maand €2K in cash "doneert", dat is op zichzelf al verdacht.

@regels
Het is toch niet zo gek dat crypto - net als bij andere beleggingen en casinospelen - meegenomen wordt om te belasten?
Waarom zou er wel belasting verschuldigd zijn bij "normale" beleggingsproducten en niet bij crypto?

@regels (2)
De regel is niet zo onduidelijk als lijkt.
Een goede huisvader handelt geen 10 keer per dag, maar max enkele keren per maand.
En mocht je wel 10x per dag traden, bv met een AI bot, dan weet je dat je meer belastingen verschuldigd bent.

Als het u niet aanstaat om mee te helpen betalen voor alle diensten die je van de overheid krijgt, kan je altijd verhuizen - met uw cryptowallet - naar landen met lagere belastingen. Ik denk dat er in Syrië niet zoveel belastingen zijn.

[DidierS]

Het is VANDAAG niet moeilijk maar kan jij van elke euro die je 3 jaar geleden heeft uitgegeven exact zeggen bv van welke van je twee werkgevers die komt? Bij mij komt dat gewoon op dezelfde rekening uit en wordt 1 pot waarvan ik mijn kosten betaal en spaar en beleg. Maar als ze nu vragen van welke van onze werkgevers de exacte euro's komen die ik gebruikt heb om de DCA van maart 2022 mee te betalen, dan weet ik dat echt niet meer als ik niet voor elke transactie een dubbele boekhouding heb bijgehouden hoor. Ben ik de enige die geen honderden transacties uit zijn hoofd weet van jaren ver?

[boonpwnz]

De regel is best onduidelijk

Hier een bericht uit trends

Verder blijft de knagende onzekerheid over welke belegger de fiscus als goede huisvader beschouwt en welke als speculant. Willen beleggers die onzekerheid vermijden, dan moeten ze ofwel anders beleggen, ofwel te veel belasting betalen. Wellicht zullen velen ervoor opteren te veel belasting te betalen. Dat is de prijs voor fiscale gemoedsrust.

[x0f]

Het is VANDAAG niet moeilijk maar kan jij van elke euro die je 3 jaar geleden heeft uitgegeven exact zeggen bv van welke van je twee werkgevers die komt? Bij mij komt dat gewoon op dezelfde rekening uit en wordt 1 pot waarvan ik mijn kosten betaal en spaar en beleg. Maar als ze nu vragen van welke van onze werkgevers de exacte euro's komen die ik gebruikt heb om de DCA van maart 2022 mee te betalen, dan weet ik dat echt niet meer als ik niet voor elke transactie een dubbele boekhouding heb bijgehouden hoor. Ben ik de enige die geen honderden transacties uit zijn hoofd weet van jaren ver?

Daar gaat het helemaal niet om. Met herkomst van het geld, wordt er naar de grootteorde gekeken. Als je een inkomen hebt van 50K per jaar maar je gaat in 1 keer 500K storten bij een bank dan ga je pas vragen krijgen. Je moet dan bewijzen adhv uittreksels dat het om oud spaargeld/beleggingen gaat of adhv aktes dat het om een schenking of verkoop van vastgoed gaat. Zelfs bij crypto zou je gemakkelijk moeten kunnen bewijzen dat je originele inleg bv. x100 heeft gedaan adhv van screenshots e.d.
Zo moeilijk is dat allemaal niet.

Er gaan wel verhalen rond van saxo bank die over kleine bedragen vragen komen stellen en daardoor rekeningen blokkeert. Voor zover ik weet is enkel Saxo overijverig en daar bestaan veel alternatieven voor. Ik ga er geen klant worden zolang die verhalen blijven bovenkomen.

[ivob]

Het is VANDAAG niet moeilijk maar kan jij van elke euro die je 3 jaar geleden heeft uitgegeven exact zeggen bv van welke van je twee werkgevers die komt? Bij mij komt dat gewoon op dezelfde rekening uit en wordt 1 pot waarvan ik mijn kosten betaal en spaar en beleg. Maar als ze nu vragen van welke van onze werkgevers de exacte euro's komen die ik gebruikt heb om de DCA van maart 2022 mee te betalen, dan weet ik dat echt niet meer als ik niet voor elke transactie een dubbele boekhouding heb bijgehouden hoor. Ben ik de enige die geen honderden transacties uit zijn hoofd weet van jaren ver?

Makkelijk hoor.
Volledig gescheiden rekeningen en gescheiden huishoudelijke boekhouding.
En de gezamenlijke huishoudelijke uitgaven staan hier al jaar en dag in een viervoudig opgeslagen Excelbestand met vermelding van bron en doel. Dan moet je dat ook niet "van buiten kennen en is via een rekenblad tot jaren terug idd met een eenvoudige query te achterhalen.
En alle inkomsten gebeuren hier via een bankoverschrijving op rekening en niet in cash. Dat is dus ook al geen probleem om de herkomst te achterhalen voor wie zijn bankafschriften (digitaal) bewaart.

Je zal heus niet de enige zijn die op jouw manier handelt en ik niet de enige die zo handelt.
Andere handelswijze, andere gevolgen.

En je blaast de zaken onnodig op.
De fiscus en je bank heeft helemaal geen interesse in de 50€ zakgeld die je aan je kinderen of kleinkinderen gaf noch in dat etentje met vrienden (dat je fiscaal niet wil recupereren) noch in je vakantiebudget en al helemaal niet dat je wekelijks bij de Lidl onder de 3K in cash wenst af te rekenen .
Maar wel in een dagelijkse verhandeling van cryptomunten, een paar keer per jaar tienduizenden euro "vaklantie" spenderen op bv. de Kaaimaneilanden, de jaarlijkse aankoop van je Ferrari in cash, enz.

[DidierS]

Daar gaat het helemaal niet om. Met herkomst van het geld, wordt er naar de grootteorde gekeken. Als je een inkomen hebt van 50K per jaar maar je gaat in 1 keer 500K storten bij een bank dan ga je pas vragen krijgen.

Dat was nu exact de vraag die ik een tijdje eerder in dit topic stelde, merci voor het antwoord!
De zin klonk voor mij (als niet jurist) alsof je van elke euro moet weten van waar die komt. Wat op zich niet onlogisch klinkt in het bedrijfsleven maar beetje te gek om dat thuis te doen... behalve als je het voor jezelf interessant vindt natuurlijk hé @ivob . Mensen verklaren me ook gek dat ik elke zes maanden behoeftebepaling doe van onze mobieltjes en vast internet en dan alle providers ga vergelijken. Nochtans ook de logica zelve, vind ik

[ivob]

Het is helemaal niet gek om op periodieke basis je uitgaven te (her)evalueren, dus ook niet voor je abo's van internet en GSM.
Net zoals het niet gek is om de geldstromen van je huishouden gedetailleerd in kaart te brengen.
Je kan immers geen gedegen evaluatie doen wanneer je geen zicht hebt op deze geldstromen.

En wat betreft het beleggen in crypto, ieder zijn eigen mening daarover maar de mijne is dat dit sowieso pure speculatie is (want de enige waarde is wat de volgende gek er voor wil betalen) en er ook geen enkele reden is om dit niet te belasten vanaf de eerste euro meerwaarde.

[x0f]

Volledig gescheiden rekeningen en gescheiden huishoudelijke boekhouding.
En de gezamenlijke huishoudelijke uitgaven staan hier al jaar en dag in een viervoudig opgeslagen Excelbestand met vermelding van bron en doel. Dan moet je dat ook niet "van buiten kennen en is via een rekenblad tot jaren terug idd met een eenvoudige query te achterhalen.

No offence maar welke 'gemiddelde' mens houdt zich daar nu mee bezig? Het kan een mooie hobby zijn voor een data-analyst maar elke bank heeft tegenwoordig grafiekjes en statistiekjes over je inkomen- en uitgavepatroon. Ik ga dat niet nabouwen in xls.
Ik heb wel een uitgebreide xls gebouwd om mijn beleggingen te beheren maar dat is nog net iets anders.

[ivob]

No offence maar welke 'gemiddelde' mens houdt zich daar nu mee bezig?

Geen idee.
Ik laat mijn leven immers niet leiden door wat een andere "gemiddelde mens" denkt wel of niet te moeten doen.
Dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken.
In mijn vriendenkring is mijn methode overigens een gangbare praktijk. Dus zo uitzonderlijk is het dan ook weer niet.
Je (financiële) leven inrichten volgens wat "gebruikelijk is voor de gemiddelde mens" lijkt me - mijn mening - ook geen goed idee om daar bovenuit te geraken.

De statistieken van de bank over je "uitgavenpatroon" slaan (hier toch) doorgaans ook nergens op, laat staan dat ze een detailoverzicht van de werkelijkheid geven.
Hier geven deze bv. soms "huuruitgaven" mee in het "overzicht" terwijl ik nog nooit in mijn leven huur heb betaald.

Ik ben overigens geen data-analyst en het beheer van mijn geldstromen is geen hobby maar onderdeel van het financieel beheer van een huishouden door een voorzichtig en redelijk persoon (de term "goede huisvader is al geruime tijd uit het BW geschrapt).

[x0f]

@ivob Geen probleem hé, vrijheid blijheid. Ik wou geen filosofische discussie starten of een waardeoordeel uitspreken over waar je jezelf allemaal mee bezighoudt. Ik had eerst 'normale mens' geschreven maar dat zou nog negatiever kunnen geïnterpreteerd worden, 'gemiddeld' was dus ook niet goed...

Hopelijk begint er nu iemand weer over crypto en de regulering daarop van dat vind ik best wel een interessant onderwerp.

[ivob]

Hopelijk begint er nu iemand weer over crypto en de regulering daarop van dat vind ik best wel een interessant onderwerp.

Daarvoor sluit ik me helemaal aan bij de opmerkingen van @heist_175 van een uur geleden.
Je kan daar hele bomen over opzetten en individuele meningen ventileren maar de regels zijn nu eenmaal wat ze zijn en daar dient iedereen zich aan te houden. Ook gemiddelde en normale mensen.

Zoals al meermaals aangehaald zal er geen haan naar kraaien - ook de fiscus en bank niet - wanneer je bij een aantoonbaar inkomen van bv. 40K maandelijks 500 € in crypto steekt maar wel wanneer je bij een aantoonbaar inkomen van 1K maandelijks 2K in crypto steekt en je bij een winstuitkering dan niet kan aantonen waar maandelijks die 2K vandaan gekomen zijn.

[heist_175]

Het probleem begint pas als je crypto-geld naar uw rekening brengt.
Met een inkomen van €3K netto en een maandelijkse investering van €500 in crypto, zou er zomaar €100K in uw crypto-portefeuille zitten (als je lang genoeg geleden begon).
Dan wordt het interessant, want ...
1. Dan moet je bewijzen waar dat geld vandaan komt. Gemakkelijk.
2. En je moet bewijzen dat je als normale huisvader werkte. Dan hou je beter uw transactiegeschiedenis bij .

[boonpwnz]

Bewijzen als normale huisvader, hoe doe je dat in godsnaam?

Bedoel jij vind het misschien simpel maar dat is het niet. Het is zo vaag als maar kan zijn en de beoordeling is subjectief door de fiscus.

Je kan dan wel zeggen dat x bepaald aantal transacties of soort transacties speculatief worden, maar waar ligt die grens? En als je dat toepast op je beleggingen zit je ook weer met dezelfde vraag en dan nog onafhankelijk van de meerwaardebelasting...

Kom op onduidelijker kan niet.

[ivob]

Het probleem begint pas als je crypto-geld naar uw rekening brengt.
...
1. Dan moet je bewijzen waar dat geld vandaan komt. Gemakkelijk.
2. En je moet bewijzen dat je als normale huisvader werkte. Dan hou je beter uw transactiegeschiedenis bij .

Hou je punt 1 en 2 aan dan is er uiteindelijk ook geen probleem.
En dat doe je beter voor elke belegging en niet alleen voor crypto.

[heist_175]

Kom op onduidelijker kan niet.

Je laat uzelf iets wijsmaken.
Daytraden is sowieso een no-go. Traden met AI idem: de bot doet veel transacties per dag.
Als je elke maand investeert in een ETF of een crypto-luchtkasteel valt dat onder "goede huisvader".
Dus nee, het is niet zo onduidelijk.

[ivob]

Je kan dan wel zeggen dat x bepaald aantal transacties of soort transacties speculatief worden, maar waar ligt die grens? En als je dat toepast op je beleggingen zit je ook weer met dezelfde vraag en dan nog onafhankelijk van de meerwaardebelasting...

Kom op onduidelijker kan niet.

Voor jou misschien onduidelijk en voor mezelf en Heist dan weer niet.
Zoals ik al eerder heb aangehaald is er geen enkele reden om niet belast te worden op speculatieve beleggingen zoals crypto. Zulke transacties - mijn menig - zijn bijgevolg altijd speculatief en vallen niet onder normaal vermogensbeheer als zijnde uitgevoerd door een voorzichtig en redelijk persoon.
Heb je daar een andere mening over dan is het aan jou (en diegenen met eenzelfde mening) om de fiscus aan te tonen dat het wel onder normaal vermogensbeheer valt en dat je daarbij voorzichtig en redelijk tewerk ging.
Dat je jezelf als een "normaal huisvader" beschouwt doet in deze context niet ter zake.

Het is ook niet de meerwaarde op je inleg dat een probleem vormt.
Het is het patroon van handelen en eventueel de (korte) termijn van het creëren van meerwaarde en het niet kunnen aantonen van de bron van inleg dat een probleem voor de fiscus kan vormen en de aandacht trekt.

Wanneer je de bron van je inleg telkens kan verantwoorden en dit in verhouding staat tot je bewijsbaar inkomen en er is een aantoonbaar verband tussen de opgaande koers die de meerwaarde creëert is er geen enkel probleem.
Het probleem begint pas wanneer je niets bijhoudt en bij navraag plots uit de lucht komt vallen.
Dat probleem heb je dan zelf gecreëerd.
En, ik herhaal, dat is niet alleen van toepassing op crypto speculatie maar ook op meer gangbare beleggingen waar je de meerwaarde en/of dividenden aan jezelf laat uitkeren.

[x0f]

Bewijzen als normale huisvader, hoe doe je dat in godsnaam?

Dat kan je idd niet. De fiscus gaat kijken (of vragen) naar o.a. je transactiegeschiedenis en zal dan een oordeel vellen. Als je niet akkoord gaat, moet je naar de rechtbank.

[boonpwnz]

@heist_175

Dus als ik het goed begrijp.

Geautomatiseerde transacties --> speculatief
Daytraden --> speculatief
Crypto daytraden --> speculatief
Meerdere transacties per maand is geen probleem, per dag wel --> speculatief
crypto in spé is geen speculatie maar wat doe je dan met IPO's?

Het begrip goede huisvader gaat dan om:
Investeringen aantal keer per maand --> goede huisvader
Investering die je lang houd --> goede huisvader

@ivob Hangt er sterk van af of je er ook winst mee maakt want die kan je dan uiteraard niet belasten.

Maar in crypto heb je 3 soorten investeringen en kan natuurlijk allemaal speculatief zijn
Je kan gaan voor stabiele munten zoals ETH, Bitcoin waarbij je buy and hold principe kan toepassen
Je kan gaan voor memecoins waarbij spculatie sowieso aanwezig is
Of je gaat voor presales waarbij je eigenlijk de waarde vooraf niet kan weten. Je investeert in iets maar het kan niks opbrengen, enorm veel opbrengen of status quo zijn. Wat doe je daarmee?

[ivob]

Kijk, je krijgt hier verschillende meningen.
Kan je jezelf in geen enkele mening vinden of blijf je twijfelen wat de juiste mening is leg dan je zaak voor aan de fiscus.
Je zullen je met plezier informeren en verder helpen.

Ik heb tientallen jaren belegd in van alles en nog wat en het ene al speculatiever dan het andere en - afhankelijk van de belegging - daar geen tot meer belastingen op betaald. Nooit problemen gehad met de fiscus en dat zal nu ook niet veranderen.
Maar ik kon en kan - en blijkbaar wordt dit in bepaalde middens als abonormaal beschouwd - de bron van alle inkomsten en uitgaven steeds probleemloos aantonen en dit - indien gevraagd - ver terug in de tijd.

[mgo72]

Het is VANDAAG niet moeilijk maar kan jij van elke euro die je 3 jaar geleden heeft uitgegeven exact zeggen bv van welke van je twee werkgevers die komt? Bij mij komt dat gewoon op dezelfde rekening uit en wordt 1 pot waarvan ik mijn kosten betaal en spaar en beleg. Maar als ze nu vragen van welke van onze werkgevers de exacte euro's komen die ik gebruikt heb om de DCA van maart 2022 mee te betalen, dan weet ik dat echt niet meer als ik niet voor elke transactie een dubbele boekhouding heb bijgehouden hoor. Ben ik de enige die geen honderden transacties uit zijn hoofd weet van jaren ver?

Makkelijk hoor.
Volledig gescheiden rekeningen en gescheiden huishoudelijke boekhouding.
En de gezamenlijke huishoudelijke uitgaven staan hier al jaar en dag in een viervoudig opgeslagen Excelbestand met vermelding van bron en doel. Dan moet je dat ook niet "van buiten kennen en is via een rekenblad tot jaren terug idd met een eenvoudige query te achterhalen.
En alle inkomsten gebeuren hier via een bankoverschrijving op rekening en niet in cash. Dat is dus ook al geen probleem om de herkomst te achterhalen voor wie zijn bankafschriften (digitaal) bewaart.

Je zal heus niet de enige zijn die op jouw manier handelt en ik niet de enige die zo handelt.
Andere handelswijze, andere gevolgen.

En je blaast de zaken onnodig op.
De fiscus en je bank heeft helemaal geen interesse in de 50€ zakgeld die je aan je kinderen of kleinkinderen gaf noch in dat etentje met vrienden (dat je fiscaal niet wil recupereren) noch in je vakantiebudget en al helemaal niet dat je wekelijks bij de Lidl onder de 3K in cash wenst af te rekenen .
Maar wel in een dagelijkse verhandeling van cryptomunten, een paar keer per jaar tienduizenden euro "vaklantie" spenderen op bv. de Kaaimaneilanden, de jaarlijkse aankoop van je Ferrari in cash, enz.

KBC vroeg me nochtans waarom ik maandelijks 50 euro stuurde naar mijn vriendin om de easy 10% cashback te krijgen.

Dus eens je gevlagd wordt omdat je teveel zaken krijgt of omdat je bedrijf door verandering betaal leverancier uit Ierland begint te betalen. Leverancier waar we reeds 10 jaar mee werken voor een reclame verkopen.

En omdat je een klein bedrag in 10 projecten van Lookandfin belegt. En deze intresten elke maand per project betaalt en dus heb je elke maand om de paar dagen enkele euro’s die op je rekening komt. En dat precies lijkt op witwassen om onder een grens te komen.

Dus ja als je belegt en spreidt is het niet meer zo makkelijk allemaal.

Het zou fijn zijn eens je een controle hebt gehad dat de bank dan dat bedrag “wit” aanmerkt en dat je dat met dat attest andere zaken kan bewijzen als je verhuist.

Zoals eergisteren op Terzake waar politieker vragen kreeg over oorsprong van de 200 euro rekening kind. Wellicht zelfs gewoon vanuit haar rekening overgeschreven.

[ivob]

Vragen zijn doorgaans het probleem niet.
Het probleem ligt blijkbaar - toch voor sommigen - bij het geven van antwoorden.

Wanneer ik een overschrijving doe op een ander zijn rekening en ik krijg een vraag daarover lijkt me de bron van de overschrijving toch redelijk makkelijk te beantwoorden.
En de bronnen van de inkomende bedragen op die rekening zijn - in mijn situatie toch - ook al niet moeilijk aan te tonen.

Dat is nu eenmaal het voordeel wanneer je alles digitaal afhandelt en niet (een deel) in cash.

[x0f]

KBC vroeg me nochtans waarom ik maandelijks 50 euro stuurde naar mijn vriendin om de easy 10% cashback te krijgen.

Misschien dacht KBC dat je de boel aan't belazeren was en hun voorwaarden geschonden had? Dit lijkt niet over witwassen te gaan.

En dat precies lijkt op witwassen om onder een grens te komen.

Het zijn geen mensen die dat manueel nakijken. Als er regelmatig transacties gebeuren op je rekeningen die op witwassen lijken, zal de AI of het algoritme die wel flaggen en ga je vragen krijgen.
Ik ben financieel zeer actief bezig en heb voorgehad dat bepaalde overschrijvingen enkele dagen (soms een week) uitgesteld werden. Ik heb zelf contact opgenomen met de bank en om uitleg gevraagd en sindsdien is dit niet meer voorgekomen. De BS-uitleg was toen "we doen dit voor je veiligheid" maar het was overduidelijk een automatische blokkering om op witwassen te controleren.

Zoals eergisteren op Terzake waar politieker vragen kreeg over oorsprong van de 200 euro rekening kind. Wellicht zelfs gewoon vanuit haar rekening overgeschreven.

'politieker' dus zeker niet zomaar geloven...

[cadsite]

KBC vroeg me nochtans waarom ik maandelijks 50 euro stuurde naar mijn vriendin om de easy 10% cashback te krijgen.

Als dat nog niet genoeg is om er van weg te lopen weet ik het ook niet meer hoor.

[on4bam]

Koop gewoon krasloten dan heb je daar allemaal geen last van (gratis tip van DR).

[mgo72]

Niet altijd even simpel.

Niet iedereen is geboren in België van Belgische ouders, heeft heel zijn leven in hetzelfde dorp gewoond/gewerkt.

Ander voorbeeld waar het bijvoorbeeld moeilijk ligt.

Je leent geld aan je bedrijf via rekening courant of zelfs lening. Doordat bedrijf lang niet genoeg cashflow genereeert, betaal je dat 15-20 jaar later terug.

—) geld is overgeschreven 20 jaar geleden in deeltjes of betaald met creditcard
—) staat al 20 jaar in de boekhouding.

Bank zal dit niet aanvaarden.

Vandaar dat ik zeg dat het handig zou zijn als er attesten zouden zijn.

Toegevoegd na 3 minuten 47 seconden:
Ik weet dat Ai dingen vlagt en dat medewerkers moeten checken.

Maar storting Lookandfin kan je zelf effe opzoeken bijvoorbeeld. En dat direct als ok zetten.

Waarom stort je geld naar Trade republic was ook een mooie. Omdat het goedkoper is dan bolero.

En mijn vriendin mocht geen 1000 euro naar Crypto.com storten voor haar eigen veiligheid.

En ja ben weg bij KBC.


Ik wou gewoon zeggen dat het niet altijd wit/zwart is als je meerdere dingen doet.

[mgo72]

Ik weet dat Ai dingen vlagt en dat medewerkers moeten checken.

Maar storting Lookandfin kan je zelf effe opzoeken bijvoorbeeld. En dat direct als ok zetten.

Waarom stort je geld naar Trade republic was ook een mooie. Omdat het goedkoper is dan bolero.

En mijn vriendin mocht geen 1000 euro naar Crypto.com storten voor haar eigen veiligheid.

En ja ben weg bij KBC.


Ik wou gewoon zeggen dat het niet altijd wit/zwart is als je meerdere dingen doet.

[x0f]

Waarom stort je geld naar Trade republic was ook een mooie. Omdat het goedkoper is dan bolero.

Hebben ze dat echt durven vragen bij KBC?
Ik ben er al meer dan 10 jaar geen klant meer en ik ben weggegaan omdat ze me zonder reden begonnen te bellen en opende met "ik keek toevallig op je rekening..."

[mgo72]

Yep.