tom35 schreef: 1 dag geleden
Waarom steek je dit op de inrichters.
Ik steek nergens iets op, ik duid het probleem van deze case.
Uiteraard zijn fraudeurs in eerste plaats in de fout maar de meeste mensen deugen nu eenmaal niet.
Daar hou je dus beter al op voorhand rekening mee.
Would-be artsen zijn daar geen uitzondering op. Integendeel. Nergens is het gesjoemel en gelobby voor eigenbelang zo groot als in die kringen (en dat geldt eveneens voor de brede kringen in de geneeskunde van zelfstandige verpleegkundigen over kinesisten, tot chirurgen) en dat ten koste van de gemeenschap.
Als inrichter heb je uiteraard een verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk fraude tegen te gaan.
Technisch is dat in deze geen probleem. Het probleem ligt elders.
Nadien, zoals deze case ook al aangeeft, is het makkelijk praten dat je fraudeurs dit en dat moet verbieden maar ga dat in de praktijk maar eens hard maken (ook dit kan technisch maar ten koste van wat?).
Een deel van de niet fraudeurs is dus benadeeld door fraudeurs wat zonder iedereen te benadelen nu niet meer recht kan gezet worden. En dat had voorkomen kunnen worden.
Zoals steeds, beter voorkomen dan genezen (pun intended).
