Engie lanceert nieuw stroomcontract met ‘superdaltarief’

[pfuhu]

Pfuhu daarentegen heeft zijn werk wél gedaan, maand per maand, met concrete €/kWh.

"Werk" is veel gezegd. Allemaal realtime controleerbaar en dus ook achteraf gemakkelijk opvraagbaar/vergelijkbaar. Ik kan zo inzake verbruik zelfs 12 jaar gedetailleerd teruggaan. Dat heeft me altijd geholpen bij het maken van keuzes. De thuisbatterij ooit bvb. Iedereen maar gokken of het haalbaar zou zijn of niet. Niet voor mij. Terugverdientijd was perfect berekenbaar. Ik had statistieken per kwartier van mijn zonnepanelen, totaal verbruik, grote verbruikers (warmtepomp, airco's, wpb, ...). Dat gaf me op dat moment de mogelijkheid om te kijken: wat kan ik sturen, wat niet. Hoe groot moet de thuisbatterij zijn. Terugverdientijd. Etc. Idem dynamisch tarief. Zelfs voor de EV wist ik al perfect dat het voordeliger kon/zou zijn. Geen gok, maar doordachte beslissing, gebaseerd op feiten.

Hoeveel mensen rondom mij zie ik geen (veel te) grote thuisbatterij voorzien omdat ze overdag teveel terugleveren met hun zonnepanelen. Dus: grote thuisbatterij met de hoop zoveel mogelijk op te kunnen vangen. En dan na een tijd tot de conclusie komen dat ze 's nachts maar 2kWh van het net verbruiken en een thuisbatterij van 10kWh hebben geplaatst. Terugverdientijd: meer als 100 jaar ofzo ...

Ik heb me idd volledig gebaseerd op mijn dynamisch tarief. Ik heb het voorstel van Engie helemaal niet bekeken ...

[Ordon]

@ivob
Komt eigenlijk op hetzelfde neer als eerder: je blijft je eigen situatie herhalen (en aanpassen), maar een échte simulatie op basis van het Engie-contract blijft uit.

Je roept anderen op om ‘terug te lezen’ en zelf te rekenen, maar dat lijkt vooral bedoeld om af te leiden van het feit dat jij zélf die berekening gewoon niet maakt.
Een simpele simulatie op basis van dat contract: dát is wat hier ontbreekt.

Blijkbaar is het makkelijker om oude posts te bewerken dan één helder rekenvoorbeeld te geven binnen de context van dit topic.

@pfuhu
Dank voor je toelichting, pfuhu.
“Werk” was misschien wat zwaar uitgedrukt, maar je aanpak toont wél aan hoe ver je bereid bent te gaan in het onderbouwen van je keuzes.
En dat verdient toch echt wel vermelding.

Interessant trouwens dat je je cijfers baseert op je huidige dynamisch tarief.
Dat maakt je inzichten natuurlijk zeer waardevol binnen de algemene discussie, al gaat het in dit topic zoals gezegd wel specifiek over dat nieuwe aanbod van Engie.
Maar goed, het contrast tussen jouw helderheid en andere, euhm, minder concrete bijdrages blijft ook in dat licht verhelderend.

[ivob]

We zijn 39 posts verder en het gaat hem blijkbaar enkel over de vaste kost van 85€ en de ellenlange posts als antwoord.

Wil je dat exact weten dan moet je de formule van jouw tariefkaart vergelijken met de formule van dit contract.
Iedere leverancier gebruikt verschillende indexatie parameters.
Bij de ene is de indexatieparameter het rekenkundig gemiddelde, bij de andere het "RLP" gewogen gemiddelde of het "SPP" gewogen gemiddelde.
Voor deze specifieke formule vind je eveneens in het tariefplan welke specifieke index er gebruikt wordt, nl. het rekenkundig gemiddelde van het dagelijks quotering DA EPEX Spot Belgium (afgekort tot EPEXDAM) en dit telkens voor de maand van effectieve levering. Er dient voor dit contract dan ook een meetregime 3 aangegaan worden.
De historiek van de EPEXDAM kan je raadplegen, o.a. op de website van engie.be
https://www.engie.be/nl/energie/elektri ... triciteit/
De toegepaste formules verschillen bij Engie dan ook nog eens volgens type contract. Terug te vinden op blz. 2 van hun tarieffiche.
Meer bepaald voor dit contract en voor juni 2025 gaat dat dan als volgt:
Afname:
Flextime piekuren: 2,2613 +(0,1431 x EPEXDAM)
Flextime daluren: 2,1613 + (0,1016 x EPEXDAM)
Flextime super daluren: 1,4613 +(0,0789 x EPEXDAM)
De EPEXDAM voor mei 2025 bedroeg 61,07 €/MWh (of 6,107 cent/kWh).
Teruglevering:
Flextime piekuren: 0,0300 +(0,0996 x EPEXDAM)
Flextime daluren: 0,0300 + (0,0525 x EPEXDAM)
Flextime super daluren: 0,0300 +(0,0145 x EPEXDAM)

Opm. Dit is de formule uitsluitend voor de energiecomponent dus exclusief heffingen en excl. 6% BTW.

Nemen we een concreet rekenvoorbeeld gebaseerd op de EPEXDAM mei 25:
Flextime piekuren:
[2,2613+(0,1431×61,07)] +6% = 11,66 cent energiekost + kosten (bv. Zenne-Dijle 13,2436 c€/kWh)
=> all in 24,90 cent/kWh.
Flextime daluren:
[2,1613+(0,1016×61,07)] + 6% = 8,868 + 13,2436 => 22,11 cent/kWh
Flextime super-daluren:
[1,4613+(0,0789×61,07)] + 6% = 6,6565 + 13,2436 => 19,90 cent/kWh

Voor injectie is dat dan respectievelijk 6,113/3,236/0,916 cent/kWh

Meer concreet en vergeleken met bv. het variabel contract van Ecopower is de vaste 24/7 maandprijs bij Ecopower (die al niet de goedkoopste is) nog altijd lager dan de flextime super-daluren prijs bij Engie. Ieder uur dat je bij Engie buiten de super-daluren afneemt ben je dus nog duurder af.

Meer concreet zou me voor de maand mei 2025 bij mijn huidig variabel contract dit 5,04€ opgeleverd hebben en bij Engie Flextime (afname tegen piektarief en terugleveren tegen daltarief) 1,08 €.
Zelfs bij wanneer ik heel veel moeite zou doen om al de afname te verschuiven naar super-daltarief en alle teruglevering naar piektarief zou ik dan bij Engie nog maar eindigen op 8,35 €.
De "winst" bij een hogere injectie wordt immers grotendeels opgegeten door de hogere vaste vergoeding.


De vergelijkingsprijzen die je ziet (op o.a. de V-test) zijn nooit concreet maar houden alleen rekening met voorspellingen geprojecteerd op een niet zekere toekomst en dit volgens de toegepaste formule van iedere leverancier die op dat ogenblik van toepassing is.

En voor wie op jaarbasis nauwelijks netafname heeft en te weinig teruglevering is de vaste kost, bij welke leverancier van welk contract dan ook, wel degelijk van doorslaggevend belang.

Zit je in een andere situatie dan zijn weer andere parameters belangrijker.
Maar dat kan je hier niet voor ieder afzonderlijk contract voor iedere situatie uit de doeken gaan doen.
De parameters van iedere situatie zijn immers niet gekend.
Dit is een discussieplatform, niet de VREG.

Die lange posts als antwoord zijn er ook gekomen door de niet aflatende persoonlijke vragen van slechts één persoon.
Ik heb in deze niets te verbergen dus geef ik het antwoord ook mee.
Maar in se heb je gelijk en kan ik wat betreft dit topic dan ook beter niet meer verder ingaan op het spelletje van Ordon.
Bij deze dus.

[Ordon]

Niemand vraagt hier om álle mogelijke parameters voor élke denkbare situatie uit te diepen.
Maar binnen dit topic, dat expliciet over het Engie-contract gaat, is het toch niet onredelijk om minstens één concrete simulatie te verwachten.
Zeker als je jezelf zo uitgesproken mengt in de discussie.

Het valt dan gewoon op dat je die stap telkens ontwijkt, terwijl je van anderen net vraagt om “zelf te rekenen” en “terug te lezen”.

Als het verschil in indexatieformules een struikelblok vormt, dan kan dat perfect benoemd en uitgelegd worden binnen zo’n simulatie.
Maar het blijft iets anders dan voortdurend focussen op je eigen, specifieke geval zonder ook maar één cijfermatige confrontatie met het concrete aanbod dat hier centraal staat.

Je mag gerust kritisch zijn over het Engie-contract, graag zelfs, maar dat wordt veel sterker als je er ook inhoudelijk werk van maakt.

[ivob]

Ik heb me idd volledig gebaseerd op mijn dynamisch tarief.

Prima en zo hoort het ook.

Ook wat dat betreft een ander uitgangspunt.
Een thuisaccu met een groter volume maar wel al een BEV met thuislaadpaal in gebruik.
Een BEV die zoveel mogelijk maar niet altijd rechtstreeks van PV geladen wordt.
In het laatste geval is het dan economisch rendabel om door de dag zoveel mogelijk overproductie in de EV te laden en bij thuiskomst van de EV deze - op het nachtverbruik na - zoveel mogelijk over te hevelen in de accu van de EV.
Energie laden in de EV vanuit spotgoedkope eigen PV productie is nog altijd goedkoper dan uit het net. Ook als je dat tijdens het daltarief van dit Engie contract doet. Ook deze prijs is doorgaans niet nul.
Bij een full dynamisch contract waar je echt speelt op de uurprijzen (en binnen afzienbare tijd op de kwartierprijzen) is de afnameprijs hoogst zelden nul of negatief. De energiecomponent moet immers al lager zijn dan de som van de kosten voor de leveranciersfee, heffingen, netkosten, accijnzen en BTW.

Ik heb het voorstel van Engie helemaal niet bekeken ...

Dat was voor mij al van in het begin duidelijk.
Vandaar dat ik op jou dan ook evenzeer reageerde met de cijfers volgens mijn specifiek energiecontract.
Maar om alles in de juiste context te plaatsen reken je beter met de all in prijzen en niet alleen met de prijs van de energiecomponent.

Was dan ook allemaal geen probleem tot men er weer een persoonsgebonden spelletje van probeerde te maken.

[cadsite]

Had je iets anders verwacht?

Misschien kan je een simulatie maken in de v-test?

edit: dit was een reactie op een verwijderde post.

[thomasdb]

als het een vasteprijstarief betrof en geen dynamisch/variabel, zou ik het misschien interessant vinden, nu niet

[Vaganzza]

Probleem in mijn ogen is niet de elektriciteitsprijs, maar de kosten die er bovenop komen (distributie, taksen, ...). Dat maakt de markt in Vlaanderen gewoon dood om ECHT grote verschillen te maken.
Zoals ook al eerder gezegd, zal het voor de meesten beter zijn om een tarief te kiezen met een lager abonnementskost dan deze formule.

[Ordon]

@ivob

Wat me bijzonder opvalt, is hoe jouw bijdrage (post_id=1029760) in de loop van de dag liefst negen keer werd aangepast, gespreid over meer dan twee uur.
De eerste versie verscheen om 12:27, de laatste wijziging volgde pas om 14:47.
Voor wie deze evolutie heeft meegelezen, leidt dat tot twee relevante vaststellingen.

Mijn eerdere reactie raakt daardoor uit zijn context.
Ik reageerde om 12:31, dus vrijwel onmiddellijk na de initiële versie.
Intussen heeft jouw bericht een grondige gedaanteverwisseling ondergaan.
Met name op het punt waar ik net kritiek op gaf: de afwezigheid van een concrete simulatie.
Pas meer dan twee uur later verscheen die uiteindelijk deels alsnog, ingewerkt in een sterk uitgebreid en technisch geladen bericht.
De timing van die wijziging lijkt geen toeval: ze wekt de indruk dat mijn commentaar onterecht of zelfs overbodig zou zijn geweest, terwijl ze in realiteit net de aanleiding was voor de bijsturing.

De tijdsinvestering zegt veel over de complexiteit.
Dat jouw uiteindelijke simulatie pas na negen (!) bewerkingen tot stand komt, toont vooral hoe niet-triviaal zulke analyse is.
En dat is meteen ook een belangrijk punt binnen deze discussie: je stelt het altijd voor alsof dit alles eenvoudig is voor wie maar een beetje “kan rekenen” of “weet wat een pdf is”.
Welnu, jouw eigen proces bewijst het tegendeel.
Als één maand simulatie al ruim twee uur en negen revisies vergt, dan is het verschil tussen de belofte van eenvoud en de realiteit van complexiteit wel erg groot.
Dat sluit overigens naadloos aan bij de recente waarschuwingen van de CREG, die wijzen op de valkuilen van dynamische contracten voor doorsnee gebruikers.


Besluit:
Het is goed dat je uiteindelijk toch werk maakt van een inhoudelijke analyse.
Alleen: wie zich zo expliciet mengt in een debat rond één specifiek contract, kan ook best meteen transparant en tijdig zijn in die onderbouwing.
Niet pas na uren en meerdere aanpassingen, en zeker niet in een vorm die eerdere reacties uit hun verband laat vallen.
Het is een patroon dat zich manifesteert bij meerdere van je berichten in dit topic.

[duizend]

Mensen die er wat werk in steken halen er een groter rendement uit als zij die dit niet doen.

Gemiddelde zuivere energiekost per kWh (exclusief taksen uiteraard): 1,2 c€/kWh

De goedkoopste oplossing blijft om "veel teveel" zonnepanelen te leggen en voldoende batterijcapaciteit te voorzien afhankelijk van je verbruikspatroon.

Tussen pakweg half november en half februari is mijn kwh prijs all in rond de 32 cent/kwh om ongeveer 900 kwh af te nemen van het net
en 2 cent per kwh om nog eens 900 kwh te verbruiken
Vanaf half februari tot half november is mijn kwh prijs all in 2 cent/kwh (om een dikke 5000 kwh te verbruiken)

Een kwh prijs zonder taksen zegt niet veel ...

[Ordon]

@ivob

Aanvullend op mijn eerdere reactie…
Er zijn op dit forum gebruikers die wél over de technische bagage beschikken om dit soort contracten met kennis van zaken te simuleren en zelfs hun infrastructuur actief bij te sturen, bijvoorbeeld via een eigen energiemanagementsysteem.
Denk aan de bijdrages van gebruikers zoals conda in dit topic, die hun aanpak ook transparant delen.

Dit soort profielen illustreert perfect dat bijvoorbeeld Empower Variabel met Flextime in specifieke situaties wél zinvol kan zijn.
Maar dan spreken we over mensen met:

• diepgaande kennis van energiemarkten en indexatieparameters,
• toegang tot verbruiks- en injectiedata met hoge resolutie,
• én de mogelijkheid om hun gedrag of setup daar dynamisch op af te stemmen.

Daartegenover staat dat jouw eerdere "simulatie" (zoals gepost in dit bericht) noch correct, noch volledig is.
Zo wordt er zelfs een foutieve EPEXDAM-waarde gebruikt, en blijven belangrijke details omtrent afname- en injectieformules onderbelicht.

In die zin mist jouw bijdrage het niveau van transparantie of diepgang dat men wél ziet bij deelnemers die zich écht in de materie hebben verdiept.
En precies daarom blijft mijn centrale punt overeind: voor de meeste consumenten is dit contract niet eenvoudig, laat staan transparant.

Dat onder ogen zien lijkt me essentieel: ook in dit debat.

Indien je echt gelooft in de waarde van dit contract, dan zou een correcte, open en volledige simulatie daar een sterker bewijs van zijn dan wat losse beweringen.

[NuKeM]

Ordon en Ivob, het topic begint op een onderonsje welles nietes te lijken (met onderbouw weliswaar). Probeer die discussie met elkaar even los te laten en ruimte te geven aan anderen.

[ivob]

Maak je geen zorgen, ik had reeds een dag geleden beloofd om niet meer te reageren op de "reacties" van O.
En deed dat dan ook al niet meer.
Cfr.:

Die lange posts als antwoord zijn er ook gekomen door de niet aflatende persoonlijke vragen van slechts één persoon.
Ik heb in deze niets te verbergen dus geef ik het antwoord ook mee.
Maar in se heb je gelijk en kan ik wat betreft dit topic dan ook beter niet meer verder ingaan op het spelletje van Ordon.
Bij deze dus.

Was je dat ontgaan of is er een andere reden dat je een persoonsgebonden reactie publiek lanceert nadat ik al een dag niet meer reageerde?
Dat O. nadien gewoon verder gaat met dat spelletje heb ik niet in de hand.
Het is de taak van de moderatie om dat tijdig in de hand te houden.
Zoals meermaals - en mijn mening - weer ruimschoots te laat en zelfs subjectief.

Het was van mijnentwege trouwens geen "welles-nietes" spelletje. Ik citeer letterlijk uit de contractvoorwaarden en de formules van het energiecontract dat het onderwerp van dit topic uitmaakt. Ik geef - en dan nog alleen op herhaaldelijk verzoek - dan nog een vergelijking met de pro's en contra's van mijn eigen energiecontract.
De twee enigste contracten waar ik gekende parameters op kan toepassen.
Wie met zijn eigen parameters wil vergelijken dient dat zelf te doen want ik heb geen toegang tot die gegevens.

Maar om de moderatie ter wille te zijn zal ik me vanaf nu volledig onthouden van iedere tussenkomst in dit topic.
Zodoende kan 0. zich eindelijk beginnen te concentreren op on topic bijdragen en heb jij & co geen last meer van mijn "welles-nietes" bijdragen.

Doei en vooral niet tot ziens.

[NuKeM]

Op zich moet ik me als crew/moderator niet verantwoorden, maar ik doe het toch:
Ik reageer op basis van een klacht, kijk diagonaal over het topic zonder alles te lezen en zie twee posters een discussie voeren die inderdaad lijkt op een welles nietes discussie. Daarop deel ik mijn vermoeden met de vriendelijke vraag daar aandachtig voor te zijn. Meer is het niet. Geen vette en/of rode tekst. Ik wil het leuk en interessant houden voor iedereen
Moest je vinden dat een andere gebruiker een spelletje met je speelt of je uitdaagt, dan mag je ook dat gewoon melden, moest je dat willen.