Engie lanceert nieuw stroomcontract met ‘superdaltarief’

[Matt555]

Eentje voor de Energie nerds


Engie lanceert nieuw stroomcontract dat klanten beloont voor flexibiliteit met ‘superdaltarief’

https://www.hln.be/binnenland/engie-lan ... ~ab1dd73b/

Engie lanceert zondag een nieuw elektriciteitscontract. Met nieuwe vaste tijdzones en een “superdaltarief” wil de energieleverancier zijn klanten motiveren om hun verbruik te sturen. Vooral mensen met een elektrische wagen, zonnepanelen, een warmtepomp en/of een slimme thuisbatterij zouden daar baat bij hebben. Dat heeft Engie, de grootste energieleverancier van ons land, zaterdag bekendgemaakt.
Redactie 31-05-25, 05:56 Laatste update: 31-05-25, 13:21 Bron: Belga

meer...... ( open artikel ws. Engie sponsering )

[buthead]

Heb deze afgelopen nacht eens bekeken maar dan ben je echt verplicht alles te doen in hun super dal of dal uren want erbuiten betaal je echt wel veel.

Ideaal wie zich hieraan kan aanpassen.

In buitenland bestaat die contracten al vele langer deze lijkt nr 1 te zijn.

Ze zouden beter eens duidelijk de echte prijs met kWh weergeven ( elek tax distri. .. ).

Nu zie je amper het verschil en daarnaast nog de kost per operator.

[ivob]

Ze zouden beter eens duidelijk de echte prijs met kWh weergeven ( elek tax distri. .. ).

Dat kan niet want de prijs wordt berekend volgens een formule op basis van het rekenkundig gemiddelde op de EPEXDAM van de lopende maand. De exacte prijs ken je pas nadat de maand is afgelopen.
De formule vind je op de tarieffiche. De prijzen van de heffingen, accijnzen en netkosten eveneens.

De vaste kost bedraagt 85 €/jaar.
Je moet dus al heel wat goedkope kWh aankopen of duur injecteren alvorens je die 85€ hebt goedgemaakt en dan begint het pas.

[buthead]

Ja dat is het natuurlijk.
Ze zijn allemaal fan van apps te maken.

Ze kunnen beter eentje maken met huidige tarieven, dit soort bestaat al

85 is echt veel als vaste kost.

Ik betaal denk ik 35 per jaar vast voor elek

[ivob]

Wat heeft een app met een tariefplan te maken?
Het tariefplan kan je gewoon als pdf downloaden vanaf hun website.

Wil je een vaste huidige prijs moet je een vast contract nemen en geen variabel.

Mee eens dat 85€ veel te hoog is (neem je bij het afnamecontract niet hun injectietarief is de vaste kost 97,03 €.
En wil je met dat contract energiedelen is het nog eens 121 € vaste kosten extra. Dat moet zowat het hoogste tarief van de markt zijn?

Ik betaal trouwens tot op heden geen vaste kosten bij een energieleverancier. Dat kan dus ook nog steeds.

[Ordon]

Bij het niet nauwgezet opvolgen van dit contract kan men aanhikken tegen een aanzienlijke verhoging van de elektriciteitsrekening.

Het wordt simuleren en rekenen geblazen.
Ik zie dat het gros van de mensen niet gaan doen.
Nog los van het feit of de gemiddelde consument daadwerkelijk in staat is deze simulaties en berekeningen foutvrij te maken.
Nope.


Maandelijkse BelpexDAM-prijs

Maandelijkse BelpexDAM-prijs

De grafiek heeft als doel om consumenten met een dynamisch prijscontract inzicht te geven in de evolutie van de Belpex DAM beursprijzen.

De CREG is voorstander van een progressieve integratie van dynamisch prijscontract in de markt binnen het kader van de energietransitie en van de behoefte aan meer flexibiliteit in het elektriciteitssysteem.
Ze waarschuwt toch de verbruikers voor dit soort contracten.
Deze contracten vereisen een meer nauwkeurige opvolging van het elektriciteitsverbruik en een aanpassing van de afname.
Anders kunnen deze contracten leiden tot een aanzienlijke verhoging van de elektriciteitsrekening van de huishoudens/KMOs.

Gemiddelde BelpexDAM-maandprijs (blauwe punten) met aanduiding van laagste (oranje curve) en hoogste (grijze curve) uurnotering.

Bron: CREG

Onderstaand de huidige grafiek vanop de website van de CREG.

@duizend , @heist_175 : kijk eens aan.
Een voorbeeld van de grote schommelingen, op maandniveau.


Bron: CREG


Mijn gedacht is dat men er toch los over aan het gaan is.
Deze contracten zijn voor de gemiddelde consument niet nauwgezet op te volgen.

Wat heeft een app met een tariefplan te maken?
Het tariefplan kan je gewoon als pdf downloaden vanaf hun website.

Jij stelt het wel héél simplistisch voor.
Het is niet simplistisch.
Integendeel.

[ivob]

Wie niet met een computer kan omgaan, niet weet wat downloaden en een pdf bestand betekenen en gruwt van basisrekenkunde zoals vermenigvuldigen, optellen en aftrekken blijft inderdaad beter weg van zulke zaken en neemt een vast contract waarbij alles door de energieleverancier voor je geregeld wordt.

Wie in de praktijk dan het meeste voordeel doet zal nadien wel blijken.

Bij schommelende prijzen kan, voor wie daar zelf wat moeite voor wil doen, daar als klant zelf zijn voordeel mee doen.
Bij vaste contracten met een "gegarandeerde" vaste prijs is er ook steeds één partij die daarmee zijn voordeel doet. En dat is doorgaans niet de klant.

Je hebt ook mensen die hun kapitaal verzamelen door het risico te nemen van een zelfstandige activiteit op te starten of op de schommelende prijzen op de beurs inspelen en anderzijds diegenen die hun heel leven lang kiezen voor de zekerheid van een vast loon voor arbeid.

Ieder heeft de vrije keuze om er al dan niet voor te gaan. De gevolgen zijn er dan ook telkens naar.
En je huiswerk maak je beter zelf en voor jezelf en niet voor een gemene deler die voor iedere gemiddelde consument opgaat.
De "gemiddelde consument" is dat de spreekwoordelijke Belg die graag teveel betaalt om daarna de calimero te kunnen uithangen omdat men niet goed genoeg voor hem of haar gezorgd heeft? Inertie heeft zijn prijs.

Dat laatste is een sentiment waar doorgaans ook de uitbaters van gecentraliseerde productie-eenheden op inspelen. Inspelen op de onzekerheid en gebrek aan kennis van de klant zodat de grootste winst gegarandeerd blijft voor de uitbaters van de gecentraliseerde productie-eenheden.
En uiteraard tref je hun lobbyisten zowat overal aan.

Soit on topic, alleen al door de hoge vaste kost van dit contract is dit al geen aanrader voor dat deel van de consumenten dat wel de moeite doet om te vergelijken en te rekenen.

Wie simplistische oplossingen wil zit doorgaans aan de betalende zijde en niet aan de ontvangende.

Niemand stelt trouwens dat het leven altijd simplistisch en makkelijk dient te zijn.
Zelf wat moeite doen om vooruit te komen in het leven is ook een optie.
Maar niets moet. Maar dan dien je wel te aanvaarden dat de gevolgen er telkens ook naar zijn.

[Ordon]

@ivob

Je probeert het hier te framen als een soort Darwiniaanse energiemarkt, waar alleen de "sterken" die apps, PDF’s en dagprijzen de baas kunnen zijn, recht hebben op voordeel. Dat is een nogal karikaturale voorstelling van de realiteit, vind je niet?

Wat jij gemakshalve "zelf wat moeite doen" noemt, is in de praktijk voor veel mensen een complexe mix van realtime data interpreteren, schommelende beursprijzen volgen, gebruiksgedrag inschatten én daarop anticiperen — foutloos, dag na dag, maand na maand. En bij een foutje? Pech, dikke rekening.

De CREG zelf — toch niet bepaald een calimero-lobbygroep — waarschuwt expliciet voor het risico van zulke contracten. Waarom? Net omdat ze weten dat de meerderheid van de mensen géén tijd, kennis of zin heeft om zich dagelijks in de Belpex te verdiepen.

Dat heeft niets met domheid te maken, wel met realiteit. Niet iedereen heeft de luxe of het profiel om fulltime energiemanager te spelen in zijn eigen huishouden. Het is ook geen schande om voor voorspelbaarheid te kiezen, of simpelweg zekerheid te verkiezen boven speculatie.

Je doet het voorkomen alsof mensen met een vast contract schapen zijn, en dat enkel de slimme, zelfstandige geest voor het dynamische avontuur kiest. Maar dat zwart-wit denken werkt niet in een energiesysteem waar het risico wél collectief gedragen wordt, maar de winst slechts sporadisch.

Het gaat hier niet over gemakzucht, maar over redelijkheid. En de “vrije keuze” die je aanhaalt, bestaat pas echt als mensen ook geïnformeerd én beschermd worden — niet enkel geprezen of beschimpt naargelang hun spreadsheetvaardigheden.

Kortom: jouw betoog klinkt stoer, maar miskent de realiteit van de doorsnee consument.

En als die ‘gemiddelde Belg’ volgens jou liever wat zekerheid koopt, dan is dat geen domheid. Dat is gezond verstand.

[Matt555]

Ik zal maar best gewoon verder doen met mijn Engie Basic met een max. verbruik van 1100 kwh (DM) op jaarbasis ....gewoon zuivere afnemer zijnde

[Ordon]

@Matt555

Jij zegt wat velen voelen maar niet durven posten.

Die contractsituatie begint voor veel mensen op een soort energiemarkt te lijken waar je eerst een cursus “dynamisch beleggen” moet volgen om je maandelijkse factuur nog te kunnen inschatten. En wie het niet volgt, krijgt dan bijna de boodschap: “eigen schuld, dikke bult.”

Maar je aanpak is perfect verdedigbaar: zuiver afnemer, overzichtelijk contract, voorspelbare factuur. Dat is voor velen een vorm van gezonde voorzichtigheid, geen domheid of inertie. Je kiest bewust voor eenvoud in een markt die almaar complexer wordt — en daar is niets mis mee.

De verantwoordelijkheid ligt niet bij de consument om zich in vijf tabbladen en prijsgrafieken te verdiepen. Het is aan de markt en de regulering om transparant en toegankelijk te blijven — ook voor wie niet met drie apps tegelijk wil leven.

Dus: als jij je goed voelt bij Engie Basic en weet waar je aan toe bent, dan is dat gewoon een rationele keuze.

Laat je vooral niet aanpraten dat je "achterloopt" omdat je niet meedoet aan het spreadsheets-voor-gevorderden-spel.

[pfuhu]

Mensen die er wat werk in steken halen er een groter rendement uit als zij die dit niet doen.

Voor het comfort om niets te moeten doen, boet je in op rendement. Niemand verplicht je om een dynamisch tarief te hebben. Anders zou het wél problematisch zijn.

Comfort betaal je dus en is op heel veel vlakken zo:

Spaargeld: Wie regelmatig switch en mss zelfs belegt, zal allicht veel hoger rendement hebben.
Telecom: wie regelmatig switch en mss zelfs nog meer optimaliseert (denk cablecutting), zal minder betalen.
Energie: Wie regelmatig switch en mss zelfs dynamisch tarief gebruikt en goed plant, zal minder betalen
...

Mijn dynamisch tarief heeft opgebracht: in de maand mei 700kWh van het net geslorpt: Gemiddelde zuivere energiekost per kWh (exclusief taksen uiteraard): 1,2 c€/kWh Voor volgende maand gaan we proberen nog beter te doen ...

[Ordon]

@pfuhu

Je haalt een aantal terechte voorbeelden aan waar actieve optimalisatie loont. Dat principe klopt: wie z'n spaargeld zelf beheert, telecomplannen doorspit of met z'n energiecontract speelt, kan inderdaad beter af zijn.

Maar rendement is niet de enige parameter in het leven.

Voor heel wat mensen is "comfort" niet zomaar luxe, maar een bewuste keuze om geen dagtaak te maken van dagdagelijkse voorzieningen. Zeker bij energie, waar de impact van een verkeerde inschatting meteen in de factuur doorsijpelt, is een foutje snel gemaakt — en niet iedereen heeft tijd, kennis of goesting om op maandbasis te gaan ‘beleggen in kilowatturen’.

Bovendien: wie zegt dat de markt altijd fair speelt? Diezelfde consument wordt vandaag om de oren geslagen met apps, tarieven, dynamische formules, injectietarieven, prosumentenvergoedingen... En dan is het niet onredelijk om te kiezen voor eenvoud, zelfs als dat iets meer kost.

Jij haalt 1,2 cent per kWh in mei. Mooi resultaat. Maar net zoals iemand een goede maand kan hebben op de beurs, zegt dat weinig over hoe gemiddeld haalbaar en stabiel dat is voor een doorsnee gezin zonder technische bagage.

Moraal: optimaliseren is een keuze. Eenvoud ook. Beide zijn legitiem — zolang we maar ophouden met doen alsof de ene moreel superieur is aan de andere.

[ivob]

Mensen die er wat werk in steken halen er een groter rendement uit als zij die dit niet doen.

Groot gelijk.
Ieder zijn eigen keuze en de gevolgen die daarmee gepaard gaan.
Dat is waar het in het leven doorgaans op staat en wat velen niet durven zeggen en bijgevolg het steeds op een externe partij steken.
Laat je niet aanpraten om steeds voor de gemakkelijkste weg en deze van de minste weerstand te kiezen.
Dat mag maar is doorgaans niet in je eigen voordeel.

En inderdaad, je bent als consument volledig vrij in je keuze.
Alleen de gevolgen voor de eigen keuze zijn anders en wanneer die niet in je eigen voordeel zijn is dat niet "de schuld" van een externe partij maar gewoon het gevolg van je eigen keuze.

Voor het comfort om niets te moeten doen, boet je in op rendement. Niemand verplicht je om een dynamisch tarief te hebben. Anders zou het wél problematisch zijn.

Laat je vooral niet van de wijs brengen door de lobbyisten van de centrale productie-eenheden die met de dag zenuwachtiger worden bij iedere klant die begrijpt dat zelf energie produceren en/of zelf aansturen en zelf rekenen meer loont voor de klant dan voor de uitbaters en verdelers van centraal opgewekte productie die "voor je gemak" alles voor jou berekenen.

Iedere keuze is legitiem. Zolang we daarna maar de gevolgen van de eigen keuzes dragen en niet proberen af te schuiven op een ander zoals: "het beleid", "de markt", "suskewiet",......

[cadsite]

We moeten niet eens ver terug gaan in de tijd.
Net voordat corona uitbrak had ik een vast contract aangegaan voor stroom en gas voor 2 jaar.
Dat was iets duurder dan de rest, dus werden we weg gezet als dom en onnozel.
Een paar weken erna was het plots paniek op de energiemarkt en betaalden al die slimme mensen een veelvoud van wat ik betaald heb.
Plus de immense rust in het hoofd dat ik ongeveer wist wat te betalen.

Gek dat het als compleet normaal wordt beschouwd om een paar €10.000 meer te betalen voor een auto die meer uitstraling heeft, maar het is compleet onnozel als je een paar tiental € meer per jaar zou kunnen uitgeven aan energie in ruil voor gemoedsrust.

[Ordon]

@ivob

Die redenering – “eigen keuze, eigen gevolgen” – klinkt stoer, maar is in de praktijk vaak te simpel.

Het veronderstelt dat elke consument:

1. volledige en correcte informatie heeft,
2. die informatie begrijpt en kan interpreteren,
3. de tijd, goesting én tools heeft om maand na maand te evalueren,
4. en dat de markt zelf transparant en voorspelbaar is.

Maar we leven niet in een perfecte spreadsheetwereld.

Zelfs wie “er werk van maakt”, kan de mist in gaan bij foute parameters of plotse marktschokken. Er zijn geen garanties, enkel schijn van controle. En dan blijft de vraag: is dat risico, voor velen, wel op te vangen?

Je doet nu alsof gemak = domheid = verlies, maar gemak is soms ook bescherming tegen volatiliteit. Niet iedereen hoeft z’n leven te structureren als een investeringsportefeuille. En veel mensen die wél berekend bezig zijn, kiezen toch bewust voor een vast contract — niet uit gemakzucht, maar uit voorzorg.

Het probleem is niet dat mensen keuzes maken. Het probleem is dat ze keuzes moeten maken in een systeem dat steeds minder overzichtelijk wordt, en waar het risico almaar meer naar de consument wordt doorgeschoven.

En dan nog blijven suggereren dat het “eigen schuld” is als het misloopt, is niet stoer. Dat is afwentelen.

Vrije keuze? Graag. Maar dan wel in een veld dat niet scheef ligt.

[ivob]

Een paar weken erna was het plots paniek op de energiemarkt en betaalden al die slimme mensen een veelvoud van wat ik betaald heb.

Echt? Allemaal?
Ik heb nog nooit zoveel netto winst gemaakt op energie dan tijdens corona.
En ik was daar heus niet alleen in.

Er was ook geen paniek op de energiemarkt. Er was zelfs geen sprake van een echte "crisis".
Dat die "crisis" vanuit een bepaalde hoek werd aangestuurd en dat een groot deel daar dan in mee ging is iets anders.
Bepaalde partijen hebben als gevolg daar heel veel geld aan verdiend en dat werd door anderen betaald.

Zoals eerder gezegd: "gemoedsrust" koop je af en dat heeft ook zijn prijs.
Is daar iets mis mee? Uiteraard niet. Net zoals er niets mis mee is om de eigen rekeningen te optimaliseren en de keuze om risico's te nemen, zelf te durven investeren en daar dan de positieve en negatieve gevolgen van te willen dragen.

[Avenger 2.0]

En vraag mij af of een variabel contract in sommige situaties echt wel goedkoper is dan vast contract.
Hier bv zonnepanelen en thuisbatterij, dus 8 van de 12 maanden zowat geen verbruik. Zowat alles van verbruik in de 4 wintermaanden.
Bij een variabel contract ga je de dure winterprijs betalen in deze 4 maanden. Weinig tot geen verschil met vast contract prijs denk ik dan.

[ivob]

Je moet niet "denken".
Je moet dat narekenen.
Nu ja, ook dat moet niet.
Maar zolang je het niet narekent voor de eigen situatie blijft het een veronderstelling en geen uitkomst op basis van data.

[Ordon]

Veel grote woorden hier, ivob: maar concreet wordt het zelden.

Je hebt het al pagina’s lang over "rekening maken", "zelf nadenken", "de gevolgen dragen", "optimaliseren", "winst maken", etc... maar waar zijn je getallen?

Geen eigen simulaties. Geen scenario’s. Geen vergelijking van contracten. Geen inzicht in hoe jij het berekend hebt. Zelfs op de vraag van Avenger 2.0, over zonnepanelen + batterij met winterverbruik, geef je geen inhoudelijk antwoord, alleen het obligate “je moet het narekenen”.

Intussen bombardeer je iedereen die dat niet doet tot laks, gemakzuchtig of slachtoffer van een lobby.

Makkelijk praten, maar weinig onderbouwd.

Dit topic gaat over een specifiek contract met variabel tarief, vaste kost van €85+, etc. Als jij écht winst boekt op dynamische tarieven: toon het. Maak er wat werk van. Dat zou pas overtuigen.

Anders blijft het bij een hoop retoriek waar je eigenlijk élk onderwerp mee kan volschrijven zonder iets te zeggen.

[ivob]

Voor iedereen zijn er evenveel uren in een dag, dagen in een week, weken in een maand en maanden in een jaar.

Hoe je die beschikbare tijd spendeert en waar je de eigen prioriteiten legt is een eigen keuze.

Je leven laten leiden door anderen is eveneens een eigen keuze.

Dat is geen kwestie van "goed" of "fout".
Dat is een kwestie van keuzes maken die je voor jezelf het beste vindt en de gevolgen van die keuzes dragen en niet afwentelen op externe partijen.

Soit, on topic.
Engie lanceert een nieuw stroomcontract met nieuwe voorwaarden.
Wie de moeite niet wil nemen om dat door te nemen, er zich niet comfortabel bij voelt en/of het niet begrijpt of de tijd niet wil nemen om het te leren begrijpen die kiest gewoon voor een ander type energiecontract.
De gevolgen zijn telkens anders en telkens voor diegene die voor het ene of gene type contract koos.

Ik maak trouwens geen winst op een dynamisch contract want ik heb dat voor mijn specfieke situatie nagerekend.
De vaste kosten zijn hoger dan nul en bijgevolg - voor mijn situatie - te hoog. Ik kies, tot de situatie wijzigt, voorlopig dan ook voor een variabel contract met nul euro vaste kosten.
Ik kies on topic ook niet voor dit contract van Engie. De vaste kosten zijn eveneens te hoog.
En dat schreef ik zelfs al voor jouw "tussenkomsten".

Dat moet ieder dan ook voor zijn eigen situatie doen: rekenen met de eigen parameters en niet met die van een ander.
De uitkomst en de gevolgen zijn telkens anders. Of de gevolgen "goed", "slecht" of volgens de verwachtingen zijn moet je zelf bepalen.

[Ordon]

Je hoeft mij het belang van keuzes en consequenties niet uit te leggen: daar zijn we het over eens.

Alleen blijft de essentie van m’n reactie overeind:

Je stelt veel, op toon, moreel en ideologisch. Maar tot dusver heb je inhoudelijk bijzonder weinig getoond.

Geen eigen simulatie. Geen vergelijking. Geen berekening van impact bij piekverbruik in wintermaanden. Geen case op basis van werkelijke tarieven. Niets dat aansluit bij het concrete contract dat hier besproken wordt.

Als jij écht de meerwaarde inziet van een dynamisch of variabel contract: toon dat dan.

Want tot nu toe is het vooral veel stijl, weinig substantie.

En op een forum als dit weegt inhoud nog altijd zwaarder dan retoriek.

[ivob]

On topic: ik herhaal => ik zie voor mijn situatie de meerwaarde van dit contract niet in. Het kost me 85 €. Mijn huidig contract kost me 0 €. Ik neem op jaarbasis geen 10 kWh van het net af en lever - onder de huidige voorwaarden - een 1000 € terug aan het net. Dat levert me - onder de huidige voorwaarden - netto 20 € op.

Met geen mogelijkheid kan ik de spread van 105 € volgens de formule van Engie en volgens mijn parameters goed maken.

Is dat voor een ander met een andere situatie en ander uitgangspunt ook zo? Geen idee want ik ken ieders situatie en data niet. Dat zal ieder dan ook voor zichzelf moeten narekenen.

[Ordon]

Ik lees nu dat je zelf ook niet voor dynamisch gaat, en Engie Basic ook afwijst.
Dat nuanceert het beeld: al valt op dat die informatie pas na mijn tussenkomst komt.

We zijn het op veel vlakken eens, maar jouw toon vooraf (richting anderen) liet weinig ruimte voor dat soort nuance.
Pas achteraf wordt alles plots een stuk evenwichtiger.

Als de boodschap is: “reken zelf, beslis zelf”.
Dan zeg ik: volledig akkoord.
Maar laat het dan ook daarbij, zonder er impliciet een waardeoordeel aan te koppelen over wie wat kiest.

[ivob]

Dat nuanceert het beeld: al valt op dat die informatie pas na mijn tussenkomst komt.

Nee, ik reageerde al tien uur geleden met de hoge vaste kost en zelfs voor jouw eerste tussenkomst dat je dan al heel veel kWh moet afnemen/terugleveren om die vaste kost eruit te halen.

En we zijn het - vanuit mijn perspectief - heel zeker niet op heel vlakken met elkaar eens. Integendeel.

[warpozio2]

Veel grote woorden hier, ivob: maar concreet wordt het zelden.

ivob kent natuurlijk niet het dagelijks verbruik, dus echt concreet kan het niet worden natuurlijk...

[ivob]

Inderdaad.
Wat is er nu zo moeilijk aan te begrijpen dat ieder zijn eigen rekening dient te maken op basis van de eigen situatie en eigen parameters?
"Raadgevingen" op basis van de gemiddelde algemene deler, daar heb je doorgaans maar weinig aan want een grote kans dat dit niet voor de individuele situatie opgaat.
Wie alleen nog maar beslissingen durft nemen op basis van wat voor iedereen mogelijk is en voor iedereen positieve gevolgen heeft die heeft....... het perfecte excuus gevonden om doorgaans niets te doen.
Maar het blijft wel een heel doorzichtig excuus.

[Ordon]

@ivob
Dat jij al eerder iets gelijkaardigs schreef ontken ik niet.
Ik stel alleen vast dat bepaalde verduidelijkingen telkens pas volgen ná tussenkomst van anderen: en dat is ook prima.
Zo werkt dialoog tenslotte.

Dat we het niet overal over eens zijn lijkt me evident. Maar net daarom is het des te waardevoller om scherp te blijven zonder te verglijden in dedain.


@warpozio2
Inderdaad, zonder concrete data blijft het vaak bij theorieën die moeilijk te verifiëren zijn.
Hopelijk gaan we het hier straks eens over de feiten hebben, en niet enkel over goed bedoelde veronderstellingen.

[ivob]

De feiten wat betreft dit topic zijn duidelijk.
Ga naar de website van Engie => ga naar hun tariefplannen => download de pdf => lees het tariefplan "Empower Variabel (met/zonder Flextime) onbepaalde duur. Het zijn tenslotte maar drie bladzijden.
Voor wie de moeite wil doen, het neemt minder tijd in beslag dan dit topic doornemen.
Voor wie de moeite niet wil doen, even goed en concentreer je op een ander topic en energiecontract van een ander type.
Beslis daarna wat het beste bij je eigen situatie past.
Buiten zelf wat moeite doen om het te lezen en na te rekenen niets moeilijk aan.
Vind je het niet de moeite waard om na te lezen, even goed. Niet kiezen is ook kiezen. Gewoon andere gevolgen.

Gezien ieder een eigen verbruik heeft, een andere hoeveelheid kWh afname, andere kW vermogensbehoeften, indien van toepassing andere behoefte aan netinjectie,...... zal bij eenzelfde tariefformule de uitkomst telkens individueel anders zijn.

@Ordon : het is trouwens nog altijd wachten op jouw concrete cijfers.

[pfuhu]

Je hebt het al pagina’s lang over "rekening maken", "zelf nadenken", "de gevolgen dragen", "optimaliseren", "winst maken", etc... maar waar zijn je getallen?

Ik heb zonet mijn voorbeeld van de maand mei al geplakt (1,2 c€/kWh).

Ik zal je alle maanden van dit jaar geven. Geeft je een idee, ook van de winter.

Januari: 870 kWh: 10,1c€/kWh
Februari: 589 kWh: 13,2 c€/kWh
Maart: 252 kWh; 9,5 c€/kWh
April: 400 kWh; 5,2 c€/kWh
Mei: 700kWh: 1,2 c€/kWh

EV pas sinds halverwege april en sindsdien is het (nog) interessant(er) geworden (nog beter verbruik te sturen). Gaat maken dat volgend jaar de wintermaanden gemiddeld nog veel goedkoper zullen kunnen ...
Ook de warmtepomp (vandaar hoger verbruik in januari-februari) wordt nog niet gestuurd om gebruik te maken van de warmte-inertie om op voordelige momenten te verwarmen ...


Ik denk dat je het er mee eens bent dat ik wel goedkoper als het beste vaste of variabele contract zit qua prijzen ...

Wordt mijn dynamisch contract opeens veel duurder, dan kunnen de variabele contracten niet anders dan volgen (aangezien ze op hetzelfde berekend worden).

[Ordon]

@ivob
Bedankt voor de herhaling, ivob.
De meeste mensen hier weten ondertussen wel waar ze moeten zoeken en lezen graag de feiten zelf, zonder dat je dat telkens hoeft te benadrukken alsof we allemaal complete nieuwkomers zijn.
Misschien kunnen we nu eens inhoudelijk verder, in plaats van steeds hetzelfde ‘lees het zelf’-refrein?”

@pfuhu
Chapeau voor het delen van concrete cijfers en ervaring.
Het is verfrissend om hier eens een praktijkvoorbeeld te zien in plaats van enkel theorie en veronderstellingen.
Dit illustreert perfect dat actief meedenken en sturen in je energieverbruik echt loont.
Voor iedereen die het nog niet durft of niet wil: geen probleem, maar dan kies je bewust voor comfort en betaal je daar de prijs voor.
Dank voor je openheid en transparantie.

[ivob]

Ik denk dat je het er mee eens bent dat ik wel goedkoper als het beste vaste of variabele contract zit qua prijzen ...

Wordt mijn dynamisch contract opeens veel duurder, dan kunnen de variabele contracten niet anders dan volgen (aangezien ze op hetzelfde berekend worden).

En hoeveel bedragen de vaste kosten voor jouw dynamisch contract?
Ik heb nl. nog steeds geen dynamisch contract gevonden met nul euro vaste kosten.
De dag dat dit aangeboden wordt overweeg ik immers om ook over te stappen naar dynamisch.
Maar voor mijn situatie wegen de vaste kosten veel te veel door om dit goed te kunnen maken met een hogere injectievergoeding en/of een lagere afnamekost.

Mijn concrete prijzen voor 2025 (energiecomponent/incl. alle kosten en BTW):
Afname:
Januari 1,36 kWh: 14,27/21,94 cent/kWh
Februari 0,251 kWh: 15,07/22,79 cent/kWh
Maart 0,048 kWh: 13,19/20,79 cent/kWh
April 0,005 kWh : 12,26/19,81 cent/kWh
Mei 0,093 : 11,66/19,18 cent/kWh

Teruglevering:
2025: 540,008 - 2 cent/kWh


Captar:
2,5 kW (in euro op jaarbasis 147,87 incl. 6% BTW en voor mijn specifiek netgebied "Fluvius Zenne-Dijle").

Om de eindafrekening te maken dien je uiteraard alle parameters in rekening te brengen. Dus zowel de all in prijs van de afgenomen energie, de netto terugleververgoeding en de totale kost van de facturatiepiek.
Doorgaans heb je bij een dynamisch tariefplan maar een relatief korte periode van lage afnamepprijzen. Wil je daar optimaal je voordeel mee doen stijgt het benodigde vermogen en de captar.

Een all in prijs voor afname van 1,2 cent/kWh betekent dat dan dat in de maand mei je gemiddelde prijs steeds heel negatief was of reken je de kosten niet mee? Dat laatste is dan uiteraard geen correcte voorstelling van de feiten want ongeacht je type energiecontract zijn de kosten altijd gelijk.
Naast de prijs van de energiecomponent kan je dan ook beter de werkelijke te betalen all in prijs vermelden. Dat geeft een beter beeld dan alleen de prijs van de energiecomponent.
Een dynamisch contract wordt doorgaans ook alleen maar voordeliger bij een hogere omzet in kWh. En dan betaal je ook extra netkosten. Ook een parameter waar je beter rekening mee houdt (voor wie dat kan).

Voor wie geïnvesteerd heeft in PV is de situatie weer anders. Doorgaans heb je tussen maart en oktober dan geen netafname. Dan doet de afnameprijs er minder toe (je neemt toch niets af) maar - voor wie niet alle lokale productie zelf kan verbruiken - wel de terugleververgoeding. Dynamisch is deze gekoppeld aan de afname (alleen krijg je in Vlaanderen de gemaakte kosten voor afname bij injectie niet terugbetaald). Wanneer je veel (over)productie hebt is de prijs voor teruglevering dan doorgaans ook laag.

Zo je maar dat concrete cijfers geven die voor iedereen van toepassing zijn onbegonnen werk is.
Voor de ene situatie is een variabel contract op het einde van de rit beter, voor een ander een vast en voor weer iemand anders dynamisch. Maar dat kan je alleen zelf bepalen.

Heel concreet: voor 2025 schat ik dat mijn volledige energiekost (afname minus teruglevering plus captar plus meettarief) ongeveer 145 € zal bedragen.
Wanneer je dan ziet dat dit on topic contract alleen al een vaste kost heeft van 85 € en dit zonder captar, meettarief en afnamekosten en eventueel injectievergoeding dat is het niet moeilijk te begrijpen dat dit voor mijn situatie niet de voordeligste oplossing is. Als bijkomend comfort moet ik voor afname en teruglevering dan niet eens rekening houden met uurprijzen noch operiodieke duurdere en goedkopere prijsvorken noch de vrees vroeg of laat te moeten betalen voor injectie zonder daar zelf van op de hoogte te zijn.

[Ordon]

@ivob
Je maakt nu de bocht naar een bredere discussie over dynamische contracten en vermogensbeheer, maar dat is eigenlijk niet het onderwerp van dit topic.
Het gaat hier om een specifiek nieuw aanbod van Engie, en precies daarin blijft het van jouw kant opvallend stil qua concrete simulatie of cijferwerk.

Iedereen mag zijn standpunt hebben, natuurlijk.
Maar als je van anderen vraagt om 'zelf te rekenen' en 'op basis van feiten te werken', is het niet gek dat er enige terughoudendheid is zolang jijzelf geen echte simulatie toont die op dit specifieke contract slaat.

Voorlopig lijken de enige echt contractgerelateerde cijfers hier van pfuhu te komen.

[pfuhu]

Akkoord dat er daar nog wel wat verloren gaat:

- captar van 4,5-5kW (maar dat zou ik evengoed met een vast of variabel tarief hebben)
- Vaste kost is 10€/maand. Dus op de minst interessante maand (maart) scheelde me dat 4c€/kWh.

Maar met de EV in de toekomst zal die vaste kost per kWh alleen nog maar dalen aangezien het verbruik steil omhoog gaat.

[mgo72]

Je hebt het al pagina’s lang over "rekening maken", "zelf nadenken", "de gevolgen dragen", "optimaliseren", "winst maken", etc... maar waar zijn je getallen?

Ik heb zonet mijn voorbeeld van de maand mei al geplakt (1,2 c€/kWh).

Ik zal je alle maanden van dit jaar geven. Geeft je een idee, ook van de winter.

Januari: 870 kWh: 10,1c€/kWh
Februari: 589 kWh: 13,2 c€/kWh
Maart: 252 kWh; 9,5 c€/kWh
April: 400 kWh; 5,2 c€/kWh
Mei: 700kWh: 1,2 c€/kWh

EV pas sinds halverwege april en sindsdien is het (nog) interessant(er) geworden (nog beter verbruik te sturen). Gaat maken dat volgend jaar de wintermaanden gemiddeld nog veel goedkoper zullen kunnen ...
Ook de warmtepomp (vandaar hoger verbruik in januari-februari) wordt nog niet gestuurd om gebruik te maken van de warmte-inertie om op voordelige momenten te verwarmen ...


Ik denk dat je het er mee eens bent dat ik wel goedkoper als het beste vaste of variabele contract zit qua prijzen ...

Wordt mijn dynamisch contract opeens veel duurder, dan kunnen de variabele contracten niet anders dan volgen (aangezien ze op hetzelfde berekend worden).

Welk contract heb je? Je zegt zelf dat je goedkoper bent.

Welke vaste kost voor abonnement?

Bedankt.

[ivob]

Akkoord dat er daar nog wel wat verloren gaat:

- captar van 4,5-5kW (maar dat zou ik evengoed met een vast of variabel tarief hebben)
- Vaste kost is 10€/maand. Dus op de minst interessante maand (maart) scheelde me dat 4c€/kWh.

Maar met de EV in de toekomst zal die vaste kost per kWh alleen nog maar dalen aangezien het verbruik steil omhoog gaat.

Een vaste kost van 10€ per maand? Dus 120 € per jaar?

Wat het overige betreft hangt dit ook van je eigen situatie af en hoe je dit aanpakt.
Om te beginnen heb ik met een variabel contract geen vaste kosten (dat zijn dus al 120 € minder kosten om mee rekening te houden). Maar ik heb dan ook PV en had in maart nauwelijks netafname (voor wie het concreet wil exact 48 Wh). Voor mijn situatie zou dat dus al een veelvoud van 4 cent/kWh geweest zijn, eerder een meerkost van bijna 10 €/kWh .
Gezien ik een maandelijks vast tarief heb (dat tussen maart en oktober in de praktijk zelfs niet speelt) moet ik dus ook niet op vermogen spelen en blijft het captar bij een vast en variabel tarief doorgaans onder de 2,5 kW. Gezien dit het forfaitaire minimum is is de afrekening dus ook gebaseerd op de forfaitair minimum.
Een BEV met thuislaadpaal hebben we ook al jaren in gebruik. Vanaf half februari tot half november hebben we ruim overprodcutie om te laden in de EV. De netafname stijgt daar dan ook niet door. Voor mijn situatie blijft de vaste kost voorlopig dus een factor van doorslaggevend belang. En wijzigt de situatie in de toekomst kan er dan nog altijd herberekend worden op basis van de dan gekende parameters. Het heeft - mijn mening - weinig zin om nu meer te betalen voor een dynamisch contract omdat ergens in de toekomst de parameters gaan wijzigen. Dat beslis ik dan wel op basis van de gekende wijzigingen.
Maar, zoals gezegd, dat is één situatie en deze gaat niet op voor iedereen. Net zoals dat voor jouw situatie en oplossing dat ook niet het geval is.
Er bestaat immers niet zo iets als één oplossing die voor iedereen de beste oplossing is.

Toegevoegd na 2 minuten 52 seconden:

Welke vaste kost voor abonnement?

Dat schreef ie toch al: 10 €/maand voor een dynamisch contract. Of mis ik iets?

[pfuhu]

Ook ik heb (veel) zonnepanelen met thuisbatterij. Maar kan nooit voldoen aan de energievraag van huis + EV. Iedere situatie verschilt ...

[ivob]

Maar als je van anderen vraagt om 'zelf te rekenen' en 'op basis van feiten te werken', is het niet gek dat er enige terughoudendheid is zolang jijzelf geen echte simulatie toont die op dit specifieke contract slaat.

Wat begrijp je niet aan een specifieke vaste kost van 85 € versus een variabel contract met een vaste kost van nul euro, minder dan 10 kWh netafname, ongeveer 1000 kWh teruglevering en een facturatiepiek van 2,5 kW?
De hogere vaste kost van het Engie contract is in de praktijk en voor mijn situatie niet goed te maken door een (niet vaststaande) lagere afnameprijs en (niet vaststaande) hogere terugleververgoeding.
Zoals @Phufu zijn cijfers al aantonen is de prijs in de winter hoger dan in de zomer. In de zomer heb ik geen afname daar moet dus al geen rekening mee gehouden worden. Neem ik zijn laagste winterprijs van 10 cent/kWh dan staat een vaste kost van 85€ voor een volume van 850 kWh. Dat is meer dan ik in het slechtste scenario van het net moet afnemen en dit gerekend met het best scenario van afnameprijs (wat in de praktijk ook geen volledige winter vol te houden is want zijn februariprijs is al hoger).
Met de hogere terugleververgoeding in de winter zal het ook al niet lukken want tussen half november en half februari lever ik nauwelijks iets terug aan het net.

Uiteraard bestaat altijd de kans dat eind 2025 blijkt dat ik met een ander contract, zoals het contract in dit topic, iets meer voordeel zou doen. Maar dat risico loop ik zelf en de gevolgen zal ik dan ook niet afschuiven op een ander want het was mijn keuze alleen en niet die van een ander. De ene keer draait dat goed uit en de andere keer minder. Uit slechte keuzes kan je ook leren om deze in de toekomst niet of minder te maken.

Er zullen er op dit forum niet veel zijn die evenveel details delen over hun energieverbruik en -productie dan ikzelf.
Jij behoort daar in elk geval al duidelijk niet toe. Dat je alleen maar wil lezen wat in je eigen kraam past is daarbij een specifiek persoonsgebonden probleem.

Hoe ziet de vergelijking er bij jou uit en liefst in concrete eigen cijfers en niet op basis van deze van "anderen"?

[Ordon]

@ivob

Ik begrijp je situatie wel: minimale afname, vaste captar, en geen vaste kost.
Je maakt daar maximaal gebruik van, dat is duidelijk.
Maar dat is geen simulatie van het contract waarover dit topic gaat.

Wat je doet is zeggen: “voor mij is iets anders goedkoper, dus dit is sowieso duurder.”
Maar zo werkt een vergelijking niet.

Een simulatie betekent:

• je eigen verbruik en teruglevering nemen,
• de tariefstructuur van het nieuwe Engie-contract toepassen,
• en dan de jaarprijs berekenen.
  Pas daarna kun je echt zeggen of het voordelig of nadelig is.

Tot nu toe zie ik vooral dat jij geen cijfers van Engie gebruikt: enkel die van jezelf.
En zelfs die toon je niet als jaartotaal.
Pfuhu daarentegen heeft zijn werk wél gedaan, maand per maand, met concrete €/kWh.

Dat is het verschil.

Het blijft opvallen dat je je vele berichten, tot wel viermaal toe, inhoudelijk blijft aanpassen nadat anderen tussengekomen zijn.
Het heeft wat weg van iemand die met de EV elektriciteit gaat "tanken" en dan daarmee zijn thuisbatterij oplaadt.
Om vervolgens te komen pochen over een lage captar én verbruik.

[ivob]

Ah, my bad.
Ik had begrepen dat @pfuhu de cijfers had genomen van zijn huidig dynamisch contract en niet herberekend volgens een simulatie met dat van Engie.
Dat blijkt overigens ook uit zijn maandkost van 10 € (120€ op jaarbasis) waar de jaarkost van Engie 85 € bedraagt (of 7,083 € per maand).
De kosten van mijn maandcijfers op basis van mijn huidig contract zag je eerder ook al.
Wil je net zoals bij @pfuhu ook nog de concrete afname zien per maand? Geen probleem, ik heb het eerdere bericht aangevuld met deze gegevens.

Op jouw cijfers - eigen contract of herberekend volgens dit van Engie - is het nog steeds wachten.

[bruma]

We zijn 39 posts verder en het gaat hem blijkbaar enkel over de vaste kost van 85€ en de ellenlange posts als antwoord.

Ik had gehoopt hier info te vinden hier formules van variabele en if vaste contracten zich verhouden tot de hier gebruikte formule, ze gebruiken immers een andere indexatie parameter

Verstuurd vanaf mijn CPH2493 met Tapatalk